Know99判決書

搜尋結果：新北市立聯合醫院

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

妨害兵役

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第60號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告莊証淮選任辯護人張玉希律師上列被告因妨害兵役案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第5615號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官改依簡易程序進行，並判決如下：　　主　文莊証淮犯妨害兵役治罪條例第三條第七款之妨害役男徵兵處理罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「被告莊証淮於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第3條第7款之妨害役男徵兵處理罪。㈡爰審酌被告明知役齡男子皆有服兵役之義務，藉留學之名義申請核准出境，於出境期限屆滿後，竟滯留國外，經三重區公所通知催告返國並完成後續徵兵處理後，仍未如期返國接受徵兵處理，嚴重妨害國家對於兵役事務之有效管理，且破壞國家對於徵兵制度執行之公平性，並損及潛在之國防動員兵力，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度，及大學畢業之智識程度、未婚，自陳從服裝設計業、無需扶養他人、經濟狀況普通之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第 1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。本件被告於本院準備程序時自白犯罪，並表明願受有期徒刑 2月之科刑範圍（見本院審易卷第43頁），本院既於上開求刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起 20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官賴建如起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本判決論罪科刑法條：妨害兵役治罪條例第3條役齡男子意圖避免徵兵處理，而有下列行為之一者，處5年以下有期徒刑：一、徵兵及齡男子隱匿不報，或為不實之申報者。二、對於兵籍調查無故不依規定辦理者。三、徵兵檢查無故不到者。四、毀傷身體或以其他方法變更體位者。五、居住處所遷移，無故不申報，致未能接受徵兵處理者。六、未經核准而出境，致未能接受徵兵處理者。七、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵處理者。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5615號　　被　　　告　莊証淮　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　　26樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反妨害兵役治罪條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊証淮係民國76年次之役齡男子，依法須接受徵兵處理，於民國97年8月23日出境就學後，竟意圖避免徵兵處理，已屆就學最高年限而未歸，嗣經新北市三重區公所（下稱三重區公所）分別於108年10月17日以新北重役字第1082159615號函通知及於同年10月18日以新北重役字0000000000號公告張貼公告欄公示送達，催告莊員於文到3個月内返國接受徵兵處理。另於同年10月18日以新北重役字第1082159890號函請外交部以囑託送達之方式，將上揭三重區公所108年10月17 日函送至莊証淮位在美國紐約地址。莊証淮於108年11月17 日收受通知後，三重區公所於109年3月9日以新北重役字第　　1092110992號函通知及於同年3月12日以新北重役字第　　0000000000號公告張貼公告欄公示送達，排定莊証淮應於　　109年4月15日至新北市立聯合醫院三重院區接受徵兵檢查事宜，然莊証淮仍未按期返國，致未能接受徵兵處理。二、案經新北市政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告被告莊証淮於偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即被告之父親莊嘉明於偵查中之證述證明被告知悉其應返臺接受徵兵處理，惟因工作及疫情影響，而未返臺服兵役之事實。 3 被告之入出境資料1份證明被告於97年8月23日出境後未再返國之事實。 4 三重區公所108年10月17日新北重役字第1082159615號函及回執（受文者為被告及其父親莊嘉明，由麗寶之星T1社區管理委員會簽收）、三重區公所108年10月18日新北重役字0000000000號公告及公告欄照片、三重區公所108年10月18日新北重役字第1082159890號函（受文者為外交部條約法律司）、駐紐約辦事處108年12月3日紐約字第10850715780號函暨附件被告之送達證書及美國郵局回執、三重區公所109年3月9日新北重役字第1092110992號函及回執（受文者為被告及證人莊嘉明，由證人莊嘉明所經營之米淇有限公司簽收）、三重區公所109年3月12日新北重役字第1092111348號公告及公告欄照片、三重區公所與證人莊嘉明之公務電話紀錄各1份證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第3條第7款役齡男子意圖避免徵兵處理，核准出境後屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵處理罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴建如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　余佳軒

2025-01-17

PCDM-114-審簡-60-20250117-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第25號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖峻宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 9941號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文廖峻宏犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2行「明知其無駕駛執照」之記載更正為：「明知其普通重型機車駕駛執照已逕行註銷」；第8行「右後方」之記載應更正為：「左後方」；證據部分另補充：「車輛詳細資料報表2份、公路監理WebService系統證號查詢機車駕駛人資料1份」、「被告廖峻宏於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪。公訴意旨認被告係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，容有誤會，附此敘明。　㈡被告於本案係駕駛執照經註銷駕車肇事因而致人受傷，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，加重其刑。　㈢本件車禍事故乃經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人資料，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表（見偵卷第77 頁）可參，堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並先加後減之。　㈣爰審酌被告騎乘普通重型機車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟仍無照騎車上路，復疏未顯示方向燈或手勢即貿然左轉，致告訴人林湘榆緊急煞車倒地受傷，所為應予非難，兼衡告訴人所受傷勢、被告過失程度、犯後坦承犯行惟未能與告訴人達成和解賠償損失之態度，及其高職畢業之智識程度、未婚，自陳業工、無需扶養他人、經濟狀況小康之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審交易卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第39941號　　被　　　告　廖峻宏　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖峻宏於民國113年3月5日15時43分許，明知其無駕駛執照，仍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市三重區仁愛街往溪尾街方向行駛，行至該路段與碧華街口，本應注意駕駛車輛行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未顯示方向燈或手勢，而貿然左轉碧華街，適有林湘榆騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，同向行駛於廖峻宏右後方，見狀閃避不及而緊急煞車，導致林湘榆車輛倒地，並致林湘榆受有雙側手部挫擦傷、左側手肘挫擦傷、雙側膝部挫擦傷、左側腳踝挫擦傷之傷害。二、案經林湘榆訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告廖峻宏於偵查中之供述被告坦承於上開時、地與告訴人林湘榆發生事故，且行駛車輛有過失之事實。 2 證人即告訴人林湘榆於警詢、偵查中之證述佐證本件全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故肇事人自首情形表各1份、現場及監視器、情車紀錄器畫面擷取照片共16張佐證本件車禍事件發生之過程。 4 新北市立聯合醫院乙種診斷書1份告訴人受有前揭傷害之事實。　5 新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1張、駕籍詳細資料報表1份證明被告無駕駛執照之事實。二、按道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條、同法第284條等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質，最高法院110年台上字第3757號判決意旨參照。是核被告廖峻宏所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第 284條前段之無駕駛執照駕車因過失致人受傷之過失傷害罪嫌。查本件被告無駕駛執照仍駕車，有新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2張、駕籍詳細資料報表1份在卷可稽，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。又被告於本案車禍後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員查知其為肇事者前，主動向到場處理交通事故之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可稽，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詩詩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃秀勤

2025-01-17

PCDM-114-審交簡-25-20250117-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第130號上訴人鄭富霜（即鄭登之承受訴訟人）鄭林清西（即鄭登之承受訴訟人）住○○市○○區○○路0段00巷000弄000號之0 共同訴訟代理人胡宗典律師被上訴人徐沛蓁訴訟代理人杜柔穎上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年1月9日本院板橋簡易庭112年度板簡字第1768號第一審判決提起上訴，本院於113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人之被繼承人鄭登給付超過新臺幣伍拾參萬伍仟玖佰陸拾肆元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔十分之九，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、程序方面：按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175 條第1項定有明文。原審原告鄭登（下稱其名）於上訴後之民國113年5月26日死亡，其繼承人為鄭富霜、鄭林清西(下合稱上訴人)，有鄭登除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第113-125頁）。其等具狀聲明承受訴訟（見本院卷第109-110頁），核無不合，應予准許。二、被上訴人主張：　㈠伊因上訴人之被繼承人鄭登疏未將懸掛於其住家(即新北市○○ 區○○路0段00巷000弄000號鐵皮屋，屋後臨新北市板橋區環河西路5段027241燈桿處)旁鐵皮圍籬(鐵皮上方係鏤空之鐵絲網)上之帆布妥適固定，任由帆布隨風飄揚，致於110年11 月11日15時28分許，騎乘車牌號碼為000-0000普通重型機車 (下稱系爭機車)，沿新北市板橋區環河西路5段由土城往板橋方向行駛，途經該路段027241燈桿處，遭前開被強風掀起飄揚之帆布蓋住，而摔倒在地(下稱系爭事故)，並受有疑似腦震盪、雙側臉頰、鼻樑、上唇上方、左膝、左踝多處挫擦傷、左側小腿及雙側前臂擦傷、左側肌筋膜疼痛症等傷害( 下稱系爭傷害)，復因上開傷勢而產生外傷性疤痕及色素沉澱，且因頭面部遭受撞擊，而有左側顳顎關節疼痛、咀嚼肌疼痛、左側下唇麻木、左上牙橋鬆動、左下牙套鬆動、左上第一小臼齒牙齒斷裂、右上第二大臼齒、右下第一大臼齒斷裂等症狀(下稱系爭症狀)，鄭登自應負侵權行為損害賠償之責。茲請求鄭登賠償如下：⒈醫療費用新臺幣（下同）206,6 22元：伊因系爭事故受有系爭傷害及系爭症狀，而支出醫療費用206,622元。⒉交通費用9,010元：伊因系爭事故受有系爭傷害及系爭症狀，需往返醫院就醫，而支出交通費用9,01 0元。⒊營業及不能工作之損失50,082元：伊為「伊貝兒美容名店」之負責人，並擔任美容師，因系爭事故受有手部擦傷及臉部挫擦傷，而美容產業為高度著重手部技能且對外貌較為重視之產業，伊因上開傷害致手部無法靈活運用，且為免因臉部挫擦傷致客戶觀感不佳，於傷口需換藥期間須居家休養，而無法開業工作，爰參酌該店109年度營業收入淨額，請求伊居家休養期間無法營業工作所受之損失50,082元（計算式：948919÷12÷30×19＝50081.83，小數點以下四捨五入，下同）。⒋機車維修費12,240元：伊所騎乘之系爭機車亦因系爭事故毀損，並支出機車維修費12,240元。⒌精神慰撫金3 00,000元：伊於行車途中，因鄭登之疏忽致帆布飛落發生系爭事故，伊不僅因天外飛來之橫禍受到莫大之驚嚇，更因此受有系爭傷害及系爭症狀，造成伊行動不便，日常生活受限，尚須擔心臉部、腿部等傷勢留下疤痕，對伊造成莫大之精神壓力，精神上受有相當之痛苦，且鄭登自案發至今，處理態度消極，故請求鄭登賠償精神慰撫金300,000元。⒍以上共計577,954元。　㈡爰依侵權行為之法律關係，聲明求為判決：鄭登應給付被上訴人577,954元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命鄭登應給付被上訴人565,714元，及自111年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並就上開被上訴人勝訴部分依職權為假執行宣告及附條件免予假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴。鄭登就其敗訴部分不服，提起上訴；被上訴人就其敗訴即機車維修費12,240元本息部分，未聲明不服，非本院審理範圍）。併為答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人則以：　㈠有關被上訴人之身體傷害及醫療費用206,622元部分，上訴人僅爭執其中48,820元(即130,820元－111年6月25日維納斯時尚診所費用82,000元)：原審卷附東松牙醫診所111年6月7日診斷證明書雖載明「患者(即被上訴人)右上第二大臼齒、右下第一大臼齒自述因外力導致牙齒斷裂」，其應診日期為11 1年2月22日至111年6月7日。然醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院(下稱亞東醫院)110年11月29日診斷證明書僅載明「左下第一大臼齒敲痛、左下第二大臼齒敲痛」，並不包含「患者右上第二大臼齒、右下第一大臼齒自述因外力導致牙齒斷裂」，及東松牙醫診所111年12月28日診斷證明書，並無闡述到右邊牙齒部分，可見被上訴人之右上第二大臼齒、右下第一大臼齒並非由系爭事故所導致。是被上訴人不得請求111年2月22日至111年5月24日東松牙醫診所牙科治療費用共計36,450元；另111年12月29日劉宜光診所皮膚治療費用12,000元，不知悉單次費用達12,000元之治療項目為何、有無必要；111年7月18日亞東醫院證明書費用37 0元為證明書費，並非醫療費用。　㈡有關被上訴人請求因系爭傷害不能營業及工作之損失50,082 元部分，顯無理由：何以被上訴人不能工作的日數為19日，並無診斷證明書證明，應由被上訴人舉證，且依110年度損益及稅額計算表，「伊貝兒美容名店」之全年所得額僅為94 ,705元，故被上訴人非據此計算每日之所得，亦有錯誤。　㈢有關被上訴人請求精神慰撫金300,000元過高，應以5萬元計算：鄭登於案發時為83歲，患有動脈硬化性痴呆症、腦血管疾病、冠狀動脈粥樣硬化、心臟衰竭、糖尿病，目前中度失智程度、生活起居需人協助；就本件傷勢，參酌相類似之臺灣桃園地方法院111年度桃簡字第1537號民事判決，判賠慰撫金8萬元(傷勢：受有頭部擦傷、右眼周圍開放性傷口、手部擦傷、膝部擦傷、頭部及顏面鈍傷合併左眉撕裂傷約0.5 公分、右眼外眢撕裂傷約0.5公分、右臉頰及左膝擦傷；醫療項目：除疤手術、雷射），則本件傷勢較輕，精神慰撫金應不超過8萬元，應以5萬元為適當等語，資為抗辯。併為上訴聲明：⒈原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行宣告均廢棄。⒉上列廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、兩造不爭執之事實（堪信為真）：　㈠被上訴人主張上列鄭登過失傷害之事實，業經本院以111年度交簡字第1821號判處鄭登過失傷害罪刑確定，並以易科罰金方式執行完畢在案（見原審卷第11、15-18頁之本院刑事庭通知、本院111年度交簡字第1821號刑事簡易判決、本院卷第105頁之準備程序筆錄），復經本院依職權調閱本院111年度交簡字第1821號刑事電子卷證（含臺灣新北地方檢察署11 1年度偵字第22438號、111年度調偵字第1891號偵查卷宗）查明屬實。　㈡被上訴人因系爭事故受有系爭傷害，而支出醫療費用157,802 元(即206,622元－東松牙醫診所111年2月22日至同年5月24日牙科治療費用共計36,450元－110年12月29日劉宜光診所皮膚治療費用12,000元－112年7月18日亞東醫院整形外科證明書費370元＝157,802元，含111年6月25日維納斯時尚診所皮膚治療費用82,000元在內)、交通費用9,010元（見本院卷第19 、29、209頁之民事上訴狀、民事辯論意旨狀）。五、茲就兩造爭點及本院得心證之理由分述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查兩造不爭執鄭登過失傷害之事實，已如前述，足見鄭登於上列時地，應注意將懸掛於其住家(即新北市○○區○○路0段00巷00 0弄000號鐵皮屋，屋後臨新北市板橋區環河西路5段027241 燈桿處)旁鐵皮圍籬(鐵皮上方係鏤空之鐵絲網)上之帆布妥適固定，而依當時亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，疏未將上開帆布妥適固定，任由帆布隨風飄揚，致被上訴人騎乘系爭機車途經該路段027241燈桿處時，遭前開被強風掀起飄揚之帆布蓋住，而摔倒在地，並受有系爭傷害。是被上訴人主張其因鄭登之上開過失傷害侵權行為，致身體受損，爰依侵權行為之法律關係請求鄭登賠償損害等語，即屬有據，應屬可採。　㈡茲就被上訴人請求之項目及金額分述如下：　⒈有關醫療費用、交通費用部分：　⑴查被上訴人因系爭事故受有系爭傷害，而支出醫療費用157,8 02元(即206,622元－東松牙醫診所111年2月22日至同年5月24 日牙科治療費用共計36,450元－110年12月29日劉宜光診所皮膚治療費用12,000元－112年7月18日亞東醫院整形外科證明書費370元＝157,802元，含111年6月25日維納斯時尚診所皮膚治療費用82,000元在內)、交通費用9,010元等情，已如前述，自屬必要費用，應予准許。　⑵被上訴人於110年11月11日系爭事故發生當日係至新北市立聯合醫院急診，復於110年11月15日門診，經診斷為疑似腦震盪、雙側臉頰及鼻子擦傷、左側膝部、左側小腿及雙側前臂擦傷；於110年11月14日至110年11月29日至龍昌診所門診共計9次，其病名為雙臉頰、鼻樑、上唇上方、左膝及左踝多處挫擦傷；於110年11月29日至亞東醫院門診，經診斷為左側肌筋膜疼痛症侯群；於110年12月28日至東松牙醫診所門診，其病名為左上牙橋鬆動，左下牙套鬆動，左上第一小臼齒牙齒斷裂等情，有新北市立聯合醫院於110年11月15日所出具之乙種診斷書、龍昌診所於110年11月29日所出具之診斷證明書、亞東醫院110年11月29日所出具之診斷證明書、東松牙醫診所110年12月28日所出具之診斷證明書附卷可稽（見原審卷第65-67、171-175、179頁），且被上訴人對於上開證據亦不爭執，足見被上訴人自110年11月11日系爭事故發生當日起至同年12月28日止，均係因「左側」之傷害或症狀而至上開醫療院所求診並接受治療，並非因「右側」之傷害或症狀而求診並接受治療，且上開醫療院所所出具之相關診斷證明亦均未提及被上訴人之「右側」牙齒。又上開東松牙醫診所110年12月28日所出具之診斷證明書醫師囑言欄載明：「患者(即被上訴人)自述因撞擊導致左上牙橋及左下牙套鬆動，經放射線檢查後發現左上犬齒至第一大臼齒四單位牙橋(即包含左上之犬齒、第一小臼齒、第二小臼齒、第一大臼齒)鬆動，左上第一小臼齒牙齒斷裂，左下第一大臼齒牙套鬆動。左上牙橋需拆除重新製作，左上第一小臼齒牙齒斷裂無法修復需拔除，左下第一大臼齒牙套鬆動需拆除重新製作。」（見原審卷第179頁），且依醫療費用明細表及東松牙醫診所之門診醫療費用收據（見原審卷第130、155-1 61頁）所示，被上訴人於111年2月22日至同年5月24日之8筆醫療費用，共計36,450元，係含111年4月22日、111年5月17 日左上牙橋拆除重新製作、左上第一小臼齒牙齒斷裂拔除及 111年2月22日左下第一大臼齒牙套拆除重新製作等醫療費用，並非被上訴人就其右上第二大臼齒、右下第一大臼齒所支出之醫療費用。是被上訴人請求東松牙醫診所111年2月22日至同年5月24日牙科治療費用共計36,450元，核屬必要費用，應予准許。上訴人辯稱被上訴人不得請求111年2月22日至 111年5月24日東松牙醫診所牙科治療費用共計36,450元云云，顯無足採。　⑶被上訴人固係於110年11月11日因系爭事故受有系爭傷害及系爭症狀，而系爭傷害係包含雙側臉頰、鼻樑、上唇上方多處挫擦傷在內。惟依東松牙醫診所111年6月7日所出具之診斷證明書（見原審卷第181頁）所示，被上訴人係於111年2月2 2日至同年6月7日至東松牙醫診所門診共計6次，其病名為患者(即被上訴人)右上第二大臼齒、右下第一大臼齒「自述」因外力導致牙齒斷裂，足見被上訴人最早係於111年2月22日起始因右上第二大臼齒、右下第一大臼齒牙齒斷裂，而至東松牙醫診所求診並接受治療，其距110年11月11日系爭事故發生時，已達3月11日之久，且係本於被上訴人「自述」因外力導致右上第二大臼齒、右下第一大臼齒牙齒斷裂，此就一般吾人社會經驗常情而言，右上第二大臼齒、右下第一大臼齒牙齒斷裂之傷害或症狀，並非不易發現或需經一定之檢查或經數月觀察始可發現，此外，被上訴人就此部分復未能提出其他積極之證據供本院審酌，自難認被上訴人係因系爭事故而受有右上第二大臼齒、右下第一大臼齒牙齒斷裂之傷害或症狀。是上訴人辯稱被上訴人之右上第二大臼齒、右下第一大臼齒並非由系爭事故所導致等語，即屬有據；被上訴人主張其因系爭事故而受有含右上第二大臼齒、右下第一大臼齒在內之傷害及症狀云云，即屬無據，洵不可採。　⑷被上訴人主張其因系爭事故受有系爭傷害，其顔面、四肢之傷口產生疤痕、色素沈澱，而於110年12月29日支出劉宜光診所雷射除疤治療費用12,000元等情，並提出醫療費用明細表及暨劉宜光診所皮膚治療費用收據、新北市立聯合醫院於110年11月15日所出具之乙種診斷書、龍昌診所於110年11月29日所出具之診斷證明書、亞東醫院110年12月3日所出具之診斷證明書、雙和診所111年6月25日所出具之診斷證明書、亞東醫院112年7月18日所出具之診斷證明書及因系爭事故受傷之照片為證（見原審卷第153、171、173、177、183、187頁、附民卷第11-31頁、本院卷第159-167頁），且上訴人對上開證據亦均未爭執，堪信為真。是被上訴人請求110年12月29日劉宜光診所皮膚治療費用12,000元，核屬必要費用，應予准許。上訴人辯稱111年12月29日劉宜光診所皮膚治療費用12,000元，不知悉單次費用達12,000元之治療項目為何、有無必要云云，難認可採。　⑸112年7月18日亞東紀念醫院整形外科證明書費370元，係證明損害之費用，核屬必要費用，應予准許。上訴人辯稱111年7 月18日亞東醫院證明書費用370元為證明書費，並非醫療費用云云，難認可採。　⑹基上，被上訴人請求醫療費用157,802元（含111年6月25日維納斯時尚診所皮膚治療費用82,000元在內)、東松牙醫診所1 11年2月22日至同年5月24日牙科治療費用共計36,450元、11 0年12月29日劉宜光診所皮膚治療費用12,000元、112年7月1 8日亞東醫院整形外科證明書費370元，共計206,622元，及請求交通費用9,010元，均屬有據。　⒉有關被上訴人因系爭傷害不能營業及工作之損失部分：　　⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。　⑵被上訴人主張其為「伊貝兒美容名店」之負責人，並擔任美容師，因系爭事故受有手部擦傷及臉部挫擦傷，而美容產業為高度著重手部技能且對外貌較為重視之產業，伊因上開傷害致手部無法靈活運用，且為免因臉部挫擦傷致客戶觀感不佳，於傷口需換藥期間須居家休養，而無法開業工作，爰參酌該店109年度營業收入淨額，請求伊居家休養期間無法營業工作所受之損失50,082元等語，並提出商業登記基本資料、名片、營利事業所得稅結算申報書、新北市立聯合醫院於 110年11月15日所出具之乙種診斷書、龍昌診所於110年11月 29日所出具之診斷證明書、亞東醫院診斷證明書及因系爭事故受傷之照片為證（見原審卷第205-210、171-177頁、附民卷第11-31頁、本院卷第159-167頁）。經查，被上訴人於11 0年11月11日受傷前之110年度申報所得為395,213元（見限閱卷），平均每月收入為38,123元(395,213÷10月又11/30日即10.2667月＝38,123)。被上訴人雖主張「伊貝兒美容名店」109年度營業收入淨額為948,919元云云，惟未據被上訴人就此舉證以實其說，且依上開營利事業所得稅結算申報書（見原審卷第209-210頁）所示，被上訴人獨資經營「伊貝兒美容名店」於111年5月19日申報之110年度營業收入淨額為9 4,705元，110年度申報之營利所得為95,015元，自難據以認定「伊貝兒美容名店」109年度營業收入淨額為948,919元，是被上訴人此部分之主張，難認可採。又依上開商業登記基本資料、名片、營利事業所得稅結算申報書、診斷書、診斷證明書及因系爭事故受傷之照片所示，被上訴人係獨資經營「伊貝兒美容名店」，從事美容護膚業務，而有營利事業所得及執行業務所得，且被上訴人確因系爭事故受有系爭傷害，其顔面及四肢均受傷，而於110年11月14日至110年11月29 日之16日期間，至龍昌診所換藥治療共計9次，亦有上開診斷證明書及因系爭事故受傷之照片附卷可憑，堪認被上訴人於上開至龍昌診所換藥治療之16日期間，須居家休養，而無法開店營業及工作，受有相當於因系爭傷害不能營業及工作之損失，則依此計算，是被上訴人請求其因系爭傷害不能營業及工作之損失20,332元(38,123×16/30＝20,332)，即屬有據。　⒊有關精神慰撫金部分：　　⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決意旨參照）。　⑵本院審酌被上訴人於本件侵權行為（過失傷害）發生時年滿4 8歲，其因鄭登之上列加害情節，致受有系爭傷害，自110年 11月11日系爭事故發生至111年12月28日止，迭經急診及門診治療，且於上開至龍昌診所換藥治療之16日期間，須居家休養，而無法開店營業及工作，受有相當於因系爭傷害不能營業及工作之損失，造成被上訴人之精神痛苦非輕，並審酌被上訴人為高職畢業，獨資經營「伊貝兒美容名店」，從事美容護膚業務，110年度平均月入38,123元，名下有房屋、土地，財產總額為313萬餘元；鄭登於本件侵權行為發生時年滿83歲，為初職畢業，其110年度申報所得為零元，名下有房屋，財產總額為40萬餘元，經本院依職權調取其財產所得資料（見本院限閱卷）在卷可憑等兩造之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，認被上訴人請求精神慰撫金30萬元為適當。　⒋基上，被上訴人得請求鄭登賠償醫療費用206,622元、交通費用9,010元、被上訴人因系爭傷害不能營業及工作之損失20, 332元及精神慰撫金30萬元，共計535,964元。六、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第 233條第1項前段及第203條定有明文。綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人之被繼承人鄭登給付53 5,964元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即1 11年12月8日（見附民卷第35頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求（除確定部分外），為無理由，不應准許。原審就超過上開應予准許部分，為鄭登敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應予准許部分，原審判命鄭登給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉以全　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊千儀正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2025-01-17

PCDV-113-簡上-130-20250117-1

醫

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度醫字第35號原告謝淑華訴訟代理人許俊仁律師被告蔡清霖國立臺灣大學醫學院附設醫院法定代理人吳明賢訴訟代理人古清華律師被告醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會遠東聯合診所法定代理人蔡克嵩訴訟代理人蕭世光律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時主張被告蔡清霖始終誤診認原告左腳無骨折，基於民法第184條第1項、第193條第1項、第 195條第1項及第188條第1項規定，請求被告負連帶損害賠償責任。嗣於民國113年12月30日言詞辯論期日以言詞追加「原告稱當時給他PRP時有給他一張說明書，上面記載PRP 的治療是使用於肌腱等傷害，並非治療恢復骨折，蔡清霖將原告的骨折當做是PRP治療，蔡清霖既然知道原告有骨折情事，卻未按醫療常規，為骨折之治療，顯有過失」之原因事實。被告雖表示不同意原告此部分追加之訴，惟原告訴之追加前、後主張之事實，均是本於蔡清霖為原告治療原告於111 年7月11日因車禍所受傷害之同一基礎事實，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體方面　　　　一、原告起訴主張：原告於111年7月11日因車禍至新北市立聯合醫院就診，經醫師診斷受有「左側脛骨上端閉鎖性骨折、頭部未明示部份鈍傷、左側前胸壁挫傷、左側膝部挫傷、左側手肘擦傷」等傷害（下稱系爭傷害）。嗣改至被告國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）就醫，由蔡清霖負責診治，並依蔡清霖建議，至被告醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會遠東聯合診所（下稱遠東聯合診所）繼續就醫，仍由蔡清霖負責診治，然因蔡清霖始終誤診認原告左腳並無骨折，而延誤治療。又蔡清霖為原告進行PRP（即血小板濃厚液注射）治療時，有提供原告說明書，其上記載PRP治療是使用於肌腱等傷害，並非治療恢復骨折，蔡清霖以PRP治療原告的骨折，違反醫療常規，顯有過失。蔡清霖有前開過失，致原告腿部持續腫脹、酸痛，傷勢惡化，不得不改至其他醫院診治，而受有後續治療及手術之損害，即醫療費用新臺幣（下同）176,880元、醫療器材費用8,500元、看護費用8, 400元、薪資損失5個月共15萬元、非財產上損害賠償80萬元、勞動能力減損864,000元，共2,007,780元等語。為此，爰依民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項及第18 8條第1項規定，請求被告負連帶損害賠償責任。並聲明：被告應連帶給付原告2,007,780元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告蔡清霖則以：原告於111年7月15日初次至門診，主訴4 天前車禍骨折，左足掛著鬆垮的石膏板，伊隨即安排X光檢查，再次確認是脛骨平台塌陷骨折、胸廓挫傷，原告指稱伊始終誤診，顯為無稽，此由原告在臺大醫院病友及訪客意見表中提及「蔡醫師安排x光檢查，顯示骨頭曾經裂過」等語，足見伊有向原告說明骨折之事實。另鬆垮石膏板已失去保護骨折應有功能，反而可能因鬆垮拉扯引發周邊組織傷害，故伊囑住院醫師將其卸掉，並囑原告自行訂購膝關節支架以保護患處。又脛骨平台塌陷等骨折必伴隨半月板、十字韌帶等軟組織之傷害，會引起周邊腫脹，此等因骨折直接或間接引起之挫傷，足以影響患部癒合與疼痛，減緩疼痛為當務之急。PRP療法可促進組織再生、緩和疼痛發炎，故伊建議原告採用PRP療法，伊並無延誤治療。且由原告111年7月15日初次至伊門診，與111年8月29日最末日，相距近6周，X光報告兩相比較，並無傷勢惡化之情，縱原告111年8月29日後有更加腫痛或惡化之情，係因其未依伊醫囑，中斷PRP治療，不再到門診，未能完成完整療程。原告急於復原，未按部就班進行療程，至少經過5家醫院6位醫師，無法讓同一醫師從頭至尾全力診治與追蹤，耽誤患部修復，且前4家院所均未建議手術。況且，原告左膝傷痛源於車禍，伊醫療處置未造成原告原傷勢之傷害，原告怎能將病痛或工作能力喪失等歸咎於為原告進行醫療處置之伊，並請求伊賠償損失。原告本件主張，顯無理由云云。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　三、被告臺大醫院則以：原告於111年7月15日至臺大醫院門診主訴有胸痛及關節炎，至蔡清霖門診，當日X光檢查顯示其左脛骨平台骨折已有石膏固定。蔡清霖111年7月15日已於門診病歷記載原告曾因左膝骨折接受治療，故無誤診情事等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　　四、被告遠東聯合診所則以：原告於111年7月11日發生車禍，當日至新北市立聯合醫院急診就診，診斷受有系爭傷害。原告復於同年月15日至臺大醫院就診，由蔡清霖負責診治，經X 光檢查後，診斷骨折未造成明顯位移，認應先施行PRP療法促進組織再生與緩和發炎疼痛，蔡清霖本於落實醫療分級制度，故請原告至遠東聯合診所就診。蔡清霖為原告施行PRP 療法之醫療行為，經原告提出過失傷害告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）以113年度醫偵字第5號不起訴處分，並經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第10444號處分書駁回原告聲請之再議。又原告請求之各項費用與原告111年7月 11日發生車禍一事有關，與蔡清霖之醫療行為無關，原告本件請求，於法無據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　五、本院之判斷㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第123號判決意旨參照）。　　㈡、查，原告於111年7月11日上午9時39分至新北市立聯合醫院就診，經醫師診斷受有包含「左側脛骨上端閉鎖性骨折」在內之系爭傷害，有新北市立聯合醫院診斷證明書可參（見本院卷第17頁），足見原告於111年7月11日已知悉其受有左側脛骨上端閉鎖性骨折之傷害。又原告於111年7月15日至臺大醫院就診，該日X光檢查顯示原告有左脛骨平台骨折，以及原告於病友及訪客意見表載稱「…轉到臺大醫院骨科蔡醫師門診，蔡醫師照完X光後，把我的石膏拿掉」等語（見本院卷第159頁、第161頁、第195頁），足證蔡清霖於原告111年7 月15日就診時，依原告左腳外觀有石膏乙節，以及X光檢查結果，已診斷原告左脛骨平台骨折一事。況且，原告於111 年7月11日已知悉其有左側脛骨上端閉鎖性骨折之情，倘蔡清霖於111年7月15日未診斷出原告左腳骨折，原告豈會貿然同意蔡清霖為其拆掉石膏或未為追問，益見蔡清霖辯稱：伊當日安排X光檢查，再次確認是脛骨平台塌陷骨折，鬆垮石膏板已失去保護骨折應有功能，反而可能因鬆垮拉扯引發周邊組織傷害，故伊囑住院醫師將其卸掉，並囑原告自行訂購膝關節支架以保護患處等語，並非子虛。從而，本件並無原告所稱蔡清霖始終誤診認原告左腳並無骨折之情，則原告據此主張蔡清霖有延誤治療云云，請求蔡清霖負侵權行為損害賠償責任，即失所憑，為無理由，應予駁回。　　㈢、至原告主張：蔡清霖為原告進行PRP（即血小板濃厚液注射）治療時，有提供原告說明書，其上記載PRP治療是使用於肌腱等傷害，並非治療恢復骨折，蔡清霖以PRP治療原告的骨折，違反醫療常規，顯有過失云云。惟查，依蔡清霖辯稱「 ...因為原告當下表現出來最嚴重的是挫傷不是骨折，所以我只記載挫傷，而且當時原告有同意打PRP，這2個是環環相扣的，不是我誤診」等語（見本院卷第209頁），足見蔡清霖是為治療原告挫傷而使用PRP療法，則原告主張蔡清霖以P RP治療原告的骨折乙節，已難採憑。又原告就其主張「說明書記載PRP治療是使用於肌腱等傷害，並非治療恢復骨折」之事，未提出說明書以實其說，自難認原告此部分之主張為真。從而，原告主張蔡清霖以PRP治療原告的骨折，違反醫療常規，顯有過失云云，即因原告未盡舉證責任，難認可採。　　㈣、基上，本件蔡清霖並無原告所指「始終誤診原告未骨折」、「以PRP治療原告的骨折」等違反醫療常規而有過失之情，則原告依民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項及第188條第1項規定，請求蔡清霖，以及蔡清霖之僱用人即臺大醫院、遠東聯合診所連帶就蔡清霖之過失對原告負侵權行為損害賠償責任，核屬無據，為無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項及第188條第1項規定，請求被告連帶給付原告2,007,7 80元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬無由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、至原告請求調閱北檢113年度醫偵字第5號卷，並將卷附資料作為本件證據資料，並待閱卷後再具狀聲請是否鑑定等語，惟本件業經本院認定如前，無調閱偵查卷宗之必要，原告此部分調查證據之聲請，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一審酌，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-01-16

TPDV-113-醫-35-20250116-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度交易字第13號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳彥廷上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第34375 號），本院認不宜以簡易判決處刑（113 年度交簡字第1501號），改用通常程序審理，判決如下：　　主　　　文本件公訴不受理。　　理　　　由一、公訴意旨：詳如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，　　並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第3 款、第　　307 條分別定有明文。三、查被告陳彥廷因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處　　刑，認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌，依同法　　第287 條前段規定，屬告訴乃論之罪，茲經告訴人劉凱倫於　　第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有撤回告訴狀附卷可稽。　　爰不經言詞辯論，依法諭知不受理之判決。四、本件檢察官聲請以簡易判決處刑，經本院認應為不受理判決　　，爰依刑事訴訟法第452 條、第451 條之1 第4 項第3 款規　　定，改用通常程序審理，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第　　307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第28庭　法　官　林鈺琅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　粘建豐中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　16　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34375號　　被　　　告　陳彥廷　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住所詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳彥廷於民國112年8月17日14時44分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿新北市蘆洲區中正路往同區保和街方向行駛，嗣於同日14時45分許，途經該路段與中正路174 巷之交岔路口前、並欲左轉中正路174巷之際，本應注意左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，並行至交岔路口中心處方得左轉，不得占用對向車道搶先左轉，況以當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等現場客觀環境，以及其個人身心狀態，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然跨越分向限制線搶先左轉，適劉凱倫騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，正沿中正路往民族路方向直行駛至上開路口，見狀閃避不及而發生碰撞，並導致劉凱倫因而受有左側肩膀挫傷、左側手部挫傷、左側手肘挫傷等傷勢。二、案經劉凱倫訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳彥廷坦承不諱，核與告訴人劉凱倫指訴相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場及車損照片、監視器影像光碟暨畫面擷圖、新北市立聯合醫院乙種診斷證明書等分別在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊依靜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-16

PCDM-114-交易-13-20250116-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第6300號原告陳昱蒞被告凃傑仁訴訟代理人周彥均余中立複代理人洪裕鈞上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院113年度交簡附民字第75號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年1 2月25日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣參拾玖萬柒仟壹佰柒拾參元，及自民國一百一十三年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾玖萬柒仟壹佰柒拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國111年12月1日下午1時28分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺北市松山區敦化北路由南往北方向行駛，行經該路段與南京東路3段路口之設有行車管制號誌交岔路口時，本應注意車前狀況，於行至有號誌之交岔路口，遇有前行或轉彎之車道交通擁塞時，應在路口停止線前暫停，不得逕行駛入交岔路口內，致號誌轉換後，仍未能通過妨礙其他車輛通行，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險或交通事故之發生，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形。詎被告竟疏未注意車前狀況，無視其當時行向業已轉換為紅燈禁止通行之狀態，仍貿然起步闖越紅燈直行通過上開路口；適有原告駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿南京東路由東往西方向綠燈直行通過上開路口，見狀閃避不及，二車發生碰撞，使原告受有胸壁挫傷、左側肋骨多發性閉鎖性骨折等傷害。原告因本件事故，支出醫療費用新臺幣（下同）34,151元、藥品食品費用22,510元、雜支費用26,922元、交通費用15,440元、薪資工作費用144,000元、車輛維修費用92,150元、無發票費用50,000元，另請求精神慰撫金400,000元，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,213,523元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　二、被告則以：本件原告請求車輛維修費用92,150元不爭執，醫療費用、交通費用、雜支費用、薪資損失則分別於8,307元、5,250元、3,950元、69,055元範圍內不爭執；藥品食品費用請原告證明有積極醫療之必要，無發票費用及明細部分請原告證明與本件車禍之關聯性，又原告請求慰撫金過高，另強制險已於113年4月27日賠付原告32,239元，應予扣除等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項、第3項、第195條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。而就舉證責任之分配而言，原告起訴所主張之權利發生事實，如經被告否認，則原告就起訴主張之事實如係不能舉證，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求。　㈡原告主張因被告過失行為而受有上述傷害等情，業據提出新北市立聯合醫院（下稱聯合醫院）乙種診斷書為證（見北簡卷第217至219頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故肇事資料在卷可稽（見北簡卷第23至43頁），且為被告所不爭執，復經本院職權調閱刑事卷宗核閱屬實，堪信為真正。　㈢原告請求各項金額有無理由：　⑴原告主張因本件事故支出車輛維修費用92,150元、醫療費用8 ,307元、雜支費用3,950元等語，為被告所不爭執，故此部分請求，應屬有據。　⑵原告請求至精神科、心臟血管科、腎臟內科就診之醫療費用2 5,844元，為被告否認與事故之關連性。本院審酌原告於本件事故所受傷害為胸壁挫傷、左側肋骨多發性閉鎖性骨折，有聯合醫院乙種診斷書為證（見北簡卷第217至219頁），初步檢視原告傷勢應無至精神科、心臟血管科、腎臟內科就診必要，且依原告所提收據，亦未見與原告事故所受傷害相關，原告復未就此部分主張提出其他證據以實其說，難認原告此部分請求與本件事故相關，自無從准許。　⑶原告請求其餘雜支費用22,972元部分，為被告否認，原告雖提出相關單據，惟未說明該部分支出與本件事故有何關聯，是原告此部分請求，亦屬無據。　⑷原告請求就醫交通費用15,440元，並提出交通費用明細為證（見北簡卷第203至209頁），然被告僅於5,250元範圍內不爭執。經核原告所提出與本件事故相關聯之醫療單據及上開診斷書醫囑欄記載之日期，足認依原告傷勢確實有搭乘計程車之需求，且與本件事故相關，是依交通費用明細，據此計算原告得請求交通費用為5,950元（計算式：350＋350＋350＋3 50＋350＋350＋350＋350＋350＋350＋350＋350＋350＋350＋350＋350＋3 50＝5,950），逾此範圍之請求，則無理由。　⑸原告主張因本件事故不能工作受有收入損失144,000元部分，業據提出聯合醫院乙種診斷書、臺北市計程車客運商業同業公會函為證（見北簡第213頁、第217至219頁），為被告否認，並抗辯於69,055元範圍內不爭執。本院審酌上開診斷證明書分別記載「患者因上述原因於111年12月1日，至急診就診，經檢查及診治後於111年12月1日離院，近日宜在家休養 3日...」、「⒈病患於111年12月1日至急診就醫後返家。12 月2日再至急診就醫，12月3日住院，於12月5日出院。⒉建議休養1個月...」，（見北簡卷第217至219頁），由此足證原告必須休養無法工作之期間共計35日。又參以原告提出之臺北市計程車客運商業同業公會函，顯示原告從事計程車業務，平均每日營業收入為1,973元（見北簡卷第213頁），是原告得請求被告賠償其因本件事故無法工作之損失為69,055元（計算式：1,973元×35日＝69,055元），逾此部分，不應准許。　⑹原告請求藥品食品費用22,510元及無發票費用50,000元，均為被告否認，原告就此雖提出藥品食品費用相關統一發票為證（見北簡卷第119至125頁），但該等藥品食品是否為治療原告傷勢所必須，並未見提出具體事證，依聯合醫院乙種診斷書之記載，亦未見醫師建議應服用上開藥品及食品以治療傷勢，是原告此部分支出費用，尚難認有何必要性，亦無從斷定與事故有無關聯。至無發票費用50,000元部分，並未見原告提出任何相關證明，原告既未能舉證以實其說，則其請求被告賠償無發票費用50,000元，礙難准許。　⑺按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院審酌原告因被告過失行為受有上述傷害，可見原告身心確實因事故受有一定程度痛苦，本院斟酌二造學經歷、身分地位、經濟能力、原告所受痛苦及被告加害程度等一切情狀（見偵字卷第7頁、第11頁、北簡卷第285頁，限閱卷），認原告請求精神慰撫金400,0 00元，尚屬過高，應核減為250,000元為相當，逾此數額之請求，為無理由。　　⑻據此，原告得請求被告賠償429,412元（計算式：92,150＋8,3 07＋3,950＋5,950＋69,055＋250,000＝429,412）。該筆金額扣除強制險理賠32,239元後，原告得請求被告給付397,173元。　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付397,17 3元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年3月23日，見交簡附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。　七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費部分僅以被訴犯罪事實所生之損害為限。原告起訴時請求車輛車損部分，非屬被告過失傷害犯行所生損害，而繳納第一審裁判費1,000元，此部分並經認定請求為有理由，則此部分訴訟費用爰由被告負擔，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元

2025-01-15

TPEV-113-北簡-6300-20250115-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第274號聲請人謝淑華代理人許俊仁律師被告蔡清霖上列聲請人即告訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年11月4日113年度上聲議字第10444號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：113年度醫偵字第5號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人謝淑華（下稱聲請人）告訴被告蔡清霖過失傷害案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國113年9月25日以113年度醫偵字第5號為不起訴處分後，聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於113 年11月4日以113年度上聲議字第10444號駁回再議，該處分書於113年11月13日送達於聲請人，嗣聲請人於113年11月18 日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取上開案件卷宗核閱無誤，並有前述不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、委任狀及刑事聲請准許提起自訴狀上之收文章戳在卷可查，經核本件聲請，程序上合於首揭規定，先予敘明。二、聲請人之告訴意旨略以：被告係址設臺北市○○區○○○路0號國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）骨科醫師。聲請人於111年7月11日上午7時40分至8時許發生車禍，至新北市立聯合醫院就診，經醫師診斷受有左側脛骨上端閉鎖性骨折之傷害，為聲請人打上石膏固定，因聲請人腿部疼痛難耐且持續腫脹，因此於111年7月15日前往臺大醫院就診並由被告治療，被告本應注意聲請人脛骨骨折狀況，而依當時情狀又無不能注意之情形，竟疏未注意及此，診斷聲請人並未骨折而未安排聲請人進行適當治療，僅將聲請人石膏拆除，再安排聲請人至其看診之醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會遠東聯合診所（下稱遠東診所）進行2次PRP治療術（即血小板濃厚液注射）。嗣聲請人遲遲無法痊癒另行就醫，經醫師診斷仍有骨折情狀，始知上情。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：㈠新北市立聯合醫院醫師雖診斷聲請人骨折處不需開刀，但有以石膏固定骨折處，然被告並未施以任何固定骨折處之治療，足證被告疏於注意而誤診聲請人未骨折；㈡縱認被告明知聲請人骨折，卻未對聲請人施以固定或其他適當治療，肇致聲請人需另行至亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）手術治療骨折，足認被告對於聲請人骨折之治療不符合醫療常規，其涉犯業務過失傷害之犯罪嫌疑已達提起公訴之程度；㈢被告縱有對聲請人施打PRP，然此治療主要是注射於關節內軟骨、肌腱及韌帶上，促進軟骨與韌帶之修復，而非骨折處骨頭之修復，故施打PRP不僅不符合骨折治療之常規，更可證明被告業務過失傷害之犯罪嫌疑明確；㈣檢察官未傳喚證人高珮珊，以查明證人高珮珊於111年8月29日陪同聲請人就診時，有聽聞被告告知聲請人無骨折傷害之事實，且未將本案送請衛生福利部醫事審議委員會鑑定，亦有不當等語。　四、法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2 項前段規定，裁定駁回之。　　五、經查：　㈠聲請人於111年7月11日上午8時31分前某時發生車禍，隨即至新北市立聯合醫院就診，經醫師診斷受有左側脛骨上端閉鎖性骨折之傷害，醫生診斷不須開刀，並預約門診追蹤，聲請人並未回診追蹤；聲請人於111年7月15日至臺大醫院就診並由被告治療，被告於同日為聲請人進行X光影像拍攝，影像報告顯示左側脛骨有骨折之情形；聲請人於111年7月18日至遠東診所就醫，並由被告治療，於該日施打第1次PRP、8月8 日施打第2次PRP，而8月29日拍攝之X光影像與聲請人於臺大醫院拍攝之X光影像比較並無位移之情形等情，有聲請人新北市聯合醫院病歷、臺大醫院病歷、遠東診所病歷、111年7 月15日及同年8月29日X光影像在卷可憑，此部分事實，首堪認定。　㈡訊據被告堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：聲請人一到醫院我就知道聲請人是骨折，聲請人打的是非典型的石膏，我有幫聲請人照X光，聲請人的石膏為嚴重鬆脫的石膏板，病人非常不舒服，我叫學生把石膏板拿掉以後，聲請人說輕鬆多了，通常在急性期因為病人有這種骨折，有非常高機率會造成腫脹及不適，就算要開刀也要等急性期過了以後，依照 SCHATZKER的分類，這是屬於最輕微的一類，因為開刀的風險很大，嚴重可能造成截肢，傷害血管神經，雖然比例很低，現在人心不古，有些醫生動不動就叫病人開刀，也考慮到病人經濟問題，除了柺杖外，也叫病人使用膝關節的輔具，不宜再打石膏，這樣通常4個月以後保守療法會有不錯的成績，也要看病人的體質，當場也提到有什麼更好的治療方法，PRP應為首選，主要因為脛骨骨折，高伴隨著軟組織的傷害，例如半月板、十字韌帶、脛骨上的軟骨可說是嚴重意外傷害裡面用PRP治療最好的一種，因為病人要申請保險，所以我們的診斷書是針對這種疾病讓聲請人申請保險，通常一般療程應該治療3次，這是衛生署同意的SOP，沒想到聲請人應在恢復中，就沒再來回診，到不同醫院就診，別的醫師當然會有不同看法，當然從聲請人111年10月11日到臺大醫院建言中心申訴，我才覺得如晴天霹靂，首先說我連骨折都不會看，我從62年就拿到醫師執照，我一直努力在研究，不要說醫學院學生，連骨科門診的護士一看到X光片就知道這是骨折，聲請人說她去振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院），振興醫院有很多骨科的高手，也不建議開刀，病人有提到她的生活困頓，是單親媽媽，而且3個月沒有工作，我很同情，我認為從頭到尾我都沒有誤診，我給她在急性期最好的治療，我有請臺大醫院通知於111年10月11日請聲請人回診，我不曉得聲請人後續的發展，因為有人可能再跌倒或是開刀，我無法掌握追蹤聲請人有無配合我的醫囑，我叫聲請人要回診，聲請人打了2次PRP之後就沒有回來，我也沒有辦法再幫忙，我認為已仁至義盡，聲請人反而誣陷我，在聲請人急性期是千萬不能開刀的，我是做好事等語。　㈢被告於111年7月15日為聲請人看診時，聲請人腿上有石膏板，且依卷附聲請人之臺大醫院門診病歷紀錄、左腿影像報告，影像檢查結果明確指出有「脛骨骨折」，堪認被告於111 年7月15日為聲請人看診時，即已知悉聲請人有骨折之情形，是聲請人主張：被告疏於注意而誤診聲請人未骨折云云，難認有據，自非可採。　㈣觀諸卷附聲請人之振興醫院門診紀錄、放射診斷科檢查報告，聲請人係於111年9月13日至振興醫院就診及檢查，然與聲請人於111年7月15日至臺大醫院由被告治療，時間相隔近2 個月，且聲請人至振興醫院看診後，亦未在該院接受骨折之開刀治療，核與被告辯稱：骨折急性期不宜開刀一節相符，尚難以被告未採行開刀治療即遽認被告有何醫療疏失；況脛骨骨折以注射PRP治療，經大多數醫院認為具有療效，且甚常採用，被告於聲請人骨折急性期而採行PRP治療，亦難認有何醫療疏失，聲請人主張：被告對於聲請人之骨折未採行適當治療，暨PRP治療不符合骨折治療之醫療常規云云，均難認有據，委無足取。　㈤聲請人於111年11月17日至亞東醫院開刀，有亞東醫院診斷證明書可憑，與其於111年7月15日至臺大醫院由被告看診已間隔逾4個月，縱聲請人在亞東醫院手術之患部亦為左側脛骨，然既已歷時逾4個月，其間聲請人經被告治療後病況如何？聲請人於此期間身體狀況有無改變？尤以被告看診時之脛骨骨折患部，與俟後經亞東醫院開刀治療之患部是否相同？等節，均屬不明，且聲請人不僅未依被告之醫囑持續就醫，亦先後接受不同醫院及醫師之診治，實難認聲請人所謂之病況久未痊癒而至亞東醫院開刀，與被告之醫療行為間有何因果關係，亦無從推認係被告之過失所致，聲請人主張被告有醫療過失云云，難認可採。　㈥駁回再議處分已敘明：原檢察官已調閱新北市立聯合醫院、臺大醫院、遠東診所、正興診所、振興醫院及亞東醫院，所有關於聲請人自111年7月11日至11月之全部病歷及X光影像光碟，依上開資料顯足資判斷被告過失之有無。縱因衛生福利部醫事審議委員會醫事鑑定小組拒未鑑定，亦難以之認原檢察官之認定有何不當等語，聲請人指摘檢察官未送鑑定有所不當云云，亦難認可採。　㈦至聲請人雖曾聲請傳喚證人高珮珊，而檢察官並未傳喚，聲請人據此指摘檢察官未傳喚證人高珮珊而有不當云云，然原不起訴處分及駁回再議處分既已依卷內事證，認被告並無過失傷害之犯行，縱經調查，亦不足以動搖原事實之認定及處分之決定，縱原不起訴處分及駁回再議處分未敘明無傳喚證人高珮珊之必要，尚難認檢察官有何違失之處，附此敘明。六、綜上所述，本案依據原偵查案卷所存證據資料，尚不足證明被告涉有過失傷害罪嫌，原不起訴處分書及駁回再議處分書，其等認事用法並無違反經驗、論理法則或其他證據法則之處，乃認被告犯罪嫌疑不足，未達起訴門檻，而先後為不起訴處分及再議駁回處分，核無不合。聲請人猶執前詞，指摘不起訴及駁回再議等處分不當，聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

TPDM-113-聲自-274-20250115-1

簡

臺灣新北地方法院

性侵害犯罪防治法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5737號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告胡皇凱上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第5520號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯性侵害犯罪防治法第五十條第三項之加害人屆期仍不履行身心治療或輔導教育罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第9、10行所載「，惟其無正當理由，自112 年11月4日起未依規定按時出席課程」，應補充為「甲○○除於112年10月7日按時出席外，其餘時間均未按時出席，經承辦人致電、傳送文字簡訊予甲○○持用之行動電話門號，甲○○ 仍未出席，再經新北市政府於112年12月18日以新北府社家字第1123430713號函給予陳述意見之機會，承辦人亦致電予甲 ○○持用之行動電話門號，然甲○○未於限期內提出陳述意見」。　㈡犯罪事實欄一、倒數第1行所載「案經新北市政府函送偵辦。」等語，應予刪除。二、本院審酌被告甲○○未依通知到場接受身心治療或輔導教育，復對主管機關科處罰鍰並命限期履行之處分置若罔聞，漠視國家公權力之行使，影響性侵害犯罪之防治，所為除造成主管機關管理上之困擾，對社會秩序亦生潛在危害，實應予非難，惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、違反義務之程度與犯罪所生危害，暨被告於警詢中自陳高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見113年度偵緝字第5520號偵查卷第6頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱綉棋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：性侵害犯罪防治法第50條第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第7條第1項準用第31條第1項及第42條第1項、第2項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第41條第1項、第2項、第4項或第42條第1項、第2項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第41條第5項準用同條第4項規定受查訪者，有前項第2款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第31條、第32條、第41條及第42條規定辦理。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5520號　　被　　　告　甲○○　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0○0號3樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00巷0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因犯妨害性自主案件，經臺灣新北地方法院以107年度侵訴字第13號判決判處有期徒刑6月，緩刑3年確定，為性侵害犯罪防治法第2條第2款所指之性侵害犯罪加害人，嗣經新北市政府依性侵害犯罪防治法第31條第1項規定，進行評估後認為有施以治療、輔導之必要，命其接受身心治療及輔導教育，詎其明知新北市政府業於112年9月14日以新北府社家字第1123419627號函，通知其應自112年10月7日起至指定處遇機構新北市立聯合醫院（板橋院區）接受每月1次之身心治療或輔導教育，惟其無正當理由，自112年11月4日起未依規定按時出席課程，嗣經新北市政府於113年1月22日以新北府社家字第1133362404號函處以新臺幣1萬元罰鍰在案，並命其應於113年2月17日起至處遇機構接受身心治療或輔導教育，詎其無正當理由，屆期仍未履行出席身心治療或輔導教育。案經新北市政府函送偵辦。二、案經新北市政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，並有新北市政府112年9月14日新北府社家字第1123419627號函、112 年12月18日新北府社家字第1123430713號函、113年1月22日新北府社家字第1133362404號函暨上開函文之送達證書、出席暨聯繫紀錄、新北市政府警察局三峽分局113年2月7日新北警峽治字第1133546253號函暨新北市性侵害犯罪加害人限期履行通知查訪紀錄表、臺灣新北地方法院107年度侵訴字第13號判決、被告完整矯正簡表及刑案資料查註紀錄表等件在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之加害人屆期不履行身心治療及輔導教育罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱綉棋

2025-01-15

PCDM-113-簡-5737-20250115-1

上訴

臺灣高等法院

家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5626號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告李○○ 選任辯護人陳彥廷律師謝瑋玲律師黃俊華律師上列上訴人等因被告家暴傷害案件，不服臺灣新北地方法院112 年度訴字第332號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第56393號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、李○○與洪○○前為夫妻，兩人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。李○○於民國111年8月6日上午3時41分許，在新北市○○區○○路00號3樓住處內，因故與洪○○發生爭執，竟基於傷害之故意，與洪○○彼此拉扯、互毆，致洪○○受有之右小腿擦傷、右膝蓋後瘀傷、右前臂、上臂瘀傷、左膝左腳瘀傷、左手肘內側擦傷、左手背中指食指間紅腫之傷害，其自己則受有頸部、陰囊、睪丸、左側手部及雙側足部挫擦傷及左足第四只中趾節骨折之傷害（洪○○涉犯傷害罪嫌部分，另經本院處刑）。二、案經洪○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2分別定有明文。所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內（最高法院100年度台上字第1296號、96年度台上字第4635號分別著有判決意旨可資參照）。且所謂「可信」指其陳述與審判中之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀察，先前之陳述係在有其可信為真實之特別情況下所為者而言。所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形。被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，倘與嗣於審判中之證述相符時，因其不符刑事訴訟法第159條之2有關傳聞例外規定，即不得作為認定犯罪事實之證據，此時，當以證人審判中陳述作為證據（最高法院96年度台上字第3923號判決意旨參照）。查證人即告訴人洪○○於警詢時所為之陳述，性質上屬被告以外之人於審判外所為之言詞陳述，且上訴人即被告李○○（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序期日中就上開證人即告訴人於警詢時所為之陳述證據能力表示爭執，然證人即告訴人尚有於偵查及原審審理中所為具有證據能力之證述可供作為證據；又其於警詢時所為之陳述，與偵查及原審審理中之證述相較，非屬除該項傳聞證述外，已無從再就同一供述取得與其審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形之「必要性」要件，是證人即告訴人於警詢時所為供述，對被告而言，即無證據能力，尚不得作為被告有罪之依據。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；而檢察官、被告及其辯護人對本院準備程序期日及審判期日提示之卷證，均不爭執其等證據能力（見本院卷第 93至94、183、190頁），且迄至言詞辯論終結前亦均未再聲明異議，本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。三、至於非供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序期日及審判程序期日均不爭執其等證據能力（見本院卷第95至101、184至190頁），復均查無違反法定程序取得或其他不得作為證據之情形，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告及其辯護人而為合法調查，應認均有證據能力。參、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　　訊據被告固坦承於上開時間、地點，與告訴人發生肢體碰觸後，告訴人受有上開傷害等事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我當時受重傷，無力傷害告訴人，且依照過往經驗，只要告訴人與我發生爭執，她都會去報案、驗傷，所以我知道我不能動手，我沒有與告訴人互毆，只有被告訴人毆打，告訴人所受傷害不是我造成的云云；被告之辯護人則為其辯護稱：被告於案發前一個半月因右腳粉碎性骨折受固定手術，行動不便，於自家住處凌晨睡夢中途遭告訴人攻擊，驚甫未定，現實上身體受傷無力反抗，根本無攻擊告訴人之意念，除為保護自己被動抵擋外，並無任何攻擊告訴人之行為，告訴人所據診斷證明書上所載之傷害，均為四肢部位之擦傷、瘀傷，有可能源於其追打、或因於攻擊被告、搶奪被告手機時推擠致撞擊其他物品或阻擋、限制被告逃離現場時所致，倘被告有意攻擊傷害告訴人，依當時情境，當選擇面對、身體軀幹等目標較大之部分，豈可能刻意選擇膝蓋後方之理？原判決僅憑告訴人受有傷勢之驗傷單，以及告訴人前後不一之陳述，率而認為被告有傷害之行為而為不利被告之認定，違反證據法則、經驗法則及罪疑惟輕原則。縱認告訴人所受傷勢確為被告防禦行為所致，然被告受傷不良於行，且於自宅、半夜、睡夢中突遭攻擊，原判決將被告於驚惶情狀下為保護自己、保全性命之防禦、逃命行為，評價為傷害之意思，顯然與一般人生活經驗迥異，有違論理及經驗法則，被告既係基於防禦自己，為防衛告訴人現時不法侵害之行為，屬排除告訴人對被告身體所為不法侵害行為之相當且必要之防衛行為，自得阻卻違法云云。經查：　㈠被告與告訴人前為夫妻，嗣於109年7月24日離異，而其等於1 11年8月6日上午3時41分許，在新北市○○區○○路00號3樓住處，因故發生爭執，雙方發生肢體碰觸，案發後，告訴人受有右小腿擦傷、右膝蓋後瘀傷、右前臂、上臂瘀傷、左膝左腳瘀傷、左手肘內側擦傷、左手背中指食指間紅腫之傷害；而被告則受有頸部、陰囊、睪丸、左側手部及雙側足部挫擦傷及左足第四只中趾節骨折之傷害等事實，業據被告於本院審理中所不爭執（見本院卷第92至93、102至103頁），核與證人即告訴人於偵查及原審審理中指訴情節相符（見偵卷第57 至58頁；原審卷第43、119至110、292至293頁），並有馬偕紀念醫院111年8月6日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、新北市立聯合醫院111年8月6日乙種診斷書、臺北榮民總醫院111 年8月23日診斷證明書、被告傷勢照片、告訴人傷勢照片、原審法院109年度婚字第130號和解筆錄、現場監視器錄影檔案畫面截圖、手機錄影檔案畫面截圖及新北市立聯合醫院11 2年11月08日新北醫歷字第1123523616號函等件在卷可稽（見偵卷第24至31、83至84、98至100、113至118頁反面、141 至144頁反面；審訴卷第111至118頁；原審卷第93頁；本院卷第161至169頁），且經原審當庭勘驗監視器錄影檔案畫面無訛，此有原審法院勘驗筆錄與截圖等件附卷可參（見審訴卷第118至120、125至133、210至212、221至225頁），應堪認定。　㈡證人即告訴人先於偵查中指稱：被告扭我的手腳，我們2個相互推打，我想要他放手，有踹他受傷的腳，可能我反抗，有打到被告導致他受傷；我有於移送書所載時地遭被告毆打手跟腳，他徒手扭我的手跟腳，傷勢如診斷證明書所載等語（見偵卷第57至58頁）；復於原審法院112年7月4日準備程序期日中指稱：我承認有起訴書所載之客觀犯罪事實，我們雙方確實是手腳互有往來，我當天是要回去找他商量事情，我跟被告之間有一些身體拉扯，當時是被告先動手來拉我，他坐在地上，將我的右腳往左右扭，被告當時已經下床，而我坐在地上，他下床時我有看到他行動不方便，但他就用手抓住我的腳，把我從床上往下拉，所以我掙扎，掙扎過程中有踢到他的腳，我們肢體衝突大概1、20分鐘，當時要掙脫，我有主動用手去推他或是去踹他等語（見原審卷第43頁）；又於原審法院112年11月28日準備程序期日中指稱：當時被告在睡覺，我把棉被拉起來以後，被告就醒來就用滾的方式下床，被告下床之後就坐在地上，然後被告拉住我的右腳，當時我坐在床上，被告坐在地上，被告就用兩隻手拉我的右腳，他還有用兩隻手轉我的腳、扭我的腳，把我從床上往下拖，讓我的膝蓋直接撞到地上，我為了要掙脫，我一隻腳被他捉住無法走路，所以就被被告拉在地上爬，我就開始掙扎，就變成這樣的局面，就是扭打，他就是抓住我，我要掙脫，就導致我們有肢體的推拉，後續我就呼喊我兩個兒子，請他們過來，大兒子李○○拉住我，二兒子李○○拉住被告李○○，李○○、李○○把我們兩個拉開。我的傷勢是被告抓我的腳、扭我的腳，我要掙脫，被告又抓我的手，我要掙脫，掙脫過程中導致我受到起訴書上所載的傷，另外，在我跟被告肢體接觸中，被告也有打我，就是被告先扭我的腳再扭我的手，還有抓到我身上的某些地方，診斷證明書上面都有等語（見原審卷第109至110頁）；再於原審審理中指稱：我不知道被告什麼時候會在，所以我根據被告大部分的生活時間去找他，並不是故意半夜去找他，我也已經跟被告分居兩三年，根本不知道被告的腳受傷。我去的時候，兩個小孩坐在客廳，我直接進到臥房裡，看到被告在睡覺，我把棉被拉開，被告並沒有醒來，我就拍被告的肩膀叫醒他，被告醒來後，就用他的方式滾下床，坐在床邊並要回來拿他的手機，我也去拿了被告的手機，我想跟被告好好談小孩的事情，我坐在床上的同時，被告開始用手扭我的腳，扭我的腳踝，腳踝上受傷的情形非常清楚，這時被告就從床上把我拉下床，我的膝蓋傷勢很清楚，我從床上跌到地上，眼鏡掉在地上，接下來因為我進去時沒有注意被告身邊的東西，他將我拉下來時，我的腳被床上某個東西整個拉下來，讓我整隻腳受傷，他不是只有讓我的腳受傷而已，還掐我的腳，大腿上都有痕跡，非常清楚，並不是被告沒辦法動，他的腳能不能動我不知道，但他的雙手很有力氣等語（見原審卷第292至293頁）。綜觀證人即告訴人於偵查、原審準備程序期日及審判期日中所為指訴，就被告於上揭時間、地點，在臥室地上，以手扭告訴人之腳，把在床上之告訴人拉下床，嗣後雙方開始拉扯、扭打等基本核心事實，前後供述大致一致，並無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處，復參以證人即告訴人於偵查中已具結擔保所言屬實，若非確有其事，證人即告訴人焉有可能甘冒誣告或偽證嚴厲處罰之風險，刻意構詞誣陷被告之理，益徵其所證當具相當之可信性。　㈢復被告於原審法院112年11月28日準備程序期日中陳稱：告訴人半夜來我的住所，打我的臉，我從夢中醒來，她又不斷打我的臉，另一隻手捏我的睪丸，我以雙手抵抗，之後有用一隻手抱住告訴人，讓她壓在我的身上，我想要把告訴人壓下來，但是告訴人捏住我的睪丸，我設法爬到床下，告訴人就趁機踢我的腳，我受不了，才翻過來，以四腳朝天的姿勢，用我的左腳抬高去抵抗等語（見原審卷第111至112頁）。　㈣綜觀告訴人與被告前開陳述，參酌告訴人與被告於案發後之傷勢，可見被告與告訴人2人確於爭執後發生肢體衝突，參酌被告與告訴人2人之傷勢分散於四肢各處，堪認雙方有多次肢體碰撞明確。又被告於案發時年已52歲，教育程度為碩士畢業，自行經營工廠等情，業據被告於原審審理中供承甚明（見原審卷第290頁），其既為具有一定智識程度及一般社會生活通常經驗之人，對於彼此互毆將造成對方受傷，自難諉為不知，然其仍與告訴人彼此拉扯、互毆，則被告主觀上自有傷害犯意甚明，故被告及其辯護人辯稱：被告並無傷害之犯意云云，洵不足採。從而，被告前開傷害犯行，堪以認定。　㈤被告及其辯護人雖以前開情詞置辯。惟查：　　⒈被告及其辯護人雖辯稱：被告於案發前一個半月因右腳粉碎性骨折受固定手術，行動不便，於自家住處凌晨睡夢中途遭告訴人攻擊，驚甫未定，現實上身體受傷無力反抗，根本無攻擊告訴人之意念，除為保護自己被動抵擋外，並無任何攻擊告訴人之行為，告訴人所據診斷證明書上所載之傷害，均為四肢部位之擦傷、瘀傷，有可能源於其追打、或因於攻擊被告、搶奪被告手機時推擠致撞擊其他物品或阻擋、限制被告逃離現場時所致云云。惟查，被告於案發時雖有右腳骨折之情事，然其雙手、左腳並無受傷而非不可使用，自非毫無攻擊告訴人之能力，遑論被告於原審法院112年11月28日準備程序期日中亦自陳其有抱住告訴人、欲將告訴人身體往下拉、以左腳抵抗等語，已如前述，足證被告於案發時仍確有攻擊告訴人之能力無訛。況且，倘若被告於案發時從未出手拉扯、毆打告訴人，理應僅被告單方面受傷，惟告訴人卻受有前開不只一處之傷勢，實難遽信被告係純粹遭受告訴人攻擊而從未出手。是被告其辯護人前開所辯，不足採信。　　⒉被告及其辯護人雖辯稱：告訴人於警方獲報到場第一時間未反應遭被告攻擊，僅稱「你一看到我，你就翻下來，然後自己爬出來」等語，且員警當場並未看到告訴人受有傷勢，而告訴人之後就遭被告攻擊之案發經過陳述不一，指訴難以採信云云。惟查：　　　⑴觀之被告自行製作之時序表記載「李○○向警察陳述：因為洪○○一進房間就是踹我的腳，然後拿我手機。洪○○：不是，我是進去拿你的手機。李○○：那你為什麼要拿我手機。洪○○：因為我要親你。李○○：我手機放在床邊。洪○○：你看到我，你就翻下來，然後自己爬出來，我沒有踹你的腳…」等語（見審訴卷第120頁），可見告訴人當時因為遭被告在員警面前指控有傷害行為，而急於為自己辯駁，縱一時未提及其亦遭被告攻擊，尚難據此逕認告訴人未遭被告傷害。　　　⑵證人即案發後到場處理之員警朱峻霖於本院審理中證稱：我到現場時，看到雙方以及小孩4、5個，還有他們的親戚，總共加起來約8個以內，在現場都各講各的，都在吵架；我有看到現場的被告，我看到他是不便行走的狀況，也就是坐在地上或是沙發上，情緒很激動，也有爬行的部分；我也有看到在場的告訴人，她的部分是後來她跟我講她哪裡受傷，我才仔細檢閱，我到現場看到現場都很混亂，雙方沒有明顯流血或是東西破裂的情形。我是案件承辦人，告訴人跟我說她回到家要跟被告談金錢訴訟債務，要談一些小孩子在國外住宿的問題，還是金錢的問題，然後把被告叫起來，叫起來之後雙方就發生扭打，最後我問雙方要不要去驗傷，他們說之後再去驗傷。我是在當天中午10點到12點左右，他們中午驗完傷之後，雙方來派出所報案的時候，有檢查告訴人的傷勢等語（見本院卷第196至199頁），顯見告訴人於證人朱峻霖到案發現場處理時已表明其與告訴人發生扭打且受有傷害等情明確，縱使證人朱峻霖並未於案發現場仔細檢視告訴人之傷勢，亦難為有利於被告之認定。　　　⑶又按因回答者之記憶與陳述能力、提問者提問之方式與內容、問答之前後脈絡等諸多因素，本可能導致人就事件發生經過之敘述可能未盡相符。告訴人就其與被告拉扯、扭打之傷害構成要件基礎事實既前後陳述一致，且被告亦供認有抱住告訴人、欲將告訴人身體往下拉、以左腳抵抗等肢體衝突行為，告訴人復提出診斷證明書與傷勢照片以實其說，自不能僅因告訴人就枝節供述不一致，遽認告訴人之指訴即屬不實。故辯護人上開所辯，亦難採信。　　⒊被告及其辯護人固主張被告係正當防衛云云。惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院 96年度台上字第3526號判決意旨參照）。查被告與告訴人係彼此拉扯、互毆，自與刑法第23條前段正當防衛之要件不符，而無從主張正當防衛阻卻違法。是被告及其辯護人上開主張，難認有據。　㈥綜上所述，被告前開所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　二、論罪：　　按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款分別定有明文。查，被告與告訴人前為夫妻關係，業經本院認定如前述，2人間具有家庭暴力防治法第3條第 1款所定之家庭成員關係。而被告對告訴人為前揭傷害行為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，自應依刑法之罪刑規定論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、上訴駁回之理由：　　㈠原審以被告上開傷害犯行罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告應知在現代法治社會中，對於任何衝突之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，竟與告訴人彼此互毆導致對方受傷，行為實不足取；並參以被告犯罪之手段與其與告訴人各自之傷勢，告訴人攻擊被告陰囊、睪丸等重要人體部位，且使被告受有左足第四只中趾節骨折之傷害，足見告訴人犯罪之手段與所生損害均較被告為重；再考量被告未能坦承犯行，告訴人稱有調解之意願，被告不願調解，迄未調解、和解並賠償損害之犯後態度；復參酌其犯罪之動機、目的、與告訴人為前配偶關係既其之素行與自陳之教育程度與生活狀況（見原審卷第290、291頁）等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準等旨，經核其認事、用法並無違法或不當，量刑之宣告亦稱妥適，應予維持。是被告猶執前詞否認上開犯行，上訴指摘原審判決不當云云，為無理由，應予駁回。　㈡檢察官上訴意旨略以：被告直至原審審理時，均未與告訴人達成和解、賠償損害，告訴人因此遭受重大的損害，顯見被告迄今尚未取得告訴人之原諒。又被告否認犯罪，犯後態度亦不佳，難認有悔意。是原審所為判決並未能反應上開量刑事由之結果，而與一般國民法律感情有所背離，對被告亦無嚇阻或預防再犯之效果。從而應認原判決有量刑過輕之違法不當，請撤銷原判決，更為適當合法之判決云云。惟按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第530 1號判決意旨參照）。查原審於量刑理由時已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，就被告所犯傷害罪，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形；復被告未能坦承犯行，且迄未與告訴人調解、和解並賠償損害之犯後態度等情，業均經原審納為量刑因子，自難認原審就量刑事由有所疏漏未予考量而有未當之處，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。縱與檢察官主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是檢察官上訴請求從重量刑云云，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官范孟珊、葉國璽提起公訴，檢察官詹啓章提起上訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-15

TPHM-113-上訴-5626-20250115-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5402號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林明典上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13684號），本院判決如下：　　主　文林明典共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第2行「36號」，更正為「3號」。　㈡犯罪事實欄一、第4行　「共同基於傷害他人身體之犯意聯絡」，更正為「共同基於傷害及恐嚇之犯意聯絡」。　㈢證據並所犯法條欄二、另補充「按行為人實施犯罪之時地，在自然意義上雖非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，故於刑法廢除牽連犯及連續犯後，應依個案情狀，考量一般社會通念及刑罰公平原則，適度擴張一行為概念，論以接續犯或一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號判決意旨參照）。查被告與暱稱「小豬」、「志忠」之人所為上開犯行之目的，乃係對於告訴人藉「秀姐」名義向被告催討債務乙事，尋釁發洩不滿情緒，主觀上係出自同一行為之決意，各該行為乃整體犯罪計畫之一部分，行為具有局部同一之情形，堪認為法律上一行為，是被告所犯傷害、恐嚇危害安全之罪，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷」。二、爰審酌被告為智識成熟之成年人，僅因與告訴人間存有嫌隙，即未思理性溝通、冷靜面對，竟與綽號「小豬」、「志忠」之人徒手或分持木棍傷害告訴人，使告訴人受有傷害，過程中並以言語、持西瓜刀等行為，致告訴人心生恐懼，所為實不足取，惟念其犯後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其前因違反毒品危害防制條例、搶奪、竊盜等案件，分別經法院判處罪刑及定應執行刑確定，入監接續執行有期徒刑後，於民國110年8月6日縮短刑期假釋出監付保護管束，並於112年2 月24日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，品行素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、分工情形、告訴人所受傷害程度、被告於警詢中自陳國中肄業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況，再參酌告訴人於偵查中曾表達無調解意願，復經本院電話聯繫再次徵詢調解意願未果，卷內迄今亦無被告已填補告訴人損害或取得告訴人原諒積極彌補己過舉措之相關資料供參等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、末查，被告用以傷害、恐嚇告訴人之木棍1支，未據扣案，且被告於偵訊時供稱木棍係「秀姐」家之所有物，而西瓜刀則為「小豬」攜帶使用等語明確，非屬其所有，亦非違禁物，故不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳佳蒨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 ──────────────────────────── ◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13684號　　被　　　告　林明典　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林明典因不滿楊坪倍以「秀姐」名義向其索討債務，於民國 112年11月7日晚間6時許，在新北市○○區○○路00巷00號「秀姐」居所見楊坪倍在場，竟與友人暱稱「小豬」、「志忠」共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，由林明典徒手朝楊坪倍頭部毆打，再持木棍打楊坪倍之手部，「小豬」則持西瓜刀在旁對楊坪倍恫稱：「不把話講清楚，就砍你的手」等語，「志忠」則在旁共同看守，致楊坪倍心生畏懼，並受有頭部及右側無名指挫傷之傷害。二、案經楊坪倍訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林明典於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人楊坪倍之指訴大致相符，並有監視器翻拍照片3 張、新北市立聯合醫院112年11月7日診斷證明書1份在卷足資佐證，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告林明典所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌及同法第305條恐嚇罪嫌。被告與暱稱「小豬」、「志忠」之人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、至告訴暨報告意旨另認被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。經查，告訴人於偵查中指稱：提告強制罪部分，是指被告等人擋在門口不讓我離開等語。審酌被告確實因不滿告訴人而與「小豬」、「志忠」共同傷害、恐嚇告訴人，過程中縱有短暫時間曾阻止被告離開，核屬傷害之伴隨行為，不另論罪，惟此部分若成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部分具有想像競合之裁判上一罪關係，為前揭聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，至「小豬」、「志忠」與被告共犯本件犯行部分，函請警方另案偵辦，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳佳蒨

2025-01-14

PCDM-113-簡-5402-20250114-1