Know99判決書

搜尋結果：新竹縣政府警察局竹東分局

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹東簡字第27號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃婷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1615、1966號），本院判決如下：　　主　文黃婷犯施用第二級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、查被告黃婷前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第1 02號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年9月27日釋放出所，並由臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第353、354號為不起訴處分確定，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，未滿3 年即再犯本案施用第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第20條第3 項規定，應追訴、處罰。三、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；其各次施用前持有甲基安非他命之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2次施用第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，甫經觀察勒戒完畢，仍未能遠離毒害，又再犯本案施用第二級毒品犯行，可知其陷溺毒品甚深，一般保安處分已難收成效，而有科處刑罰，以資警惕之必要，惟施用毒品究係自戕性之犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限，與其他類型犯罪相較，可罰性相對偏低，此類犯罪又屬成癮性的病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效，本案並查無被告因施用毒品失控，致有損他人生命、身體或財產，或造成是項危險之行為，兼衡其年齡智識、生活經驗、經濟與家庭狀況及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告所犯各罪，均係施用第二級毒品，侵害法益相同、罪質相當，且犯罪時間相近，對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復對於施用毒品者基於相同或相類毒癮所致短時間內之不同施用毒品犯行，應予以一體性評價，避免在其未及時受適當治療前，對於不同施用毒品犯行重複評價而過度非難，反無助於其未來再犯施用毒品之防制，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則），故綜合考量被告整體犯行之應罰適當性等情，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454 條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官邱志平聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1615號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1966號　　被　　　告　黃婷　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃婷前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年9月27日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年度毒偵緝字第353、354號為不起訴處分確定。詎仍不思悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列行為：（一）於113年1月14日下午3時35分許為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在新竹縣○○鄉○○路0段000巷00號住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年1月14日下午3時35分許，因係列管之毒品調驗人口，經警通知到場徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。（二）於113年7 月25日下午5時7分許為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在上址住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年7月25日下午5時7分許，因係列管之毒品調驗人口，經警通知到場徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告黃婷於偵查中之自白。（二）採尿同意書、新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄（檢體編號：0000000U0002）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年1月29日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/00000000）各 1份。 (三）採尿同意書、新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄（檢體編號：0000000U0512）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年8月13日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/00000000）各二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告所犯2次施用第二級毒品罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱　志　平本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　鈺　芳

2025-02-11

CPEM-114-竹東簡-27-20250211-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第1106號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳培毅上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 724號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　甲○○於民國113年5月17日18時31分許，在新竹縣竹東鎮某處，以持用之0000000000號行動電話撥打110報案，稱新竹縣○ ○鎮○○路00號之伍聯社大同店有民眾發生糾紛，經新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所警員蕭啟祐、乙○○獲報後前往處理。蕭啟祐、乙○○於同日18時50分許到場後，見甲○○欲步入大同路91號之旺財牛五金百貨生活館而與甲○○對話溝通，詎甲○○明知身著警察制服之蕭啟祐、乙○○均係依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員、妨害公務、傷害之犯意，徒手奪取乙○○之警用密錄器，並當場以「幹你娘」數次辱罵蕭啟祐、乙○○，蕭啟祐、乙○○遂上前以妨害公務之現行犯對甲 ○○實施壓制逮捕，甲○○即徒手對蕭啟祐、乙○○進行反擊，以此強暴之方式妨害蕭啟祐、乙○○依法執行公務，並致蕭啟祐受有唇及下頷擦挫傷、右側前臂及右手挫傷、右側踝部挫傷併瘀腫及左腕擦挫傷之傷害；乙○○受有右手及手腕多處擦挫傷之傷害（所涉傷害罪嫌部分業據蕭啟祐、乙○○撤回告訴，另經本院為公訴不受理判決）。二、本案犯罪之證據，除應補充「被告甲○○於本院準備程序、審理中之自白（見本院卷第70頁、第81頁、第86至87頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：（一）核被告甲○○所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第140條之侮辱公務員罪。（二）被告以一行為同時觸犯上開妨害公務執行罪及侮辱公務員罪，其犯罪時間、地點密接，各舉動在自然意義上雖非完全一致，惟大部分重疊，難以完整切割，應評價為一行為侵害不同法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。（三）起訴書雖於犯罪事實欄敘明被告構成累犯之事實，請求本院參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第4 7條第1項規定加重其刑等語。惟公訴人於本院審理程序時表示被告雖構成累犯，惟不請求依累犯之規定加重其刑，僅作為量刑之參考等語（見本院卷第87頁），是公訴人未就被告構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明方法，容屬未盡實質舉證責任，本院自無從為補充性調查，即不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為評價，先予敘明（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於前揭時地自行報案，見員警到場處理後，未能控制自己情緒，竟對於依法執行職務之警務人員辱罵並施以強暴手段，先以徒手之方式奪取警用密錄器，復又以「幹你娘」之不雅言語辱罵員警，並於員警實施壓制逮捕時，以徒手揮擊之方式妨害員警職務之執行，藐視國家公權力，影響社會公共秩序及公務執行，所為實值非難；惟念被告犯後坦承犯行，且就傷害部分已與告訴人蕭啟祐、乙○○2人達成和解，並當庭賠付完畢（見本院卷第81頁），犯後態度尚佳，兼衡其品行及於本院審理程序時自述高中畢業之智識程度、現從事粗工工作、經濟狀況勉持、獨居、有一名未成年子女（見本院卷第87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8724號　　被　　　告　甲○○　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　號3樓之3 　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前於民國112年間，因公共危險案件，經法院以判決判處有期徒刑4月確定，於113年3月13日執行完畢，仍不知悔改，於113年5月17日19時5分許，在新竹縣○○鎮○○路00號住處，自行撥打110報案稱有發生糾紛，經司法警察蕭啟祐、乙○○到場處理，詎甲○○明知身著警察制服之員警蕭啟祐、乙 ○○係依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員、妨害公務、傷害之犯意，於員警蕭啟祐、乙○○依法執行職務時，以徒手奪取之乙○○警用密錄器，當場以「幹你娘」辱罵員警蕭啟祐、乙○○，蕭啟祐、乙○○即上前以妨害公務之現行犯對甲○○ 實施壓制逮捕，甲○○即徒手朝員警蕭啟祐、乙○○之身體反擊，以此強暴之方式妨害員警蕭啟祐、乙○○依法執行公務，致員警蕭啟祐受有唇及下頷擦挫傷、右側前臂及右手挫傷、右側踝部挫傷併瘀腫及左腕擦挫傷之傷害，乙○○受有右手及手腕多處擦挫傷之傷害。二、案經蕭啟祐、乙○○訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱　　待　證　事　實　　 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述。被告甲○○於上開時、地與告訴人即司法警警察蕭啟祐、乙○○發生爭執之事實。 2 告訴人蕭啟祐、乙○○於警詢中之指訴。佐證上開犯罪事實。 3 東元醫療社團法人東元綜合醫院、臺北榮民總醫院新竹分院診斷證明書各1份。被告甲○○於上開時、地，以徒手朝告訴人2人頭部毆打成傷之事實。 4 職務報告1份、錄音譯文1份、密錄器影像畫面及擷圖數張、現場蒐證照片等。證明本件查獲經過及佐證被告有實施上開妨害公務等犯罪事實。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪嫌、刑法第277條第1項之傷害罪嫌、刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪嫌。被告所為上開犯行間，具有局部同一性，應評價為法律上一行為，被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份存卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。三、至報告意旨認被告另對告訴人蕭啟祐、乙○○陳稱：「林北呼你死（台語）」涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌部分。經查，依卷內錄音譯文等事證，被告雖有對告訴人2人陳述上開言語，然告訴人2人係全副武裝前往可能發生犯罪之現場依法執行職務，尚難僅因被告上開言語心生畏懼，而該當刑法恐嚇犯行，惟此部分若構成犯罪，與前揭起訴部分妨害公務罪嫌屬同一犯罪事實，核為為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳榮林本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　4 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　游雅珮參考法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-11

SCDM-113-易-1106-20250211-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1106號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳培毅上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8724 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳培毅（所涉妨害公務犯行部分，經本院另行審結）於民國113年5月17日18時31分許，在新竹縣竹東鎮某處，以持用之0000000000號行動電話撥打110報案，稱新竹縣○○鎮○○路00號之伍聯社大同店有民眾發生糾紛，經新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所警員蕭啟祐、黃品睿獲報後前往處理。蕭啟祐、黃品睿於同日18時50分許到場後，見吳培毅欲步入大同路91號之旺財牛五金百貨生活館而與吳培毅對話溝通，詎吳培毅明知身著警察制服之蕭啟祐、黃品睿均係依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員、妨害公務、傷害之犯意，徒手奪取黃品睿之警用密錄器，並當場以「幹你娘」數次辱罵蕭啟祐、黃品睿，蕭啟祐、黃品睿遂上前以妨害公務之現行犯對吳培毅實施壓制逮捕，吳培毅即徒手對蕭啟祐、黃品睿進行反擊，以此強暴之方式妨害蕭啟祐、黃品睿依法執行公務，並致蕭啟祐受有唇及下頷擦挫傷、右側前臂及右手挫傷、右側踝部挫傷併瘀腫及左腕擦挫傷之傷害；黃品睿受有右手及手腕多處擦挫傷之傷害。因認被告涉有刑法第277條第1項之傷害罪等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，本件被告經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第277 條第1項之傷害罪，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人蕭啟祐、黃品睿當庭達成和解，告訴人並具狀撤回刑事告訴，有告訴人等2人出具之聲請撤回告訴狀各1 份（見本院卷第91頁、第93頁）在卷可稽。是本件既經告訴人撤回告訴，揆諸前開說明，自應諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中

2025-02-11

SCDM-113-易-1106-20250211-2

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東簡字第145號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐鴻其上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9391號），本院判決如下：　　主　文徐鴻其犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、證據：㈠「被告徐鴻其於偵查中之自白」之記載，應補充為「被告徐鴻其於警詢、偵查中之自白」；證據部分應補充「竊取物品照片3張（偵卷第19至20頁）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告徐鴻其所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取所需，恣意竊取他人財物，漠視他人財產權益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行之態度，且竊得之物品已經告訴人陳金福領回，有贓物領據1份在卷可參（偵卷第17頁），暨被告自述國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康之生活狀況（偵卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告竊得之零錢袋1個、現金新臺幣（下同）1,985元等物，業已發還被害人，有贓物領據1份在卷可參（偵卷第17頁），爰依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官洪期榮聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　竹東簡易庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9391號　　被　　　告　徐鴻其　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、徐鴻其意圖為自己不法之所有，於民國113年3月12日8時許，在新竹縣○○鄉○○○街00號（台積電F20廠機車停車場），趁無人注意之際，竊取陳金福所有置於車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱內之零錢袋（內有新臺幣【下同】1,985元等物），得手後旋離開現場。嗣陳金福發現上述財物遭竊而報警，始循線查悉上情。二、案經陳金福訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告徐鴻其於偵查中之自白。　㈡證人陳金福於警詢時之證述。　㈢扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物領據、監視器畫面照片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、至告訴暨報告意旨雖認被告另有竊取上開零錢袋內之2萬4,0 15元，然此部分為被告所否認，又查無其他積極證據足認被告涉有此部分犯行，應認其此部分罪嫌不足，惟此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑之犯罪事實為同一事實，應為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪期榮本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏珮如

2025-02-08

CPEM-113-竹東簡-145-20250208-1

竹東交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東交簡字第125號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告謝金源上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13805號），本院判決如下：　　主　文謝金源駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「臺灣新竹地方法院搜索票（案號：113年度聲搜字第502號）1份（偵卷第11 頁）」、「自願受採尿同意書1份（偵卷第17頁）」、「濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表1份（偵卷第18頁）」、「車輛詳細資料報表1份（偵卷第23頁）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告謝金源所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品對人之意識能力具有不良影響，施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍罔顧自己安危及公眾安全，而其於施用毒品後尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，仍貿然駕駛自用小客車行駛於公眾往來之道路上，漠視自己及公眾行車安全，其犯罪足生相當之危險；惟念被告於犯後已坦認犯行陳明所犯細節之態度，及其自述高中肄業之教育程度、家庭經濟狀況勉持（偵卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官侯少卿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　　　　　　　　附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13805號　　被　　　告　謝金源　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝金源於民國113年5月24日凌晨2時許，在新竹市○區○○街00 巷00○0號居所，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因與第二級毒品安非他命1次，其明知施用毒品，將使駕駛動力交通工具之控制能力降低，易生公共危險，且明知其反應趨緩，已至不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍執意駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路。嗣為警於113年5月24日6時25分許，持臺灣新竹地方法院法官核發之搜索票，見謝金源駕車行經新竹市○區○○路000號前，遂持搜索票上前攔查，並於車上及其居所扣得其所有海洛因9包、安非他命2包及吸食器1組等物，後經謝金源同意，於同日9時6分許，採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應（安非他命檢出濃度 8960ng/mL、甲基安非他命濃度49560ng/mL、嗎啡濃度43620 ng/mL、可待因濃度7420ng/mL）（所涉違反毒品危害防制條例部份另案偵辦中），始悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告謝金源於警詢及偵查中自白不諱，並有警員職務報告、新竹縣政府警察局竹東分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於11 3年6月7日出具之濫用藥物檢驗報告、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表、行政院公告之中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值各1份在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告謝金源所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　侯　少　卿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋　品　誼

2025-02-08

CPEM-113-竹東交簡-125-20250208-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東簡字第131號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蔡亞倫上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第240號），本院判決如下：　　主　文蔡亞倫犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法經營電子遊戲場業罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之主機板參片均沒收。未扣案如附表所示之電子遊戲機參臺、骰子盒肆個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　蔡亞倫未依電子遊戲場業管理條例之相關規定，向主管機關請領電子遊戲場業營業級別證，竟基於非法經營電子遊戲場業及在公眾得出入之場所賭博財物之單一犯意，自民國112 年3月24日起至同年5月16日上午10時許為警查獲時止，在公眾得出入、址設新竹縣○○鎮○○路0段000號之「小木偶選物販賣店」內，擺放如附表所示之電子遊戲機3臺，並插電營業，供不特定人把玩。其玩法均為：由來店消費之客人將新臺幣（下同）10元投入該電子遊戲機內，操縱機台搖桿以控制夾子抓取機臺內之骰子盒，待其晃動造成骰子彈跳後，依骰子出現之點數兌換價值500元至1,000元不等之商品，若未出現符合兌換條件之點數，消費者所投入之金錢則歸蔡亞倫取得，而明顯異於選物販賣機對價取物之遊戲歷程，且不具備「保證取物」之功能，純粹取決於不確定機率而具射倖性，蔡亞倫即以此方式與來店消費之不特定客人賭博財物，並非法經營電子遊戲場業。嗣於112年5月16日上午10時許，為警在上址查獲上情，並於同年7月26日查扣如附表所示電子遊戲機所含主機板共3片（附表所示電子遊戲臺3臺暨機臺內骰子盒共4個，則交由蔡亞倫代保管）。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告蔡亞倫於警詢、偵查及本院調查程序中之自白與供述（見臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第17615號卷【下稱偵卷】第5頁至第10頁、臺灣新竹地方檢察署113年度偵緝字第24 0號卷【下稱偵緝卷】第20頁至第21頁、第36頁至第38頁、第92頁至第94頁、本院卷第37頁至第39頁）。　㈡警員吳湘宜於112年9月14日出具之職務報告1紙（見偵卷第4 頁）。　㈢新竹縣政府警察局竹東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、同意扣押筆錄、代保管單各1份；查獲現場暨扣案物照片共18 張（見偵卷第11頁至第13頁、第15頁至第24頁）。　㈣新竹縣政府112年5月19日府產商字第1125211509號函暨所附新竹縣政府產業發展處選物販賣機場所會勘紀錄（均影本）各1份（見偵卷第25頁至第29頁）。　㈤經查，被告上開任意性自白核與上揭各該證據相符，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪及科刑：　㈠核被告蔡亞倫所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而犯同條例第22條之非法經營電子遊戲場業罪，及犯刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博財物罪。　　㈡被告自112年3月24日起至同年5月16日上午10時許為警查獲時止，在前揭地點擺設附表所示電子遊戲機3臺以非法經營電子遊戲場業及在公眾得出入之場所賭博財物，其上開經營及賭博行為，均具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，應評價認屬集合犯關係之實質上一罪。又被告以1個擺放電子遊戲機營業之行為，同時觸犯非法經營電子遊戲場業罪及在公眾得出入之場所賭博財物罪，屬以一行為觸犯上開二罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以1個非法經營電子遊戲場業罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法規之禁止，未依規定領有電子遊戲場業營業級別證，即於前揭時間、地點擺設電子遊戲機，擅自非法經營電子遊戲場業，妨害主管機關對於電子遊戲場業之管理，並有礙於社會安寧之維護，且該等電子遊戲機因具有射倖性，亦助長民眾投機之風氣，其所為實不足取。惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，本案亦未查獲鉅額賭資，是被告犯行所生危害尚非巨大；另衡諸被告於警詢時自述其職業、小康之家庭經濟狀況及高中肄業之教育程度（見偵卷第5頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　按犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第26 6條第4項定有明文。經查，扣案如附表所示之主機板3片及未扣案如附表所示之電子遊戲機3臺（含機臺內骰子盒共4個；均交由被告蔡亞倫代保管），均係當場賭博之器具，復核無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依首揭規定宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳亭宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 8　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金。刑法第266條第1項在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。附表：編號未扣案之電子遊戲機及骰子盒扣案之主機板照片 1 「TOY STORY選物販賣機二代」電子遊戲機1臺（含機臺內骰子盒1個）序號FE00000000號主機板1片（偵卷第13頁扣押物品目錄表編號五）偵卷第19頁 2 「TOY STORY選物販賣機二代」電子遊戲機1臺（含機臺內骰子盒1個）序號FE00000000號主機板1片（偵卷第13頁扣押物品目錄表編號六）偵卷第19頁背面 3 「TOY STORY選物販賣機二代」電子遊戲機1臺（含機臺內骰子盒2個）序號31240號主機板1片（偵卷第13頁扣押物品目錄表編號七）偵卷第20頁

2025-02-08

CPEM-113-竹東簡-131-20250208-1

單禁沒

臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第163號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳國華上列聲請人就被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1454號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第134號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點肆伍公克，另含無法析離之外包裝袋壹只），沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳國華前於民國109年6月9日10時45分許，在其位於新竹市○區○○街000巷00號之居所遭新竹縣政府警察局竹東分局查獲施用第二級毒品案件，因係其在觀察、勒戒執行完畢釋放前所犯，業經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以113年度毒偵字第1454、1455號簽結在案，有該案簽呈在卷可稽。惟該案扣得之第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.73公克，驗餘淨重0.45公克），屬毒品危害防制條例所管制持有之違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文；又違禁物得單獨宣告沒收，亦為刑法第40條第2項所明定。甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依同條例第ll條第1項規定不得持有，屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條第l項前段規定，自得單獨沒收銷燬之。三、經查：（一）被告於前揭時、地遭查獲施用第二級毒品案件，因係於另案111年1月4日觀察、勒戒執行完畢釋放前所犯，為新竹地檢署110年度毒偵緝字第352、353號不起訴處分效力所及，業經該署檢察官以113年度毒偵字第1454、1455號簽結在案等情，有上開不起訴處分、簽呈及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見113年度毒偵1454號卷第38至3 9頁、本院卷第33頁、第37頁、第43頁）。（二）而該案扣得之白色結晶1包（毛重0.73公克、驗餘淨重0.4 5公克），經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命之成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司109年7月9日出具之毒品證物鑑定分析報告1份(委驗單位證物編號：109竹東52，實驗室分析編號：DAA1157號)在卷可參（見109年度毒偵字第1 102號卷第85-1頁），足認上開扣案物確係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品甲基安非他命，屬違禁物無訛，是聲請人之聲請，於法有據，應予准許。另用以盛裝上開第二級毒品甲基安非他命之外包裝袋1 只，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，且無析離之實益及必要，應視同毒品，併予沒收銷燬。至因送鑑用罄之部分毒品既已不存在，自毋庸為沒收銷燬之宣告，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中

2025-02-08

SCDM-113-單禁沒-163-20250208-1

交訴

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴字第128號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告邱德富上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 826號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○成年人故意對兒童犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備及簡式審判程序時之自白」為證據外，餘均引用起訴書之記載(如附件) 。二、論罪科刑：　㈠罪名：按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決參照）。經查，被告本案行為時是成年人，明知被害人甲○○為未滿12歲之兒童，仍故意對被害人為本案犯行，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第185條之4第1項前段之成年人故意對兒童犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡刑之加重：被告為成年人故意對兒童犯上開之罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　㈢刑之減輕：本案經送請交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認被告駕駛自用小客車措手不及，無肇事因素，且被告所涉過失傷害犯行，亦經檢察官以犯罪嫌疑不足為不起訴處分，足認被告就本件交通事故之發生，並無過失，爰依刑法第185條之4第2項規定減輕其刑，並依法先加後減之。　　　㈣科刑：　　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車肇事致告訴人受傷後，竟未報警處理、也未為適當之救護，即擅自離開現場，無視於他人之生命、身體及公共交通往來之安全，誠屬可議，惟念及被告犯後坦承犯行，並已與告訴人達成和解，犯後態度良好，兼衡告訴人所受傷勢、被告肇事後逃逸所產生之危害，暨被告國中畢業之智識程度，家中成員、婚姻及工作狀況(本院卷第30頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　⒉又因兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人故意對兒童犯罪之加重規定，屬刑法分則加重之性質，刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪經加重後之法定刑最重本刑為有期徒刑7年6月，非刑法第41條第 1項前段規定得易科罰金之罪，是被告所犯之罪不得易科罰金，惟仍得依刑法第41條第3項規定，聲請社會勞動，併此敘明。　三、緩刑：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參，素行良好，其因一時失慮，偶罹刑典，所為固有不該，然被告已坦認犯罪，與告訴人達成和解並賠償完畢，告訴人亦具狀聲請撤回本件告訴，此有聲請撤回告訴狀(本院卷第65頁)在卷可稽，堪信被告經此偵審程序及科刑宣告之教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。又本案並非成年人故意對兒童犯傷害罪，無依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項付保護管束之必要，併此說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7826號　　被　　　告　乙○○　上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國113年4月5日下午1時55分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿新竹縣竹東鎮至善路85巷往至善路方向直行，行經至善路85巷53號時，適甲○○(000年0月生)騎乘腳踏車自新竹縣○○鎮○○路00巷00號至善天下社區駛出，兩車因而發生碰撞，甲○○人車倒地，因而受有頭部挫傷合併腦震盪、左臉擦傷合併挫傷、右大腿挫傷等傷害。詎乙○○肇事致人受傷，基於肇事逃逸之犯意，未停留現場照護傷者或等待警方前來，逕自駕車離去。二、案經甲○○訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊時之自白被告坦承於上開地點與告訴人發生車禍，見告訴人人車倒地，仍駕車離開之事實。 2 告訴人甲○○於警詢及偵訊時之指述佐證全部犯罪事實。 3 證人丙○○於偵訊時之證述佐證其返家後見告訴人獨自坐在家裡，並可見其臉部有明顯傷痕之事實。 4 國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院診斷證明書佐證被告因車禍受有前揭傷害之事實。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故當事人登記聯單-事後報案各1份、道路交通事故照片10張、監視器影像光碟1片及翻拍照片6張、車輛詳細資料報表1張、交通部公路局新竹區監理所函暨所附鑑定意見書1份佐證被告肇事逃逸之事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之公共危險罪嫌。被告為成年人，其係故意對少年犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張瑞玲

2025-02-07

SCDM-113-交訴-128-20250207-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第859號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告謝柏翔選任辯護人林富郎律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12311、13740號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文謝柏翔犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。緩刑貳年。扣案之IPhone13行動電話1支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1至2行「加入楊舜閔（業經提起公訴）、杜清德（另為不起訴）及姓名年籍不詳」應更正為「加入姓名年籍不詳」、證據並所犯法條欄一第 2行「坦承不諱」應更正為「供述在卷」、及應補充「證人楊舜閔於警詢、偵查之證述、被告於本院準備及簡式審判程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法固經修正生效，但經綜合被告本案犯行而比較新舊法後，以修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　　　㈡罪名：核被告謝柏翔所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告與詐欺集團其他成員偽造印文之行為，為偽造私文書之部分行為，又偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢共同正犯：被告雖非親自向告訴人實行詐術，然被告既為車手介紹人，其與其他成員間為詐騙告訴人而彼此分工，堪認渠等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告與暱稱「王老吉」、「龍飛」之人及所屬詐欺集團組織其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈣想像競合犯：被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤刑之減輕：　　⒈本件雖已著手於詐欺取財行為之實行，惟既未生犯罪之結果，而屬未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　⒉另被告於本院審理時雖自白本件詐欺犯行，然於偵查中否認犯行，辯稱：沒有人叫我去找人，是楊舜閔之前有做過這個，我知道杜清德有做偏門，所以出去時有介紹，所以他們知道對方等語（偵12311卷第51頁反面)，是被告不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，自無從依此規定減刑，附此敘明。　㈥科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能思尋正當途徑獲取所需，反加入詐欺集團擔任車手介紹人，非但侵害他人財產法益，並嚴重危害社會信賴關係與治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，行為甚值非難；惟念其於本院審理時終能坦承犯行，並與告訴人達成調解，且履行完畢（本院卷第63頁調解筆錄、第67頁匯款回條），犯後態度尚稱良好；兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，並參酌其於集團內之分工角色及重要性，暨被告自述大學肄業之智識程度、家中成員、婚姻及工作狀況暨有無需扶養人口（本院卷第 55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、緩刑：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，其因一時失慮，偶罹刑典，固非可取，本應接受刑事制裁及教化，然被告於本院審理時坦認犯罪，並與告訴人達成調解且履行完畢，告訴人亦同意給予緩刑(本院卷第63至67頁)，堪認被告頗具悔意，信其經此偵審程序及科刑宣告之教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年。四、沒收：　㈠扣案被告所有之IPhone13手機1支內有被告與楊舜閔之對話紀錄，係被告於本案詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　　　㈡至被告擔任本件車手之介紹人，據被告供稱並未獲得任何報酬(偵12311卷第51頁），且依現存卷內資料並無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬，本院無從認定被告有何犯罪所得應予宣告沒收，其餘扣案物亦無證據證明與本案有關，皆不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13740號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12311號　　被　　　告　謝柏翔　　　選任辯護人　林富郎律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝柏翔於民國113年7月23日起，加入楊舜閔（業經提起公訴）、杜清德（另為不起訴）及姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGR AM暱稱「王老吉」、「龍飛」等人所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，擔任俗稱車手介紹人之工作，負責將收取詐騙款項之車手介紹予詐騙集團，並可依每單收款金額獲取百分0.25之報酬。謝柏翔加入後，即將車手楊舜閔介紹予車手頭杜清德，楊舜閔遂與杜清德、暱稱「王老吉」、「龍飛」之人及所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於113年6月間之某日起，使用通訊軟體LINE，以暱稱「林嘉倩」與蘇雅婷聯繫，訛稱：可於「啟揚」APP投資獲利云云，致蘇雅婷陷於錯誤，陸續交付新臺幣（下同）270萬5,00 0元。嗣該詐欺集團不詳成員，繼續向蘇雅婷訛稱：欲出金需支付一筆手續費云云，雙方約定於113年7月31日18時30許，在位於新竹縣○○鎮○○路00號之星巴克交付現金800萬元，楊舜閔於收款當天尚傳訊向謝柏翔報告，表示將前往收取款項後；惟因蘇雅婷前已察覺有異而報警處理，遂聯繫警方至現場埋伏，而楊舜閔依「王老吉」之指示，持偽造之「啟揚投資」外務經理陳宏利之假識別證及「啟揚投資股份有限公司」現金付款單據（其上蓋有偽造之「啟揚投資股份有限公司」、「陳宏利」印文）之不實憑證，出面向蘇雅婷收款時，旋遭在場埋伏之警方逮捕而未遂，並經警方扣得手機1支、假識別證1張、印章1個、現金付款單據1紙、金融卡1張、現金4,700 元等物。二、案經蘇雅婷訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告謝柏翔於警詢、偵查及法院羈押訊問時坦承不諱，核與證人即告訴人蘇雅婷於警詢中證述之情節相符，並有新竹縣政府警察局竹東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場照片、扣案物照片共13張、扣案手機內之對話紀錄、告訴人所提供遭詐騙之對話紀錄各1份在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告謝柏翔所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織，刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書及洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪嫌。被告所屬詐欺集團不詳成員偽造「啟揚投資股份有限公司」印文及被告偽造「陳宏利」印文，均係偽造私文書之部分行為，偽造現金付款單據私文書之低度行為，為被告行使偽造私文書之高度行為所吸收；另偽造啟揚投資識別證之低度行為，為被告行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與其所屬詐騙集團組織成員，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢未遂罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　文　如本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　以　淇

2025-02-07

SCDM-113-金訴-859-20250207-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第857號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告朱唯君上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10778號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文朱唯君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行「113年4月2 5日前之不詳時間」應更正為「113年4月22日」，並補充「被告於本院準備及簡式審判程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處斷刑，上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法固經修正生效，但經綜合比較新舊法後，認舊法較有利於被告，本案被告自應適用行為時即113年7月31日修正公布前洗錢防制法相關規定予以論罪科刑。　㈡罪名：核被告朱唯君所為，係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。起訴書認應認用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，應屬誤會。　㈢想像競合：被告以一提供帳戶資料之行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：被告幫助他人犯前開之罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告幫助犯洗錢罪，於偵查及本院審判中均自白犯罪，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈤科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為辦理貸款，竟輕率提供帳戶予詐欺集團使用，紊亂社會正常交易安全，增加受害者尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，所為實屬不該；惟考量被告於偵查及本院審理時均坦認犯行，但未能與告訴人達成和解，於本案係提供金融帳戶，並未直接參與詐欺取財及洗錢犯行，犯罪情節相較輕微，兼衡本案告訴人受騙金額，及被告自述高職肄業之智識程度、家庭成員、婚姻狀態、目前工作暨月收入情形，需否扶養家人之生活經濟狀況（本院卷第36頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　三、不沒收：被告將本案帳戶資料提供予不詳之人及其所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，據被告供稱並未獲得任何報酬(偵卷第8頁），且依現存卷內資料並無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬，本院無從認定被告有何犯罪所得應予宣告沒收，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10778號　　被　　　告　朱唯君　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱唯君可預見將金融帳戶交付他人使用，可能遭他人使用為從事詐欺犯罪及隱匿犯罪所得之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月25日前之不詳時間，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡寄送予某詐欺集團成員，並以LINE告知提款卡密碼，而容任他人使用其金融帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團取得上開郵局帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年4月25日，佯裝買家向陳彥如佯稱：欲購買商品，但須由陳彥如驗證賣場云云，致陳彥如陷於錯誤，依指示於113年4月25日21時29分許、 21時44分許，分別轉帳新臺幣（下同）9萬9,986元、4萬9,9 86元至上開郵局帳戶，旋遭提領一空。嗣陳彥如發覺受騙後報警處理，而查悉上情。二、案經陳彥如訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告朱唯君於警詢及偵查中之供述。被告坦承將上開郵局帳戶提款卡寄予不詳之人，雖辯稱係為審核貸款，誤信對方話術始提供，然被告於案發期間曾對於將提款卡提供予他人，可能使帳戶遭利用作為人頭帳戶提出質疑，且被告知悉提供提款卡和密碼並非正常之核貸流程，仍將上開郵局帳戶提款卡寄出，顯與常情相悖之事實。 2 告訴人陳彥如於警詢時之指訴。佐證告訴人遭詐騙而轉帳至上開郵局帳戶之事實。 3 告訴人提供之轉帳交易明細截圖及通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份。佐證告訴人遭詐騙而轉帳至上開郵局帳戶之事實。 4 本案郵局帳戶客戶基本資料及歷史交易清單、被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖及翻拍照片各1份。被告將本案郵局帳戶提款卡寄送予詐欺集團成員，且告訴人受騙而轉帳至上開郵局帳戶後，旋遭提領之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告朱唯君行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告朱唯君所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　檢察官　洪松標本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃綠堂

2025-02-07

SCDM-113-金訴-857-20250207-1