Know99判決書

搜尋結果：新證據

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

家暴傷害致死

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲再字第23號再審聲請人即受判決人黃志豪上列聲請人因家暴傷害致死案件，對於本院103 年度上訴字第67 9 號，中華民國103 年9 月25日第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨以：再審聲請人即受判決人黃志豪（下稱聲請人）現憶起本件案發時，聲請人有向保全員梁珪光表示聲請人的父親因跌下樓梯而受傷，並至管理室內打電話等情。聲請人因發現上述新事實及新證據，足認聲請人應受無罪之判決，依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項規定聲請再審。二、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434 條第3 項、第433 條定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言，法院應就重行聲請再審之事由暨所提之證據方法，與前經實體裁定駁回之聲請是否同一加以判斷。若前後聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審，亦不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因。　　三、聲請人本次係以原確定判決有刑事訴訟法第420 條第1 項第 1 項第6 款規定所示事由，及被害人並非因聲請人傷害致死而是自行跌下樓梯受傷，聲請人有向保全員梁珪光表示被害人自行跌下樓梯受傷之再審原因、新事實及新證據，向本院聲請再審。惟查：聲請人前以原確定判決有刑事訴訟法第42 0 條第1 項第6 款規定所示再審事由，向本院聲請再審十餘次（見本院卷第51至141 頁所示裁定）。其中，聲請人主張被害人自行跌下樓梯受傷之所謂新事實部分，前曾以本院11 3 年度聲再字第67號、112 年度聲再字第72號、112 年度聲再更二字第4 號、110 年度聲再字第131 號、110 年度聲更再一字第4 號、109 年度聲再字第151 號、106 年度聲再字第88號、104 年度聲再字第138 號裁定所示聲請再審意旨一再聲請之（見本院卷第51、59、65、80、91、109 、129 頁）；而聲請人以上開聲請再審事由所提出之新證據部分，多有以不同之說詞或論點而為聲請之情形，其中以保全員梁珪光之證詞得以作為所謂新證據部分，則有本院109 年度聲再字第151 號所示聲請再審意旨，並經本院以聲請再審無理由駁回就此部分之聲請（見本院卷第91、96頁），復經最高法院以110 年度台抗字第254 號駁回聲請人之抗告確定（見本院卷第99至101 頁）。四、綜上，依據前述同一事實原因之判斷標準，比對聲請人向本院歷次再審聲請意旨及本次聲請再審意旨，本次聲請再審理由經核與前數次再審聲請意旨相同，聲請人本次所提出之聲請再審證據方法，又與前述聲請再審意旨完全相同，而屬同一，且均係以刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款作為再審事由，又屬同一。依據前述說明，聲請人本次聲請再審既與本院前述之聲請再審事由，確有同一原因事實之情形存在，聲請人本次聲請再審之程序已違背規定而不合法，應予駁回。五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429 條之2 、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177 條之4 定有明文。查本件再審聲請既有上述程序違背法律規定之處，顯屬程序上不合法而無可補正，審核後認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要。又本院前次受理聲請人同一事由之再審，並非本次受理之合議庭（見本院卷第54頁），而聲請人以原確定判決聲請再審十餘次，依據最高法院刑事大法庭 110 年度台抗字第1501號刑事裁定所示意旨，合議庭自有權管轄本件再審之聲請，均一併敘明。據上論結，依刑事訴訟法第433 條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2025-03-19

KSHM-114-聲再-23-20250319-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第691號上訴人即被告之配偶孫語希被告林士涵上列上訴人因被告加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年7月17日第二審判決（113年度上訴字第328號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第18426號、112年度偵字第4348 號），為被告之利益獨立提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定被告林士涵有原判決事實欄(下稱事實欄)相關所載之加重詐欺、洗錢各犯行，因而撤銷第一審關於事實欄一部分之科刑判決(含沒收等及應執行刑)，改判仍依想像競合犯，從一重論處犯三人以上共同詐欺得利( 下稱加重詐欺得利)罪刑及相關沒收等之宣告；並維持第一審論處其犯三人以上共同詐欺取財(下稱加重詐欺取財)罪刑及相關沒收等宣告部分(即事實欄二)之判決，駁回被告在第二審該部分之上訴，已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，對於被告於第一審否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：被告於第一審並不同意檢察官所舉之傳聞證據，原審尚未釐清該等傳聞證據是否與事實相符，逕採為認定被告犯罪之證據，自有未洽。又告訴人姜智文與楊清祥是好友，姜智文看見楊清祥操作手機為轉幣，自不可能將此不當行為如實告知，姜智文之證言有包庇楊清祥之可能，不可採信等語。四、刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞之同意，乃基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人「同意」此一處分訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力，屬於證據傳聞性之解除行為。倘當事人已於第一審之準備程序或審判期日，明示同意被告以外之人於審判外之陳述作為證據，而其意思表示又無瑕疵，並經法院審查其具備適當性之要件者，若已就該證據實施調查程序，自無許當事人再任意撤回或否認已生效之同意之理，以維持訴訟程序安定性、確實性之要求。而該已告確定之處分訴訟行為，即令上訴至第二審法院，亦不因第二審採覆審制，或第二審將第一審判決撤銷改判，而影響其效力。於被告在第二審經合法傳喚無正當理由不到庭之情形，為避免訴訟程序延宕，期能符合訴訟經濟之要求，並兼顧被告訴訟權之保障，亦應解為被告係放棄在第二審程序中為與第一審相異之主張，而默示同意於第二審程序中，逕引用其在第一審所為相同之事實及法律主張。　　原判決已說明：被告於第一審之準備程序及審理中均已就檢察官起訴所引用被告以外之人（含告訴人、證人）於審判外陳述明示同意有證據能力，復於原審經合法傳喚而無正當理由不到庭，原審於審理時逐項提示，檢察官均不爭執證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據，審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或證明力明顯過低之瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認均有證據能力之旨，與卷內資料委無不合( 見第一審卷第121頁)。被告於第一審既已明示同意各該告訴人及證人等之審判外陳述有證據能力，而其同意之意思表示又無證據足認有何瑕疵，此同意之法律效力於原審仍屬有效而當受拘束。上訴意旨所為原判決採用被告於原審未表示同意有證據能力之傳聞證據有不當之指摘，依上開說明，自非適法之第三審上訴理由。　　五、按犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。原判決就被告上開犯行，係依憑被告於第一審所為部分供述，告訴人姜智文、鍾瑞峰、證人吳亭潔、陳之煥之證述、姜智文提出之對話紀錄、虛擬貨幣轉匯紀錄截圖、永衡法律事務所之函文、鍾瑞峰提供微信群組之對話紀錄、匯款頁面截圖資料、案發過程監視器錄影畫面截圖等，暨卷附其餘相關證據資料而為判斷；並對被告於第一審所為未詐欺姜智文虛擬貨幣USDT 及鍾瑞峰人民幣而否認犯罪之辯詞，如何委無足採，亦於理由內論駁明白。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，且綜合調查所得之各直接，間接證據而為論斷，自非法所不許。六、上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，對原審採證認事職權之適法行使，或原判決已說明之事項，任意指摘，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又本院為法律審，不調查新證據，上訴人於原審判決後，主張音檔、筆錄造假，請求調查，自無從審酌；另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺防制條例)固於民國113年7月31日制定公布、除部分條文外，於同年8月2日施行。惟被告始終否認所犯加重詐欺取財、加重詐欺得利犯行，其各犯行獲取之財物未達新臺幣(下同)50 0萬元（詐欺取得之17萬6,991個虛擬貨幣USDT無證據足認已達500萬元），依其增訂之規定(如同條例第43條高額詐欺罪、第44條第1項、第2項複合型態詐欺罪、第46條、第47條自首、自白減輕或免除其刑等規定)，就被告本件犯行，不論依所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，均不生法律實質變更之情形，非屬行為後法律有變更，自無新舊法比較適用之問題。又洗錢防制法雖於113年7月31日修正公布，自同年8月2日施行(第6、11條除外)，因被告始終否認犯行，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新、舊法，固以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，有利於被告，惟所犯一般洗錢罪與加重詐欺罪，依想像競合犯規定，係從一重之加重詐欺罪處斷，且不生輕罪封鎖作用，是上開洗錢防制法之修正，於判決結果並無影響，均附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官何俏美法　官林婷立法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-19

TPSM-114-台上-691-20250319-1

台簡抗

最高法院

聲請暫時處分

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第50號再抗告人Ａ０１代理人葉月雲律師上列再抗告人因與相對人Ａ０２間聲請暫時處分事件，對於中華民國114年1月3日臺灣臺北地方法院裁定（113年度家聲抗字第45號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告。家事事件法第 94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實、取捨證據不當或理由不備之情形在內。二、本件再抗告人對於原法院駁回其抗告之裁定再為抗告，係以：本件會面交往時間每月僅有16小時，無法過夜，時間、會面交往之活動空間及方式均受限制，且會面交往之限制未隨年紀成長而有所調整或延長，迄今未成年子女已6歲，倘長期維持每月16小時，將錯過父子親情培養時間，不利未成年子女成長，亦侵害再抗告人親權，原審未慮及未成年子女與伊及祖父母間相處之快樂、和諧，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟查再抗告人所陳，核屬原法院本於職權裁量所定暫時處分方法之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告難謂合法。末查，再抗告人於本院提出上證2、3係新證據，本院依法不得審酌，附此敘明。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　黃鉉淙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-19

TPSV-114-台簡抗-50-20250319-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第123號再審聲請人即受判決人王毓琦代理人何紫瀅律師上列聲請人因違反廢棄物清理法案件，對於本院111年度上訴字第1048號，中華民國113年3月28日第二審確定判決(原審案號：臺灣屏東地方法院110年度訴字第411號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第10712、11163號、110年度偵字第2027號 )，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人王毓琦(下稱聲請人) 因發現新證據，即聲請人之臺灣銀行帳號000000000000帳戶存款存摺歷史明細查詢，足以證明聲請人有於民國109年5月 19日提領現金新臺幣(下同)20萬元，用以支付清運費用，而委託同案被告周豐智清運本件一般事業廢棄物，其金額符合合法業者收費標準。聲請人係因誤信周豐智而不知其未領有廢棄物清除處理許可文件，尚不具非法清除廢棄物之犯意，應受無罪之判決。為此，依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定，得聲請再審之「新證據」，必須於單獨觀察或與先前之證據綜合判斷後，足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人改為無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決(即「確實性」)，始足當之。如聲請再審所提出之「新證據」，並不具前述「確實性」，即與法定聲請再審事由不符，應認聲請再審為無理由，依同法第434條第1項規定裁定駁回(最高法院114年度台抗字第251號、114年度台抗字第355號裁定意旨參照)。三、經查：　㈠原判決認定聲請人明知同案被告周豐智未領有廢棄物清除處理許可文件，仍委託周豐智於109年5月19日清運廢棄物，觸犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪，而維持第一審科刑判決，並駁回聲請人之上訴確定。原判決已敘明依憑聲請人身為「大發興環保有限公司」(下稱大發興公司)負責人，領有乙級廢棄物清除許可證，對於清除一般事業廢棄物，應委由領有廢棄物清除許可證之人處理，當無不知之理。然而，同案被告周豐智於警詢中證稱：我沒有向聲請人說有廢棄物清除許可證，也沒說要如何處理廢棄物，只說我這邊有朋友可以處理這些垃圾等語(偵一卷第69至71 頁)；聲請人於警詢及偵訊亦供稱：我沒有跟周豐智簽約，也不知道他的真實姓名。周豐智沒有拿出廢棄物清除許可證，他派來的車子也沒有清除許可證號。因大發興公司需要清除廢棄物數量，遠高於環保局核准進焚化爐的噸數，所以要委託別人處理等語(偵一卷第12、29至31頁)，足見聲請人對於周豐智未領有廢棄物清除許可證件，知之甚詳，僅因大發興公司已用罄合法處理廢棄物之噸數，為了順利清除多餘之廢棄物，始委託未領有許可證之周豐智清運，甚為明確，亦與聲請人於偵查及第一審自白之犯罪情節相符，資以認定聲請人有原判決所載犯罪事實，並對其所辯何以不足採取，依憑卷內證據，於理由詳為指駁說明，均有卷證可資覆按，經核並無違誤。　㈡聲請人雖提出其臺灣銀行帳號000000000000帳戶之存款存摺歷史明細查詢作為新證據，主張其於109年5月19日提領現金 20萬元，用以支付清運費用，符合合法業者收費標準云云。然而，上述歷史明細查詢只能證明聲請人於109年5月19日自該帳戶提領現金20萬元，但無法證明提款用途，不足以證明聲請人有將該筆款項交付予同案被告周豐智，亦無從證明係支付本件清運費用，更與周豐智證稱「大發興公司拿9萬元給我，我拿8萬元給司機許森榮，我自己拿1萬元」等語不符 (偵一卷第49頁、原審卷第82頁)，難認聲請人提領上述現金確係支付本件清運費用。何況委託合法業者或未領有清除處理許可文件之非法業者清運廢棄物，均須支付清運費用，其金額係由委託人與受委託人自行約定，即使前述20萬元金額符合合法業者之收費標準，亦難據此證明聲請人不知周豐智未領有廢棄物清除處理許可文件，而不具非法清除廢棄物之犯意。　㈢綜上所述，聲請人所提出臺灣銀行帳戶歷史明細查詢，不論係單獨觀察或與先前之證據綜合判斷，均不足動搖原確定之有罪判決，而不具「確實性」，不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之聲請再審事由。核其聲請再審為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳

2025-03-19

KSHM-113-聲再-123-20250319-2

訴

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2793號原告戴志傑訴訟代理人王逸青律師被告楊益誠訴訟代理人王琦翔律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、被告於民國113年1月27日至臺中市政府警察局第六分局永福派出所提告檢舉人（不詳檢舉人向教育部檢舉，嗣經教育部函請靜宜大學對被告為內部調查，即【112（一）002】性平事件）涉犯誣告及妨害秘密罪，經檢察官調查後對原告為不起訴處分，被告為靜宜大學法律系教授，當明知原告不會構成誣告及妨害秘密罪，其具有侵害原告名譽權之故意、過失。其濫用訴訟制度亦屬以違反善良風俗之方法加損害於他人。被告雖於同時、地提告，但提告檢舉人涉犯兩項誣告（校友陳OO至家中飲酒之事件、【106（二）003】性平事件）及一項妨害秘密，自當構成三個侵權行為事實。被告侵害原告人格法益情節重大，爰依民法第184條第1項前段、後段及第 195條第1項規定，請求被告賠償慰撫金各新臺幣（下同）30 萬元（合計90萬元）及請求為回復名譽之適當處分。二、並聲明：　㈠被告應給付原告90萬元，及其中30萬元自114年2月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其餘自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　㈡被告應將本判決書之法院名稱、案號、當事人、案由、主文及每項侵權的系爭言論與法院判決結果等內容，分別刊登在被告個人臉書（Veni Vidi 帳號）頁面（以未限制閱讀權限之方式置頂刊載）、靜宜大學法律學系佈告欄、Dcard 靜宜大學校版及法律人版，並以符合各該版面之適當大小字體登載30日。　　貳、被告則以：其並未虛構事實提告，提告時並檢附20項證據供警方調查，並非濫訴。且基於偵查不公開原則，上開提告內容並非公開，原告之名譽權無從受到貶損等語，並聲明：原告之訴駁回。　參、本院之判斷：一、被告於上開時、地提告檢舉人（不詳檢舉人向教育部檢舉，嗣經教育部函請靜宜大學對被告為內部調查，即【112（一）002】性平事件）誣告及妨害秘密罪，經檢察官於113年度偵字第35552號對原告為不起訴處分，被告提出再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第2839號駁回再議確定，有上開處分書在卷可參，並經本院調卷核閱無訛。二、被告提起上開告訴，核屬行使憲法第16條訴訟權之行為，原告未能證明被告之行為具有不法性：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第2867號民事判決要旨可參）。此外，主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件，應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事裁判要旨參照）。　㈡復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。固為民法第184條所明定。惟侵權行為之成立，以行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係為要件；而侵害名譽權損害賠償，亦須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，即其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，始足當之（最高法院104年度台上字第2 365號民事判決、90年台上字第646號民事判例等要旨參照）。又人民有請願、訴願及訴訟之權，為憲法第16條所明定。所謂訴訟權，乃人民於權利受損害時，得向法院提起訴訟請求為一定裁判，或就所訴事實可認有告訴權者，得向檢察官提出刑事告訴，請求偵查一定犯罪嫌疑之手段性的基本權利。國家為達成此項保障人民訴訟權之任務，依照訴訟權性質、社會生活現實及國家整體發展狀況，提供適當之制度性保障。是除能證明原告或告訴人有濫用訴訟權或誣指他人犯罪，致他人名譽受損之情況外，尚難單憑其請求經法院認為無理由或申告之事實經檢察官不起訴處分或經法院判決無罪確定，而遽行推論係濫行訴訟或誣告，及驟謂其有何故意或過失不法侵害他人名譽權之可言（最高法院86年度台上字第15 25號民事判決意旨參照）。　㈢被告提告誣告罪部分：　　觀諸被告警詢筆錄（見113年度偵字第35552號卷《下稱偵卷》第20至21頁），被告稱若檢舉人為甲○○教授或其妻兼其選任辯護人王逸青律師，我要提出誣告罪之告訴。因被告與校友陳OO事件，因陳OO當時已非學生，其邀請陳00至家中飲酒之事件不會構成性騷擾防制法或性別平等教育法之性騷擾問題，而另一性平事件【106（二）003】既已有認定結果，檢舉人之檢舉函卻仍記載上開事實，明知要件不該當仍向教育部檢舉，意圖使被告受懲戒處分等語。依【112（一）002】性平事件調查報告（見偵卷第197至216頁、本院卷第329至346 頁），確足以證明陳OO事件不具有性平法學生身分，也不會構成性騷擾，另一事件則因【106（二）003】性平事件已有結論，並無新事實、新證據故自無從重新調查，則被告提告時確有依據，而非憑空捏造事實，其係依據一定事實，而訴請偵查機關偵辦檢舉人有無涉犯誣告罪。偵查結果雖為不起訴處分，然被告既非虛捏事實而訴請偵辦，即非屬誣告或濫訴。則揆諸前開說明，自不得單憑被告之告訴嗣後經檢察官不起訴處分，遽推論被告係以誣告為損害他人權利為目的。據上，原告之主張尚難採憑。其請求被告負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據。　㈣被告提告妨害秘密罪部分：　　觀諸被告警詢筆錄，被告提告洩密罪，其並未指定犯人，因本件檢舉與【106（二）003】性平事件之檢舉高度雷同，其以不指定被告為前提，請求調查何人外洩並提出告訴。依【 106（二）003】性平事件、【112（一）002】性平事件調查報告（參本院卷第329至363頁），兩案確實高度雷同，而性平案依法應保守秘密，則被告依此而懷疑不詳之人取得106 學年度之性平案件內容，亦係有所依據，此則未經檢察官為不起訴處分（參再議駁回處分書最末之說明，偵卷第235頁），是被告以上開理由提告洩密罪，亦為訴訟權之合法行使，難謂濫行訴訟或誣告及驟謂其有何故意或過失不法侵害他人權利之可言。據上，原告之主張尚難採憑。其請求被告負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據。三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段及第195條第1項規定，請求被告賠償慰撫金各30萬元（合計90萬元）及法定遲延利息暨請求為回復名譽之適當處分，均屬無據，原告之訴為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　19　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2025-03-19

TCDV-113-訴-2793-20250319-1

上更一

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上更一字第13號上訴人即被上訴人李陳玉梅李文釋謝麗滿共同訴訟代理人陳樹村律師陳慶合律師被上訴人即上訴人賓士大廈管理委員會法定代理人張淑婷被上訴人洪天啓上二人共同訴訟代理人李麗萍林嘉柏律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國109年6月30 日臺灣高雄地方法院108年度訴字第175號第一審判決各自提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於（一）命上訴人賓士大廈管理委員會給付上訴人李陳玉梅、李文釋、謝麗滿各新臺幣參萬元及均自民國一０八年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，及該部分假執行之宣告；（二）駁回上訴人李陳玉梅、李文釋、謝麗滿下列第三項請求部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄（一）部分，上訴人李陳玉梅、李文釋、謝麗滿在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上開廢棄（二）部分，上訴人賓士大廈管理委員會應交付上訴人李陳玉梅、李文釋、謝麗滿公共電梯有效磁扣各1個，且不得妨害上訴人李陳玉梅、李文釋、謝麗滿進出及使用公共電梯；上訴人賓士大廈管理委員會應將坐落高雄市○鎮區○○段○○○○○○地號土地上門牌號碼為高雄市○鎮區○○○路○○○號○○樓之十之建物周圍如附圖編號F1所示鐵圍籬及水泥底座（面積十點九一平方公尺）拆除。兩造之其餘上訴均駁回。第一、二審（及發回前第三審）訴訟費用，由上訴人賓士大廈管理委員會負擔十分之九，其餘由上訴人李陳玉梅、李文釋、謝麗滿負擔。　　事實及理由一、上訴人賓士大廈管理委員會（下稱管委會）提起上訴後，於民國109年10月12日民事上訴理由㈡狀，就附表一所示項目、數額為抵銷抗辯（見前審卷第136至138頁），未經上訴人李陳玉梅、李文釋、謝麗滿（下合稱李陳玉梅等3人，個稱以姓名表示）反對。且因抵銷於抵銷適狀時，經債務人為抵銷抗辯，始生抵銷效力，管委會於原審不知其將受敗訴判決，故於上訴後始為抵銷抗辯，認非可歸責於管委會之事由，致未能於第一審提出，且如不許其抵銷，顯失公平，分別合於民事訴訟法第447條第1項但書第5款、第6款規定，應予准許。二、李陳玉梅等3人主張：上訴人李陳玉梅於78年8月17日向訴外人振安開發企業股份有限公司（下稱振安公司）買受高雄市 ○鎮區○○段000000地號土地應有部分，及其上門牌高雄市○鎮區○○○路000號○○樓之10未辦保存登記建物（下稱系爭房屋）之事實上處分權，上訴人李文釋、謝麗滿（下合稱李文釋等 2人）為李陳玉梅之子、媳，前經本院以106年度上易字第14 9號（下稱第149號）判決認定依振安公司與賓士大廈全體區分所有權人間之分管契約（下稱系爭分管契約），李陳玉梅等3人就系爭房屋坐落該大廈共同使用部分即同段4186建號之部分屋頂平台（下稱系爭平台）為有權占有（下稱系爭前案）。系爭大廈為12層樓集合住宅，由公共電梯（下稱系爭電梯）、樓梯通行至12樓，再走公共樓梯方可達屋頂平台及系爭房屋。惟系爭電梯須感應特定磁扣始能操作，系爭前案既認定伊等依系爭分管契約，有權占有系爭平台區域，依系爭分管契約之附隨義務，伊等得自由使用系爭電梯及其他共有部分，始能自由進出系爭房屋。詎管委會及斯時主任委員即被上訴人洪天啟（下稱管委會等2人）依該大廈106年7月1 4日區分所有權人會議決議（下稱106年決議），將伊等就大廈系爭電梯磁卡消磁；另依107年7月13日區分所有權人會議決議（下稱107年決議，與106年決議合稱系爭決議），於同年9月12日在系爭房屋四側之屋頂平台及通往樓梯間門口處，各設置如附圖編號F1所示鐵圍籬及水泥底座（面積10.91 平方公尺，下稱F1鐵圍籬等物），F2所示鐵圍籬（鐵門）1 扇（下稱F2鐵門，與F1鐵圍籬等物合稱系爭設施），並加裝門鎖，致伊等不能從樓梯間自由進出系爭房屋，且架設系爭設施後，系爭房屋另二個門無法通行至屋頂平台其他部分。管委會就上開電梯磁扣消磁、設置系爭設施之行為，妨害李陳玉梅對系爭房屋之占有、使用及收益，已不法侵害李陳玉梅之事實上處分權，且以故意背於善良風俗之方法，加損害於李陳玉梅，並妨害伊等之居住權、自由權，造成伊等精神上痛苦，受有非財產上損害。爰依民法第18條第1項、第184 條第1項前段、後段、第2項、系爭分管契約，擇一請求管委會交付系爭電梯有效磁扣各1個，且不得妨害伊等進出及使用系爭電梯，並應拆除系爭設施；另依民法184條第1項前段、後段、第2項、第185條、第195條、系爭分管契約，擇一請求管委會等2人連帶賠償李陳玉梅等3人各15萬元，以及謝麗滿自106年12月30日至108年6月30日止另租屋受有每月1萬 9,500元租金之損害計35萬1,000元等語。請求判決：㈠管委會應交付李陳玉梅等3人系爭電梯有效磁扣各1個，且不得妨害李陳玉梅等3人進出及使用系爭電梯。㈡管委會應拆除系爭設施。㈢管委會等2人應連帶給付李陳玉梅15萬元、李文釋15 萬元及謝麗滿50萬1,000元，及均自108年10月24日民事擴張聲明暨補充理由㈢狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣願供擔保准予宣告假執行。三、管委會等2人則均以：李陳玉梅僅向振安公司購買系爭房屋及系爭大廈所坐落基地（即系爭土地）之應有部分，不含系爭大廈共同使用部分（即高雄市○鎮區○○段0000○號，下稱41 86建號），而屋頂平台及電梯、樓梯係4186建號範圍，屬全體區分所有權人共有。系爭分管契約經系爭前案判決確定之範圍僅系爭平台區域，未及其他4186建號範圍，系爭大廈之區分所有權人依法對屋頂平台及電梯得為全面、直接、排他性之支配，李陳玉梅等3人既非該大廈之區分所有權人，自不得使用系爭平台區域外之屋頂平台及電梯。且系爭房屋經核准之使用方式為機械室，不得供居住使用，李陳玉梅等3 人違反公寓大廈管理條例第9條及當時之建築技術規則第7之 1條規定，管委會等2人依系爭決議，禁止李陳玉梅等3人違法使用系爭房屋，並設置系爭設施，以明確各自使用範圍，維護該大廈公共安全，自無構成侵權行為。況管委會告知李陳玉梅等3人如欲使用系爭房屋，可至系爭大廈管理室登記，由管理員酌收使用費，並陪同搭乘電梯、將勾住鐵門之鐵絲拉開進入該屋，以居住以外方式使用該屋，李陳玉梅等3 人之請求自無理由。如認伊等應負賠償責任，以附表一之債權抵銷等語置辯。四、原審審理後，判命管委會應拆除F2鐵門；管委會應給付李陳玉梅等3人各3萬元精神慰撫金，及均自108年10月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並為准、免假執行之宣告，駁回李陳玉梅等3人其餘之訴。李陳玉梅等3人、管委會均提起上訴，經本院前審將原判決命管委會拆除鐵門及給付金錢部分廢棄，並改判李陳玉梅等3人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回，暨駁回李陳玉梅等3人之上訴。李陳玉梅提起上訴，經最高法院廢棄發回。李陳玉梅等3人上訴聲明：㈠原判決不利於李陳玉梅等3人部分廢棄。㈡管委會應交付李陳玉梅等3人系爭電梯有效磁扣各1個，且不得妨害李陳玉梅等3人進出及使用系爭電梯。㈢管委會應拆除F1鐵圍籬等物。㈣管委會應再給付李陳玉梅、李文釋各12萬元及謝麗滿4 7萬1,000元，及其遲延利息。洪天啟應與管委會就李陳玉梅、李文釋各15萬元及謝麗滿50萬1,000元及其遲延利息範圍內，連帶給付李陳玉梅等3人。管委會上訴聲明：㈠原判決不利於管委會部分廢棄。㈡李陳玉梅等3人於第一審之訴駁回。兩造均答辯聲明：請求駁回對造之上訴。五、兩造不爭執事項：　㈠李文釋為李陳玉梅之子，與謝麗滿為配偶關係。　㈡振安公司在系爭土地興建系爭大廈，於70年8月1日竣工，經主管機關於70年9月5日核發系爭使用執照。　㈢系爭房屋為振安公司建造該大廈時一併建造完成，未辦保存登記，由振安公司占有使用。　㈣系爭房屋之位置屬系爭使用執照之屋頂突出物（即竣工圖甲部分），用途標示為「機械室」，非屬違建。　㈤系爭房屋分別於70年6月26日、70年11月1日、78年4月11日編立門牌、設立水、電錶及信箱。　㈥李陳玉梅於78年8月17日向振安公司購買系爭房屋事實上處分權，及系爭土地（應有部份207/10000），並與李文釋、謝麗滿占有使用該屋迄今。　㈦李陳玉梅等3人非系爭大廈之區分所有權人，無4186建號之應有部分。　㈧系爭大廈之電梯、樓梯、屋頂平台屬4186建號範圍。　㈨管委會為系爭大廈之住戶管理委員會，洪天啟自106年2 月至 108年1月底任主任委員。　㈩管委會等2人於104年間，向原審法院對李陳玉梅等3人訴請排除侵害等事件，經原審105年度訴字第194號民事案件判命李陳玉梅3人應自屋頂平台上另一房間（下稱系爭房間）遷出、李陳玉梅應將植栽移除，及將該等部分所占用之屋頂平台返還予洪天啟及系爭大廈全體區分所有權人，但認定李陳玉梅等3人占用之系爭房屋暨所坐落系爭平台區域具系爭分管契約存在，而駁回管委會等2人其餘之訴。兩造各就敗訴部分，提起上訴，經本院以第149號民事案件審理後，於107年 5月2日駁回兩造上訴而確定。　系爭大廈為12層樓集合住宅，由系爭電梯、樓梯通行至12樓，再走公共樓梯方可達屋頂平台及系爭房屋，系爭電梯須使用特定磁扣感應才能操作使用。系爭大廈區分所有權人於10 6年7月14日決議對李陳玉梅等3人終止各項住戶大樓管理服務，將電梯磁卡消磁停用，並呼籲各區分所有權人勿將磁卡出借李陳玉梅等3人，否則比照停用。管委會依106年7月14 日決議，將李陳玉梅等3人持用之電梯磁扣消磁，李陳玉梅等3人於106年8月10至16日發現所持用之電梯磁扣無法使用，經向其他住戶借用，管委會獲悉後再予消磁，李陳玉梅等 3人迄今無法使用系爭電梯。　系爭大廈區分所有權人於107年7月13日決議「1.李陳玉梅等3 人非系爭大廈區分所有權人，不得使用系爭大廈公共設施，擬將屋頂平台與系爭房屋鄰接處設置圍籬並將原鐵門加裝門上鎖，以明確各自使用範圍，維大樓公共安全。2.系爭房屋為專人專用，不得他人進入，使用人本人進出需至管理室登記，得利用樓梯，不得搭乘使用電梯，並交付管理員管控開啟鐵門」。管委會依上開決議，於107年9月12日，在系爭房屋北、西、南、東南側之屋頂平台架設鐵絲網、鐵條及水泥底座，造成李陳玉梅等3人不能從樓梯間自由進出系爭房屋，必須請管理員拿鑰匙陪同開鐵門，系爭房屋另二個與屋頂平台相通之門，亦無法通行至屋頂平台其他部分。管委會經原審108年7月18日現場履勘後（即108年9月間），將系爭房屋北、南側之鐵絲網、鐵條及水泥底座移位、退至該屋最大坐落範圍以外，移位後之範圍如F1鐵圍籬等物。另將F2鐵門之門鎖去除，改以一鐵絲勾住使其固定，從樓梯間可直接將鐵絲彎曲脫鉤而打開鐵門進出系爭房屋。　管委會將李陳玉梅等3人之電梯磁扣消磁後，同意李陳玉梅等 3人得在該大廈一樓管理室登記，由管理員陪同，付費使用系爭電梯或樓梯（搭乘電梯500元，使用樓梯300元）至系爭房屋，將鐵門開鎖或固定鐵門之鐵絲取下，即可進入系爭房屋。　李陳玉梅等3人於106年12月30日搬離系爭房屋，居住在謝麗滿承租之房屋，月租金1萬9,500元，謝麗滿自106年12月30 日至108年6月30日止，已支出租金計35萬1,000元。六、本件爭點：　㈠李陳玉梅等3人依民法第18條第1項、第184條第1項前段、後段、第2項、系爭分管契約，擇一請求管委會交付系爭電梯有效磁扣各1個，且不得妨害進出及使用系爭電梯，並拆除系爭設施，有無理由？　㈡李陳玉梅等3人依民法184條第1項前段、後段、第2項、第185 條、第195條、系爭分管契約，擇一請求管委會等2人連帶賠償精神慰撫金、謝麗滿支出之租金，有無理由？　㈢如認管委會應負侵權行為賠償責任者，管委會以附表一各項債權為抵銷抗辯，有無理由及數額若干？七、本院判斷：　㈠李陳玉梅等3人依民法第18條第1項、第184條第1項前段、後段、第2項、系爭分管契約，擇一請求管委會交付系爭電梯有效磁扣各1個，且不得妨害進出及使用系爭電梯，並拆除系爭設施，有無理由？　1.按訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，此就民事訴訟法第40 0條第1項規定之趣旨觀之甚明。又法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於當事人完足舉證及辯論之結果，已為實質之判斷者，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許。查，李陳玉梅等3人有無占有系爭房屋、系爭房屋坐落之屋頂平台、系爭房間、栽種植栽之屋頂平台之正當權源，乃兩造於前案訴訟程序中之重要爭點，前案已確定之一、二審判決並於理由中，依兩造所提證據資料及辯論結果，認定系爭大廈區分所有權人與振安公司間已有分管契約存在，李陳玉梅自振安公司買受系爭房屋事實上處分權，則李陳玉梅等3人占用系爭房屋暨其坐落屋頂平臺範圍均屬有合法正當權源；另認定李陳玉梅等 3人並未自振安公司取得系爭房間、植栽所占用之屋頂平臺之使用權源，亦未與區分所有權人成立分管契約等情，此有前案之原審105年度訴字第194號判決、本院106年度上易字第149號判決在卷可稽（見審訴卷第28頁至第35頁、第130頁至第140頁）。又兩造在前案及本案皆為對立之當事人，而兩造於本案並未提出足以推翻原判斷之新證據，依上說明，前案就上開爭點之判斷，在本案即發生爭點效，即兩造不得再為相反之主張，本院亦不得作相異之判斷，是李陳玉梅受讓振安公司對系爭房屋所坐落屋頂平臺之專用權，而與系爭大廈之區分所有權人成立分管契約，但對於屋頂平臺其餘部分則未取得占用之使用權源，應堪認定。　2.李陳玉梅等3人主張依民法第18條第1項、第184條第1項前段、後段、第2項、系爭分管契約，管委會應交付系爭電梯有效磁扣各1個，且不得妨害進出及使用系爭電梯部分：　⑴振安公司在系爭土地興建系爭大廈，於70年8月1日竣工，經主管機關核發系爭使用執照，系爭房屋為振安公司建造該大廈時一併建造完成，未辦保存登記，系爭房屋之位置屬系爭使用執照之屋頂突出物，用途標示為「機械室」，非屬違建；又李陳玉梅於78年8月17日與振安公司簽立買賣契約，向振安公司買受系爭房屋及系爭土地應有部分207/10000，買受範圍不包括系爭大廈共用部分即4186建號，李陳玉梅等3 人非系爭大廈之區分所有權人，而系爭大廈為12層樓集合住宅，由系爭電梯、樓梯通行至12樓，再走公共樓梯方可達屋頂平台及系爭房屋，系爭大廈之電梯、樓梯、屋頂平台屬41 86建號範圍等情，為兩造所不爭執（見本院卷第111頁）。是李陳玉梅等3人均非系爭大廈共用部分之共有人，自不能主張按其共有之應有部分比例，對系爭大廈之共用部分有使用收益之權。　⑵李陳玉梅等3人主張其與系爭大廈之區分所有權人間，就系爭房屋坐落之屋頂平台部分存在分管契約，而「使李陳玉梅等 3人得以使用系爭大廈電梯及其他共用部分，以進出系爭房屋」，應為系爭大廈區分所有權人就該分管契約基於誠信原則所生之附隨義務，故李陳玉梅等3人有由系爭房屋自由出入至屋頂平臺、公共樓梯間、自由使用系爭大廈公共電梯、公共樓梯之權利等情。按契約成立生效後，債務人負有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）及附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務（最高法院106 年度台上字第1736號判決意旨參照）。李陳玉梅與系爭大廈之區分所有權人成立之系爭分管契約，系爭大廈區分所有權人所負主給付義務，應為使李陳玉梅得以專用系爭房屋所坐落之屋頂平台，排除他人干涉，而該部分屋頂平台其上既有系爭房屋坐落，則使李陳玉梅得以專用該部分屋頂平台，即等同於使李陳玉梅得以進入系爭房屋內使用，故為履行此一主給付義務，系爭區分所有權人自負有使李陳玉梅及其家屬或占有輔助人得以任意進入系爭房屋之附隨義務。　⑶系爭大廈區分所有權人基於系爭分管契約，負有使李陳玉梅及其家屬或占有輔助人得以任意進入系爭房屋之附隨義務，審酌系爭房屋坐落於屋頂平台，系爭大廈為12層樓集合住宅，李陳玉梅及其家屬或占有輔助人須藉由搭乘系爭電梯抵達 12樓，再走公共樓梯方可達屋頂平台及系爭房屋，則基於上開附隨義務，系爭大廈區分所有權人自應提供李陳玉梅及其家屬或占有輔助人系爭電梯感應磁扣使用，李陳玉梅等3人依分管契約，請求管委會交付有效電梯感應磁扣，並不得為妨害其進出及使用系爭電梯之行為，為有理由。惟此一附隨義務基於誠信原則，並不當然為無償，亦非不得本於維護系爭大廈區分所有權人之權益，加諸條件合理限制。系爭大廈區分所有權人與李陳玉梅等人就使用系爭電梯感應磁扣之對價雖有爭執，系爭大廈管委會於本院審理時主張應比照修繕施工期間費用即1個月1,500元收取，上訴人則主張願意依照管理費收取標準即每月2,050元繳費，此部分自待系爭大廈區分所有權人會議進行決議，附此敘明。　3.李陳玉梅等3人主張依民法第18條第1項、第184條第1項前段、後段、第2項、系爭分管契約，管委會應拆除系爭設施部分：　⑴系爭房屋位在頂樓平台上，須自系爭大廈12樓走公共樓梯才能到達，但管委會基於107年7月13日區分所有權人會議決議，於107年9月12日在系爭房屋通往樓梯間門口處裝設一扇F2 鐵門並加裝門鎖，又在系爭房屋北、西、南、東南側之屋頂平台架設鐵絲網、鐵條及水泥底座，造成李陳玉梅等3人不能從樓梯間自由進出系爭房屋，必須請管理員拿鑰匙陪同開鐵門，系爭房屋另二個與屋頂平台相通之門，亦無法通行至屋頂平台其他部分；管委會經原審108年7月18日現場履勘後（即108年9月間），將系爭房屋北、南側之鐵絲網、鐵條及水泥底座移位、退至該屋最大坐落範圍以外，移位後之範圍如F1鐵圍籬等物等情，為兩造所不爭執（見本院卷第111頁），且F1鐵圍籬等物係圍繞系爭房屋所架設，致原本系爭房屋之正門及東南側後門均遭鐵絲網阻隔而無法進出，南側窗戶亦係遭鐵絲網阻隔，開啟窗戶即可見鐵絲網圍繞等情，亦有現場照片可佐（見原審卷一第78至82頁）。則李陳玉梅等 3人基於分管契約，既有通行該公共樓梯進入系爭房屋之權利，管委會架設上開鐵圍籬及鐵門，將系爭房屋整體包圍密閉，已使系爭房屋使用者產生遭包圍緊閉之壓迫感，且無法順利進入系爭房屋坐落範圍之屋頂平台及使用進出門口，顯然阻礙李陳玉梅等3人經由樓梯間進出系爭房屋使用之權利，108年9月以後管委會雖將門鎖去除，改為鐵絲勾住，並將系爭房屋北、南側之鐵絲網、鐵條及水泥底座移位、退至該屋最大坐落範圍以外，但仍對李陳玉梅等3人進出系爭房屋產生妨礙，及對其等自由產生精神上之壓迫及拘束，管委會所為係故意妨礙李陳玉梅對系爭房屋之使用收益，侵害其對系爭房屋之事實上處分權，復侵害李陳玉梅等3人之自由權，且無阻卻違法事由，構成民法第184條第1項前段之侵權行為。從而，李陳玉梅等3人依民法第184條第1項前段規定，請求管委會拆除系爭F1鐵圍籬及系爭F2鐵門，為有理由。　⑵管委會雖主張：李陳玉梅等3人就系爭房屋坐落範圍以外之屋頂平台並未取得占用之使用權源，系爭大廈之區分所有權人本得為直接而排他性之支配，渠等為防止李陳玉梅等3人再無權占用該部分屋頂平台、明確劃分李陳玉梅等3人及系爭大廈區分所有權人各自使用範圍，而決議架設上開鐵絲網、鐵條及水泥底座，非無正當目的，且並未侵越李陳玉梅對系爭房屋坐落屋頂平台之專用權云云。然管委會係自108年9月後始將門鎖去除而改為鐵絲勾住，並將系爭房屋北、南側之鐵絲網、鐵條及水泥底座移位、退至該屋最大坐落範圍以外；且按權利之行使，不得違反公共利益或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。又權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所得取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損害，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。查系爭F1鐵圍籬等物及F2鐵門將系爭房屋整體包圍，僅餘以掛上鐵絲勾之 F2鐵門得以進出，且無法順利進入系爭房屋坐落範圍以外之屋頂平台，已使系爭房屋使用者產生遭包圍緊閉之壓迫感而有受拘束自由之情事，亦已嚴重影響發生緊急危難（如地震、火災等）時之逃生路線，且於系爭房屋發生火災時，上開鐵圍籬及鐵門將導致滅火救災之困難，增加系爭大廈整體住戶之風險，李陳玉梅等3人及國家社會所受之損失甚大，至管委會如欲明確劃分李陳玉梅等3人與區分所有權人各自使用範圍，應有其他簡易方式即可達到目的，並無使用系爭設施等激烈方式之必要，從而管委會雖係基於所有權之權利行使，然自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大，應視為以損害他人為主要目的而為權利濫用，管委會上開所辯，自屬無據。　4.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第 18條第1項分別定有明文。管委會既有侵害李陳玉梅對系爭房屋之事實上處分權、侵害李陳玉梅等3人之自由權，自應就李陳玉梅等3人所受損害，負侵權行為損害賠償責任，是李陳玉梅等3人依民法第18條第1項、第184條第1項前段，請求管委會回復原狀、除去侵害，即將系爭房屋通往樓梯間門口處裝設之系爭F1鐵圍籬、F2鐵門拆除，即屬有據。又李陳玉梅等3人前開請求既經准許，其另依民法第184條第1項後段或第2項規定為同一聲明部分，自毋庸審究，附此說明。　㈡李陳玉梅等3人依民法184條第1項前段、後段、第2項、第185 條、第195條、系爭分管契約，擇一請求管委會等2人連帶賠償精神慰撫金、謝麗滿支出之租金，有無理由？　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷之。查李陳玉梅等3人之自由權遭管委會不法侵害，承受精神上痛苦，乃可想而知，自得依民法第195條第1項前段，請求賠償相當之精神慰撫金。茲審酌李陳玉梅等3人稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之所得、財產，暨管委會上開加害情節及緣由，持續期間從107年9 月12日至今，認李陳玉梅等3人各請求慰撫金15萬元，尚嫌過高，應各以2萬元為適當，逾此金額之慰撫金請求，不應准許。又李陳玉梅等3人前開請求既經准許，其另依系爭分管契約、民法第184條第1項後段或第2項規定為同一聲明部分，自毋庸審究，附此說明。至李陳玉梅等3人固主張被上訴人洪天啟為共同侵權行為人，應依民法第185條規定，與管委會連帶負賠償責任，惟裝設系爭設施係管委會依據前揭區分所有權人會議決議所為，行為人應為管委會，而非時任主任委員即被上訴人洪天啟，李陳玉梅等3人並未舉證證明裝設系爭設施為洪天啟個人之決意，則李陳玉梅等3人主張洪天啟與管委會為共同侵權行為人，請求洪天啟連帶負損害賠償責任，自非有據。　⑵又李陳玉梅等3人雖主張其居住自由亦遭不法侵害云云，惟按住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定。前二項但書所約定事項，不得違反本條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定。住戶違反第2項規定，管理負責人或管理委員會應予制止，並得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。如有損害並得請求損害賠償，為公寓大廈管理條例第9條第2項至第4項所明揭。又依公寓大廈管理條例第55條規定之意旨，於公寓大廈管理條例公布施行前已取得建造執照之公寓大廈，其區分所有權人間之權利義務關係，除有特別規定外，仍有該條例之適用。又該條例第7條及第55條第2項但書，係使在該條例施行前已通過建照之大樓，其上本不得約定專用之共用部分，得以約定專用；而第9條則係在限制共用部分、或共用部分經約定專用後，其使用之方法。簡言之，於該條例施行前取得建造執照之公寓大廈，雖得不受該條例第7 條各款不得為約定專用部分之限制，然仍適用第9條而不得任意使用。查系爭大廈於70年8月1日竣工，仍有公寓大廈管理條例之適用。而系爭房屋依使用執照所載用途，係作為機械室使用，此有系爭大廈之使用執照核准圖說在卷可證（見原審卷一第201頁），可見高雄市政府工務局核發使用執照時，就系爭房屋係核准為機械室使用，而應屬系爭大樓之共用部分。又證人即高雄市政府工務局工程員陳建昌於前案第一審審理時，亦證述：機械室只能做機械室使用，如要作為住宅使用，必須變更使用執照，但系爭大廈屋頂突出物查無變更使用執照紀錄等語（見原審105年度訴字第914號卷二第 175、177頁），是縱李陳玉梅因擁有系爭房屋事實上處分權，而可專用系爭房屋坐落之屋頂平台範圍，亦不得將系爭房屋作為居住使用，李陳玉梅等3人作為居住使用，有違上開公寓大廈管理條例第9條規定；而高雄市政府工務局曾二度以系爭房屋作為住宅使用，違反公寓大廈管理條例第9條規定，而處李文釋或李陳玉梅之配偶李清正罰鍰，此有該局10 4年2月6日高市工務建字第10431023500號函、104年4月28日高市工務建字第10433096200號函可參（見原審卷一第202頁、第204頁），足見系爭房屋作為住宅使用，確違反公寓大廈管理條例第9條規定。系爭房屋依法既不得作為住宅使用，則李陳玉梅等3人主張其有居住系爭房屋之自由，即非有據，自無從主張其居住自由權利遭管委會不法侵害，而請求管委會負侵權行為損害賠償責任。又因系爭房屋本不得作為居住使用，則謝麗滿另外租屋所支出租金35萬1,000元，與其自由權受侵害不具相當因果關係，自不得請求管委會賠償，從而謝麗滿另請求管委會賠償35萬1,000元，亦不應准許。　⑶另李陳玉梅等3人雖主張管委會就上開電梯磁扣消磁之行為，造成伊等精神上痛苦，受有非財產上損害云云。查管委會將李陳玉梅等3人之電梯感應磁扣消磁後，同意李陳玉梅等3人得在系爭大廈一樓管理室登記，在管理員陪同下，付費使用公共電梯或公共樓梯（搭乘電梯500元，使用樓梯300元，見原審卷一第18頁公告）至系爭房屋，此為兩造所不爭執（見本院卷第111頁），復由管委會張貼之收費公告係載明：「用戶非本大樓區分所有權人，不可免費享用公共設施，本大樓秉持使用者付費原則，出入大樓搭乘電梯需繳費500元，使用樓梯繳費300元，待繳費完畢，再由管理員開鎖開門進入，以維大樓公共安全」等語（見原審卷一第18頁），可知管委會並非全面禁絕李陳玉梅等3人使用公共電梯或公共樓梯進入系爭房屋，而是要求李陳玉梅等3人須付費，並在經登記且管理員陪同下使用。而李陳玉梅僅得在有支付相當使用對價之前提下，請求系爭大廈區分所有權人提供得出入系爭房屋之通路，已如前述，然李陳玉梅等3人就其使用系爭大廈共用部分出入系爭房屋，並未主動提出其可接受之使用對價，且不願承諾不將系爭房屋違法作為居住使用，導致兩造因而無法協議使用之對價。在此情形下，系爭大廈區分所有權人基於李陳玉梅等3人並非共用部分共有人，且未能與系爭大廈區分所有權人或管委會協商使用共用部分之對價，不應免費使用系爭大廈共用部分，且為避免李陳玉梅等3人違法居住於系爭房屋，而於106年7月14日決議通過對李陳玉梅等3人終止各項住戶大樓管理服務，並將電梯磁扣消磁停止使用，要求李陳玉梅等3人需付費始能使用電梯、樓梯通行系爭房屋，完善社區管理制度，乃有保障區分所有權人權益之正當目的存在，亦未完全禁絕李陳玉梅等3人使用電梯、樓梯進入系爭房屋，則管委會依區分所有權人會議決議，執行將李陳玉梅等3人之電梯磁扣消磁，縱有手段過當之情形，仍非屬不法侵害之行為，而不構成侵權行為，李陳玉梅等3人依此請求非財產上損害賠償，要屬無據。　㈢如認管委會應負侵權行為賠償責任者，管委會以附表一各項債權為抵銷抗辯，有無理由及數額若干？　　　⑴按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。民法第334條第1項前段、第335條第1項分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。　⑵經查，李陳玉梅等3人除占有使用系爭房屋外，尚一併占用位於系爭房屋旁之紅色磚造建物內之一房間（下稱系爭房間，面積為12.59平方公尺），李陳玉梅等3人並未取得系爭房間所占用之屋頂平台之使用權源，經管委會及時任主委洪天啟請求李陳玉梅等3人遷出並交付系爭房間，並將所占用此部分之屋頂平台返還予系爭大樓全體區分所有權人，業經本院以106年度上易字第149號判決管委會、洪天啟勝訴確定等情，此有上開判決書在卷可稽（見前審卷第139至178頁），且為兩造所不爭執。則管委會自得請求李陳玉梅等3人給付無權占用系爭房間所受之不當得利。　⑶查系爭房間位於系爭房屋旁之紅色磚造建物內，該紅色磚造建物係系爭大廈「實際機械房及水箱」所在位置乙節，業經本院106年度上易字第149號判決認定在案（見前審卷第168 頁）。則上開房間用途既係作為「機械房及水箱」使用，非屬獨立居住之房屋用途，並非供住宅用之房屋，且系爭房間並無估定價額或課稅現值，無從適用土地法第97條第1項規定。然系爭大廈內4樓之7房屋（面積為94.7平方公尺）於10 8年間係以每月1萬元之租金出租他人（換算每月租金為106 元/平方公尺），另系爭大廈另有8樓、12樓、9樓分別以每月每坪507元（換算153元/平方公尺）、478元（換算145元/ 平方公尺）、460元（換算139元/平方公尺）等情，此有被上訴人提出之租賃契約、實價登錄查詢結果可佐（見前審卷第189頁至192頁、第377至381頁），本院審酌上開同棟大廈之住宅租金行情，而李陳玉梅等3人占有系爭房間係併同系爭房屋使用，復考量系爭房間非單獨之居住空間及空間不大等情，本院認李陳玉梅等3人無權占用系爭房間之不當得利應以每月每平方公尺80元計算。李陳玉梅等3人雖主張占用樓頂平台所受利益應以占用面積除以建物登記樓層數計算云云，然李陳玉梅等3人占有系爭房間係併同系爭房屋使用，與單純占用屋頂平台不同，自應以上開判斷標準較為適當，李陳玉梅等3人上開主張，核屬無據。　⑷次按債之請求權雖經時效而消滅，如在時效完成前，其債務已適於抵銷者，亦得抵銷之，民法第337條定有明文。李陳玉梅等3人係自78年8月17日買受系爭房屋起，至執行法院於 107年9月12日至現場履勘執行止，無權占有系爭房間，而管委會係於107年9月12日在系爭房屋北、西、南、東南側之屋頂平台架設鐵絲網、鐵條及水泥底座，為兩造所不爭執。則管委會於107年9月12日為上開侵權行為時，李陳玉梅等3人尚有未罹於5年消滅時效之不當得利債務已適於抵銷。則李陳玉梅等3人無權占用系爭房間5年期間之不當得利共計6萬0 ,432元（12.59x80x12x5＝60,432），李陳玉梅等3人應平均負擔各2萬0,144元。從而，管委會以此主張抵銷陳玉梅等3 人各2萬元之慰撫金債權後，李陳玉梅等3人已無債權可得向管委會請求。八、綜上所述，李陳玉梅等3人依民法第18條第1項、第184條第1 項前段、系爭分管契約，請求管委會交付系爭電梯有效磁扣各1個，且不得妨害其等進出及使用系爭電梯，並拆除系爭設施，為有理由，應予准許。至李陳玉梅等3人另依民法184 條第1項前段、後段、第2項、第185條、第195條、系爭分管契約，擇一請求管委會等2人連帶賠償精神慰撫金、謝麗滿支出之租金，為無理由，不應准許。原審就上開應准許之部分，駁回李陳玉梅等3人請求管委會交付系爭電梯有效磁扣各1個，且不得妨害其等進出及使用系爭電梯，並拆除系爭F 1鐵圍籬之請求，及就不應准許部分，命管委會應給付李陳玉梅各3萬元本息部分，均有未合，兩造之上訴意旨，分別指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，分別改判如主文第二、三項所示。另原審就上開應准許之部分，命管委會拆除系爭F2鐵門，及就上開不應准許之部分，為李陳玉梅等3人敗訴之諭知，並駁回此部分假執行之聲請，均核無不合，兩造此部分之上訴，均無理由，應分別予以駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件兩造之上訴均為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰以上正本證明與原本無異。李陳玉梅等3人不得上訴；管委會如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿儀附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：編號　　項目　債務人數額（新臺幣/元） 1 以系爭房間、植栽（面積計23.74平方公尺），自78年8 月17日至107年9月12日，占用屋頂平台之不當得利李陳玉梅等3人 87萬7,665元 2 原審法院107年度司執字第55664號執行事件執行費李陳玉梅等3人 6,703元，及自107年9月28日起至清償日止，按週年利率5％之利息 3 管委會代履行移除植栽費李陳玉梅 11萬元

2025-03-19

KSHV-112-上更一-13-20250319-2

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第428號抗告人 ROBERT KUAN PU HSU（中文姓名：徐光甫）代理人李宜光律師陳國文律師上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國114年2月3日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字第265號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項已修正增訂「新事實」為再審原因、明定新事實或新證據無涉事證之存在時點、兼採「單獨評價」或「綜合評價」之體例。是同法第420 條第1項第6款所稱新事實或新證據，須具有「新規性」及單獨或與先前之證據綜合判斷足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」，始足當之，倘未兼備，即無准予再審之餘地。二、本件抗告人ROBERT KUAN PU HSU（中文姓名：徐光甫）對原審法院112年度上訴字第1876號刑事確定判決關於共同運輸第二級毒品罪部分（經本院112年度台上字第4389號判決以其上訴第三審違背法律上之程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由欄（下稱理由欄）二所載。原裁定對於聲請意旨所提事項，如何不具確實性，並非上開規定所稱之新事實或新證據，而以聲請意旨相關主張，與前述聲請再審之要件不符，駁回本件再審及停止刑罰執行之聲請。三、原裁定根據原確定判決認定事實所憑證據資料，以原確定判決已說明其取捨判斷相關證據證明力之論據，認：⑴縱聲證一之毒品鑑定書未鑑定所含第二級毒品大麻成分之純度與純質淨重，然依本件跨國境運輸毒品之犯罪類型及扣案毒品之整體外觀情形，已足認其數量與價值非微；聲證二之衛生福利部官方網站關於入境簡易隔離措施之公告資料，縱有逐漸放寬情事，仍不影響我國迄民國111年12月間方取消入境管制，及案發時邊境管制相關措施尚未取消之認定（見原裁定第5頁）。⑵原確定判決依相關事證，認定本案犯行情節非微、風險代價極高，國外共犯必事先商請具互信基礎之成員參與，始自國外寄送毒品起運，以免遭查緝，自無輕率寄送或任由不具犯意聯絡之人收取毒品之理；況抗告人既稱因認本案包裹與先前公務包裹相同，始上傳委託書委託報關，乃竟於受通知領取包裹時，拒絕收受，益見抗告人於接獲快遞人員通知領取本案包裹時，因警覺該包裹遞送流程異常，為規避查緝，始予拒收，顯然早知包裹內容為法所嚴禁之毒品，而有共同運輸之犯意聯絡；是抗告人所執聲證三（聯邦快遞公司111年12月19日函）、聲證四（本案包裹委託書上傳時間與抗告人第一次查詢貨件進度日期及時間對比表）、聲證五（提單號碼包裹之委託書上傳時間與抗告人第一次查詢貨件進度日期及時間比對表）、聲證六（提單號碼之包裹運送進度查詢次數紀錄表）等事證，並聲請法院函查相關提單包裹之起運通知簡訊寄發時間及內容、包裹運送進度查詢次數紀錄表、收訖委任書之日期及時間、抗告人第一次查詢本案包裹進度之IP位置紀錄日期及時間各情，均無足動搖抗告人明知上情，仍決意參與分工負責收受自境外運輸入境之毒品等事實認定，且無調查必要（見原裁定第6頁）。⑶本案包裹內物品經鑑定結果含大麻成分，核屬毒品危害防制條例第2 條第2項第2款附表二第24項所定第二級毒品。縱該毒品鑑定書附圖記載過程中觀察到四氫大麻酚，仍不影響本案依前述附表二第24項大麻類別認定其為第二級毒品之論斷，而無再就其中四氫大麻酚含量多寡另為其他無益鑑定之必要；至於聲證八至十一則分屬其他案件資料或法律規定，難認於本案事實有關（見原裁定第7頁）。因認本件聲請提出之事證與調查證據之聲請，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無足動搖或影響原確定判決之事實認定，並不具確實性，而駁回本件再審及停止刑罰執行之聲請，業詳述其論據。依上所述，原審未就扣案物品所含大麻之純質淨重、該大麻成分是否來自四氫大麻酚及其四氫大麻酚含量多寡，或聲證七函詢事項各情，贅為其他無益之調查，並不影響原確定判決之事實認定；且縱未逐一列載取捨判斷之全部細節，結論亦無不同。抗告人不服原裁定而提起抗告，仍對於原確定判決與原裁定採證認事職權之適法行使，就同一事項，持不同見解重為爭執，泛言聲證一、二足以證明本案包裹之價值及我國准許入境時間，聲證三至六足以證明抗告人接獲快遞公司簡訊通知時，並不知何人、寄送何物，係收到本案包裹起運之簡訊，上網查詢貨件遞送進度，以為與Alex先前循例寄送之公務包裹相同，始傳送個案委任書委託報關，足見並無共同運輸毒品之犯意聯絡，原審未針對聲證七函詢事項、扣案物品所含大麻純質淨重、其大麻成分是否來自四氫大麻酚等相關事證再予查明，並說明不予採取之理由，即逕駁回本件聲請，有理由不備、調查未盡、認定事實錯誤、違反經驗與論理法則、適用法規錯誤之違法等語，難認有據。四、綜合前旨及其他抗告意旨，無非係就原裁定已論究之事項及原確定判決之職權行使，再事爭執，或對於原裁定未贅為調查或說明之事項，任意評價，難認有理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-19

TPSM-114-台抗-428-20250319-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第33號抗告人即再審聲請人鄭方良上列抗告人即再審聲請人因聲請再審案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年11月22日所為裁定（113年度聲再字第33號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告人即再審聲請人鄭方良（下稱抗告人）抗告意旨略以：　㈠抗告人因施用第一、二級毒品，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以102年度毒偵字第2359號偵查起訴，本件聲請再審範圍係抗告人所犯施用第一級毒品部分，抗告人提出之「新證據」係臺中市政府警察局第六分局警員黃冠璋103年9月11日出具之「職務報告書」，該「職務報告書」內容記載：本分局於102年9月5日查獲被告鄭方良持有毒品案，經其供出毒品來源是向綽號「一休」之男子及張家豪購買，嗣經實施通訊監察，因而查獲劉誠星、張家豪、廖素琴等3人販賣毒品案（詳如刑事案件移送書）等語，該「職務報告書」是該審理判決之法院103年5月13日判決後製作，且為判決之法院未及調查、斟酌，且未顯示於判決書中，依修正後刑事訴訟法第 420條第1項第6款及修法意旨，抗告人所提之「新證據」應符合「新穎性」要件，合先敘明。　　㈡原裁定駁回抗告人聲請再審之理由，固非無見，惟過去實務上認為再審須符合「新穎性」及「明確性」二要件，但104 年修法後，「新穎性」採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，「明確性」則增訂兼採「單獨評價」或「綜合評價」之體例，以評斷有無動搖該原認定事實之蓋然性。經查：　⒈本件聲請再審之原確定判決「臺中地方法院102年度訴字第23 56號刑事判決」（下稱本案，經本院以103年度上訴字第972 號以上訴不合法定程式判決駁回，再經上訴，經最高法院10 3年度台上字第3672號判決上訴駁回確定）認抗告人所犯施用第一級毒品罪，所憑之依據除抗告人之自白外，尚有臺中市政府警察局第六分局警員於102年9月5日13時50分許，在臺中市○區○○街000○00號D-12室扣得海洛因67包而為論罪之依據。並於判決中說明抗告人施用而持有之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪，並就該持有扣得海洛因 67包係抗告人供已施用，並依法銷毀。　　　　⒉又臺中地方法院103年度訴字第1442號刑事判決（下稱後案）所處抗告人所涉犯販賣第一級毒品罪部分，除自白、證述、通聯等外，尚有臺中市政府警察局第六分局警員於102年9月 5日13時50分許，在臺中市○區○○街000○00號D-12室扣得海洛因67包為憑，且就抗告人所查獲之毒品海洛因為販賣而持有第一級毒品海洛因之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪，並就扣得67包海洛因為最後一次販賣所剩，並依法銷毀。　⒊申言之，本件抗告人聲請再審所提之「新證據」，雖係抗告人於後案販賣案審理時，請求法院函詢調查所得之「職務報告書」，但上開兩案的共同點均為同一警察分局、同一處所、同一時間，自同一人（抗告人）身上查獲扣得同數量、同純度之海洛因，也就是說抗告人不管基於什麼目的（施用或販賣）而持有到為警查獲。唯一不同的是除原有一部分拿來施用外（施用時間為102年9月4日下午某時），另外一部分拿來販賣（販賣時間為102年9月4日23時37分），並在不同時間被查獲，分別審理。本件聲請再審應著重抗告人所提之「新證據」是否為真實。倘若為真，應接續審斷查明抗告人有無供出毒品來源因而查獲之情事。　⒋抗告人所提卷內「新證據」臺中市政府警察局第六分局員警黃冠璋103年9月11日職務報告書所載內容係「本分局於102 年9月5日查獲被告鄭方良『持有毒品案』，經其供出毒品來源係向綽號「一休」之男子及張家豪購買...等語」，從未言明當日查獲之毒品『僅』係『販賣』部分，又原駁回再審理由所謂「並未提及本案聲請人因施用而持有之海洛因來源亦係張家豪」，硬是切割抗告人於102年9月5日查獲持有毒品的部分只能限定就是持有不能施用，但沒有人會專程把毒品拿來放在身上，不去碰它，等到毒癮發作時再另外去別的地方買另外的毒品來施用。況且本案因「施用而持有」或後案因「販賣而持有」中就各持有部分，裁判法院均認裁判上一罪或實質上一罪所吸收，均不另論罪。而該「職務報告書」中所指查獲『持有毒品』的部分，都是上開兩案所認的犯罪毒品同一批，那麼後案販賣案的毒品來源是張家豪，並因而查獲，則本件抗告人所施用的毒品來源，應該也能合理推斷就是張家豪。　⒌本件抗告人所提「職務報告書」所指『持有毒品案』是否與本件聲請再審案之施用有關聯，抗告人均已陳明，並且請求傳喚該「職務報告書」製作人或當是參與捉緝抗告人偵辦之警員到場說明並釐清原由始末，即刻杜絕爭議，且該調查並非難事或無法調查，原裁定法院未予相當之調查，逕予駁回，應有刑事訴訟法第429條之3第1項之判決違背法令。另原裁定如認抗告人之聲請再審不合法或無理由，應明確論斷依據及所引法條，然綜觀原裁定並無記載，抗告人無從知悉，似有判決理由不備之當然違背法令。　⒍另，本件抗告人於本案審理時，主張確有因供出供己施用及持有毒品之來源上手，並因查獲，為該審理之法院依據臺中市政府警察局第六分局於103年1月1日由員警王家睿製作之「職務報告書」中『...張家豪另涉毒品案已經警查獲，故本案未因被告供述情節而查獲上手之情形』等一節，抗告人認該員警製作不實之公文書提供審理法院，涉有違失，請求監察院調查，並由監察院、臺中市政府、臺中市政府警察局等將調查後之原由說明回函，據該調查情形，臺中市政府111 年1月5日府授警督字第1100323975號函，說明三㈡：據110年 12月16日黃員（此處黃員係指抗告人所提新證據「職務報告書」製作員警黃冠璋）職務報告略以：該分局於112年9月5 日查獲鄭民（即抗告人）涉嫌『持有』及『施用』毒品案等。及說明三㈠：王員（係指本案出具抗告人未供出毒品上手因而查獲之職務報告書製作員警王家睿）僅負責移送鄭民『持有』及『施食』毒品等部分...。及說明三㈢：據110年12月17日王員職務報告略以：有關鄭民102年9月5日涉嫌『持用』及『吸食』毒品案，渠負責鄭民持有及吸食第一、二級毒品移送書繕打等部分，並未參與後續涉嫌販賣毒品及上手溯源等案。且渠當時查閱移送書系統亦無鄭民、張民販賣毒品相關移送資料，遂於103年1月1日以職務報告陳報未有查獲毒品上手等情。亦提供臺中市政府111年1月5日府授警督字第110032397 5號函、監察院111年1月21日院台業肆字第1110100071號函供參。　㈢聲請再審案件除指出新事證之重要性外，必須結合卷內已存之其他有利事證加以論述，使再審法院重新評價新、舊有證據之綜效是否能達致合理懷疑原確定判決有認定事實錯誤之蓋然性。倘若能形成合理懷疑之心證即應開啟再審。參以立法理由之說明，顯示立法者趨使再審制度從保障法的安定性朝保障被告的救濟移進，使二者獲致調和及平衡，綜上，懇請准予撤銷原裁定，發回更審等語。二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經第1項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，此觀刑事訴訟法第434條第1項、第3項各定有明文。又刑事法有關「免除其刑」、「減輕或免除其刑」之法律規定用詞，係指「應」免除其刑、「應」減輕或免除其刑之絕對制，依據「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定，法院客觀上均有依法應諭知免刑判決之可能，是以刑事法有關「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定，均足以為法院諭知免刑判決之依據。因此，刑事訴訟法第420 條第1項第6款所稱「應受…免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違，此固有憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨可資參照。惟依司法院釋字第188號解釋意旨，司法院之統一解釋除解釋文內另有明定者外，應自公布當日起發生效力。其原則與司法院所為憲法解釋之效力同。又司法院依人民聲請所為之解釋，對聲請人據以聲請之案件，亦有效力；確定終局裁判所適用之法律或命令，或其適用法律、命令所表示之見解，經司法院依人民聲請解釋認為與憲法意旨不符，其受不利確定終局裁判者，得以該解釋為再審或非常上訴之理由，分別經司法院以釋字第177、185號解釋在案。換言之，僅據以聲請解釋之原因案件始有個案溯及救濟效力，而得依其情形，就已確定之裁判循聲請再審或非常上訴途徑救濟；至原因案件以外同類案件之裁判，則因司法院解釋之效力原則上自公布當日起生效，是其已確定者，效力不受影響，其未確定者，則依司法院解釋之意旨辦理，憲法訴訟法修正施行後，其第52條第1項、第53條、第91條第2項就憲法法庭判決之效力亦有明文。此觀之憲法法庭112年憲判字第2號判決主文第2項諭知：「聲請人自本判決送達之日起30日內，就本判決所涉之個別原因案件，得依本判決意旨，依法定程序向再審之該管法院聲請再審」等旨即明（最高法院113年度台抗字第40號刑事裁定意旨參照）。經查：抗告人於本次再審聲請之前已曾執相同事由聲請再審，先後歷經：原審法院裁定駁回再審之聲請，抗告後由本院撤銷原裁定，發回原審法院，再經原審法院裁定駁回再審之聲請，繼由本院及最高法院分別裁定駁回抗告及再抗告而確定，此有臺灣臺中地方法院104年度聲再字第35號、本院104年度抗字第596號、臺灣臺中地方法院105年度聲再更一字第1號、本院105年度抗字第505號、最高法院105年度台抗字第846號刑事裁定在卷可稽。依前述說明，本件抗告人原確定判決之案件並非據以聲請最高法院112年憲判字第2號判決之原因案件，且於憲法法庭前揭判決公告時已確定，自無從依據上述憲法法庭之意旨，資為聲請再審之論據。三、原裁定以抗告人所提出「職務報告書」之證據具有新穎性，但不足認抗告人應適用毒品危害防制條例第17條第1項規定，而應受免刑(包括減輕或免除其刑規定)之判決，認未符合確實性之要件，而予以裁定駁回，固非無見。然原審法院漏未說明抗告人所提出員警黃冠璋於103年9月11日製作之職務報告（內容說明被告確有供出綽號「一休」之男子及張家豪為毒確來源，並因而查獲相關販毒者），已於先前再審程序提出，本次再審聲請乃是重覆提出相同事證，於法未合。此外抗告人為證明同一事實（供出毒品來源）而提出之其他職務報告或調查文件，仍無法改變抗告人之原確定判決案件，並非憲法法庭112年憲判字第2號判決的原因案件，於憲法法庭前揭判決公告時已確定，不在該解釋或審查之範圍，無個案溯及救濟效力，原確定判決之效力不受影響，無從執以作為聲請再審救濟的論據。原審駁回本件再審聲請之論述雖稍有疏漏，然既未影響本件裁定之結論，本院自無撤銷另行裁定之必要。綜上，本件抗告意旨無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHM-114-抗-33-20250318-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第24號聲請人即受判決人賴心宥上列聲請人因竊盜案件，對於本院113年度上易字第498號中華民國114年1月23日第二審確定判決（原審案號：臺灣雲林地方法院 112年度易字第756號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第6723號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。而所稱聲請再審應附具原判決之繕本，當係指原判決全部內容之繕本（此考之刑事訴訟法第429條之立法用意，在使管轄法院於審核聲請再審書狀時，能同時明瞭原判決情形，不必先調閱原案資料，以節省時日可明），倘聲請再審未檢附原判決之繕本，或所附具之原判決繕本並非完全，自均非合於聲請再審之程式，且此為法院應先行審查之程序要件。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第 429條、第433條分別定有明文。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言，倘僅泛言聲請再審，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。另再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正原確定判決法律上之錯誤，如對於原確定判決認有證據採證有違證據法則、判決理由矛盾、適用法律有誤或訴訟程序違背法令等為由聲明不服，應屬非常上訴程序之救濟範圍，而難認合於聲請再審之法定程式。二、查本案再審聲請人賴心宥（下稱再審聲請人）向本院聲請再審，並未附具原確定判決之繕本，亦未釋明有何無法提出原判決繕本之正當理由，且其於民國114年2月11日所具再審「聲請狀」僅敘明針對本院113年度上易字第498號判決之內容認有判決違法之事由（有急事忘記請假、無辯論就判決）存在、聲請重新審查等語（本院卷第3頁），依再審聲請人前開聲請內容，顯係爭執判決違法，並未具體表明符合法定再審事由之原因事實，亦未提出足以證明再審事由存在之證據，實難謂已以再審書狀敘述具體理由，有違聲請再審之程序規定，惟屬得補正之事項，本院乃於114年2月24日依法裁定命再審聲請人應於裁定正本送達後7日內，補正原判決之繕本或釋明無法提出之正當理由，並補正再審之具體理由及證據。惟迄至期限屆至，再審聲請人仍未提出補正之具體再審理由；茲依本院列印原確定判決予以審認，依再審聲請人人所陳，並無判決確定後發現新事實、新證據之情節，且仍未補正足以證明再審事由存在之證據，純係爭執原確定判決適用法律之問題，與刑事訴訟法第420條、第421條所列之得聲請再審事由無關。揆諸前揭說明，本件再審聲請即屬違背法律上程式，而無通知聲請人到場到場，並聽取聲請人與檢察官意見之必要。三、綜上，聲請人聲請再審屬違背法律上程式，並不合法，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TNHM-114-聲再-24-20250318-2

上訴

臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4918號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蕭瑋靜選任辯護人鄭翔致律師上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第83號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第698號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告蕭瑋靜（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件），並補充如後。二、檢察官循告訴人林少芬請求，上訴意旨略以：　㈠依照原審於民國113年5月2日開庭勘驗並截圖之被告與周隆豪對話錄影影片，可知極光公司員工林冠宇於109年7月9、10 日係坐在周隆豪右側，且其辦公角度乃面對被告與周隆豪二人，故得以全程見聞二人之互動過程。其在A案偵查中接受警詢時已清楚證述：周隆豪在109年7月9日因為必須陪同告訴人進出公司（如後所述是在保護告訴人通勤時之人身安全），而由其安排周隆豪在其左前方之空位（即被告之座位隔壁），當日被告與周隆豪並無任何對話。隔日方因為被告先持手機一直面對周隆豪，並先向周隆豪出言表示「你可以不要一直面對我？」、「因為你的檳榔味很臭」，二人方有短暫言語對話，故本件並非如原判決所認周隆豪係於被告離職前一天無端出現在極光公司。上開證述內容，更與證人周隆豪前於113年6月13日在原審審理時證述略以：被告忽然間轉身說我很臭、我吃檳榔的味道會飄到她身上之類的，2天都沒什麼人跟我說話，被告忽然間轉身講話，口氣很壞等語相符。且原審於113年5月2日業已當庭就被告與周隆豪在109年 7月10日之對話影片為勘驗，而可證上述對話內容及被告與周隆豪之對話背景。上開證據均得以推翻原審首揭不當之事實採認，而對被告為不利之認定，原判決卻未於理由欄依法敘明何以該等不利證據不予採納之理由，顯非適法。　㈡原判決固援引證人葉逸婷在審理時刻意迴護被告而虛偽證述之「周隆豪一直看著被告」、「曾目睹周隆豪在與被告對話時口出國罵」云云，然而因為上述證述內容乃與事實不符，告訴人前於113年6月16日向原審提呈補充告訴理由狀時，已說明此部分因被告虛構告訴情節時、地，同時有極光公司其他員工林冠宇、吳叔諭在場，傳喚二人到庭證述即可證明被告於109年7月9日、10日除前述勘驗之對話內容外，別無其他對話甚至是證人葉逸婷偽證之「國罵」云云。但原判決針對上述得以推翻證人葉逸婷不實證述之證據方法並未調查、亦未說明其捨棄不採納之理由，此部分乃有判決不備理由之違背法令。　㈢再者，周隆豪於109年7月9日即因極光公司同仁林冠宇之安排而坐在其左前方之空位，該坐位正好係被告辦公坐位之右側，被告與周隆豪並不認識，衡酌常情，被告應於當日即有確認周隆豪前往極光公司之目的為何，此觀原審113年5月2日勘驗被告於109年7月10日之對話內容，被告先向告訴人確認「所以他是派來保護你的嗎？」，有當日準備程序筆錄第7 頁第14行可佐，而足以證明被告在原判決所稱A案提告前即顯然知道周隆豪出現在極光公司的原因只是單純要保護告訴人人身安全陪同上下班而已。　㈣而在A案經本署為不起訴及臺灣高等檢察署駁回被告之再議聲請後，被告仍向原審另案聲請交付審判，該案件合議庭詳加審認被告在109年7月10日與告訴人之對話內容後，乃以110 年度聲判字第25號裁定駁回其聲請，並嚴正駁斥被告所謂「林少芬係透過向被告強調周隆豪背後之黑道勢力以達到恐嚇目的」云云之指摘並不實在，該裁定明確載敘：觀諸被告與告訴人於109年7月10日之對話錄影影片逐字稿，「聲請人（按，即本件被告蕭瑋靜）詢問被告周隆豪前往極光公司目的後，被告林少芬即告知其因遭他人跟蹤，嗣因聲請人追問對方為何人，被告林少芬始陳述遭跟蹤之情況並因而認識被告周隆豪等情…，可見被告林少芬亦非主動提及被告周隆豪之身分，僅係因聲請人詢問而為閒聊，亦難認被告林少芬有何假藉告知被告周隆豪身分而為恐嚇之意，況被告林少芬亦未於上開談話中對聲請人有何具體惡害之通知，自難認被告林少芬有何恐嚇危害安全之犯意與犯行」，上開對話內容如前所述亦經原審勘驗，原判決卻完全未及注意而捨棄不用，亦根本毫無敘述何以如前所述二項對被告不利之證據其捨棄不用的判斷理由，致顯有刑事訴訟法第379條第14款所定判決不備理由之違背法令。請求撤銷原判決，更為適當之判決。三、經查：　　　㈠證人林冠宇於本院審理中證述略以：周隆豪不是公司員工，有來公司2天，當時伊是收到主管指示，告知有老闆朋友會陪同我老闆（即本案告訴人）進出辦公室，我就讓周隆豪坐在空位即被告旁邊，周隆豪有在辦公室嚼檳榔，大概都下午進來，大概4、5點就離開辦公室，我記得被告好像有拿手機對著周隆豪錄影，有沒有在錄我不確定，但我有看到被告拿著手機對著周隆豪，應該是在錄影，他們二人對話過程讓我覺得很好笑，沒有聽到三字經，好笑的原因是「平常被告在辦公室對同事都蠻兇的，我們很多事情大概都要配合她，因為她比較資深」，對於「周隆豪為何對被告那樣我不是很清楚，可能周隆豪覺得被告拿手機在錄他，他也沒有做其他事，他就是坐在他位置上休息、滑他的手機」，至於「公司跟被告有無糾紛我不是很清楚，但是我們同事之間彼此是同事而已，我們也沒有什麼」、「公司跟被告也沒什麼不愉快」，後來被告離職「（你知道後有無很驚訝？）因為平常我們員工本來就比較怕被告，想說就只是同事」、「（被告突然離職）不是不覺得怎麼樣，因為被告就是同事，公司跟被告有發生過什麼的話，因為我們當時在108年12月時有發生過資料外洩的狀況，公司當時就有在查原因，所以109年1月才做職務調動」、「（不在乎被告離職）我不是不在乎被告，是因為後來職務調動時我跟她職務上有做區分，她就只做她美編的事務，我管理訂單的部分」，當時不清楚被告是否要離職，「公司跟被告沒什麼糾紛或不愉快」、「我也不知道周隆豪到場的原因是什麼，我們只知道他只是來陪同老闆」等語（本院卷198-204、210-211頁）。從而，證人林冠宇證述內容，顯示其當時僅依照主管指示安排座位，且對於被告平時形象已有負面評價（蠻兇的，都要配合被告），又始終不關心被告離職與否或其原因，當時甚至覺得被告與周隆豪互動情形「很好笑」，顯然被告之職涯，或其個人情緒、外在顯示表徵及有否受威脅之感受，對林冠宇來說都事不關己，毫不在乎，足見林冠宇並無動機或實際有詳細觀察或記憶現場對話細節，其因此所（欲）導出之意見（被告平常滿兇的、拿著手機對周隆豪錄影，故周隆豪出現反應），顯係本於漠然立場而為主觀評價及臆測，無從反證被告當時有無受到外在威脅，即難為被告不利認定。　㈡證人吳叔諭於本院審理中證述略以：我不清楚被告離職原因，我認知是被告自己主動離職，是突然離職，周隆豪好像只有來2天，「主管帶進來就先找個位置坐，就讓對方坐在那裡」，該位置當時平常沒有人坐，周隆豪「來的時候會打聲招呼，還蠻客氣的，然後就坐在位置上看他的手機，因為我背對他，我也沒有注意他在做何事」，被告與周隆豪對話時「看截圖我應該不在位置上」、「有聽到對話，但不會很清楚」、我聽不清楚他們在講什麼話，因為正常一般對話會聽得到聲音，但不會清楚想要表達什麼。我只聽得到有人在講話，但不知道他們在講什麼，內容不知道」，沒有聽到三字經等語（本院卷214-220頁）。從而，證人吳叔諭當時既不在場，對於被告與周隆豪之對話也不清楚，且其所述周隆豪對其他人「蠻客氣的」，恰可反證周隆豪對被告之表現顯不友善，而具有針對性，則被告懷疑自身受到威脅，亦在情理之中。是吳叔諭所為證述，亦難為被告不利認定。　㈢又被告身處離職之際，經周隆豪不友善對待後，向告訴人反映所收到的回應卻是：「因為他們這些人講話就是這樣子，因為我就不好意思，因為那個連么么都不敢拒絕他，因為他的大哥真的很厲害」、「就小闕啊，就南港那個小闕啊，你都不知道，很厲害，那個大哥一去，他一個人去，別人都拿槍，就把他帶走，就這樣帶走，超厲害」等語，業經原審勘驗明確（原審卷77-79頁）。暫且不論被告與周隆豪性別、體型或其他明顯可見之外在條件差異，於理性第三人之客觀角度而言，某員工將要離職之際，在自己座位上，突然出現有人告知是「老闆朋友」的外來者坐在旁邊，在本應正常之辦公環境下，嚼著檳榔、散發顯然不適合存在該處所之氣味，且該外來者無端面朝自己方向、彼此視線毫無障礙，該員工向該外來者反映其作為令人不適、可否改變時，該外來者還回稱「不可以」、「干妳屁事」，後來又收到該外來者是混跡黑道、涉及暴力犯罪組織的訊息，在此情形，任何人主觀上認為受到惡意對待及外在威脅，甚或以手機錄影、錄音以求自保，顯然相當正常。再者，被告縱然曾向告訴人提問：「所以他是派來保護你的嗎？」，也只能說是提問，並非結論上相信或判斷周隆豪毫無惡意。從而，檢察官上訴意旨所稱「被告顯然知道周隆豪只是單純要保護告訴人人身安全陪同上下班而已」等語，無足採納。　㈣原審法院於另案以110年度聲判字第25號裁定（下稱另案裁定），駁回被告於該案以告訴人地位交付審判之聲請，理由係以：「對於『檢察官不起訴或緩起訴裁量權』為制衡之外部監督機制」、「藉以防止檢察機關濫權」等語（該另案裁定理由欄三），足見另案裁定旨在對該案檢察官不起訴之濫權控制，並非取代檢察官偵查之職權，亦非認定特定事實而具有拘束力。又另案裁定略謂：「㈢......尚難獨憑聲請人主觀認定已心生畏怖，即據以認定被告周隆豪構成恐嚇罪」、「㈣至聲請意旨認：被告林少芬向聲請人強調被告周隆豪是一名大哥安排來保護被告林少芬，更不斷向聲請人描述該名大哥有多厲害、勢力強大等語，被告林少芬顯係透過向聲請人強調背後之黑道勢力以達到恐嚇目的云云。然觀諸聲請人所提其與被告林少芬於案發時之對話影片逐字稿，可見聲請人詢問被告周隆豪前往極光公司目的後，被告林少芬即告知其因遭他人跟蹤，嗣因聲請人追問對方為何人，被告林少芬始陳述遭跟蹤之情況並因而認識被告周隆豪等情......，可見被告林少芬亦非主動提及被告周隆豪之身分，僅係因聲請人詢問而為閒聊，亦難認被告林少芬有何假藉告知被告周隆豪身分而為恐嚇之意，況被告林少芬亦未於上開談話中對聲請人有何具體惡害之通知，自難認被告林少芬有何恐嚇危害安全之犯意與犯行」等旨［裁定理由欄四、㈢及㈣］，敘明原審法院係依照前述「濫權控制」之審查標準，而認定該案無法達到起訴之重大犯罪嫌疑門檻。然原審法院裁定之理由及結論，與本案有罪判決結論之間，並無條件式之關聯，遑論檢察官於本案仍然負有實質舉證責任，需要舉證至毫無合理懷疑確信程度，本案方得為有罪評價。乃檢察官上訴執另案裁定為理由，亦未提出其餘新證據，難以佐證被告犯罪故意，則原判決對此未予贅述，並無違法失當。是檢察官循告訴人之上訴意旨，徒憑己見，依據原審法院另案裁定主張原判決有所違誤，顯無理由。四、綜上所述，原審認檢察官所舉事證，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑、而得確信被告涉有誣告犯行之程度，並為被告無罪之諭知，經核並無違法或不當。檢察官循告訴人請求上訴，仍未提出足使本院形成被告有罪確信之積極證據或論理，其指摘為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官徐名駒提起公訴，檢察官林秀濤提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第83號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　蕭瑋靜　選任辯護人　鄭翔致律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第698號），本院判決如下：　　主　文蕭瑋靜無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蕭瑋靜、告訴人林少萍分別為極光先進光學股份有限公司（設臺北市○○區○○○○0段000號6樓，下稱極光公司）前員工、負責人，周隆豪係告訴人親友之友人。被告明知告訴人及周隆豪（下稱告訴人等二人）於民國109年7 月9至10日即被告離職前，在極光公司上揭辦公處所內，並無任何恐嚇被告之舉，竟挾怨報復意圖使告訴人等二人受刑事處分，基於誣告之犯意，於109年7月15日16時許，至臺北市政府警察局中山分局對告訴人等二人提出妨害自由之告訴。嗣經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以10 9年度偵字第25926號案件（下稱Ａ案）為不起訴處分，經被告聲請再議後，臺灣高等檢察署以110年度上聲議字第794號駁回而確定。因認被告涉有刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。再按誣告罪之成立，在主觀方面，須申告者有使人受刑事或懲戒處分之意圖；客觀方面，須所申告之虛構事實，足以開啟偵查或懲戒程序，影響國家司法權之適正發動，使被誣告人有受刑事或懲戒處分之危險，始足當之，若申告他人有不法行為，而其行為在刑法上並非構成犯罪，則被誣告者既不因此而有受刑事訴追之虞，即難論以誣告犯罪。再刑法上犯意之存否，係隱藏於行為人內部之主觀意思，是於申告人否認具有誣告之主觀犯意時，自當盱衡其申告時機、申告內容、與申告對象間之關係，乃至與調查所得之客觀事實差異等相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗法則、論理法則詳予剖析認定，不得僅因申告內容與調查認定之客觀事實未盡相符，即以行為人在公務員推問下所為不利他人之陳述；或為脫卸自己罪責，出於訟爭上之攻擊防禦，請求懲辦對方之舉；或出於誤認、誤信、誤解法律規定所為指訴；或就親歷之事實堅指犯罪而有誇大敘述之舉，即認其係意圖使他人受刑事或懲戒處分，而具誣告故意。又行為人縱有使他人受刑事或懲戒處分之意圖，倘僅空泛指摘犯罪而未關係到具體之刑事不法行為或懲戒事由，或所虛構之事實並不足以開啟偵查或懲戒程序，亦與誣告罪之構成要件不符。三、公訴意旨認被告涉有前揭罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人等二人之陳述、證人林冠宇之證述、監視器影像截圖、Ａ案不起訴處分書、臺北地檢署109年度偵字第21751號案件（下稱Ｂ案）起訴書，為其主要論據。訊據被告固自陳有於前揭時、地對告訴人等二人提出妨害自由告訴，嗣其等經Ａ案不起訴處分等節，惟堅詞否認有何誣告犯行，辯稱：極光公司因股東間的帳務糾紛上新聞，我在公司任職5年、資歷最長，且客戶都是由我確認進帳及發貨，我因而知道告訴人還開設了很多其他公司，也知道客戶帳款的實際流向，亦即告訴人另涉背信案件（下稱Ｃ案）之相關事實，告訴人常叫我去交代不要與股東聯絡，我覺得壓力很大，於109年6月間便向告訴人提出於同年7月10日離職的辭呈；沒想到離職的前一天，身旁座位突然出現一個嚼檳榔、渾身刺青的陌生人（即周隆豪），還轉過身來面對我、盯著我、拿手機拍我，我覺得他針對我，便於隔日向告訴人反應這件事，讓那個人不要對著我，告訴人說那個人是黑道大哥派來的小弟等語，我覺得有警告我的意思，告訴人知道我所有通訊地址等聯繫方式，我怕她有天因Ｃ案東窗事發而報復我，因而提出Ａ案之妨害自由告訴等語。被告辯護人則為其辯護稱：誣告罪必須行為人故意虛構自己明知不存在的事實，向公務員申報，才可能成立，然而從被告以手機錄製之影像及與其同日離職之證人葉逸婷所述（詳下述）內容，可見周隆豪是其等離職前一日方突然出現於極光公司、坐在被告身側，舉止、神態兇神惡煞，告訴人經被告反應上情後，竟然表示：該人她也無法控制、他的大哥很厲害，連「么么」、南港「小闕」都要退讓幾分，前揭綽號經網路蒐尋，可知是指竹聯幫幫主、南港闕家之黑道勢力，是被告提出Ａ案告訴時，所述之內容無論就告訴人等二人之客觀行為、自己因而心生畏懼之主觀狀態，俱係依被告認知為真實之情節，自無成立誣告罪之餘地；此外，被告迄至109年7月25日遭員警搜索時方知遭控訴涉嫌Ｂ案，自無可能在此前之同年月15日即挾怨報復而提出Ａ案告訴，是起訴書有關認定被告有誣告犯意之推論，悖於事發時序及經驗法則等語。四、經查： (一)被告前於109年7月15日在臺北市政府警察局中山分局製作之調查筆錄，內容略以：我自極光公司離職前一日即109年7月 9日15時許，在公司上班時間，突然有一名滿身刺青、自稱周先生的男子坐在我座位的右邊，不時將身體轉向我，嘴裡不停嚼檳榔、眼睛不時盯著我，並將手機對著我，讓我覺得非常害怕，翌日該男子又重複前一日的舉動，我便制止他，但他都不聽，還說不行、不能、不然要怎樣、干妳屁事，我因而向告訴人反應，不料告訴人卻說他不是公司的員工，她無法制止，還強調他老大非常厲害；後來我辦離職手續時，告訴人又強調辦理的業務都不能對外透露，不然讓我法院跑不完，我於離職後因此每天都擔心自身安危，不停作惡夢，故檢附影像，向告訴人及該名男子提出恐嚇刑事告訴等語（見Ａ案偵卷第9-13頁），嗣經前揭分局報告由臺北地檢署檢察官偵查後為不起訴處分，此亦有Ａ案不起訴處分書可稽（見Ａ案偵卷第111-113頁）。 (二)被告指述之Ａ案事發過程，經本院勘驗被告錄製之告訴人等二人在極光公司辦公室內影音畫面後，可見周隆豪確有躺在辦公椅上旋轉至非正對桌面角度、操作手機舉動，屢經被告抗議：你可以不要面對我嗎？檳榔味道很重、你可以面對那邊嗎？等語，周隆豪則回應以：「不可以」、「干妳屁事」等語。被告嗣向告訴人反應上情後，卻經告訴人回覆以：「因為他們這些人講話就是這樣子，因為我就不好意思，因為那個連么么都不敢拒絕他，因為他的大哥真的很厲害」、「就小闕啊！就南港那個小闕啊，你都不知道，很厲害，那個大哥一去，他一個人去，別人都拿槍，就把他帶走，就這樣帶走，超厲害」等語，前揭情節俱有本院勘驗筆錄可稽（見訴卷第77-80頁）。此外，復據證人葉逸婷證稱：我在極光公司任職約2年，於109年7月10日離職，離職之前公司股東曾發生財務糾紛，有上新聞，就是所提示之同年2月間報載「合資爆千萬假帳1」內容新聞，後來於股東會那天，告訴人請我們先離開，我們下午回來時，發現原本可共用的訂單、出貨明細等資料夾都被控管了；離職之前進公司時，確實有個陌生男子坐在我後方、被告右側，他一直吃檳榔、口出國罵、面對著並看著被告與我，有點兇神惡煞，我們當下都真的很害怕，後來我有陪同被告去警局做筆錄報案等語（見訴卷第157-161頁）。 (三)綜上，被告自述在極光公司從事業務，因而知悉告訴人諸如違背委託、私設公司與客戶交易等涉背信罪之事實，適正逢告訴人與商務合作夥伴間為此發生帳務糾紛，被告遭告訴人屢次提點、猜忌洩露祕密，因而提出辭呈，雙方應屬不歡而散之際，被告又於離職前一天突然在工作崗位上，無可迴避地經驗其鄰座出現無論言談舉止、外觀型貌俱為其日常鮮少接觸類型之人物，主觀上認為周隆豪有意冒犯外，復依其對極光公司業務之熟稔程度，無從思及周隆豪從事防曬機能布料或保養品各該公司業務之客觀上合理性，因而以反應意見方式向告訴人求證上情；於聽聞告訴人表示周隆豪的大哥比檯面上有名黑道老大都更有實力之情節後，被告將前揭資訊結合其與告訴人間存在業務及個人恩怨之背景事實，復思及告訴人稱周隆豪係依其請託前來之緣由，得出告訴人欲挾怨報復、派遣周隆豪出現之來意實係向其脅迫，自己身家性命安全有虞等結論，於情緒上久久難以釋懷、輾轉難眠，而於事發約5日後向員警供述上節，並提出恐嚇告訴等情，各該情節既非無據，俱業如前述，則本諸社會常情及經驗法則、論理法則，縱被告於描述形成其恐懼情緒之過程中，對若干情節因主觀認知因素致有所渲染或誇飾，仍難謂有何申告虛構事實之客觀情節，更難認為於主觀上有何誣告犯意。 (四)至告訴人固證稱係因遭他人跟蹤而商請其夫尋得友人周隆豪前來護衛或幫忙，竟無辜受到牽連等語；證人周隆豪固證稱係單純受友人「Solomon」之委託陪同其妻上、下班等語，惟其等既確實有前述勘驗內容所示之舉動及言辭，自難徒憑其等對於自身行為動機之主觀解讀，驟為不利於被告之認定。五、綜上，檢察官認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定。此外，卷內復查無其他積極證據，足認被告確有誣告之客觀犯行、主觀犯意，自屬不能證明被告犯罪，揆諸首開說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官徐名駒提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日

2025-03-18

TPHM-113-上訴-4918-20250318-1