Know99判決書

搜尋結果：智慧財產及商業法院

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

發明專利舉發

最高行政法院判決 112年度上字第509號上訴人三陽工業股份有限公司 (即原審參加人) 代表人吳清源訴訟代理人林正杰律師蘇建太專利師林志鴻專利師上訴人經濟部智慧財產局（即原審被告）代表人廖承威被上訴人山葉發動機股份有限公司（即原審原告）代表人北中健朗訴訟代理人陳初梅律師楊瑞吉專利師李儀珊專利師上列當事人間發明專利舉發事件，上訴人對於中華民國112年5月 25日智慧財產及商業法院111年度行專訴字第64號行政判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人三陽工業股份有限公司負擔。　　理由一、上訴人三陽工業股份有限公司(下稱三陽公司)係原審依行政訴訟法第42條規定命參加訴訟之獨立參加人，因不服原審所為對其不利之判決，提起上訴，其利害關係與原審被告即經濟部智慧財產局（下稱智慧局）一致，本件應併列智慧局為上訴人。又本件於民國112年2月15日修正公布智慧財產案件審理法施行前已繫屬於法院，依智慧財產案件審理法第75條第3項規定，應依修正施行前智慧財產案件審理法(下稱修正前智慧財產案件審理法)規定審理。二、被上訴人前於104年5月20日以「引擎及車輛」向上訴人智慧局申請發明專利，並以西元2014年5月27日向日本申請之特願第2014-108986號專利案主張優先權，經審查後准予專利，並發給發明第0000000號專利證書(下稱系爭專利)。嗣上訴人三陽公司以系爭專利有違核准時專利法第22條第2項及第23條規定，對之提起舉發，經上訴人智慧局認系爭專利違反核准時專利法第22條第2項規定，以110年12月29日(110) 智專三㈢05151字第11021277160號專利舉發審定書為「請求項1至3、7至9舉發成立，應予撤銷」、「請求項4至6舉發不成立」之處分(下稱原處分)。被上訴人對前開舉發成立部分不服，循序提起行政訴訟，聲明撤銷訴願決定及原處分中關於「請求項1至3、7至9舉發成立，應予撤銷」之部分，經原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人三陽公司不服，提起本件上訴。三、被上訴人起訴主張及上訴人於原審之答辯，均引用原判決之記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠證據3已揭露系爭專利請求項1大部分技術特徵，其餘雖部分為證據4所揭露，惟證據4仍未揭露「軸承，其將上述凸輪軸可旋轉地支持於上述汽缸頭」及「自凸輪軸之徑向觀察，配重體之一部分與上述凸緣重疊」等技術特徵。證據5已揭露「軸承，其將上述凸輪軸可旋轉地支持於上述汽缸頭」之技術特徵，而證據5支承壁部144、減壓配重142與配重部142c，可對應於系爭專利請求項1之凸緣、配重體與配重體之一部分。又證據5說明書揭露其支承壁部為方形狀突出於凸輪軸，且支承壁部位於凸輪軸上方。另證據5第8圖式揭露自凸輪軸之徑向觀察，配重部142c在擴展方向之至少一部分與支承壁部144 在凸輪軸上的位置相對，其中位置相對並未重疊，由是可知，證據5並未揭露系爭專利請求項1之「自凸輪軸之徑向觀察，配重體之一部分與上述凸緣重疊」之技術特徵。㈡證據3、 4、5均未揭露系爭專利請求項1之「自凸輪軸之徑向觀察，配重體之一部分與上述凸緣重疊」之技術特徵，無法達成系爭專利藉由配重體之重心遠離凸輪軸之旋轉中心，無需升高設定轉速，便可抑制因重力所引起之配重體之打開之功效。再者，證據5所採技術手段係在凸輪軸上突出支承壁部144支撐支承減壓配重142及減壓凸輪軸143，用以抑制減壓裝置部件數之增加，而證據3與證據4則係將圓盤狀支架裝配到凸輪軸上以安裝調速臂與減壓凸輪，是以，若為將三者組合，把證據3或證據4之支架設置於證據5之凸輪軸上，需將證據5凸輪軸上突出之支承壁部替換為支架，反將使減壓裝置之部件數增加，且圓盤狀支架下方又會影響證據5配重部142c寬度向左側之擴展，是證據5與證據3、4三者之技術領域雖有關連性，惟在「所欲解決問題之共通性」、「功能或作用之共通性」及「教示或建議」等因素上顯然欠缺結合之動機。是系爭專利請求項1顯非所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成，證據3、4、5之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性，亦不足以證明系爭專利請求項2至3、7至9不具進步性。㈢上訴人智慧局以系爭專利前揭請求項違反核准時專利法第22條第2項規定為由，所為該部分舉發成立、撤銷專利權之處分，即有違誤，訴願機關遞予維持，亦有不當等語，撤銷訴願決定及原處分關於「請求項1至3、7至9舉發成立，應予撤銷」部分。　　五、本院之判斷：　㈠按發明如為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成，不得取得發明專利。核准時專利法第 22條第2項定有明文。進步性之判斷，應以申請專利之發明的整體為對象，非僅針對個別或部分技術特徵。如涉及複數引證（即先前技術）之技術內容的結合，應考量該發明專利所屬技術領域中具有通常知識者是否有動機能結合複數引證之技術內容，而完成申請專利之發明。而判斷該發明所屬技術領域中具有通常知識者是否有動機能結合複數引證之技術內容時，應綜合考量複數引證間之技術領域是否具有關連性，彼此間所欲解決技術問題，抑或技術內容所產生之功能、作用是否具共通性，以及相關引證之技術內容是否已明確記載或實質隱含結合不同引證之技術內容之教示或建議等因素為判斷。如複數引證間之技術領域完全不具有關連性，通常即難以認定該發明所屬技術領域中具有通常知識者具有動機能結合複數引證之技術內容。反之，如複數引證間之技術內容的技術領域雖具有關連性，仍須進一步判斷所欲解決問題或所產生功能或作用之共通性，或有無教示及建議等事項，始得認定該發明所屬技術領域中具有通常知識者有無動機能結合複數引證之技術內容。次按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權。若其取證、認事並不違背法令及經驗、論理或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由。　　　㈡系爭專利發明之課題在於減壓機構配置於凸輪軸之兩端部之間之位置之引擎中，使樞銷之配置自由度提高，並且實現引擎之精簡化。配重體與減壓凸輪之兩者支持於凸緣，僅變更凸緣相對於凸輪軸之位置，便可變更配重體及減壓凸輪相對於凸輪軸之位置，自凸輪軸之徑向觀察，配重體之一部分與凸緣重疊，以達到包含減壓機構40之凸輪軸於軸線方向上精簡化(系爭專利說明書第2頁第17至18行、第3頁第8至13行) 。原審審酌系爭專利與證據3至5之說明書及圖示，經比對系爭專利請求項之技術特徵與證據3至5之結果，以證據3及證據4為內燃機的減壓裝置，證據5為具備減壓裝置的發動機，三者均未揭露系爭專利請求項1「自凸輪軸之徑向觀察，配重體之一部分與上述凸緣重疊」之技術特徵，證據5與證據3 、4之技術領域雖有關連性，惟在「所欲解決問題之共通性」、「功能或作用之共通性」及「教示或建議」等因素上顯然欠缺結合之動機，是系爭專利請求項1顯非所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成，因認證據3、4、5之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性，亦不足以證明系爭專利請求項2至3、7至9不具進步性，而認定上訴人智慧局以系爭專利前揭請求項違反核准時專利法第22條第2項規定為由，所為該等請求項舉發成立、應予撤銷之處分，有所違誤，已詳述其認定之依據及得心證之理由。原審並就上訴人智慧局主張由證據5圖式8、9及說明書內容，可推知證據5之「配重部142c向左所擴展部分」重疊(覆蓋)於「支承壁部144」之技術內容可對應於系爭專利請求項 1之「自上述凸輪軸之徑向觀察，配重體之一部分與上述凸緣重疊」，且系爭專利並未限定凸緣、配重體重疊部分是否需位於同一側或不同側，證據5減壓配重142(配重部142c)既與系爭專利請求項1凸緣之配重體形狀與配置相同，難謂無法達成與系爭專利「配重體之重心充分遠離凸輪軸之旋轉中心」相同之效果，證據3至5有技術領域之關連性及功能或作用之共通性，具組合動機等節，敘明：證據5圖式9、圖式8 尚不足以推導出其配重部142c之一部分與支承壁部144重疊之特徵，況系爭專利配重體之一部分與上述凸緣位於軸線之重疊，均非為位於軸線之不同側，證據5顯未揭露系爭專利請求項1之「自凸輪軸之徑向觀察，配重體之一部分與上述凸緣重疊」之技術特徵，故證據5之配重體重心並非因為凸緣之厚度使得配重體之重心遠離凸輪軸之旋轉中心，自難達成與系爭專利相同效果。證據5之支承壁部與證據3或證據4 之支架形成其技術手段之作用或功能並不相同，亦不具共通性等語，業就上訴人智慧局主張何以不足採取，予以論駁甚明。原審所為不利上訴人之論斷，經核並無判決不適用法規或適用不當，亦無違反證據法則及經驗、論理法則或理由矛盾、理由不備等違背法令情事。上訴人三陽公司上訴意旨主張原判決徑向觀察之重疊判斷錯誤、系爭專利之凸緣與證據 5之支承壁部在涵蓋範圍上認知錯誤、證據5與證據3、4欠缺結合動機理解錯誤，有判決不適用法規或適用不當、判決理由矛盾云云，核屬一己主觀意見，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及業已詳為論斷之事項，再事爭執，自無可採。　　㈢末查，本件縱涉及專門知識，且訴訟結果影響上訴人三陽公司權利，然當事人就相關專門知識均已具狀說明，本件事證已明，經審酌本件訴訟之情節，本院認無行言詞辯論之必要，併此敘明。　　六、據上論結，本件上訴為無理由。依修正前智慧財產案件審理法第1條及行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段、第 104條、民事訴訟法第85條第1項但書，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　林　麗　真法官　蔡　如　琪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-02-27

TPAA-112-上-509-20250227-1

刑營秘聲

智慧財產及商業法院

聲請秘密保持命令

智慧財產及商業法院刑事裁定　 114年度刑營秘聲字第6號聲請人即告訴人台灣積體電路製造股份有限公司代表人魏哲家代理人林耀琳律師相對人徐宏昇律師上列聲請人因本院113年度刑營訴字第24號違反營業秘密法案件，聲請核發秘密保持命令，本院裁定如下：　　主　文相對人徐宏昇律師就本院113年度刑營訴字第24號案件如附表所示之卷證，不得為實施本院113年度刑營訴字第24號刑事訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人為開示。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度刑營訴字第24號刑事案件（下稱本案）如附表所示卷證，分別記載或涉及聲請人即告訴人台灣積體電路製造股份有限公司(下稱告訴人)內部關於保護層材料及厚度參數、清洗溶液材料及參數、各廠區品質關鍵績效指標等可用於生產或經營之重要資訊，具有秘密性、經濟價值，並已採取合理之保密措施，如經開示或供本案訴訟以外之目的使用，有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，爰依智慧財產案件審理法第66條第1項準用同法第36 條第1項規定，聲請對相對人徐宏昇律師核發秘密保持命令等語。二、按智慧財產案件審理法第54條所定刑事案件，依同法第66條第1項準用同法第36條第1項，明定當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，如他造、當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人等相對人在聲請前並未依書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密，法院得依該當事人或第三人之聲請，對相對人發秘密保持命令，禁止上開因訴訟獲悉而取得營業秘密之人，為訴訟外目的之使用或對外開示：（一）當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。（二）為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。考其立法目的，乃為防止營業秘密持有人於訴訟中提出資料而致外洩之風險，鼓勵營業秘密持有人於訴訟中提出資料，以協助法院作出適正裁判，兼顧營業秘密之保護及訴訟防禦權之保障。三、經查： (一)如附表所示卷證，分別記載或涉及聲請人內部關於保護層材料及厚度參數、清洗溶液材料及參數、各廠區品質關鍵績效指標等可用於生產或經營之重要資訊，聲請人並未將該等資訊對外公開，非一般公眾或同業所得知悉，具有秘密性；又該等卷證，如遭競爭同業取得，即可知悉聲請人之營業狀況，瞭解聲請人之競爭優勢，並可大幅減省同業嘗試錯誤所需耗費之時間、人力、費用等成本，足以造成聲請人競爭優勢之削減，具有經濟價值；再者，聲請人對於如附表所示卷證涉及之秘密資訊，按業務需要分類、分級，對有權限接觸該等秘密資訊之人，設有管制措施，並要求員工簽署約定保密之聘僱契約，他人無法輕易得知其內容，已採取合理之保密措施等情，業據聲請人提出書狀及卷內相關事證釋明其內容記載或涉及聲請人所持有之營業秘密。 (二)相對人徐宏昇律師為本案辯護人，為保障被告之訴訟防禦權，其有接觸如附表所示卷證資料之必要。茲經本院核閱現階段全案卷證資料，並聽取兩造之意見後，認相對人尚未自本案訴訟閱覽書狀或調查證據以外方法，取得或持有如附表所示卷證，則該營業秘密如經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，確有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，而有限制相對人開示或使用必要，且相對人對於受秘密保持命令並無意見（參見本院卷第15頁）。是以，聲請人聲請就如附表所示之卷證對相對人核發秘密保持命令，經核尚無不合，應予准許。四、據上論斷，應依智慧財產案件審理法第66條第1項、第38條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　智慧財產第四庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蔡慧雯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李郁屏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮浩庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。本秘密保持命令，自本命令送達相對人時起發生效力。受秘密保持命令之人，其住所或居所有遷移時，應向法院陳明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃奎彰附表：編號卷證資料名稱卷證出處 1 告訴人公司106年3月31日簡便行文表臺灣新竹地方檢察署(下稱新竹地檢)106年度他字第1078號卷一第1至2頁。 2 告訴人公司106年6月9日刑事告訴狀暨所附告證1、告證3至9 新竹地檢106年度他字第1888號卷第1至6頁(第2至3頁置彌封袋)、第10至18頁(置於彌封袋內)、新竹地檢106年度他字第1078號卷一第4頁、第37頁。 3 告訴人106年8月7日刑事告訴補充理由（一）狀新竹地檢106年度他字第1078號卷一第83至87頁(置於彌封袋內)。 4 告訴人106年8月21日刑事告訴補充理由（二）狀暨所附之告證12至20 新竹地檢106年度他字第1078號卷一第183至226頁。 5 106年9月11日刑事告訴補充理由（三）狀新竹地檢106年度他字第1888號卷第21至23頁。 6 告訴人113年9月13日刑事告訴補充理由（三）狀暨所附之告證21、23 、26 新竹地檢113年度偵緝字第933號卷二第54至58頁、第61至65頁、第85至86頁；臺灣新竹地方法院113年度聲字第880號卷第217至229頁、第235至247頁。 7 證人杜維武106年4月13日偵訊筆錄新竹地檢106年度他字第1078號卷一第11至13頁。 8 被告異常列印紀錄說明新竹地檢106年度他字第1078號卷一第42頁。 9 證人李政達106年8月7日偵訊筆錄及證人林為瑤106年8月7日偵訊筆錄新竹地檢106年度他字第1078號卷一第77至80頁。 10 被告帳號資料新竹地檢106年度他字第1078號卷一第94至100頁。 11 證人黃毓智106年8月10日偵訊筆錄新竹地檢106年度他字第1078號卷一第102至108頁、第110至113頁。 12 告訴人公司機密資訊保護教育訓練講義新竹地檢106年度他字第1078號卷一第114至171頁。 13 證人楊森山106年8月21日偵訊筆錄及證人林群智106年8月21日偵訊筆錄新竹地檢106年度他字第1078號卷一第177至179頁。 14 證人陳志和106年8月28日偵訊筆錄及證人王昭瑞106年8月28日偵訊筆錄新竹地檢106年度他字第1078號卷一第229至231頁、第233至238頁。 15 新竹地檢106年11月21日檢察官勘驗筆錄暨證物勘驗照片新竹地檢106年度他字第1078號卷一第241至243頁、第249至264頁。 16 被告雷鳴113年8月10日偵訊筆錄新竹地檢113年度偵緝字第933號卷一第14至21頁。 17 被告雷鳴113年10月16日及113年11月1日偵訊筆錄、與被告相關之告訴人公司15A廠於105年8月15日之組織圖、證人林生元113年10月24日及113年11月8日偵訊筆錄、證人黃鎮球113年11月6日偵訊筆錄、證人黃以理113年11月8日偵訊筆錄新竹地檢113年度偵緝字第933號卷二第124至135頁、第142頁、第152至159頁、第176至184頁、第195至202頁、第207至210頁。 18 告訴人113年11月8日刑事陳述意見狀新竹地檢113年度偵緝字第933號卷二第213至214頁。 19 告訴人113年11月13日刑事陳述意見狀暨所附之告證32、33 新竹地檢113年度偵緝字第933號卷三第31至116頁。 20 告訴人113年11月22日刑事陳述意見狀新竹地檢113年度偵緝字第933號卷三第117頁。 21 被告雷鳴113年8月10日、113年10月16日及113年11月1日偵訊筆錄、證人林生元113年10月24日及113年11月8日偵訊筆錄、113年10月30日刑事陳述意見狀、證人黃鎮球113年11月6日偵訊筆錄、證人黃以理113年11月8日偵訊筆錄、告訴人113年11月13日刑事陳述意見狀、113年11月22日刑事陳述意見狀新竹地檢113年度偵緝字第933號卷三之彌封袋。 22 告證12-1、告證13-1、告證14-1、告證17、證人黃毓智106年8月10日偵訊筆錄新竹地檢106年度他字第1078號卷一之彌封袋。 23 被告遠端連線讀取告訴人公司營業秘密資訊之相關資料新竹地檢106年度他字第1078號卷一第15至24頁。

2025-02-27

IPCM-114-刑營秘聲-6-20250227-1

刑智上訴

智慧財產及商業法院

偽造文書等

智慧財產及商業法院刑事判決 113年度刑智上訴字第22號上訴人即被告葉日宏選任辯護人黃俊華律師李宗暘律師上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度智訴字第6號，中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第33317號、111年度偵字第45063號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。葉日宏緩刑肆年。理由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本案上訴人即被告葉日宏經原審論處罪刑後，檢察官未提起上訴，被告就原判決有罪部分提起上訴（本院卷第51至59頁），被告於本院審判程序均當庭明示僅針對原判決科刑部分上訴，其餘上訴狀、上訴理由狀部分均不再引用等語，有本院審判筆錄乙份在卷可稽（本院卷第273至274 頁），依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決科刑部分，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事實及罪名，此部分之認定，均引用第一審判決書所載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：　　伊於原審審理時雖否認犯行，惟於本院準備程序及審理時均坦承犯行，且與被害人欣興電子股份有限公司（下稱欣興公司）達成調解，給付被害人欣興公司新臺幣（下同）167萬元之賠償，並已履行調解筆錄之內容，故請求本院從輕量處得易科罰金之刑或給予緩刑之機會等語。三、駁回上訴之理由：　　原審依調查證據之結果，認被告有原審判決所載之犯罪事實，核其所為係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第253條之偽造已登記商標罪，復說明被告係基於同一犯罪計畫行為，觸犯不同之數罪名，為想像競合犯，應依同法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷，被告接續於103年至105年間為本案犯行，犯意相同，應僅論以一罪。原審並於量刑時審酌被告於案發時為合正科技股份有限公司（下稱合正公司）董事長之子，案發期間為合正公司營二部副處長，於原審審理時則為合正公司子公司鈜正公司總經理兼負責人，並考量其智識程度為碩士畢業、經濟狀況、家庭情形為已婚，扶養2名未成年子女及其父母、岳父母等一切具體情狀，量處有期徒刑1年2月，均詳予斟酌刑法第57 條各款事由，而為刑之量定，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事，自不得認其量刑有何違法或不當。被告以其於原審判決後，於本院準備及審理程序均坦承犯行，復與被害人欣興公司達成調解並已履行，量刑基礎已有不同為由提起上訴，惟本院認以後述緩刑之宣告給予被告自新之機會即為已足，尚不足以動搖原審所為之量刑，是被告就原判決量刑部分請求本院從輕量處得易科罰金之刑度部分提起上訴，為無理由，應予駁回。　四、緩刑之宣告：　　被告前因廢棄物清理法案件，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑8月，緩刑2年，嗣緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力，與未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告同，有本院被告前案紀錄表、本院公務電話紀錄各乙紙在卷可稽（本院卷第269至270頁、265頁），並於本院審理中與被害人欣興公司達成調解，並已全數給付，已如前述，是衡量被告係因一時失慮誤蹈法網，犯後亦知所悔悟，且被害人欣興公司於調解筆錄表明其餘民、刑事請求均拋棄，有本院113年度刑上移調字第11號調解筆錄在卷可參（本院卷第207至208 頁），另被害人中鋼鋁業股份有限公司則請求本院依法辦理，有該公司113年11月5日刑事陳報三狀在卷可參（本院卷第 189頁）。本院復審酌被告犯後已向附表所示之公益團體分別捐款100萬元，總金額為600萬元，有附表匯款證明欄所示存款憑證、匯款憑證等在卷可參，堪認被告因一時失慮而為本案犯行，經此刑事訴訟之偵審程序，當能知所警惕，信無再犯之虞，因認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官方勝詮提起公訴，檢察官朱立豪到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日智慧財產第三庭審判長法官　張銘晃法官　彭凱璐法官　林惠君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官余巧瑄附表匯款日期公益機構名稱金額（新臺幣）卷證出處 114年1月9日財團法人喜憨兒社會福利基金會 100萬本院卷第305頁財團法人臺灣兒童暨家庭扶助基金會 100萬本院卷第307頁財團法人心路社會福利基金會 100萬本院卷第309頁 114年1月17日財團法人伊甸社會福利基金會 100萬本院卷第316頁財團法人中華民國唐氏症基金會 100萬本院卷第315頁上方圖財團法人基督教芥菜種會 100萬本院卷第315頁下方圖總計：600萬元

2025-02-27

IPCM-113-刑智上訴-22-20250227-1

刑營訴

智慧財產及商業法院

違反營業秘密法

智慧財產及商業法院刑事裁定　 113年度刑營訴字第24號聲請人台灣積體電路製造股份有限公司代表人魏哲家代理人林耀琳律師被告 LEI MING（中文名：雷鳴）選任辯護人賴苡安律師徐宏昇律師上列聲請人因被告違反營業秘密法案件(本院113年度刑營訴字第 24號)，聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人台灣積體電路製造股份有限公司參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告LEI MING(下稱被告)經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴，認涉犯營業秘密法第13條之1第1項第 2 款之逾越授權範圍重製營業秘密罪，屬智慧財產案件審理法第66條第 3項所列得為訴訟參與之案件。聲請人臺灣積體電路製造股份有限公司(下稱聲請人)為本案之被害人，為瞭解訴訟程序之經過及卷證資料之內容，並適時向本院陳述意見，以維訴訟權益，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、按智慧財產案件審理法第54條第1項及第2項案件，準用刑事訴訟法關於被害人訴訟參與之規定，智慧財產案件審理法第 66條第 3項定有明文。又法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之40第2項前段亦有明文　　。三、經查，被告因違反營業秘密法案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以 113年度偵緝字第933、934號提起公訴，現由本院以113年度刑營訴字第 24號審理中。被告本案被訴罪名為營業秘密法第13條之1第1項第 2款之逾越授權範圍重製營業秘密罪，核屬智慧財產案件審理法第54條第2項第1款所定之罪　　。聲請人於日前具狀聲請參與訴訟，經本院徵詢檢察官、被　　告及其辯護人之意見，均表示無意見等語，有本院準備程序　　筆錄在卷可參（參見本院卷第 118頁），本院復斟酌本案情　　節、聲請人為被害人兼告訴人、本案訴訟進行之程度後，認　　為准許訴訟參與有助於被害人訴訟參與制度之目的，且無不　　適當之情形。本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准　　許。據上論斷，應依智慧財產案件審理法第66條第3項，刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　智慧財產第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蔡慧雯　　　　　　　　　　　　　　法　官　李郁屏　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮浩庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃奎彰

2025-02-27

IPCM-113-刑營訴-24-20250227-2

抗

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第214號抗告人紅杉媒體科技股份有限公司（原名采杰葯妝股份有限公司）美機創意股份有限公司上二人法定代理人孫梓渝上一人訴訟代理人吳煥陽律師共同訴訟代理人張進豐律師上列抗告人因與相對人連惠蓉、林志儒、江慶源間請求損害賠償事件，對於中華民國113年11月4日臺灣新北地方法院113年度訴字第3088號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告人采杰葯妝股份有限公司於民國113年月11日21日更名為紅杉媒體科技股份有限公司（下稱紅杉公司），法定代理人變更為孫梓渝，有新北市政府113年12月11日經司字第113 8086920號函及公司變更登記表、股東常會議事錄、公司章程在卷可稽（見本院卷第39至49頁），並於114年2月21日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第31至32頁），核無不合，應予准許。二、按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。次按智慧財產及商業法院（下稱智商法院）管轄之民事訴訟事件，以智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、第4款規定者為限，其第1款採列舉方式，所稱依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易法所保護之智慧財產權益所生之民事訴訟事件，應指智慧財產權人根據各該法律規定之效果，以之為訴訟標的所起訴之事件，如權利人非以上開法律規範所保護權利之構成要件、效力為請求，作為法院裁判之標的，即難認屬該款所規定之事件（最高法院111年度台抗字第7 37號民事裁定意旨參照)。至於司法院依上開條文第4款規定指定之智慧財產民事事件，依司法院112年8月29日院台廳行三字第1120301006號公告，係指不當行使智慧財產權權利所生損害賠償爭議事件。　　三、抗告意旨以：伊起訴主張之事實為相對人連惠蓉為訴外人金儀得科技(深圳)有限公司（下稱金儀得公司）之負責人，林志儒為連惠蓉之子，江慶源為金儀得公司之廠長，相對人均明知金儀得公司無製造美容儀之廠房設備及技術能力，仍故意與紅杉公司於108年7月19日及同年10月11日先後簽立保密協議書及模具合同，約定以人民幣11萬5,800元，由金儀得公司依抗告人美機創意股份有限公司(下稱美機公司)所提供之模具設計圖（下稱系爭設計圖）產製Kate導入儀之模具，伊轉帳新臺幣(下同)25萬元至林志儒之玉山銀行帳戶，並交付系爭設計圖予江慶源，金儀得公司並無產製能力而私自委請訴外人中國美綽美妝科技有限公司生產，並提供不實之IS O工廠認證、產品檢驗報告及導入儀樣品機取信伊，致伊於1 10年12月24日將尾款匯款至金儀得公司之帳戶；相對人明知無履約能力，卻仍故意與伊締約，致伊受有財產權損害及因難以量產而無法對訴外人亞台富士精機股份有限公司（下稱亞台公司）履約之損失，爰依民法第184條第1項後段及第18 5條第1項前段規定，請求相對人連帶給付300萬元本息，與智慧財產權無涉，非智商法院管轄之範疇，原裁定依職權將本件移送至智商法院，自有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。四、查抗告人起訴主張前開事實，請求相對人連帶賠償損害等情，有民事起訴狀可稽（見桃院訴字卷第7至9頁），核其書狀之內容，雖敘及金儀得公司依美機公司有著作財產權並為營業秘密之系爭設計圖產製導入儀等語，然其請求權基礎為民法第184條第1項後段及第185條第1項前段規定，並未援引著作權法、營業秘密法之相關規定為本件請求權基礎，依其主張之事實，尚不足認屬依著作權法、營業秘密法所保護之智慧財產權益所生之民事事件，且抗告人主張其所受損害為支出前揭費用以及因難以量產致無法對訴外人亞台公司履約之損失，亦非請求相對人賠償其著作權、營業秘密遭侵害之損失，是本件非屬智慧財產民事事件，原法院逕依職權裁定將本件訴訟移送於智商法院，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院另為妥適之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋正本係照原本作成。不得聲明不服。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何敏華

2025-02-27

TPHV-114-抗-214-20250227-1

行商訴

智慧財產及商業法院

商標異議

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第42號民國114年01月15日辯論終結原告李育萱訴訟代理人李耿誠律師（兼上一人及次一人之送達代收人）曾偲瑜律師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威住同上訴訟代理人李澤豔住同上參加人憶聲電子股份有限公司代表人彭亭玉住同上訴訟代理人張東揚律師複代理人廖嘉成律師訴訟代理人賴蘇民律師（兼上三人及次一人之送達代收人）複代理人洪子洵律師上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國113年5 月8日經法第11317301650號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人獨立參加被告之訴訟，本院判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：　　原告前於民國110年7月23日以「歌林Kin設計圖」商標，指定使用於當時商標法施行細則第19條所定商品及服務分類表第21類之「鍋；壺；茶壺；水壺；砂鍋；平底鍋；不沾鍋；茶具（餐具）；牙刷；電動牙刷；牙線；牙線棒；電驅蟲器；滅蚊燈；電子滅蚊器；電蚊拍；冰桶；熱水瓶；保溫瓶；保溫水壺」商品，向被告申請註冊。經被告核准列為註冊第 2202879號商標（下稱系爭商標，如附圖1所示）。嗣參加人以系爭商標之註冊有商標法第30條第1項第10款、第11款及第12款規定情形，對之提起異議。經被告認系爭商標有違同條項第11款前段規定，以112年12月25日中台異字第G011102 46號商標異議審定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分（下稱原處分，甲證1。各證據編號及頁碼如附表1所示），原告不服，提起訴願，經經濟部113年5月8日經法字第000000000 00號訴願決定駁回（甲證2），原告不服，向本院提起訴訟。本院認本件訴訟的結果，如認定應撤銷訴願決定及原處分，參加人之權利或法律上利益將受損害，爰准許參加人獨立參加被告之訴訟。二、原告主張要旨及聲明：　　　㈠系爭商標（附圖1）與據爭商標（附圖2-1、2-2）主要部分圖樣，分別為「Kln」及「Kolin」，其不論讀音、字體及顏色皆截然不同，近似程度甚低，並無使相關公眾混淆誤認之虞。又系爭商標與據爭商標指定於不同類別，性質、功能、用途、產製主體、銷售場所與販售陳列區域等存在複數高度的差異與不同，非屬同一或高度類似。而原告確有使用系爭商標於指定之商品且持續行銷販售，系爭商標已具有明顯識別性，據爭商標縱為著名商標，亦不應予過度保護而不當限制、剝奪他人商標權。二者既不構成近似而無致相關消費者混淆誤認之虞，系爭商標亦無減損據以異議諸二商標之信譽，故無商標法第30條第1項第11款所定不得註冊事由。　　㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯要旨及聲明：　　　　㈠系爭商標110年7月23日申請註冊日前，據爭商標家庭電器等商品經參加人長期持續廣泛使用，應已為國內相關業者及消費者所普遍認知之著名商標，且著名程度高。又二商標相較，均有相同之中文「歌林」，系爭商標之外文「K」、「l」、「n」與據爭商標外文「KOLIN」/「Kolin」之起首、中央及結尾字亦同，近似程度高。而據爭商標為參加人前手所獨創，且已達高度著名，商標識別性程度高，較系爭商標而言，係消費者較熟悉之商標，自應給予較大之保護，參加人並有多樣化產銷商品之情事。因此，系爭商標應有商標法第30 條第1項第11款前段規定之適用。　　　㈡聲明：駁回原告之訴。　　　　　四、參加人陳述要旨及聲明：　㈠據爭商標在我國享有極高知名度，於系爭商標申請註冊時，已廣泛為一般消費者所熟知，堪認為著名商標，且為高度著名。又消費者於異時異地隔離觀察二商標時，根本無法區辨其差異，或者可能認為系爭商標乃是參加人授權原告使用之商標，抑或者認為兩造當事人間具有授權或者合作等關係，二者顯屬高度近似商標。而二商標指定及實際使用之商品具有高度關聯性，參加人所經營之產品線十分多元，有多角化經營之事實，系爭商標之註冊確已違反商標法第30條第1項第11款前段規定，應予撤銷。　　　　　㈡聲明：駁回原告之訴。　　　五、爭點：（本院卷第176至177頁）　　系爭商標有無商標法第30條第1項第11款前段之事由？六、本院的判斷：　㈠應適用的法令：　　⒈商標法第50條規定，異議商標之註冊有無違法事由，除第1 06條第1項及第3項規定外，依其註冊公告時之規定。系爭商標於110年7月23日申請，於111年2月16日註冊公告，本件並無同法第106條第1項及第3項規定之適用，故系爭商標有無違法事由，應依系爭商標註冊公告時即105年11月3 0日修正公布、同年12月15日施行之商標法為斷（以下僅稱商標法）。　　　　　⒉依商標法第30條第1項第11款前段規定，商標相同或近似於他人著名商標或標章，有致相關公眾混淆誤認之虞者，不得註冊，為商標法第30條第1項第11款前段所明定。又所稱之著名，係指有客觀證據足以認定已廣為相關事業或消費者所普遍認知者而言（商標法施行細則第31條規定參照）。　㈡據爭商標為著名商標：　依參加人所提之維基百科（申證1）、商標檢索系統查詢「歌林」結果網頁頁面（申證2）、參加人官網所列各式家電商品照片（申證4）及西元2021年6至7月間據爭商標及其商品之新聞媒體報導（申證5）、各類行銷資料（申證7至9）、參加人之「歌林KOLIN」商標之產品DM（丙證3）等，以及商標檢索資料詳表（乙證1-1、1-2），參加人前手歌林股份有限公司成立於1963年8月，並以中外文「KOLIN」、「歌林」作為商標，持續使用於其產製之黑白及彩色電視機、電冰箱、洗衣機、冷氣機等家電商品上，早於1985年起陸續獲准取得註冊第00293348、00316429、00338108、00338274號等多件商標；至2012年由參加人取得經營權，據爭「歌林KOLI N」商標家電商品已在我國行銷超過50年之久，其後參加人除推出一系列咖啡機、果汁機、快煮壺、電鍋及小冰箱等個人化、平價化小家電商品，並與日本知名廠商合作推出Hell o Kitty聯名系列家電；自2014年起據爭商標商品每年出貨量均超過300萬件；2021年6至7月間參加人亦有參與捐贈移動式空調、冷凍櫃等電器用品予醫護人員之公益活動，並經「聯合新聞網」、「工商時報」、「CTWANT 好康吧」、「經濟日報」等多家媒體報導在案。足見於民國110年7月23日原告申請系爭商標註冊時，據爭商標業經參加人及其前手長期廣泛行銷使用於家庭用電器等商品，已為國內相關事業或消費者所普遍認知之著名商標。　　　㈢系爭商標圖樣與據爭商標圖樣高度近似：　　⒈系爭商標圖樣（附圖1）係由直書藍色中文「歌林」及略經設計之藍色外文「Kln」左右並排所組成；據爭「歌林 KO LIN」及「歌林 kolin」商標，由中文「歌林」、外文「K OLIN」或「kolin」組成，其中外文「KOLIN/kolin」為中文「歌林」之音譯。二商標相較，均有相同中文「歌林」，或其外文均有相同字母「K」、「l」、「N」，僅中文書寫方向、外文大小寫及中間有無字母「O」、「L」之些微差異，整體外觀、讀音均相彷彿，以具有普通知識經驗之消費者於購買時施以普通之注意，異時異地隔離整體觀察或實際交易連貫唱呼之際，實不易區辨，故二者應屬構成近似之商標，且近似程度高。　　⒉原告主張系爭商標與據爭商標之主要部分圖樣，分別為「K ln」及「Kolin」，其讀音、字體及顏色截然不同，近似程度甚低，且參加人並未於其商品實際使用「歌林」商標字樣，而僅以「Kolin」單獨呈現，相關消費者當無可能誤會云云。系爭商標圖樣中之「Kln」部分固略經設計，且為藍色字體，然我國相關消費者於辨識唱呼之際，自以中文文字「歌林」為消費者較為關注或事後留存印象作為其辨識來源。至原告所指參加人實際僅使用「Kolin」之圖樣（答證1），然綜觀參加人所提諸多據爭商標使用資料，難認其多年行銷來僅以「Kolin」為商標圖樣，原告逕以數張參加人商品之圖片為佐證，自屬率斷。故原告此部分主張委無可取。　㈣商標識別性之強弱：　　據爭商標與其使用之商品並無關聯，復經參加人及其前手長期廣泛使用已臻著名，已如前述，具有相當識別性。㈤相關消費者對二商標熟悉之程度：　　據爭商標業經參加人及其前手長期廣泛使用而為相關事業或消費者所熟知之著名商標，已如前述。至系爭商標之使用情形，原告所提商標授權合約書、松果購物、蝦皮購物網站網頁、門市保溫瓶商品陳列照片及電蚊拍商品照片（訴願附件三至六、甲證3），縱認原告有將系爭商標授權第三人使用，且系爭商標有標示使用於指定之保溫瓶、電蚊拍商品，惟該等資料或無日期可稽，或日期已在系爭商標註冊日（111 年2月16日）之後，且其數量甚少，難認相關消費者對系爭商標之熟悉程度。因此，據爭商標較系爭商標為相關消費者所熟悉，應受較大之保護。㈥系爭商標指定使用之「鍋；壺；茶壺；水壺；砂鍋；平底鍋；不沾鍋；茶具（餐具）；牙刷；電動牙刷；牙線；牙線棒；電驅蟲器；滅蚊燈；電子滅蚊器；電蚊拍；冰桶；熱水瓶；保溫瓶；保溫水壺」商品，與據爭商標實際使用之電視機、冷氣、洗衣機、冰箱等商品、參加人官網上有標示系爭商標使用於電烤箱、咖啡手沖快煮壺、快煮壺、電鍋等商品（申證5）相較，二者皆屬家庭用電器、廚房生活日用品等商品，且經常陳列於賣場同一區域販售，於性質、功能、用途、行銷管道及消費族群等因素上具有共同或關聯之處，依一般社會通念及市場交易情形，其商品間應具有相當關聯性。　㈦綜合判斷各項因素，系爭商標有商標法第30條第1項第11款前段所定不准註冊之情形：　　衡酌二商標近似程度高，而據爭商標已臻著名，具相當識別性，參加人及其前手多樣化產銷商品，據爭商標較為我國相關消費者所熟悉，及二商標著名或指定使用商品間具有相當關聯性等因素綜合判斷，系爭商標之註冊客觀上應有使相關公眾誤認二商標商品為來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，或誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而有產生混淆誤認之虞。因此，系爭商標之註冊有商標法第30條第1項第11款前段所定不准註冊之情形。　　　　㈧綜上所述，系爭商標有違商標法第30條第1項第11款前段規定，故被告所為系爭商標之註冊應予撤銷之處分，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。　　㈨本件事證已明，當事人其餘主張或答辯，已與本件判決結果無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。　　　　七、結論：　　　依智慧財產案件審理法第2條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　陳端宜法官　蔡惠如以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱于婷

2025-02-27

IPCA-113-行商訴-42-20250227-2

行商訴

智慧財產及商業法院

商標評定

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第40號民國114年2月13日辯論終結原告馥餘實業股份有限公司代表人簡宜真訴訟代理人許英傑律師陳亭熹律師（兼送達代收人）被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人林淑如參加人英商貝蒂及泰勒集團公司代表人保羅科根送達代收人林坤賢訴訟代理人徐曉華律師上列當事人間因商標評定事件，原告不服經濟部中華民國113年5 月9日經法字第11317301990號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人獨立參加本件訴訟，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：參加人於106年3月7日以「YORKSHIRE TEA」商標，指定使用於當時商標法施行細則第19條所定商品及服務分類表第30類之沖泡熱飲料用之沖泡產品等25項商品，向被告申請註冊，嗣減縮並修正指定商品為「茶包；花草茶；茶；草本植物茶；水果茶；茶葉包；冰茶」商品。經被告審查，核准列為註冊第2179600號商標（下稱系爭商標，圖樣如本判決附圖1所示），權利期間自110年11月1日起至120年10月31日止。嗣原告於111年4月18日以系爭商標有違商標法第29條第1項第1 款、第3款及第30條第1項第8款、第10款、第11款之規定，對之申請評定。案經被告審查，以112年11月30日中台評字第1110033號商標評定書為評定不成立之處分。原告不服，提起訴願，復遭經濟部為訴願駁回之決定，原告仍未甘服，遂依法提起本件行政訴訟(原告於本件行政訴訟不主張同法第30條第1項第8款、第10款、第11款，如事實及理由欄第五項「本件爭點」所示)。本院因認本件判決結果，倘認為訴願決定及原處分應予撤銷，參加人之權利或法律上利益恐將受有損害，爰依職權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。二、原告聲明請求訴願決定及原處分均撤銷，被告對於系爭商標應為評定成立之處分，並主張：參加人以不具設計之英文「YORKSHIRE TEA」註冊商標，指定使用於第30類之「茶包、花草茶、茶、草本植物茶、水果茶、茶葉包、冰茶」範圍，客觀上易使相關消費者產生系爭商標所提供之上述服務或服務所涉商品源自於約克夏產區之印象，或對該產區與其提供之服務或服務所涉商品產生聯想。且以產茶聞名之約克夏「YORKSHIRE」，各地均有可能與該地區進行相關商品或服務之交易，該地區不僅只參加人一家茶商，相關競爭同業於交易過程，亦有使用此等標識來說明商品或服務之需要，倘賦予參加人有排他專屬權，將致競爭同業於交易過程，無法使用「YORKSHIRE」標識說明商品或服務之原料或產地特性，造成市場之不公平競爭。而就參加人所提證據資料，除於國外地區註冊商標之資料外，另有各項報章雜誌報導、行銷活動、銷售紀錄等，均為其在國外行銷之資料，實無從證明在我國國內有何廣泛行銷之事實。況且，參加人所提證據中，有諸多與系爭商標無涉，而係參加人本身公司、貝蒂咖啡茶屋或其他商標商品之介紹、行銷資料，實無從作為系爭商標業經廣泛使用之佐證。至另一商標「TAYLORS of HARROGATE YORKSHIRE TEA及圖」之主要部分既為不具先天識別性之系爭商標，行銷使用時系爭商標係透過其他具有識別性之文字、圖案設計等，與其連結後產生整體之識別性，則此情形能否謂將此不具先天識別性之主要部分單獨拆分出來後，不需再有其他文字及圖案設計作連結，實屬有疑。是系爭商標易予消費者聯想為該商品之製造地、生產地、設計地或使用地係在約克夏之有關說明，而非作為區別商品來源之標識，自不具有識別性，而有商標法第29 條第1項第1、3款之適用。三、被告聲明求為判決原告之訴駁回，並抗辯：　系爭商標係由單純之外文「YORKSHIRE TEA」所構成，指定使用於第30類之「茶包、花草茶、茶、草本植物茶、水果茶、茶葉包、冰茶」商品，固不具先天識別性，依參加人主張及其檢附之新聞及雜誌報導、購物網站頁面、銷售帳單等事證可知，參加人及其子公司分別係西元1905、1951年成立於英國約克郡，自1977年開始以「YORKSHIRE TEA」作為商標，推出適用約克郡當地水質之茶飲商品，持續銷售迄今，為保障相關事業經營，參加人除於1994年起陸續以「YORKSHIR E TEA」文字獲准各國商標註冊外，並在全球超過35個國家、地區設有零售點，1992至2016年間先後於英國之Campaigh The National Trust New sletter」時事通訊發表之文章、英國電視節目「Heart beat」、印刷出版物「THE STAGE 」（舞台）、金融時報報導網站文章、英國超市Sainsbury 雜誌、「英國泰勒茶的經典＿約克夏茶Yorkshire Tea」網誌、金融時報、英國獨立報等報章、雜誌、網站刊登系爭「YO RKSHIRE TEA」（約克夏茶）商標商品相關文章及報導，另參加人「Taylors of Harrogate」及「YORKSHIRE TEA」（約克夏茶）之資訊，亦經1997年12月美國「美食零售商」雜誌、1995年8/9月澳洲「君悦度假村通訊」、1997年11月澳洲「布里斯本食物及旅行評論」雜誌予以刊載，再據列印日期為2018年間之亞馬遜購物網頁、美國Walmart、英國birt superstore購物網頁，及參加人自1998年至2017年間開立予美國、澳洲、英國、加拿大、日本、韓國、香港、新加坡經銷商之銷售單據，其上或可見標示「YORKSHIRE TEA」之商品包裝，或可於商品描述欄位見「YORKSHIRE TEA」文字。堪認系爭商標已經參加人長期於國外地區廣告行銷，且市場分布遍及歐、美、亞洲之國家地區。而在臺灣，自2012至20 17年間，不乏有消費者於痞客邦、Udn、臺灣好東西網站之「提拉小茶館TEA ROOM」、「食我部落長老食堂UDN」、「家政婦大恬」部落格文章中介紹系爭商標商品、分享我國路易莎咖啡店有販售或予以飲用約克夏茶之情事，內容略以「說起英國的Taylors of Harrogate…這個來自英國茶鄉的Yor kshire約克郡的百年品牌，最有名就是他們的Blend Tea-Yo rkshire Tea約克夏茶…」、「英國泰勒茶的經典-約克夏茶Y orkshire Tea」、「…推薦飲品…使用英國進口的約克夏茶包 …」、「飄洋過海的Yorkshire Tea」等文字，並刊有茶葉商品外包裝盒標示有「YORKSHIRE TEA」商標之圖片；而販售系爭商標商品之路易莎咖啡店，亦於2016、2017年之Facebo ok網頁介紹該品牌故事及商品圖片；另除列印日期為2018年間之台灣凱尼斯旅行社，刊有參加人「YORKSHIRE TEA」商品圖片及以「約克夏茶簡介」為標題之詳細介紹外，同年之樂天市場、PChome、momo等購物網站，亦可見販售系爭商標商品；再據參加人自2000至2017年間開立於我國經銷商義式企業有限公司(Italian Coffee Company，下稱義式公司)之銷售單據，商品描述欄載有「YORKSHIRE TEA BAGS」等項目，及列印日期為2018年間之系爭商標商品零售點，亦載有「 TAIWAN Italian Coffee Company」等資訊，堪認標示有系爭商標之茶包等商品，已長年於我國銷售，且足使相關消費者認知其為來自英國約克郡之茶類品牌。綜觀系爭商標前揭實際使用態樣，足認系爭商標申請註冊時，系爭商標業經參加人長期於國內外使用，在交易上已為其商品之識別標識，並足以使相關消費者認識其為表彰商品來源之標識，而有商標法第29條第2項規定之適用。四、參加人聲明求為判決原告之訴駁回，並主張：查爾斯．泰勒（Charles Edward Taylor）於1886年與其2位兒子建立事業，營業處所設於英國約克郡，專注於進口及提供茶及咖啡，購買頂級產品、調配最適合約克郡當地水質之茶飲，並製作高品質產品供當地消費。泰勒家族及其店家提供YORKSHIRE TEA（約克夏茶）品牌始於1886年，1886年至1 977年之間，泰勒家族及隨後之參加人，已將茶產品與約克郡之間建立起強烈連結關係，參加人於1977年開始使用「YO RKSHIRE TEA」（約克夏茶）作為其品牌及商標。參加人並於世界不同國家，包括日本、美國、澳洲、加拿大、歐盟、香港、俄羅斯聯邦、新加坡、阿拉伯聯合大公國、英國、中國大陸及台灣在內，申請註冊約克夏茶系列商標，而該系列商標業已成為參加人於其全球第21、24、30、43類商品與服務所使用之主要品牌及商標。而參加人於1994年10月31日，在英國以「YORKSHIRE TEA」（約克夏茶）商標圖樣提出申請註冊商標，指定使用於第30類「包括第30類之茶」等商品（英國註冊號數1570492）。參加人及其商品與服務之聲譽及地位，已透過參加人、參加人商品、服務及其系列商標對該品牌之廣告宣傳、報章媒體、網路活動的推廣並進行銷售，已廣為全世界及臺灣相關事業或消費者所普遍認知，並給予相關消費者對於參加人之餐飲相關之產品與服務極為深刻之印象。參加人之「YORKSHIRE TEA」（約克夏茶）系列商標，包括「YORKSHIRE TEA」商標、「約克夏茶」商標及「Y orkshire Gold」（黃金約克夏茶）商標，係因透過參加人長時間就其茶相關商品與服務進行廣告宣傳活動與銷售，及悠久之歷史淵源與產業發展，方使得「YORKSHIRE TEA」商標與參加人來自英國約克郡及其相關餐飲等商品與服務產生高度連結關係，系爭商標應享有排他專屬權，亦無造成市場之不公平競爭。是以，系爭商標業經參加人廣泛行銷使用，已使我國消費者認識其為來自英國約克郡之茶類品牌，在交易上已成為參加人商品之識別標識，而取得後天識別性，依商標法第29條第2項規定，得排除同條第1項第1款及第3款規定之適用。五、本件法官依行政訴訟法第132 條準用民事訴訟法第270 條之 1 第1 項第3 款、第3項規定，整理兩造及參加人不爭執事項並協議簡化爭點如下(本院卷第387至389頁)：㈠不爭執事項：如事實及理由欄一、事實概要所示。㈡本件爭點：系爭商標是否有違反商標法第29條第1項第1款、第3款? 六、得心證之理由：　　　㈠按商標「僅由描述所指定商品或服務之品質、用途、原料、產地或相關特性之說明所構成者」、商標「僅由其他不具識別性之標識所構成者」，不得註冊，商標法第29條第1項第 1款、第3款分別定有明文。㈡次按，「有前項第1款或第3款規定之情形，如經申請人使用且在交易上已成為申請人商品或服務之識別標識者，不適用之」，同法第29條第2項亦有明文。不具先天識別性的標識，如果商標註冊申請人可以證明該標識於市場使用後，相關消費者已經將其視為指示及區別一定來源的標識，已具有商標功能，故可以核准註冊。復依商標法施行細則第29條規定，商標註冊申請人主張有本法第29條第2項規定，在交易上已成為申請人商品或服務之識別標識者，應提出相關事證證明之，如⒈商標的使用方式、時間長短及同業使用情形；⒉銷售量、營業額與市場占有率；⒊廣告量、廣告費用、促銷活動的資料等；⒋銷售區域、市場分布、販賣據點或展覽陳列處所的範圍；⒌各國註冊的證明；⒍市場調查報告；⒎其他得據為認定有後天識別性的證據等。又商標註冊申請人所提出之實際使用證據，應以國內的使用資料為主，若提出　　國外使用資料，國內相關消費者得以獲知時，得以採證(被　　告「商標法逐條釋義」參照)。基上，如商標註冊申請人可證明其不具先天識別性的標識，已因使用而取後天識別性，自可核准註冊。㈢原告主張參加人所提出之證據內容與我國國內行銷活動、銷　　售數據有關者寥寥無幾，且縱有宣傳使用，其銷售產品時所　　使用之商標亦非系爭商標，消費者無從藉系爭商標辨認商品　　或服務來源，參加人復未就其所稱之臺灣民眾因經商旅遊便　　利，對英國當地市場品牌十分熟悉一事，舉證說明有多少比　　例之臺灣民眾藉經商旅遊觸及、熟悉系爭商標，難認系爭商　　標已使我國消費者廣泛辨識而取得後天識別性云云。經查，　　被告於系爭商標申請階段，即以系爭商標係由單純外文「YO 　　RKSHIRE TEA」所組成，予消費者之認知僅為商品係來自英　　國約克郡(YORKSHIRE)地區，為所指定商品之產地或相關特　　性之說明，對消費者而言，僅係傳達商品本身之相關資訊，　　復為同業競爭者所必須使用，指定使用於第30類商品，並不　　足以使商品或與之相關消費者認識其為表彰商品來源之標識　　，並得藉以與他人之商品相區別為由，以107年2月7日（107 　　）慧商20823字第00000000000號核駁先行通知書函，請參加　　人提出意見書，嗣經參加人申復並提出相關使用事證（詳如　　後述），被告認系爭商標經參加人使用且在交易上已為參加　　人服務之識別標識，而依商標法第29條第2項之規定核准其　　註冊。㈣次查，系爭商標係由單純之外文「YORKSHIRE TEA」所構成成，指定使用於第30類之「茶包、花草茶、茶、草本植物茶、水果茶、茶葉包、冰茶」商品，固不具先天識別性，惟依參加人主張及其檢附之新聞及雜誌報導、購物網站頁面、銷售帳單等事證可知，參加人及其子公司分別係西元1905、19 51年成立於英國約克郡（參答證2），自1977年開始以「YOR RKSHIRE TEA」作為商標，推出適用約克郡當地水質之茶飲商品（參答證6），持續銷售迄今，為保障相關事業經營，參加人除於1994年起陸續以「YORKSHIRE TEA」文字獲准各國商標註冊（參答證7至9）外，並在全球超過35個國家、地區設有零售點（參答證11），1992至2016年間先後於英國之「Campaigh The National Trust Newsletter」時事通訊發表之文章、英國電視節目「Heartbeat」、印刷出版物「THE STAGE」(舞台）、金融時報報導網站文章、英國超市Sainsb ury雜誌、「英國泰勒茶的經典＿約克夏茶Yorkshire Tea」網誌、金融時報、英國獨立報等報章、雜誌、網站刊登系爭「YORKSHIRE TEA」（約克夏茶）商標商品相關文章及報導（參答證 15、17、21、22、24、25、32、36），另參加人「Taylors of Harrogate」及「YORKSHIRE TEA」（約克夏茶）之資訊，亦經1997年12月美國「美食零售商」雜誌、1 995年8/9月澳洲「君悅度假村通訊」、1997年11月澳洲「布里斯本食物及旅行評論」雜誌予以刊載 (答證43至45)，再據列印日期為2018年間之亞馬遜購物網頁、美國Walmart、英國birtsuperstore購物網頁(答證68至70)，及參加人自19 98年至2017年間開立予美國、澳洲、英國、加拿大、日本、韓國、香港、新加坡經銷商之銷售單據，其上或可見標示「 YORKSHIRE TEA」之商品包裝，或可於商品描述欄位見「YOR KSHIRE TEA」文字。基上，堪認系爭「YORKSHIRE TEA」商標，已經參加人長期於國外地區廣告行銷，且市場分布遍及歐、美、亞洲之國家地區。㈤在臺灣自2012至2017年間不乏有消費者於痞客邦、Udn、臺　　灣好東西網站之「提拉小茶館TEA ROOM」、「食我部落長老　　食堂UDN」、「家政婦大恬」部落格文章中介紹系爭商標商　　品、分享我國路易莎咖啡店有販售或予以飲用約克夏茶之情　　事，內容略以「說起英國的Taylors of Harrogate…這個來　　自英國茶鄉的Yorkshire約克郡的百年品牌，最有名就是他　　們的Blend Tea-Yorkshire Tea約克夏茶…」、「英國泰勒　　茶的經典-約克夏茶Yorkshire Tea」、「…推薦飲品…使用　　英國進口的約克夏茶包…」、「飄洋過海的Yorkshire Tea 　　」等文字，並刊有茶葉商品外包裝盒標示有「YORKSHIRE TE 　　A」商標之圖片(答證54、57、59至61)；而販售系爭商標商　　品之路易莎咖啡店，亦於2016、2017年之Facebook網頁介紹　　該品牌故事及商品圖片(答證62)；另除列印日期為2018年間　　之臺灣凱尼斯旅行社，刊有參加人「YORKSHIRE TEA」商品　　圖片及以「約克夏茶簡介」為標題之詳細介紹(答證55)外，　　同年之樂天市場、PChome、momo等購物網站，亦可見販售系　　爭商標商品(答證73)；再依據參加人自2000至2017年間開立　　予我國經銷商義式企業有限公司(Italian Coffee Company) 　　之銷售單據，於商品描述欄載有「YORKSHIRE TEA BAGS」等　　項目(答證87)，及列印日期為2018年間之系爭商標商品零售　　點，亦載有「TAIWAN Italian Coffee Company」等資訊，　　堪認標示有系爭商標之茶包等商品，已長年於我國銷售，且　　足以使相關消費者認知其為來自英國約克郡之茶類品牌。㈥綜上，依系爭商標前揭實際使用態樣，堪認本件系爭商標申請註冊時，系爭商標業經參加人長期於國內外使用，在交易上已為其商品之識別標識，並足以使相關消費者認識其為表彰商品來源之標識，而有商標法第29條第2項規定之適用，是以，系爭商標指定於030類之「茶包；花草茶；茶；草本植物茶；水果茶；茶葉包；冰茶」商品，揆依前揭說明，自無商標法第30條第1項第1、3款規定之適用。㈦原告雖主張丙證2實際使用於茶葉商品外包裝盒上所標示之商標圖樣「TAYLORS of HARROGATE YORKSHIRE TEA及圖」，　　除外文「YORKSHIRE TEA」之字體經過設計、有外框樣式外　　，上方復結合「TAYLORS of HARROGATE」字樣(本院卷第515 至516頁)，與系爭商標僅為單純之英文字「YORKSHIRE TEA 」，二者明顯不同一云云。惟按，同時標示數個商標或與其他標識合併使用於商品或服務上，為交易市場常見情形，商標法並未加以限制（參註冊商標使用之注意事項 3.2.1.2. ），經核前述商標圖樣中之外文「Taylors of Harmgate」係參加人另一品牌，已另案取得商標註冊，且其以極小字體置於該商標上方，「YORKSHIRE TEA」則以相對較大字體置於該商標正中央明顯位置，應為該商標主要識別部分之一，又該二外文「YORKSHIRE」、「TEA」雖係以上下書寫排列方式呈現，惟其僅為形式上略有不同，實質上並未變更系爭商標之主要識別特徵，依社會一般通念及消費者的認知，消費者應會產生與系爭商標相同之印象，自屬具有同一性之商標，況除該商標態樣之外，如前述參加人亦有以文字「約克夏茶Yorkshire Tea」或「Yorkshire Tea」作為品牌敘述或註記。是以，原告此部分主張不可採。　㈧原告主張參加人於另案之主張及法院之認定，英國約克郡即Y orkshire為我國消費者普遍認知之地名，且該地以生產約克夏茶聞名，是系爭商標易予消費者聯想為該商品之製造地、生產地、設計地或使用地係在約克夏之有關說明，而非作為區別商品來源之標識，自不具有識別性云云。經查，申證4 乃有關原告註冊第0198759號「即品約克夏」商標違反商標法第30條第1項第8款異議案件之行政訴訟判決，判決理由明確肯認及引據本院108年度行商訴字第109號行政判決及最高行政法院109年度裁字第1384號裁定「足認系爭商標107年2 月16日註冊前，相關業者及消費者應可知悉約克夏郡或約克夏(Yorkshire)為英國歷史地名」等意旨(本院110年度行商訴字第54號判決第10頁參照)。次查，本院108年度行商訴字第109號行政判決案件（答證112）乃參加人於2018年2月27 日就原告之註冊第00158031號商標指定使用於第42類服務之「約克夏茶York shiretea及圖」提出商標評定申請，被告依註冊時商標法第77條準用第37條第6款「使公眾誤認誤信其商品之性質、品質或產地之虞者」及現行商標法第30條第 1項第8款「使公眾誤認誤信其商品或服務之性質、品質或產地之虞者」等不得註冊之規定，而於2019年3月27日以中台評字第H01070047號商標評定書，作出註冊第00158031號商標之註冊應予撤銷之處分後，本件原告提起之行政訴訟。上開108年度行商訴字第109號行政判決書第16、17、18頁，　　均肯認我國消費者應可知悉「Yorkshire」或中文名稱「約　　克夏」為英國知名歷史地名，而參加人多年來已在世界各地　　（包括臺灣）與「YORKSHIRE TEA」（約克夏茶）品牌具連　　結關係，且參加人之系列商標已持續使用並出現於網站及宣　　傳活動中，並就關於專業餐飲等商品與服務具有舉足輕重之　　地位。從而，依前開判決肯認參加人之「YORKSHIRE TEA」　　品牌，由於參加人長時間就其茶相關商品與服務進行廣告與　　宣傳活動，此舉使得「YORKSHIRE TEA」商標與參加人來自　　英國約克郡及其相關餐飲產生專屬連結關係。進一步言之，　　系爭商標結合「YORKSHIRE」及「TEA」文字之使用，是由於　　參加人長時間就其茶相關商品與服務進行廣告與宣傳活動，　　方使得「YORKSHIRE TEA」商標與參加人來自英國約克郡及　　其相關餐飲等商品與服務產生高度連結關係。是以，原告　　上開主張並非可採。　㈨原告主張英國約克郡既為我國消費者普遍認知之地名，又以產茶聞名，參加人以系爭商標申請註冊，將令我國消費者難以識別，難謂合理，例如A茶行販售之日月潭紅茶特別有名　　，若A茶行以「日月潭紅茶」註冊商標，其他茶行皆不得販售「日月潭紅茶」，其情形顯不合理云云。然查，系爭商標由於參加人長時間就其茶相關商品與服務進行廣告與宣傳活動，因而建立YORKSHIRE產茶及相關服務之悠久歷史與聲譽。此舉使得「YORKSHIRE TEA」商標與參加人來自英國約克郡及其相關餐飲產生專屬連結關係，此亦意謂參加人、參加人之商品、服務及商標業已於世界各地，包括美國、英國、澳洲、加拿大、日本、韓國、新加坡、香港、中國大陸及臺灣等地等擁有其所建立之優良信譽，使得現有及新進消費者輕易認識參加人、參加人之商品、服務及商標，被告始依商標法第29條第2項規定核准註冊。系爭商標與原告所指之日月潭紅茶之商品描述不同，日月潭以紅茶產製為名，當消費者見到含有「日月潭」文字之商標，且指定使用在紅茶等商品，當會合理地相信或認為該商標之商品確自日月潭產銷，或與日月潭有關，但系爭商標係因透過參加人長時間就其茶相關商品與服務進行廣告宣傳活動與銷售，及悠久之歷史淵源與產業發展，方得與參加人來自英國約克郡及其相關餐飲等商品與服務產生高度連結關係。況且日月潭紅茶為證明標章（答證121），產地為該標章所欲證明的事項；消費者係藉由該等產地證明標章所指示的產地名稱，來區辨商品或服務源自於該地理區域，因此並無商標法第29條第1項第1款規定之適用。系爭商標係基於實際使用之情形，足以認定為指示商品的來源使用源自於位在英國約克郡之參加人，被告始依商標法第29條第2項規定核准系爭商標之註冊，並無原告所指稱之對於其他茶行甚為不公的情形，故原告此部分主張並無理由。　㈩原告主張答證87之內容顯示，參加人於2000年至2017年在臺灣銷售「YORKSHIRE TEA」、「YORKSHIRE GOLD」之銷售額，每年平均為新臺幣（下同）23萬元，相當於每個月僅銷售不到2萬元；由答證109之內容顯示，參加人於2018年至2022 年在臺灣銷售「YORKSHIRE TEA」、「YORKSHIRE GOLD」之銷售額，每年平均為56萬元，相當於每個月僅銷售不到5萬元，足證系爭商標並未於我國國內廣泛行銷使用，難認已為我國國人所熟知，且參加人在臺灣的銷售資料並沒有標示系爭商標的證據，只有銷售之金額及數據云云。惟查: ⒈判斷申請商標是否取得後天識別性，應將參加人提出的系爭商標所有相關使用事實及證據資料，就指定使用商品特性的差異，及其各項可能影響判斷結果的因素予以綜合判斷，而銷售數據僅為其中判斷因素之一。 ⒉參加人於評定階段所提出之銷售數據並非僅有答證87、答證1 09，尚包括答證116至118，而原告僅就其中部分銷售證據割裂予以爭執，其見解是否可採已有疑義。又答證117、118載明多筆由參加人開立予其臺灣經銷商義式公司之銷售帳單影本，包括使用有「YORKSHIRE TEA」（約克夏茶）系爭商標的產品，並非如原告所稱並無系爭商標的使用證據。答證11 7乃參加人於2021年5月所開立予義式公司之有關參加人產品，其中「YORKSHIRE TEA」（約克夏茶）茶包之銷售金額即達26,687.44英鎊，依照近期英鎊兌換新臺幣匯率（1:39）計算，其單月銷售額業已超過1,040,810元，並非如原告所述每個月僅銷售不到2萬元或不到5萬元。答證118載明2021 年3月至2022年2月期間之「YORKSHIRE TEA」（約克夏茶）茶包銷售情形，其於2021年3月、6月及11月、2022年1月及2 月銷售金額分別為13,860.10英鎊（約新臺幣540,543元）、 43,546.64英鎊（約新臺幣1,698,318元）、17,958.29英鎊（約新臺幣700,373元）、26,655.48英鎊（約新臺幣1,039, 563元）及26,655.48英鎊（約新臺幣1,039,563元），足證系爭商標確已於我國國內廣泛行銷使用，且銷售穩定，並具有良好聲譽。 ⒊如前所述，參加人建立其「YORKSHIRE TEA」（約克夏茶）之事業已超過百年之久，業已花費大量時間、金錢及努力廣泛的使用系爭商標於茶相關商品與服務、並進行大量廣告與宣傳活動。參加人於本件行政訴訟進一步提供以下證據資料，亦可佐證系爭商標聲譽確已建立，可認原告上開主張並不足採： ⑴丙證2(本院卷第513至518頁)為參加人於2023年11月至2024 年7月期間設點於微風南山、新光三越（臺北）、SOGO百貨（忠孝復興）、路易莎咖啡店銷售其「YORKSHIRE TEA 」（約克夏茶）品牌產品之照片影本，可證實參加人持續於臺灣主要超市及百貨公司宣傳及銷售其「YORKSHIRE TE A」(約克夏茶)之品牌產品。 ⑵丙證3(本院卷第519至526頁)為參加人臺灣經銷商義式公司及進口商一品順食品（G-1 FOODS）參加2022年(參展期間 2022年11月18日至11月21日)及2023年臺灣國際咖啡展(參展期間2023年11月17日至11月20日)、以推廣參加人之「Y ORKSHIRE TEA」（約克夏茶）品牌產品之資訊及照片影本。 ⑶丙證4(本院卷第527至622頁)為參加人於2022年2月至2024 年10月期間所開立予義式公司及進口商一品順食品（G-1 FOODS）有關參加人之產品、包括「YORKSHIRE TEA」（約克夏茶）產品之採購訂單、貨運清單及銷售帳單影本。 ⑷丙證5(本院卷第623至625頁)為一品順食品（G-1 FOODS）所提供之書面聲明，說明有關「YORKSHIRE TEA」（約克夏茶）於2022年至2024年期間在臺灣之銷售資訊影本。一品順食品（G-1 FOODS）提供之書面聲明證實「YORKSHIRE TEA」（約克夏茶）於2022年至2024年期間在臺灣之銷售金額分別為330萬元、320萬元及1,310萬元，產品範圍涵蓋約克夏茶（Yorkshire Tea）茶包160入、80入、40入及約克夏特別系列茶（Yorkshire Tea Speciality Brews）。　七、綜上所述，被告認為系爭商標並無商標法第29條第1項第1款　　、第3款規定之適用(原告於本件行政訴訟不主張同法第30條第1項第8款、第10款、第11款)，所為評定不成立之處分，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷原處分與訴願決定，命被告就本件評定案應為評定成立之處分，為無理由，應予駁回。八、本件事證已明，兩造及參加人其餘主張或答辯有無理由，已與本件判決結果無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依修正前智慧財產案件審理法第1條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　吳俊龍法官　曾啓謀以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤　　　　附圖1 系爭商標註冊第2179600號申請日：民國106年3月7日註冊日：民國110年11月1日註冊公告日：民國110年11月1日指定使用類別： (第030類) 茶包；花草茶；茶；草本植物茶；水果茶；茶葉包；冰茶。附圖2 據以評定商標(均因違反商標法第30條第1項第8款規定經撤銷註冊確定) 註冊第01898759號註冊第01898811號註冊第01903928號註冊第01906458號

2025-02-27

IPCA-113-行商訴-40-20250227-2

行專訴

智慧財產及商業法院

發明專利舉發

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行專訴字第35號民國114年1月16日辯論終結原告英屬維爾京群島商．阿貝爾環球國際有限公司（Able World International Limited）代表人張偉東（Cheung Wai Tung）代表人楊銘光（Yeung Tony Ming Kwong）訴訟代理人徐宏昇律師劉俞佑律師劉思瑜律師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人許人偉參加人美商微軟公司代表人 Lucky Vidmar 訴訟代理人黃章典律師呂光律師吳弈錡專利師複代理人呂正忠專利師上列當事人間因發明專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國11 3年5月9日經法字第11317302170號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人獨立參加訴訟，本院判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴聲明原為：㈠訴願決定及原處分均撤銷。㈡被告就發明第I553561號「將來自複數資訊源之資訊及工具予以統一化之方法以及應用該方法之計算機程式產品與元素轉換器　　」專利（104120970N01舉發案）請求項1、17，應為舉發不成立之處分（本院卷一第13頁、卷二第12頁）。嗣於民國11 4年1月16日撤回前開聲明㈡之部分（同上卷二第122頁），核無不合，應予准許。二、爭訟概要： (一)原告之前手香港商U3D有限公司前於104年6月29日以「將來自複數資訊源之資訊及工具予以統一化之方法以及應用該方法之計算機程式產品與元素轉換器」向被告申請發明專利，申請專利範圍計19項，並以西元2014年7月3日申請之美國第 14/324,069號專利案及西元2014年12月12日申請之大陸地區第201410768564.X號專利案主張優先權，經被告編為第1041 20970號審查後，准予專利，該專利申請權旋讓與予原告，被告乃發給原告發明第I553561號專利證書（下稱系爭專利）。 (二)嗣參加人以系爭專利請求項1、17違反核准時專利法第22條第1項第1款及第2項規定，提起舉發。案經被告審查，以112 年12月14日(112)智專議(二)04265字第00000000000號專利舉發審定書為「請求項1、17舉發成立，應予撤銷」之處分（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經經濟部以113年5 月9日經法字第00000000000號訴願決定駁回（下稱訴願決定　　）後，向本院提起本件訴訟。又本院認本件訴訟之結果，倘認應撤銷訴願決定及原處分，參加人之權利或法律上利益將受損害，爰依職權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。三、原告主張及聲明： (一)證據3無法證明系爭專利請求項1、17不具新穎性或進步性，且證據3與證據8或9之組合不足以證明系爭專利請求項1、17 不具進步性：　⒈證據3揭示一種對資源的統一存取，用來提供統一的介面，以供電腦程式（例如消費性應用程式）存取格式不同，存在分散資源位置的資源。就發明目的而言，證據3是用來對資源編制索引（index），編制索引的目的當然就是準備將來使用，所以編制對象是已知的特定網域或地域資源，對於未知的資源或在連結編制索引無任何意義，因已經連接，實無必要先提供一個統一接口以供連接，再予連接。而系爭專利是用來將任何來源的資訊、工具統一化，即使是尚未知的資源、工具都可以在連接後立即進行統一化，以得到已經模型化格式。換言之，系爭專利要處理的是分散在未知網域或地域的資源、工具，證據3用來處理已知的，通常是位在相同網域或地域的資源。又證據3是提供電腦程式（所謂「進程　　」）的存取介面（所謂「訪問接口」），系爭專利則是提供使用者統一的顯示形式，即工作空間的該作業環境。　⒉就技術手段而言，證據3在判定資源的格式後，只是根據該判定結果找尋對應的格式特定索引器，不再對該格式或代表格式的資料進行處理，並沒有「擷取屬性、重整屬性」的技術特徵。在資源引用方面，證據3的處理結果為索引，索引可包含資源或資源的引用，包含資源的索引即無資源引用資訊。直言之，證據3的處理結果可不包含「相關連結」，專業人士閱讀其說明書後，並不能產生「擷取相關連結、重整相關連結」的理解或動機，並沒有上開技術特徵。證據3的格式特定索引器雖對應系爭專利之元素轉換器，但根據說明書第[0038]段記載，格式特定索引器的「轉換」是向索引組件送出適合的結構。該結構可以理解為資料的格式，可知格式特定索引器索引化的（或結構化的）格式，是送給索引組件，並沒有對外輸出。索引組件所建構的索引，不論是否具有統一化格式，都不是格式特定索引器所要處理的結果，因為所送出的格式只是適合於通過索引元件116處理為綜合索引1 12的結構。因此，無論是格式特定索引器的產出或索引組件的產出，都不可能理解為「統一化的格式」，因說明書第[0 034]段已記載「索引112包括具有格式的資源條目，該格式對於在相關聯的資源位置的資源的對應格式是技術不可知的」，該技術領域專業人士不會從證據3的記載理解為統一化的格式，故證據3無揭示「統一化資料結構用以模型化該原始資訊的格式」、「另一統一化資料結構用以模型化該原始工具的格式」技術特徵。基上分析，進一步可得知證據3並沒有揭示「依據一統一化資料結構（unified data 　　model）而重整該原始資訊（或原始工具）之該屬性和該相關連結，以將該原始資訊（或原始工具）模型化為一統一化資訊單元（unified information unit）或統一化工具（　　unified tool））」技術特徵。　⒊又就發明效果而言，證據3對電腦程式提供統一訪問接口，其形式就是索引。電腦程式取得特定資源的索引後，即可容易存取該特定資源，或至引用位址存取該資源。但系爭專利是提供模型化的資訊格式或模型化的工具格式，以供使用者應用，該技術領域專業人士從證據3不會產生「提供模型化的資訊格式或模型化的工具格式，以供使用者應用」的理解或動機。　⒋依上說明，證據3未揭示系爭專利之技術特徵，且證據3無論是發明目的、技術手段或效果都與系爭專利截然不同，無法證明系爭專利請求項1、17不具新穎性或進步性。此外，證據8、9某些或可對應至「屬性」技術特徵，但證據3並無重整屬性、相關連結或重整原始資訊、原始工具的技術特徵，且證據3之產物格式與原始資源或資訊的格式全然無關，因此證據3與證據8或9之組合，仍無法證明系爭專利請求項1、 17不具進步性。 (二)證據6不足以證明系爭專利請求項1、17不具新穎性或進步性　　，且證據6與證據8或9之組合、或證據6與證據2或4之組合，均不足以證明系爭專利請求項1、17不具進步性：　⒈證據6提供一種對文件編制摘要的方法，透過剪切工具310將自各資料來源所擷取的檔案剪切成多個紀錄或文件315a、31 5b。每個紀錄僅包括一個資料項（data item），提取工具將剪切完成的紀錄或文件標示識別符（identifier），以供追蹤到原始檔案，再將所得到的紀錄或文件轉化成單一的　　XML文字串，與相關知識模型中已經存在的對應文字串比較　　，剔除重複或更新紀錄。就發明目的而言，不但改變原始資訊形式，還改變其內容，與系爭專利只改變（重整）原始資訊或工具的形式或格式，但不改變內容，完全不同。而證據 6所產生的是摘要檔，原始資訊或工具未有任何改變，當然不會有統一化的可能，此與系爭專利在將來自複數資訊源之資訊及工具予以統一化的目的完全不同，該技術領域專業人士閱讀證據6說明書後，並不會產生將來自複數資訊源之資訊及工具予以統一化的理解或動機。　⒉就技術手段而言，證據6沒有可以揭示對應於系爭專利的「屬性」技術特徵，且未觸及資料類型的擷取或重整，故無擷取屬性、重整屬性之技術特徵。證據6之識別符或來源識別碼可對應於系爭專利的相關連結，但該識別符或來源識別碼沒有經過任何處理，而是原本的附在產出的檔案後面，該識別符或來源識別碼也不限定是網址或儲存位址，可以是國際分類號或file name，而file name不可能理解成一種連結　　。因此證據6並沒有「擷取相關連結、重整相關連結」之技術特徵。又證據6的剪切工具310可對應於系爭專利的元素轉換器，但根據其說明書記載，剪切工具是用來從原始資訊的「內容」剪取可以利用的片段，所處理對象是原始資訊的內容，不是原始資訊的屬性；證據6的映射工具雖可以對應於系爭專利的元素轉換器，但根據其說明書記載，映射工具是用來將剪切工具製作完成的摘要檔轉成SML規格，所處理完成摘要檔的內容，不是原始資訊的屬性。因此，證據6並沒有「元素轉換器」的技術特徵，該技術領域專業人士不可能在閱讀證據6的說明書後，理解到「將原始資訊模型化為一統一化資訊單元（unified information unit）或將原始工具模型化為一統一化工具（unified tool）」的「元素轉換器」。又證據6的標準SML規格雖可對應系爭專利的「統一化資料結構」，但證據6是以映射工具將製作完成的摘要記錄或文件轉換為標準化XML規格格式，而不是將原始資料轉化成內容相同但格式或形式可能不同的統一化資料結構，系爭專利的統一化資料結構，是指統一的資料模型。因此，證據 6並無揭示「統一化資料結構用以模型化該原始資訊的格式　　」、「另一統一化資料結構用以模型化該原始工具的格式」之技術特徵。依上分析，進一步得知證據6亦無揭示「依據一統一化資料結構（unified data model）而重整該原始資訊（或原始工具）之該屬性和該相關連結，以將該原始資訊（或原始工具）模型化為一統一化資訊單元（unified 　　information unit）或統一化工具（unified tool）」的技術特徵。　⒊又就發明效果而言，證據6用來剪切原始資訊產生摘要檔，原始資訊本身仍是原始資訊，並不會改變格式，成為統一的格式，所產生的紀錄內容已經改變，與原始資訊不同，故證據 6對原始資訊的處理結果是改變內容，亦改變格式。但系爭專利提供的是對原始資訊內容不加更動，視需要而模型化其格式，以產生統一的格式。兩者完全不同。該技術領域專業人士不會從證據6的教導，產生系爭專利「提供模型化的資訊格式或模型化的工具格式，以供使用者應用」的理解或動機。　⒋基上說明，證據6並未揭示系爭專利的技術特徵，且證據6無論發明目的、技術手段或效果都與系爭專利截然不同，故證據6無法證明系爭專利請求項1、17不具新穎性或進步性。此外，證據8、9或有揭示可對應至「屬性」的技術特徵，但證據6並無重整屬性、相關連結或重整原始資訊、原始工具的技術特徵，且證據6產物的格式與原始資源或資訊的格式全然無關，因此證據6與證據8或9之組合，無法證明系爭專利請求項1、17不具進步性。又證據2、證據4均未揭露系爭專利任何技術特徵，故證據6與證據2或4之組合，亦不足以證明系爭專利請求項1、17不具進步性。此外，證據3與證據6 對原始資訊各有其處理方式，兩者在技術上不可能結合，因此證據3與證據6之組合，並不能證明系爭專利請求項1、17 不具進步性。 (三)準此，證據3與證據6均無法證明系爭專利請求項1、17不具新穎性或進步性，證據3與證據8或9、或證據6與證據2或4或 3之組合，亦無法證明系爭專利請求項1、17不具新穎性或進步性，故原處分及訴願決定所為之認定實有違誤。 (四)聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告答辯及聲明： (一)系爭專利請求項1為一種將來自複數資訊源之資訊及工具予以統一化之方法，系爭專利請求項17則為「一種計算機程式產品」，記載對應請求項1方法之相同技術特徵。 (二)證據3足以證明系爭專利請求項1不具進步性，亦足以證明系爭專利請求項17不具新穎性及進步性：　⒈證據3透過格式特定索引器，為各類型的資源輸出結構化資訊，創建綜合索引，可以提供跨越多個不同技術資源的統一訪問，與系爭專利之功效相同，已對應揭示「一種將來自複數資訊源的資訊及工具予以統一化之方法」技術特徵，與系爭專利請求項1相較，差異僅在於證據3所揭示「格式特定索引器（204、206、212）」與「索引組件116」的協同運作，雖可對應系爭專利之「元素轉換器」功能，但非屬同一模組元件，故不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性。然對所屬技術領域具通常知識者在參酌證據3說明書第[0037]段對照圖2所揭示內容，結合該技術領域的慣用手段（將產生綜合索引的資訊處理程序在系統內部整合為單一模組執行之電腦系統技術領域的常規設計）即可獲得系爭專利請求項1之「元素轉換器」，對所屬技術領域具通常知識者而言是顯而易知，僅屬簡單變更，故證據3足以證明系爭專利請求項1不具進步性。　⒉又系爭專利請求項17除未包含請求項1所界定的元素轉換器之外，本項内容記載程式碼在計算機上所執行的各步驟與請求項1均具有相同之技術特徵，依前所述，系爭專利請求項17 與證據3相較，證據3已揭示系爭專利請求項17之整體技術特徵，而足以證明系爭專利請求項17不具新穎性及進步性。 (三)證據3說明書第[0025]段揭示「初級索引可以是以二進制格式，其包含索引資源和/或對於可在運行時間被詢問的資源的引用。索引可包含各種類型的資源（即為屬性），包括但不限於串（string）和文件路徑（即為相關連結）」。換言之，證據3已揭示「索引」包含各種類型資源（屬性）及文件路徑（相關連結），並且該索引是利用「格式特定索引器　　」，輸出之格式資料所建立，其過程當然包含取得原始資訊或原始工具之屬性與相關連結，經重整後建立相對應的「索引」。又依據系爭專利說明書第[0039]段記載可知，系爭專利請求項1、17中並未將「相關連結」限縮為「網址」，「　　相關連結」是用來指出原始資訊的所在位置，其中包含「　　URL網址」或者「記憶體區塊位址」都可以作為「相關連結　　」來使用，且不以上述為限。由於證據3已揭示透過「索引　　」可以直接從索引取得資源，或被引導至資源位址，也就揭示「相關連結」的技術特徵。換言之，證據3已揭示「索引　　」包含各種類型資源（屬性）及文件路徑（相關連結），且該索引是利用「格式特定索引器」輸出之格式資料所建立，其過程當然包含取得原始資訊或原始工具之屬性與相關連結　　，經重整後建立相對應的「索引」。另證據3揭示每個格式特定索引器向索引組件116輸出索引化的（或結構化的）格式，其創建單個索引112。依證據3說明，索引包括具有格式的資源條目，該格式對於在相關聯的資源位置的資源對應格式是技術不可知的（參說明書第[0034]段），技術不可知表示索引具備在不了解相關聯的資源格式情況下，仍能從索引取得資源。故證據3建立一種索引結構可以統一適用不同格式資源的存取，即將不同格式的資源或工具，經過模型化處理，形成統一化資訊單元或工具。 (四)證據6足以證明系爭專利請求項1、17不具新穎性及進步性：　⒈證據6為一種將資料項整合至知識模型中的方法，可從資料源擷取資料項，將該資料元素整合到知識模型中。證據6揭示從複數個資料來源110中提取各種類型檔案中的複數個資料項，利用剪切工具310將原始檔案分割成更小的記錄或文件3 15a、315b，再透過映射工具320根據標準化XML規格建立標準化XML文件，為該些記錄或文件創建標準化規格，然後整合至知識模型。證據6說明書第[0054、0056、0058]段揭示每個剪切的記錄或文件315a、315b具有相關聯的識別碼　　Document ID以及資料來源識別碼Data Source ID，其識別從其擷取記錄或文件的資料源。由此可知，證據6所揭示提取工具120（包括剪切工具310、映射工具320）對應系爭專利之「元素轉換器」，可以從複數資料來源擷取、剪切各種類型的檔案，證據6揭示從資訊源擷取檔案類型即為原始資訊或原始工具之「屬性」，經剪切處理之記錄或文件包含資料來源識別碼，即為擷取「相關連結」，最後創建標準化　　XML文件，即為提供「統一化資訊單元/統一化工具」。因此　　，證據6已揭示系爭專利請求項1之整體技術特徵。　⒉系爭專利請求項17除未包含請求項1所界定的元素轉換器之外，本項内容記載程式碼在計算機上所執行的各步驟與請求項 1均具有相同之技術特徵，依前所述，系爭專利請求項17與證據6相較，證據6已揭示系爭專利請求項17之整體技術特徵，而足以證明系爭專利請求項17不具新穎性及進步性。 (五)綜上，系爭專利請求項1為所屬技術領域中具有通常知識者依據證據3所能輕易完成，證據3足以證明系爭專利請求項1 不具進步性，亦足以證明系爭專利請求項17不具新穎性及進步性，已如前述，故證據3、8及證據3、9之組合亦足以證明系爭專利請求項1、17不具進步性。又證據6足以證明系爭專利請求項1、17不具新穎性及進步性，已如前述，故證據2及 6之結合、證據4及6之結合與證據3及6之結合，亦均足以證明系爭專利請求項1、17不具進步性。 (六)聲明：原告之訴駁回。五、參加人陳述及聲明： (一)系爭專利請求項1申請專利範圍之技術特徵已為證據3完全揭露，故系爭專利請求項1不具新穎性及進步性：　⒈原告雖主張系爭專利提供的是「資源與使用者間的介面」，證據3是「為資料與應用程式提供介面」，惟系爭專利請求項1僅記載「將來自複數資訊源之資訊及工具予以統一化之方法」，並未限定「資源與使用者間的介面」或類似特徵，亦即原告上開主張係基於請求項未記載之特徵，並不可採。況依證據3說明書第[0015]、[0039]段所述「進程」或「消費應用」係由使用者所操作電腦裝置的作業環境中所執行，亦足以說明證據3亦可提供資源跟使用者間的介面。又原告雖主張證據3所要處理的資源位在相同電腦系統中，也就是相同來源的資源，與系爭專利請求項1所載「來自複數資訊源之資訊及工具」不同。然系爭專利請求項1並未限定「來自複數不同電腦系統之資訊及工具」，亦即原告上開主張基於該請求項未記載之特徵，並非可採，況依證據3說明書第[ 0004]、[0041]、[0112]段記載可知證據3已揭示資源可以來自於不同電腦系統。　⒉原告雖主張證據3所揭示文件路徑是指相同裝置內的「儲存路徑」，與系爭專利所載「網址」不同，故未揭示請求項1所載「相關連結」之技術特徵，惟系爭專利請求項1並未將「相關連結」限定為「網址」，證據3已揭示擷取資訊或工具的相關連結。又原告稱證據3之格式特定索引器並未依據格式特定索引器的輸出格式而對檔案類型和文件路徑進行重整，原始資源並未經過模型化之轉變云云。然證據3（圖2及相關段落）揭示利用格式特定索引器，以從不同資源格式的複數資訊源（資源104、106）取得原始資訊，最終針對不同資源格式創建統一化的綜合索引112，從而經由索引112可以直接從索引取得資源，或經由資源引用被引導至資源位置；證據3（圖4及相關段落）揭示IBC302根據格式特定索引器206 與資源互動，IBC302維護項目實例條目（Item Instance 　　Entry）406，IBC302創建資源包索引410，且項目實例條目4 06會被加入至最終索引文件。項目實例條目406包含指示項目類型名稱的Item Type Name以及指示文件名及文件路徑之 Instance Value，且項目可指資源層次314中的資源（例如文件夾、XML檔案或圖檔）。證據3所創建索引112或最終索引文件之操作，當然屬於「重整」原始資訊或原始工具以及模型化之過程，且索引112或最終索引文件更具系統性且更容易存取與使用，故證據3當然已揭示重整屬性及相關連結以及模型化之技術特徵，原告上開主張亦不足採。 (二)證據6已完全揭露系爭專利請求項1所有技術特徵，足以證明系爭專利請求項1不具新穎性及進步性：　⒈原告雖主張證據6的原始資料經過提取工具120處理後並無任何改變，沒有任何重整，亦沒有改變原始資料形式內容，僅止於字串格式轉換技術；又其所要映射轉換的對象是單一來源被切割後的紀錄或文件，未揭示「複數資訊源」；又其標準XML格式係作為任何知識片段內容，無關乎其屬性，不論該知識片段內容的原始資訊源為一資訊或工具，皆一律轉換為XML格式，與系爭專利「該統一化資料結構用以模型化該原始資訊的格式，而該另一統一化資料結構用以模型化該原始工具的格式」不符云云。惟查，證據6已揭示將來自「複數資訊源110」之各種類型檔案（XML、平面文件、HTML、文字、電子表格、演示文稿、圖表、編程代碼、數據庫等）藉由剪切工具310將原始檔案分割成更小的記錄或文件315a、3 15b，透過映射工具320根據標準化XML規格建立標準化XML文件，為該些記錄或文件創建標準化規格，並整合至知識模型中，而此一統一化方法所進行步驟即原告所稱「重整」；又證據6說明書第[0054]、[0050]段內容，已揭露「複數資訊源」；證據6所產生的記錄或文件315a、315b包含屬性名稱　　、屬性標籤，且明確揭露利用統一化資料結構來模型化各種原始資訊或原始工具，核與系爭專利所揭露技術特徵並無不同，是原告主張均無可採。　⒉原告又稱證據6所產生的資料源識別碼Data Source ID是剪切工具310自行產生，並非從原始資源或原始工具擷取而得，且資料源識別碼係用以將紀錄或文件與原始資料做連結以供追蹤，並未揭示根據連結（網址）去對應的網域取得該原始資訊云云。惟系爭專利請求項1並未將「相關連結」限定為「網址」，而證據6已揭示擷取相關連結之技術特徵，原告主張顯係基於請求項所未記載技術特徵，並非可採。 (三)綜上，證據3、6各足以證明系爭專利請求項1不具新穎性及進步性，是以，證據3與證據8或9之組合，證據6與證據2或4 之組合，證據3與證據6之組合，亦足以證明系爭專利請求項 1不具進步性。此外，因系爭專利請求項17與請求項1具有實質相同之技術特徵，基於上述理由，同樣證據組合亦足以證明系爭專利請求項17不具新穎性及進步性。 (四)聲明：原告之訴駁回。六、本院判斷： (一)系爭專利申請日為104年（西元2015年）6月29日，於105年6 月30日經審查准予專利並於同年10月11日公告，參加人則於 111年9月2日提起舉發，依專利法第71條第3項規定，系爭專利有無撤銷原因，應依核准審定時即106年1月18日修正公布　　、同年5月1日施行之專利法為斷（下逕稱專利法）。又發明為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，不得取得發明專利，專利法第22條第2項定有明文。 (二)系爭專利之技術分析、主要圖式及申請專利範圍均如附件所示。又附表所示證據2至4、6、8至9之專利案公開日早於系爭專利最早之優先權日（西元2014年7月3日) ，均可為系爭專利之先前技術。 (三)證據3足以證明系爭專利請求項1、17不具新穎性及進步性：　⒈證據3說明書第[0015]段揭示「所公開的架構是提供用於由進程（例如，消費應用）對於跨越多個完全不同的技術的多種資源的訪問的統一的訪問解決方案（公共運行時間接口）。為了支援它，提供可擴展的接口組件，以允許針對完全不同的資源框架和文件格式創建和利用所有資源的綜合索引（也被稱為初級索引）。提供針對每個資源容器（例如，文件、文件夾、程序代碼、層次、用戶接口對象等）的格式特定索引器，以致所有格式特定索引器每個輸出適合於處理為綜合索引的結構格式」、第[0017]段揭示「統一接口允許開發者建立格式特定索引器，然後格式特定索引器將其輸出傳送到索引組件，索引組件將新資源新增到初級索引中。使用這樣的資源容器特定索引器，可新增任何資源格式，並且因此經由接口組件以統一方式進行訪問」、第[0035]段揭示「資源格式至少可包括文件系統文件夾和各種類型的文件、串和各種格式的圖像數據。這還可包括其他類型和格式的數據，諸如二進制程序代碼、音頻內容或任何其他類型的應用資源。附加地，資源可駐留在特定於資源類型的單獨文件（諸如JPEG、PNG或SVG圖像檔案）中，以及駐留在諸如動態鏈接庫（DLL）的資源容器」、第[0037]段揭示「圖2例示了統一訪問系統200的更詳細的實現方式。這裡，接口組件108被描繪為包括格式特定索引器202，其向索引組件116饋送適合於通過索引組件116處理為綜合索引112的結構。例如，第一資源104與索引第一格式的資源的第一格式特定索引器204相關聯，而且，第二資源106與索引第二格式的資源的第二格式特定索引器206相關聯。因此，接口組件108包括針對資源102的每個任意資源格式的格式特定索引器」、第[0038]段揭示「每個格式特定索引器向索引組件116輸出索引化的（或結構化的）格式，其創建單個索引112。索引112可包括在來自格式特定索引器202的結構（輸出）中提供的資源（例如，資源208），和/或對於諸如第一資源104的特定資源的資源引用（例如，資源引用210）」、第[0039]段揭示「因此，進程（例如，消費應用）訪問接口組件108，其經由索引112可直接從索引取得資源，或經由資源引用被引導至資源位置」。即證據3可針對完全不同的資源框架和文件格式的資源容器（例如：文件、文件夾、程序代碼、層次、用戶接口對象等）提供專屬對應的格式特定索引器，以致所有格式特定索引器每個輸出適合於處理為綜合索引的結構格式，亦即針對不同資源格式創建統一化的綜合索引，從而可透過統一方式訪問接口組件，其經由索引直接從索引取得資源，或經由資源引用被引導至資源位置。據此，證據3已揭示系爭專利請求項1「一種將來自複數資訊源之資訊及工具予以統一化之方法」之技術特徵。　⒉依前所述，證據3已揭示對應不同資源框架和文件格式的每個格式特定索引器可向索引組件輸出適合於其處理為綜合索引（初級索引）的結構格式。另由證據3說明書第[0025]段揭示「初級索引可以是以二進制格式，其包含索引資源和/或對於可在運行時間被詢問的資源的引用。索引可包含各種類型的資源，包括但不限於串（string）和文件路徑。索引自身可簡單地包含對於駐留在索引外部的這樣的資源數據的引用。可在安裝時間執行合併，以重新對應可用資源和相關聯的位置以在運行時間使用」、第[0044]段揭示「…索引組件318可包括IBC 302和/或格式特定索引子202的集合」、第[0048]段揭示「通過基礎類302調用格式特定索引器202 　　，以打開並標識資源層次314中的節點的內容」、第[0053]段揭示「圖4例示了採用索引基礎類302的系統400的更詳細的描述…IBC 302被示出為包括條件應用器402，遍歷匯點（　　traversal sink）404，匯點404中的項目實例條目406和索引器匯點408。如前所述，格式特定索引器（例如，索引器　　206）與IBC 302交互」、第[0055]段揭示如下圖1、第[0060]段揭示「遍歷匯點407和索引匯點408是由IBC 302維護的資料結構，並包含項目實例條目406」、第[0061]段揭示「　　項目實例條目406添加到索引匯點408。從索引匯點408，條目被添加到最終索引文件」、第[0087]段揭示如下圖2。即證據3揭示索引組件之IBC中的項目實例條目包含指示各種類型資源格式的Item Type Name及指示文件名稱、文件路徑的Instance Value，且該項目實例條目被添加到最終索引文件　　，而索引包含各種類型的資源，包括但不限於串（string）和文件路徑，是索引組件之IBC經由格式特定索引器從不同資源擷取各種類型資源之資料，亦包含該類型資源之格式、文件名稱及文件路徑，其中所述「各種類型資源格式」、「　　文件路徑」可分別對應系爭專利請求項1之「屬性」、「相關連結」；所述「格式特定索引器（204、206、212）及索引組件」可對應系爭專利請求項1之「元素轉換器」。據此　　，證據3已揭示系爭專利請求項1「(i)通過一元素轉換器擷取相對應於一原始資訊之一屬性和一相關連結或通過該元素轉換器擷取相對應於一原始工具之一屬性和一相關連結」、「其中，該原始資訊及該原始工具中之至少一者係自該複數資訊源中之至少一資訊源所取得」之技術特徵。　　　　　　　⒊又如前述，證據3揭示對應不同資源框架和文件格式的每個格式特定索引器可向索引組件輸出適合於其處理為綜合索引（初級索引）的「結構格式」，此可對應系爭專利請求項1依據「統一化資料結構」而重整該原始資訊之該屬性和該相關連結，而上述之「索引」可對應系爭專利請求項1將原始資訊經過模型化的「統一化資訊單元」。據此，證據3已揭示系爭專利請求項1之「(ii)通過該元素轉換器依據一統一化資料結構（unified data model）而重整該原始資訊之該屬性和該相關連結，以將該原始資訊模型化為一統一化資訊單元（unified information unit），或通過該元素轉換器以另一統一化資料結構而重整該原始工具之該屬性和該相關連結，以將該原始工具模型化為一統一化工具（unified 　　tool）」、「其中，該統一化資料結構用以模型化該原始資訊的格式，而該另一統一化資料結構用以模型化該原始工具的格式」技術特徵。　⒋綜上，證據3已揭露系爭專利請求項1之全部技術特徵，足以證明系爭專利請求項1不具新穎性。又系爭專利請求項17為一種計算機程式產品，其內容包括一程式碼，且該程式碼係於一計算機執行該計算機程式產品時執行複數步驟，其中所述該複數步驟與系爭專利請求項1所界定一種將來自複數資訊源之資訊及工具予以統一化之方法內容對應一致，即具有相同之技術特徵，故證據3亦足以證明系爭專利請求項17不具新穎性。此外，證據3已揭示系爭專利請求項1、17之全部技術特徵，是系爭專利請求項1、17自可為所屬技術領域中具有通常知識者依證據3之技術內容所能輕易完成，故證據3 亦足以證明系爭專利請求項1、17不具進步性。　⒌原告雖主張證據3是為資源與應用程式提供介面，並非系爭專利所提供資源與使用者間的介面，證據3所要處理的是位在相同電腦系統中的資源，也就是相同來源的資源云云。惟查，系爭專利請求項1、17係關於一種將來自複數資訊源之資訊及工具予以統一化之方法或計算機程式產品，並非「資源與使用者間的介面」，其亦無記載原告稱所統一化的通常是指工作空間的作業環境；又依前述證據3說明書第[0015] 　　、[0039]段，證據3可為消費應用提供統一訪問的解決方案　　，以對跨越多種不同技術的多個資源進行訪問，此與系爭專利1、17之目的並無不同。另證據3說明書第[0004]段揭示「　　在位置（例如，存儲裝置、高速緩存等）的資源可存在於不同的容器（例如，文件、文件夾、可執行文件等），該容器也可被表示為資源」、第[0041]段揭示「換句話說，提供了訪問系統，其包括在完全不同的資源位置的任意資源格式的資源」、第[0112]段揭示「可在分布式計算環境中實現例示的和描述的方面，其中由通過通信網絡被鏈接的遠程處理裝置執行某些任務。在分布式計算環境中，資源容器可位於本地和/或遠程存儲裝置和/或存儲器系統」，亦即證據3可處理位在不同電腦系統中的資源，故原告上開主張並不足採。　⒍原告又稱證據3除在說明書第[0055]段之外都沒有記載從原始資訊中提取任何物件或參數之操作，又證據3的文件路徑是指相同裝置内的儲存路徑，與網址不同，並沒有記載擷取屬性及相關連結的技術特徵云云。惟查，證據3的索引組件係依據格式特定索引器取得的資源及其所輸出索引化的格式來建立綜合索引，已如前述；又索引組件之IBC中的項目實例條目包含指示各種類型資源格式的Item Type Name及指示文件名稱、文件路徑的Instance Value，且該項目實例條目被添加到最終索引，是該索引組件之IBC為建立項目實例條目之Item Type Name、Instance Value，該索引組件之IBC經由格式特定索引器擷取各種類型資源之資料當包含該類型資源之格式、文件名稱及文件路徑。再者，觀諸系爭專利說明書第[0039]段記載「統一化資訊單元的基本屬性( 　　attribute)包括一第一『類型』以及一第一『連結』，且第一連結係用以指出原始資訊所在之處，其可透過遠端或本地端之全球資源定位器(URL)或執行程式時之記憶體中的區塊位址來表示，但並不以上述為限」、第[0042]段記載「統一化工具的基本屬性包括一第二『類型』以及一第二『連結』　　，且第二連結係用以指出原始工具的元件所在之處，其可透過遠端或本地端之全球資源定位器(URL)或執行程式時之記憶體中的區塊位址來表示，但並不以上述為限」，可知系爭專利所述「相關連結」從未限定為原告所稱之「網址」，故原告上開主張亦不可採。　⒎原告另主張證據3的索引不是將屬性轉化而生的結果，且所產生的索引乃是既定，預先設定，而非重整屬性及相關連結所得到的結果；又由證據3内容可知藉由統一訪問接口組件　　108内的綜合索引112，電腦系統可以直接取得資源或被導引至資源位置，但原始資源依舊是原始資源，未經過任何模型化的轉變；另當證據3所擷取的文件格式並無格式特定索引器存在時，使用者須自行設定或建置新的格式特定索引器，此可證明證據3絕不可能存在重整屬性及相關連結的技術特徵，故其仍未揭示重整屬性和相關連結，加以模型化的技術特徵等等。然查，證據3利用格式特定索引器，以從不同資源格式的複數類型資源取得原始資源，最終針對不同資源格式創建統一化的綜合索引，從而經由索引可以直接從索引取得資源，或經由資源引用被引導至資源位置，是證據3創建該綜合索引之操作，即屬於「重整」原始資源及「模型化」之過程。另系爭專利請求項1、17並未記載「轉化」任何屬性資料，更無原告所稱不論原始資源來源、格式為何，系爭專利可從其「描述語法判斷」並擷取所要使用的屬性及相關連結。再參以原告所稱證據3「當所擷取的文件格式並無格式特定索引器存在時，使用者須自行設定或建置新的格式特定索引器」，縱然屬實，並不影響前述證據3之「格式特定索引器（204、206、212）及索引組件」可對應系爭專利請求項1之「元素轉換器」。故原告所述並不可採。　⒏至原告所稱證據3僅提供索引產生技術，索引是一種抽象化的結果，而模型化則是具象化的結果，證據3的索引產生方法並無任何模型化或統一化的功能，索引不會具有所謂的「　　結構格式」。然而，依前述證據3說明書第[0017]段、第[0025]段，可知證據3所產生的索引可以是以二進制格式，其包含索引資源和/或對於可在運行時間被詢問的資源的引用，即為具象化的結果，且該索引可包含各種類型的資源，包括但不限於串（string)和文件路徑，即表示該索引具有所謂的「結構格式」。又如前述，證據3說明書第[0037]至[0039 　　]段已揭示每個格式特定索引器向索引組件輸出索引化的（　　或結構化的）格式，以致所有格式特定索引器每個輸出適合於處理為綜合索引的結構格式，最後經由索引組件來建立出綜合索引，即為對應系爭專利將原始資訊經過模型化或統一化的技術特徵，故原告主張並不足採。　⒐另依證據3第[0001]段揭示「隨著利用不同的技術建立的應用的激增，開發者正缺少統一的和通用的方式，以訪問跨越多個完全不同的技術的應用資源。不同的技術具有不同的資源格式，而且，開發者時常針對不同的技術複製資源。沒有訪問針對多個技術的資源的技術不可知（technology 　　agnostic）的方法」、第[0016]段揭示「索引可包含對於資源的引用或資源本身。因此，開發者可以以對於資源容器格式的技術不可知的方式聚集資源」、第[0034]段揭示「接口組件108經由索引112中對於資源的資源引用，提供對於資源的訪問。使用索引組件116枚舉資源和引用，以建立索引112 　　。索引112包括具有格式的資源條目，該格式對於在相關聯的資源位置的資源的對應格式是技術不可知的」。可知證據3之索引112具備在不了解相關聯資源格式的情況下（即「技術不可知」)，仍可從索引取得資源，此與前述證據3說明書第[0037]至[0039]段已揭示可對應系爭專利將原始資訊經過模型化或統一化之技術內容並無牴觸。是以原告以證據3說明書第[0034]段記載「索引112包括具有格式的資源條目，該格式對於在相關聯的資源位置的資源的對應格式是技術不可知的」，認其索引本身的格式，對不同資源的對應格式皆是技術上不可知，而無關乎原始資訊或原始工具的格式統一化云云，亦不足採。 (四)證據6足以證明系爭專利請求項1、17不具新穎性及進步性：　⒈證據6摘要揭示「一種將資料項整合至知識模型中的方法。該方法可包括從資料來源擷取資料項，判定該資料項是否先前已整合至知識模型」，說明書第[0047]段揭示「圖1實施例中的知識發現系統包括提取工具120、整合工具130、知識模型140、用戶資訊資料庫145、中間階層150及web服務器160」、第[0050]段揭示「在一個實施例中，提供複數個資料來源110。如上所述，每個資料來源可以包含儲存在各種類型檔案（XML、平面文件、HTML、文字、電子表格、演示文稿、圖表、編程代碼、數據庫等）中的數千個資料項，該等資料項包括屬於給定範圍的資訊」、第[0054]段揭示「提取程序120從資料來源110擷取檔案…在一個實施例中，提取工具120包括剪切工具310，其將原始檔案分割成更小的記錄或文件315a、315b等」、第[0056]段揭示「提取工具120還可以配備有映射工具320。映射320用於標準化每個記錄或文件315a、315b的格式」。可知證據6已揭示一種可將來自複數個資料來源的各種類型檔案，經由分割、映射標準化後，整合至知識模型之方法，即證據6已揭示系爭專利請求項1「　　一種將來自複數資訊源之資訊及工具予以統一化之方法」之技術特徵。　⒉證據6說明書第[0054]段揭示「提取程序120從資料來源110擷取檔案。原始檔案可能包括不同格式的大檔案。在一個實施例中，提取工具120包括剪切工具310，其將原始檔案分割成更小的記錄或文件315a、315b等。較佳地，剪切工具310將處理原始檔案，使得每個記錄或文件315a、315b包括一個且僅一個資料項。或者，剪切工具310可以生成包括多於一個資料項的記錄或文件315a、315b…在一個實施例中，剪切工具310可以包括用於處理特定類型的原始檔案的專用處理器應用程式，例如用於剪切XML檔案的XML處理器或用於處理文字文件的文字處理器」、第[0055]段揭示「一旦檔案被分成記錄或文件315a、315b，提取工具120較佳地將記錄或文件315a、315b儲存在檔案系統中。可選地，每個記錄可以包括識別碼，例如被資料來源用來識別原始檔案的識別碼。示例性的識別碼包括SWISS PORT ID或檔案名稱」、第[0058]段揭示「在圖4的實施例中，每個記錄或文件315a、315b具有相關聯的識別碼Document ID以及資料來源識別碼Data Source ID，其識別從其擷取記錄或文件315a、315b的資料來源」。可知證據6揭示之提取工具可從複數資料來源擷取　　、剪切各種類型的檔案，而經剪切處理過後之記錄或文件包含用來識別各類型檔案及資料來源的識別碼(檔案名稱、　　Data Source ID)，是提取工具從複數資料來源擷取各種類型檔案之資料亦包含檔案之類型及資料來源，其中所述「提取工具」、檔案的「類型」、「資料來源識別碼Data 　　Source ID」，可分別對應系爭專利請求項1之「元素轉換器　　」、「屬性」、「相關連結」。據此，證據6已揭示系爭專利請求項1「(i)通過一元素轉換器擷取相對應於一原始資訊之一屬性和一相關連結或通過該元素轉換器擷取相對應於一原始工具之一屬性和一相關連結」、「其中，該原始資訊及該原始工具中之至少一者係自該複數資訊源中之至少一資訊源所取得」之技術特徵。　⒊證據6說明書第[0056]段揭示「提取工具120還可以配備有映射工具320。映射工具320用於標準化每個記錄或文件315a 　　、315b的格式。在一個實施例中，映射工具320具有兩種功能。第一，映射工具320可以為記錄或文件315a、315b創建標準化規格，例如標準化XML規格。例如，從平面檔案建立的記錄或文件315a、315b可以轉換為xml文件，而從XML檔案建立的記錄或文件315a、315b可以映射到標準XML規格。第二，映射工具320可以從記錄或文件315a、315b中移除對於維護知識模型140而言不必要的資訊。在一個實施例中，映射工具320輸出單一XML文字串」、第[0062]段揭示「最後　　，提取程序120可以儲存將被整合到知識模型中的記錄或文件315a、315b」、第[0068]段揭示「參考圖6，顯示了整合工具500的一個實施例的工作流程。如上所述，提取工具120可以向整合工具130發送訊息以通知整合工具130資料庫360中的新項目需要整合至知識模型140中。該消息亦可以指示項目來自特定資料來源110」。可知證據6揭示從複數資料來源擷取之各種類型檔案經過剪切分割處理後產生的各記錄或文件，可透過提取工具所包含之映射工具，為該記錄或文件創建標準化規格，例如標準化XML規格，亦即該映射工具可以將從平面檔案建立的記錄或文件轉換為xml文件，而從XML檔案建立的記錄或文件可以映射到標準XML規格，最後整合至知識模型。其中所述「標準化XML規格」、「將複數資料來源的各種類型檔案經由剪切分割、映射標準化，以產生標準XML規格檔案」，可分別對應系爭專利請求項1之「統一化資料結構」、「重整該原始資訊/工具之該屬性和該相關連結，以將該原始資訊/工具模型化為一統一化資訊單元/工具　　」。據此，證據6已揭示系爭專利請求項1「(ii)通過該元素轉換器依據一統一化資料結構（unified data model）而重整該原始資訊之該屬性和該相關連結，以將該原始資訊模型化為一統一化資訊單元（unified information unit），或通過該元素轉換器以另一統一化資料結構而重整該原始工具之該屬性和該相關連結，以將該原始工具模型化為一統一化工具（unified tool）」、「其中，該統一化資料結構用以模型化該原始資訊的格式，而該另一統一化資料結構用以模型化該原始工具的格式」之技術特徵。　⒋綜上，證據6已揭露系爭專利請求項1之全部技術特徵，足以證明系爭專利請求項1不具新穎性。又系爭專利請求項17為一種計算機程式產品，其內容包括一程式碼，且該程式碼係於一計算機執行該計算機程式產品時執行複數步驟，其中所述該複數步驟與系爭專利請求項1所界定一種將來自複數資訊源之資訊及工具予以統一化之方法內容對應一致，即具有相同技術特徵，故證據6亦足以證明系爭專利請求項17不具新穎性。此外，證據6已揭示系爭專利請求項1、17之全部技術特徵，是系爭專利請求項1、17自可為所屬技術領域中具有通常知識者依證據6之技術內容所能輕易完成，故證據6亦足以證明系爭專利請求項1、17不具進步性。　⒌原告雖主張證據6沒有改變原始資料的形式内容，僅止於字串格式轉換技術，而不是原始資料的統一化或任何其他變形的結果，再者，映射工具320的重整對象為單一來源的複數個知識片段内容，明顯不是「將來自複數資訊源之資訊及工具予以統一化之方法」云云。惟查，如前述證據6說明書第[00 47]、[0050]、[0054]段及第[0056]段所揭示內容，證據6可將來自複數資料來源的各種類型檔案，如平面檔案，利用提取工具之剪切工具將該平面檔案分割成更小的記錄或文件，提取工具之映射工具可將記錄或文件轉換為xml文件，而從X ML檔案建立的記錄或文件可以映射到標準XML規格，最後整合至知識模型，是以證據6已揭示可將複數資訊源之資訊或工具予以統一化的技術內容，原告之主張並非可採。　⒍原告又稱證據6並不會擷取原始資料的屬性與相關連結，證據 6所產生的資料來源識別碼Data Source ID，並非從原始資源或原始工具擷取，乃是剪切工具自行產生，而該來源識別碼也非系爭專利的「相關連結」云云。惟查，依前述證據6 說明書第[0055]、[0058]段已揭示記錄或文件包含用於識別各類型檔案及其資料來源之識別碼，是為產生該記錄或文件之識別碼，該提取工具擷取各種類型檔案之資料當包含檔案之類型及資料來源；又系爭專利所述「相關連結」並未限定為原告所稱之「網址」，已如前述，故原告所述理由尚不可採。　⒎原告另稱證據6並沒有對原始資料進行重整，只是從原始資料中提取文字，所提及標準XML格式是「單一XML字串」，不及於其他部分、內容，根據證據6說明書第[0054]段，標準　　XML格式係作為任何知識片段內容(紀錄或文件315a、315b) 的通用映射轉換格式，所謂mapping是指一對一直接轉換，無關乎其屬性，不論該知識片段內容的原始資訊源為一資訊或一工具，皆一律轉換為XML格式，並不會區別對待，核與系爭專利之「該統一化資料結構用以模型化該原始資訊的格式，而該另一統一化資料結構用以模型化該原始工具的格式　　」之技術不符等等。然查，證據6已揭示將複數資料來源的各種類型檔案經由剪切分割、映射標準化，以產生標準XML 規格檔案，即是對應系爭專利請求項1所述之「重整」原始資訊/工具，以將該原始資訊/工具「模型化」為一統一化資訊單元/工具，再依證據6說明書第[0060]段揭示「由於不同的資料來源使用不同的術語，其中包含的資訊可能包含不必要的資訊。例如，屬性名稱前面可能帶有星號或破折號。或者，記錄或文件315a、315b可以包含HTML標籤資訊。在一個實施例中，提取程序120配備有清理工具340，其從記錄或文件315a、315b中去除這種不必要的資訊」、第[0061]段揭示「一旦記錄或文件315a、315b被清理，提取工具120的解析工具350就重構該記錄或文件315a、315b的資訊。例如，如果該記錄或文件315a、315b包括包含由分隔符號分隔的多個值的XML屬性標籤，則解析工具350可以將每個值分成單獨的標籤」。可知證據6所產生的記錄或文件，除前述具有用來識別各類型檔案的檔案名稱及資料來源的識別碼，亦可包含屬性名稱、HTML標籤資訊、由分隔符號分隔的多個值的XML 屬性標籤等各種資訊項目，並非原告所稱僅是從原始資料中提取文字、僅止於參照該檔案類型而未做任何處理。又對所屬技術領域中具有通常知識者，XML（Extensible Markup 　　Language，可延伸標記式語言）已為一種習知之標記語言，其主要是用來儲存和傳輸資料的一種「結構化」的「資料格式」，可以允許使用者自行定義標籤，非僅指字串的格式。另依前述證據6說明書第[0050]段可知，證據6所處理的各種類型檔案包含來自複數資訊源的各種原始資訊(如平面文件) 或原始工具(如編程代碼)，其經處理後，產生如前所述記錄或文件的標準化XML規格檔案，即為利用不同的「統一化資料結構」來模型化各種原始資訊或原始工具。是以，原告前揭所述理由並不足採。 (五)依前所述，證據3足以證明系爭專利請求項1、17不具新穎性及進步性，故證據3、8或證據3、9之組合亦可證明系爭專利請求項1、17不具進步性。又證據6足以證明系爭專利請求項 1、17不具新穎性及進步性，故證據2、6或證據4、6之組合亦可證明系爭專利請求項1、17不具進步性。此外，證據3或 6均足以證明系爭專利請求項1、17不具進步性，故證據3、6 之組合亦可證明系爭專利請求項1、17不具進步性。七、綜上所述，本件證據3或證據6均足以證明系爭專利請求項1 　　、17不具新穎性及進步性；證據3或證據6，或證據2及6之組合，或證據3及8之組合，或證據3及9之組合，或證據4及6之組合，或證據6及3之組合，均足以證明系爭專利請求項1、　　17不具進步性。從而，原處分所為系爭專利請求項1、17舉發成立之原處分，並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合　　。原告仍執前詞請求撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已經明確，當事人其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無一一論述的必要。九、結論：本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2 條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日智慧財產第一庭審判長法官汪漢卿法官曾啓謀法官吳俊龍以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日書記官蔣淑君附表：系爭專利與引證（西元）所在頁碼備註系爭專利公告本乙證1(舉發卷)第189至175頁 2009年10月1日中華民國第200941240公開號「運算環境代表」專利案乙證1第174至142頁證據2 技術內容：證據2係根據一物件階層結構設定一物件階層之結構，該結構定義不同類型之資源集合，例如，應用程式、包括一組活動之活動集合，以及包括一組使用者設定檔之使用者設定檔集合，在表示組成該運算環境之物件時，將該等物件組織於一物件階層中，該階層可由一運算環境主機主控。如果該等物件由一物件系統以統一方式表示且以一致方式進行管理，則可設計一組服務來施用至該運算環境之所有物件，此外，該物件階層可被傳送給各種裝置，以表示同一運算環境(包括相同使用者設定檔、應用程式、資料檔案，等等)，每一裝置可採用一致方式呈現該運算環境，但根據該裝置之功能進行訂製(例如，一硬體鍵盤介面，用於從連接至一工作站之鍵盤裝置接收資料輸入，及一觸控螢幕軟體鍵盤介面，用於從一行動電話裝置接收資料輸入)。（參證據2說明書第5、6頁）主要圖式：證據2圖1是一運算環境主機與各種運算環境呈現裝置之間的例示性互動示意圖 2012年7月4日中國大陸第102542045公開號「對於資源的統一訪問」專利案乙證1第142至128頁證據3 技術內容：證據3之發明架構為進程（例如，消費應用）提供訪問不同格式及在完全不同的資源位置的資源的統一介面，統一介面可擴展，使得使用者可將附加元件添加到統一介面，以提供對於新資源和新資源引用的訪問，不論資源格式如何，介面提供創建所有可用資源的單個綜合索引的能力。提供用於資源的格式特定索引子，以發現、枚舉並將資源處理為適合於通過索引組件處理到索引中的結構，用戶可引入針對新資源和新資源引用的新的格式特定索引器，以通過索引組件處理到索引中，統一介面也提供對於新資源和新資源引用的訪問。（參證據3摘要）主要圖式：證據3圖2是訪問系統架構的示意圖證據3圖4是採用索引基礎類的訪問系統架構示意圖 2012年3月14日中國大陸第102375869公開號「在設備上管理應用程式的系統、方法及裝置」專利案乙證1第127至103頁證據4 技術內容：證據4提供之一種系統及方法，便於電腦設備訪問一個或多個應用程式，其包括確定一個或多個與至少一個電腦設備和一位元該設備使用者有關的背景，因此由一個或多個背景描述了至少一個使用者和計算設備的至少一個環境和一個動作，此後，生成了至少一個與一個或多個背景有關的上下文標籤，隨後，確定了一個或多個與至少一個上下文標籤有關的應用程式，而且電腦設備能夠訪問一個或多個應用程式。（參證據4摘要）主要圖式：證據4圖1是管理應用程序的消費裝置示意圖 2009年10月16日中華民國第200943090公開號「運算環境代表」專利案乙證1第102至75頁證據5 2008年6月19日美國第2008/0147590公開號「KNOWLEDGE DISCOVERY TOOL EXTRACTION AND INTEGRATION（知識發現工具的提取與整合）」專利案乙證1第74至43頁證據6 技術內容：證據6係關於一種將數據項集成到知識模型中的方法。該方法可以包括從數據源檢索數據項，確定數據項之前是否已經集成到知識模型中，以及如果數據項之前沒有集成到知識模型中則將數據元素集成到知識模型中。（參證據6摘要）主要圖式：證據6圖1是知識發現系統示意圖(紅色文字為增加之說明) 證據6圖3是提取工具工作流程之示意圖(紅色文字為增加之說明) 證據6圖4是知識模型比較流程圖 2013年5月8日中國大陸第103092980公開號「一種資料自動轉換與存儲的方法及系統」專利案乙證1第42至37頁證據7 2004年9月1日中國大陸第1525312公開號「具有物件導向程式的存儲介質」專利案乙證1第36至25頁證據8 技術內容：證據8提供一種形成面向對象數據的方法，該面向對象封包括具有儲存可選數據的對象項目和多個通過對象項目處理數據的函數的對象，該方法包括步驟：根據對象的屬性定義對象的主類；向對象中插入具有位置資訊的項目鑑別符，以便有選擇地儲存對象項目的項目名稱；創建項目類型信息，以便有選擇地儲存要儲存在對象項目中的數據的項目類型；記錄指向與數據一起儲存的儲存器地址的地址信息；和形成接收項目鑑別符，項目類型和數據值，並允許對象項目儲存數據的數據儲存流。（參證據8請求項1）主要圖式：證據8圖1是根據其發明實施例的的主類方框圖證據8圖4是數據存儲函數的操作流程圖 2008年10月16日中華民國第200841244公開號「使用結構式資料管理網頁連結的方法」專利案乙證1第24至1頁證據9 技術內容：證據9係關於一種使用結構式資料管理網頁連結的方法，使用者可選擇正待從不同網頁所收集的結構式資料，且儲存包括該結構式資料之該等網頁以用於離線使用。此外，該使用者可預訂該結構式資料之變更，以便該結構式資料無論何時變更，均將該變更通知該使用者。一使用者介面通知該使用者該結構式資料之變更，且更允許該使用者於導航至該網頁之前預覽此等變更。（參證據9說明書第5至7頁）主要圖式：證據9圖1是使用結構式資料管理網頁連結的系統示意圖

2025-02-27

IPCA-113-行專訴-35-20250227-3

台抗

最高法院

聲請保全證據

最高法院民事裁定 114年度台抗字第75號再抗告人 ○○○○○○○○公司法定代理人 ○○○ 訴訟代理人呂紹凡律師馬鈺婷律師應宜珊律師上列再抗告人因與相對人○○○○○○公司間聲請保全證據事件，對於中華民國113年11月29日智慧財產及商業法院裁定（113年度民專抗字第7號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括取捨證據認定事實不當或理由不備之情形在內。本件再抗告人對於原裁定再為抗告，係以：伊為我國發明第I0 00000號「○○○○裝置」、新型第M000000號「○○○」、發明第I 000000號「○○○○裝置」及發明第I000000號「○○○○○○○○○○○○ 方法」專利（下合稱系爭專利）之專利權人，與相對人同為 ○○○○公司（000000 Corporation）型號「T000」000（00000 00 0000000000 0000）○○（下稱系爭○○）所使用○○○○○○之供應商，具競爭關係，伊已釋明相對人製造供系爭○○使用之○○ ○○○○（下稱系爭產品）必實施系爭專利，系爭產品已落入系爭專利文義範圍，侵害伊之專利權，應命相對人及第三人○○ ○○○○○○○○公司（下稱○○公司）提出相對人製造並置於○○公司中○○○○○○○○或該廠○○○（下稱○○○）之系爭產品1片、相對人並提出所製造並置於○○○用以替換系爭產品之○○00支，交原法院保存；及命相對人或○○公司提出系爭產品之出貨檢驗報告、繳庫紀錄、購買或使用保存或販售之數量清單紀錄、仕樣書（包括但不限於訂購單、物料清單、設計圖面、生產製造及檢驗流程與紀錄、品質管理紀錄等文件）、維修紀錄、操作手冊等文件或電磁紀錄，予以影印、列印紙本或以光碟片等記錄媒體複製後，交原法院保存之方式，予以保全證據。詎原法院竟認伊未釋明相對人生產系爭產品必然使用系爭專利、上開證據有滅失或礙難使用之虞及就確定事、物之現狀有保全證據之必要，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，核屬原法院認定再抗告人未釋明證據有滅失或礙難使用之虞及就確定事、物之現狀有證據保全必要之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告自非合法。二、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院智慧財產民事第一庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-02-27

TPSV-114-台抗-75-20250227-1

商訴

智慧財產及商業法院

損害賠償

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度商訴字第35號原　　　告　洪曉婷住桃園市八德區國際路48號7樓　陳智全住桃園市八德區國際路48號7樓　鄭陳美艷住新北市樹林區太順街5巷2號　李佳真住臺中市北屯區遼寧路1段371號8 　　　　　　　　　　　　　　樓　劉權尉住桃園市蘆竹區六福路251號9樓之　　　　　　　　　　　　　　1　　　　　　　　　　　　　陳秉旭住臺北市中山區民生東路2段83號6 　　　　　　　　　　　　　　樓之2　　　　　　　　　　　　黃明珠住新北市三重區重新路4段20號7樓　　　　　　　　　　　　　居新北市新莊區新泰路199巷16號3 　　　　　　　　　　　　　　樓　　共同送達代收人　詹濤　　　　　住臺北市北投區溫泉路79號2樓上列原告與被告王命亮等間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按「當事人或關係人應委任律師為程序代理人；但當事人、關係人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。當事人或關係人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人、關係人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員，具有律師資格並經商業法院認為適當者，亦得為前項之程序代理人。」、「商業事件，除別有規定外，應由程序代理人為程序行為。當事人或關係人未依前條規定委任程序代理人，或雖依前條第二項規定委任，法院認為不適當者，應先定期命補正。聲請人、原告、上訴人或抗告人逾期未補正亦未依前條第三項為聲請選任律師為其程序代理人者，法院應以裁定駁回其聲請、起訴、上訴或抗告。」，商業事件審理法第6條第1項、第2項、第7條第1項至第3項分別定有明文。二、經查，原告提起本件訴訟，未依上開規定委任律師或具律師資格之特定關係人員為代理人，經本院於民國114年1月17日以113年度商訴字第35號裁定命原告於收受送達後10日內補正，並經送達於原告指定之送達代收人及本院依職權查詢所得之地址。然原告逾期迄今仍未補正，有本院收文明細表、裁判費或訴狀查詢表、答詢表在卷可佐，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，商業事件審理法第7條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日商業庭審判長法官彭洪英　法官　張嘉芳法官　林勇如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官吳佩倩

2025-02-26

IPCV-113-商訴-35-20250226-4