Know99判決書

搜尋結果：曾宏揚

共找到 192 筆結果（第 131-140 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交抗字第18號抗告人彭琮祐相對人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，抗告人不服本院地方行政訴訟庭中華民國113年10月25日113年度交字第136號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用新臺幣300元由抗告人負擔。　　理　由一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，此觀行政訴訟法第237條之9準用同法第27 2條第3項規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449 條第1項自明。二、抗告人不服相對人民國112年12月25日高市交裁字第0000000 00000號、第32-ZDC431508號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭審認抗告人遲至113年1月25日始提起訴訟，已逾法定不變期間且其情形無從補正，其起訴不合法，乃以113年度交字第136 號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之訴。抗告人不服，遂提起本件抗告。三、抗告意旨：抗告人原欲於113年1月24日提交起訴狀，惟當日身體抱恙不得已僅能先行就醫。翌日下午其先行電詢收發人員確認尚能收件，其於當日17時許抵達本院提交起訴書狀，然當日收發人員已下班，其遂將起訴狀交予大門口之法警並確認已收受。雖抗告人要求加蓋收文戳章，但法警卻稱：「這樣就可以了。」而未加蓋收文戳章。由於原處分為吊扣系爭車輛汽車牌照6個月，影響車主（即抗告人之父）權益甚鉅，遂提起抗告請求廢棄原裁定，垂憐抗告人實係因不可避免之因素，方未能於法定不變期間內起訴，使抗告人能有依法爭訟之機會云云。四、本院之判斷：（一）按「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後 30日之不變期間內為之。」行政訴訟法第237條之3第2項規定定有明文。準此，對於交通裁決不服而提起撤銷訴訟，如逾越該條所定期限，地方行政訴訟庭應依同法第237 條之9第1項準用第236條及第107條第1項第6款等規定，以裁定駁回。（二）查原處分於112年12月25日當場送達抗告人並由其親自簽收，有送達證書在卷可稽（見原審卷第71頁、第73頁）。抗告人如對原處分不服，應自送達翌日即112年12月26日起算30日之不變期間內提起撤銷訴訟。而抗告人住所地為高雄市鼓山區，依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2 條第1項規定，毋須扣除在途期間，故其不變期間至113年 1月24日屆滿。抗告人遲至113年1月25日下午始至本院遞狀提起本件撤銷訴訟等情，有其行政訴訟起訴狀（見原審卷第11頁）在卷可憑，堪認原審認定抗告人起訴逾法定不變期間且其情形不能補正，以其起訴不合法為由裁定駁回，並無違誤。至抗告人主張其於113年1月25日向本院值勤室遞交起訴狀時，法警未加蓋收文戳章云云，惟對照其行政訴訟起訴狀上本院收文戳記所載日期、時間為113年1月 25日18時許，扣除本院收狀及加蓋戳章作業時間後，核與抗告人主張之遞狀日期及時間（見本院卷第15頁）吻合，自無影響其起訴時間之計算。抗告人另主張其係因身體不適就醫之不可避免因素而未能於原訂113年1月24日遞狀云云，然其並未舉證以實其說，且未釋明其有何未能在113 年1月24日24時以前自行或委由他人遞狀之不可抗力情狀，其主張自難遽採。從而，原裁定核無違誤，抗告人仍執前詞求予以廢棄，為無理由，應予駁回。五、結論：抗告為無理由。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日審判長法官孫國禎法官林韋岑法官曾宏揚上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日書記官　林幸怡

2024-12-12

KSBA-113-交抗-18-20241212-1

訴

高雄高等行政法院

有關土地事務

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 110年度訴字第309號原告柯錫佳訴訟代理人林亮宇律師王雲玉律師李承哲律師被告內政部代表人劉世芳訴訟代理人許嘉紋林靜宜輔助參加人交通部鐵道局代表人楊正君訴訟代理人王怡雯律師輔助參加人高雄市政府代表人陳其邁訴訟代理人郭淑卿蔡芬蓮劉恩秀上列當事人間有關土地事務事件，本院裁定如下：　　主文本院中華民國111年7月7日所為之停止訴訟程序裁定撤銷。　　理由一、本院前因本件之裁判須以高雄市政府民國107年5月3日高市府地發字第00000000000號函之行政爭訟結果為前提，裁定命在該訴訟（本院111年度訴字第377號土地重劃事件）終結前停止訴訟程序。二、經查，本院111年度訴字第377號土地重劃事件業已終結，並經最高行政法院於113年11月21日以113年度抗字第130號裁定將本件原告之抗告駁回確定，業由交通部鐵道局陳報在卷　　，是本件停止訴訟程序之原因業已消滅，爰依職權撤銷前開停止訴訟程序之裁定。三、依行政訴訟法第186條、民事訴訟法第186條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日審判長法官孫國禎法官曾宏揚法官林韋岑一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日書記官　周良駿

2024-12-10

KSBA-110-訴-309-20241210-3

訴

高雄高等行政法院

國家賠償

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第467號原告 CHERRET LEAKEY NDIWA查力基現於高雄市燕巢區正德新村1號（法務部矯正署高雄第二監獄）被告高雄市政府警察局代表人林炎田上列當事人間國家賠償事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下︰　　主文一、關於請求懲處警員部分駁回；該部分訴訟費用由原告負擔。二、關於請求被告賠償部分移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」行政訴訟法第2條、第107條第1項第1 款、行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項本文分別定有明文。準此，公務員懲戒案件係由懲戒法院審理，且移送懲戒法院之權限專屬公務員所屬主管機關及監察院，行政法院對公務員懲戒案件並無審判權。故原告訴請懲處警員陳穩宇部分，本院並無審判權，其逕向本院起訴為不合法且無從依法移送及補正，此部分應依行政訴訟法第107 條第1項第1款規定裁定駁回。二、按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定；國家損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定，此觀國家賠償法第5條及第12條規定甚明。國家賠償事件固具公法爭議之屬性，然若無適用行政訴訟法第7條之情形，則仍屬行政訴訟法第2條所稱不得提起行政訴訟之公法上爭議，應向適用民事訴訟法之普通法院提起；倘向行政法院起訴，行政法院應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之法院。而原告主張被告所屬警員受理其所涉刑事事件在執行職務侵害其權益而向被告請求賠償，核屬請求國家賠償事件，且其無適用行政訴訟法第7條之情形，依前揭說明，本院自應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。而被告機關所在地位在高雄市前金區，故此部分應移送臺灣高雄地方法院，爰裁定如主文第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日書記官　林幸怡

2024-12-09

KSBA-113-訴-467-20241209-1

救

高雄高等行政法院

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度救字第33號聲請人潘淑幸上列聲請人因與相對人高雄市政府社會局間低收入戶事件（本院 113年度訴字第288號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」「（第2項）聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。（第3 項）前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」行政訴訟法第101條、第102條第2項、第3項及法律扶助法第63條分別定有明文。而關於無資力支出訴訟費用之事由，依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間低收入戶事件（本院113 年度訴字第288號）現由本院審理中。聲請人為符合社會救助法規定高雄市政府列冊第4類無生活補助之低收入戶，亦為領有身心障礙手冊、82歲年邁且嚴重失智失憶之獨居老人，生活極度艱困，連吃飯錢都沒有，被迫提起訴訟請求改列為有生活補助之低收入戶，實無資力支出訴訟費用。依法律扶助法第2條、第5條、第13條規定，聲請人符合法律扶助法無須審查其資力之法律扶助標準，故依行政訴訟法第102條第1項規定聲請裁定准予訴訟救助，並提出低收入戶證明書、身心障礙證明為證。三、查行政訴訟法第101條、第102條第2項所謂無資力支出訴訟費用係指窘於生活且缺乏經濟上信用致無法繳納訴訟費用者而言。而低收入戶標準則為行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，低收入戶證明書僅能證明具低收入戶資格，此與法院就有無資力支出訴訟費用之認定核屬有間。且社會救助法第4條第1項所定低收入戶係指符合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者，作為核認低收入戶資格之標準，尚非謂其全然毫無資力，故聲請人所提出低收入戶證明書僅能證明其具低收入戶資格，尚難釋明已達無資力支付本件訴訟費用之程度。又聲請人所提出之身心障礙證明，僅能證明其為輕度身心障礙人士，無從顯示其目前實際財產及信用狀況，均不足以釋明聲請人目前有何因窘於生活且缺乏經濟上信用，致無資力繳納本件訴訟費用之情事。且聲請人亦未提出轄區內有資力之人出具之保證書以代之，自難謂已盡釋明其無資力支出訴訟費用之責。此外，經本院依職權向財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）高雄分會函查結果，聲請人曾就本件訴訟申請法律扶助未獲准許，其提起覆議後，再經法扶基金會覆議委員會於民國113年8月19日駁回覆議申請確定等情，有法扶基金會高雄分會113年11月22日法扶高字第1130000168號函暨檢附法扶基金會覆議決定通知書在卷可憑（見本院卷第19頁至第20 頁），則本件尚無法律扶助法第63條所定應准予訴訟救助之情事。依首揭說明，本件聲請，於法未合，應予駁回。四、結論：聲請為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日書記官　林幸怡

2024-12-09

KSBA-113-救-33-20241209-1

他

高雄高等行政法院

依職權確定訴訟費用

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度他字第17號被　　　告　高雄市政府環境保護局　　　　　　　　　　　　　設高雄市鳥松區澄清路834號代　表　人　張瑞琿住同上上列被告與原告林志霖間廢棄物清理法事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主文被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣肆仟元。　　理由一、按「（第1項）訴訟費用指裁判費及其他進行訴訟之必要費用，由敗訴之當事人負擔。……。（第2項）起訴，按件徵收裁判費新臺幣4千元。……。」「准予訴訟救助者，暫行免付訴訟費用。」「經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；……。」行政訴訟法第98條、第103條及第104條準用民事訴訟法第114 條第1項分別定有明文。準此，經法院裁定准予訴訟救助者，僅得於起訴或聲請時，毋庸先行預納訴訟費用，非謂經終局裁判命應負擔訴訟費用確定後，仍得免繳納該項費用。對於經法院裁定准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結時，第一審受訴法院自應依職權以裁定確定訴訟費用額，命應負擔訴訟費用之當事人向法院繳納。二、查原告林志霖與被告間廢棄物清理法事件，前經原告向本院起訴（本院109年度訴字第225號）並聲請訴訟救助，經本院於民國109年7月28日以109年度救字第129號裁定准予訴訟救助。上開訴訟經本院於110年6月8日以109年度訴字第225號判決：「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。」被告不服提起上訴，經最高行政法院於113年10 月11日以110年度上字第576號判決：「一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。」確定在案，有判決書附卷可稽，並據本院調取上開案卷查明無誤。揆諸前揭說明，本院自應於上開事件終局判決確定後依職權裁定命敗訴之被告向本院繳納原告提起行政訴訟時所暫免繳納之訴訟費用。經本院調卷審查後，被告應負擔之訴訟費用為第一審裁判費新臺幣4,000元。爰依首揭規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日書記官　林幸怡

2024-12-05

KSBA-113-他-17-20241205-1

訴

高雄高等行政法院

國家賠償

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第462號原告齊正學被告數位發展部代表人黃彥男被告行政院金融監督管理委員會代表人彭金隆被告國家通訊傳播委員會代表人陳崇樹上列當事人間國家賠償事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主　文一、原告之訴關於聲明第二項請求損害賠償部分，移送臺灣臺北地方法院。二、原告其餘之訴駁回，該部分訴訟費用由原告負擔。理　由一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」行政訴訟法第107條第1項第1款定有明文。關於刑事案件之公法上爭議，立法者本諸自由形成之立法裁量權，已制定法律將審判權歸屬於刑事審判法院，且刑事犯罪之偵查、審判程序，係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，屬於廣義司法權之行使，與一般行政行為有別。又刑事案件之審判，須經檢察官提起公訴或被害人提起自訴之程序，故性質上非屬應以裁定移送管轄法院之事件，行政法院應逕以裁定駁回之，不必移送（參照最高行政法院96年12月份庭長法官聯席會議決議意旨）。二、次按，行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1 項規定，法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。又行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」是得提起行政訴訟請求救濟者，限於公法上爭議，至私法上爭議，則非屬行政法院權限之事件，行政法院應依職權裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之民事管轄法院。而「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」則為國家賠償法第5條及第12條所明定。因此國家賠償事件固具公法爭議之屬性，然若無適用行政訴訟法第7條所定合併起訴之情形（最高行政法院98年6月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨參照），仍屬行政訴訟法第2條所稱不得依行政訴訟法提起行政訴訟之公法上爭議事件，應向適用民事訴訟法之管轄民事爭議事件的普通法院提起，非屬行政爭訟範圍；倘向行政法院起訴，行政法院應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄民事法院（最高行政法院112年度抗字第241號裁定意旨參照）。三、原告起訴意旨略以：原告於民國112年時遭受詐騙導致金錢損失新臺幣（下同）3,339萬元，被告機關負有相關監管責任及防範義務，但未盡相應之職責，疏於監管，導致詐騙行為猖獗，人民財產頻受侵害。爰提起行政訴訟，請求改善現行監管機制，保障人民權益。並聲明：㈠請求法院認定被告瀆職。㈡請求法院判令被告賠償原告因詐騙遭受之經濟損失3 8,128,000萬元。㈢請求法院促使被告建立並落實有效之防範詐騙機制，減少民眾受害之可能。四、本院查：　㈠原告以被告涉及違法瀆職為由，為上開第1項聲明而訴請裁判部分，核屬刑事案件偵查、審判之範疇，並非行政法院所得審究，原告逕向無審判權之本院提起行政訴訟，起訴不合法，且無從補正，應依行政訴訟法第107條第1項第1款規定，逕以裁定駁回。另原告所為上開第3項聲明，僅具建議、陳情之性質，非屬得提起行政訴訟之事件，亦應併予駁回。　㈡原告認被告等未盡監管之責，致原告權利受侵害，而為上開第2項聲明請求被告賠償其損害部分，因原告係就本院無審判權之刑事案件起訴，本院對於原告所附帶提起之國家賠償事件，亦無法取得審判權，自應適用民事訴訟程序，由民事法院審理。又被告數位發展部、國家通訊傳播委員會均設於臺北市中正區，被告金融監督管理委員會則設於新北市板橋區，爰依民事訴訟法第2條第1項及第21條規定，將此部分請求移送於有受理訴訟權限之臺灣臺北地方法院。五、結論：原告之訴一部為不合法，一部應裁定移送，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日書記官　鄭　郁　萱

2024-12-03

KSBA-113-訴-462-20241203-1

訴

高雄高等行政法院

懲處

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 111年度訴字第319號原告 ○○○ 訴訟代理人陳佳鴻律師陳宣至律師被告國防部陸軍司令部代表人鐘樹明訴訟代理人謝承哲謝文健黃智郁上一人複代理人連家慶上列當事人間懲處事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下︰主文本件移送至臺灣桃園地方法院。理由一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」為行政訴訟法第2條所明定。準此，必須當事人所爭執事項屬公法上爭議，始得依法提起行政訴訟。而國家賠償法相對於行政訴訟法第8條因係特別法與普通法關係，自應優先適用之。行政訴訟法第7條雖有關於提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付，即合併請求財產上給付訴訟之規定，惟此規定乃基於請求之損害賠償或財產上給付之訴訟，與其所合併提起之行政訴訟間，有一定之前提關係或因果關係，基於訴訟資料之共通，可節省勞費，並避免二訴訟裁判之衝突而為之規範。此得於同一行政訴訟中合併提起損害賠償或其他財產上給付訴訟之規定，相對於國家賠償法規定，又屬特別例外規定。是關於國家賠償之請求，依國家賠償法規定既應向普通法院提起民事訴訟，若欲於行政訴訟中請求，即應按行政訴訟法第7條規定，合併於同一原因事實之行政訴訟始可提起，且亦不得適用行政訴訟法第8條規定單獨提起一般公法上之給付訴訟（最高行政法院110年度抗字第289號裁定意旨參照）。另依行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項規定，法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。民事訴訟法第2條第1項規定，對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之法院管轄；其以中央或地方機關為被告時，由該機關所在地之法院管轄。同法第15條第1項規定，因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。二、緣原告原係陸軍台東地區指揮部（下稱東指部）本部連一等士官長，其於民國106年1月12日因營外飲酒後，返回營區門前，性騷擾女性同袍（下稱A女），經A女提出申訴，東指部性騷擾申訴處理委員會於106年3月31日決議性騷擾成立，東指部乃以106年4月19日陸花璞震字第0000000000號令對原告作成記過2次處分。嗣原告經臺灣高等法院花蓮分院107年10 月26日107年度軍原上易字第1號刑事判決有期徒刑6月後，經東指部以107年12月7日陸花璞震字第0000000000號令核予原告大過2次，並因原告受1次記大過2次懲罰而召開人評會評鑑原告不適服現役，呈經被告以108年1月15日國陸人勤字第0000000000號令（下稱108年1月15日令）核定原告不適服現役退伍，自108年2月1日零時生效。其後，被告108年1月1 5日令經本院108年度訴字第451號判決撤銷確定，東指部乃以110年12月10日陸花璞震字第0000000000號令通告原告於收文之次日起3日內返部報到，原告於110年12月15日返部報到。原告因認前述被告108年1月15日令對其核定不適服現役處分，不法侵害其權利，乃依國家賠償法第2條第2項前段規定，請求被告應賠償其108年1月至111年8月間之本俸、專業加給、志願役加給、年終獎金、考績獎金、休假補助費及精神上慰撫金等語（原告請求被告賠償其111年9月至112年12 月間之本俸、專業加給、志願役加給、年終獎金、考績獎金、休假補助費及精神上慰撫金部分，本院另以判決駁回之）。三、查國家賠償事件固具公法爭議之屬性，然若無適用行政訴訟法第7條所定合併起訴之情形，仍屬行政訴訟法第2條所稱不得依行政訴訟法提起行政訴訟之公法上爭議事件，應向適用民事訴訟法之管轄民事爭議事件的普通法院提起，非屬行政爭訟範圍。原告提起本件行政訴訟，請求被告應賠償其108 年1月至111年8月間之本俸、專業加給、志願役加給、年終獎金、考績獎金、休假補助費及精神上慰撫金，係以被告10 8年1月15日令有違法情事，侵害原告之權利，造成原告損害，遂依國家賠償法第2規定，向本院提起行政訴訟訴訟。惟被告108年1月15日令並非本件訴訟之標的，依上開規定及說明，原告起訴請求被告為前開賠償，並無行政訴訟法第7條合併請求損害賠償或其他財產上給付規定之適用，原告起訴請求被告為前開賠償，核屬國家賠償訴訟性質，自應適用民事訴訟程序，由民事法院審理，本院並無審判權，原告向本院提起此部分訴訟，自有違誤。又本件被告所在地係在桃園市，依民事訴訟法第2條第1項及第15條第1項之規定，應屬臺灣桃園地方法院管轄，爰依職權裁定移送至有受理訴訟權限之臺灣桃園地方法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日審判長法官孫國禎法官曾宏揚法官林韋岑一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日書記官　周良駿

2024-11-29

KSBA-111-訴-319-20241129-2

停

高雄高等行政法院

聲請停止執行

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度停字第27號聲請人關山汽車股份有限公司代表人黃玉英訴訟代理人鄭凱元律師相對人交通部公路局高雄區監理所代表人李瑞銘上列當事人間汽車委託檢驗事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第2項定有明文。對照同條第5項規定，停止執行之裁定得停止行政處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部分，足見依該條聲請停止執行係對具有執行力之行政處分始得為之。而所謂行政處分係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，此觀行政程序法第92條第1項規定即明。二、聲請意旨及聲明：（一）聲請人自民國105年1月1日起至同年12月31日止受相對人委託辦理○○市○○○○區之汽車檢驗，雙方訂有汽車委託檢驗合約書（下稱系爭合約）。嗣因聲請人之員工潘福榮、鄭百山於106年11月至12月間執行混凝土泵浦車汽車定期檢驗時，明知送驗車輛與原車輛所登記之尺度、軸重及總重等資料不相符，仍核予送驗車輛簽證檢驗合格，經相對人於108年2月間稽核查知上情而提起刑事告訴，該2人經臺東地方法院（下稱臺東地院）以112年原簡字第73號刑事判決有罪確定，相對人乃依汽車委託檢驗實施辦法（下稱檢驗辦法）第15條第1項、第2項規定，於113年11月7日以高監車一字第0000000000號函（下稱系爭函文）通知聲請人，依系爭合約第26條第1項第3款約定停止聲請人受理車輛定期檢驗業務1年（期間自114年1月1日起至114年12月3 1日止）。系爭函文要求聲請人停止受理車輛檢驗1年，不僅過於急迫而未予其充足緩衝期以通知眾多用車民眾，易導致對於鄰近偏鄉地區之用車民眾檢驗權益受損，徒增民怨及後續訟爭，亦將對聲請人及所屬員工之營業、生存、工作權利，於停業期滿後因用車民眾驗車習慣改變及驗車設備長期停用損壞而無法繼續營運，造成難以回復之損害。本於維護偏鄉民眾權益之公共利益著想，聲請人已提起本案撤銷訴訟，依行政訴訟法第116條第1項、第2項聲請停止執行，以維護聲請人及偏鄉用車民眾之合法權益。（二）本件顯具急迫性：聲請人係○○市○○○○區辦理車輛定期檢驗及複驗之唯一受託單位，於112年間協助周圍鄰近地區之用車民眾進行定期檢驗及複驗之車輛數目達1萬3千餘輛，相對人僅因聲請人員工於106年間所為違法檢驗行為經臺東地院判刑確定，而依檢驗辦法第15條第2項規定，對聲請人為「停止受理車輛定期檢驗1年」之處分，期間自114 年1月1日起至114年12月31日止，於通知送達後不到2個月時間，即令聲請人停止受理車輛檢驗業務，未予其有足夠人手、時間另行通知用車民眾，對於驗車時間逼近之用車民眾，易致無法如期完成車輛檢驗及複驗而受逾期處罰，造成巨大民怨，湧現眾多交通處罰之訟爭，故該處分之停止時間過於鄰近，確未予聲請人足夠緩衝期間，顯具急迫性。（三）本件顯有造成難以回復之損害：相對人未充分考量關山鎮等偏鄉地區用車民眾之未來就近驗車權益，聲請人係為配合相對人履行偏鄉服務之公共政策，而於偏遠地區耗費巨資購地、購買設備、聘僱檢驗人員，籌設汽車檢驗場，協助相對人達成服務偏鄉用車民眾之公共政策目的，一旦聲請人遵期即時停止受理車輛檢驗業務，周遭民眾將於1年期間無法就近進行汽車定期檢驗及複驗，且車輛檢驗係屬具有習慣性之行為，用車民眾通常習慣於在同一驗車場進行驗車，待至1年期滿後，用車民眾驗車習慣早已改變之情形下，恐將造成聲請人後續營運上極大之困境，進而流於破產解散之境況，且聲請人用於車輛檢驗之精密機械設備亦將因停止檢驗，長期暴露於空氣中而生機械無法使用之損害，對於聲請人及所屬員工之營業、生存、工作等權利，均將造成難以抹滅之傷害而難以回復，相對人亦無從以金錢補償加以彌補。是以，為保障聲請人仍得繼續協助相對人履踐偏鄉服務之公共政策，維護關山鎮鄰近區域用車民眾之就近辦理車輛定期檢驗及複驗權益，系爭函文顯有造成聲請人破產、解散等難以回復損害之虞。（四）聲明：相對人所為系爭函文停止聲請人受理車輛定期檢驗業務1年之處分，應停止執行。　　　　　　　　　三、本院之判斷：（一）按「汽車修理業、加油站具備完善之汽車安全檢驗設備，經公路主管機關查驗合格發給證照者，得受委託為汽車定期檢驗。」「第2項及第3項受委託檢驗業務之廠商資格、條件、申請、檢驗儀器設備與人員、收取費用、證照格式、合約應載事項、查核及監督管理等事項之辦法，由交通部定之。」「未依第63條第2項、第3項規定受委託辦理車輛檢驗者，公路主管機關得令其限期改善、停止其辦理車輛檢驗業務1個月至1年，或廢止其辦理車輛檢驗業務之證照。」公路法第63條第3項、第6項及第77條之1第4項前段分別定有明文。次按「辦理汽車定期檢驗，由公路監理機關與受委託辦理檢驗單位簽訂合約辦理。」「（第1項）受委託辦理檢驗單位之人員從事代檢工作有違法情事，經司法機關提起公訴者，公路監理機關應即停止受委託辦理檢驗單位之代檢工作1個月及停止該具有檢驗員或技工證照人員之代檢工作，並報請該管公路主管機關備查。（第 2項）前項人員受有罪判決確定者，公路監理機關應報請該管公路主管機關停止受委託辦理檢驗單位代檢工作1年。」此觀公路法第63條第6項授權訂定之檢驗辦法第10條第1項前段、第15條第1項及第2項前段即明。（二）查聲請人為私法人，其與相對人簽訂系爭合約而獲相對人授予行使辦理車輛檢驗之公權力；而系爭合約係公路監理機關依公路法第63條及檢驗辦法規定，運用民間資源，將其汽車定期檢驗之公權力，委託民間公司行號代檢，性質上核屬行政契約。相對人因認聲請人違反系爭合約第26條第1項第3款及檢驗辦法第15條第2項規定，遂以系爭函文通知聲請人因其員工辦理汽車檢驗工作有檢驗車輛不實之情事，故停止聲請人受理車輛定期檢驗業務1年，期間自1 14年1月1日起至114年12月31日止等情，有系爭函文在卷可稽（見本院卷第19頁至第21頁），核屬相對人基於系爭合約對於聲請人所為停止契約關係之意思表示，尚非相對人就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施之單方行政行為，自非行政處分，依首揭說明，自無從依行政訴訟法第116條第2項聲請停止執行。故本件聲請核與行政訴訟法第116條第2項所定要件不合，應予駁回。四、結論：聲請無理由。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官　林幸怡

2024-11-29

KSBA-113-停-27-20241129-1

訴

高雄高等行政法院

陳情

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第406號原告謝秉舟被告臺灣臺南地方法院代表人沈揚仁上列當事人間陳情事件，原告不服臺灣高等法院中華民國113年8 月22日113年度訴願字第28號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第5條第2項及第107條第1項第10款分別定有明文。而所謂行政處分，依行政程序法第92條第1項及訴願法第3條第1項規定，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。又行政訴訟法第5條所謂「依法申請之案件」係指人民依個別法令規定，具有向該管機關請求就某一特定具體事件作成行政處分或應為特定內容行政處分之權利而言。倘法令僅規定行政機關之職權行使，並非賦予人民有請求行政機關為行政處分之公法上權利者，人民請求行政機關作成行政處分，性質上僅是促使行政機關發動職權，仍非屬依法申請之案件；行政機關就此所為函覆，亦對其權利或法律上利益不生准駁效力，其性質亦非行政處分。二、原告起訴主張及聲明︰（一）主張要旨︰　 1、被告多起信件遺失、公務員失職事件，經原告向被告請求依憲法收受人民訴訟、公務員懲戒法懲處公務員失職事件。被告審查後以非屬行政處分、信件遺失為由否准申請。原告提起訴願，遭決定駁回，乃提起本件行政訴訟。　 2、依憲法第16條、行政程序法第92條、公務員懲戒法第2條、司法院釋字第230號解釋，本案係為行政處分，被告知悉原告信件遺失、公務員失職後應作為而不作為，其亦提出郵局證明該2份書狀係由法院所遺失，本案應作成准予調查遺失信件、懲處失職公務員的行政處分。（二）聲明：　　　　1、訴願決定及原處分均撤銷。　2、被告對於原告民國113年6月17日的申請，應作成准予調查遺失信件、懲處承辦公務員的行政處分。三、本院之判斷︰ 1、查原告主張其於113年5月1日及同年6月2日分別向被告提起刑事附帶民事訴訟以及刑事再審後，同年6月17日向被告所屬為民服務中心詢問案號，經為民服務中心人員告知未收到原告提出之2份書狀，原告認其寄送書狀之事實有郵戳與錄影機可資為證，被告遺失書狀造成其不可回復之損害，乃針對「113年6月17日為民服務中心人員口頭告知事項（即未收到原告提出的2份書狀）」於同年6月18日提出訴願書；被告乃電請原告提出訴願書所稱寄信郵戳與錄影機等證據，原告則表示其由於寄送郵件過多而無掛號郵件號碼，要求被告應自行向郵局調閱監視錄影畫面和查詢掛號郵件號碼。被告乃就原告所提訴願送請臺灣高等法院訴願審議；嗣經臺灣高等法院113年度訴願字第28號訴願決定不受理；原告不服，遂提起本件行政訴訟等情，有原告113年6月18日訴願書（收文日為同年月20日；見本院卷第37頁）、被告電話紀錄表（見本院卷第70頁）、113年7 月16日南院揚文字第0000000000號函（見本院卷第71頁）及訴願決定（見本院卷第13頁至第15頁）在卷可稽。 2、原告於113年6月17日向被告所屬為民服務中心人員詢問案號，被告人員口頭告知未收到原告所稱2份書狀，僅為單純事實之敘述及說明，尚非行政機關就公法上具體事件所為之決定或公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，性質上核屬觀念通知，並非行政處分。此外，被告是否調查遺失信件、懲處承辦公務員等，均係該行政機關之職權行使範圍，原告所舉法令及司法院解釋均未賦予人民有請求該機關作成行政處分之公法上權利，核其性質僅屬陳情、檢舉或建議事項，並非行政訴訟法第5條規定之「依法申請之案件」。從而，訴願決定不予受理，自無不合。故原告提起本件訴訟請求判決如其聲明所示，核屬行政訴訟法第107條第1項第10款所定起訴不備其他要件且性質上無從補正之情形，依首揭規定，自應裁定駁回。四、結論︰原告之訴不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官　林幸怡

2024-11-29

KSBA-113-訴-406-20241129-1

抗再

高雄高等行政法院

交付法庭錄音光碟

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度抗再字第4號聲請人蔡燿全上列聲請人因與相對人國立成功大學間交付法庭錄音光碟事件，對於中華民國113年9月16日本院113年度抗字第28號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、爭訟概要：聲請人前因與相對人國立成功大學間給付薪資事件提起行政訴訟，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）11 0年度簡字第28號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴；聲請人提起上訴，經本院於民國111年6月22日以111年度簡上字第15號判決（下稱原確定判決）駁回確定。聲請人提起再審之訴，由本院111年度簡上再字第10號部分自為判決駁回其再審之訴，部分裁定移送臺南地院；裁定移送部分於地方行政訴訟庭改制後，由本院地方行政訴訟庭112年度簡再字第2號判決駁回其再審之訴。嗣聲請人聲請交付臺南地院1 10年度簡字第28號給付薪資事件110年8月4日、同年9月29日及同年11月17日法庭錄音光碟，經本院地方行政訴訟庭113 年度地聲字第26號裁定（下稱原裁定）駁回。聲請人提起抗告，經本院113年度抗字第28號裁定（下稱原確定裁定）駁回抗告確定。聲請人不服，乃聲請本件再審。二、聲請意旨：（一）聲請人就原確定判決提起再審之訴，本院111年度簡上再字第10號裁定就原確定判決相關證物部分移送臺南地院行政訴訟庭調查審理證據事實，嗣112年8月15日行政訴訟新制實施後，移由本院地方行政訴訟庭接續審理中（112年度簡再字第2號），在案件尚未判決前實無從知悉「裁判是否確定」。且111年度簡上再字第10號裁定之承審法官與作成原確定裁定之法官，其中林法官、黃法官均相同，自應知悉本件裁判因發回再審尚未確定，其一方面將原確定判決發回再審、一方面又稱本案已裁判確定，豈非互相矛盾，令人難以信服。（二）原確定裁定以法院組織法第90條之1規定為據，以原確定判決確定日期為111年6月22日作為法院組織法第90條之1 第1項前段所稱「裁判確定」日期，然缺乏法理依據，未闡明何以法院組織法第90條之1第1項前段規定「裁判確定」日期即為111年度簡上再字第10號之判決日期，令人難以信服。更無理由說明為何其認定本案已裁判確定，而與前述正審理中之事實（112年度簡再字第2號）不符。故原確定裁定以原確定判決日期作為法院組織法第90條之1第1 項前段「裁判確定」日期，牴觸本案正在審理中之事實，更無說明為何其認定本案已裁判確定，原確定裁定有不備理由、理由與主文顯有矛盾、適用法規顯有錯誤之違誤。（三）聲請人聲請交付法庭錄音光碟，係因前揭開庭日期正值新冠肺炎疫情期間、不克搭機返臺出庭，事關訴訟當事人資訊獲取權，確為主張及維護法律上利益，未涉及國家機密或其他依法令應予保密之事項，亦未涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，符合法庭錄音辦法第8條第1項，且欲聲請法庭錄音光碟，既無禁止之明文，宜從寬解釋，以保障其獲悉卷內資訊之權利；基於保障當事人之聽審請求權，裁判基礎資料原則上應對當事人公開。故請求廢棄原確定裁定並准予交付法庭錄音光碟。三、本院之判斷：（一）本件聲請人主張原確定裁定有適用法規顯有錯誤之情事云云，雖未於訴狀中明確表明款項，然依其敘述可知係依行政訴訟法第273條第1項第1款為再審事由而聲請。惟按該款規定所謂「適用法規顯有錯誤」係指依確定之事實適用法規錯誤而言，且須是確定裁判所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或其見解與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判有所牴觸者，始足當之。至於法律上見解之歧異或事實之認定，當事人對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。查聲請人因給付薪資事件而提起行政訴訟，經臺南地院以110年度簡字第28號行政訴訟判決駁回其訴，聲請人提起上訴，業經本院於11 1年6月22日以111年度簡上字第15號判決駁回確定等情，有前案查詢表在卷可稽。則原確定裁定係依法院組織法第 90條之1第1項前段、第90條之3、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第2項等規定，以聲請人於113年5 月13日向原審聲請交付法庭錄音光碟，距上開判決確定時（即111年6月22日）已逾6個月，其聲請於法未合，乃認原裁定駁回其聲請之結論無誤而駁回其抗告，核無依其確定之事實適用法規錯誤，或所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或其見解與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判有所牴觸之情形。聲請人固主張：原確定裁定以原確定判決日期認定為裁判確定之日，顯忽略系爭本案因發回再審而尚未確定，適用法規顯有錯誤云云。然查本院111年度簡上再字第10號除部分自為判決駁回其再審之訴以外，另以裁定就原判決及原確定判決相關證物部分依職權裁定移送於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14 款再審事由之管轄法院，由該管轄法院就該部分調查審理有無再審事由等情，此觀該裁判書即明，並非聲請人所稱之發回原審；且行政訴訟法第273條第1項已明定提起再審之訴係針對「確定終局判決」聲明不服之救濟途徑，足見當事人就確定判決提起再審之訴，並不影響判決確定日期。聲請人前述主張核係誤解法令，故其指摘原確定裁定適用法規顯有錯誤云云，並不可採。（二）聲請人另主張原確定裁定理由與主文顯有矛盾云云，其雖亦未於訴狀中明確表明款項，然依其敘述可知係依行政訴訟法第273條第1項第2款為再審事由而聲請。惟按該款所稱「判決理由與主文顯有矛盾」係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言。查原確定裁定於理由中已敘明其認定聲請交付法庭錄音光碟逾期之理由，裁定主文並據以載明抗告駁回之結論，堪認原確定裁定之理由與主文一致，並無主文與理由為相反之諭示，致主文與理由有顯然矛盾情事。此外，聲請人並未進一步具體指明原確定裁定之理由與主文顯有矛盾之處。是其此部分之主張，亦無可採。（三）至聲請人主張原確定裁定有不備理由之違誤，則非屬行政訴訟法第273條第1項各款所列舉之再審事由，此部分自不得作為聲請再審之依據。（四）綜上所述，聲請人前述聲請再審理由核係誤解法令，故本件再審聲請為無理由，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由。本件聲請人對原確定裁定所為再審之聲請既無理由，自無庸審究其之前歷次裁判有無再審理由，併予敘明。四、結論：再審之聲請為無理由。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官　林幸怡

2024-11-28

KSBA-113-抗再-4-20241128-1