Know99判決書

搜尋結果：曾思薇

共找到 223 筆結果（第 131-140 筆）

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第6號原告 BQ000-A111060（真實姓名、地址均詳卷）法定代理人 BQ000-A111060之母（真實姓名、地址均詳卷）訴訟代理人楊靖儀律師（法扶律師）吳佩珊律師（法扶律師）被告 BQ000-A111060A（真實姓名、地址均詳卷）上列被告因家暴妨害性自主案件（本院112年度侵訴字第14號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官曾迪群法官曾思薇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官盧建琳

2024-12-31

PTDM-113-侵附民-6-20241231-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第810號原告吳佳真被告謝玟晴上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第428號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第 504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官曾思薇法官黃郁涵以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官張顥庭

2024-12-31

PTDM-113-附民-810-20241231-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第551號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告方佩盈選任辯護人謝宛均律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第86號、第117號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金易字第41號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文方佩盈犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），惟就證據部分補充：被告方佩盈於本院審理時所為之自白。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年 7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，將洗錢防制法第1 5條之2規定移列至現行法第22條，並配合同法第6條之文字將第1項由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15條之2 第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年 3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，就無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，惟被告所犯無正當理由交付、提供帳戶合計三個以上予他人使用罪，修正前後之條文內容均相同，自不生新舊法比較適用之問題。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，然被告於偵查中（詳後述）及本院審理時均自白犯行，且無證據證明被告獲有犯罪所得，是無論依修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定，均得減輕其刑，並無有利不利之情形，依一般法律適用原則，應逕行適用現行法即修正後之規定。　　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪。　㈢又檢警於偵查過程中，均未曾訊（詢）問被告是否承認涉犯無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用之犯行，致被告無從於偵查中坦承此部分犯行，惟被告於警詢及偵查中之供述，均承認台新銀行、臺灣銀行、國泰世華銀行帳戶是其名下帳戶，其何時交付帳號、交付之理由均如實陳述（見警9400卷第1-7、85-87頁、偵86卷第23-26頁），是本院認被告於偵查中已就洗錢防制法第22條第3項第2款之主要構成要件事實予以承認，且被告於本院審理中亦承認上開犯行（見本院卷第80頁），足以認定被告在偵審中均有自白，又依卷內事證無足證明被告獲有任何犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。　㈣本院以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，竟無正當理由將其本案3個帳戶資料提供他人使用，雖無幫助詐欺集團犯罪之意思，然仍增加司法單位追緝詐欺集團之困難，並造成告訴人之財產損失，被告自應受有相當程度之刑事非難，惟念被告犯後坦承犯行之態度，表現悔意，且與各告訴人達成和解，復已履行完畢，取得各告訴人之諒解等情，有各告訴人所提之刑事聲請狀等件可參（見本院卷第 61-71頁），足認被告犯後已盡力彌補所造成之損害，兼衡被告無刑事前科紀錄之素行、犯罪之動機、手段、情節、各告訴人遭詐騙之金額，暨被告自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第82頁）等一切情狀，認檢察官具體求刑有期徒刑6月（見本院卷第82頁），尚屬適當，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤查被告前未曾因故意犯罪致受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，本院審酌其無非係因一時短於思慮致罹刑章，犯後亦能坦承犯行，且於本院審理期間與各告訴人達成和解，復已履行完畢，已如前述，諒被告經此偵審教訓，已知所警惕，應無再犯之虞，故本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。然為促使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促被告確實惕勵改過，並斟酌其犯罪情節，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告於緩刑期內接受法治教育課程2場次，以期符合本件緩刑宣告之目的，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，以觀後效。倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收　　　　經查，卷內並無證據可認被告已實際獲取犯罪所得而受有何不法利益，依罪疑有利於被告原則，即無從宣告沒收犯罪所得，爰不予諭知宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀。本案經檢察官洪綸謙提起公訴，由檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　　法　官　曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附錄本件論罪科刑法條：　　　洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2024-12-31

PTDM-113-金簡-551-20241231-1

侵訴

臺灣屏東地方法院

家暴妨害性自主

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度侵訴字第14號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告 BQ000-A111060A（真實姓名、年籍、地址均詳卷）義務辯護人林昱宏律師上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7163號），本院判決如下：　　主　文 BQ000-A111060A對未滿十四歲之男子犯強制猥褻罪，共伍拾肆罪，各處有期徒刑肆年。其餘被訴部分均無罪。　　事　實一、代號BQ000-A111060A號（真實姓名年籍均詳卷，下稱甲男）係代號BQ000-A111060號（民國000年00月生，真實姓名年籍均詳卷，下稱甲）之父親，其等於109年4月前係共同居住於屏東縣屏東市之住處（地址詳卷，下稱屏東市住處），於 109年5月後至甲緊急安置之前係共同居住於屏東縣崁頂鄉之住處（地址詳卷，下稱崁頂鄉住處），其等間具有家庭暴力防治法第3條第2款、第3款所稱家庭成員關係。甲男明知甲於106年9月起之就讀幼稚園幼幼班時期至111年3月10日即尚就讀小學一年級之期間係未滿12歲之兒童，竟基於對未滿14歲男子為強制猥褻之犯意，於106年9月至111年2月間以每月1次之頻率，在其等斯時位於屏東市住處（109年4月前住處）、崁頂鄉住處（109年5月後住處）房間內，不顧甲明確表達不要、以手推開等方式表示拒絕，仍以手撫摸或其舌頭舔甲肛門及生殖器、或以甲手握並搖晃甲男生殖器、或徒手握著甲生殖器搓揉、或以其生殖器搓揉甲生殖器，而以此等違反甲意願之方式，對甲為猥褻行為共54次得逞（自106年9月起至111年2月間共計54個月）。二、嗣因甲告知祖母即代號BQ000-A111060B號（真實姓名年籍均詳卷，下稱乙○）勸阻甲男，乙○雖轉告甲男惟仍無效後，甲遂於111年3月11日上午某時許，因不堪忍受遂告知就讀學校班導師即代號BQ000-A111060C號（真實姓名年籍均詳卷，下稱丁○），丁○聽後即帶同甲去找學校輔導老師即代號B Q000-A111060D號（真實姓名年籍均詳卷，下稱丙○），後經學校通報後，始悉上情。三、案經甲訴由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、程序方面　㈠按司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。所謂其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人住址、親屬姓名或其關係、工作場所等個人基本資料。查被告本案所犯乃性侵害犯罪防治法第 2條所定性侵害犯罪，而本件必須公示之判決書，因有揭露足以識別被害人身分資訊之虞，爰依上開規定就足以辨別被告甲男、告訴人甲、證人乙○、丁○、丙○之姓名、甲就讀學校均予以遮蔽，合先敘明。　　　㈡證據能力　⒈證人甲於警詢中之證述，具有證據能力：　⑴按刑事訴訟法第159條之2所定傳聞法則之例外規定，必須符合被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之陳述，「與審判中不符」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開規定，認其先前所為之陳述，為有證據能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可信性」，乃屬程序上證據能力信用性之問題，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆。至所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院111年度台上字第2297號刑事判決意旨參照）。　⑵查被告及其辯護人固爭執甲於警詢時所為證述之證據能力（見本院卷一第55、133頁、卷二第11、83-84頁）。然甲為本案之被害人，對於案發之細節為其親身經歷之事項，本院審酌其於警詢中對於本案犯罪事實始末經過，證述詳盡，後於本院審理中則未再做描述，且經本院當庭勘驗甲警詢筆錄錄音檔案，勘驗結果顯示，甲於該筆錄製作過程中均與警員一問一答，亦有社工老師陪同在場，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷一第295-304頁），被告對此勘驗結果亦無意見（見本院卷一第289頁），堪認員警製作其警詢筆錄時，係依法定程序為之，並無違法調查情事，是證人甲陳述之信用性已受保障，再衡諸證人甲於本院審理作證時，對於本案重要細節多答以：忘記了、不講、我怕講了會害爸爸等語（見本院卷二第12-43頁），而其於警詢時所為之陳述，顯然較為明確，足見證人甲於警詢時之陳述因較接近案發時間，該時之記憶自較深刻清晰，可立即回想反應其所親身見聞體驗之事實，不致因時隔日久而遺忘案情或記憶受外力之污染，時間上尚不及權衡利害及取捨得失，亦較無來自被告在場之有形、無形之壓力，而出於迴護被告之供證，所述應係出於其真意，依當時客觀環境與條件加以觀察，堪認其於警詢時陳述之客觀環境及條件，相較於其於本院審理證述時而言，應具有較可信之特別情況，為證明被告本案犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，應認有證據能力，而得採為本案之證據。被告及其辯護人主張證人甲警詢證述無證據能力等語，尚不足採。　⒉證人甲、乙○、丁○、丙○於偵查中之證述，均具有證據能力：　⑴按「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」，刑事訴訟法第159條之1第2 項定有明文，此當為首揭傳聞法則之例外。又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，就本件被告而言，事實上難期有於檢察官偵查中行使反對詰問權之機會，是該等陳述應屬未經完足調查之證據，但非謂無證據能力。申言之，如於審理時使被告或其辯護人得針對該被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，有補足行使反對詰問權之機會，即非不容許該被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述作為證據（參見最高法院95年度台上字第6675號判決意旨）。又按是否行使詰問權，屬被告之自由，倘被告於審判中捨棄詰問權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被告詰問權行使之可言（最高法院101年度台上字第84號刑事判決參照）。　⑵經查，甲、乙○、丁○、丙○於偵查中以證人之身分具結向檢察官所為之陳述，被告於檢察官偵查中固未對上開證人詰問或與之對質，但依前開說明，此並非意指上開證人於偵查中之陳述無證據能力，應僅係屬於未經完足調查之證據而已。嗣於本院審理時，被告之辯護人業已針對證人甲、丁○、丙 ○於偵查中所為陳述，對上開證人行交互詰問，當已補足被告行使反對詰問權之機會，自不得再執被告未於偵查中對上開證人詰問或與其對質為辯，而證人乙○於本院審理時行使拒絕證言權（見本院卷二第84頁），被告及其辯護人就此均陳稱：沒有意見等語（見本院卷二第84-85頁），可認已捨棄此部分對質詰問權，故無不當剝奪被告詰問權行使。再者，就上開證人於偵查中陳述時之外部客觀情況，復查無其他客觀情況上顯不可信之情形，揆諸首揭法律規定，甲、乙○ 、丁○、丙○於偵查中所為之證述當有證據能力，被告及其辯護人主張無證據能力云云（見本院卷一第55-56、133頁、卷二第11、83-84頁），自容無足取。　⒊證人乙○於警詢中之證述，無證據能力：　　查證人乙○於警詢中所述，確屬被告以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人既爭執證人乙○於警詢中所為陳述之證據能力（見本院卷一第55-56、133頁、卷二第11、83-84頁），復查無該警詢陳述有何傳聞例外規定可資適用，自無證據能力可言。至被告及其辯護人另爭執證人丁○、丙○於警詢中所為陳述無證據能力（見本院卷一第55-56、133頁、卷二第11、83-84頁），然證人丁○、丙○並無警詢筆錄，被告及其辯護人主張此部分筆錄無證據能力云云，尚有誤會。　⒋按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述（證人乙○於警詢中之陳述除外），固均屬傳聞證據，惟被告及其辯護人就前揭審判外陳述均不爭執證據能力（見本院卷一第 55-57、133頁、卷二第11、83-84頁）。本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰逕依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認前揭證據均例外有證據能力。　⒌本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告坦承其與甲為父子關係，且其知悉甲之年紀，其等於案發期間有同睡一房等情（見本院卷一第134頁），惟矢口否認有何強制猥褻之犯行，辯稱：起訴書所寫的犯罪事實，我全部都沒有做，我只有在洗澡的時候會摸甲的生殖器等語（見本院卷一第50-51頁）。經查：　㈠被告上揭不爭執部分，核與證人即告訴人甲於警詢、偵查及本院審理中、證人乙○於偵查中之證述相符（見偵卷第15-20 頁；他卷第22-28、34-37頁；本院卷二第13-44頁），並有甲於偵訊時手繪之案發現場相關位置圖、代號與真實姓名對照表、性侵害案件代號與真實姓名對照表、被告與甲之個人戶籍資料、相片影像資料查詢結果、戶役政資料系統可參（見他卷第30頁、偵卷彌封卷），此部分事實，首堪認定。　㈡被告固否認有何強制猥褻之犯行，惟查：　⒈證人即告訴人甲就其經歷被告於事實欄一所示猥褻行為之證詞：　　⑴證人甲歷次證述如下：　①於警詢時證稱：我因為要通風，我回到房間都會脫褲子及内褲比較舒服，被告看到我脫掉内褲之後就會用手來摸我的小鳥跟屁股，我想要掙脫，也有跟他說很痛不要弄，但是他一直抓住我，讓我沒辦法掙脫，他都沒有停下動作，還是一直摸我，摸大概一、兩分鐘左右，他就放開我然後自己走開了，都是在房間發生的，我有跟國小的老師說爸爸會摸我的事情，被告有警告我不能跟別人說，不然他會被抓走，我有跟阿嬤說，我說爸爸會一直摸我，阿嬤說爸爸不學好的學壞的，我現在還是很難過等語（見偵卷第17-19頁）。　②於111年3月30日偵查中證稱：我跟老師說爸爸摸我，因為我已經受不了爸爸摸我，我有跟阿嬤說，阿嬤說爸爸好的不學學壞的，我有叫爸爸不要摸，而且我還是尖叫的，當時我在房間，爸爸摸我是從在屏東市一直摸到屏東縣，在屏東市時是快大班，從我小時候媽媽還沒搬走，爸爸就會開始摸，爸爸第一次摸我時，當時我念幼幼班，我當時有脫褲子跟內褲坐在床上或椅子，爸爸突然跑過用兩隻手捏我尿尿跟屁股，很像再捏黏土，我會痛，我有叫，今年（即111年）爸爸還有這樣摸我，爸爸捏我尿尿的地方是一直握住我尿尿的地方，一直戳，約一兩分鐘，我會很痛，我會尖叫，爸爸就繼續摸，就叫我不要叫，我想要跑，但被爸爸捉的很大力，爸爸有把我的身體壓住，所以我跑不掉，爸爸先摸屁股，用舌頭舔我大便跟尿尿的地方，爸爸會故意講我屁股很臭。爸爸會用手挖我屁股說我屁股有黑黑的東西，爸爸會用手摸他尿尿的地方，然後會先自己聞一下，摸我的頭再給我聞，爸爸已經摸很多次，但我都記不清楚，我每天都跟阿嬤講，我不喜歡被爸爸摸，我希望他停止這樣的動作，去年我大班開學，那時候假日跟平常的晚上爸爸也有摸我屁股跟尿尿的地方，爸爸尿尿的地方變大，他會用尿尿的頭頂住我尿尿的頭，爸爸有時候會把自己的小鳥給我玩，我用手拿著爸爸尿尿的地方一直搖，我在搖時爸爸會發出阿阿的聲音，爸爸給我玩他的小鳥時，是叫我玩，從幼稚園就會這樣，我不喜歡玩爸爸的小鳥，因為很鹹又很黏，覺得很噁心，爸爸叫我玩他小鳥時，他的小鳥會直直的，我摸爸爸小鳥時，他有時候會有聲音，最近一次是國小的上學期跟下學期都有，爸爸已經摸過我多少次我沒有在算，因為很多次，從幼幼班開始，一直到現在，從2月11日開學到3月11日跟老師講，中間爸爸有摸我，一樣用手捏我尿尿跟屁股的地方，我覺得很噁心，我覺得爸爸這樣摸我是不對的，我超希望有人告訴爸爸這樣是不對的，我有跟阿嬤講爸爸會摸我尿尿的地方，而且會用手戳我大便的地方，爸爸摸我時我有要推開他，但推不開，我有要跑，但跑不掉，我有跟爸爸說很痛很不舒服，我跟他說不要，但爸爸用了幾分鐘才放開我，爸爸從以前到現在是一個月一次，爸爸對我做這種事，我會做惡夢等語（見他卷第22-2 8頁）。　③於本院審理時證稱：我不太想講話，因為我怕講了會害爸爸，106年我上幼幼班，那時住屏東市，109年才搬到屏東縣，我之前有講過不喜歡爸爸用手摸我尿尿的地方，我在一年級的時候確實有告訴老師，是講爸爸摸我的事情，我有跟爸爸講我不舒服等語（見本院卷二第12-44頁）。　④觀諸前揭甲歷次證述，均一致指稱有跟老師提及遭被告猥褻之情事，而甲於案發期間為年僅2至7歲之幼童，若非親身經歷，應無如此清楚描述相關細節過程之可能，又參以甲在社工人員陪同下至警局製作筆錄時，雖向警方陳述遭被告性侵害之經過，但經警方詢問「你是否要對被告提出告訴」時，甲則稱：我不希望爸爸接受處罰，我只希望爸爸可以不要再摸我等語（見偵卷第19-20頁），可知甲只希望被告不再犯，不願被告受刑事制裁，則若非確有其事，甲應無無端設詞誣陷其父，故為不實證述之理，況甲於本院審理時就與本案相關之事實均拒絕回答（見本院卷二第12-44頁），並稱：我怕講了會害了爸爸，我怕講錯話爸爸會被罰，我原諒爸爸，希望這件事可以快點結束等語(見本院卷二第1 2、14、43、44頁)，足見甲至審判時仍念其與被告間父子之情，而在訴訟期間為被告求情，甲應無刻意誇大被告犯罪情節以誣衊被告之可能及必要，其指證之受害過程堪值採信。　⑤至甲於本院審理時雖證稱：爸爸沒有拿我的手去抓他尿尿的地方，沒有拿他尿尿的地方跟我尿尿的地方擠來擠去，爸爸沒有對我做不好的事等語（見本院卷二第41-43頁），然從甲於本院審理時多次表示：我不敢講，我怕會害了爸爸，我不要講，我怕講錯話爸爸會被罰，我原諒爸爸等語（見本院卷二第12-44頁），可徵其於本院審理時之證述內容已有迴護被告之意，難以逕採。　⒉甲上開證詞有下列補強證據可佐，堪認應與事實相符而可信：　⑴按聞自被害人在審判外陳述之轉述，仍祇是被害人指述之累積，屬重複性之累積證據，固不能作為補強證據，但倘證人所述內容，係供為證明被害人之心理狀態、認知或所造成之影響者，乃證人之親身體驗，屬於情況證據，如與待證之指訴具有關聯性，自可為補強證據（最高法院112年度台上字第689號刑事判決意旨參照）。　　　　⑵證人乙○於偵查中證稱：原本我孫子（即甲）跟我兒子（即甲男）、他前妻住屏東市，他們109年左右離婚了，甲要念大班的時候才搬回去屏東縣地址，甲都跟他父親睡，我孫子有說過睡覺的時候爸爸摸他屁股、摸他小烏，我還有去問他爸爸，被告說他只是在跟小孩打鬧，甲有跟我講爸爸這樣摸他，他不舒服，甲有說過他想要跟我睡，不要跟爸爸睡，我有聽見甲在房間內尖叫等語（見他卷第34-38頁）。　⑶證人丁○於偵查中證稱：我是甲國小的導師，111年3月11日當天上午被害人突然跑來跟我，說老師我可以跟你聊天嗎，我說好，他說他爸爸，會亂摸他，因為他以前跟我分享他看的手機與卡通的東西之後，都是笑笑的，但是這一次他在講的時候表情比較認真，跟他平常跟我講話笑笑的不一樣，我就問他爸爸摸你哪裡，他就比屁股及前面下體的部分給我看，我就再問他是有穿衣服還是沒有穿衣服的時候，他說都有，他說在幼兒園時就開始摸，我問他有無跟阿媽說，他說有跟阿媽說，但是跟阿媽講完之後，爸爸還是繼續摸，後來中午放學，我就把他帶去找輔導組長丙○，我把他帶去找丙○時甲有講睡覺時二個男生都沒有穿衣服，他覺得這樣睡覺很噁心，他說他要去跟阿媽睡，但是爸爸會把他叫進來，他有說到爸爸有舔他的屁股等語（見他卷第12-14頁）；於本院審理時證稱：這件事情是甲主動跟我說的，當天說完我就帶甲去找組長，我有問甲爸爸摸他哪裡，甲說屁股、下體，他說幼兒園時就有摸了，我問只有一次嗎，他回答我是很多次，我有問過他有沒有跟阿嬤講，他說有，但阿嬤沒有辦法處理這個，甲有提到晚上會跟爸爸睡，他跟阿嬤說不要但爸爸會說不行，在他跟我闡述的過程，感覺他的態度是認真一直看著我講話的，輔導組長在問甲的時候，我有聽到的部分他有說爸爸有舔他的屁股等語（見本院卷二第85-9 4頁）。　⑷證人丙○於偵查中證稱：我是學校的輔導組長，丁○當天把甲帶過來跟我講，甲就直接說爸爸會舔我的下面及屁股，我問他爸爸會摸你的下體嗎，他說會，他說是在家裡，他在講這段事情時覺得很噁心及很可怕，他也有說他不喜歡看到爸爸沒有穿衣服，他說男生跟男生這樣很噁心，我問他從何時開始爸爸對你做這件事，他說爸媽離婚後，媽媽沒有跟他們一起住時，我問他有無跟阿媽說，他說他有跟阿媽講，他有一直強調他覺得噁心，他也有說他想跟阿公阿媽睡，不想跟爸爸睡，但爸爸會強迫他一起睡，我有問他會不會害怕，他說他會害怕，他講到他爸爸摸他舔他時表情就很穩定，沒有嘻嘻哈哈的樣子，但是提到噁心這件事時，表情就是很噁心的樣子等語（見他卷第14-15頁）；於本院審理時證稱：我是甲當時就讀國小的輔導老師，這件事情不是班導師告訴我，是班導師直接帶著小孩直接面對面告訴我的，我都是直接讓甲陳述，甲當時是跟我說爸爸會舔他的下面跟屁股，他很明確指著生殖器，就是男生尿尿的地方，甲還說會摸下體，他有說他有跟阿嬤講到摸下體這件事，他說他跟阿嬤講沒有用，他明確說他不想跟爸爸一起睡覺，說想跟阿嬤睡，但他想要跟阿嬤睡的時候爸爸會帶走，甲告訴我的時候他是跟我說很害怕，他有說很噁心等語（見本院卷二第94-1 01頁）。　⑸上開證人證稱其等得知本案之經過，核與證人甲所證稱其確有告知上開證人遭被告性侵害之事一致（見他卷第22、24頁；偵卷第18-19頁；本院卷二第37-39頁），且被告亦自承：我媽在還沒有報案之前，有跟我說我兒子說我在用他的小鳥，有叫我不要再這樣做等語（見偵卷第60頁），堪信上開證人上開證述應為事實，如被告未為上開行為，應不會導致甲產生強烈情緒反應，且強烈到使甲必須主動告知奶奶及老師遭性侵之事，甲前揭反應顯然是被告行為已經達到其無法忍受的地步，又上開證人上開證詞內容，係針對事後甲向其等吐露遭被告性侵害後，呈現害怕、噁心、無法繼續忍受之情緒反應，此乃上開證人所實際觀察的狀況，並非轉述甲所述內容，自非與甲陳述具有同一性累積證據，均得以作為本案之補強證據。　⑹又本案經臺灣屏東地方檢察署檢察官囑託屏安醫療社團法人屏安醫院對甲進行心理衡鑑，衡鑑結果略以：如果從本次衡鑑當中對個案的了解，長期以來案父都有捏、舔個案生殖器或是臀部（尿尿和大便的地方），亦會用生殖器頂住個案的生殖器或是用手戳進肛門。個案長期以來隱忍，直到無法再忍受才告知學校導師。從個案自填的「創傷後壓力症候群量表-第5版（PCL-5）」，個案的分數為57分，已超過本測驗建議的切截分數33分，故懷疑個案有創傷後壓力症候群的診斷，有賴身心科醫師進一步的診斷以確認等語，有該院11 1年9月22日屏安管理字第1110002987號函暨所附臨床心理衡鑑照會及報告單1份在卷可憑（見偵卷第85-91頁），堪認甲有因本案事件而出現創傷後壓力症之情形，此與一般性侵害案件被害人在遭逢侵害後，所出現之精神心理反應相符，益足作為甲指訴遭受被告強制猥褻、強制性交之補強證據。　⒊本院認定被告猥褻甲之期間及次數：　⑴就被告為猥褻行為之頻率，甲固於警詢時證稱：幾個月會發生一次，次數我不曉得等語（見偵卷第17頁），及於偵查中曾證稱：（問：爸爸大概多久摸你一次?）幾個月，一個月多、一個月半跟剛好一個月等語（見他卷第26、27頁），然經檢察官再次確認甲證述之真意，甲即證稱：一個月一次等語（見他卷第27頁），堪認證人甲已明確證稱被告為猥褻行為之頻率為每個月1次。　⑵而關於被告開始猥褻甲之時間，甲於警詢時證稱：從3歲就開始了等語（見偵卷第17頁），於偵查中證稱：從在屏東市一直摸到屏東縣，從幼稚園就會這樣摸，從幼幼班開始，今年（即111年）還有摸我，從2月11日開學到3月11日跟老師講的中間爸爸有摸我等語（見他卷第23、24、26、27頁），參以甲為000年00月生，其證稱從106年開始上幼幼班（見本院卷二第25頁），是以其開始就讀幼稚園幼幼班之時間應係年滿2歲後之106年9月，起訴書記載被告於106年9月起至1 11年3月10日止，以每月1次頻率對於甲為強制猥褻行為，而因截至111年3月10日之111年3月僅經過10天，非完整一個月，依罪疑為輕，以最有利於被告之方式，計算認定被告於甲就讀幼稚園幼幼班期間之106年9月份起至111年2月間（共54個月）對甲強制猥褻之次數為54次（就被告於111年3 月間對甲強制猥褻之部分經本院認定犯罪不能證明而諭知無罪，詳後述）。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，刑法第222條雖於110年6月9日修正公布，並於同年月00日生效施行，惟該條僅係就原第1項第1款至第8款之各款加重要件為文字修正，刪除「者」字，並增列第1項第9款「對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄」之加重事由，而與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第 222條規定，合先敘明。　㈡按刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於性意思形成與決定之自由，自須以妨害他人關於性意思之自由為前提，故刑法妨害性自主罪章，對妨害性自主犯罪之處罰，依被害人性意思自由受妨害程度之不同，異其處罰之輕重。其出以違反被害人意願之方法而妨害被害人之意思自由者，依個案具體情形，分別依刑法第221條、第222條之違反意願性交罪或同法第224條、第224條之1之違反意願猥褻罪處罰；利用被害人已陷於不知或不能抗拒而欠缺抵抗能力之既有無助狀態者，縱未達違反被害人意願程度，亦難謂對被害人之性意思自由無所妨害，故刑法第225條仍予處罰；利用被害人因適值童稚幼齡之年，身心發育未臻成熟，性知識及智慮淺薄，或因處於身受行為人監督、扶助、照護等不對稱關係中之劣勢地位，或陷入行為人有心作偽仿冒所形成有婚姻關係之錯誤資訊者，因被害人欠缺完全之性自主判斷能力，未能為成熟、健全、正確之性意思決定，故行為人形式上，雖非但未違背被害人意願，甚而業經其同意，然因被害人同意之性意思形成與決定有瑕疵，刑法仍予犯罪化，而分別於第22 7條、第228條及第229條定有明文處罰。其中刑法第227條之立法理由係以「行為人與未滿14歲或14歲以上未滿16歲之男女『合意』為性交」為其構成要件，是必須該未滿14歲或 14 歲以上未滿16歲之男女有意思能力，且經其同意與行為人為性交者，始足當之。倘與未滿14歲或14歲以上未滿16歲之男女非合意而為性交者，自不得論以該條項之罪。至刑法第22 8條第1項之利用權勢性交罪，係因行為人與被害人間具有親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類似之監督服從關係，而利用此權勢或機會進行性交，被害人因礙於上揭監督服從關係而隱忍屈從行為人之要求，性自主意思決定仍受一定程度之壓抑，與合意性交有別；且該犯罪之成立，僅須行為人於客觀上利用該權勢或機會，被害人主觀上因此認知而壓抑其性自主意思，即足當之，並不以行為人在行為當下告知或強調此種關係之存在，而迫使被害人不敢反抗為必要。其間分野，不可不辨，俾維護各別處罰條文之規範功能（最高法院110年度台上字第5019號判決意旨參照）。又按刑法所處罰之強制猥褻罪，係指性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法所為，揆其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言（最高法院107年度台上字第1075號判決意旨參照）。　㈢查被告所為上開犯行，依客觀情狀並斟酌我國社會民情一般經驗判斷，顯係足以誘起、滿足或發洩性慾之色情行為，並使甲感到嫌惡，且甲確有以言詞、動作拒絕，足使一般人認知其有明確表達反對之意，而被告在甲已出手推拒或言詞拒絕後猶為上開犯行，堪認已屬壓抑甲性自主決定權，自屬以違反甲意願之方法實施猥褻行為甚明。是核被告所為，均係犯刑法第224條之強制猥褻罪，而有刑法第222條第 1項第2款之情形，均應論以刑法第224條之1之對未滿14歲之男子犯強制猥褻罪。公訴意旨認被告均係犯兒童及少年福利與權益保護法第112條、刑法第228條第2項之利用權勢猥褻罪，均容有誤會，惟因起訴之社會基本事實同一，且本院於審理時已當庭告知此部分罪名（見本院卷二第82頁），無礙於被告之答辯、防禦，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈣又家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而家庭暴力罪，則謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告為甲之生父，且於案發時同住一處，故其與甲間具有家庭暴力防治法第3條第2款、第3款所定之家庭成員關係，而被告對甲為上開犯行，亦屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，且構成刑法上之強制猥褻罪，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法並無罰則規定，故仍應依前開刑法規定論處，附此敘明。　㈤被告於上開時、地，先後對甲所為前揭54次強制猥褻之犯行，時間均有所間隔，且各該次行為均具獨立性，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告身為人父，本應克盡父職，提供甲穩妥成長之生活環境，盡力照護甲身心之健全發展，然其竟悖逆倫常，對年幼之甲為上開犯行，造成甲身心受創，足以影響甲健全之人格發展，惡性非輕，復於犯罪後飾詞否認犯行，於犯罪後態度部分，尚無從為對其有利之考量，兼衡被告無刑事前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、犯罪期間及頻率、行為次數及被告自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷二第119頁）及參酌告訴人、告訴代理人於本院審理時所陳述之意見（見本院卷二第44、50、 119頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈦又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。是以本案待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本判決予以定應執行刑，併此敘明。貳、無罪部分　一、公訴意旨另以：　㈠被告除前揭犯行外，尚有於111年3月1日至同年月10日間之某時許，對甲為前揭猥褻行為。因認被告此部分亦涉犯兒童及少年福利與權益保護法第112條、刑法第228條第2項之利用權勢猥褻罪嫌。　㈡被告另基於性交之犯意，於109年9月間某日晚上某時、111年 1月間某日晚上某時，在屏東縣崁頂鄉住處與甲同住房間內，先用手撫摸甲屁股及生殖器，再用手指插入甲之肛門而為性交行為，共2次得逞。因認被告此部分均涉犯刑法第222 條第1項第2款之對未滿14歲之男子犯強制性交罪嫌（見本院卷一第23頁）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。又被害人之指訴，因其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱，故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院94年度台上字第3326號判決意旨參照）。三、公訴意旨一㈠部分：　　　㈠公訴意旨一㈠認被告涉犯此部分罪嫌，除前揭經本院論罪科刑所採用之證據外，無非係以證人甲於警詢、偵查中之證述為其主要論據。　㈡訊據被告堅詞否認公訴意旨所指此部分之犯行。經查，被告以每月1次之頻率對甲為加重猥褻犯行共54次，業經本院認定如前，而公訴意旨固認被告於111年3月1日至同年月10日間亦有對甲為猥褻犯行，然111年3月1日至同年月10日僅經過10日，尚未滿1月，甲並未證稱該期間內被告有對其為猥褻行為，卷內亦無其他事證可認被告有於該期間內對甲為猥褻犯行，自應為被告有利之認定。四、公訴意旨一㈡部分：　　　　　㈠公訴意旨一㈡認被告涉犯此部分罪嫌，除前揭經本院論罪科刑所採用之證據外，無非係以證人甲於警詢、偵查中之證述為其主要論據。　　㈡訊據被告堅詞否認公訴意旨所指此部分之犯行。然查，上開公訴意旨指訴被告於109年9月間某日（即甲就讀幼稚園大班時期）晚上某時之犯罪行為，僅有甲於111年3月30日偵訊之單一證述（見他卷第25頁），而就被告於111年1月間某日晚上某時之犯罪行為，亦僅有甲於警詢之單一證述（見偵卷第16頁），卷內並無其他積極證據足以補強甲上開片面之證述，被告既已否認此部分犯行，自無從遽以認定被告有此部分公訴意旨所指犯行。五、綜上所述，本件公訴人雖認被告涉有此部分猥褻、性交等犯行，然所提出之證據或指出之證明方法，於訴訟上之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸上揭說明，本案被告此部分犯罪核屬不能證明，自均應為無罪之諭知。　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官洪綸謙、黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附錄本件論罪科刑法條：　　中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

PTDM-112-侵訴-14-20241231-1

交附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第264號原告黃瀞諄被告簡明輝上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第1367號，即113 年度交易字第405號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官曾思薇法官黃郁涵以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官張顥庭

2024-12-30

PTDM-113-交附民-264-20241230-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1861號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李國光上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第894號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第974號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李國光施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李國光前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國111年2月17日執行完畢釋放，並經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第30 號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，於上開觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3月15日上午某時許，在臺南巿關廟交流道附近某產業道路旁，以將甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤後吸食煙霧之方式（起訴書記載為以不詳之方式），施用甲基安非他命1次。嗣於113年3月18日上午，警方因另案毒品案通知李國光到場說明，並於同日7時39分許持臺灣屏東地方檢察署檢察官核發之鑑定許可書對其採尿送驗，鑑驗結果呈甲基安非他命陽性反應，而悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院訊問時均坦承不諱（見警卷第13頁；偵卷第18頁反面；本院卷第132頁），並有臺灣屏東地方檢察署112年度他字第807號鑑定許可書、屏東縣檢驗中心檢驗報告（申請文號：0000000U0242）及濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：000000 0U0242）等件在卷足憑，足認被告之任意性自白與事實相符，可資採為認定事實之依據。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品後進而施用，其持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之加重、減輕事由：　⒈刑法第47條第1項：　　查被告前因施用毒品案件，經本院以109年度訴字第384號判處有期徒刑6月確定，並於110年2月8日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於起訴書主張，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表為據，是被告受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告構成累犯之前案與本案均為施用毒品案件，且被告於上開前案執行完畢後，猶無視法律禁制，再為本件犯行，足徵其並未真正悛悔改過，刑罰反應力確屬薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當及比例原則，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項：　　查被告為警查獲後，雖有供出其毒品來源，惟警方並未因而查獲其他正犯或共犯乙節，有屏東縣政府警察局潮州分局11 3年10月11日潮警偵字第1139005731號函暨所附偵查報告存卷可參(見本院卷第35-37頁)，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，併予說明。　⒊刑法第62條前段：　　按刑法第62條前段規定之自首，係對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑（最高法院107年度台上字第3104號判決意旨參照）。經查，被告在上開施用毒品犯行尚未被具偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，固先行向警方供承本案施用毒品犯行，此有查獲施用毒品案件報告表附卷可稽（見警卷第63頁），然其於本院審理中經依法傳喚、拘提無著，於113年12月10日經本院發布通緝，迄同年月17日始為警緝獲等情，亦有本院送達證書、拘票及報告書、通緝書、通緝案件移送書及相關筆錄在卷可稽（見本院卷第41-43、47-49、61-77、95-134頁），已難認被告有接受裁判之意，揆諸前揭說明，即與刑法第62 條前段所定自首之要件不合，而無依該規定減輕其刑之餘地，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍未能戒絕毒癮，再為本件施用毒品犯行，顯見其不思悔改，自我控制能力欠佳，行為實屬不該，惟考量被告犯後坦承犯行之態度，且施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，構成累犯部分不予重複評價）、犯罪動機、手段、情節，暨其自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第 133頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　　法　官曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-30

PTDM-113-簡-1861-20241230-1

原金簡上

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原金簡上字第15號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林紹原選任辯護人吳佩珊律師（法扶律師）上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院簡易庭113年度原金簡字第58號，中華民國113年9月10日第一審簡易判決（偵查案號：112年度偵字第18468號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑及緩刑之部分撤銷。前開撤銷部分，林紹原處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查檢察官於本院審理程序時表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院原金簡上卷第86頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。再者，被告行為後，洗錢防制法雖於民國113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19 條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元以上，區分不同刑度，然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較，附此敘明。二、檢察官上訴意旨略以：本件被告一次提供4個帳戶之提款卡及密碼予不詳年籍之詐騙集團成員使用，致本件受害之告訴人達6位，且被告雖與其中2位告訴人吳芮禎、張喬婷達成調解及和解，但兼酌被告尚無與其他4位告訴人達成和解，且本件6位告訴人之犯罪所生損害合計高達61萬餘元，被告顯難以填補本件犯罪所生損害，是被告本件犯行對於6位告訴人之損害顯然非輕，原審僅量處有期徒刑3月，有量刑過輕之嫌，應該加重其刑度，以及不得給予緩刑之宣告等語。三、撤銷改判之理由　　檢察官上訴意旨固認原審判決量刑過輕云云。惟按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2294號判決意旨參照）。本院審酌原審就被告林紹原之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於原判決理由欄內具體說明：「審酌被告任意將自己之金融帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，使詐欺集團成員得順利取得告訴人等因受騙匯入本案帳戶之款項，且增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取；惟考量被告坦承犯行，及與告訴人吳芮禎、張喬婷分別達成調解及和解之犯後態度；兼衡其犯罪手段與情節、造成告訴人等遭詐騙之金額；兼衡被告教育程度、家庭經濟生活狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀」，顯已斟酌刑法第57條各款事由而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸輕或有所失出之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，自不得再任意指摘或摭拾其中之片段而指稱原判決量刑有所不當或違法。縱仍與檢察官或部分告訴人主觀上之期待有所落差，仍難遽指原審量刑有何違誤。然就檢察官上訴意旨指稱不應給予被告緩刑宣告部分，酌以被告於原審審理時僅與6位告訴人中之2位達成調解或成立和解，且其達成調解或成立和解之金額合計為161,000元，僅佔本案遭詐騙之總金額611,000元不到3分之1，若以被告與其中2位告訴人達成調解或成立和解一節，即諭知被告緩刑，對其他4位告訴人容有不公，蓋告訴人是否與被告和解，本屬告訴人方面之選擇自由，並無應與被告和解或調解之義務，故不能僅因被告與其中2位告訴人達成調解或成立和解，即遽謂被告犯後態度可取，而忽略其餘告訴人，否則對其餘告訴人而言情何以堪，法律公平性亦將有所偏失，自非允當，是原判決宣告被告緩刑4年，其裁量權之行使難認適法。是以，檢察官指摘原審量刑失當，並無理由，檢察官另以本案不應為緩刑之宣告，為有理由，則原判決有上揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將此部分予以撤銷改判。四、自為科刑之說明　　本院以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺集團橫行，而被告智識正常，竟仍將銀行帳戶之提款卡、密碼提供予詐騙集團而供幫助犯罪使用，除對社會秩序、治安造成不良影響外，同時增加檢警查緝之困難，並影響告訴人對社會之信賴感，被告自應受有相當程度之刑事非難；惟考量被告於本院審理時終能坦承犯行，態度尚可，且其與告訴人吳芮禎、張喬婷分別達成調解或成立和解，此有本院調解筆錄、和解筆錄等件在卷可稽（見本院原金簡卷第127、128、143、144 頁），可見其犯後尚知盡力彌補部分告訴人之損失，兼衡其犯罪之動機、目的、手法、自陳之智識程度、家庭、生活及經濟狀況等一切情狀（詳見本院原金簡上卷第100、101頁），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明偵查後提起公訴，檢察官許育銓、林宜潔提起上訴，由檢察官黃郁如到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁涵以上正本證明與原本無異。　不得上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛慧茹附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-27

PTDM-113-原金簡上-15-20241227-1

簡上

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第123號上訴人即被告沈聖吉上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院簡易庭113年度簡字第1 257號，中華民國113年8月27日第一審簡易判決（偵查案號：113 年度偵字第1087號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告沈聖吉於本院審理程序時表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院簡上卷第85、86頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。　　　　　　　　　　二、被告上訴意旨略以：本件被告已坦承犯行，原審量刑過重，請從輕量刑云云。三、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。原審經詳細調查後，審酌被告前有竊盜、毒品、偽造文書、偽證、詐欺等犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行不佳，因一時貪念，率爾竊取告訴人之財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不該；被告犯後雖於偵查中否認犯行，然於審理中終能坦認，態度尚可；斟之被告本案係以徒手方式行竊，手段尚屬平和，所竊財物價值非低，然業經警方扣案後發還予告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽（見警卷第41頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告自述國小畢業之智識程度，現從事板模工，與父母同住，須扶養父母等家庭生活經濟狀況（詳見原審卷第80至81頁），暨檢察官、被告對於量刑之意見（見原審卷第80頁）等一切情狀，酌情量處被告拘役50日，且諭知易科罰金之折算標準以新臺幣1千元折算1日。經核原審顯已斟酌刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，自不得再任意摭拾其中之片段而指稱原判決量刑有所不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。　四、綜上所述，被告上訴意旨徒憑前詞，請求從輕量刑云云，並非可採，是其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳新君提起公訴，被告提起上訴後，由檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁涵以上正本證明與原本無異。　不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛慧茹附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

PTDM-113-簡上-123-20241227-1

簡上

臺灣屏東地方法院

毀棄損壞等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第121號上訴人即被告王秋雄選任辯護人謝國允律師（法扶律師）上列上訴人即被告因毀棄損壞等案件，不服本院簡易庭113年度簡字第482號，中華民國113年7月29日第一審簡易判決（偵查案號：113年度偵字第2359號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分，撤銷。前項撤銷部分，王秋雄處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查被告於本院審理程序時表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院簡上卷第46頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。二、被告上訴略以：我與告訴人已經達成和解，請從輕量刑等語。三、撤銷改判之理由　㈠原審經詳細審酌後，判處被告有期徒刑6月，固非無見。惟查，被告上訴後，被告於本院審理時已與告訴人李銘致達成和解，告訴人李銘致並撤回告訴，且告訴人李銘致亦當庭表示願意給予被告一個機會，有刑事撤回告訴狀、本院審判筆錄等件在卷可稽（見本院簡上卷第13、51頁），足見其尚知正視己非，犯後彌縫態度可取，是以本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌，容有未合。　㈡準此，稽之原審判決科刑說明所載：「審酌被告因與告訴人之胞兄間有細故，竟不思循理性方式處理解決，而以手持木棍之方式，任意侵入告訴人之住處，並毀損告訴人家中物品，對他人之居住安寧、財產權均產生莫大影響，所為實屬不該，並考量其迄今尚未與告訴人達成和解賠償損害，暨參酌其犯罪之動機、目的、犯後坦承犯行、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀」，可知就本件量刑，原審已斟酌刑法第57 條各款事由而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權而有失衡平之情事，核與罪刑相當原則無悖。縱與被告主觀上之期待仍有所落差，亦難指原審量刑有何過重之情事，是以被告上訴指摘原審量刑過重云云，並非可取。然被告之上訴固非可取，但本件量刑基礎既有上述變更，原判決此部分已屬無可維持，自應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷，另為適法判決。　㈢自為科刑之說明：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告為已年逾50歲之成年人，縱與告訴人之兄有債務糾紛，亦應知控制情緒，不應索討無果後，即無故侵入告訴人之住處，並毀損他人物品作為發洩，損及告訴人之權益，其所為實有不該；惟另考量被告於犯後已能坦承犯行，並已與告訴人達成和解，告訴人亦當庭表示願意給被告一個機會，業如前述，兼衡被告之犯罪動機、目的、手法、素行、身心狀況（見本院簡上卷第11頁）、自陳之智識程度、家庭、經濟及生活狀況（見本院簡上卷第52、53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡瀚文偵查後聲請簡易判決處刑，被告提起上訴後，由檢察官黃郁如到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁涵以上正本證明與原本無異。　不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛慧茹附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-27

PTDM-113-簡上-121-20241227-1

簡

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1859號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鍾爗上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6728 號、第7130號）及移送併案審理（同署113年度偵字第2958號、第6421號、第11087號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第821號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文戊○幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、戊○、李冠賢（業經本院另行審結）均可預見任意將手機門號提供予他人使用，極可能遭利用作為詐欺犯罪之工具，而幫助他人遂行詐欺得利犯行，竟仍各基於幫助詐欺得利之不確定故意，於民國112年9月22日，由戊○向台灣大哥大電信股份有限公司申辦門號0000000000號（下稱本案門號）等5個門號、遠傳電信股份有限公司申辦4個門號（含112年9月21 日申辦之2個門號）、台灣之星股份有限公司申辦1個門號後，以新臺幣（下同）3,000元代價售予李冠賢，再由李冠賢於不詳時、地，以不詳方式將本案門號SIM卡提供予詐欺集團成年成員（無證據證明尚未成年或超過3人以上）使用。嗣該人及其所屬詐騙集團成年成員取得本案門號SIM卡後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺得利犯意聯絡，於11 2年11月11日17時29分許，以本案門號向微風廣場實業股份有限公司（下稱微風公司）申請註冊會員，及於112年11月6 日17時12分許，以本案門號完成格雷維蒂互動股份有限公司（下稱格雷公司）會員帳號「GNOZ0000000000」帳戶（下稱格雷會員帳戶）之驗證程序，並於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之顏婉婷等人，致其等均陷於錯誤，而分別儲值遊戲點數至上開格雷公司帳戶或輸入信用卡卡號進而遭詐欺集團盜刷信用卡。嗣經如附表所示之顏婉婷等人報警處理，始查悉上情。二、本件證據引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件1、2、3），另補充被告戊○於本院113年9月25日、113年1 2月18日準備程序時之認罪陳述。　　三、論罪科刑　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。又刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查詐欺集團成員就附表編號1、5所為，係以詐欺手段盜刷被害人顏婉婷、告訴人丁○○之信用卡，而得以獲得免付消費款項之不法利益，就附表編號2至4所為，則係施以詐術而取得遊戲點數，所取得者係屬財物以外之財產上不法利益，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。公訴意旨認被告係犯幫助詐欺取財罪，容有誤會，然因兩者社會基礎事實同一，又本院業已當庭為罪名之告知（見本院易字卷第277頁），給予被告陳述意見之機會，已無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第30 0條之規定，變更起訴法條。　㈡被告以一提供本案門號SIM卡之行為，同時幫助詐欺集團對如附表所示之各告訴人、被害人實行詐欺得利犯行，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。　㈢又本案因檢察官於起訴書中，就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，並未主張且未指出任何證明之方法，本院爰不職權調查、認定被告是否構成累犯以及有無依累犯規定加重其刑之必要，但仍依刑法第57條第5款規定，將被告可能構成累犯之前科、素行資料列為本案犯行之量刑審酌事由，而對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　㈣被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，就上開犯行按正犯之刑減輕之。　㈤又臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第2958號、第6421 號、第11087號移送併辦部分，與本件起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自得併予審理。　㈥爰審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形有所認知，竟因貪圖不法利益，率爾提供其申辦之行動電話門號，供詐欺集團成員作為犯罪工具，助長犯罪歪風，不僅破壞社會治安及妨害金融秩序，並增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，然迄未與各被害人、告訴人和解，亦未為任何賠償，又其素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、所獲利益（詳後沒收部分）、各被害人、告訴人所受財產損失程度，暨被告自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況及患有重度鬱症之健康狀況（見本院易字卷第 104、105、109頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因本案犯行實際獲得3,000元之報酬，業據其供述在卷（見本院易字卷第104頁），此屬被告之犯罪所得，且上開犯罪所得並未扣案，亦無刑法第38條之2第2項之情形，自應宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官楊士逸移送併案審理，由檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　　法　官　曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附表編號告訴人/被害人詐騙方式及經過（新臺幣） 1 顏婉婷 (未提告) 詐騙集團成員傳送「【玉山銀行】親愛的顧客，因安全問題暫時關閉您的帳戶，請立即驗證您的個人資料，即可恢復帳戶使用權https：//btosoenr.top/」之簡訊予顏婉婷，致顏婉婷陷於錯誤點擊連結後，輸入信用卡卡號而綁定於以本案門號註冊之微風公司會員並於112年11月11日19時30分、19時31分、19時33分許，分別遭盜刷信用卡消費19,000元、19,000元、19,000元。 2 乙○○ (提告) 詐欺集團成員見乙○○張貼販賣遊戲帳號之訊息後，以MESSENGER向乙○○誆稱：需申辦交易平台帳號才能交易，因帳號資料輸入錯誤需支付解凍費云云，致乙○○陷於錯誤，而於112年11月15日23時58分、23時58分、112年11月16日0時、0時、1時許，至便利商店以代碼繳費方式，分別儲值遊戲點數1,000元、1,000元、1,000元、1,000元、1,000元至以本案門號驗證之格雷會員帳戶。 3 丙○○ (提告) 詐騙集團成員於112年11月18日23時許，佯為買家，以通訊軟體LINE向丙○○佯稱欲向丙○○購買其「酷洛魔法使：回憶鑰匙」線上遊戲帳號，要求丙○○至「91GAME」平台申辦會員云云，該集團成員繼而佯為該平台客服，向丙○○佯稱須購買點數解鎖，方能提領買家支付之款項云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於112年11月18日23時7分、8分許，陸續購買金額均為2,000元之GASH點數5筆，並將點數序號、密碼拍照回傳而遭詐騙集團成員將點數儲值至以本案門號驗證之格雷會員帳戶。 4 甲○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月16日，見甲○○張貼在社群網站臉書出售「英雄聯盟」遊戲帳號之貼文，遂佯為買家，透過臉書私訊功能慫恿甲○○至「91GAME」平台架設賣場，該集團成員繼而佯為「91GAME」平台客服，向甲○○誆稱其須購買GASH點數充值，方能提領該平台之交易金額云云，致甲○○陷於錯誤，而於112年11月16日22時許，儲值遊戲點數5,000元至以本案門號驗證之格雷會員帳戶。 5 丁○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月11日19時27分許，傳送內容為「【玉山銀行】親愛的顧客，因安全問題暫時關閉您的帳戶，請立即驗證您的個人資料，即可恢復帳戶使用權https：//btosoenr.top/」之釣魚簡訊予丁○○，致丁○○陷於錯誤點擊連結後，輸入信用卡卡號而綁定於以本案門號註冊之微風公司會員並於112年11月11日20時8分、20時9分許，分別遭盜刷信用卡消費50,000元、20,000元。附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-12-25

PTDM-113-簡-1859-20241225-1