Know99判決書

搜尋結果：未成年子女最佳利益

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

離婚等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度婚字第131號原告乙○○ 訴訟代理人陳正男律師（法扶）被告阮錦清（NGUYEN‧CAM‧THANH）上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。兩造所生未成年子女丙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，均酌定由原告乙○○單獨任之。訴訟費用由被告負擔。　　理　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項，第42 條第1項前段設有明文。本件原告起訴請求判決離婚，並請求酌定未成年子女等親權之行使，核其請求之基礎事實相牽連，揆諸上開規定，自應合併審理，合併判決，先予敘明。二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張略以：　㈠被告阮錦清於民國107年、108年間發現罹患「多發性硬化症」之罕見疾病，發作時手腳無法動彈導致身體無故摔倒，被告之母乃於109年初自越南來探視女兒。被告並提出與母親返回越南就醫的想法。原告則認為臺灣醫術先進，無需為看病返回越南，然被告仍執意於109年2月4日與其母一同返回越南，自此被告音訊全無行方不明，與原告及兩造所育未成年子女等完全不再聯絡，迄今生死不明達約已有4年半之久。被告於109年2月4日不顧原告想法執意返回越南迄今4年半左右，未再與原告聯絡，音訊全無，足認被告已無維持兩造婚姻之意思，兩造長期未共同經營婚姻及家庭生活，婚姻關係名存實亡，難認有共同經營美滿生活之可能，任何人處於此一環境，客觀上實難期待有維持婚姻之意願，依上開說明，自應有難以維持婚姻之重大事由存在，且兩造上開離婚事由之有責程度，應係較可歸責於被告，原告自得請求離婚。為此原告依據民法1052條第1項第9款、民法1052條第2項之規定，請求擇一判決離婚。　㈡又被告離家後，未曾探視或以任何方式關心問候未成年子女等，也未曾提供未成年子女等扶養費用或家庭生活費，均依賴原告獨自扶養、照顧。是基於未成年子女丙○○、甲○○之最佳利益，併請求酌定未成年子女丙○○、甲○○權利義務之行使及負擔，均由原告乙○○單獨任之等語。　　㈢並聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉兩造所生未成年子女丙○○、甲○○權利義務之行使及負擔，均由原告乙○○單獨任之。⒊訴訟費用由被告負擔。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。五、原告主張上情，業據提出戶籍謄本等文件為證，並有本院依職權調取之入出境資料在卷可稽，復據原告到院陳述明確，堪信為真正。六、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。查被告為越南國人，且尚未取得我國國籍，此有屏東縣恆春戶正事務所113年10月18日屏恆戶字第11305 02630號函為憑，惟兩造結婚時已約定以我國為共同之住所地，揆諸上開規定，應認我國之法律為與兩造婚姻關係最切之地，是本離婚事件自應以中華民國法律為準據法。七、次按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。該條項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第29 24號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。另該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨、最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。次按婚姻以組織家庭，共同生活為目的，亦即以經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院大法官釋字第748號解釋參照）。據此，本院審酌夫妻本應以共同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處，方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。若夫妻之一方並無與他方共同生活之意願，復斷絕連絡，將使夫妻雙方因未共同生活，致婚姻之誠摯基礎遭到嚴重破壞，進而使婚姻生活產生無法回復之嚴重破綻甚至蕩然無存，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。八、經查，被告自109年2月4日離家返回越南迄今逾4年，自今均未與原告聯絡，音訊全無，足認兩造已無從進行實質婚姻生活，又在客觀上已足使任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，兩造之婚姻確已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由，且原告非唯一有責之配偶，揆諸前開說明，原告依民法第1052條第2項之規定訴請判決離婚，即屬有據，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。至原告另主張民法第1052條第1項第9款之離婚事由，即無庸再予審酌，併予說明。　　九、復按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。又法院為前項裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形；二、子女之意願及人格發展之需要；三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；四、父母保護教養子女之意願及態度；五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。十、再者，經本院依職權囑託社團法人屏東縣社會工作者協會對原告及未成年子女等進行訪視，此有113年9月30日社團法人屏東縣社會工作者協會屏社工協調字第113257號函暨所附之訪視調查報告附卷可稽（見卷第43至52頁），該調查報告綜合評估及具體建議略以：　㈠親權能力評估：原告表示其現居住於機構內尚無工作，每月領有低收及身障補助，未成年子女等出生至今皆係其負擔相關開銷，然目前未成年子女等皆主要係由原告母親打理生活，其尚知悉未成年子女等現生活作息狀態，其支持系統能給予相關之協助，故評估原告親權能力較為薄弱，但結合親屬原告父母親之照顧資源，仍能維持未成年子女等基礎受照顧與就學之需要。　㈡親職時間評估：現原告母親為未成年子女等主要照顧者，平日皆由原告父母親協助接送和照看，其父母親會主動告知原告未成年子女等受照顧近況，並協助處理。原告因居住於機構內，僅有事情才可請假外出，無法自由進出，遂假日皆不會帶未成年子女等外出走走，故評估原告親職時間較薄弱些。　㈢照護環境評估：未成年子女等現住處為穩定住所，空間整體寬敞，環境尚整潔，未成年子女等現與原告母親同寢，聲請人母親尚未安排未成年子女等獨立生活之空間，評估其照護環境尚可。　㈣親權意願評估：原告表示相對人至今已回至越南四年時間，皆音訊全無，對未成年子女等相關事宜亦漠不關心，且現因相對人亦為監護人，使其無法自行處理未成年子女等事宜，希冀其可單獨監護，故評估原告親權意願有其考量。　㈤教育規劃評估：原告表示未成年子女業霖規劃未來就讀中正預校高中部、未成年子女主恩則就讀車城國中，其亦希冀交由被未成年子女等自行規劃，並支持未成年子女等們決定，故評估原告以尊重未成年子女等意願為主。　㈥探視意願及想法評估：原告表示若其非主要親權人，其未想過探視之方式；若其日後為主要親權人，其同意相對人至家中探視，亦同意相對人參與未成年子女等日後學校之活動，故評估原告探視意願及想法相當良善。　㈦未成年子女意願之綜合評估：因未成年子女等年齡過小，不懂親權意義，故較無法得知未成年子女等對於親權之意願及想法。而未成年子女等表示平時皆係其祖母協助照顧，原告因居住於機構內關係，少有陪伴和共同外出遊玩機會。而就本會社工瞭解，未成年子女等目前生活及就學狀況尚無不妥及不適應之處。　㈧綜合評估：⒈就原告所述，相對人於四年前回至越南後，至今行蹤不明，亦失聯，然因未成年子女等相關事務尚須有相對人同意，致使其無法處理未成年子女等事宜。且相對人離家後，皆無探視及關心被未成年子女等，遂其希冀能與相對人離婚，並單獨監護被未成年子女等，使其能處理未成年子女等相關事務，生活亦不受到影響。⒉原告現無工作，每月僅有低收及身障補助津貼，然因其現居住於機構內，少有時間能陪伴及帶未成年子女等外出，目前未成年子女等皆主要由原告母親打理生活所需，原告僅知悉先前未成年子女等生活作息，然知悉未成年子女等喜好和性格。其對於未成年子女等未來就學尚有其規畫，然其探視意願及想法良善。未成年子女等因年齡過小，不懂親權意義，故較無法得知未成年子女等對於親權之意願及想法，而就本會社工觀察未成年子女等現生活及就學狀況尚穩定，與原告父母親之互動關係緊密、良好，無法得知兩人對於相對人受監護意願。故僅能評估原告親權能力雖薄弱些，然尚無重大不適任任主要親權人之處，結合原告父母親照顧資源，能夠提供被監護人基礎穩定的生活照顧與就學。以上所述僅供法官參酌，請法官依未成年子女最佳利益裁定之等語。十一、本院審酌上開訪視報告之內容，暨兩造之經濟能力、監護能力、監護動機及意願、子女之年齡、監護現狀等一切情狀，併考量被告自109年2月4日離家返回越南後，就未曾探視或以任何方式關心未成年子女等，且被告亦長期未給付未成年子女等之扶養費用，堪認對於兩造所生之未成年子女丙○○、甲○○權利義務之行使及負擔，均由原告單獨任之，較符合未成年子女等之最佳利益，爰依民法第1055條第1項規定酌定如主文第2項所示。十二、末按法院固得依請求或依職權，為未行使或負擔權利之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，此觀民法第1055條第5項前段之規定自明。然被告未到庭陳明對於探視子女等之意願、時間及方式，若由本院依職權強予酌定探視時間及方法，恐非最有利於兩造當事人及未成年子女等，故此部分留待兩造自行協議，日後如協議不成，再由法院酌定，附此說明。十三、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-01-24

PTDV-113-婚-131-20250124-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

改定未成年人監護人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第256號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，未成年人郭○男（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之外祖母，郭○男目前與聲請人同住，並由聲請人照顧，相對人顯有未盡保護教養之義務或對於未成年人郭○男有不利之情事，爰依民法第1094條第1項規定聲請改定未成年人郭○男權利義務之行使負擔由聲請人任之等語。二、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務，或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年人之最佳利益，就其三親等內旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。民法第1094條第1項、第3項分別定有明文。又上揭條文所謂父母之一方不能行使對於未成年子女之權利，兼指法律上不能及事實上不能而言（最高法院62年台上字第415號判例意旨參照）。是父母因死亡、在監、再婚或其他事由，致事實上均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務時，未成年子女如與其祖父母同居，實際上並受其同居之祖父母扶養，此時與該未成年子女同居之祖父母即當然為該未成年子女之第一順序法定監護人，自無聲請法院指定由其擔任監護人之必要，必未能依上開順序定其監護人，或為未成年子女之最佳利益，始得依同條第3項規定，聲請法院選定或改定其他監護人。三、經查，聲請人主張上情，業據提出戶籍謄本、屏東縣政府警察局受處理案件證明單等文件為證，並有本院依職權調閱之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、入出境資訊連結作業在卷可稽。復據聲請人到庭陳述明確，相對人則經合法通知均未到庭作何陳述以供本院審酌，堪認聲請人之主張為真實。四、次查，經本院依職權囑請社團法人屏東縣社會工作者協會對於未成年人郭○男權利義務行使之相關事項進行訪視，此有社團法人屏東縣社會工作者協會113年11月15日屏社工協調字第113295號函暨訪視調查報告在卷可稽（見卷第19至25頁）。該調查報告綜合評估及具體建議略以：　㈠親權能力評估：現聲請人雖為家管，然其與其配偶每月領有退休金，亦有些存款。而其自未成年人出生至今，皆為主要照顧者，其亦負擔未成年人相關開銷。其清楚未成年人個性、喜愛及生理發展狀況，亦重視及積極配合未成年人早療治療。亦有支持系統協照顧之協助。故評估其親權能力良好。　㈡親職時間評估：現聲請人每日親自照料及打理未成年人生活，亦與學校老師維持聯繫，了解未成年人就學狀況。假日期間亦會安排休閒育樂，故評估其親職時間良好。　㈢照護環境評估：現聲請人家為穩定住所，係未成年人成長及熟悉之處，家中有許多未成年人物品，亦有獨立空間供未成年人使用，故評估其照顧環境良好。　㈣改定親權意願評估：聲請人表述因未成年人語言、認知發展遲緩，每週需至醫院進行語言治療，每月亦可領取早期療育費用補助，但因未成年人未有郵局帳戶，使未成年人無法享有此福利。加上未成年人出生至今，皆由其與其配偶共同照料、扶養及相對人已失聯一年多之時間，遂其希冀能擔任監護人，以利其處理未成年人相關事務。故評估其改定意願良善。　㈤教育規劃評估：聲請人其規劃未成年人未來就讀四維國小、萬丹國中，高中和大學則視未成年人興趣。但現未成年人進行早期療育，對於未來就學安排，皆需視未成年人發展狀況為主。故評估其教育規劃並無不妥，亦有其想法。　㈥探視意願及想法評估：聲請人表示若其為監護人，其絕不會阻止相對人與未成年人見面，其更期盼相對人能盡到照顧及扶養義務，能好好照料未成年人。故評估其探視意願良善。　㈦未成年子女意願之綜合評估：現監護人尚年幼，加上其語言、發展遲緩，故無法表達。而可透過互動觀察到，未成年人與聲請人及聲請人配偶互動頻繁、關係良好。　㈧綜合評估：針對此次改定案件，聲請人考量相對人失聯許久，且皆未盡到照顧、扶養之責。加上現未成年人有發展遲緩狀況，因無法開戶，使未成年人無法享有應有的福利資源，遂其希冀能擔任監護人，以利其處理未成年人相關事務。就了解，自未成年人出生，由聲請任主要照顧者並與其配偶共同照料及扶養，故其了解未成年人生活型態、個性、身體發展狀況及行為表現。其亦清楚早療相關之事並積極配合早療課程，亦處理未成年人學校相關事務。假日期間亦會安排休閒育樂。且對於教育規劃及探視意願亦無不妥之處，並能提供穩定的居住環境。就本會社工觀察，未成年人與聲請人方有良好、緊密之互動，有一定依附關係。故評估聲請人無不適任任監護人之事由。以上所述僅供法官參酌。請法官參酌報告後，依未成年子女最佳利益裁定之。五、本院審酌上開事證及訪視報告所載各項情節，認相對人現未照顧或扶養未成年人，事實上無法善盡扶養照顧未成年人之義務，其親權之行使淪於形式，足認相對人不能行使負擔對於未成年人之權利義務。而聲請人為未成年人同居之祖母，亦為未成年人生活上之主要輔助、照顧者，並有積極協助未成年人處理生活事務之意願及條件，認由聲請人擔任未成年人之監護人，符合未成年人之最佳利益。惟聲請人為未成年人同居之祖母，是依民法第1094條第1項之規定，在相對人事實上無法行使負擔未成年人之權利義務下，聲請人即為未成年人之法定監護人，無需再由本院改定。從而，聲請人之聲請，尚無必要，應予駁回。六、本院形式上雖駁回聲請人之請求，但聲請人非不得持本件裁定認定之理由向該管戶政機關申請改登記為法定監護人，併予敘明。七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-01-24

PTDV-113-家親聲-256-20250124-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

改定未成年人監護人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第267號聲請人乙○○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為未成年人簡O龍（男，民國000年00 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之祖母，相對人為未成年人之母。未成年人之父簡廷宇已於113年10月8日死亡，而相對人目前入監服刑，未成年人目前與聲請人同住，爰依民法第1094條第1項規定聲請改定未成年人簡O龍權利義務之行使負擔由聲請人任之等語。二、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務，或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年人之最佳利益，就其三親等內旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。民法第1094條第1項、第3項分別定有明文。又上揭條文所謂父母之一方不能行使對於未成年子女之權利，兼指法律上不能及事實上不能而言（最高法院62年台上字第415號判例意旨參照）。是父母因死亡、在監、再婚或其他事由，致事實上均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務時，未成年子女如與其祖父母同居，實際上並受其同居之祖父母扶養，此時與該未成年子女同居之祖父母即當然為該未成年子女之第一順序法定監護人，自無聲請法院指定由其擔任監護人之必要，必未能依上開順序定其監護人，或為未成年子女之最佳利益，始得依同條第3項規定，聲請法院選定或改定其他監護人。三、經查，聲請人主張上情，業據提出戶籍謄本為證，並有本院依職權調閱之戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽。且據聲請人到庭陳述明確，堪認聲請人之主張為真實。四、次查，經本院依職權囑請社團法人屏東縣社會工作者協會對於未成年人簡O龍權利義務行使之相關事項進行訪視，此有社團法人屏東縣社會工作者協會113年11月15日屏社工協調字第113297號函暨訪視調查報告在卷可稽（見卷第33至39頁）。該調查報告綜合評估及具體建議略以：　㈠親權能力評估：聲請人現工作及收入不穩定，然其女兒尚會給予經濟上之資助。未成年人出生至今皆由聲請人照顧及負擔開銷。後來相對人於未成年人兩歲時便離家，至今則因販毒而入監服刑，未成年人父親亦於今年10月離世。而其支持系統尚可，其清楚未成年人作息、喜好等，現未成年人生活皆由其親自打理，故評估聲請人親權能力尚佳。　㈡親職時間評估：聲請人表示自未成年人出生至今，皆係其照顧未成年人，並由其打理未成年人生活、接送及餐食等事宜，假日時其亦經常帶未成年人進行戶外活動。故評估聲請人親職時間尚佳。　㈢照護環境評估：聲請人現住處為穩定住處，住處整體環境尚整潔且家具齊全，亦皆可見未成年人使用之物品及活動空間，然尚無規劃未成年人未來獨立使用之空間。故評估聲請人現照護環境尚可。　㈣改定親權意願評估：聲請人表示其會聲請此案，係因未成年人父親於今年十月去世後，學校便有替未成年人申請兩萬元之緊急救助金，但補助之領取者須為未成年人之監護人，其亦考量未成年人現亦面臨無監護人協處之窘境，其便希冀能透過此案，讓其可方便替未成年人處理相關事務及申請補助等。故評估聲請人對於改定親權意願尚合理。　㈤教育規劃評估：聲請人表示其雖替未成年人規劃就讀較近之萬巒國中，然因未成年人經常表態希冀就讀軍校，對此其皆會尊重未成年人意願及想法。故評估聲請人對於未成年人未來教育已有初步之想法，且能尊重未成年人。　㈥探視意願及想法評估：聲請人表示若由其擔任主要親權人，其同意相對人前來探視未成年人，然其尚不同意相對人帶未成年人至相對人住處過夜，因相對人係因販毒而入監，遂其認為讓未成年人與其同住及相處較為不妥。故評估聲請人探視意願及想法尚有其顧慮。　㈦未成年人意願之綜合評估：未成年人表示過往至今皆係受聲請人照顧為主，亦表態聲請人待其良好。見未成年人現受照顧情形良好，與聲請人互動融洽且親密，亦無生活不適應之情形。另未成年人表態對相對人已無印象，遂皆無意願與相對人進行會面。　㈧綜合評估：綜上所述，聲請人表示其聲請此案件之主因，係因未成年人父親於今年10月去世後，學校便有替未成年人申請兩萬元之緊急救助金，但補助款領取者必須係未成年人之監護人，其亦考量未成年人現亦面臨無監護人協處之窘境，便希冀能透過此案，讓其可方便替未成年人處理相關事務及申請補助等。就聲請人所述，未成年人出生至今皆係其照顧及負擔開銷為主。後來相對人於未成年人兩歲時便離家，至今則因販毒而入監服刑，未成年人父親亦於今年十月離世。而其支持系統尚可，其亦清楚未成年人作息、喜好等照顧需要，現未成年人生活皆由其親自打理。聲請人工作及收入不穩定，然其女兒尚會給予經濟上之資助，經濟狀態勤勉。住處整體環境整潔，亦有未成年人使用之物品及空間。其對於未成年人未來教育規劃皆有初步之規劃，亦會尊重未成年人意願及想法，另其雖對於相對人日後探視意願及想法尚有其顧慮。就訪視觀察，聲請人與未成年人互動關係融洽，未成年人受照顧情形良好、亦無不適應之問題，再加上未成年人之表述，故評估聲請人並無不適任擔任主要親權人之處，以上所述僅供法官參酌。而因未能訪視到對造，請法官參酌對造報告後，依未成年子女最佳利益裁定之等語。五、再者，經本院依職權囑請社團法人高雄市基督教家庭服務協會對於相對人進行訪視，此有社團法人高雄市基督教家庭服務協會113年11月25日高服協字第113369號函暨訪視調查報告在卷可稽（見卷第43至47頁）。該調查報告綜合評估及具體建議略以：　㈠監護動機與意願評估：依據相對人表述內容，相對人遭判刑1 6年，目前執行約6年，剩餘年限超過10年以上；加以未成年人自106年後主要即由聲請人照顧至今，為免未成年人重大權益受到相對人在監無法行使監護權影響，故同意由聲請人單獨監護未成年人，期能即時且就近協助未成年人處理各項重要權益議題。評估相對人確係基於對未成年人之母愛表現、未成年人照顧之最佳利益與未成年人正向發展考量。　㈡探視意願及想法評估：相對人表述因許久未見未成年人，希冀在聲請人與未成年人皆有意願之情況下，盼聲請人可攜未成年人到監探視相對人;但相對人同時也強調不願造成聲請人太大的麻煩，若不方便，可讓未成年人定期與相對人通信即可。　㈢經濟與環境評估:相對人目前在監服刑中，現無個人收入與住處。　㈣親職功能評估:據相對人所述，未成年人出生至相對人106年離家前，皆由相對人主要照顧之，為當時未成年人主要情感依附對象;其106年離家後，對未成年人仍關懷甚深，經常探視未成年人，惟相對人因案在監服刑已6年，無法與未成年人情感互動與交流，難以具體評估其親職功能。　㈤支持系統評估:相對人母親為相對人主要支持來源，代相對人照顧另外兩名子女，已無法再擔任未成年人照顧責任。　㈥綜合(整體性)評估：本案僅訪視相對人單造，依據上述內容，未成年人父親已歿，相對人因在監服刑，刑期超過10年以上，在未成年人成年以前確實無法針對未成年人權利義務等議題行使親權。評估未成年人已由聲請人照顧6年餘，倘據相對人描述聲請人對未成年人疼愛有加，情感融洽，相對人確基於母愛與關心未成年人正向身心發展、重視未成年人最佳利益，希望未成年人生活維持現況、以達最小變動原則，同意改由聲請人擔任未成年人單獨監護人，實屬合情合理。以上僅提供訪視所得訊息及評估建議供參，未成年子女簡O 龍權利義務行使或負擔，仍請法官參酌雙方相關事證及當庭陳述後，依兒童及少年最佳利益綜合裁量之等語。六、本院審酌上開事證及訪視報告所載各項情節，認相對人目前入監服刑，相對人事實上無法善盡扶養照顧未成年人之義務，其親權之行使淪於形式，足認相對人不能行使負擔對於未成年人之權利義務，又相對人於上揭訪視報告中亦表示同意由聲請人單獨監護未成年人。而聲請人為未成年人同居之祖母，亦為未成年人生活上之主要輔助、照顧者，並有積極協助未成年人處理生活事務之意願及條件，故認由聲請人擔任未成年人之監護人，符合未成年人之最佳利益。惟聲請人為未成年人同居之祖母，是依民法第1094條第1項之規定，在相對人事實上無法行使負擔未成年人之權利義務下，聲請人即為未成年人之法定監護人，無需再由本院改定。從而，聲請人之聲請，尚無必要，應予駁回。七、本院形式上雖駁回聲請人之請求，但聲請人非不得持本件裁定認定之理由向該管戶政機關申請改登記為法定監護人，併予敘明。八、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-01-24

PTDV-113-家親聲-267-20250124-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

改定與未成年子女會面交往方式

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度家親聲字第169號聲請人丙○○ 非訟代理人黃翊華律師蔡明秀律師簡榮宗律師上一人複代理人黃亭韶律師相對人甲○○ 非訟代理人張雙華律師上列當事人間聲請改定與未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、本院於中華民國108年12月4日所為107年度家親聲字第220號裁定主文第一項關於聲請人與乙○○會面交往部分應變更如附表所示。三、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人已依本院107年度家親聲字第220號裁定（下稱系爭裁定）分別於民國109年5月4日、12日、26日至中華民國諮商學會（下稱諮商學會）由其指定之心理諮商師即鄔佩麗進行諮商；詎相對人以諸多理由不履行系爭裁定，並聲請法院變更乙○○之心理諮商師（案號：109年度家非調字第599號，下稱變更心理師案），以致諮商學會心理諮商師謝馨儀至今未曾對乙○○進行心理諮商，嗣諮商學會於11 0年12月16日未考量兩造最佳權益，逕以「謝馨儀心理師工作繁忙」為由，將乙○○之心理師更換為相對人指定之心理師金融，金融心理師加入諮商學會目的亦為此，明顯有脫法行為之虞；又聲請人無我國國籍且目前旅居國外，於疫情期間我國中央疫情指揮中心對於外籍人士入境採取嚴格管制措施下，無法入境我國進行心理諮商，諮商學會亦無提供電腦視訊方式進行，是以系爭裁定主文所示會面交往方式之前提已因情事變更而不存在，致系爭裁定已無實現之可能，自有撤銷或變更之必要，為達到保障未成年子女最佳利益之目的，顯應另外定未成年子女會面交往方式。為此，爰依家事事件法第83條第3項、民法第1055條第5項但書規定提起本件聲請等語。並聲明：㈠請求撤銷或變更本院109年1月2日（按：應為「108年12月4日」之誤）107年度家親聲字第220號兩造間請求禁止會面交往事件（按：應為「酌定未成年子女會面交往方式事件」之誤）所為之確定裁定。㈡請求准予聲請人得依如附件所示之方式及時間與未成年子女乙○○會面交往。二、相對人則以：系爭裁定確定後，關於乙○○之諮商心理師固由諮商學會原指定之謝馨儀心理師變更為金融心理師，然此項變更係由諮商學會為之，與系爭裁定附表一之內容並無違背，核無聲請人所稱「情事變更」情形，是聲請人依家事事件法第83條第3項規定聲請撤銷或變更系爭裁定，誠屬無稽；又系爭裁定已確保乙○○之表意權，並於裁定前踐行社工訪視、委請諮商心理師為評估之程序，已妥善考量乙○○之最佳利益及聲請人之請求，故系爭裁定所定之會面交往方式實係本於慎重態度，衡酌乙○○之特殊狀況，及與聲請人間父女關係無法抹滅下，方採行漸進式之會面交往，此誠符合乙○○之最佳利益，聲請人漠視民法第1055條之1所定子女最佳利益原則，再次為變更或撤銷裁定之聲請，殊屬不該；況系爭裁定究發生如何之情事變更，致系爭裁定失其公平性及妥當性，迄未見聲請人舉證並敘明之，是其聲請自屬無據，應予駁回。再者，乙○○自101年返臺後，相對人曾因其身心狀況而尋求諮商協助多年，嗣冬青心理治療所擬定治療計畫，自108 年1月起每週2次，逐漸穩定為每週1次，相對人考量乙○○對金融心理師存有信任及依賴關係，也願意持續與金融心理師進行諮商，而金融心理師對乙○○之穩定發展確實有正面影響，若變動心理治療人員，反而成為乙○○焦慮和不安全感的新刺激源，而須額外再處理新刺激對乙○○認知功能與情緒調解能力之影響，故相對人方在109年10月8日對系爭裁定提出變更乙○○心理諮商師之聲請，變更心理師案之家事調查官報告中就是否更改諮商單位亦採支持態度，故諮商學會雖係因謝馨儀諮商心理師工作繁忙，而將乙○○之諮商心理師更改為金融心理師，然此更改誠係符合乙○○之利益，也有助於系爭裁定主文之達成。聲請人徒憑臆測率認諮商學會此一心理師之更改，將導致上開裁定無實現可能，誠屬無據，其聲請自無理由。至於本件家事調查官出具之家事調查報告提及系爭裁定中漸進式會面交往之第一階段內容迄今仍未達成，但冬青心理治療所心理師認乙○○已完成會面交往準備階段，相對人亦同意進入系爭裁定附表所載「二、漸進式會面交往」之第一階段，並由金融心理師陪同協助乙○○，但迄今聲請人均未依系爭裁定提供書信、照片等，致系爭裁定未能持續履行，故系爭裁定漸進式會面交往之第一階段之所以未能達成，係可歸責於聲請人，聲請人故意不履行系爭裁定，何以會成為系爭裁定履行之疑慮？何以會成為必須變更系爭裁定之合法與妥適理由？相對人就調查報告所稱疑慮誠難贊同。系爭裁定及本院102年度家親聲字第228號裁定均確認聲請人對乙○○ 所為之行為，在乙○○心理發展上已成為一創傷記憶事件，故就乙○○與聲請人間之會面交往，與一般離異家庭子女與未同住雙親之會面交往絕不能等同視之。系爭裁定審酌及此，特委請陳麗英諮商心理師針對乙○○為心理評估，並出具評估報告，陳麗英諮商心理師表示「乙○○經歷到與父親關係間的創傷經驗本身有權力議題與安全界線議題的特殊性，乙○○與父親的會面交往需同時考量乙○○的賦權、安全感與控制感」，此部分並未改變，家事調查官調查報告應係未仔細詳閱前案裁定關於會面交往各階段內容，以致將「執行會面機構」與「心理諮商師」「同時」合作部分列為系爭裁定疑慮，誠無值採取。另本院111年度家暫字第168號裁定讓聲請人得依該裁定附表所定之方式與乙○○會面交往，完全剝奪給予受創之乙○○賦權權利，徵諸系爭裁定中有關陳麗英諮商心理師對性創傷者復原所為說明，可知上開家暫裁定顯然有礙乙○○身心發展，而令相對人難以甘服，嗣本院113年度家聲抗字第29 號裁定雖駁回相對人抗告，但變更原暫時處分所定之會面交往方式，而由該裁定會面交往內容可知聲請人應對其過往行為向乙○○道歉，且乙○○也願意接受道歉下，其後方進行會面交往，由此益見系爭裁定所示之會面交往方式，確無妨害未成年子女之利益，故聲請人依民法第1055條第5項但書請求變更系爭裁定之會面交往方式，亦屬無據。惟本院113年度家聲抗字第29號裁定隨乙○○日漸年長，更著重於賦權之重要，且考量成年年齡已下修為18歲，而認於乙○○年滿15歲後應尊重其意願，凡此，均係隨乙○○年齡與身心發展所作之更動，故祈能在系爭裁定所定之會面交往方式作如上之變更，以維未成年子女權益等語置辯。並聲明：聲請駁回。三、兩造不爭執之事實（見本院卷第272至274頁，並依裁定格式修正文句）：　㈠聲請人為法國籍人士，長期在大陸地區工作，與相對人於97年9月13日結婚，婚後育有未成年子女乙○○（女、00年0月00日生），嗣於100年2月11日兩願離婚，並簽立離婚協議書約定乙○○之權利義務行使及負擔由相對人任之，聲請人則有探視權。　㈡相對人曾於101年10月16日具狀向本院聲請禁止會面交往及暫時處分，暫時處分部分，經本院於101年10月29日以101年度家暫字第25號裁定在本院101年度家非調字第467號會面交往事件裁定確定前，聲請人對於乙○○之會面交往，在不影響乙○○之作息下，應依臺北市家庭暴力防治中心（下稱家防中心）規定為之。此裁定於102年1月7日送達聲請人。會面交往部分，經本院於102年12月26日以102年度家親聲字第228號裁定聲請人應依照該裁定附表所示，為本身及提供兩造子女乙○○，接受相關之專業服務，並經專業人員認為適當後，始得在不影響乙○○之作息情形下，向家防中心聲請監督會面，該裁定於103年1月17日確定。　㈢聲請人於102年度家親聲字第228號裁定後，向該裁定附表所建議之專業服務團隊申請接受相關之專業服務。聲請人曾經精神科吳佑佑醫師及臨床心理師李執中博士於106年9月2日進行評估，並出具「心理評估報告」。其後，聲請人曾向家防中心申請進行監督會面交往，經家防中心於107年1月4日函知補正。聲請人因未能在家防中心進行監督會面交往，而於107年間具狀聲請酌定未成年子女會面交往方式事件，經本院囑託映晟社會工作師事務所社工進行訪視，且為調查聲請人及乙○○之身心狀況是否適宜進行監督會面交往，分別轉介聲請人、乙○○至諮商學會，經該會諮商心理師朱品潔、陳麗英分別對聲請人、乙○○進行心理評估後，於108年12月4日以107年度家親聲字第220號裁定102年度家親聲字第228號裁定主文中關於聲請人與乙○○會面交往部分應變更如該裁定附表所示漸進式會面交往（即系爭裁定），該裁定於109年1月2日確定。　㈣聲請人於109年4月6日以系爭裁定為執行名義向本院民事執行處聲請強制執行，經司法事務官於109年4月22日核發自動履行執行命令，相對人於同年5月15日聲明異議，經司法事務官調查、109年10月21日函請本院家事庭協助，本院家事庭以109年度家助執字第6號進行調解及命家事調查官調查後，於110年12月30日函復本院民事執行處由該處審酌是否有續行執行之必要，司法事務官復為調查後，於111年8月16日以109年度司執字第35265號民事裁定駁回聲請人之強制執行聲請。聲請人不服，聲明異議，經本院於113年3月14日以111年度家事聲字第17號裁定異議駁回，該裁定於113年3月25日確定。　㈤相對人曾於109年10月8日向本院聲請變更未成年子女心理諮商師（案號：109年度家非調字第599號，即前述變更心理師案），後於110年12月28日撤回聲請。又系爭裁定負責進行心理諮商及評估之諮商學會原安排謝馨儀心理師，嗣於110年12月16日以謝馨儀心理師因工作繁忙，更改安排金融心理師擔任；聲請人認此使該裁定前提已因情事變更而不存在，於111年2月23日提起本件撤銷或變更系爭裁定，並酌定與未成年子女會面交往方式如附件所示（案號：111年度家親聲字第169號）。另於111年12月間聲請暫時處分，經本院於113年3月14日以111年度家暫字第168號裁定於111年度家親聲字第169號裁判確定前、撤回、和解或調解成立前，聲請人得依該裁定附表所示方式與未成年子女為漸進式會面交往；相對人不服，提起抗告，經本院合議庭於113年9月6日以113年度家聲抗字第29號裁定駁回抗告，並變更會面交往方式及期間如該裁定附表所示。該裁定因兩造未抗告而已確定。　㈥以上事實，並有兩造不爭執之系爭裁定及確定證明書、本院1 10年3月25日北院忠家和調109年度家非調字第599號函、110 年12月7日北院忠家和調109年度家非調字第599號函、諮商學會110年4月7日110社諮字第9號函、110年12月16日110社諮字第37號函、109年8月27日109社諮字第33號函、本院民事執行處109年7月14日北院忠109司執玄字第35265號函等件影本在卷可稽（見本院卷第21至37、41至47頁），並經本院調取上開107年度家親聲字第220號、109年度司執字第35265 號、109年度家助執字第6號、111年度家事聲字第17號、111 年度家暫字168號、113年度家聲抗字第29號卷宗核閱在案，自堪信為真實。四、本院得心證之理由：　㈠按裁定確定後而情事變更者，法院得撤銷或變更之。法院為撤銷或變更裁定前，應使關係人有陳述意見之機會。裁定經撤銷或變更之效力，除法律別有規定外，不溯及既往。家事事件法第83條第3、4、5項定有明文。而所謂情事變更，係指裁定確定後，客觀環境或基礎事實有所遽變，非裁定時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言。　㈡本件聲請人以諮商學會於110年12月16日未考量兩造最佳權益，逕以「謝馨儀心理師工作繁忙」為由，將乙○○之心理師更換為相對人指定之心理師金融，及因疫情期間我國中央疫情指揮中心對於外籍人士入境採取嚴格管制措施下，無法入境我國進行心理諮商，諮商學會亦無提供電腦視訊方式進行等情，主張系爭裁定主文所示會面交往方式之前提已因情事變更而不存在，致系爭裁定已無實現之可能，而依家事事件法第83條第3項、民法第1055條第5項但書規定聲請撤銷或變更系爭裁定，及准予聲請人得依如附件所示之方式及時間與乙○○會面交往，雖據提出前述諮商學會函等件影本為證。惟系爭裁定附表第一項載明「聲請人、乙○○應經中華民國社區諮商學會『指定』之諮商心理師進行心理諮商，並經評估完成會面交往準備階段後，始得依下述二進行漸進式會面交往。」而諮商學會原安排謝馨儀心理師，嗣於110年12月16日以謝馨儀心理師因工作繁忙，更改安排金融心理師擔任，為兩造所不爭執，則金融心理師既為諮商學會所指定，且金融心理師長期為乙○○進行心理諮商，乙○○對金融心理師存有相當之信任及依賴關係，故諮商學會改「指定」金融心理師負責進行乙○○之心理諮商及評估，核無不當之處，並符合乙○○之利益，此部分亦經本院家事調查官於變更心理師案進行調查並出具109年度家助執字第6號、110年度家查字第5號家事調查報告在卷為憑（見本院卷第113至125頁）；又聲請人自承已依系爭裁定分別於109年5月4日、12日、26日至諮商學會由其指定之心理諮商師即鄔佩麗進行諮商，並提出頂溪心理諮商所諮商報告影本為據（見本院卷第39至30頁），且外交部配合中央流行疫情指揮中心邊境管制措施調整，自111年9月29日起開放邊境管制措施調整外籍人士來臺規範，並於同年10月13日正式重啟國境大門，乃眾所周知之事實，復以金融心理師對乙○○進行心理諮商後評估乙○○已完成系爭裁定附表第一項所示會面交往準備階段，此亦有冬青心理治療所112年2月13日函附卷可參（見本院卷第147至151頁），相對人亦於112年3月2日以家事陳述意見狀表明同意進入系爭裁定附表所載「二、漸進式會面交往」之第一階段（見本院卷第159頁）。是以，聲請人以諮商學會更換乙○○之心理師及因疫情無法入境我國進行心理諮商等情，主張系爭裁定主文所示會面交往方式之前提已因情事變更而不存在，致系爭裁定已無實現之可能，而依家事事件法第83條第3項、民法第1055條第5項但書規定聲請撤銷或變更系爭裁定，及准予聲請人得依如附件所示之方式及時間與乙○○會面交往，顯無足採，不應准許。　㈢惟聲請人前聲請暫時處分事件，經本院於113年3月14日以111年度家暫字第168號裁定於111年度家親聲字第169號裁判確定前、撤回、和解或調解成立前，聲請人得依該裁定附表所示方式與未成年子女為漸進式會面交往；相對人不服，提起抗告，經本院合議庭於113年9月6日以113年度家聲抗字第29號裁定駁回抗告，並變更會面交往方式及期間如該裁定附表所示，該裁定因兩造未抗告而已確定，為兩造所不爭執，且110年1月13日修正公布民法第12條關於「滿18歲為成年」之規定，自112年1月1日施行，以上事實，均非系爭裁定時所能預料，參以113年7月11日本院113年度家聲抗字第29號準備程序中乙○○到庭之陳述，及金融心理師以證人身分具結證述：「對於未成年子女目前身心狀況瞭解，會面交往原審裁定狀況，以階段式處理，我認為這是對未成年子女乙○○目前身心狀況是一個可以進行的方式，但必須遵照在附表裡面所陳述之他必須是以一個階段性，此外在每一個階段如果乙○○身心狀況出現一些變化，在當下必須暫停這個階段式會面交往，重新考慮乙○○的身心狀況再處理。」、「如果在前面六個月的階段其實並沒有會面，後來要進入會面時，乙○○主動表示他的意願是不想，個人以臨床心理師的角色建議考量乙○○年齡，已滿14歲，距離15歲相當接近，建議謹慎考量乙○○的主觀上的意願」等語（見本院卷第251至256頁），相對人亦以本院113年度家聲抗字第29號裁定隨乙○○日漸年長，更著重於賦權之重要，且考量成年年齡已下修為18歲，而認於乙○○年滿15歲後應尊重其意願，祈能在系爭裁定所定之會面交往方式作如上之變更等情，堪認系爭裁定如不予變更即與實際情事不合而有失公平之情。本院參酌兩造所陳及卷內相關事證，審酌乙○○現年14歲，已具有足夠認知及辨別事理之能力，且充分表達不願與聲請人會面之意願；而父母子女固係人倫至親，親情相連，其間之會面交往權，非但為子女之權利，亦屬父母之權利，然考量乙○○目前之身心狀態，及參考卷附評估報告，暨乙○○及金融心理師前開陳述，且為兼顧乙○○人格及心性之正常發展，降低乙○○與聲請人會面交往之身心壓力，暨乙○○正值青少年階段，其身心發展及學業狀況將有所轉變等一切情狀，認系爭裁定主文第1項關於聲請人與乙○○會面交往部分應變更如附表所示，始符乙○○之最佳利益。五、綜上所述，聲請人依家事事件法第83條第3項、民法第1055 條第5項但書規定聲請撤銷或變更系爭裁定，及准予聲請人得依如附件所示之方式及時間與乙○○會面交往，雖無理由，應予駁回。惟系爭裁定確定後，聲請人與乙○○之會面交往業經本院合議庭於113年9月6日以113年度家聲抗字第29號裁定變更如該裁定附表所示，此為兩造所肯認，且110年1月13日修正公布民法第12條關於「滿18歲為成年」之規定，自112 年1月1日施行，而有情事變更者，自應由本院依家事事件法第83條第3項規定，將系爭裁定主文第1項關於聲請人與乙○○ 會面交往部分應變更如附表所示，以維乙○○之最佳利益。六、兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本件裁定結果，爰不逐一論列；至聲請人聲請本院依職權選任程序監理人部分，經核乙○○之年齡且具有足夠認知及辨別事理之能力，與其以書面及言詞所陳意見暨卷內相關事證，認無必要，均併此敘明。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官周玉琦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭附表：一、第一階段（自民國113年9月6日本院113年度家聲抗字第29號裁定作成之翌月起算6個月)：　㈠聲請人得每月2次，透過書信、照片、錄影、音訊類等方式，經由本院家事服務中心協助轉交予乙○○，以協助乙○○了解聲請人現況及建立熟悉感。　㈡乙○○亦得於本階段，經由本院家事服務中心之協助，透過書信、照片、錄影、音訊類等方式回應聲請人，或向聲請人表達對日後會面之想法。二、第二階段（自第一階段結束之翌日起；但若聲請人於第一階段所定期限屆止時，轉交書信類之次數未達8次，則第二階段之會面交往不開始，聲請人仍應先按第一階段之方式為會面交往，直到次數達8次之翌日起，始開始第二階段之會面交往）：　㈠在聲請人以第一階段書信表達為過去造成乙○○的心理傷害道歉，且乙○○回覆聲請人接受道歉之前提下，聲請人得向本院家事服務中心聲請，透過視訊或聲請人來臺之方式與乙○○進行「一次性之會面交往」，以促成乙○○向聲請人表達對會面之想法，俾讓聲請人得聆聽、瞭解乙○○對之意願。　㈡兩造應遵守本院家事服務中心於會面交往時之相關規則及約定，且有關會面時間，家事服務中心得視其人力、空間及事務需求調整之。三、第三階段（自完成第二階段之一次性會面交往後之翌日起）：　㈠在乙○○同意下，聲請人始得向臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心（地址：臺北市○○區○○○路000號，電話：0000-0000）或其委託機構、推薦機構（下稱監督會面機構）聲請與乙○○ 會面交往。會面交往頻率為每月2次，訂於週六，每次1至3 小時為原則，具體時間由監督會面機構徵詢兩造、乙○○意見並評估後定之。　㈡兩造應遵守監督會面機構所訂之會面交往方式及規則。四、兩造得自行協議變更上開會面交往方式及期間。五、於乙○○年滿15歲後，與聲請人之會面交往期間及方式，應尊重乙○○之意願。六、依本附表所進行會面交往之相關費用，均由聲請人負擔。七、兩造應本於友善父母原則進行乙○○之會面交往事宜。

2025-01-24

TPDV-111-家親聲-169-20250124-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第235號原告丙○○ 被告乙○○即乙○○（○國人）上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。兩造所生未成年子女甲○○（民國000年0月0日生）權利義務之行使或負擔由原告任之。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張： (一)兩造於民國97年1月23日離婚、同年2月13日申登，嗣於104 年12月31日協議離婚，又於105年1月4日再婚，育有未成年子女甲○○（000年0月0日生）。但被告於105年間返回○國後就杳無音訊，生死不明已逾3年，且兩造婚姻難以維持，爰依民法第1052條第1項第9款、同條第2項、同法第1055條第1 項規定，請求判准兩造離婚，並酌定兩造所生未成年子女甲 ○○之權利義務由原告單獨任之。 (二)聲明：　1、准原告與被告離婚。　2、對於兩造所生未成年子女甲○○之權利義務由原告行使負擔。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。查原告為中華民國國民，被告為○ 國人，而兩造婚後，原告已持兩造結婚相關資料向我國戶政事務所辦理結婚登記一節，有原告所提戶籍謄本附卷可佐，是關於本件離婚事件，自應適用兩造婚姻關係最切地之中華民國法律，合先敘明。（二）查原告主張兩造於105年1月4日結婚乙節，有原告所提戶籍謄本在卷可稽，堪可採信。又其主張被告於105年8月9 日出境迄今未再入境與原告共同生活一節，核與卷附法務部入出境資訊連結作業查詢結果相符，堪可採信。是原告主張之事實堪認為實在。　　　（三）按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1 項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度臺上字第1040號裁判參照）。又民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理（最高法院86 年度第2次民事庭會議決議參照）。核諸被告於105年8月9 日出境後，未再來臺與原告共同生活，兩造分居迄今已逾 8年，除與結婚之目的在營夫妻共同永久生活之本質有違外，兩造又互無聯繫，堪認兩造婚姻之誠摯、互相扶持基礎已嚴重動搖或流失殆盡，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，且此事由，亦難認應由原告負較重之責任。從而，原告依據民法第1052條第2項之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。至其基於選擇訴之合併型態，另行主張之同條第1項第9款規定，即無再予論述之必要。（四）次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一子女之年齡、性別、人數及健康情形。二子女之意願及人格發展之需要。三父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四父母保護教養子女之意願及態度。五父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。　 1、查兩造所生子女甲○○尚未成年，已如前述，兩造既經裁判離婚，對於所生未成年子女權利義務之行使或負擔又未為協議，本院自應依原告之聲請，為兩造所生未成年子女酌定行使負擔其權利義務之人。　　　　 2、又本件經囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視原告，所得綜合評估及具體建議為：「1.親權能力評估：聲請人（即原告）自述健康狀況無異常，可親自打理未成年人-甲○○日常照顧，且有穩定工作收入以及獨立照顧未成年人-甲○○經驗，可滿足未成年人-甲○○基本生活與教育所需外，主責照顧未成年人-甲○○期間也未有不當或疏忽照顧情事，評估聲請人具行使未成年人-甲○○親權能力。2. 親職時間評估：聲請人長年擔任未成年人-甲○○主要照顧者，熟知未成年人-甲○○成長歷程，除有滿足未成年人-甲 ○○基本生活照顧外，也能經營與未成年人-甲○○正向親子互動，訪視期間觀察未成年人-甲○○會向聲請人分享在校生活以及課程資訊，與聲請人互動融洽且自然，評估聲請人投入親職時間屬充足。3.照護環境評估：聲請人有穩定居所且為未成年人-甲○○熟悉慣居地，住家空間充足且家務整理狀況尚可，未見有明顯不利未成年人-甲○○成長之處，可滿足未成年人-甲○○居住需要。4.親權意願評估：聲請人主張其長年擔任未成年人-甲○○主要照顧者，日後仍願承擔未成年人-甲○○照顧責任，因而有意爭取擔任未成年人-甲○○親權人與主要照顧者角色，聲請人履行親職意願與態度積極。5.教育規劃評估：聲請人以維持未成年人-甲○○就學穩定性為優先考量，無意願變動未成年人-甲 ○○現有就學環境，尚能依未成年人-甲○○年紀、學制安排所需教育資源，整體教育規劃屬合宜。6.未成年子女意願之綜合評估：未成年人-甲○○現年11歲，口語表達能力佳，對親權意涵理解有限，可表達過往受照顧狀況以及對未來照顧者期待。未成年人-甲○○表示自幼迄今起居照顧均由聲請人獨自打理，已習慣現有生活模式，期能續與聲請人同住生活，且未成年人-甲○○擔心會有詐騙集團假冒相對人與未成年人-甲○○接觸，又未成年人-甲○○對相對人無印象，故未成年人-甲○○對與相對人會面交往意願低落。綜上所述，聲請人有穩定工作收入，且在兩造分居後便獨自打理未成年人-甲○○日常照顧，熟知未成年人-甲○○成長歷程，主責照顧未成年人-甲○○期間能提供妥適照顧，無不利未成年人-甲○○之情事,故依照顧繼續性原則，評估續由聲請人擔任未成年人-甲○○親權人與主要照顧者應無不妥之處。」等語，有該會113年8月12日南市童心園（監）字第11321514號函檢送之酌定親權與會面訪視報告在卷可考。　 3、本院斟酌上開訪視報告，並審酌兩造分居後，未成年人甲 ○○係與原告同住，原告對未成年人甲○○之照顧並無何疏失之處，並參酌未成年人甲○○於本院審理期日所陳述意見，基於未成年子女最佳利益之考量，認未成年人甲○○權利義務之行使或負擔由原告任之較為適當，爰判決如主文第2 項所示。　丙、結論：　　本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2025-01-24

TNDV-113-婚-235-20250124-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第180號原告丙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女乙○○（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1 項至第 3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第41條第1 項、第2 項及第42條分別定有明文。本件原告起訴請求判准兩造離婚，並合併聲請酌定對於兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，經核原告所提上開家事訴訟事件及家事非訟事件，皆係因兩造婚姻及親子關係所生之家事紛爭，請求之基礎事實均相牽連，且核無上開得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：兩造於民國111年9月30日結婚，並育有未成年子女乙○○，現婚姻關係仍存續中。兩造婚後被告完全未負起家庭責任，在外面亂來，且自112年9月間起，兩造開始分居至今，被告不知去向，而未與原告履行同居，無夫妻之實，迄今已分居1年3月餘，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1 項第5 款之規定，請求判准兩造離婚。另被告已長期置家庭於不顧，對於未成年子女乙○○亦未盡扶養照顧之責；目前未成年子女乙○○年幼，都是由原告照顧，不論從未成年子女生理上及心理上，由原告照顧較為妥適，是在考慮未成年子女最佳利益下，兩造所生之未成年子女之權利義務之行使與負擔應由原告任之，較為妥適等語。並聲明：請求判決如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　　㈠關於離婚部分　　　⒈原告前揭主張之事實，業據其到庭陳述綦詳，並提出戶籍謄本為憑。核與證人即原告之乾哥哥丁○○到院證稱：我是原告的乾哥哥，兩造結婚後，剛開始被告都沒有在扶養孩子，我幫原告一起養小孩，這種情形是兩年前開始，這兩年來兩造都沒住在一起，原告本來住在臺南安南區公學路家，因人多搬到我家，住在我家，原告小孩乙○○還沒讀書，才一歲多而已，平常都是原告跟我媽媽幫忙照顧等語（見本院卷第35-36頁）相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述。是綜合前開事證，參互勾稽，堪信原告之主張為真實。　　　⒉按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。次按民法第1052條第1 項第5 款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判決意旨參照）。綜觀上情，本院審酌被告與原告已分居1年3月餘，被告不知去向，而未與原告履行同居，足認在被告客觀上已有違背同居義務之事實，主觀上復有拒絕同居之情事，自係以惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依民法第1052條第 1 項第5 款規定，訴請判決離婚，即無不合，應予准許。　　㈡關於酌定未成年子女親權部分　　　⒈夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第10 55條第1 項、第1055條之1 定有明文。　　　⒉本院判准兩造離婚業如前述，原告另以對於未成年子女權利義務之行使或負擔未為協議，請求本院酌定，符合民法第1055條第1 項之規定。經查，原告有照顧未成年子女乙○○之意願，且自兩造分居後，原告為未成年子女乙○○之主要照顧者，有親職能力及照顧經驗，與未成年子女乙○○情感依附關係亦屬親密，而被告已1年餘未與未成年子女乙○○共同生活，未與其聯繫、互動，亦未提供扶養費用，客觀上無法保護、照顧未成年女子等一切情狀，顯然不適於擔任未成年子女乙○○之親權人，亦有本院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會函附之訪視報告在卷(見本院112年度司家調字第1019號卷一第47-52 頁)可佐。是基於現狀維持及主要照顧者原則，認為對於未成年子女乙○○權利義務之行使負擔，應由原告任之，始符合未成年子女之最佳利益，爰准原告之請求，酌定如主文第2 項所示。　　　⒊又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5 項固有明文。惟被告就其與未成年子女應如何進行會面交往部分，未曾到庭或具狀表示其意願及意見，是本院認本件子女之會面交往方式可先保持彈性以為因應，如有需要，宜先交由兩造自行協調，如難以協議，再由當事人向法院聲請酌定與未成年子女會面交往之方式、期間，併此敘明。四、綜上所述，原告請求判准兩造離婚，併請求酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由原告任之，均為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴均有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-01-24

TNDV-113-婚-180-20250124-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第271號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。兩造所生未成年子女丙○○（民國000年0月0日生）、丁○○（民國0 00年0月00日生）權利義務之行使或負擔均由原告任之。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：（一）兩造於民國103年5月14日結婚，育有未成年長子丙○○（00 0年0月0日生）、次子丁○○（000年0月00日生）。被告沉迷賭博，自長子丙○○出生後未久即離家躲債，約2、3個月始返家1次，翌日又離家，此期間持續至105年間被告返家居住，不到1年被告又為躲債離家，這期間兩造雖偶有聯繫，但112年10月9日後被告即完全失聯，兩造婚姻有名無實，兩造所生未成年子女均由原告獨力扶養，被告未履行同居義務，兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，爰依法請求判決兩造離婚，並請求酌定兩造所生未成年子女丙 ○○、丁○○之權利義務行使負擔由原告單獨任之等語。（二）聲明：　 1、准原告與被告離婚。　 2、兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔由原告任之。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又所謂民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。查：　 1、本件原告主張兩造於103年5月14日結婚，婚後育有未成年人丙○○（000年0月0日生）、丁○○（000年0月00日生）等情，有原告所提出戶籍謄本在卷可稽，堪可採信。　 2、又原告主張兩造分居多年，雖偶有聯繫，但迄112年10月9 日後被告即完全失聯乙情，業據證人即兩造所生未成年長子丙○○到庭證述明確，堪認屬實。本院審酌兩造分居多年，被告且已失聯1年有餘，與結婚之目的在營夫妻共同永久生活之本質有違，堪認兩造婚姻之誠摯、互相扶持基礎已嚴重動搖或流失殆盡，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，且此事由，亦難認原告為唯一有責之一方。從而，原告依據民法第1052條第2項之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。（二）次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一子女之年齡、性別、人數及健康情形。二子女之意願及人格發展之需要。三父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四父母保護教養子女之意願及態度。五父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。　 1、查兩造所生子女丙○○、丁○○尚未成年，已如前述，兩造既經裁判離婚，對於所生未成年子女權利義務之行使或負擔又未為協議，本院自應依原告之聲請，為兩造所生未成年子女酌定行使負擔其權利義務之人。　　 2、又本件經囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視原告，所得綜合評估及具體建議為：「1.親權能力評估：聲請人（即原告）健康無異常、有工作收入及支持系統不虞匱乏，自聲請人擔任兩未成年人主要照顧者以來，聲請人能親自參與兩未成年人照顧事務，家庭支持體系能提供實質照顧協助，經濟尚能滿足個人及兩未成年人基本生活、教育所需。2.親職時間評估：聲請人有其親屬可輔助其親職時間外，也因長年擔任兩未成年人主要照顧者角色，對於兩未成年人照顧作息與個性喜好有一定程度了解，與兩未成年人能維持正向親子互動，親職時間尚可回應兩未成年人照顧與情感需求無虞。3.照護環境評估：聲請人有穩定居所，住家空間與家務整理狀況均屬尚可，未見有明顯不利兩未成年人成長之處，尚能滿足兩未成年人居住需要。4.親權意願評估：聲請人有行使親權及擔任同住照顧者之意願，履行親職態度積極，長年擔任兩未成年人主要照顧者，尚能妥善安排兩未成年人日常起居，亦能盡其扶養之責。5.教育規劃評估：聲請人有收入來源可維持家庭經濟，能滿足兩未成年人教育需求且願擔負扶養責任，會以就近入學、遵照學制方向規劃兩未成年人的教育環境與學習資源安排，尚具基本教養能力，整體教育規劃也未見有明顯不當之處。6.未成年子女意願之綜合評估：(1)未成年人-丙○○現年9歲，未成年人-丁○○現年5歲，兩未成年人現階段認知發展尚無法理解親權意涵，聲請人亦未有告知兩未成年人有關兩造離婚案件相關資訊，未成年人-丙○○ 可表達過往受照顧狀況以及對未來照顧者期待，未成年人 -丁○○則在訪視期間關注手機娛樂，無法聚焦回應社工問題。(2)未成年人-丙○○稱兩未成年人過往與兩造、相對人親屬同住於六甲區，日常起居多由聲請人與相對人母親分工打理，聲請人在民國112年10月期間因不明原因，攜兩未成年人搬至現居住所與聲請人父母同住，並安排兩未成年人轉學至○○國小、附設幼兒園就學，目前與學校同儕互動尚可，每日由聲請人接送兩未成年人上學，下課或安親班課程結束則有聲請人、聲請人父、母、叔、嬸排班接送兩未成年人返家，並處理課後日常照顧，未成年人-丙○○ 期待能續與聲請人同住並受照顧。(3)相對人約在未成年人-丙○○就讀國小之際搬離，自此少與兩未成年人同住生活，偶會攜帶兩未成年人出遊，近年來已少有機會與相對人聯繫互動，未成年人-丙○○也不知道相對人現況，日後不願再與相對人會面交往，具體拒絕會面交往原因則未能詳述。綜合以上，聲請人在健康、經濟、親職能力及非正式支持系統等方面尚為穩定，有意願承擔母職角色、責任，具備積極主動態度及高度監護意願，親屬亦能提供必要協助，家庭支持系統運作無虞，依聲請人所述，兩未成年人在兩造分居期間仍隨聲請人同住，聲請人能親自投入時間陪伴、照顧兩未成年人，亦可提供兩未成年人妥善照顧環境，主責照顧兩未成年人期間未有嚴重不當或疏忽照顧情事，如兩造婚姻關係不再，基於主要照顧者、繼續性原則，評估由聲請人擔任兩未成年人親權人與主要照顧者應無不妥之處……」等語，有該會113年9月18日南市童心園（監）字第11321607號函檢送之酌定親權與會面訪視報告在卷可考。　 3、本院斟酌上開訪視報告，並審酌原告長期為未成年人丙○○ 、丁○○之主責照顧者，親職能力適足，參以被告目前行蹤不明，無法實際擔負未成年人丙○○、丁○○之日常生活照顧等情狀，基於未成年子女最佳利益之考量，認未成年人丙 ○○、丁○○權利義務之行使或負擔由原告任之較為適當，爰判決如主文第2項所示。　四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 　　條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2025-01-24

TNDV-113-婚-271-20250124-1

婚

臺灣嘉義地方法院

離婚等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第128號原告乙○○ 被告丙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女許○○（民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，酌定由原告單獨任之。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告丙○○經合法通知，並得委任代理人到場，未於言詞辯論期日到場或委任代理人到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1項前段規定，爰依原告乙○○之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：　㈠兩造於民國111年5月17日結婚，婚後育有未成年子女許○○（0 00年0月生），並同住嘉義縣○○鄉○○○000號，被告自112年6 月底無故離家不知去向、亦未負起扶養照顧未成年子女之責，迄今已逾1年，被告所為顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，兩造實難繼續經營婚姻關係，爰依民法第1052條第1項第5 款之規定訴請離婚。又未成年子女許○○自幼由原告扶養照顧，被告目前行方不明亦無可能行使負擔未成年子女之親權，為未成年子女之利益考量，爰請求酌定未成年子女權利義務之行使及負擔由原告任之。　㈡並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之前揭事實，業據原告於本院審理時指述綦詳並提出戶籍謄本為證，經證人即原告父親甲○○於本院審理時結證：伊目前與配偶、原告及未成年子女許○○同住，兩造結婚時就住在家裡，112年6月底被告離家，沒有說要去哪裡、都沒有回來，伊也沒看到兩造有聯繫或被告有寄生活費回來，許 ○○由伊跟原告等輪流照顧，原告生許○○時被告沒有工作，還是伊自己出錢讓原告辦出院，伊不知道被告住哪裡等語（本院卷第37至38頁），核與原告前述主張相符；又被告經合法通知，並未到場或具狀為爭執，原告前述主張，應可信為真實。四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決　　離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款有明文規定。且　　夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正　　當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，　　無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高　　法院著有判例可循（參見最高法院39年臺上字第415 號、49 　　年臺上字第1251號判例）。經查，被告無故離家已逾1年，迄今仍不知去向，且未與原告共營婚姻生活，拒絕與原告聯絡等情，已如前述，堪認被告對原告毫無聞問，完全無視夫妻關係之存在，已違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸前揭說明，其顯係惡意遺棄原告，且狀態仍在繼續中；從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前項裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：（一）子女之年齡、性別、人數及健康情形。（二）子女之意願及人格發展之需要。（三）父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。（四）父母保護教養子女之意願及態度。（五）父母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之感情狀況。（六）父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。（七）各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1各定有明文。查兩造所生之未成年子女許○○尚未成年，有卷附戶籍謄本可憑，故本件兩造經判准離婚，對於許○○權利義務之行使或負擔，未能達成協議，本院自應依原告之請求酌定之。經查：　㈠經本院囑託財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會，就兩造所生未成年子女權利義務之行使負擔由何人任之為宜，為訪視調查報告，經該基金會以113年9月5日保康社福字第11309010號函附訪視報告略以：「㈠綜合評估：1.親權能力評估：聲請人（即原告）自未成年子女出生後即居家全職照顧，直到今(113)年3月左右外出就業，其工作期間家庭支持系統亦能代為接手照顧責任，就訪談亦獲知聲請人能夠回應未成年子女日常作息、生理發展、預防接種情形等事項，且家訪觀察未成年子女與聲請人、聲請人親友互動情形自然親近;評估聲請人所具備之親職能力、照顧經驗，以及周邊支持系統，均有助於聲請人發揮母職角色。2.親職時間評估：聲請人工作時間較長且無固定休假日，據聲請人自述主要配合未成年子女早起(約早上五點、六點)之生活作息，利用早晨時間與未成年子女相處互動，或排休陪同進行預防接種等，工作時則主要運用周邊照顧人力等資源以妥善銜接未成年子女照顧事宜；評估聲請人現階段雖可運用周邊照顧支援人力維持未成年子女受照顧情形穩定，不過其自身所分配、運用之親職時間稍嫌不足。3.照護環境評估：聲請人現居處為聲請人父親與親友共有之資產，未成年子女出生後即居於該處受照顧，此處同住之家庭成員尚有聲請人雙親，其中聲請人父親為主要照顧支援人力；就實地訪視觀察住家空間雖非常寬敞，且走道、牆邊也放置不少生活用品，不過未成年子女皆可自行於住家内走動、拿取物品，整體而言，住所無明顯不適切未成年子女居住之處。4.親權意願評估：聲請人具高度意願單獨擔任未成年子女之親權人，主要考量未成年子女出生後，即與同住親友共同承擔未成年子女主要照顧責任，反觀相對人（即被告）照顧經驗不足、支持系統薄弱、疑似遭通緝等，難以擔任照顧者或親權人一職，又考量相對人自去年6月逕自離家未歸，若共同使親權恐影響未成年子女事務決策之即時性與近便性。5.教育規劃評估：聲請人擬於明（113)年待未成年子女年滿兩歲送托幼兒園，目前僅大致思考所居區域可選讀之學校大概有兩家(義竹鄉農會非營利幼兒園、私立星海幼兒園），屆時會運用學校交通車接送，惟對於入學申請期程、程序等事宜皆尚未了解、確認；另述未來升讀國小之際，應會優先以住家鄰近之學校進行選讀，並委請家人協助就學交通；評估聲請人對於未成年子女教育安排具初步想法，但對於入學申請期程、程序等細節尚未確認。㈡親權之建議及理由：聲請人主述相對人同住時即鮮少參與未成年子女照顧事宜，又自112年6月逕自離家至今已逾一年，相對人全然未善盡為夫、為父之責，此期間皆由聲請人與同住親友共同養育未成年子女，維持其受照顧情形穩定，而如今相對人又疑似因犯罪遭通緝，更不可能出面共同處理未成年子女相關事務，恐影響未來相關事務之推行；惟本會訪視服務轄區僅針對聲請人與未成年子女進行訪視並觀察親子互動情形，未能獲知相對人對於未成年子女照顧、親權歸屬等想法與意願，而無法綜融評估及建議，建請法官參酌對造訪視報告、兩造當事人開庭陳述之意見，並考量未成年子女最佳利益後為裁定。㈢會面探視方案之建議及理由：聲請人目前對於會面交往僅有初步想法為，相對人、相對人父親宜提早兩日約定會面交往時間，並於未成年子女住所進行互動，聲請人是因擔憂相對人一方之照顧能力，與出入場所、活動環境可能充斥菸味等危害健康之物，故不希望有外出、過夜之會面安排，惟此僅是聲請人單方想法，建請法官綜融對造與兩造開庭所述意願後綜融安排」（本院卷第 35至49頁），而被告經社工以電話或信件通知逾10個工作日，仍未主動聯繫約訪，致社工無法進行訪視等情，亦有臺南市童心園社會福利關懷協會113年9月19日南市童心園(監)字第11321609號函附訪報告存卷可佐(本院卷第55頁)。　㈡本院考量原告前述經濟能力、親友支持系統與子女現受照顧情況，及被告目前行方不明，未負起子女之照護、養育責任，客觀上難以期待被告能善盡未成年子女之親權，而子女自幼由原告陪伴照顧，並與原告具良好之依附關係，原告有行使負擔親權之積極意願並持續提供生活照顧及扶養，暨綜合前述訪視調查報告等情狀，認兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，酌定由原告任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。六、又本院考量被告未到庭或具狀陳述意見，自無從協調兩造關於未成年子女會面交往之配合情形及適當方式，若由本院強制指定未成年子女與被告會面交往之時間及方式，恐未能符合實際生活作息之需求。因此，關於會面交往之事項，本院認尚無依職權酌定之必要，應由雙親基於未成年子女最佳利益之考量，藉由兩造協議方式進行，如因故無法達成協議，雙方自得聲請法院酌定，以符雙方及未成年子女之實際需求及利益，附此說明。七、綜上所述，原告依民法第1052條第1項第5款規定請求判准與被告離婚，及合併請求酌定兩造所生未成年子女許○○權利義務之行使或負擔，由原告任之，均為有理由，爰判決如主文所示。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷

2025-01-23

CYDV-113-婚-128-20250123-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第462號原告Ａ０１被告Ａ０２上列當事人間請求離婚等(含未成年子女親權酌定)事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。兩造所生未成年子女甲○○(男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：兩造於民國110年12月31日結婚，婚後育有未成年子女甲○○(下逕稱姓名)。婚姻關係存續期間被告有嚴重的暴力傾向，更有責打甲○○之行為，造成原告及甲○○身心極大的陰影；後被告因有案件被通緝，自112年11月23日起無故離家、無法聯絡迄今，兩造婚姻已生重大破綻而無回復之望，爰依民法第1052條第2項規定訴請與被告離婚。又被告未盡一父親責任，故為未成年子女最佳利益，依民法第1055條規定，請求酌定未成年子女權利義務行使負擔由原告單獨行使等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)請求離婚部分：　　 1、按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡兼顧（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。 2、原告主張兩造於110年12月31日結婚，育有未成年子女甲○○ ，兩造婚姻關係現存續中等情，核與本院依職權調取之戶役政資訊網站查詢結果相符（見本院卷第21頁至第23頁），是該部分事實，應可認定。原告復主張：被告因案件被通緝，於112年11月23日無故離家失聯至今已1年餘等情，經本院依職權調取之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第75頁至第81頁)，而被告經合法送達通知，並未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告此部分之主張亦為實在。 3、綜上，本院審酌被告自112年11月23日起行方不明，迄今音訊全無，顯見被告並無積極維持婚姻之意願，是兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，兩造間就夫妻應以共同生活為目的，並相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，且誠摯相愛、互信、互諒之基礎，均已不復存在，婚姻破綻已生，難以修復。衡諸常情，任何人倘處於該相同情狀下，均已喪失維持婚姻之意願甚明，自難認兩造夫妻情感仍能存續不變，故原告主張兩造婚姻已無法維持等語，非屬無據。揆之前開說明，應認兩造婚姻已有前述難以維持而得請求離婚之重大事由，從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，於法即無不合，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 (二)對於未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔部分：　　　 1、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，則為民法第1055條之1所明定。再按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。查兩造經本院判決離婚一節業如上述，而被告因離家未歸且失聯而無法與原告就未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔由何人任之達成共識，依上開法律規定，本院自得依原告之聲請，按未成年子女甲○○之最佳利益，酌定其權利義務行使負擔之人。 2、本院函請新北市政府社會局囑託映晟社會工作師事務所訪視原告及未成年子女甲○○，其對原告之評估與建議略以：「( 一)綜合評估：1.親權能力評估：原告健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女；並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察原告之親子互動良好。評估原告具相當親權能力。2.親職時間評估：原告能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願。評估原告之親職時間充足。3.照護環境評估：訪視時觀察原告之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且基本之照護環境。4.親權意願評估：原告考量被告被通緝且已失聯1年，故無法與被告共同擔任親權人，原告希望單獨擔任親權人。評估原告具高度監護意願。5.教育規劃評估：原告能培育未成年子女，支持未成年子女發展，具有就學計畫。評估原告具教育規劃能力。6.未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前2歲，因年幼未能表達受監護意願；未成年子女由原告擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。(二)親權之建議及理由：建議由原告單獨行使親權，依據訪視時原告之陳述，原告具相當親權能力與親職時間，並具高度監護意願，亦為未成年子女之主要照顧者且親子關係良好。依被告疑似被通緝且已失聯1年，未盡親權責任，故基於主要照顧者原則與繼續性原則，建議由原告單獨行使未成年子女之親權，已提供兒童穩定照護。以上提供原告訪視時之評估，因本案無法訪視被告，建請法官參酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之」等語，有上開訪視報告在卷可考(見本院卷第139頁至第145頁)。 3、本院參考上開訪視報告結果，審酌原告具高度監護意願，社工於訪視時未見未成年子女有受不當照顧，原告具備親權能力及親職時間；而被告已離家失聯逾1年，且經本院依職權查詢被告入出境資訊，亦顯示被告自113年2月26日即出境迄今均未再入境(見本院卷第177頁)，對於未成年子女未予聞問，顯未盡人父之責，是認兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由原告任之，較符合子女之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項、民事訴訟法第78條。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本判決全部不服或僅對離婚部分不服，須於收受判決正本後 20日內提出上訴狀；若僅對未成年子女權利義務之行使或負擔及扶養費部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗告狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2025-01-23

PCDV-113-婚-462-20250123-1

家暫

臺灣基隆地方法院

暫時處分

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家暫字第20號聲請人黃少彤相對人陳厚任上列當事人間聲請暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人於本院一一三年度家調字第三三六號離婚等事件撤回、調（和）解成立或裁判確定前，得依如附表所示之方式及時間，與兩造所生未成年子女乙○○(男、民國000年0月00日生、身分證統一編：Z000000000號)、甲○○(女、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號)會面交往。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造現為配偶，婚後共同住於雲林縣○○鄉，兩造並共同育有未成年子女乙○○、甲○○，惟婚後即因日常瑣事相磨及彼此無法與雙方長輩相處等事屢生紛爭。諸如聲請人與婆婆間長期婆媳問題、相對人家族中嚴重重男輕女觀念、相對人本身長期情緒管理問題、相對人因自身情感不安全感嚴重，亦會全天候不斷檢查聲請人手機以及兩造對於養育小孩沒有共識等，致聲請人於本件婚姻中身心倶疲，感到窒息。又兩造婚後，聲請人即在相對人家中工作至今長達七年，長期超時工作無適當休假，並且須於無後援之情形下要同時工作及育兒（如前所述，相對人家中重男輕女，認為育兒本係女性之工作，相對人亦因從小灌輸此觀念，亦將照護子女之工作理所當然丟包予聲請人），且相對人之父即亦常在店内吸菸，聲請人亦被迫吸滿二手煙，導致支氣管發炎久咳不癒、心悸嚴重；相對人之母迷信好算命，甚至透過相對人向聲請人要求改名，令聲請人備感壓力，上述問題皆導致聲請人身體健康每況愈下。適逢日前聲請人之姑母前往雲林探視聲請人，見聲請人身心狀況欠佳並建議聲請人返回娘家休息，是聲請人向相對人及相對人父母告知並得其允准後，即隨同姑母返回娘家暫住，聲請人亦因此於民國113年10月24 日起搬回娘家居住，是兩造已於113年10月24日分居至今，兩名未成年子女現亦與聲請人同住。聲請人離開夫家時將兩名未成年子女一併攜至現時住處，相對人近日亦有要求將未成年子女帶回其住處等，然聲請人因考慮未成年子女照顧以及特殊原因，無法容認相對人將未成年子女帶回其住處生活，然為避免相對人日後採取強硬手段或罔顧事實指責聲請人非友善父母，且能使相對人與未成年子女接觸相處，本件確有暫定聲請人與上開未成年子女之照顧方式之必要性及急迫性。是兩造現仍係本件未成年子女之共同親權人，而本件未成年子女均尚屬年幼，須父母摯愛關照，以促使其人格正常發展等情況，而父母子女親情亦屬自然之人倫天性，不應因兩造間主觀想法而受有影響，聲請人現雖與兩名未成年子女同住，然亦不願使未成年子女長期未與其父即相對人見面，聲請人亦不願為不友善父母之行徑。然未成年子女身心健康乃本件重中之重，誠如前述，相對人原生家庭之長期壓力施加，過往為聲請人獨自承受，然聲請人現已不願再回夫家居住已成事實，並已向本院對相對人提起離婚之訴，若容認相對人將未成年子女帶回，夫家造成之精神壓力，極可能由單獨滯留於相對人家中之未成年子女承受，若使未成年子女長期身處於相對人家中，必然會對未成年子女身心狀況產生不良影響，是為未成年子女最佳利益，及避免本案審理期間相對人因未能與未成年子女照顧同住，以致關係疏離，有害未成年子女身心發展，併考量未成年子女身心健全，實有暫定照顧同住方案之急迫性及必要性，爰請求酌定相對人與未成年子女會面交往方式如附表等語。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。次按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發；法院受理家事事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件），於本案裁定確定前，得命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間、其他法院認為適當之暫時性舉措之暫時處分，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第7條第1項第7款、第8款分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人上揭主張，業據其提出聲請人身分證正反面、健保卡影本、未成年子女乙○○、甲○○、相對人健保卡為證，並有本院索引卡查詢在卷可稽，堪認其主張為真。　㈡本院考量兩造現分居兩地，未成年子女目前由聲請人照顧，而相對人為未成年子女之生父，其與未成年子女會面交往之權不應被剝奪，以滿足人倫親情，復參以兩造未成年子女分別為4歲、3歲餘之兒童，生活上仍須父母共同之關懷，以利其健全成長及親子關係之發展，聲請人所提起之離婚、酌定未成年子女親權等訴訟案件待審判，仍有待一定時間之調查及審理始得確定，若相對人因兩造爭執僅得待上開事件確定後方得行使其與未成年子女情感交流之權利，恐有礙未成年子女之身心發展，亦有違人倫，故為避免相對人與未成年子女之人倫親情暨人格發展受到影響，自有就相對人與未成年子女會面交往之方式及時間，定暫時狀態之必要。　㈢本院綜合上情，並兼顧相對人與未成年子女之人倫親情暨未成年子女人格健全發展等一切情狀，基於未成年子女之利益，認相對人於本院113年度家調字第336號離婚等事件撤回、和解或裁判確定前，得依如附表所示之會面交往方式及期間，與兩造所生之未成年子女會面交往，爰依聲請裁定暫時處分內容如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃永定以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家如附表：壹、時間及接送方式：一、每周周日上午十時前，相對人得至聲請人住處接出未成年子女乙○○、甲○○，由相對人與未成年子女乙○○、甲○○會面交往；相對人並於當日晚間八時前，將未成年子女乙○○、甲○○送回至聲請人住處，由聲請人與未成年子女乙○○、甲○○同住照顧。貳、兩造應遵守事項：一、不得有危害子女身心健康之行為，亦不得使有危害子女身心健康之虞之第三人接觸子女。二、本人及協同照顧之親屬不得對子女灌輸反抗對造之觀念。三、兩造於自己同住照顧結束時，均應準時將子女交予對造。四、如子女於照顧同住中患病或遭遇事故，照顧同住方均應為必要之醫療措施，且善盡對該子女保護教養之義務。

2025-01-23

KLDV-113-家暫-20-20250123-1