Know99判決書

搜尋結果：未敘述上訴理由

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第66號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳忠賢上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41783號），本院判決如下：　　主　文陳忠賢犯無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳忠賢依一般社會生活通常經驗，應可知悉領取補助金無須提供提款卡及密碼，如要求交付該等金融帳戶資料，即與一般金融交易習慣不符，竟仍基於無正當理由提供3個以上金融帳號予他人使用之犯意，於民國113年4、5月間某時，在新北市三重區仁義街上某便利商店，以便利超商交貨便方式，將其申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱中信帳戶）之金融卡寄送而提供予真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體Line暱稱「張丹鳳」、「董芬芳」等成年人（下稱「張丹鳳」、「董芬芳」），並以Line 告知密碼。「張丹鳳」、「董芬芳」所屬詐欺集團則另意圖為自己及他人不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，由該集團不詳成員於如附表所示時間，以如附表所示方式，對如附表所示陳仲堅、曾臆愫、許佩蕙、郭宥森、李供峰、陳宣豪、宋秀國等7人施用詐術，致渠等信以為真而陷於錯誤，分別於如附表所示時間，匯款如附表所示款項至如附表所示陳忠賢帳戶內（無事證足認陳忠賢對於本案詐欺犯行及係詐欺集團所為等節有所認知，檢察官亦未就幫助詐欺取財或洗錢等部分提起公訴）。嗣上開陳仲堅等7人察覺受騙而報警處理，始悉上情。　二、案經陳仲堅、許佩蕙、郭宥森、李供峰、宋秀國訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告陳忠賢所犯係最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款規定，第一審得由法官獨任進行審判程序，合先敘明。　　二、證據能力： (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5第1項、第2項亦有明文。本案認定事實所引用卷內被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院審理時均表示同意作為證據方法而不予爭執（見本院113年度金易字第66號卷《下稱本院卷》第49頁），復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認前揭證據資料均得為證據，有證據能力。 (二)至本件其餘非供述證據部分，無傳聞法則之適用，且無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，與本案待證事實復具有自然之關連性，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。　　三、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上開事實，業據被告於警詢時及偵查中陳述綦詳，並於審理時坦承不諱（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第41783號卷《下稱偵卷》第19頁至第22頁、第199頁至第201頁、本院卷第 48頁、第50頁至第53頁），核與證人即告訴人陳仲堅、許佩蕙、郭宥森、李供峰、宋秀國與被害人曾臆愫、陳宣豪於警詢時指訴及證述之遭詐騙情節相符（偵卷第49頁至第50頁、第73頁至第75頁、第88頁至第89頁、第107頁至第108頁、第 116頁至第117頁、第135頁至第136頁、第147頁至第149頁），並有被告上開一銀、彰銀、中信等帳戶之基本資料及歷史交易明細表、被告提供之通訊軟體對話紀錄、告訴人暨被害人7人提供之對話紀錄與轉帳紀錄各1份附卷可稽（偵卷第23 頁至第33頁、第63頁至第71頁、第83頁、第94頁至第96頁、第111頁至第113頁、第125頁、第137頁至第141頁、第161頁至第172頁、第203頁至第267頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、本案無新舊法比較之問題：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行。本案被告所犯無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15條之2第3項，變更為第22條第3項，此部分僅係條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處。五、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪（起訴書贅載「交付」，應予刪除）。 (二)至本件被告固交付帳戶予「張丹鳳」、「董芬芳」，然尚無事證足資認定被告知悉收取帳戶之人或實際詐騙之人之真實身分，自難認其主觀上對於本案關於詐欺取財、洗錢或違反組織犯罪條例之情事有何認知，而有何幫助詐欺取財、幫助三人以上共犯詐欺取財罪、幫助洗錢罪或違反組織犯罪條例之情事，併此敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，無正當理由提供本案3個帳戶予不詳之人使用，致使真正犯罪者得以隱匿其身分造成洗錢防制體系之破口，有害金融秩序之穩定與金流之透明，同時增加檢警查緝及告訴人暨被害人7人求償之困難，實應予非難；並衡酌其犯後於審理時始坦承犯行之犯後態度，然未能與告訴人暨被害人7人達成和解或賠償其等損害等情，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所交付帳戶之數量、嗣後遭詐騙之被害人人數、其刑事前科素行紀錄，及其於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況（參見本院卷第53頁審理筆錄）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。六、本件無應沒收之物：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查被告於審理時陳稱：沒有拿到錢等語（本院卷第48頁），而依卷內事證亦無證據足證被告交付帳戶供他人使用係受有報酬，或實際已分潤他人詐欺犯罪之所得，是依罪證有疑利益歸於被告之原則，難認被告有因本案犯行而有犯罪所得，故應認本案尚無犯罪所得應予宣告沒收。另未扣案之其餘贓款部分，卷內並無其他證據可證明被告有實際取得該等贓款，自無從對被告宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款、第299條第1 項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官賴建如偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：　　　編號被詐騙之人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶後續金流 1 陳仲堅 113年5月20日20時20分許起假交易 113年5月20日19時25分許 4萬1元一銀帳戶遭提領 2 曾臆愫(未提告) 113年5月20日19時47分許起假親友借款 113年5月20日19時54分許 5萬元彰銀帳戶遭提領 3 許佩蕙 113年5月20日21時10分許起假親友借款 113年5月20日21時10分許 5萬元彰銀帳戶因轉警示帳戶強迫結清 4 郭宥森 113年5月20日20時47分許起假親友借款 113年5月20日21時6分許 2萬元彰銀帳戶 5 李供峰 113年5月20日20時53分許起假親友借款 113年5月20日21時22分許 1萬5,000元彰銀帳戶 6 陳宣豪(未提告) 113年5月20日某時起假交易 113年5月20日20時26分許 1萬元中信帳戶遭提領 7 宋秀國 112年12月下旬某時起假投資 113年5月20日19時52分許 3萬元中信帳戶遭提領

2024-11-18

PCDM-113-金易-66-20241118-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第876號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告何奕宏上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50095號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文何奕宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之洗錢財物新臺幣參仟元沒收，未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實何奕宏自民國112年4月前某日起，參與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱自稱「泰老闆」、「AK」等人所屬之詐欺集團，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢等犯意聯絡，先由詐欺集團成員於112年3月15日前之某日，以通訊軟體LINE暱稱「Dolly向日葵」聯繫林炳華，慫恿其下載名為「聯創」之軟體，向其誆稱有分析師很厲害、能穩定獲利云云，誘使林炳華投資，致林炳華因而陷於錯誤，依詐欺集團指示欲交付投資款項，再由「AK」於112年4月初指示何奕宏至不詳地點之書局購買免用統一發票收據，填寫買受人、日期、金額後，再至不詳地點之刻印店偽刻「聯創投資股份有限公司」之印章，蓋印「聯創投資股份有限公司」之印文於收據上，而偽造印文，並表彰為「聯創投資股份有限公司」開立之收據，以此方式偽造收據1紙，另由何奕宏以Telegram軟體傳送其大頭照之圖檔予「AK 」，再由不詳詐欺集團成員製作「聯創投資股份有限公司」專員之識別證圖檔回傳予何奕宏，何奕宏再至臺北市內湖區某處超商列印而偽造該識別證，並於112年4月7日21時許起至21時30分間，在新北市○○區○○路0段00號便利商店旁之地下道，出示偽造識別證予林炳華觀看，並將偽造之收據交予林炳華而行使之，以表彰其係聯創投資股份有限公司之專員，要收取投資款，致林炳華陷於錯誤，遂交付新臺幣（下同）260萬元予何奕宏，足以生損害於「聯創投資股份有限公司」，何奕宏取得款項後，再於不詳時間、地點，依「AK」指示將款項交付予詐欺集團收水成員，再轉交予詐欺集團上游成員，以此方式製造金流之斷點，而隱匿詐欺犯罪所得，何奕宏並因而獲得3,000元之報酬。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告何奕宏於本院審理中坦承不諱，核與告訴人林炳華於警詢之指訴相符，並有監視器錄影畫面截圖照片與光碟、告訴人與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、告訴人手機內之聯創APP翻拍照片、被告偽造之識別證翻拍照片、偽造之聯創投資股份有限公司收據各 1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行應可認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：１、詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由（就被告未構成刑法第339條之4第1項第3款加重要件之原因詳下述），而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，先予敘明。　２、本案被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112年修正）；113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正）。113年修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為是：「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款則規定洗錢行為是：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。因此本案被告向告訴人收取款項，並轉交共犯，隱匿特定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響。３、113年修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」113年修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查、審判中均坦承洗錢犯行，且於審理中繳回犯罪所得3,000元，故依前開說明，無論適用112年修正前、後之洗錢防制法第16條第2項規定，被告均得減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；若適用113年修正後之洗錢防制法，被告亦符合113年修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下。經綜合比較結果，應認113年修正後之規定較有利於被告，故應一體適用113年修正後即現行之洗錢防制法對被告論處。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、第216條、第210條行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、公訴意旨固認被告所犯之上揭加重詐欺取財犯行，尚該當刑法第339條之4第1項第3款「以網際網路對公眾散布」之加重要件，惟查，依告訴人於警詢中陳稱之受詐騙過程，係由詐欺集團成員透過通訊軟體與其一對一聯繫，對其施詐，要求其下載投資軟體後佯稱要收取投資款項，再由被告前往收款，依其證述尚未見詐欺集團成員有以網際網路對公眾散布假投資訊息之情形，且被告僅擔任俗稱「車手」之收取詐欺財物及轉交詐欺所得之角色，並非擔任主導本案詐欺犯罪計畫之人，亦非屬詐欺集團核心成員，本案並無積極證據可資證明被告知悉「AK」所屬詐欺集團成員實際上是以何種管道聯繫詐騙告訴人，自難遽認被告所為該當刑法第339條之4第1 項第3款「以網際網路對公眾散布」之加重要件。公訴意旨此節所認，尚難憑採，然此僅係加重條件之減縮，自毋庸變更起訴法條。㈣、被告利用不知情之刻印店業者偽刻「聯創投資股份有限公司」之印章，再持之偽造印文之行為，為偽造收據私文書之階段行為；且偽造後復由被告持以行使，偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收。又被告偽造識別證後行使，偽造之低度行為，亦為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈤、被告與通訊軟體暱稱「泰老闆」、「AK」及其等所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，彼此均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈥、被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。本案檢察官起訴書雖未論及被告所犯行使偽造特種文書、行使偽造私文書等罪，然此部分之犯罪事實與業經起訴之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪等部分，有想像競合犯之裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，且本院已依法告知被告上開罪名（見本院卷第77頁），無礙其訴訟防禦權之行使，本院自得併予審究。㈦、詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用。被告僅於審理中就犯三人以上共同詐欺取財罪為自白，於偵查中則為否認，故不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，不得減輕其刑。㈧、被告就洗錢罪於偵查及本院審理中均表示認罪並繳回犯罪所得，應適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，惟被告所犯洗錢罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就想像競合輕罪得減刑部分，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。㈨、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身心健全、智識正常，不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖不法所得而參與本案詐欺犯行，依共犯指示備妥偽造之識別證、收據出示行使，並向告訴人收取高達260萬元之詐欺贓款，再轉交予詐欺集團成員，據以隱匿詐欺犯罪所得，嚴重破壞社會治安，所為實應予嚴懲；參以被告於偵查中坦承部分犯行、審判中坦承全部犯行之犯後態度，兼衡被告在本案詐欺集團擔任之角色及參與期間長短、犯罪目的、手段、素行、被告於本院審理時自陳學歷為高中肄業、需扶養母親與女兒等一切狀況（見本院卷第83頁），量處如主文所示之刑。三、沒收：㈠、113年修正後之洗錢防制法將原該法第18條關於沒收之規定，修正內容並移列為第25條，本件被告所為洗錢犯行之沒收，應適用裁判時法即修正後洗錢防制法規定為依據。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，是依修正後之上開規定，洗錢之財物或財產上利益，亦即洗錢之標的，無論屬被告所有與否，均應予沒收，採絕對義務沒收之規定。被告於112年4月7日向告訴人收取260萬元後，抽取其中3,000 元，剩餘款項再轉交予「AK」指定之真實姓名、年籍不詳之人，再由該人轉交詐欺集團上游成員，業經被告於警詢時供述明確，故堪認被告僅保有3,000元之洗錢財物，剩餘之洗錢財物已全數轉交他人。就被告收取之洗錢財物3,000元部分，經被告於113年11月1日繳回本院，有本院收受刑事案款通知、113年贓款字第169號收據各1份可參，爰依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，至其餘洗錢財物，若對被告宣告沒收，實有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。㈡、犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。又按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條亦有明定。經查，附表編號1所示之特種文書、附表編號2所示之私文書、附表編號3所示偽造之印章，均屬被告供本案加重詐欺犯罪所用之物，是該等特種文書、私文書、印章雖均未扣案，然無證據證明已經滅失，自應依詐欺危害防制條例第48條第1項規定，均宣告沒收之，且均依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附表編號2所示文書上之偽造印文，因本院業已沒收相關文書，故毋庸再重複宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳秉林提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　18　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號文書/印章名稱數量印文及署押 1 識別證 1張無 2 112年4月7日免用統一發票收據 1張「聯創投資股份有限公司」印文1枚 3 「聯創投資股份有限公司」印章 1枚無

2024-11-18

PCDM-113-金訴-876-20241118-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3588號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃星吉（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18811 、28076號、113年度偵緝字第4333號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃星吉犯如附表「罪刑及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪刑及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知如附表「沒收」欄所示之沒收。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃星吉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國112年12月14日7時31分許，在新北市○○區○ ○街000巷0號「北天廟」內，竊取王彭月嬌所有置於神明桌上之布製錢包1個（內有鑰匙2支、現金新臺幣【下同】3,00 0元）得逞。㈡於113年2月8日8時42分許，在新北市○○區○○路 00巷00弄0號1樓呂奕賢經營之「瘋狂抓客」店內，以不詳方式開啟店內倉庫門鎖後進入倉庫內，竊取呂奕賢所有之現金 1萬元得逞。㈢於同年月12日11時24分許，在新北市○○區○○路 000號1樓「聖帝宮」內，竊取宮主林鼎雄所有由賴美吉管領置於供品桌上之紅包6個（其內各有現金200元，共計1,200 元）得逞。嗣王彭月嬌、呂奕賢、賴美吉發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局海山分局；呂奕賢訴由新北市政府警察局土城分局；賴美吉訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告黃星吉於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即被害人王彭月嬌、證人即告訴人呂奕賢、賴美吉於警詢時證述之情節相符，復有現場照片1張、監視器錄影畫面翻拍照片7張、被告到案照片2張（事實欄一、㈠部分，見113年度偵字第9034號偵查卷第13頁至第17頁）；倉庫監視器錄影畫面擷圖2張、影像特徵比對系統比對名冊、警員職務報告各1份（事實欄一、㈡部分，見113年度偵字第28076號偵查卷第11頁、第13頁、第15頁）；警員職務報告1份、現場照片7張、監視器錄影翻拍照片7張（事實欄一、㈢部分，見113年度偵字第18811號偵查卷第11頁、第15頁至第21頁）附卷可稽，足認被告前開自白均與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越門扇」係指毀損或超越及踰越門扇之情形，與用鑰匙開鎖啟門入室者不同，使用鑰匙開啟房門入內行竊，既未毀壞，亦非踰越，顯與毀越安全設備竊盜之情形不侔，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為逾越門扇（最高法院22年度上字第454號、63年度台上字第50號、77年度台上字第1130號等判決意旨參照）。經查，告訴人呂奕賢於警詢時證稱：我調閱監視器發現歹徒可能使用萬用鑰匙將倉庫的門開啟後闖入，倉庫門鎖沒有遭人損壞之情形，歹徒有將喇叭鎖恢復原樣鎖回去等語（見113 年度偵字第28076號偵查卷第8頁、第9頁），是依現存卷內事證，無從認定被告於事實欄一、㈡所示時、地係以毀損或踰越門扇之方式行竊。是核被告如事實欄一、㈠至㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨認被告如事實欄一、㈡所為係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門窗及安全設備竊盜罪，容有誤會，然因社會基本事實同一，且屬較輕之罪，無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　㈡被告如事實欄一、㈠至㈢所示竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告前有多次竊盜前科紀錄（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟不思循正當途徑獲取財物，再犯本案3 次竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為均應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之種類及價值、犯後坦承犯行之態度，及國中畢業之智識程度、未婚，自陳從事臨時工、需扶養母親及中風胞兄、經濟狀況普通之生活狀況（見被告個人戶籍資料、本院卷第62頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另定其應執行如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠被告事實欄一、㈠犯行竊得之布製錢包1個、鑰匙2支、現金3, 000元；事實欄一、㈡犯行竊得之現金1萬元；事實欄一、㈢犯行竊得之現金1,200元，分屬被告各該犯行之犯罪所得，均未據扣案，且未實際合法發還或賠償各被害人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告如事實欄一、㈢犯行竊得之紅包袋6個，因價值低微，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鄭兆廷提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/ 被害人犯罪事實罪名及宣告刑沒收 0 王彭月嬌 (未提告) 事實欄一、㈠（起訴書附表編號1）黃星吉竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得布製錢包壹個、鑰匙貳支、新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 呂奕賢事實欄一、㈡（起訴書附表編號2）黃星吉竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 賴美吉事實欄一、㈢（起訴書附表編號3）黃星吉竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-15

PCDM-113-審易-3588-20241115-1

審簡上

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第47號上訴人即被告丁逸安選任辯護人吳誌銘律師（法律扶助律師）上列上訴人因竊盜案件，不服本院中華民國113年3月29日所為之 113年度審簡字第195號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵緝字第5437號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，另依同法第455條之1第3 項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。本案上訴人即被告丁逸安不服原審判決提起上訴，被告及其辯護人明示僅就原審量刑上訴（見本院審簡上卷第88頁、第89頁)，依前述說明，本院審理範圍係以原審判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決對被告之量刑部分裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名部分，非本院審判範圍，均引用如附件第一審刑事簡易判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：我有中度精神障礙，且家中尚有年邁祖母及就讀小學之子需扶養，原審量刑過重，希望可以從輕量刑等語；辯護意旨則以：請再依刑法第59條之規定酌減被告刑度等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判要旨參照）。原審參酌亞東醫院113年1月15日亞精神字第1130115011號函暨附件精神鑑定報告書結論，認被告所患者為精神病症中之「適應障礙症」，仍保有對外界事物之知覺理會、判斷作用、自由決定意思能力，其辨識能力和控制能力無顯著缺損或減低，而具完全刑事責任能力，併審酌被告不思以正途獲取所需，竟存不勞而獲之心態，利用深夜、街道往來車流、人流稀少而認有機可乘，即碰壞可供進出之後門及其上門栓鎖入內行竊，惟因搜尋財物未果而未遂，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，影響社會治安，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、財產安全所生危害程度，暨其自陳高職學歷之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，所量處之刑與被告之犯罪情節非顯不相當，亦未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，量刑尚屬妥適，無裁量濫用之情事，於法並無違誤。　㈡至辯護意旨固請求再依刑法第59條規定酌減被告之刑。然按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境、情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起一般之同情而顯可憫恕之情形，始謂適法；又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之。被告本案加重竊盜犯行雖屬未遂，惟其係因貪圖私利破壞商家後門及門栓鎖後侵入店內著手行竊，且被告經鑑定認所患之「適應障礙症」非重大精神病，有上開精神鑑定報告書在卷可參（見審易卷第83頁），依其犯罪情狀在客觀上並無足以引起一般人同情之特別情形，難認有何情堪憫恕之情事。再本案被告所犯加重竊盜罪，已適用刑法第25條第2項規定減輕其刑，難認存有宣告法定低度刑期猶嫌過重之情事，自無適用刑法第 59條之餘地。　㈢綜上，原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，於法並無不合，量刑亦屬妥適，被告提起上訴認原審量刑過重，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林佳慧提起公訴，檢察官賴怡伶、黃明絹於本審到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　刑事第二十六庭　審判長法　官　陳明珠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉安榕　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 15　日附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第195號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　丁逸安　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　居新竹市○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○執　　　　　　　　　　行中）選任辯護人　吳誌銘律師（法律扶助）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第543 7號），本院受理後（112年度審易字第2894號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文丁逸安犯毀越大門、安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用如　　附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一部分：　⒈第1行「111年10月7日3時38分許，以不詳工具破壞」，更正為「111年10月7日3時38分至4時6分許間，以挖撬拉扯方式破壞」。　⒉第2行「..1段308號之」，補充為「..1段308號無人居住供辦公使用之」。　⒊第2、3行「後門」，補充為「後門及該後門上所加裝（非構成門之一部）屬安全設備之門栓鎖」。　㈡證據清單及待證事實欄：　⒈補充「被告於本院準備程序時之自白」。　⒉補充「車輛詳細資料報表、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院113年1月15日亞精神字第1130115011號函暨附件精神鑑定報告書各1份」。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損或毀壞，「越」則指踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之，是祗要毀壞、踰越或超越門窗、安全設備之行為，使該門窗、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院85年度台上字第4517號、93年台上字第4891判決意旨參照），而該款將「門窗」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，「門窗」乃專指門戶、窗扇而言，應屬狹義之指分隔住宅或建築物內外之間之出入口設備而言。又所謂之鎖，究係附加於鐵門上之「掛鎖」，抑係鑲在鐵門上之鎖，如係前者，其鎖固屬安全設備；若係後者，該鎖即構成門之一部，加以毀壞，則應認係毀壞門扇（最高法院85年度臺上字第 5433號刑事判決意旨參照）。查被告為如起訴書犯罪事實欄所載犯行時，曾以挖撬拉扯方式破壞後門及附加於該後門上之門栓鎖（非屬門扇之一部）以進入無人居住供辦公使用之建築物內，揆諸前揭判決意旨，被告破壞該建築物可對外出入之後門暨該門上之門栓鎖，並由後門入內行竊，自該當刑法第321條第1項第2款之毀越大門、安全設備竊盜之加重條件。　㈡核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之毀越大門、安全設備竊盜未遂罪。至起訴書所載涉犯罪名部分僅載「踰越門扇加重竊盜」，容有疏漏，應予補充更正如上。　㈢刑之減輕事由：　⒈被告雖已著手於犯罪行為之實行，惟未至竊得財物之結果，其行為尚屬未遂，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒉至辯護人雖稱被告患有中度精神障礙，請求函詢被告另案（本院111金訴823號）精神鑑定結果，作為本件被告行為時之責任能力參酌等語，並提出被告身心障礙證明、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）11 2年2月17日亞精神字第1120217007號通知前往鑑定函為佐。惟按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識能力而行為之能力者，不罰；行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。又依刑法第19條規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。經查，觀諸本院依職權調取之上開另案亞東醫院精神鑑定結果意旨略以：被告之精神科臨床診斷為「適應障礙症」，個案能保有相當之現實感，對外界事物之知覺理會及判斷作用以及自由決定意思能力，並無顯著缺損，且依實務通說，該診斷並不被視做為刑事責任能力抗辯之理由，即便案發當時被鑑定者情緒狀態嚴重度達鬱症程度，然如前所言，犯行著手時未受精神病症影響，依論者言，若被鑑定人本案行為時處於無精神病症狀之鬱症時，通常也較難被認定有刑事責能力欠缺或減低之情形，加上本次心理衡鑑中推估被鑑定者原始能力應落於邊緣水準附近，未有明顯障礙。因此被鑑定者為本案犯罪行為時其辨識能力和控制能力未見明顯減損。從而被鑑定者為犯罪行為時，雖不排除成立「適應障礙症，需排出鬱症」之診斷，然在綜合所有事證後，未見該病症對被鑑定者於本案案發時之理解其行為違法或依其理解而控制行為之能力有實質之影響，即其辨識能力與控制能力均未有顯著減低之情形，被鑑定者於行為時具完全刑事責任能力等情，有亞東醫院 113年1月15日亞精神字第1130115011號函暨附件精神鑑定報告書1份附卷可憑。本院參酌上開精神鑑定報告結論，被告所患者為精神病症中之「適應障礙症」，仍保有對外界事物之知覺理會、判斷作用、自由決定意思能力，其辨識能力和控制能力無顯著缺損或減低，而具完全刑事責任能力，復觀諸本案卷內監視器錄影畫面翻拍照片，被告為本案竊盜犯行時，尚能在行竊地點徘徊觀察，並利用夜深往來人流稀少之際，挖撬、拉扯破壞建築物之後門、門栓鎖後入內，亦能仔細搜尋、翻找財物，綜合上開精神鑑定意見、本案犯罪情狀及卷內事證，自無從認被告於本案行為時，具刑法第19條第 1項或第2項之情節，而非能據以為不罰或減輕其刑之審認，併此敘明。　㈣爰審酌被告不思以正途獲取所需，竟存不勞而獲之心態，利用深夜、街道往來車流、人流稀少而認有機可乘，即碰壞可供進出之後門及其上門栓鎖入內行竊，惟因搜尋財物未果而未遂，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，影響社會治安，所為應予非難，惟念其犯後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、財產安全所生危害程度，暨其自陳高職學歷之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林佳慧偵查起訴，由檢察官吳文正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。 ──────────────────────────── ◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第5437號　　被　　　告　丁逸安　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　居新竹市○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、丁逸安於民國111年10月7日3時38分許，以不詳工具破壞新北市○○區○○路0段000號之永慶房屋板橋文化直營店後門，侵入該店內，著手翻動該店業務襄理辜塏寓所管領之辦公桌搜尋財物，後因未覓得有價值之財物而未遂，並騎乘其妻余詩柔所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸。二、案經辜塏寓訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告丁逸安於警詢及偵查中之供述。坦承於上開時、地侵入永慶房屋板橋文化直營店，及翻動抽屜之事實。 0 告訴人辜塏寓於警詢時之指訴。全部犯罪事實。 0 監視錄影翻拍照片數張、電話號碼0000000000行動數據。同上。 0 新北市政府警察局海山分局刑案現場勘察報告暨刑案現場照片數張、門扇維修單翻拍照片。永慶房屋板橋文化直營店後門門緣遭工具破壞而凹陷變形之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款踰越門扇加重竊盜未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佳慧

2024-11-15

PCDM-113-審簡上-47-20241115-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1379號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林逸翔選任辯護人楊英杰律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第292 95號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文林逸翔犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年陸月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，並完成法治教育課程貳場次。扣案如附表編號3所示之物沒收。　　事　實一、林逸翔於民國113年5月23日前某時許，與即時通訊軟體Teleg ram暱稱「兩津勘吉」、LINE暱稱「亞生721」、暱稱「中國香港大樂透在線客服/Mily」之人（以上3人合稱「兩津勘吉」等人）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，擔任面交車手之工作。緣於112年 5月中旬，因「亞生721」先向張貴蘭佯稱：有香港博弈網站之內線消息可以穩賺不賠云云，致張貴蘭陷於錯誤，於同年月25日至113年2月16日間，依「中國香港大樂透在線客服/M ily」之指示，陸續在新北市○○區○○路0段00號之星巴克板中門市、新北市板橋區介壽公園、臺北市○○區○○○路0段000○0 號之統一超商、忠孝敦化捷運站、臺北市大安區敦仁公園、臺北市松山區饒河夜市等處，交付共計新臺幣（下同）876 萬3,678元予真實姓名年籍不詳之人，以此方式隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源（無事證認林逸翔參與此部分犯行）。嗣張貴蘭察覺有異報警處理，適詐欺集團再向張貴蘭要求投資款項76萬元，張貴蘭遂與警察機關配合，與詐欺集團相約於113年5月23日下午1時許，在新北市○○區○○路0段000號之全家便利商店新府店面交款項，另由「兩津勘吉」指示林逸翔至上址與張貴蘭面交，嗣林逸翔於準備收取張貴蘭交付之假鈔之際，為在場埋伏之員警當場逮捕，其詐欺、洗錢之行為因而未遂。二、案經張貴蘭訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告林逸翔所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院113年度金訴字第1379號卷【下稱本院卷】第43、105頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告、辯護人之意見後，本院合議庭爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條所規定證據能力認定與調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理程序時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第29295號卷【下稱偵卷】第13至19、71至73、本院卷第21至24、41至44、103至107、121頁），核與證人即告訴人張貴蘭於警詢時之證述大致相符（見偵卷第29至31、33 至36頁），並有告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖 13張、現場照片5張、新北市政府警察局海山分局113年5月2 3日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份在卷可稽（見偵卷第43至51、21至25頁），另有附表編號1至3之扣案物足證，堪認被告上開任意性之自白與事實相符，足以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。　⒉被告不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第 3項之罪，無需另為新舊法比較：　⑴被告行為後，總統於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項各款、第3項分別定有應加重其刑二分之一或提高法定刑度至「5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」之規定。　⑵惟被告所犯之三人以上共同詐欺取財未遂犯行，其詐欺獲取之財物或財產上利益未達500萬元，亦不符該條例第44條第1 項各款、第3項之要件，是此部分既不構成該條例第43條、第44條第1項、第3項之罪，應逕行適用刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之規定，而無新舊法比較之問題。　⒊就想像競合之輕罪部分，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之規定：　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法（下稱行為時法）第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後（下稱裁判時法）該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見裁判時法係擴大洗錢範圍。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，行為時法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因行為時法未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次，裁判時法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依裁判時法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與行為時法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，行為時法之有期徒刑上限（7年）較裁判時法（5年）為重。至被告行為時洗錢防制法第14條第3項固規定一般洗錢罪不得科以超過被告所犯特定犯罪所定最重本刑之刑，惟此僅係限制法院宣告刑之上限，對於該罪之法定本刑並無影響。　⑶有關自白減刑規定於113年7月31日亦有修正：　①行為時法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。　②經查，本案被告於偵查及本院審理中對於本案犯行均坦承不諱，且因本案犯行為警當場查獲而未遂，並未取得報酬乙節，亦據被告於警詢時供述在卷（見偵卷第18頁），是其無論依照行為時法或裁判時法，均符合減輕其刑之要件。　⑷是以，綜合比較上開修正前後等規定，被告與詐欺集團成員共犯本案洗錢行為，洗錢財物未達1億元，且被告本案犯行為未遂，未取得犯罪所得，犯後於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，不論依修正前、後規定，均有自白減刑規定之適用，則被告所犯洗錢罪，依行為時法之規定，所量處刑度範圍為1月以上6年11月以下之有期徒刑，依裁判時法之規定則為3月以上4年11月以下有期徒刑，是裁判時法之規定顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用裁判時法第 19條第2項、第1項後段規定。　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第 2項、第1項之一般洗錢未遂罪。　㈢被告與「兩津勘吉」、「亞生721」、「中國香港大樂透在線客服/Mily」就上揭犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　⒉本案應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑：　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條明定。　⑵經查，本案被告於偵查及本院審理中對本案詐欺犯行均坦承不諱，且其詐欺犯行既當場為警查獲而未遂，卷內亦無其他事證證明被告已領得本案犯行之報酬，自應依照詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，遞減輕其刑。　⒊另被告於偵查及本院審理程序中均自白本案洗錢犯行，又無事證認其獲有報酬，原應依洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢未遂罪屬想像競合犯其中之輕罪，應就被告所犯從重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，故就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅於依刑法第 57條量刑時，一併衡酌洗錢防制法第23條第3項之減輕其刑事由（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。　⒋本案並無刑法第59條規定之適用：　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固有明文。該條文立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言；依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年度台上字第16號、45年度台上字第11 65號、51年度台上字第899號判決意旨參照）。　⑵查被告於本案所為三人以上共同詐欺未遂、洗錢未遂等犯行，不僅可能造成告訴人鉅額財產損失，對於社會金融經濟秩序危害甚鉅，另審酌被告係青壯之年，應有謀生能力，可知其並非迫於貧病飢寒之動機犯案，此外，被告於警詢時自承係自高雄北上與告訴人面交取款（見偵卷第14頁），其參與犯行過程非短，期間自非無思索及轉圜之餘地，而其仍為本案犯行，觀之此等犯罪情節，實難認有何特殊之犯罪原因與環境或情狀，在客觀上足以引起一般同情；況被告原已得依照刑法第25條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，從而，本案難謂有何對被告科以最低刑度刑仍嫌過重之情事，是本案無刑法第59條酌減規定之適用，辯護人此部分之主張，並無可採。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟擔任本案詐欺集團內向被害人收取款項之車手工作，而以前揭方式共同詐取告訴人之財物，破壞社會人際彼此間之互信基礎，所為實值非難；惟念被告於偵查及歷次審判中均坦承犯行之犯後態度，且因無犯罪所得而符合洗錢防制法第23條第3項之減輕要件，復考量其就本案犯行僅屬未遂且已與告訴人達成和解，告訴人復具狀撤回告訴等情（見本院卷第99 、109頁，惟因被告之犯行皆屬非告訴乃論之罪，不生撤回效力），況被告於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與程度較輕；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第122頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。　㈥另刑法第55條但書規定的立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」的雙主刑，為免如併科輕罪的過重罰金刑產生評價過度而有過苛的情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」的意旨，如具體所處罰金以外的較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高的刑度），經整體評價而認並未較輕罪的「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益的類型與程度、犯罪行為人的資力、因犯罪所保有的利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則的範圍內，裁量是否再併科輕罪的罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。亦即，法院經整體觀察後，基於充分評價的考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪的「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價的考量，未一併宣告輕罪的「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。查被告於本案想像競合所犯輕罪即一般洗錢未遂罪部分，固有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告本次犯行僅屬未遂，且亦與告訴人達成和解，被告年紀又尚輕，另衡諸其侵害法益之類型與程度、資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量均不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度，基於不過度評價之考量，爰不予宣告併科罰金。　㈦附負擔緩刑之說明：　⒈查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙可佐（見本院卷第13頁），其因一時失慮，而罹刑章，堪認經此刑事訴訟程序及刑之宣告，當知所警惕，應無再犯之虞，又卷內並無事證認被告於本案犯行已獲犯罪所得，且被告犯後業與告訴人經本院調解成立並當場履行完畢，此有本院調解筆錄1份在卷可稽（見本院卷第99頁），再衡酌檢察官並未反對、告訴人則表示同意給予被告緩刑之機會（見本院卷第123頁），爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑5年，以啟自新。　⒉另為督促被告遵守法令，勿再抱持僥之心，而違反法令規定，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年6月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，並應接受法治教育以防再犯，並維護社會治安，併依同法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年6月內，完成法治教育課程2場次，期使被告培養正確法治觀念，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間內付保護管束，以加強緩刑之功能。被告如有違反上開所定負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官依法聲請撤銷，併此敘明。三、沒收：　㈠供犯罪所用之物部分：　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。　⒉經查，被告於警詢時供稱：扣案如附表編號3所示之手機是我的，是我平常聯絡使用的，0000000000也是我所使用的門號，扣案手機中警方出示的「兩津勘吉」是我的上手等語（見偵卷第14、17至18頁），且警方當場查獲被告時，現場桌面上確有被告所使用之扣案手機，有現場照片2張可證（見本院卷第50至51頁），足認附表編號3所示之物，屬供犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收無訛。　⒊至附表編號1、2所示之物，非屬被告犯罪之工具，亦非義務沒收之物，爰不予宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　　經查，被告本案詐欺、洗錢犯行既因當場為警查獲而屬未遂，且卷內亦無其他事證足以證明被告確因本案犯行獲有報酬，是無從依照刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收或追徵。　㈢洗錢之財物不予宣告沒收之說明：　⒈末按洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。　⒉查本案被告洗錢行為既經警當場查獲而未遂，則被告就本案「洗錢行為之客體」，即無管理、處分權限，參諸上開說明，倘仍對其宣告沒收即有過苛之虞，爰不依洗錢防制法第25 條第1項規定，對其諭知沒收本案洗錢標的，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佳慧提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物說明 1 假鈔1疊 ⑴業已發還告訴人。 ⑵非犯罪所用之物，不予宣告沒收。 2 千元紙鈔1張 ⑴業已發還告訴人。 ⑵非犯罪所用之物，不予宣告沒收。 3 手機1具品牌：SAMSUNG IMEI：000000000000、00000000000000 門號：0000000000

2024-11-15

PCDM-113-金訴-1379-20241115-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1650號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪美珠選任辯護人林慶皇律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第145 0號），本院判決如下：　　主　文洪美珠共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實洪美珠依其智識程度及社會經驗，對於將所申辦之金融帳戶提供他人收受不明款項，可能遭他人作為收取詐欺犯罪所得使用，且若將帳戶所收取之款項透過其他方式轉出，可能作為隱匿詐欺犯罪所得去向之手法等節，當有所預見，竟為圖真實姓名年籍不詳、自稱「Lee McGowon」之人所承諾，若配合提供金融帳戶帳號收款並代為購買比特幣，將給付每次新臺幣(下同)5千元之報酬，即以縱係如此亦無違背其本意之不確定故意，與「Lee McGowon」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由洪美珠於民國112年6月17日至18日間某時許，將其名下華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺封面拍照後透過通訊軟體LINE傳送給「Lee McGowon」使用。嗣「Lee McGowon 」於112年7月13日某時許，佯稱為敘利亞戰地醫生與吳秀卿聯繫，並稱需錢孔急云云，致吳秀卿陷於錯誤，於112年7月21日14時 54分許（起訴書誤載為56分）匯款5萬元至本案帳戶內。嗣洪美珠再依「Lee McGowon」之指示，將上開詐欺款項領出後購買比特幣存入「Lee McGowon」指定之電子錢包，以此方式隱匿犯罪所得及妨礙國家對於詐欺犯罪所得之調查，洪美珠並從中獲得5 千元之報酬。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告洪美珠固坦承將本案帳戶之帳號提供予「Lee McGo won」，並依「Lee McGowon」指示提領本案帳戶內款項，再購買比特幣存入「Lee McGowon」指定之電子錢包，惟矢口否認有何共同詐欺或洗錢犯行，辯稱：其是在網路上認識「 Lee McGowon」，「Lee McGowon」說他人在蘇丹想要購買比特幣，因為在臺灣購買比較便宜，所以向其借用帳戶，由其協助購買比特幣後再交付給「Lee McGowon」，其自己也是被騙云云。經查：（一）本案帳戶為被告所申辦，且被告於112年6月17日至18日間某時許，有將本案帳戶存摺封面拍照後透過LINE傳送給「 Lee McGowon」使用，嗣「Lee McGowon」即於同年7月13 日某時許，佯稱為敘利亞戰地醫生而與告訴人吳秀卿聯繫，並稱伊需錢孔急云云，致告訴人陷於錯誤，於同年7月2 1日14時54分許匯款5萬元至本案帳戶內，被告再將上開款項領出後購買比特幣存入「Lee McGowon」指定之電子錢包等情，為被告所不爭執，並經證人即告訴人於警詢時證述明確（偵卷第9頁），並有本案帳戶之基本資料與交易明細、告訴人之華南商業銀行活期性存款存款憑條（收據）影本與遭詐騙之LINE對話紀錄翻拍照片、被告提供之比特幣交易明細擷圖、匯款單據翻拍照片及被告與「Lee Mc Gowon」之LINE對話紀錄等件在卷可稽（偵卷第12至13、1 6至19、41至42、47、51至67頁）。是被告提供之本案帳戶，確遭「Lee McGowon」作為收受告訴人遭詐騙匯入款項之帳戶使用，且被告依「Lee McGowon」指示，自本案帳戶提領款項購買虛擬貨幣轉交予「Lee McGowon」之行為，亦造成金流斷點，而隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向，且妨礙國家對於詐欺犯罪所得之調查等情，堪可認定。（二）被告具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意：　 1、刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。　 2、又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺帳號、提款卡、密碼等資料交付他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途，無任意交付予他人使用之理，且我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場、公私立機關設置自動櫃員機，一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用，提領款項亦極為便利，倘若款項來源正當，根本無必要將款項匯入他人帳戶後，再委請該人代為提領後轉交予己之理。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領款項，並支付代價或利益之情形，就該帳戶可能供作不法目的使用，特別是供詐欺取財、洗錢犯罪之用，當應有合理之預見。況詐欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應均可知支付薪資或對價委由他人以提領、匯款或轉帳等方式將帳戶內款項轉出至其他帳戶，多係藉此取得不法犯罪所得，並躲避查緝，而隱匿犯罪所得之去向。是以，苟非意在將帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無刻意使用他人帳戶及由他人代為領款或轉帳之必要。　 3、查，依被告於警詢、偵訊時所陳：其當時在臉書認識「Le e McGowon」後就加為LINE好友，對方說人在蘇丹、買賣需要比特幣，其想說對方要做生意就幫他，每次對方請其協助購買比特幣，會補貼其5千元車馬費等語（偵卷第7、 74頁），顯見被告與「Lee McGowon」僅係由通訊軟體偶然結識，渠2人間並無任何堅強可信之信賴關係存在，且被告對於「Lee McGowon」之背景資料，如真實姓名年籍、聯絡方式、所營生意內容等節均未詳加確認，即逕將本案帳戶等具有個人專屬性之金融資料提供予「Lee McGowo n」，其所為已屬輕率；再者，倘若匯入本案帳戶內之款項，係「Lee McGowon」以正當合法方式取得，伊大可使用自己名下帳戶作為收款之用，根本無須向被告借用本案帳戶；況且，「Lee McGowon」若係用合法來源資金購買比特幣，伊本可自行操作購買，豈須額外支付費用予被告、請求被告將本案帳戶內款項領出後購買比特幣再轉交予伊之理，且此等繁瑣程序及額外費用支出顯然無助於「Le e McGowon」所稱要減省購買比特幣費用之目的。再依被告所稱，其每次代為購買比特幣即可獲得5千元之車馬費，衡酌此領款及購買虛擬貨幣行為，並無需付出相當勞動及時間，即可輕易獲取該等高額收入，亦與現今勞動市場任職及領取薪資數額之常情有違。佐以被告於行為時已為成年人，且於國中肄業後即開始工作，從事過成衣場、電機公司作業員等情（本院金訴字卷第44頁），足見被告為智識能力正常之成年人，且具有一定之社會歷練，其對於上開各情均難諉為不知，被告當可預見匯入本案帳戶內之款項係屬犯罪所得，且其將款項領出後購買虛擬貨幣再轉交予「Lee McGowon」，應有容任他人利用本案帳戶作為詐騙犯罪工具，並共同隱匿特定犯罪所得去向之不確定故意甚明。　 4、再觀諸被告與「Lee McGowon」之對話紀錄，被告於提供本案帳戶及代為購買比特幣前，即曾向對方表示：「等你來台灣你自己在去買（指比特幣）」、「因現在詐騙集團很多而你們我都不認識所以我不冒險做事」、「你不懷好心」、「只想利用我」、「幫你買比特幣」、「你要買可以我佣金要1萬元台幣，每次記得是每次」（偵卷第51頁），且被告尚傳送某人照片給「Lee McGowon」並表示「這是自稱聯合國住軍在敘利亞的人，他同一張照片名字卻不一樣」、「在台灣的網路已瘋傳他的照片說是詐騙集團的成員」（偵卷第51頁背面），顯見被告對於「Lee McGo won」要求提供帳戶、並於提領款項後再購買虛擬貨幣之事，可能係屬詐欺集團成員乙節有所懷疑，嗣後在被告為本案之提款前，因已有其他筆（非本案告訴人）款項匯入被告本案帳戶，被告尚向「Lee McGowon」詢問：「你告訴我每次匯款到我帳戶的人是誰」、「我是不是變成人頭帳戶」、「那我也是詐騙集團的成員囉」、「她們住在台灣為何不自己去買比特幣」、「以前只是含糊說過現想想我變成詐騙集團的成員」、「我心理不安總覺得那裡不對」、「我在幫你洗錢」、「那錢為何是別人的」、「而是從台灣匯出到我的帳戶」等情（偵卷第58頁背面），由被告已明白直陳其認知自己所為已屬詐欺集團成員、是在幫忙對方洗錢等節，足認被告對於提供帳戶代為提領款項後再代為購買比特幣交出等情可能涉及詐欺、洗錢等不法之事，顯屬可以預見，但被告卻因貪圖對方所允諾每次提款代購比特幣會支付5千元之佣金（偵卷第51頁，被告原開價每次1萬元，經對方允諾由每次5千元開始，後續再行調整），即依「Lee McGowon」指示，提供本案帳戶及領出款項購買虛擬貨幣，足見被告主觀上顯存有縱其所為係屬詐欺、洗錢行為之一環亦不違背其本意，其當具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並與「Lee McGowon」有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡與不法所有意圖，至為灼然。　（三）綜上所述，本案事證已臻明確，被告上揭辯解不足採信，其犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告於本案犯行後，洗錢防制法第14條第1項規定已於113年7月31日修正公布，並於同年8 月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，比較修正前後之規定，有關洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，修正後第19條第1項後段之規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書，被告本案洗錢犯行應適用修正後（即現行）洗錢防制法第19條第1項後段規定。（二）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告就上開犯行與「Lee McGowon」間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。又被告於本案雖期約對價而交付金融帳戶予「Lee McGowon」使用，然被告既經本院認定成立一般洗錢罪，即無洗錢防制法第22條第3項（修正前洗錢防制法第15條之2第3項）規定之適用（最高法院11 3年度台上字第826號判決意旨參照），併此敘明。（三）被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖小利，即任意提供金融帳戶資料予不詳之人使用，再依指示自本案帳戶提領款項購買虛擬貨幣轉交該不詳之人，致告訴人受有財產上損害，且製造犯罪金流斷點，隱匿特定犯罪所得之去向，增加檢警查緝上游之困難，助長詐欺犯罪盛行，所為實有不該，且被告於犯後矢口否認犯行，亦未與告訴人達成和解以填補本案所生損害，於犯後態度部分無從全為其有利之考量，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、係基於不確定故意而參與犯罪之情形，及被告之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　　三、沒收部分：　經查，被告因參與本案而獲有報酬5千元，此據被告供述在卷（偵卷第74頁），此即被告之犯罪所得，且未據扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收，並依同條第 3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所領取之贓款，既經被告持以購買比特幣後打入「Lee McGowon」指定之電子錢包，迄未經檢警查獲，且無證據證明被告就前開款項得以管領支配，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定就該等款項宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-15

PCDM-113-金訴-1650-20241115-1

原交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原交易字第24號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡奕晶簡仁愷選任辯護人財團法人法律扶助基金會黃怡穎律師上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第25號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：告訴人簡仁愷、蔡奕晶互告被告蔡奕晶於民國112年5月2日10時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自新北市○○區○○路0段000號之1對面（燈桿48192 號）往板橋方向起駛時，本應注意雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然先逆向往三峽方向行駛後，跨越雙黃線駛入對向車道，適被告簡仁愷騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車沿同一路段之對向車道往三峽方向駛至，本應注意駕駛車輛應注意車前狀況，採取必要之安全措施，而依當時情形，又無不能注意之情事，亦疏未注意及此，貿然直行，兩車因而發生碰撞並均人車倒地，被告蔡奕晶因而受有頸部挫傷、左側第一掌骨閉鎖性骨折等傷害；被告簡仁愷則受有左鎖骨閉鎖性骨折等傷害。因認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、查被告簡仁愷、蔡奕晶各涉犯前揭罪嫌，依刑法第287條前段之規定，均須告訴乃論。茲被告2人於本院審理時調解成立，均表示願意撤回告訴等情，此有其等刑事聲請撤回狀各 1份在卷可稽（本院卷第73頁、第75頁），再經核閱本院113 年度司原刑移調字第26號調解筆錄後認為無誤（本院卷第71 頁），揆諸前開規定及說明，爰不經言詞辯論，依法逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官林原陞提起公訴，檢察官林佳勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　吳宗航　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-15

PCDM-113-原交易-24-20241115-1

審訴

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第469號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張恩綸（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第48657號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張恩綸犯行使偽造私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表各編號「偽造署押及數量」欄所示偽造之「楊子陞」署押均沒收。未扣案之犯罪所得即不詳品牌之手機壹具、Iphone 14 Plus手機壹具均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實張恩綸曾為楊子陞之重考班同學，明知其未得楊子陞同意或授權以楊子陞名義購買手機及申辦分期付款，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，而分別為以下行為：㈠於民國111年12月8日某時許，冒用楊子陞名義向廿一世紀數位科技股份有限公司（下稱廿一世紀公司）所經營之「瑪吉Pay 」網站貸款業務人員佯稱其為楊子陞本人，欲申辦貸款以購入手機云云，同時在附表編號1、2所示文件之「立書人」欄均偽造「楊子陞」署名，而偽造如附表編號1、2所示之私文書，用以表示楊子陞本人向廿一世紀公司辦理分期付款以支付手機價金，並傳送其手持偽造如附表編號1之私文書之照片及偽造如附表編號2所示私文書之翻拍照片與該業務人員而行使之，致該業務人員陷於錯誤，並同意以每期新臺幣（下同）2,550元，共30期，核貸76, 500元、出售不詳品牌之手機1具與張恩綸，足以生損害於楊子陞及廿一世紀公司對於辦理貸款之正確性；㈡於同年月19日某時許，冒用楊子陞名義以向東元資融股份有限公司（下稱東元公司）所經營之「BoBoPay」網站承辦貸款業務人員佯稱其為楊子陞本人，欲申辦貸款以購入手機云云，同時在附表編號3、4所示文件之「申請人正楷簽名」、「發票人」欄均偽造「楊子陞」署名，而偽造如附表編號3所示之私文書，用以表示楊子陞本人向東元公司辦理分期付款以支付手機價金，並偽造如附表編號4所示署押，嗣於同年月21日至位在新北市○○區○○路000號之通信行，將如附表編號3所示私文書及編號4所示無效本票交付與該通信行店員而行使之，致「BoBoPay」網站業務人員及通信行店員均陷於錯誤，並同意以每期2,813元，共18期，核貸總額50,634元、出售Iphone 14 Plus 256G手機1具與張恩綸，足以生損害於楊子陞及東元公司對於辦理貸款之正確性。　　理　由一、證據能力部分：　　本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273 條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、認定事實所憑證據及理由：　　上開事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱，核與告訴人楊子陞於警詢中之指述情節大致相符，並有瑪吉PAY 申請書截圖、分期付款申請契約暨商品交付書影本、告訴人楊子陞提供之與貸款公司業務間對話紀錄截圖、交機契約影像截圖、法定代理人申辦同意書翻拍照片、有家分期提供之與暱稱「fb-楊子陞」間之對話紀錄截圖等在卷可佐，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠法律說明：　　本票為要式證券，其金額、發票年、月、日為本票絕對必要記載事項，如未記載，依票據法第11條前段規定，其本票當然無效。又偽造有價證券罪並不處罰未遂，是冒用他人名義簽發本票，苟未記載金額、發票年、月、日，因仍不具備有效票據之外觀，其偽造票據之行為未全部完成，尚不能責令擔負偽造有價證券罪責（最高法院104年度台上字第3780號判決參照）。惟按行使偽造私文書罪只須有足生損害於公眾或他人之危險即可，並非以確有損害事實之發生為構成要件；又未記載發票日期之本票，因欠缺票據法上規定應記載之事項，固不認其具有票據之效力，而不得視為有價證券，惟依其書面記載，如足以表示由發票人無條件付款之文義，仍不失為具有債權憑證性質之私文書（最高法院101年度台上字第5460號判決參照）。刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書。而偽造署押以偽造私文書並進而行使，其偽造署押屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論偽造署押及偽造私文書罪。查本件被告於附表編號1、2、3所示文件上偽造「楊子陞」之署名，用以表示楊子陞為上開契約文件之立書人、貸款申請人，揆諸上開說明，其簽名於契約文件之行為，自屬偽造私文書之犯行，而上開偽造之「楊子陞」簽名，乃屬偽造私文書之階段行為，要無再成立偽造署押罪名。至於被告於附表編號4所示本票上發票人欄偽造「楊子陞」之署名，該本票尚未記載金額，自屬無效之票據，揆諸上開說明，其單純簽名於該文書之行為，尚未有一定意思表示，亦不具刑法私文書之性質，故僅屬偽造署押行為。　㈡罪名：　　核被告就事實欄㈠所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄㈡所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第217條第1項之偽造署押罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢罪數：　　被告偽造如附表編號1至3所示署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就事實欄㈠、㈡所為，均係以一行為同時觸犯上開罪名，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重即行使偽造私文書罪論處。又被告於上開不同時間、地點偽造楊子陞簽名、申辦貸款之行為，係於不同時、地，向不同店員施行詐術，應予分論併罰。起訴意旨認被告上開所為為接續犯，容有未洽，附此敘明。　㈣量刑：　　爰審酌被告不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益，進而以行使偽造私文書方式詐欺取財、偽造署押，除致生侵害他人財產權之危險外，亦足生損害於私文書、署押之名義人，所為自屬非是；然考量被告犯後始終坦承犯行，並與告訴人楊子陞達成調解，尚未實際履行之犯後態度；兼衡被告之前科素行，自陳高中畢業之智識程度，目前無業，無人需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併依照被告所涉犯罪整體所侵害之法益規模、行為彼此間的獨立性及時間間隔，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠如附表各編號「偽造署押及數量」欄所示之偽造「楊子陞」署押，均應依刑法第219條規定宣告沒收。至如附表各編號所示偽造之私文書，雖係被告供本件犯罪所用之物，然均已由被告分別交付申辦貸款之公司而行使，非屬被告所有，尚無從宣告沒收，附此敘明。　㈡另被告因事實㈠、㈡所示犯行分別獲得不詳品牌之手機1具、Ip hone 14 Plus 256G手機1具，業據其供承在卷，核屬其犯罪所得，均未據扣案，亦未實際發還告訴人，爰均依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官粘鑫提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號文件名稱偽簽欄位偽造署押及數量備註 1 法定代理人申辦同意書「立書人」「楊子陞」署名3枚新北地方檢察署112年度偵字第48657號卷（下稱偵卷）第6頁 2 瑪吉PAY交機確認切結書「立書人」「楊子陞」署名1枚偵卷第6頁 3 分期付款申購契約暨商品交付書「申請人正楷簽名」「楊子陞」署名1枚偵卷第15頁 4 本票「發票人」「楊子陞」署名1枚偵卷第15頁

2024-11-15

PCDM-113-審訴-469-20241115-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1687號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告胡嘉諦上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 2858號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告胡嘉諦於民國113年6月16日18時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市中和區景平路與秀朗路3段路口時，本應注意車前狀況，且汽車行經行人穿越道遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員或號誌指示，均應暫停讓行人先行，適安全無虞時，始得轉彎通過，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意路口行人穿越狀態，並暫停讓行人先行通過，仍駕車穿越上開路段，適段驍步行從景平路秀朗橋捷運站天橋出口往秀朗路三段綠燈之行人穿越道，發生碰撞，致段驍受有全身多處擦挫傷、右側腳踝挫傷、左側大腿挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、查被告因過失傷害案件經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人達成和解，告訴人具狀撤回本案告訴，此有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　 15　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

PCDM-113-審交易-1687-20241115-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1853號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐田祥上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第438 45號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文徐田祥犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。　　事實及理由一、程序部分：㈠、訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較民國92年2月6日修正公布，同年0 月0日生效施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。從而，本案證人即告訴人陳美雅於警詢中之證述，就被告徐田祥所犯違反組織犯罪防制條例部分，應無證據能力，而不得採為判決基礎。㈡、上開關於組織犯罪防制條例之證據能力規定，必以犯罪組織成員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外之罪，即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。準此，就被告所犯違反組織犯罪防制條例以外之罪名部分，有關證人即告訴人證述之證據能力之認定，自應回歸刑事訴訟法論斷之。又本案經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。　　二、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：㈠、起訴書「犯罪事實」欄一第1行所載「徐田祥於民國113年8月 6日某時」，應補充為「徐田祥基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年8月6日某時起」。㈡、起訴書「犯罪事實」欄一第6至7行所載「基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡」，應補充為「基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡」。㈢、起訴書「犯罪事實」欄一第17至18行所載「欲向陳美雅收取5 0萬元，發現有員警埋伏而欲離開現場時」，應補充為「欲向陳美雅收取50萬元，在其出示上開工作證及存款憑證前，發現有員警埋伏而欲離開現場時」。㈣、證據部分，補充：　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵卷第34頁正面至反面）。　⒉新北市政府警察局林口分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份（見偵卷第35至38頁）。　⒊金融機構聯防機制通報單2份（見偵卷第39頁正面至反面）。　⒋告訴人陳美雅受騙匯款之交易明細擷圖及通訊軟體對話紀錄擷圖共1份（見偵卷第40至46頁反面）。　⒌被告於本院訊問、準備程序及審理時之自白。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第210條之偽造私文書罪、刑法第212條之偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪。公訴意旨雖漏未論及被告另涉犯參與犯罪組織罪，惟起訴書犯罪事實欄已有記載「徐田祥於民國 113年8月6日某時，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱『一成不變』之人所組成之詐欺集團，擔任俗稱『車手』，負責收取詐騙款項」等語，此部分業據起訴而僅係漏載條文，且經本院於訊問、準備程序及審理時告知被告此部分罪名，並賦予被告就此部分犯行充分辯論之機會。又公訴意旨亦漏未論敘刑法第210條及刑法第212條之罪名，惟此部分之事實，檢察官起訴時已載明本案詐欺集團成員提供偽造之馥諾投資、宜泰投資、宇誠投資、嘉賓投資等股份有限公司之工作證、馥諾投資股份有限公司存款憑證與被告，及被告假冒外派經理之身分，並在被告身上查扣尚未出示之工作證及存款憑證等物，此部分與本院前揭引用起訴書並予補充後所認定之事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，而本院於審理時雖漏未告知被告涉犯偽造特種文書及偽造私文書之罪名，惟本院業已就此部分之犯行為調查，被告亦已為答辯並全部坦承，而偽造特種文書及偽造私文書等罪復為裁判上一罪中之輕罪，對被告防禦權之行使無所妨礙，亦不影響本案判決本旨及結果，附此敘明。㈡、被告與真實姓名年籍均不詳、LINE通訊軟體暱稱「一成不變」之成年人（下稱「一成不變」）及所屬本案詐欺集團其他成員共同偽造「馥諾投資股份有限公司」印文之行為，為偽造馥諾投資股份有限公司存款憑證即私文書之階段行為，不另論罪。　　　　　㈢、被告與「一成不變」及所屬本案詐欺集團其他成員間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告於113年8月6日某時起加入本案詐欺集團，迄於113年8月 8日16時許遭警當場逮捕時止，其參與犯罪組織之行為，屬行為之繼續，為繼續犯，應僅成立一罪。㈤、被告所為上開各罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈥、刑之減輕部分：　⒈被告已著手於本案三人以上共同犯詐欺取財之犯罪行為實行而未遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，故依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；該條例第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，是被告既已於偵查中、本院審理時均自白所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，且因被告未完成本案犯行，而未獲有犯罪所得（詳後述沒收部分），自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　⒊另被告於本院審理時已就參與犯罪組織、洗錢之犯行為自白，且未有犯罪所得，有如前述，至於檢察官於偵查中未告知被告所涉前開部分罪名並給予自白之機會，自應寬認被告符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第 3項減輕其刑等規定之規範意旨，則就被告所為本案犯行部分，本可依前揭組織犯罪防制條例、洗錢防制法等規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然仍應於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子，於下述量刑時一併審酌，附此敘明。　　㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因提供金融帳戶，而涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，並經法院判處罪刑確定之素行，此有卷附臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵緝字第147至151號起訴書、臺灣基隆地方法院113年度金訴字第139號判決各1份（見偵卷第61至69頁）、法院前案紀錄表【新版】1份可佐，理應自我警惕，避免重蹈覆轍，且應循合法途徑賺取金錢，竟率爾加入本案詐欺集團之犯罪組織，並擔任面交車手之工作，而參與本案犯行，欲詐取告訴人財物及後續洗錢犯行，雖幸未造成告訴人實際損失財物，然已助長詐欺犯罪盛行，並破壞社會人際彼此間之互信基礎，復未與告訴人達成和解或求取原諒，所為誠值非難。惟考量被告犯後尚能坦承犯行之態度，亦符合前揭組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之情狀；參以被告於本院審理時自述其高中肄業之智識程度、婚姻狀態、參與本案詐欺集團之前係從事水電工作之收入情形、與家人同住之家庭經濟生活狀況（見本院金訴卷第35頁）；暨酌以被告犯罪之動機、目的、手段、角色地位及分工、參與本案詐欺集團之時間長短、獲利情形等一切情狀，量處如主文所示之刑。　四、沒收部分：㈠、本案被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，核屬詐欺犯罪危害防制條例第2條所指之詐欺犯罪，是本案就供犯罪所用之物之沒收，應優先適用詐欺犯罪危害防制條例之規定。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表編號1至 4所示之物係供被告為本案詐欺犯行所用之物，業據被告供承在卷（見本院金訴卷第34頁），自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收。至如附表編號4「備註」欄所示假收據上蓋用而偽造「馥諾投資股份有限公司」方形印文、「馥諾投資股份有限公司、代表人劉晉良」橢圓形印文各1枚，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因上開假收據業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。　㈡、末者，自被告處查扣之如附表編號5所示現金部分，係被告原本從事水電工作之薪水，與本案無關，此據被告於本院審理時陳明在卷（見本院金訴卷第34頁），本院審酌依卷內證據資料，尚無法證明前開扣案現金係被告擔任本案詐欺集團車手所取得之犯罪所得，亦無從認定確與本案犯行有關，故該扣案現金部分爰不諭知沒收。此外，本案被告所犯之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行並未既遂，且其於偵查中亦供稱本案並未取得報酬等語（見偵卷第51頁），卷內復無積極證據證明其有因本案犯行而獲得任何報酬或利益，難認其獲有犯罪所得，自無從對其宣告沒收或追徵，均附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43845號　　被　　　告　徐田祥　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○羈押　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐田祥於民國113年8月6日某時，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「一成不變」之人所組成之詐欺集團，擔任俗稱「車手」，負責收取詐騙款項，其可預見非有正當理由，收取他人提供之來源不明款項，其目的多係取得不法之犯罪所得，並以現金方式製造金流斷點以逃避追查，竟與前開所屬詐欺集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成員提供偽造之馥諾投資、宜泰投資、宇誠投資、嘉賓投資等股份有限公司之工作證、馥諾投資股份有限公司存款憑證與徐田祥，並由該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員，於同年5月間起，以通訊軟體LINE暱稱「美玲」、「馥諾投資股份有限公司」向陳美雅佯稱投資獲利等語，致陳美雅因此陷於錯誤,於同年7月11日起，陸續匯款至指定之帳戶共新臺幣(下同)25 萬元。嗣陳美雅察覺受騙報警處理，並配合警方於同年8月8 日下午4時許，與詐欺集團成員相約在新北市○○區○○路0段00 0號附近進行面交現金。徐田祥旋即接獲暱稱「一成不變」之人指示，假冒為外派經理至上址，欲向陳美雅收取50萬元，發現有員警埋伏而欲離開現場時，為警當場逮捕並扣得手機 1支(含SIM卡)、馥諾投資、宜泰投資、宇誠投資、嘉賓投資等股份有限公司之工作證、馥諾投資股份有限公司存款憑證各1張及現金9,200元等物，其前述詐欺、洗錢等犯行方未得逞。二、案經陳美雅訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐田祥於警詢、偵查及聲請羈押訊問時之陳述被告坦言聽從暱稱「一成不變」之指示向告訴人陳美雅收取款項，並於收取款項後將依指示將款項送至指定之地點等情。 2 證人即告訴人陳美雅於警詢時之證述、告訴人之通訊軟體LINE對話截圖證明不詳詐欺集團成員向告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，因而依指示匯款，且於上開時、地，係由被告向伊取款等情。 3 新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片證明被告為警方現場查獲持有上開扣案物品之事實。 4 被告之通訊軟體LINE對話內容截圖證明不詳詐欺集團成員以通訊軟體LINE指示被告向受詐欺之人取款，並將款項送至指定地點等情。二、核被告徐田祥所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共犯詐欺取財未遂、違反洗錢防制法第19條第 2項、第1項之一般洗錢未遂等罪嫌。被告與暱稱「一成不變」等不詳之人及其等所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。上開犯行，被告係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。至上開扣案之手機1支(含SIM卡) 、馥諾投資、宜泰投資、宇誠投資、嘉賓投資等股份有限公司之工作證、馥諾投資股份有限公司存款憑證各1張均屬供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉哲名附表：扣押物品一覽表編號品名數量備註 1 OPPO廠牌手機（含門號0000000000號之SIM卡1張） 1支 2 「馥諾投資股份有限公司」「姓名：徐田祥」「職位：外派經理」「部門：投資管理部」之假名牌（已裝入證件套） 1張 3 印有馥諾投資、宜泰投資、宇誠投資等工作證之假名牌紙 3張 4 馥諾投資股份有限公司（存款憑證）之假收據 1張左列存款憑證蓋用而偽造「馥諾投資股份有限公司」方形印文、「馥諾投資股份有限公司、代表人劉晉良」橢圓形印文各1枚。 5 現金（新臺幣） 9,200元

2024-11-15

PCDM-113-金訴-1853-20241115-1