Know99判決書

搜尋結果：李佩諭

共找到 154 筆結果（第 131-140 筆）

返還服務費等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第313號原告即反訴被告宏隆資產管理股份有限公司法定代理人李錦龍訴訟代理人洪郁雅律師被告即反訴原告龍巡建設股份有限公司法定代理人李逢昌訴訟代理人陳冠智律師上列當事人間請求返還服務費等事件，本院於民國113年9月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬伍仟參佰捌拾肆元，及自民國一百一十三年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本訴訴訟費用由被告負擔百分之五十五，餘由原告負擔。四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣肆拾捌萬伍仟參佰捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序事項壹、按對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。又因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項、第12條分別定有明文。至所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，於雙務契約當事人互負債務之情形，其債務履行地非在同一法院管轄區域以內者，各該債務履行地之法院俱有管轄權。查，被告即反訴原告龍巡建設股份有限公司( 下稱龍巡公司)之主營業所雖設在臺中市西屯區(本院卷第31 頁)，且本件兩造所簽立之「工程管理服務契約書」（下稱系爭契約）未約定系爭契約所約定服務報酬之給付地(即履行地)，惟有約定龍巡公司提供服務之工程地點，即債務履行地為「新北市○○區○○路0段00號地下2層及地上12層」(下稱系爭建物)，位在本院轄區。兩造既因系爭契約涉訟，依上開規定及說明，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。貳、按民事訴訟法第260條第1項，所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係(最高法院70年度台抗字第522 號裁定意旨參照)。次按，反訴制度，旨在利用本訴之訴訟程序，以符訴訟經濟之原則，在本訴與反訴均係應依訴訟標的之金額或價額定其適用之程序者，依現行民事訴訟法並無禁止二者合併辯論及裁判之明文，故於通常訴訟程序提起應依簡易程序之反訴，既可達訴訟經濟之目的，不得認為不應准許。又民事訴訟以適用通常訴訟程序為原則，簡易程序及小額程序僅係特別規定，通常訴訟程序對當事人程序利益保障較周全，若當事人於適用通常程序之本訴中，提起原應適用小額程序之反訴，對其程序保障較為周全，基於紛爭解決一次性原則，應認仍得與本訴同行通常訴訟程序，以達訴訟經濟之目的（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第22號審查意見參照）。查原告即反訴被告宏隆資產管理股份有限公司(下稱宏隆公司)依系爭契約委請龍巡公司就系爭建物之整修工程(下稱系爭工程)提供監造與管理服務，主張其已依系爭契約第11條第1、2項解除系爭契約，而依同條第3項請求給付違約金及律師報酬，並依民法第259條第1、2款規定請求返還預付之報酬及利息；若認系爭契約未經合法解除，則依民法第549條第1項規定終止系爭契約，並依民法第179條、第182條第2項請求附加利息返還預付報酬，且依系爭契約第11條第3項約定，請求給付違約金，提起本訴。而龍巡公司則主張倘若系爭契約已解除，其得依民法第259條第3款請求宏隆公司返還所受領勞務之價額；若系爭契約已終止，則依民法第546條第1項、第549條第2項，請求償還處理事務之必要費用並請求損害賠償，而提起反訴。則本訴與反訴之訴訟標的法律關係發生原因，均係源於系爭契約之解消，係由同一法律關係所生，依上開說明，與本訴訴訟標的具有牽連關係。次查，本件龍巡公司提起反訴請求宏隆公司給付12萬5,851元，依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序，惟依前揭說明，其亦得於本件通常訴訟程序中提起反訴。是本件反訴與本訴之訴訟標的具有牽連關係，又無專屬管轄規定之適用，龍巡公司提起反訴，於法並無不合，應予准許。參、宏隆公司提起本訴之聲明第1項原為：「龍巡公司應給付宏隆公司新臺幣(下同)100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」(本院卷第 12頁)；嗣於本件訴訟進行中，將上開聲明變更為：「龍巡公司應給付宏隆公司107萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」(本院卷第30 4頁)，核屬訴之聲明擴張，依民事訴訟法第255條第1項第3 款規定，應予准許。肆、龍巡公司提起反訴聲明第1項原為：「宏隆公司應給付龍巡公司14萬3,389元，及自民事答辯二狀暨反訴起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。」(本院卷第106頁)，並以民法第259條第3款、第546條第1項規定為請求權基礎(本院卷第178頁)；嗣變更上開反訴聲明為：「宏隆公司應給付龍巡公司12萬5,851元，及自113年1月31日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。」(本院卷第28 4頁)，並追加民法第549條第2項為請求之依據(本院卷第353 頁)。就宏隆公司應給付金額之變更部分，為訴之聲明縮減；就遲延利息起算日之變更部分，為更正事實上之陳述；就追加民法第549條第2項為請求權基礎部分，亦係基於系爭契約終止所生效力而為請求，與提起反訴時主張之基礎事實同一。上開變更及更正，核與民事訴訟法第255條第1項第2、3 款、第256條規定相符，均應予准許。乙、實體事項壹、本訴部分一、宏隆公司主張：兩造於民國112年11月29日訂立系爭契約，約定龍巡公司為宏隆公司就系爭建物整修工程(即系爭工程) 提供監造與管理服務。龍巡公司之報酬則依實際工程發包及工程施作廠商請款金額之10%計算。伊已於112年12月5日預先給付服務報酬50萬元予龍巡公司。然嗣後龍巡公司因：㈠未向宏隆公司提出施工現場安全改善意見，且未妥善保管施工材料。㈡未依約定每週彙總實際進度，並提出檢討改善意見。㈢未確認施工現況及需求，即提出不適合報價單，且未居中代為聯繫施工廠商。㈣未於水電廠商進場施作期間，依約派駐其所屬人員至現場進行管理。㈤指派至系爭工程現場之管理人員邱安鋐欠缺專業管理能力。㈥未善盡向施工廠商詢價、比價之義務等情。而違反系爭契約第4條第3、5、6、 11、14項之約定。伊已依系爭契約第11條第1、2項，於113 年1月19日解除系爭契約，伊爰依民法第259條第1、2款契約解除回復原狀之規定，請求返還預付之報酬50萬元及利息；並依系爭契約第11條第3項規定，請求給付懲罰性違約金50 萬元；以及賠償律師費7萬元。倘若認伊解除系爭契約為不合法，伊亦已依民法第549條第1項規定，於113年1月30日終止系爭契約，伊爰依民法第179條、第182條第2項規定，請求龍巡公司返還伊已預付之報酬50萬元，並依系爭契約第11 條第3項約定，請求給付懲罰性違約金50萬元及賠償律師費7 萬元等語。並聲明：㈠龍巡公司應給付宏隆公司107萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、龍巡公司則以：伊並無違約之情事，宏隆公司不得解除系爭契約，且不得請求伊返還已給付之報酬、懲罰性違約金及律師費。縱認系爭契約已合法解除或終止，惟伊因系爭契約已支付租屋相關費用8萬5,851元、薪資54萬元，合計62萬5,85 1元(詳附表所示)，則於系爭契約已解除之情形，伊得依民法第259條第3款規定；或系爭契約為宏隆公司單方終止之情形，伊得依民法第546條第1、2項、民法第549條第2項之規定，請求宏隆公司償還上開費用，且為抵銷等語。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查兩造於112年11月29日訂立系爭契約，約定龍巡公司為宏隆公司就系爭工程提供監造與管理服務，系爭契約之性質為委任契約，且宏隆公司已於112年12月5日給付龍巡公司報酬 50萬元，有系爭契約、統一發票、華南商業銀行取款憑條影本可稽(本院卷第26、30至34頁)，亦為兩造所不爭執(本院卷第81、100頁)，堪信為真實。四、本院得心證之理由：　　宏隆公司主張龍巡公司違反系爭契約，其得依系爭契約第11 條第1、2項解除系爭契約，再依民法第259條第1、2款之規定，請求返還預付之報酬50萬元暨利息，並依系爭契約第11 條第3項，請求給付懲罰性違約金50萬元及賠償律師費7萬元；倘若認系爭契約未經合法解除，而係終止，則依民法第17 9條、第182條第2項，請求返還預付報酬50萬元暨利息，並依系爭契約第11條第3項約定，請求給付懲罰性違約金50萬元及賠償律師費7萬元等語，為龍巡公司所否認，並以前揭情詞抗辯。經查：　㈠宏隆公司不得依系爭契約第11條第1、2項解除系爭契約：　　依系爭契約第11條第1、2項約定：「乙方(即龍巡公司，下同)違反本契約約定者，甲方(即宏隆公司，下同)得無待催告逕行解除或終止本契約，並給予乙方15日時間交接一切工作(第1項)。倘乙方所得提供之服務管理欠佳，或現場派駐人員不服甲方人員指揮等情形，經通知期限改善而未遵守時，甲方有權逕行解除契約。」。宏隆公司主張龍巡公司違反系爭契約第4條第3、5、6、11、14項約定，構成系爭契約第 11條第1、2項解除契約之事由，而委請律師於113年1月18日發函予龍巡公司解除契約，龍巡公司已於同年月19日收受該函(下稱系爭解約函)，有律師函及掛號郵件收件回執可參( 本院卷第36至38頁)。茲就宏隆公司主張龍巡公司違約事由，是否可採，認定如下：　　⒈宏隆公司主張龍巡公司未向其提出施工現場安全改善意見且妥善保管施工材料，違反系爭契約第4條第3項部分：　　　⑴依系爭契約第4條第3項約定：「工程施作中，乙方龍巡公司應依工程進度、檢討規劃、施工、進料、現場安全等工程相關事項，盡管理責任。」(本院卷第26頁)。宏隆公司主張系爭建物地下1樓設有材料管理空間，施工材料即應放置於該處，以免損壞、遭竊或致生工安意外，然龍巡公司卻未為之；且施工現場通往系爭建物地下 1樓之樓梯欄杆並無破損不堪使用情事，縱使有之，龍巡公司未積極向宏隆公司提出改善意見，亦屬違約等語，並提出系爭工程現場相片為據(本院卷第50至52頁)。　　　⑵惟查，證人即龍巡公司經理邱安鋐證稱：龍巡公司是於1 12年12月15日進施工現場，而材料管理空間的施作，不是我們的義務，宏隆公司也沒有要求我們設置材料管理空間。我們進場的時候現場非常混亂，裡面原本就有鷹架廠商、拆除廠商的物品。系爭建物至地下1樓只有1個逃生梯，樓梯太窄，非常危險，欄杆破損不堪，搖搖晃晃的，電梯壞掉，電梯間簍空，無法將物品搬上搬下，材料只能放在1樓。後來宏隆公司在地下1樓用木板隔間設置材料空間後，水電廠商才把可以搬動的重要線材搬到地下1樓，但因樓梯危險性高，放置的數量不多。本院卷第50頁第1張照片是施工現場的1樓，照片裡有水電的塑膠管，相片中紅圈圈起來的部分是水電耗材、連接頭、加工材料。本院卷第50頁下方相片左邊是水管連接頭，右邊是固定架，箱子裡有安全帽。本院卷第51頁上方相片是水電材料，因為水電會在1樓加工，主要是樓梯太危險，同頁下方相片則是警示燈，其餘我看不懂。本院卷第52頁相片中紙箱裝的是線槽盒，因為要加工所以放在那邊等語(本院卷第207至第211頁)。且證人即宏隆公司之水電廠商鴻勝水電行負責人李旭騰於本院證稱：我是於112年12月12日第1次至系爭工程現場評估，同年月18日至現場丈量，同年月22日正式施工。後來因宏隆公司說兩造有爭議，請我暫時不要到工地，我做到11 3年1月6日，同年月30日我去現場幫忙將臨時水電關掉，並跟宏隆公司結清。我跟宏隆公司約定由宏隆公司負責出料，是宏隆公司的採購與對面的水電材料行對接，我需要時就到對面材料行拿料，系爭工程現場地下1樓跟1樓都有放，因為現場的樓梯間比較狹小，大部分大型的管材放在1樓，放在地下室的都是通用的材料，價格比較貴。我進場施工的時候地下1樓比較整潔，就可以放材料了，當初先放是因為只有我一個廠商進場，大概112年12月25日宏隆公司找木工施作木門隔出空間放置材料，地下1樓才設有門鎖。現場沒有電梯，只有一處安全逃生梯，逃生梯扶手不堪使用，樓梯很陡，梯面寬度大概2米。本院卷第50至52頁為系爭工程現場1樓相片，本院卷第50頁上方相片右上角一些長長的管子，是水電用的PVC管，一支4米長，不方便拿到地下室，紅圈圈起來之處有吊物料架的基礎座與馬達，因為蠻重得所以放在該處，待業主決定再放置到適當之處。本院卷第 51頁上方照片看到的滅火器是宏隆公司申請的，等消防公司確定位置前先放在1樓比較好拿取，下方相片則有交通指揮棒跟警示燈。本院卷第52頁紙箱裝有電器出口連接盒，那時候正在加工，之後再放到各樓層等語(本院卷第221至224頁)。可知證人邱安鋐雖係龍巡公司員工，然其證述並無明顯矛盾之處，亦與證人李旭騰之證述大致相符，堪認證人邱安鋐、李旭騰上開證述，應為可採。　　　⑶自上開證人邱安鋐、李旭騰之證述內容互核可知，龍巡公司於112年12月15日進施工現場時，地下1樓並未設置材料管理空間，而是同年月25日才由宏隆公司自行雇工施作木板隔間，並裝上門鎖。但因通往地下1樓的樓梯較陡、梯面狹小、欄杆破損，具有危險性，加以水電之 PVC水管長達4米，放置在地下1樓及拿取均有不便，至於其他水電材料放置在1樓係為了便於加工，滅火器則暫放，以待消防公司位置確定後裝設，而馬達基座與馬達因重量重，李旭騰才將之放置在1樓，僅有少數價值較高的材料會放在地下1樓。又系爭契約並未明定系爭工程所有施工材料均須放置在系爭建物地下1樓的材料管理空間，且宏隆公司亦未舉證證明其曾指示龍巡公司應將所有施工材料均必須放置於地下1樓。至施工材料之保管，核屬系爭契約第4條第3項約定龍巡公司之「進料」及「現場安全」之管理責任範圍。宏隆公司提出之上述施工現場相片，固可證明現場有紙箱傾倒、物品稍微凌亂之情形(如本院卷第50頁上方相片、第51頁下方相片)，然宏隆公司並未舉證證明龍巡公司准許部分材料放置於1樓有何危害系爭工程「進料」與「現場安全」之情形，則龍巡公司在不影響此2項管理責任之範圍內，允許水電及消防廠商將施工材料暫放於1樓，以便施工，尚難謂有未盡管理責任之情形。　　　⑷況證人邱安鋐亦證稱：施工現場樓梯狹窄、欄杆搖晃，宏隆公司都知道，宏隆公司之所以有做安全圍籬，就是龍巡公司有跟宏隆公司說。宏隆公司最早的報價單有安全圍籬的報價單，但沒有施作。本院卷第60頁宏棠工程有限公司(下稱宏棠公司)112年12月12日報價單中的臨時欄杆，是指全棟等語(本院卷第214、219頁)。上開宏棠公司之報價單係宏隆公司所提出，足認龍巡公司曾將系爭建物全棟之安全欄杆報價單提供予宏隆公司，已提出通往地下1樓安全梯欄杆修繕之建議，宏隆公司是否施作，並非龍巡公司所能干涉。宏隆公司主張龍巡公司未善盡提出改善責任而違反系爭契約上開條款等語，亦難憑採。　　⒉宏隆公司主張龍巡公司未依系爭契約約定每週彙總實際進度，並提出檢討改善意見，違反系爭契約第4條第5項部分 : 　　　⑴按系爭契約第4條第5項前段約定：「乙方應定期每週彙總實際進度並檢討改善，以利甲方掌控工程進度。」( 本院卷第26頁)。宏隆公司主張龍巡公司未於113年1月5 日前按時提供報表，且未於113年1月6日至20日間回報施工進度，因而違反上開契約約定等語，並提出通訊軟體對話紀錄為憑(本院卷第54至58頁)。　　　⑵然查，證人邱安鋐證稱：宏隆公司有要求我們提供報表，龍巡公司剛進場後，我不清楚有無馬上提供。進場後第1、2週有提供報表，宏隆公司認為格式不對，有重新製作報表給宏隆公司等語(本院卷第211頁)。且證人李旭騰證稱：正式開工後，我每天都會以相片及文字將我每天的工作日報、材料申請及工程完成進度向龍巡公司的LINE群組回報，龍巡公司會再匯報給宏隆公司。因為我跟龍巡公司匯報後，宏隆公司的黃曉琪會跟我確認工作的相片及材料項目，所以我知道龍巡公司有匯報給宏隆公司等語(本院卷第225頁)。而龍巡公司係於112年12 月15日進場，李旭騰則係在112年12月22日正式施工，業經證人邱安鋐、李旭騰證述如前，龍巡公司既然在進場第1、2週即已提出報表向宏隆公司彙報施工進度，而李旭騰進場施工後每日向龍巡公司彙報工程進度後，宏隆公司均會再與李旭騰確認，足證龍巡公司有定期向宏隆公司彙報工程進度。再者，系爭契約僅約定龍巡公司應每週彙報工程進度，對於彙報之形式則未限制，自不得以龍巡公司未提出報表檔案即認定龍巡公司有違約之情事；再者，邱安鋐雖證稱宏隆公司有要求龍巡公司提出報表，但是否即應以週報表形式履行每週定期彙報之義務，則尚有未明，否則何以上開通訊軟體對話紀錄中，均無宏隆公司對於工程進度之疑問，應認龍巡公司應有定期向宏隆公司報告進度。故宏隆公司主張龍巡公司違反系爭契約第4條第5項等語，尚非足採。　　　⒊宏隆公司主張龍巡公司未確認施工現況及需求，即提出不適合報價單，且未居中代為聯繫施工廠商，違反系爭契約第4條第6項部分: 　　　⑴系爭契約第4條第6項約定：「乙方應與建築師確認、與工程施作廠商隨時聯繫協調並配合辦理工程相關事宜。」(本院卷第26頁)。宏隆公司主張兩造締約前，龍巡公司已獲告知系爭建物為老舊大樓，無法施作原證11報價單(即本院卷第68頁)所載之NCC送審項目，卻任由廠商提出上開不符合宏隆公司需求之工程報價單；且龍巡公司依約應代宏隆公司與施工廠商聯繫，並協助核定施工項目，卻未居中代為聯繫溝通，違反上開契約義務等語。　　　⑵然查，邱安鋐證稱：本院卷68頁報價單是弱電工程報價單，電視、電話、網路、監視器、刷卡感應、NCC送審大約7、8項都屬於弱電工程，弱電廠商有來丈量，印象中應該是4次以上，第一次丈量時宏隆公司有來現場，另一次我們帶弱電廠商到宏隆公司臺北總公司開會。後來宏隆公司沒有跟弱電廠商簽約，因為系爭建物興建時，NCC尚未成立，關於NCC掌管的規定沒有辦法克服，所以找來廠商想辦法克服這個問題，但是宏隆公司不簽約，我們無法直接委託廠商，決定權在宏隆公司(本院卷第215至217頁)。足徵龍巡公司有配合弱電廠商丈量，並陪同至宏隆公司開會，已善盡聯繫協調之責。至於NC C送審項目難以克服問題，龍巡公司已請該弱電廠商報價與宏隆公司討論，已針對該項難題尋求解決方式，雖宏隆公司認為該廠商不符合其需求，然宏隆公司亦未舉證證明該廠商有何明顯不適任之情事，尚難認龍巡公司有何未盡聯繫協調義務之情事。至於宏隆公司主張龍巡公司未依約代宏隆公司與施工廠商聯繫，協助核定施工項目，甚至一再催促宏隆公司與廠商締約等語，然宏隆公司所指究竟是與何廠商之間因何事項，龍巡公司有未盡溝通協調之責，宏隆公司亦未具體說明及舉證證明，宏隆公司此部分主張，尚難認可採。　　⒋宏隆公司主張龍巡公司未於水電廠商進場施作期間，依約派駐其所屬人員至現場進行管理，違反系爭契約第4條第1 1項約定部分: 　　　⑴系爭契約第4條第11項約定：「施工期間，乙方應派駐1 至3名工程管理人員，負責指揮工地現場及盡施工管理責任。若乙方派駐之現場人員，不服從甲方人員指示等情，甲方有權無條件更換之，乙方於接獲通知後，應及撤離該人員並即補進新人員。」(本院卷第27頁)。宏隆公司主張龍巡公司有部分施工期間，係委由證人李旭騰在場管理，未派駐其所屬人員到場，因而未能提出出勤紀錄等語。　　　⑵然查，證人邱安鋐證稱：水電公司進場後，現場一直有龍巡公司的人。龍巡公司履行系爭契約時，有安排3位員工進場，周鉅展、李逢昌跟我在現場維護勞安管理，我有負責跟廠商對接，我們每天去現場，但是沒有出勤紀錄等語(本院卷第215、217、218頁)。又證人李旭騰則證稱：我112年12月12日、18日、22日3次到施工現場，龍巡公司現場都有派總務人員，他們會陪同現場人員維護施工安全，確定我們離場下班後他們才會關門。我正式進場時，龍巡公司已進場，我看到總務助理周先生、李逢昌、邱安鋐，他們3人會輪流，每天都會有人在。龍巡公司當時負責現場人員管制、勞工安全設施維護、廠商報價階段的現場協助及丈量、各工班工序調整等語(本院卷第221、222、225、226頁)。足認龍巡公司每日皆會派駐人員在施工現場管理系爭工程有關事項。又系爭契約並未約定龍巡公司應製作出勤紀錄，自不得以龍巡公司未能提出出勤紀錄，即遽認有派駐人員未到場之情事。況宏隆公司亦未具體指明龍巡公司究係何時未派駐人員到場及舉證以實其說，則宏隆公司此部分主張，亦難認可採。　　⒌宏隆公司主張龍巡公司指派至系爭工程現場之管理人員邱安鋐欠缺專業管理能力，違反系爭契約第4條第3項部分: 　　　⑴宏隆公司主張邱安鋐於本院作證時無法識別出本院卷第5 1頁上方相片右側為滅火器，可證其對於防災物品之品項及放置地點一無所知；而就本院卷第60頁報價單「12 樓H鋼補強工程」實係因12樓底板現況為「反樑」，因此才會需要施作該項工程，邱安鋐卻於本院證稱係因鋼筋外露、水泥腐蝕等因素，而有施作之必要，明顯欠缺專業能力；龍巡公司於書狀自承不知當時總進度(本院卷第145頁)，顯欠履約能力等語。　　　⑵惟查，本院卷第51頁上方相片右側紙箱上已載明「乾粉滅火器」之文字，不需任何專業知識即可識別，邱安鋐於本院作證時未能加以識別，不能排除係作證當時未仔細檢閱相片所致，且其作證時之113年8月14日，距離龍巡公司撤離系爭工程現場之113年1月間，已逾半年以上，自不能苛求其僅憑相片紙箱輪廓或與其他物品之相對位置，就能辨識出相片右側為乾粉滅火器。次查，宏隆公司並未舉證證明系爭建物12樓「反樑」之事實為真，自不能以此認定邱安鋐有關鋼筋外露、水泥腐蝕之說有誤。又龍巡公司在前揭書狀已敘明，係因證人李旭騰在 113年1月15日被通知物料暫停供應，同年1月12日至同年月21日宏隆公司全面停工待料，亦無廠商進駐，又因宏隆公司片面終止系爭契約之故等語。且龍巡公司早在 113年1月19日即收到宏隆公司的系爭解約函(本院卷第3 6至38頁)，龍巡公司當時能否繼續完全履行系爭契約所定工作，誠非無疑，龍巡公司在113年1月29日傳送報表時，宏隆公司更是直接回覆：「雙方已解約，請不必再傳送週報」(本院卷第58頁)，已有拒絕龍巡公司履約之情，是龍巡公司未能確認系爭契約終止前的工程進度，誠非可歸責，尚難遽此認定龍巡公司所派人員欠缺專業能力。故宏隆公司主張龍巡公司派駐人員欠缺專業能力等語，亦難認足採。　　⒍宏隆公司主張龍巡公司未善盡向施工廠商詢價、比價之義務，違反系爭契約第4條第14項部分: 　　　⑴系爭契約第4條第14項約定：「乙方應履行本合約之義務，並盡善良管理人義務，且應以專業之技術、效率及判斷，執行專業技術服務，並對其服務工作負責。若乙方管理工程違反相關法令或延誤，概由乙方負法律責任，甲方並得向乙方請求賠償或補償包括但不限於罰鍰等所受之不利益。」(本院卷第27頁)。宏隆公司主張其簽立系爭契約，係為委託龍巡公司就系爭工程辦理向施工廠商詢價、比價與聯繫工程等監造及管理事務，兩造締約前龍巡公司即允諾將代為向廠商詢價、比價，宏隆公司方願與其簽約。然龍巡公司履約過程中，卻未與施工廠商聯繫施工項目，反而將該工作交由宏隆公司自行處理，甚至就同一工程項目之報價，遠高於其自行詢價金額之9倍以上，顯已違反上開契約義務等語。　　　⑵惟查，宏隆公司雖主張龍巡公司未與施工廠商聯繫施工項目，反將該工作交由宏隆公司自行處理等語，然宏隆公司並未具體說明究與何施工廠商的何種施工項目之聯繫，及就龍巡公司未善盡其契約責任施工項目之事實，亦未舉證以實其說，已難採信。次查，證人邱安鋐證稱：跟宏隆公司簽約前，並未約定誰要負責找廠商；於兩造簽約前，宏隆公司已經與消防、拆除、代銷、隔間、外牆、鷹架、冷氣廠商簽過約，兩造締約後，宏隆公司會自己找廠商詢價。因為宏隆公司沒有弱電、泥作廠商，請我們去找。本件所有工程都是宏隆公司決定簽約的，宏隆公司找的廠商跟宏隆公司報價，龍巡公司找的廠商跟龍巡公司報價之後，龍巡公司再回覆給宏隆公司。我們找到廠商後，宏隆公司說要請某一家算便宜一點，但又自己另外找一家廠商。本院卷第60頁報價單上的「 12樓H鋼補強工程」是指全棟而言等語(本院卷第212至2 14頁、第217頁)。經查，系爭契約並未約定龍巡公司有為宏隆公司尋找施工廠商並為詢價、比價之義務，且早在兩造簽約前，宏隆公司就已與多家施工廠商簽約，兩造締約之後，宏隆公司也會自己找廠商報價，僅因宏隆公司沒有弱電、泥作廠商，方由龍巡公司代覓廠商。然是否締約最後均由宏隆公司決定，自不能僅以龍巡公司找來廠商或其報價不合宏隆公司之意，逕認龍巡公司未盡善良管理人之注意義務。至於本院卷第60頁龍巡公司委請廠商提出之報價單，其中12樓H鋼補強工程係指系爭建物全棟12樓之補強工程，業經證人邱安鋐證述在卷，而本院卷第61頁宏隆公司委請廠商提出之報價單，宏隆公司則認為係針對系爭第12樓「反樑」所為(本院卷第322頁)，二者施工之目的與範圍迥然不同，自不能以此遽認龍巡公司未善盡詢價、比價之善良管理人注意義務。是宏隆公司主張龍巡公司違反善良管理人之注意義務，亦無可採。　　⒎依上說明，尚難認龍巡公司所提供之服務管理欠佳、或現場派駐人員有不從宏隆公司指揮，經限期改善而未遵守等情，故難謂龍巡公司有違反上開系爭契約約定之情形。則宏隆公司當不得主張依系爭契約第11條第1、2項約定解除系爭契約。宏隆公司主張系爭契約已經其合法解除等語，難認可取。　㈡宏隆公司得依民法第549條第1項規定終止系爭契約: 　　按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。查，龍巡公司在113年1月19日收受宏隆公司之系爭解約函後，宏隆公司復於113年1月29日委請律師依據上開民法規定終止系爭契約，龍巡公司於同年月30日收受，有律師函(下稱系爭終止函)及掛號郵件收件回執可佐(本院卷第44至46頁)。而系爭解約函雖不生合法解除契約之效力，惟系爭契約即因系爭終止函送達龍廵公司，則發生終止系爭契約之效力。又系爭契約一經終止，即向後失其效力，故龍巡公司在收受系爭終止函後，雖於113年1月31日發函向宏隆公司委任之律師事務所表示同意終止系爭契約(本院卷第48頁)，不因此發生合意終止之效力。龍巡公司抗辯系爭契約係兩造合意終止等語(本院卷第85頁)，亦非可採，併此敘明。　㈢宏隆公司不得依系爭契約第11條第3項請求龍巡公司給付違約金及損害賠償，但得請求龍巡公司返還逾付之服務報酬: 　　⒈查系爭契約未因系爭解約函而合法解除，已如前述，則宏隆公司依民法第259條第1、2項規定解除契約回復原狀之規定，請求宏隆公司返還其預付之50萬元報酬及利息，即非有據。　　⒉系爭契約第11條第3項固約定：「乙方違反本契約約定者，甲方並得請求乙方支付已受領第三條服務費金額之全額，作為懲罰性違約金，並應賠償甲方包括但不限於律師費、訴訟費、仲裁費等一切損害。」。惟查，龍巡公司並無宏隆公司主張之違反系爭契約情事，業經本院認定如前，則宏隆公司依此約定，請求龍巡公司給付50萬元之違約金，並賠償律師費7萬元，均屬無據。　　⒊按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條有明文規定。而委任契約終止後，僅向後失其效力，終止前之委任契約關係並不受影響，受任人受領委任人給付之報酬，乃基於終止前有效之委任契約而來，非無法律上之原因。次依系爭契約第3條前段約定：「本合約以實際工程發包及工程施作廠商請款金額10%(未稅)，為乙方之工程管理費，由乙方負責工程之管理。甲方除依本條支付乙方服務費外，別無其它給付乙方金錢之義務，相關費用或其他成本，均已含於工程管理費。」(本院卷第26頁)，故龍巡公司之報酬係以系爭工程實際發包及工程施作廠商請款金額之10%計算，於此範圍方為龍巡公司依約所應得之委任報酬。而查，兩造於112年11月29日簽立系爭契約後，宏隆公司即在112年12月5日預付龍巡公司報酬50萬元。龍巡公司雖未舉證證明於系爭契約存續期間，宏隆公司之發包與工程施作廠商請款金額若干，惟宏隆公司自承其在系爭契約存續期間，因系爭工程所應支付之施工廠商款項為14萬6,160元，並提出其與鴻勝水電行即李旭騰之協議書、電子發票證明聯為據(本院卷第238、24 0頁)，龍巡公司亦不爭執，則龍巡公司依系爭契約所得受領之委任報酬應為上開14萬6,160元之10%，即1萬4,616元。而系爭契約既已終止，龍巡公司受領之報酬逾此範圍，即屬無法律上之原因，其受有之利益造成宏隆公司之損害，自應返還予宏隆公司。準此，宏隆公司得依民法第179 條請求龍巡公司返還48萬5,384元(計算式：50萬－1萬4,61 6元=48萬5,384元)。　㈣龍巡公司所為抵銷抗辯部分　　龍巡公司主張其為求工地安全，派員於系爭工程地點全職駐點，因而有租屋需求，因系爭契約終止，只能退租，押租金亦難退回，支出租金相關費用如附表，且依系爭契約第11條第1項約定，在宏隆公司終止合約後，有15日之交接期間，又因適逢年節假期，交接期間應順延至113年2月26日，在此之前之支出均應計算在內，又其亦已支付派駐至系爭工程現場李逢昌、周鉅展、邱安鋐等3名員工，自112年12月15日至 113年3月5日之薪資共計54萬元，並提出相關單據與薪資現金支出傳票為憑(本院卷第126至131頁、第134至137頁)，而主張上開金額合計62萬5,851元(計算式：54萬元＋8萬5,851 元＝62萬5,851元)得依民法第259條第3款、第546條第1、2項規定向宏隆公司請求給付，並為抵銷之抗辯等語。然查：　　⒈系爭契約未經合法解除，已如前述，則龍巡公司依民法第2 59條第3款解除契約回復原狀之規定，請求宏隆公司給付上開金額，自屬無據。　　⒉按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並自支出時起之利息。受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請求委任人提出相當擔保。民法第546條第1、2項定有明文。故受任人因處理委任事務所支出之必要費用，以及所負擔之必要債務，均得請求委任人償還或清償之。惟查，系爭契約第3條後段規定：「甲方除依本條支付乙方服務費外，別無其他給付乙方金錢之義務，相關費用或其他成本，均已含於工程管理費。」(本院卷第26頁)，是龍巡公司依系爭契約所得請求之報酬，已包含其因履行系爭契約所必要之費用，不得再於委任報酬以外，請求宏隆公司償還必要費用，龍巡公司依民法第546條第1、2項規定，請求宏隆公司償還上開費用，本屬無據。況且系爭契約已於113年1月30日由宏隆公司終止，則附表編號7至10所示費用，實難認與系爭契約之履行有關；龍巡公司雖以進行交接之故，主張113年2月26日前之支出，應計算在內等語，惟此主張顯與系爭契約第3條後段約定相悖，而其復未舉證證明其如何辦理交接事務而有必要費用之支出，則龍巡公司此部分之抗辯，尚難認可採。至李逢昌、周鉅展、邱安鋐3人本為龍巡公司員工，為證人邱安鋐證述在卷(本院卷第217頁)，其等3人亦向龍巡公司支領「薪資」與「年終獎金」(本院卷第134至137頁)，故無論龍巡公司是否履行系爭契約，均須依其與該3人間之契約關係為給付，尚非為履行系爭契約所支出之必要費用。此外，龍巡公司亦未舉證證明其因履行系爭契約對何人負有何種必要債務。是龍巡公司主張其得依民法第546條第1、2項規定，請求宏隆公司給付62萬5,851元，並為抵銷抗辯等語，並非可採。五、基上，宏隆公司依據前開規定，得請求龍巡公司給付48萬5, 384元。又不當得利之受領人於受領後知無法律上之原因者，應將知無法律上原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第182條第2項、第203條分別定有明文。查，龍巡公司於113年1月30日收受系爭終止函時，已知所受領之報酬乃無法律上之原因，則宏隆公司就上開請求龍巡公司給付48萬5,384元，併請求自本訴之民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月1日(見本院卷第76頁)起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，洵屬有據；逾此範圍之請求，難認有據。貳、反訴部分一、龍巡公司主張：伊為履行系爭契約已支付相關之租屋費用8 萬5,851元(明細如附表)、薪資54萬元，合計62萬5,851元。若系爭契約經宏隆公司解除，伊爰依民法第259條第3款規定，請求宏隆公司償還龍巡公司上開已給付款項總計62萬5,85 1元。若認系爭契約係經宏隆公司終止，伊則爰依民法第546 條第1項、第549條第2項規定，請求宏隆公司給付上開款項。又因宏隆公司已預付報酬50萬元，扣除該50萬元後，伊得再向宏隆公司請求給付剩餘金額12萬5,851元。為此，提起反訴等語。並聲明：㈠宏隆公司應給付龍巡公司12萬5,851元，及自113年1月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、宏隆公司則以：系爭契約已經伊合法解除，龍巡公司請求依民法第259條第3款規定所應償還者，為伊已受領之勞務給付，而非龍巡公司所支出之開銷，惟龍巡公司並未舉證證明其依債之本旨提供勞務給付之內容；縱系爭契約並未經伊合法解除，而係經伊終止，龍巡公司亦僅得依系爭契約第3條約定，請求系爭工程實際發包及工程廠商請款金額10%計算之工程管理費1萬6,116元，至於龍巡公司租屋支出與員工薪資，為履行系爭契約所應支出之相關費用與成本，依系爭契約約定即應由龍巡公司自行負擔等語。並答辯聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠龍巡公司不得依民法第259條第3款、第546條第1項規定請求宏隆公司給付上述62萬5,851元，已於本訴之龍巡公司抵銷抗辯部分詳為說明，茲再不贅述。　㈡按當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限，民法第549條第2項定有明文。又按此之損害，係指不於此時終止，他方即可不受該項損害而言( 最高法院62年台上字第1536號原判例參照)。查，龍巡公司並無違反系爭契約之情事，業經本院認定如前，宏隆公司依民法第549條第1項規定任意終止系爭契約，乃非可歸責於龍巡公司，龍巡公司當得向宏隆公司請求因在此時終止契約所受之損害。龍巡公司雖主張其因系爭契約之終止，受有如附表所示之租金相關費用8萬5,851元、員工薪資54萬元之損害。惟查，系爭契約已於113年1月30日終止，則附表編號1至6 所示費用，均為系爭契約存續期間所支出之費用，縱使認為係龍巡公司履行系爭契約所必要，亦屬龍巡公司履約之成本，依系爭契約第3條後段約定，本不得請求宏隆公司償還，亦難認係龍巡公司因契約終止所受之損害。至於編號7至10 部分發生在系爭契約終止之後，龍巡公司並未舉證明與系爭契約有何關聯，及其為何因此受有該等損害，亦難遽認與系爭契約之終止有關。就龍巡公司支付3名員工之薪資54萬元部分，因該等薪資本為雇主依勞動契約所應支付，無論系爭契約是否終止，均同，亦非因系爭契約終止所受之損害。四、基上，龍巡公司依據前開規定，請求宏隆公司給付12萬5,85 1元，難認有據，不應准許。參、從而，宏隆公司依上開本訴部分之請求權，請求龍巡公司給付48萬5,384元，及自113年3月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。龍巡公司依上開反訴部分之請求權，請求宏隆公司給付12萬5,851元，及自113年1月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。肆、兩造就本訴部分，分別陳明願供擔保，請准為假執行或免為假執行之宣告，經核於宏隆公司勝訴部分之金額，未逾50萬元，應由本院依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，不待宏隆公司之聲請，爰不為准駁之諭知；龍巡公司聲請為宏隆公司預供擔保，免為假執行，依法核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至宏隆公司本訴敗訴部分，其假執行之聲請，因該部分本訴之駁回而失所依據，應併予駁回。又反訴部分，龍巡公司雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟龍巡公司之反訴既經駁回，其假執行之聲請即無所依附，應併予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與本件判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。陸、據上論結，本件本訴為一部有理由、一部無理由，反訴為無理由，依民事訴訟法第79條、第78條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳月雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭　　　　　　　　附表　　　　　　　　　編號日期或期間(民國) 項目金額(新臺幣) 1 112年12月13日押金 2萬6,000元 2 112年12月13日 1個月租金 1萬3,000元 3 112年12月13日公證費 2,100元 4 112年12月18日租屋清潔費 1萬2,000元 5 112年12月20日搬運費 9,000元 6 113年1月15日 1個月租金 1萬3,000元 7 113年2月8日電費 751元 8 113年3月12日搬運費 9,000元 9 113年1月9日至 113年3月10日電費 935元 10 113年3月11日至 113年3月18日電費 65元合計 85,851元

2024-10-23

SLDV-113-訴-313-20241023-2

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第317號抗告人張慧靜代理人林憲同律師相對人郝振英上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月22日本院113年度司票字第18416號裁定提起抗告，本院裁定如下：　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理　由一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；票據法第 5條第1項、第123條分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人倘就票據債務之存否有爭執，既屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於非訟程序中自不得審酌，應由發票人提起確認之訴，以資解決。二、本件相對人主張其執有抗告人於民國113年2月5日所簽發面額新臺幣(下同)100萬元、到期日為113年6月5日之本票1張( 下稱系爭本票)，並免除作成拒絕證書，經屆期向抗告人為付款之提示而未獲清償，爰依票據法第123條規定，聲請就系爭本票裁定准予強制執行等語，並提出系爭本票為證。相對人於原審所提出之系爭本票，已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，自形式上觀之，屬有效之本票，相對人以其未獲清償，而聲請就系爭本票裁定准許強制執行，符合同法第123條規定，原裁定准許得為強制執行，於法並無不合。三、抗告意旨略以：系爭本票係因遭相對人詐害犯罪行為而簽發，相對人對伊並無系爭本票債權存在等語。惟查，抗告人上開抗告內容係就系爭本票債務是否存在有爭執，核屬實體上之爭執，依首揭規定及說明，尚非本件非訟程序所得審究，本院仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告人指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官陳月雯　以上正本係照原本作成。本件裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佩諭

2024-10-21

SLDV-113-抗-317-20241021-1

訴

臺灣士林地方法院

清償債務

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1806號原告歐凱資產管理有限公司法定代理人廖文清被告買獻弘上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。二、經查，本件原告請求被告給付新臺幣(下同)66萬7,083元，係依兩造間所簽訂之借款債務協議契約(下稱系爭契約)為請求，系爭契約第8條約定：「如因本契約涉訟時，應以台灣台北地方法院為第一審管轄法院。」(本院卷第18頁），足見兩造就系爭契約涉訟，已合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。再參以原告起訴主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，依前揭說明，上開合意管轄之約定，得排斥其他審判籍而優先適用，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳月雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2024-10-17

SLDV-113-訴-1806-20241017-1

訴

臺灣士林地方法院

返還代墊款

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度訴字第1763號上訴人廖敏雪被上訴人王惠珍上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國113年7 月31日本院112年度訴字第1763號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起第二審上訴，應繳納依訴訟標的金額或價額比例計算　　後加徵10分之5之裁判費，並以上訴狀表明「對於第一審判　　決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」，民事訴訟法　　第77條之16第1項、第441條第1項第3款分別定有明文。又上　　訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法　　院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之　　，民事訴訟法第442條第2項亦定有明文。二、查本件上訴人提出之上訴狀並未載明對於第一審判決不服之　　程度及應如何廢棄或變更之聲明，亦未繳納上訴第二審裁判費，經本院於民國113年8月29日裁定命上訴人補正，該裁定已於同年9月22日送達上訴人之指定送達代收人(於113年9月 12日寄存送達，於000年0月00日生合法送達效力)，惟上訴人逾期迄今仍未補正，有該裁定、本院送達證書、民事科查詢簡答表、本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單可稽(本院卷第186至18 8、192至203頁)，其上訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳月雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2024-10-17

SLDV-112-訴-1763-20241017-4

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第473號聲請人陳博宏(即張翠芬之繼承人) 聲請人聲請除權判決(股票)事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之旭麗股份有限公司（即與光寶科技股份有限公司合併後之消滅公司）之股票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開股票，經本院以113年度司催字第244號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年8月9日屆滿，迄今無人申報權利。三、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳月雯以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2024-10-16

SLDV-113-除-473-20241016-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第308號抗告人林奕翰相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月8日本院1 13年度司票字第16237號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。二、本件相對人主張：依執有抗告人及第三人陳羽柔於民國112 年3月30日共同簽發面額新臺幣(下同)108萬元、到期日113 年2月7日，並免除作成拒絕證書之本票(下稱系爭本票)交付予伊，經伊屆期提示，尚有票款本金105萬4,620元，及自11 3年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息未獲清償，爰依法聲請裁定就系爭本票其中105萬4,620元，及自113年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，准予強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，系爭本票已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，並已屆到期日，故從形式上觀之，係屬有效之本票，原裁定依相對人之聲請，裁定准許強制執行，經核並無不合。三、抗告意旨略以：抗告人前於112年3月30日簽訂借款契約向相對人借款，借款之本利合計120萬5,280元，約定分72期按月償還1萬6,740元。抗告人因有逾期未依約繳納上開貸款，致供擔保之汽車遭相對人拖吊，然抗告人已書立回贖申請書，並依該申請書繳清逾期3期與當期1期款項6萬6,960元、回贖保證金6萬6,960元、取回抵押品之車輛與法務費用1萬8,143 元，原裁定所載債權金額與實際不符等語。惟查，抗告人所稱上情縱然屬實，亦屬實體上之爭執，揆諸首揭規定及說明，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得審究，本院仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告人執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責。票據法第5條定有明文。又債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定，是連帶債務人中之一人提起上訴，於行為當時就形式觀之，係基於個人關係之抗辯，或經法院認為無理由者，即無民事訴訟法第56條第1項第1 款規定之適用，亦即該上訴之效力不及於未上訴之連帶債務人。此於非訟事件抗告程序，依非訟事件法第46條準用之。本件抗告人之抗告為無理由，已如前述，則其提起抗告之行為效力即不及於共同發票人陳羽柔，爰不列陳羽柔為視同抗告人，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳月雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2024-10-16

SLDV-113-抗-308-20241016-1

訴

臺灣士林地方法院

給付買賣價金

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1750號原告楊景楨被告郭月娥上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按當事人間以書面約定就其等因契約爭執涉訟時合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍優先適用。二、經查，原告請求被告給付買賣價金之尾款，係依據兩造間簽訂之不動產買賣契約書（下稱系爭契約）為請求。而系爭契約第10條約定：「因本契約發生之爭議，雙方(即兩造)同意，以本契約不動產所在地之法院為第一審法院。」(本院卷第15頁）。而依系爭契約第1條之約定，其買賣標的為：㈠臺北市○○區○○段○○段000○00000地號土地(權利範圍各為37/206 0)。㈡同段969建號建物(權利範圍1/5)。上開不動產均位於臺灣臺北地方法院管轄區域內，足認兩造就系爭契約涉訟，均已合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院；又參以原告起訴主張之事實，無涉及專屬管轄規範之法律關係。依前揭說明，上開合意管轄之約定既得排斥其他審判籍而優先適用，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。故爰依職權將本件裁定移送臺灣臺北地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳月雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2024-10-15

SLDV-113-訴-1750-20241015-1

補

臺灣士林地方法院

排除侵害等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1220號原告劉淑婷訴訟代理人朱家弘律師被告鍾月圓訴訟代理人何家怡律師上列當事人間請求排除侵害等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。民事訴訟法第77條之1第1 、2項、第77條之2第1項本文、同條第2項、第77條之12分別定有明文。查原告起訴聲明為：㈠被告應對於門牌號碼新北市○○區○○ 路000巷00號10樓房屋室外機所產生之振動加強防振措施，不得有振動侵入原告居住之上址11樓房屋。㈡被告應給付原告新臺幣( 下同)20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告聲明第一項請求被告就房屋室外機所產生之振動加強防振措施，不得有振動侵入原告房屋，應屬財產權訴訟，且無法客觀評斷原告因被告加強防振措施、禁止振動侵入原告房屋所受利益之交易價額，應認此部分訴訟標的價額不能核定，依上開規定，此部分訴訟標的價額應以165萬元定之。另原告依侵權行為法律關係請求被告給付20萬元，並附帶請求起訴狀繕本送達翌日起之利息，利息部分因屬起訴後之利息，故不併算此部分之價額。原告以一訴主張數項標的，依上開規定，其價額應合併計算，故本件訴訟標的價額核定為185萬元(計算式：165萬元＋20萬元＝185萬元)，應徵第一審裁判費1萬9,315元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日民事第四庭法官陳月雯以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元（若經合法抗告，命補繳裁判費裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官李佩諭

2024-10-15

SLDV-113-補-1220-20241015-1

訴

臺灣士林地方法院

返還權狀等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第2081號原告曾經洲訴訟代理人陳慶尚律師被告曾郁仁訴訟代理人黃豐緒律師複代理人林承鋒律師上列當事人間請求返還權狀等事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來(112年度訴字第5031號)，本院於民國113年8月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造為手足關係，兩造之父親曾國棟生前基於財產規劃考量，將如附表所示之不動產(詳如附表編號1、2所示，分別稱士林房地及北投房地，下合稱系爭房地)贈與伊，且辦理所有權移轉登記在伊名下，系爭房地為伊所有。惟系爭房地之所有權狀原本(下稱系爭權狀)現為被告持有，被告乃無權占有系爭權狀，伊得請求被告返還系爭權狀。為此，爰依民法第767條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭權狀返還原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房地乃兩造之母親即訴外人曾吳美佐購入後借名登記在原告名下，且向來皆由曾吳美佐使用、收益，並設定最高限額抵押權為融資處分，亦由曾吳美佐繳付房屋稅、地價稅與貸款，原告僅為系爭房地借名登記契約之出名人等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、查，原告於民國00年0月00日出生，系爭房地其中士林房地係於63年2月28日、北投房地於67年3月1日，均以買賣為原因辦理所有權移轉登記予原告。且原告分別於111年7月27日、112年7月12日向士林地政申請補發系爭房地之所有權狀，分別因曾吳美佐及被告檢附系爭房地所有權狀(即系爭權狀) 向士林地政事務所政提出異議，而遭駁回等情，有系爭房地登記謄本、原告聲請書及士林地政111年8月10日士登駁字第 Y00449號、112年7月25日士登駁字第Y00449號土地登記案件駁回通知書可稽(本院卷一第20至34頁、臺灣臺北地方法院1 12年度北司補字第4375號卷<下稱北司補字卷>，第21至39頁 )。又兩造之父親曾國棟於101年1月24日死亡、兩造之母親曾吳美佐於112年6月17日死亡(本院限制閱覽卷)，兩造及訴外人曾懷玉、曾馨慧為兄弟姊妹，且均為曾吳美佐之繼承人等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。四、至原告主張其為系爭房地所有權人(即系爭房地為其單獨所有)，被告乃無權占有系爭權狀云云，為被告所否認，並以前揭情詞抗辯。然查：㈠系爭房地係曾吳美佐借名登記於原告名下，原告為借名登記契約之出名人、曾吳美佐為借名人: ⒈按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。而不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院108年度台上字第2359號判決參照）。次按證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院111年度台上字第1163號判決參照）。本件原告主張其為系爭房地所有權人，業據提出系爭房地登記謄本為據，推定原告為系爭房地之所有權人，至被告辯稱系爭房地係曾吳美佐借名登記於原告名下，曾吳美佐方為實質所有權人。依前揭規定及說明，應由被告對曾吳美佐與原告間就系爭房地有成立借名登記契約之事實負舉證之責。 ⒉查，原告於00年0月00日出生，其於63年2月28日、67年3月1日登記為士林房地、北投房地所有權人時，年僅各約10歲與14 歲，當無資力自行購買系爭房地，原告亦主張系爭房地為其父親曾國棟出資購買而贈與其等語(本院卷二第55頁)，足認系爭房地顯非原告出資所購買。又中日交通標誌有限公司(下稱中日公司)係於60年11月16日核准設立，曾以士林房地作為中日公司工廠使用，曾吳美佐為當時中日公司之股東，嗣中日公司於67年12月28日為解散登記後，於68年2月26日重新為設立登記，而曾吳美佐於112年6月17日死亡前，仍為中日公司負責人，且士林房地現仍作為堆置中日公司之相關器具使用等情，有中日公司登記校正事項卡與公司章程、東南亞公證有限公司64年11月27日公證書、中日公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務頁面、士林房地現況相片可稽(本院卷二第30、100至108頁、本院卷一第130至164頁)。又系爭房地之房屋稅、地價稅均為曾吳美佐繳納，業據被告提出99年至112 年之地價稅，98年、100年至112年之房屋稅繳款書為證(本院卷一第48至128頁)。且被告抗辯曾吳美佐以士林房地向華泰商業銀行股份有限公司(下稱華泰銀行)設定最高限額抵押權，由銀行出具保證函作為標案履約保證金；並以北投房地向華南商業銀行股份有限公司(下稱華南銀行)設定抵押權借款，資金由曾吳美佐自己使用且繳納利息，戶名為原告之華南銀行存摺並為曾吳美佐持有使用等語，亦核與士林房地於73 年間設定750萬元之最高限額抵押權登記予華泰銀行，北投房地於95年間設定1,200萬元之抵押權登記予華南銀行，並均以系爭房地登記名義人即原告為設定義務人之系爭房地登記謄本(本院卷一第20至34頁)記載相符，並經被告提出華南銀行大稻埕分行戶名為原告姓名之存摺影本為證(本院卷一第166 至220頁)，且原告對於被告所辯曾吳美佐以系爭房地設定擔保以為融資等情並未爭執，堪認被告所辯上情為真實。再者，系爭權狀向來即由曾吳美佐所執有，亦為原告所自承在卷( 北司補字卷第9頁)；且參以證人即兩造姊妹曾懷玉於本院具結證稱：從小時候家人一起吃飯聊天時得知，系爭房地是母親曾吳美佐出資購買的。家裡公司跑外務是父親在負責，爸爸把所有資金運用、銀行戶頭的存摺、印章都交給母親管理，所以是母親支付的。因為當時父母經營許多公司，怕生意有風險還要避稅，就借名登記在原告名下，並不是要贈與給原告。系爭權狀在母親生前由母親保管，死後則由被告保管，且我同意交給被告保管。於母親生前，原告曾向地政事務所謊報權狀遺失，經地政事務所為通知，母親收到通知後，就叫被告拿原始之權狀(即系爭權狀)至地政事務所，向地政事務所告知並沒有遺失，這是我在臺灣家裡看到及聽到的。母親死前將系爭權狀交給被告保管。系爭房地的房屋稅、地價稅於母親死亡前，都是由母親繳納；母親死亡後，連同房屋水電費都是由被告處理、繳納的。系爭房地的繳稅通知書都是寄到臺北市○○區○○街00號，即我母親的住處，我回臺灣的時候也是住那裏。系爭房地購買來是給公司當倉庫，這些公司的實際負責人都是父母親，而父母親經營的公司標公家機關的工程，所需之押標金、保證金就用系爭房地去供擔保，系爭房地是母親買了給公司周轉、融資用。原告名下的房產，母親確實有表示沒有要給原告，母親並沒有向外人說，但我們兄弟姊妹都知道等語(本院卷一第389至398頁)。雖系爭房地之房屋稅繳款書固係投遞至上述臺北市大同區地址，地價稅繳款書則係投遞至臺北市○○區○○○路000巷0號，此乃曾吳美佐擔任負責人之中日公司登記地址(本院卷一第48至128 頁、卷二第30、108頁)，雖與曾懷玉之證述有些微出入，然仍可證明系爭房地之地價稅、房屋稅均係由曾吳美佐繳納，而非由原告繳納。是綜合前開事證，足認系爭房地為曾吳美佐出資購買，僅借名登記於原告名下，並無贈與給原告之意，且曾吳美佐購入系爭房地後，即由曾吳美佐繳納房屋稅、地價稅，房屋則均作為與曾國棟一同經營之多家公司營業之用，並以之辦理融資供自己或所經營之公司使用，且由曾吳美佐自行保管系爭權狀等情，核與借名契約法律關係中，登記名義人僅為單純的出名人，借名人則為實際出資購買登記標的物之人，並實際使用、收益及處分該標的物，且執有登記標的物所有權狀之情形相符，足認被告抗辯系爭房地係曾吳美佐所購買，借名登記在原告名下等語，應為可採。 ⒊原告主張系爭房地係曾國棟贈與其，乃不可採：　⑴原告主張系爭房地為兩造父母購買並贈與給其(本院卷一第31 4、315頁)，其父母亦曾向土木技師及室內裝潢設計師鄧博文表示登記於兩造名下財產，均係渠等贈與云云(本院卷一第325頁)；然於證人即兩造之叔叔曾耀德於本院證述後，原告卻改稱系爭房地為其父親曾國棟出資購買而贈與其云云( 本院卷一第376、380頁)，則系爭房地究竟是由何人出資購買並贈與原告乙節，原告之前後主張陳述已明顯不一，原告就其名下系爭房地從何而來之主張，已非無疑。　⑵原告聲請訊問之證人曾耀德固於本院證稱：系爭房地是我大哥曾國棟所購買，我大哥及大嫂都有跟我說這件事。我大哥跟我說要送給他的兩個兒子，他在重慶北路買兩間、自強街也買兩間，要各給兩造一間，我知道在曾國棟死亡之前是給我跟我大哥開的公司放東西用，我爸媽跟弟弟也住了一段時間。中日公司、大新公司是我大哥經營的，曾吳美佐應該是股東。我跟我父親也有一家公司在嘉義，以前我跟大哥協議，臺中以北由我大哥負責，臺中以南則由我負責等語(本院一卷第362至366頁)。惟查，兩造之父母所經營之公司，係由父親負責外務，而資金運用、帳戶保管都是由母親負責，業經證人曾懷玉證述明確，已如前述。則縱使曾國棟曾向曾耀德表示在重慶北路、自強街各買了2間房子，要給兩個兒子一人一間等語，然曾國棟與曾吳美佐內部如何分工、購買系爭房地之法律關係為何等相關細節，曾國棟未必會向胞弟曾耀德詳為告知。況且曾耀德證稱以前跟曾國棟一起開公司等語(本院卷一第363頁)，已遭原告否認(本院卷一第378頁) ，如曾耀德曾與曾國棟一起開公司之客觀事實，曾耀德都有誤認，則其證述之憑信性，即有可疑。況曾耀德既然與曾國棟分別經營臺灣南、北業務而有地理上之區隔，對於曾國棟家中財務處理情形，當不如與曾國棟、曾吳美佐共同生活之證人曾懷玉為瞭解，則曾耀德之證述，難認足採。　⑶原告主張系爭房地登記於原告名下之同時，與系爭房地同時購買之臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號房地(下稱士林19 號房地)、臺北市○○區○○街000巷00弄0號房地(下稱北投4號房地)亦登記在被告名下，曾國棟係將之分別贈與兩造，以免兄弟鬩牆，不可能登記於其他子女名下之不動產皆為贈與，唯獨登記原告名下財產為借名登記，故系爭房地非借名登記，而是贈與，否則有違公平云云。然查，證人曾懷玉證稱：我們兄弟姊妹中有出國的，母親都有在國外幫我們置產，母親後來有在美國加州買房產給原告，母親沒有贈與有出國的兄弟姊妹位於國內的不動產。其他兄弟姊妹都有出國，被告沒有出國而留在臺灣。被告名下這兩間房子(即士林19號房地、北投4號房地)有可能一開始是借名登記，但是後來母親把大新公司交給被告經營，將大新公司的負責人登記成被告的名字，一併把登記在被告名下的士林19號房地、北投4 號房地之權狀跟所有權交給被告，這兩間房子跟被告已經沒有借名登記關係等語(本院卷一第390、392、394頁)。另參以大新公司址設北投4號房地，至遲自103年3月27日起即由被告擔任負責人迄今，有大新公司之經濟部商工登記公示資料頁面可稽(本院卷二第32頁)。由此可徵，曾吳美佐購買士林19號房地、北投4號房地時，亦係借名登記在被告名下，僅因後來兩造出國的兄弟姊妹均已受贈國外不動產，而被告未出國，曾吳美佐又將大新公司交給被告經營，方將士林19 號房地、北投4號房地贈與給被告並交付所有權狀。而曾吳美佐始終未將系爭權狀交付給原告，是足以證明曾吳美佐並無將系爭房地贈與原告之意。又出國之子女均受曾吳美佐贈與國外不動產，但未獲國內不動產之贈與，而未出國之子女即被告則受贈國內之不動產，則曾吳美佐之處置與原告所認之公平並無違背。反之，在原告已受贈國外不動產之情形下，如又再受贈系爭房地，其所獲贈與之不動產形式上即較其他兄弟姊妹為多，反而與原告所主張之公平相違。故原告主張其獲系爭房地之贈與，兩造方為公平，故系爭房地係贈與其云云，亦非足採。　⑷原告又提出士林房地自108年4月1日起至111年3月31日止之房屋租賃契約書、續租契約(下合稱士林房地租賃契約，本院卷第238至250頁)，主張系爭房地非借名登記云云。惟查，依士林房地之租賃契約所載內容不能證明實際上北投房地亦為原告使用、收益。又原告於52年出生，士林房地於63年間所有權移轉登記予原告名下，原告依修正前民法第12條規定，在72年間即已成年，倘士林房地為其受贈取得，其自可儘早以自己名義為使用收益，原告卻在成年36年後始將士林房地出租；且佐以證人曾懷玉證稱：士林房地原本也是放施工機具及畫線的原料包，原告因在美國工作不順且有卡債，母親幫他清償後，叫他回來自家公司上班，原告回國後，並沒有認真執行爸爸留下來的公司職務，沒有辦法執行公司的業務，母親就將士林房地出租，出租由原告負責管理，租金仍要交給母親，但原告沒有把租金交給母親，母親生前跟原告要過很多次租金，我在美國時，也接到母親打電話來跟我說原告都不給她租金，母親曾經在有一次在端午節跟原告發生很大的爭執。雖於發生爭執時，我不在場，但是在爭執結束後，母親有打電話給我等語(本院卷一第394、396頁)。可見原告在成年36年後始將士林房地以自己名義出租，係因原告工作不順，曾吳美佐始將士林房地交由原告出租管理，但要求租金要交還給曾吳美佐，故系爭房地租賃契約，尚不足以證明原告與曾吳美佐間就士林房地非借名登記關係。　⑸原告再提出士林房地112年9月電費繳費通知單、113年5月水費通知單、113年房屋稅繳款書、113年8月19日列印之112年與113年房屋稅課稅明細表、華南銀行房屋擔保借款繳息清單等文書(本院卷二第38至42頁、第70至72頁)，主張其就系爭房地有管理、收益及處分權限云云。惟查，上開水電費通知單、房屋稅繳款書、課稅明細表，原告均是於112年6月17 日曾吳美佐死亡後，且向士林地政申請補發系爭權狀遭拒後始為取得，至於此前數十年之資料則付之闕如。倘如系爭房地自始為原告單獨所有，理當有諸多更早以前的文書契據可資佐證，故不能排除原告係為取得本件訴訟之資料，始在11 2年9月20日起訴(見北司補字卷第7頁民事起訴狀)前後臨訟申辦取得上開單據。至於以北投房地向華南銀行貸款部分，經核北投房地早在95年間即以原告為債務人即設定義務人設定1,200萬元之最高限額抵押權予華南銀行，存續期間至135 年10月1日為止(本院卷一第24、34頁)，此係曾吳美佐所為，業經本院認定如前。而上開華南銀行擔保借款繳息清單所載之起貸日則為108年12月20日，貸款迄日為118年12月20日，初貸金額為220萬元，尚在上開最高限額抵押權存續期間之內。而原告身為北投房地登記名義人與借款人，自可於最高限額之範圍內，在經曾吳美佐同意後向華南銀行貸款，甚或在未經曾吳美佐同意的情況下擅自為之。故上開事證，仍不足以證明系爭房地非曾吳美佐借名登記在原告名下。　⑹末查，有關曾懷玉證稱曾吳美佐經營中日公司、年冠企業有限公司、大新交通工程器材有限公司、邦健貿易公司、全立興業有限公司等公司，擔心生意有金錢糾紛、避稅就決定將系爭房地借名登記在原告名下等語(本院卷一第390頁)。而查，上開公司成立時間固皆晚於購入系爭房地之時，有原告提出之上開公司經濟部商工登記公示資料查詢服務頁面可參 (本院卷二第26至34頁)，惟中日公司曾於60年間設立後，於 67年間解散，翌年即68年2月26日又重新設立，且曾吳美佐為中日公司之股東，至其死亡前仍為該公司負責人(本院卷二第100至108頁)，已如前述。由此可徵，中日公司於60年間設立後，在經營上應非順遂，否則不至於在67年間即走向解散一途，身為公司之股東，並與曾國棟一起經營公司之曾吳美佐，對於公司經營之困難與風險自是點滴在心頭，其為免公司經營不善而殃及個人財產，將系爭房地借名登記在原告名下，亦合乎常情常理。曾懷玉有關為避免公司經營風險，而將系爭房地借名登記在原告名下之證述，雖在上開部分公司設立時間與購入系爭房地時間有先後之別，惟有關為避免公司經營風險而為借名登記之證述乙情，仍堪採信。　⑺綜上，被告辯稱系爭房地為曾吳美佐借名登記在原告名下等語，應為可採。則原告主張系爭房地係曾國棟贈與其，而非因借名登記關係而登記在其名下云云，難認足採。 ⒋原告雖聲請傳喚土木技師及室內裝潢設計公司鄧博文到庭作證，無非係以鄧博文曾受曾國棟、曾吳美佐之委託，承攬渠等及兩造名下多間房屋之修繕工程，曾聽聞曾國棟與曾吳美佐表示，兩造名下財產均係渠等所贈與，渠等曾向鄧博文表示中日公司與大新公司為渠等共同經營，曾國棟為公司實際經營者等語 (本院卷一第324、325頁)。惟查，兩造之父親曾國棟與母親曾吳美佐共同經營多家公司，曾國棟負責業務，曾吳美佐負責資金管理，業經曾懷玉證述明確，則在購買系爭房地時，曾國棟與曾吳美佐間內部如何分工，購買系爭房地之法律關係為何，渠等未必會向外人即土木技師即鄧博文詳為告知，縱有聽聞，亦屬傳聞。而曾吳美佐既然掌管夫妻共同經營公司之資金管理，曾國棟是否為公司實際經營者，於本案事實之認定核無影響，故認無調查之必要。至於原告另聲請被告到庭為當事人訊問，欲證明系爭房地與士林19號房地、北投4號房地登記予兩造名下之原因，以及中日公司、大新公司由兩造父母共同經營，父親曾國棟為實際經營者乙節（本院卷一第315至316頁）。惟民事訴訟法第367條之1規定，法院認有必要時，得依職權訊問當事人，其目的係為協助法官發現真實及促進訴訟，進而達到審理集中化之目標，而被告已引用曾懷玉有關「通常因為是媽媽在做主，資金是媽媽管，爸爸負責業務」、「因為其他兄弟姊妹都有出國，被告沒有出國留在臺灣，後來我母親將大新交通工程器材有限公司的負責人登記成被告的名字，登記在被告名義的士林4號房地及北投19號房地，一併都把權狀及所有權交給被告。」(本院卷二第80、84頁)之證述，且已堅詞否認原告之主張，可認被告之陳述無助於發現真實與促進訴訟，自無傳訊之必要，均併此敘明。㈡原告不得依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭權狀返還予原告:　 ⒈系爭房地係曾吳美佐生前借名登記於原告名下，已如前述。曾吳美佐於112年6月17日死亡，曾吳美佐就系爭房地與原告之借名登記契約法律關係，即應由其繼承人即兩造、曾懷玉及曾馨慧等4人共同繼承(民法第1138條第1款、第1141條參照) 。又被告於言詞辯論時陳稱曾吳美佐之遺產仍在處理中，尚未分割等語(本院卷一第257頁)，原告亦未爭執，堪認屬實。依民法第1151條規定，曾吳美佐之遺產應為上開繼承人4人公同共有，合先敘明。 ⒉按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響民法第759條之1固有明文規定。然由上開條文規定可知，物權之公示性原則，係在保護第三人之交易安全，使信賴登記之善意第三人不因物權登記不實而受影響。故借名登記之出名人對外雖有行使超過借名人所授與權限之權利，但在內部關係上與第三人之交易安全無涉，仍應受借名人所授與權利範圍之限制，而不能對借名人（包括其繼承人）主張其為真正之所有權人。查，曾吳美佐就系爭房地與原告之借名登記契約關係，在其死亡後應為包含兩造在內之繼承人所共同繼承，則繼承人與原告之內部關係中，其所有權應為曾吳美佐之全體繼承人公同共有，而表彰系爭房地之系爭權狀，亦應隨之( 土地登記規則第25條參照)。則系爭房地及系爭權狀之所有權人應為曾吳美佐之全體繼承人公同共有，而非原告一人所有。原告主張依民法第759條之1不動產登記之推定力，系爭房地及系爭權狀為其單獨所有云云，難認可採。則原告基於其為系爭權狀之單獨所有權人，而請求被告返還系爭權狀給其，洵屬無據。 ⒊又按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。此一規定並為公同共有所準用，民法第821條但書、第828 條第2項定有明文。系爭房地與系爭權狀為曾吳美佐之全體繼承人公同共有，原告請求被告返還系爭權狀，屬回復共有物之請求，依上揭民法規定，原告固得本於共有人之地位單獨向被告請求，但僅得請求被告將系爭權狀返還予曾吳美佐之全體繼承人公同共有。然本件原告僅依民法第767條第1項規定，請求被告返還給原告一人，自屬無據。五、從而，系爭房地為曾吳美佐所購買，且借名登記在原告名下，曾吳美佐死亡後，借名登記契約應為曾吳美佐全體繼承人所繼承，則就曾吳美佐繼承人與原告之內部關係而言，系爭房地應為兩造、曾懷玉、曾馨慧共4人公同共有，原告並非系爭房地與系爭權狀之單獨所有權人。原告僅為系爭權狀之公同共有人之一，其回復所有權之請求亦應為全體繼承人之利益為之，不得請求被告將系爭權狀返還給自己一人。是原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告應將系爭權狀返還予原告，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，認為均不影響本件判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　陳月雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭附表：編號建物門牌建號及權利範圍建物坐落之土地地號及土地權利範圍簡稱 1. 臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號臺北市○○區○○段 ○○段○00000○號建物 (權利範圍:全部) 臺北市○○區○○段○○段○000地號土地(權利範圍:4分之1) 士林房地 2. 臺北市○○區○○街000巷00弄0號臺北市○○區○○段 ○○段○00000○號建物 (權利範圍:全部) 臺北市○○區○○段○○段○00地號土地(權利範圍:全部) 北投房地

2024-10-14

SLDV-112-訴-2081-20241014-1

簡上

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度簡上字第102號上訴人吳進來吳寶秀吳寶嬌吳寶貴視同上訴人徐會（即吳永發之承受訴訟人）被上訴人陳文婷訴訟代理人林秀香律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由徐會為視同上訴人吳永發之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項及第178條分別定有明文。二、經查，本件視同上訴人吳永發於民國113年6月20日死亡，其繼承人為其配偶即徐會，有上訴人所提出之繼承系統表、除戶戶籍謄本可稽（見本院卷第238至284頁）。又吳永發之繼承人徐會並未拋棄繼承，有本院民事紀錄科查詢表可佐（見本院卷第288頁），且未具狀向本院聲明承受吳永發之訴訟，為利於本件訴訟程序之進行，依首揭規定，由本院依職權以裁定命吳永發之繼承人徐會為視同上訴人吳永發之承受訴訟人，並續行訴訟。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　陳章榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林大為　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳月雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2024-10-14

SLDV-113-簡上-102-20241014-2