Know99判決書

搜尋結果：李宇銘

共找到 168 筆結果（第 131-140 筆）

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1449號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理　由一、按關於聲請監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄，家事事件法第164條第1項第1款定有明文。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第6條第1項前段亦有明文。復按依一定事實，足認有久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條第1項亦有明定。二、經查，本件聲請人聲請准許處分相對人即受監護宣告之人乙 ○○之財產，依家事事件法第164條第1項第9款規定，應專屬相對人之住所地或居所地法院管轄。又相對人籍設○○縣○○鄉 ○○路000號，且自民國00年0月0日起入住○○縣○○市○○路00號之○○護理之家迄今等情，有個人戶籍資料、入住證明影本及本院電話紀錄等件附卷可稽，是相對人之住所地係在○○縣，本件應由臺灣苗栗地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。　　三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2024-11-08

PCDV-113-監宣-1449-20241108-1

監宣

臺灣新北地方法院

改定監護人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第919號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 丁○○○ 上列當事人間聲請改定監護人事件，本院於民國113年9月18日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定原本及正本中關於關係人姓名「○○○○」之記載，應更正為「丁○○○」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；此於裁定準用之，民事訴訟法第 232條第1項、第239條分別定有明文。上開規定依家事事件法第97條、非訟事件法第36條第3項規定，於家事非訟事件準用之。二、查本院前開裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。　　三、依首開規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2024-11-08

PCDV-113-監宣-919-20241108-2

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第689號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳卷）法定代理人Ｂ（即受安置人之母）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（男，民國○○○年生，真實姓名及年籍資料詳卷）自民國一一三年十一月九日晚間六時起延長安置三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ為○歲之兒童，受安置人前於民國 112年10月31日，由受安置人之母Ｂ及受安置人阿姨帶至新生兒門診就醫時，經醫師診斷發現受安置人右下腹至右睪丸有大片瘀青，且檢查後發現受安置人身體軀幹有多處新舊骨折，並因骨折導致氣胸及血胸，據上開傷勢研判受安置人高機率遭受虐待，而Ｂ無法清楚解釋受安置人受傷之原因，因受安置人無自保能力，如返家恐有再遭受不當對待之虞，為維護受安置人之權益，臺北市政府已於112年11月6日晚間6時起將受安置人緊急安置，嗣經先後繼續、延長安置後，現由本院以113年度護字第450號裁定准予自113年8月9日晚間6時起延長安置3個月。又考量Ｂ之親職功能尚需觀察與評估，暫時無法提供受安置人適當照顧，為維護受安置人之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；而繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2 項分別定有明文。　　　三、經查，受安置人前於112年11月6日晚間6時起經緊急安置，嗣經先後繼續、延長安置後，現由本院以113年度護字第450 號裁定准予自113年8月9日晚間6時起延長安置3個月等情，業據聲請人提出新北市政府兒童少年保護個案第4次延長安置法庭報告書為證，並有本院113年度護字第450號裁定在卷可參，堪予認定。又受安置人現年○歲，安置前由Ｂ單獨監護及照顧，現骨折、氣胸及血胸部分均已復原，並已開始食用副食品，目前已會自行行走，語言尚在學習中。Ｂ為受安置人主要照顧者，原在○○從事粗工工作，現因案在監執行中。受安置人外祖母從事自營理髮店工作，並有兼職綁鐵工作，尋求資源能力佳，會主動尋求育兒或安置相關資訊，為家中主要決策者。受安置人生父現另涉刑事案件，Ｂ表示已於112 年9月與受安置人生父分手，惟Ｂ與受安置人似仍有持續聯繫。受安置人姨婆、舅公及舅婆均居住在受安置人外祖母租屋處附近，平時往來密切，皆會協助照顧受安置人，然實際照顧能力及意願尚待評估等情，有新北市政府兒童少年保護個案第4次延長安置法庭報告書在卷可憑，亦堪憑採。本院審酌上開事證，考量Ｂ無法清楚解釋受安置人傷勢成因，且受安置人經醫療人員專業評估有高度遭受兒童虐待可能性，而受安置人尚為年幼，自我保護能力不足，無法確認受安置人現階段返家之照顧狀況，則Ｂ就與受安置人之教養及互動仍需協助，其親職功能尚待觀察與評估，凡此均有賴聲請人處遇資源介入，且受安置人現無其他合適親屬替代照顧資源，為維護受安置人之安全及照顧權益，認非延長安置不足以保護受安置人，是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准予將受安置人延長安置3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2024-11-08

PCDV-113-護-689-20241108-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度婚字第558號原告丙○○ 訴訟代理人葛彥麟律師阮聖嘉律師被告丁○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女甲○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之；並由原告擔任主要照顧者，與甲○○同住，除關於甲○○之更名改姓、移民、出國留學、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項得由原告單獨決定。對於兩造所生未成年子女乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之；並由被告擔任主要照顧者，與乙○○同住，除關於乙○○之更名改姓、移民、出國留學、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項得由被告單獨決定。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項定有明文。上開規定，依家事事件法第5 1條規定，於家事訴訟事件準用之。本件原告起訴時原聲明請求：㈠請准原告與被告離婚。㈡對於兩造所生未成年子女甲 ○○、乙○○（以下各逕稱其名，合稱未成年子女）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。㈢被告應自本判決確定之日起至甲○○、乙○○成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於甲○○、乙○○之扶養費共新臺幣2萬3,021元，如遲誤1期履行，其後各期視為均已到期（見本院卷第17頁），繼經更正上開聲明第3項（見本院卷第173頁），末於民國113年5月28 日審理時當庭撤回上開聲明第3項，並變更上開聲明第2項請求：對於甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由原告擔任甲○○之主要照顧者，被告擔任乙○○之主要照顧者（見本院卷第187頁），且被告未提出異議而為本案之言詞辯論（見本院卷第187至188頁），揆諸首揭規定，核無不合，應予准許。　二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張略以：兩造於00年0月00日結婚，婚後育有未成年子女甲○○、乙○○，原同住在新北市○○區○○路0段000巷0號0樓。然被告近年在外四處欠債，並簽立諸多借據、本票、現金保管條及借貸和解書，對其債權人避而不見，致其債權人頻至上開住處催討債務，令原告身心俱疲。又被告為避免遭催討債務等情事，經常未予返家，致兩造夫妻感情疏離，互不聞問，且被告曾預立離婚協議書，顯已無心經營婚姻，復於 112年間，陸續以言詞或傳送訊息對原告為騷擾行為，經本院核發112年度家護字第2390號通常保護令，是兩造自112年間起分居迄今，徒具夫妻之名，實已形同陌路，婚姻已生嚴重破綻且難以回復，而有難以維持兩造婚姻之重大事由，且可歸責於被告。又兩造對於離婚後未成年子女權利義務之行使或負擔未為協議，惟兩造分居後，甲○○與原告同住，乙○○ 則與被告同住，是兩造離婚後，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，應由兩造共同任之，並由原告擔任甲○○之主要照顧者，被告擔任乙○○之主要照顧者，始符未成年子女之最佳利益。爰依民法第1052條第2項及第1055條規定，請求判決離婚，並酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔等語，並聲明：㈠請准原告與被告離婚。㈡對於甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由原告擔任甲○○之主要照顧者，被告擔任乙○○之主要照顧者。二、被告則答辯略以：被告同意離婚，惟離婚後對於甲○○、乙○○ 權利義務之行使或負擔，應由兩造共同任之，並由原告擔任甲○○之主要照顧者，被告擔任乙○○之主要照顧者等語。三、本院之判斷：　㈠原告請求離婚部分：　⒈按夫妻之一方有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，至婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第2924號判決意旨可資參照）。次按民法第1052條第2項但書規定之規範內涵，係在同項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該項但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。　⒉經查，原告主張上開事實，業據提出戶籍謄本、本票、借據、現金保管條、借貸和解書、對話紀錄截圖、身心精神科診所藥袋、預擬離婚協議書及保護令聲請狀為證（見本院卷第 21至63頁），並有本院112年度家護字第2390號民事通常保護令在卷可參（見本院卷第167至169頁），復未為被告所爭執，本院審酌上開證據，堪信原告之主張為真實。　　　⒊又兩造婚後原共同居住生活，惟被告嗣因債務問題等因素，經常未予返家與原告同住，原告尚須獨自面對債權人前來索討被告債務，且被告曾預擬離婚協議書，並對原告為家庭暴力行為，兩造並自112年間起分居迄今等情，業據認定如前，堪認兩造之婚姻關係已產生重大嫌隙，而屬重大事由，且原告訴請離婚，態度堅決，被告亦未見有與原告再繼續維繫婚姻之意，是兩造均已喪失維持婚姻之意欲，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復，而審酌該事由之發生，肇因於被告債務問題及兩造夫妻相處等因素，致兩造分居迄今，無意維繫婚姻所致，非應全由原告負責，是原告主張兩造已有難以維持婚姻之重大事由存在，實屬有據。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，洵為可採。　㈡原告請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055 條之1分別定有明文。　　　⒉查兩造所生子女乙○○、甲○○，分別係00年0月00日、000年0月 00日生，現均為未成年人，有戶籍謄本附卷足憑（見本院卷第23頁），而原告請求判決離婚，為有理由，且兩造對於離婚後未成年子女權利義務之行使或負擔未為協議等情，業據前述，則原告合併請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，自屬有據。　　　　　⒊又經本院依職權分別囑託新北市政府社會局委請映晟社會工作師事務所、社團法人中華民國兒童人權協會（下稱兒童人權協會）訪視兩造及未成年子女，訪視評估結果略以：　⑴原告與甲○○部分：①綜合評估：❶親權能力評估：原告健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女，並有親友支持能提供照顧協助，訪視時觀察原告與甲○○親子互動良好，惟原告無法安排與乙○○共同接受訪視，無法觀察其與乙○○之親子關係，評估原告具相當親權能力。❷親職時間評估：原告能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願，評估原告之親職時間充足。❸照護環境評估：訪視時觀察原告之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境。❹親權意願評估：原告考量依乙○○之意願使其繼續與被告同住，而被告在處理甲○○事宜上較不積極，恐延宕甲○○利益，故原告希望由兩造共同行使乙○○親權，由原告單獨行使甲○○親權，評估原告具高度監護意願與正向監護動機。❺教育規劃評估：原告能盡其所能培育未成年子女，支持並尊重未成年子女發展，評估原告具相當教育規劃能力。❻未成年子女意願之綜合評估：甲○○目前6歲，因年幼未能表達受監護意願，甲○○由原告擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。②親權之建議及理由：原告具相當親權能力與親職時間，並具高度監護意願，亦為未成年子女之主要照顧者，且親子關係良好，故基於主要照顧者原則與繼續性原則，評估原告具行使未成年子女親權之能力。以上提供原告訪視時之評估，因本件未能訪視被告及乙○○，無法評估其意願與能力，建請參酌被告方面之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒少最佳利益裁定之等語，有映晟社會工作師事務所113年1月7日社工訪視調查報告附卷可憑（見本院卷第137至145頁）。　⑵被告與乙○○部分：①綜合評估：❶行使親權之意願：被告對於未成年子女之親權歸屬沒有強烈或明確的想法，被告表明優先尊重未成年子女之意願為主，評估被告對爭取未成年子女們親權之意願不算積極，可把決定權交給未成年子女，若未取得未成年子女之親權，被告就做好探視角色，如取得未成年子女之親權，被告就負起照顧之責。❷經濟能力：被告從事現份工作多年，薪資中上，收支可有結餘，評估被告之經濟狀態一般及平穩，不論是扶養未成年子女2人或1人，抑或未擔任主要照顧者而定期支付扶養費等，被告都具備經濟能力。❸親子關係：訪視當天被告與後來返家的乙○○並未有豐富之互動交流，而在與被告及乙○○個別訪談時，渠等均都表述與對方現在互動很少，頂多偶爾聊個天而已，另以往一家人同住時，也都是原告照顧和陪伴未成年子女為主，兩造分居後，被告也是將時間投入在工作上，並未特別調整與乙○○ 之相處模式，或是騰出更多時間互動，另與甲○○有進行探視，但近期也因為工作忙碌而次數減少，評估被告與未成年子女之親子關係雖不到疏離，但也只有保持一般普通程度而已。❹乙○○之意願：考量就學及社交圈，乙○○表示要維持與被告同住，但事情之處理，可由兩造一起，並表明較緊急時原告會更可以出面解決問題，評估乙○○具備由兩造共同行使親權之意願，但居住地維持不變。②親權之建議及理由：就與被告及乙○○之訪視，乙○○權利義務之行使或負擔由被告任之，尚無不妥適之處，畢竟乙○○年紀已不小，被告又表明其工作時間彈性，可以機動處理事情，故被告應可在緊急時出面幫乙○○處理事情，然日常還是要把工作和照顧陪伴乙○○之時間做好分配，乙○○仍然為需要父母互動及交流之歲數，不可因乙○○已具備自理能力而消極騰出時間相處或提供關愛，至於甲○○尚幼小，還會需要較多時間在旁陪伴及互動，需較費心做親情交流，及在日常給予教導學習，然過往被告在此部份比較消極，現階段也尚未感受到被告積極之作為，故甲○○ 若由被告扶養，是有待商榷。因僅訪視被告單方，未與原告及甲○○訪談，故社工僅能由被告陳述提供評估建議以供參考，惟請再斟酌兩造當庭陳詞及尊重未成年子女之意願與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量等語，有兒童人權協會113年1月18日社工訪視調查報告附卷可憑（見本院卷第15 1至155頁）。　⒋又本院審酌上開調查結果及社工訪視報告等卷內事證，認兩造均尚具相當之經濟能力及照顧未成年子女之意願，惟考量兩造分居後，甲○○與原告同住，乙○○則與被告同住迄今，未成年子女與同住之一方具一定依附及信賴關係，且兩造各自照顧情形亦無明顯不妥之處，實無必要變動未成年子女各自已適應之生活環境及照顧模式，暨衡酌甲○○於訪視及審理時陳述之意見（另置於限閱卷內），及乙○○於訪視時表示目前希望與被告同住等語（見本院卷第155頁），是本院綜參兩造經濟狀況、居住環境、親職能力、未成年子女之性別、年齡、意願及人格發展需要等一切情狀，認甲○○、乙○○之親權應由兩造共同任之。惟考量甲○○、乙○○現分別與原告、被告間之依附關係較為緊密，故應由原告、被告分別擔任甲○○、乙○○之主要照顧者，並各自與甲○○、乙○○同住，除關於甲○○ 、乙○○之更名改姓、移民、出國留學、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項分別得由原告、被告單獨決定，應符合未成年子女之最佳利益，爰酌定甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔如主文第2、3項所示。又關於未成年子女權利義務行使或負擔方式之酌定，係屬家事非訟事件，法院得斟酌一切情況，定符合子女最佳利益之方式，不受當事人聲明之拘束，縱與當事人聲請方式不同，仍不生駁回其餘聲請之問題，附此敘明。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決與被告離婚，及依民法第1055條規定，請求酌定對於甲○○、乙○○ 權利義務之行使或負擔，為有理由，應予准許，並由本院酌定甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔如主文第2、3項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2024-11-01

PCDV-112-婚-558-20241101-2

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第933號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人之監護人。指定丙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人、關係人分別為相對人之妻、女，相對人因極重度障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項、家事事件法第164條以下之規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人為監護人、關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷：　㈠相對人有受監護宣告之事由存在，應受監護宣告：　⒈按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。　　　⒉經查，聲請人主張上開事實，業據提出戶籍謄本、同意書及中華民國身心障礙證明等件為證（見本院卷第25至29、51至 53頁），又經本院囑託板橋中興醫院就相對人之精神狀況為鑑定，經鑑定人馮○誠醫師鑑定結果認：相對人張眼臥床、不會說話、有鼻胃管、氣切、氧氣、包尿布；意識／溝通性、記憶力、定向力、計算能力、理解、判斷力：無法測試；現在性格特徵為腦中風；日常生活需他人照顧，無經濟活動能力，無法溝通，有精神障礙或其他心智缺陷，意思表示或辨識意思表示效果之程度為完全不能，無恢復可能性，建議為監護之宣告等情，有板橋中興醫院民國113年10月16日精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第57至59頁）。本院審酌上開事證，認相對人確因前開事由致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，本件聲請為有理由，應予准許，爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。　㈡選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人：　⒈按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第 1111條之1分別定有明文。　⒉查相對人未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參（見本院卷第13頁）；又相對人最近親屬為其妻、女，而聲請人為相對人之妻，願擔任相對人之監護人，且為最近親屬同意等情，有上開戶籍謄本及同意書等件附卷可憑，本院審酌聲請人與相對人間份屬至親，且有意願擔任相對人之監護人，是由聲請人任監護人，符合相對人之最佳利益，爰依民法第1111條第1項規定，選定聲請人為相對人之監護人。另審酌關係人為相對人之女，有意願任會同開具財產清冊人，且經最近親屬同意，有上開同意書在卷可佐，爰併依上揭規定，指定關係人為會同開具財產清冊之人。　三、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，同法第1099條、第1099條之1亦有明文。是以聲請人擔任監護人，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，對於相對人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。　　　　四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2024-10-30

PCDV-113-監宣-933-20241030-1

家親聲

臺灣新北地方法院

給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第483號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 丙○○（原名○○○）上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　理　由一、按因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依標準徵收費用；第13條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第13條、第26條第1項分別定有明文。上開規定，依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件準用之。二、經查，本件聲請人聲請未據繳納聲請費，經本院於民國113 年9月13日裁定命聲請人於收受裁定後5日內補繳，並按聲請人陳報之住所地送達後，因查無文書所書應送達地址之處所而不能送達，有訴訟文書不能送達事由報告書在卷可參（見本院卷第111頁），又聲請人籍設○○○○○○○○○○，上開裁定經本院併為公示送達，已於113年9月18日公告，於同年10月8 日生送達效力，有公示送達證書及公示送達公告附卷可稽（見本院卷第107至109頁）。詎聲請人逾期迄未補正，有本院收文資料查詢清單、答詢表及多元化案件繳費狀況查詢清單附卷可稽（見本院卷第117至123頁），其聲請自非合法，應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第26條第1項、第21條第2 項，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2024-10-30

PCDV-113-家親聲-483-20241030-2

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第683號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳卷）法定代理人Ｂ（即受安置人之父）Ｃ（即受安置人之母）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（女，民國○○○年生，真實姓名及年籍資料詳卷）自民國一一三年十一月四日下午五時起延長安置三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ現為○歲之兒童，受安置人前經通報遭受安置人之父Ｂ、受安置人之母Ｃ不當照顧，且Ｂ、Ｃ曾攜同受安置人前至賣場行竊，並疑似有在家中施用毒品之行為，受安置人並長期目睹Ｂ、Ｃ親密關係衝突，而有危害受安置人身心及健康發展之虞，為維護受安置人之身心安全，聲請人已於民國112年11月1日下午5時起將受安置人緊急安置，嗣經先後繼續、延長安置後，現由本院以113年度護字第394 號裁定准予自113年8月4日下5時起延長安置3個月。又考量受安置人之身心發展已受影響，且Ｂ、Ｃ之親職能力仍待持續評估或提供相關協助，為維護受安置人之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；而繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2 項分別定有明文。　　　三、經查，受安置人前於112年11月1日下午5時起經緊急安置，嗣經先後繼續、延長安置後，現由本院以113年度護字第394 號裁定准予自113年8月4日下5時起延長安置3個月等情，業據聲請人提出新北市政府兒童保護案件第4次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第394號裁定、新北市政府兒童及少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書等件為證（見本院卷第13至30頁），堪予認定。又受安置人現年○歲，現就讀國小○年級，生活適應狀況佳，受安置人安置初期有較明顯之分離焦慮，常表達思念Ｃ，情緒尚可安撫。受安置人較少主動提及想念Ｂ，然其與Ｂ會面時互動均自在，且會向Ｂ開玩笑，及關心Ｂ交友狀況。Ｂ時常轉換工作，現從事海鮮直播及兼職做娃娃機台主，但收入不穩定，Ｂ曾向社工表示Ｃ有外遇，目前並不想再與Ｃ有關係，期待獨力扶養及接回受安置人手足，Ｂ於113年7月29日因○○案件經判處應執行有期徒刑5月，得易科罰金，現上訴中。Ｃ因多起竊盜罪，現在監服刑中。受安置人祖母居住在○○，Ｂ、Ｃ曾表示希望將受安置人轉由受安置人祖母安置，然因受安置人祖母現已協助受安置人大伯照顧3名○歲以下之孫子女，照顧能量不足，難以提供受安置人合適照顧，故暫不採親屬安置之計畫等情，有新北市政府兒童保護案件第4次延長安置法庭報告書在卷可憑（見本院卷第13至17頁），亦堪憑採。本院審酌上開事證，考量受安置人前經通報受Ｂ、Ｃ不當照顧，並長期目睹Ｂ、Ｃ親密關係衝突，且Ｃ現另涉竊盜等刑案而入監執行，是受安置人之身心發展已受影響，且受安置人之生活狀況仍需觀察，Ｂ、Ｃ之親職功能及照顧能力亦待評估，凡此均有賴聲請人處遇資源介入，為維護受安置人之安全及照顧權益，認非延長安置不足以保護受安置人，是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准予將受安置人延長安置3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2024-10-30

PCDV-113-護-683-20241030-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第954號聲請人甲○○ 相對人乙○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人之監護人。指定丙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人、關係人分別為相對人之子、女，相對人因中度精神障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項、家事事件法第164條以下之規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人為監護人、關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷：　㈠相對人有受監護宣告之事由存在，應受監護宣告：　⒈按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。　　　⒉經查，聲請人主張上開事實，業據提出親屬系統表、戶籍謄本、同意書及中華民國身心障礙證明等件為證（見本院卷第 19至37頁），又經本院囑託板橋中興醫院就相對人之精神狀況為鑑定，經鑑定人馮○誠醫師鑑定結果認：相對人張眼坐椅子上、包尿布；意識／溝通性、記憶力、定向力、計算能力、理解、判斷力、現在性格特徵：無法測試；日常生活需他人照顧，無經濟活動能力，無法溝通，有精神障礙或其他心智缺陷，意思表示或辨識意思表示效果之程度為完全不能，無恢復可能性，建議為監護之宣告等情，有板橋中興醫院民國113年10月18日精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第5 7至59頁）。本院審酌上開事證，認相對人確因前開事由致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，本件聲請為有理由，應予准許，爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。　㈡選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人：　⒈按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第 1111條之1分別定有明文。　⒉查相對人未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參（見本院卷第13頁）；又相對人之夫已歿，最近親屬為其子女，而聲請人為相對人之子，願擔任相對人之監護人，且為最近親屬同意等情，有上開親屬系統表、戶籍謄本及同意書等件附卷可憑，本院審酌聲請人與相對人間份屬至親，且有意願擔任相對人之監護人，是由聲請人任監護人，符合相對人之最佳利益，爰依民法第1111條第1 項規定，選定聲請人為相對人之監護人。另審酌關係人為相對人之女，有意願任會同開具財產清冊人，且經最近親屬同意，有上開同意書在卷可佐，爰併依上揭規定，指定關係人為會同開具財產清冊之人。　三、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，同法第1099條、第1099條之1亦有明文。是以聲請人擔任監護人，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，對於相對人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。　　　　四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2024-10-30

PCDV-113-監宣-954-20241030-1

家暫

臺灣新北地方法院

暫時處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家暫字第131號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 代理人翁健祥律師關係人丙○○ 上列聲請人因與相對人間監護宣告事件（113年度監宣字第1066 號），聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人係聲請人及關係人之母。相對人患有失智症等疾病，前與聲請人同住在○○市○○區○○路00巷0號之住處，並已由聲請人照顧多年，然關係人自民國113年8月2 日與相對人外出遊玩後，即未再偕同相對人返家，且拒絕外籍看護照護相對人，相對人復未攜帶衣物及藥品等物，繼關係人將相對人原有保險進行變更，令相對人之身體及財產陷於危險。聲請人已聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，現由本院以113年度監宣字第1066號事件受理中，為維護相對人之利益，本件實有暫時處分之必要，爰依法聲請命相對人於本案裁定確定前，應先返回上開住處與聲請人同等語。　　二、相對人則答辯略以：相對人先前因不清楚關係人在○○之地址，才暫與聲請人同住，相對人與聲請人同住時，雖未受聲請人不當虐待，聲請人亦有照顧相對人，然相對人與關係人同住較為習慣，且關係人不會限制相對人行動，亦不會禁止相對人找聲請人，相對人在關係人家中很自由，是聲請人本件聲請，並無理由等語。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分；第1項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置，家事事件法第85條第 1項前段、第3項分別定有明文。次按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，且暫時處分旨在確保本案聲請之實現，並非取代本案聲請。因此僅於急迫情形下，方得核發暫時處分，且確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。四、經查：　㈠相對人為聲請人及關係人之母，聲請人前已聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，現由本院以11 3年度監宣字第1066號事件受理在案等情，業經本院依職權調閱113年度監宣字第1066號事件卷宗核閱屬實，堪予憑採。　㈡至聲請人主張關係人於113年8月2日逕自帶走相對人後，拒讓相對人返回聲請人住處，令相對人之身體及財產陷於危險等詞，固據聲請人到庭陳稱在卷（見本院卷第59至61頁）。然參以相對人於審理時陳稱：伊先前與聲請人居住時，聲請人照顧狀況還好，沒有對伊不好，但因為關係人之前在○○，伊不清楚關係人實際住址，沒有其他地方去，故一直跟聲請人住，後來關係人開車載伊到關係人家，伊現在比較想跟關係人住，因為伊跟關係人住比較習慣，伊現在不要跟聲請人住，伊在關係人家中很自由，關係人不會限制伊行動，也不會阻止伊去找聲請人等語（見本院卷第60至61頁），則相對人既當庭表示現不願繼續與聲請人同住，要改與關係人同住等情，自難逕認係關係人強行將相對人帶離聲請人住處，並限制相對人之人身自由，是相對人已陳稱其現欲與關係人同住，且相對人對其並無限制人身自由或不當對待行為等詞，則在本案裁定確定前，自應尊重相對人之意願，尚難逕認有暫命相對人返回上開住處與聲請人同住，並由聲請人照顧之急迫性及必要性，是聲請人上開主張，洵非有據。從而，本件聲請，於法尚有未合，應予駁回。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2024-10-30

PCDV-113-家暫-131-20241030-1

家親聲

臺灣新北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第607號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　理　由一、按因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣1,000元；第1 4條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第14條第1項、第26條第1項分別定有明文。上開規定，依家事事件法第9 7條規定，於家事非訟事件準用之。二、經查，本件聲請人聲請未據繳納聲請費，經本院於民國113 年9月25日裁定命聲請人於收受裁定後5日內補繳，並按聲請人陳報之住所地送達後，因未獲會晤聲請人或其同居人、受僱人，而於113年10月9日寄存送達至新北市政府警察局海山分局江翠派出所，有上開裁定及本院送達證書附卷可稽（見本院卷第43至45頁）。詎聲請人逾期迄未補正，有本院收文、收狀資料查詢清單、答詢表及多元化案件繳費狀況查詢清單附卷可稽（見本院卷第47至57頁），其聲請自非合法，應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第26條第1項、第21條第2 項，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2024-10-30

PCDV-113-家親聲-607-20241030-2