Know99判決書

搜尋結果：李容萱

共找到 199 筆結果（第 131-140 筆）

毀棄損壞

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第683號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告郭柏豪上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第2896號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑（11 3年度士簡字第916號），移由本院刑事庭改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文郭柏豪無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告郭柏豪於民國112年11月2 9日12時12分許，在新北市○○區○○路00巷0號前停車格，因發現自己停放該停車格內之機車遭人移置他處而心生氣憤，見趙彩慈停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車無人看管，竟基於毀損之犯意，徒手拔取前揭車輛之左後照鏡後，棄置於草叢內，致令不堪使用，足生損害於趙彩慈。嗣趙彩慈發覺左後照鏡遭毀損，報警處理，經警調閱現場及沿線監視錄影畫面，始循線查獲。因認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之自白、證人即告訴人趙彩慈之證述、沿線監視錄影光碟、截圖及現場照片共14張、新北市政府警察局汐止分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、臺灣士林地方檢察署檢察官113年3月5日勘驗報告等為其主要論據。四、訊據被告固於本院為認罪之意思表示，惟認定事實、適用法律，係法院職權所在，縱被告認罪，然起訴之事實是否該當毀損罪構成要件內容，仍待法院依法認定，並不當然本於其認罪之表示，而為有罪判決。經查：　㈠被告於前揭時、地，因發現自己停放該停車格內之機車遭人移置他處而心生氣憤，見告訴人停放於該處之車牌號碼000- 0000號普通重型機車無人看管，徒手拔取前揭機車之左後照鏡後（下稱本案左後照鏡），棄置於草叢內，嗣經告訴人報警後查獲上情，告訴人現已將本案左後照鏡領回等情，為被告於偵查及本院所坦承（見偵卷第73頁、本院卷第38頁），核與證人即告訴人於警詢之證述大致相符（見偵卷第9至14 頁），並有沿線監視錄影光碟、截圖及現場照片、贓物認領保管單、臺灣士林地方檢察署檢察官113年3月5日勘驗報告等在卷可憑（見偵卷第23、25至31、63至65頁、卷末光碟片存放袋內），是此部分事實首堪認定。　㈡按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄，使物之本體全部喪失其效用者；稱「損壞」即損傷破壞，致使物之本體喪失其效用者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言（最高法院47年台非字第34號判決意旨參照）。從而，倘物之本體或者物之主要效用並未因行為人之行為有所喪失，而僅係造成他人之物使用上之一時不便者，其行為或有民事上之侵權行為責任，然未當然即構成刑事上之毀損罪，而令其負刑事責任。查被告於本院供稱：本案左後照鏡是用螺絲旋起來固定的，我用旋轉的方式讓它鬆開取下，並放在旁邊草皮上，但只要再把它旋緊就能鎖上繼續使用，外觀上無任何受損，且我有將本案左後照鏡拿回去交給警察等語（見本院卷第38頁），觀諸告訴人之普通重型機車左後照鏡支架，確係以螺絲旋轉方式將本案左後照鏡鎖緊與固定，與被告所述相符，有現場照片可證（見偵卷第31頁）。此外，告訴人於警詢時稱發還之本案左後照鏡並無損壞或破損等語（見偵卷第14頁），復表示本案左後照鏡已經歸還且沒有毀損，但因認為被告就是故意的，故沒有意願和解等語，有臺灣士林地方檢察署辦案公務電話紀錄表附卷可證（見偵卷第59頁），是綜合上開情節而論，本案左後照鏡並未喪失全部或一部之原有效用，尚難認為本案左後照鏡已達於損壞或不堪用之程度，而有足生損害於他人之情，自與刑法第354 條毀損罪之犯罪構成要件未合，不能以該罪相繩。五、綜上所述，被告上開行為，難認本案左後照鏡已達於損壞或不堪用之程度，與刑法第354條之毀損罪構成要件有間，本件檢察官所舉事證尚不足以認定被告有毀損之罪嫌。此外，查無其他積極證據認定被告確有公訴意旨所指毀損之犯行，其犯罪尚屬不能證明，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案由檢察官陳貞卉聲請簡易判決處刑，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李容萱　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

SLDM-113-易-683-20241213-1

交簡上

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交簡上字第81號上訴人即被告陳聖閎上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年8月 22日113年度交簡字第21號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第29400號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。陳聖閎緩刑貳年，並應依附表所示內容向被害人金崇雯支付損害賠償。　　理　由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。此乃基於尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。本案被告已表明僅就原判決量刑部分提起上訴，是本院乃就原判決關於被告之刑部分為審理，關於犯罪事實部分則非本院第二審合議庭審判之範圍，相關犯罪事實、所犯法條等認定，均逕引用原審簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、本件上訴意旨略以：我已年逾70歲，無謀生能力，為免經濟陷入困境，請從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘法院無逾越法定範圍或濫用權限之情，即不得任意指為違法。　㈡原審審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因變換車道未注意其他車輛之過失，致告訴人金崇雯受有如起訴書犯罪事實欄一所載之傷勢，所為殊屬不該。惟念及被告已坦承犯行，雖有與告訴人和解之意願，然因告訴人無意願而未能達成和解，兼衡被告無前案紀錄之素行，及被告之過失情節、所生危害、告訴人所受傷勢，暨被告於本院準備程序中自陳小學肄業之智識程度，目前無業，之前職業為開公司，平均月收入約新臺幣 (下同)2至3萬元，離婚，育有2名成年子女，沒有需要扶養之人之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金，以1千元折算1日之折算標準，經核原審認事用法並無違誤，縱未及審酌被告於原審判決後之本院審理時，與告訴人達成和解之情形(詳後述)，然經與其他量刑因子綜合考量後，認其所為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無明顯失出失入之情形，核與罪刑相當原則無悖。被告以前揭情詞提起上訴，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。四、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時過失，致罹刑典，且犯後終能坦承犯行，本院考量被告業於上訴審與告訴人達成和解，承諾以附表所示內容賠償告訴人所受之損害，告訴人亦表示同意附條件給予被告緩刑之機會（見本院113年度交簡上字第81號卷第54頁），本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。又為確保緩刑之宣告能收具體之成效，兼顧告訴人之權益，並督促被告確實履行對告訴人之賠償，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依本院113年交簡上附民字第16號和解筆錄所載內容，向告訴人支付財產上之損害賠償，以觀後效。此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項之規定，其得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款之規定，被告如有違反上揭所應負擔、履行之義務情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此指明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　陳孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附表: 緩刑條件(與本院113年度交簡上附民字第16號和解筆錄係同一給付) 陳聖閎應給付金崇雯新臺幣(下同)陸萬元(不含強制險)，給付方式為:自民國113年12月起，按月於每月20日前匯款貳萬元至金崇雯指定之帳戶(台新銀行敦南分行帳號:00000000000000號，戶名:金崇雯)，至全部清償完畢為止，如有一期逾期未付，視為全部到期。附件: 臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第21號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　陳聖閎上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 9400號），因被告於準備程序中自白犯罪（113年度交易字第91 號），本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳聖閎犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除證據部分補充被告陳聖閎於民國113年8月12日本院準備程序之自白（見本院11 3年度交易字第91號卷【下稱本院卷】第25頁）、本院同日勘驗筆錄1份暨截圖照片6張（見本院卷第27至31頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書犯罪事實欄一所載之過失，致告訴人金崇雯受有如起訴書犯罪事實欄一所載之傷勢，所為殊屬不該。惟念及被告已坦承犯行，雖有與告訴人和解之意願，然因告訴人無意願而未能達成和解，兼衡被告無前案紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第9頁），及被告之過失情節、所生危害、告訴人所受傷勢，暨被告於本院準備程序中自陳小學肄業之智識程度，目前無業，之前職業為開公司，平均月收入約新臺幣2至3萬元，離婚，育有2名成年子女，沒有需要扶養之人之家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第26頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第29400號　　被　　　告　陳聖閎　年籍詳卷上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳聖閎於民國112年6月6日15時25分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿臺北市內湖區文德路由東往西方向行駛，行經該路段與267巷交岔路口時，本應注意變換車道應注意其他車輛，而依當時天氣晴、日間自然光線、乾燥柏油路面無缺陷亦無障礙物、視距良好等無不能注意之情，竟疏未注意而貿然變換車道，適有郎浩羚（未成傷）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載金崇雯，沿同路段同向行駛在陳聖閎右側，陳聖閎前揭車輛右側車身與郎浩羚騎乘車輛左側車身發生碰撞，致金崇雯受有左小腿挫傷、左腳踝擦挫傷、左側足踝急性扭傷等傷害。二、案經訴金崇雯訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱證據內容與待證事實 1 被告陳聖閎於警詢及偵查中之供述坦承：於上開時、地與證人郎浩羚所騎乘之機車發生碰撞之事實。否認：有何過失傷害犯行。辯稱：伊與證人是同向車，證人在伊的右側車道，伊經過時與其平行，聽到碰一聲，伊右側門被證人撞到，若是伊撞證人，應該是右前方撞擊，但伊卻是車側身被撞等語。 2 告訴人金崇雯於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 證人郎浩羚於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 4 臺北市政府警察局內湖分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、補充資料表、道路交通事故初步分析研判表各1份、談話紀錄表2紙、監視器及行車紀錄器影像擷圖2張、現場、車損照片(事後報案)共10張、臺北市交通事件裁決所113年3月4日北市裁鑑字第1133004028號函及臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、本署檢察事務官113年3月28日勘驗報告各1份。鑑定結果認：被告駕駛自用小客車變換車道未注意其他車輛為肇事原因，告訴人無肇事因素等情。證明：被告於上開時、地，駕駛上開車輛，因變換車道未注意其他車輛而有過失乙情。 5 三軍總醫院附設民眾診療服務處112年6月6日、112年7月12日診斷證明書各1紙證明告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳貞卉

2024-12-12

SLDM-113-交簡上-81-20241212-1

易

臺灣士林地方法院

毀棄損壞

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第694號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告郭志義籍設新北市○○區○○○路0段000號（新北○○○○○○○○）上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝續字第7號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭志義於民國112年10月27日晚上9時許，在新北市○○區○○路00號後方金色水岸，見告訴人林招貴所有之遙控車1部（廠牌：田宮，包含配件價值共新臺幣〔下同〕6萬元），竟基於毀損他人物品之犯意，以腳踢該遙控車之車頭，致該遙控車之車頭組件斷裂而不堪使用，足以生損害於告訴人，因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；而此不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，公訴意旨認被告所為涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第357條規定，須告訴乃論。茲被告已與告訴人達成調解，告訴人並具狀撤回本案刑事告訴等情，有本院調解筆錄、收據及刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽（見本院卷第37 至41頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

SLDM-113-易-694-20241211-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第533號原告劉萬里訴訟代理人任孝祥律師被告查澎華上列被告因113年度自字第5號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日刑事第八庭審判長法官李世華法官黃依晴法官李容萱以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官丁梅珍中華民國 113 年 12 月 11 日

2024-12-10

SLDM-113-附民-533-20241210-1

易

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第674號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳啓峻上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1888號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳啓峻於民國113年4月27日臨時聘僱告訴人詹坤達至新北市○○區○○街000○0號工作，因其不滿告訴人未完成約定之工作即欲逕行離去，竟基於公然侮辱之犯意，於同日13時許至該處1樓，持飲料瓶潑灑告訴人，以此方式貶損告訴人之人格及社會評價，因認被告涉犯刑法第309 條第1項公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；而此不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本案告訴人告訴被告公然侮辱案件，公訴意旨認被告所為係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪罪，依同法第31 4條規定，須告訴乃論。茲被告已與告訴人達成和解，告訴人並具狀撤回告訴等情，有本院和解筆錄、收據及刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽（見本院卷第26-1、43、45頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

SLDM-113-易-674-20241209-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1644號聲請人即被告蔡麗美（現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度訴字第1030號），聲請交保，本院裁定如下：　　主　文蔡麗美於提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺中市○○區○○路○○○○號。　　理　由一、聲請意旨如附件所載。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第11 1條第1項、第3項、第5項分別定有明文。三、經查，聲請人即被告蔡麗美（下稱聲請人）因詐欺等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字23323號提起公訴，前於民國113年11月20日經本院訊問後，認其涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，犯罪嫌疑重大，且被告前於113年10月13日擔任提領車手遭警方逮捕，又於113年10月 22日再犯本案，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，且被告自承係詐欺集團成員一再拜託，心軟下又再度犯本案，堪認被告對於自身行為控制力非佳，再犯機會甚高，是本院認有羈押原因及必要，而依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，裁定自113年11月20日起羈押在案。茲因聲請人聲請停止羈押，審酌其於本院準備程序及審理時已坦承犯行，並有卷內證據資料可佐，足見其犯罪嫌疑重大，然本案已於11 3年11月25日言詞辯論終結，並定於113年12月13日宣判，衡量聲請人之身分、地位、經濟能力、犯罪之情節、本案犯罪造成之法益侵害程度，及其素行紀錄與案件進行程度等情狀，認前開聲請人羈押之原因固仍存在，然如以命其提出一定數額之保證金供擔保及限制住居等方式，對其應有相當程度之心理約束力，而可確保本案後續審判、執行程序之進行，是本院認保證金額以新臺幣（下同）3萬元為適當，爰裁定被告提出3萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在臺中市○○區○○路000號。四、依刑事訴訟法第111條、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

SLDM-113-聲-1644-20241209-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第597號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 BAGOS GIONEIL BRYAN CARLOS（菲律賓籍）義務辯護人曾沛筑律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文 BAGOS GIONEIL BRYAN CARLOS自民國一一三年十二月二十二日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。二、經查，被告BAGOS GIONEIL BRYAN CARLOS因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院訊問被告後，被告坦承全部犯行，並有起訴書所載之相關證據在卷可證，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品、同條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪嫌犯罪嫌疑重大，又被告為菲律賓籍移工，及其自承於民國108年來到臺灣工作，然於1 11年自行逃離工作場所，為非法移工，且未出境，再審酌被告逃離原工作場所期間並無合法雇主，且被告於新北市三重區租屋之租賃契約租期未知，在臺並無固定住居所，亦無任何臺籍親友，衡酌被告涉犯上開之罪係屬最輕本刑為5年以上之罪，且有相當理由認為有逃亡之虞，酌以所侵害之法益及其人身自由限制等，依比例原則認為有羈押之必要性，於 113年7月22日裁定羈押，並裁定自113年10月22日起延長羈押2月。三、現被告羈押期限將屆滿，經本院於113年11月26日訊問被告，並聽取檢察官、被告及辯護人對於延長羈押與否之意見後，認被告為非法移工，目前在臺無固定住所，所犯又為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，其日後再行逃匿以規避審判、刑罰執行之可能性甚高，故認被告前開羈押之原因仍存在，又本案於113年11月26日言詞辯論終結，尚未宣判，後續仍有上訴及執行程序待進行，並非已經終結，若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，故有繼續羈押之必要，爰裁定被告應自113年12月22日起延長羈押2月。　　四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

SLDM-113-訴-597-20241205-3

聲保

臺灣士林地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲保字第71號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人陳彥瑋上列受刑人因詐欺案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113 年度執聲付字第68號），本院裁定如下：　　主　文陳彥瑋假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳彥瑋因詐欺案件，經本院於民國11 2年8月30日判處有期徒刑2年8月，於112年3月8日送監執行，嗣經法務部於113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93 條第2項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依刑法第93條第2項付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項亦有明文。三、經查，受刑人前因①詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以111年度金訴字第59號判決處有期徒刑1年4月、1年2月、1年（共3 罪），應執行有期徒刑1年8月，受刑人上訴，經臺灣高等法院臺中分院以111年度金上訴字第1331號判決部分撤銷改判1 年1月、1年3月，其餘上訴駁回，應執行有期徒刑1年7月，嗣受刑人再上訴，經最高法院以112年度台上字第276號判決駁回上訴確定；②詐欺案件，經本院以111年度金訴字第376 號判決處有期徒刑1年、1年2月（共2罪），應執行有期徒刑 1年6月確定。前開①、②案件，經本院以112年度聲字第937號裁定應執行有期徒刑2年8月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可資參照（見本院卷第9至16頁)。受刑人於112年3月 8日入監執行，於執行中經法務部矯正署於113年11月20日以法矯署教字第11301800100號函核准假釋等情，此有法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第11301800101號函暨檢附法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊影本各1件附卷可稽（見本院卷第7至8頁），是聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

SLDM-113-聲保-71-20241129-1

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第180號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人 LEONG TIEN FEI（中文姓名：龍鈿霏，馬來西亞住○○市○○區○○路0段000號（○○○科技大學）上列聲請人因受刑人犯妨害秘密案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 3年度執聲字第1212號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人LEONG TIEN FEI（下稱受刑人）前因妨害秘密案件，經本院於民國111年10月31日以111年度審簡字第799號判決處有期徒刑4月，緩刑2年，於111年12月12日確定在案；然其於緩刑期前即110年3月3日更犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，經臺灣臺南地方法院於113年5月22 日以113年度簡字第1642號判決處有期徒刑5月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，於113年9月3日確定。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。惟被告受緩刑宣告後，如欲撤銷其緩刑宣告，除需被告合於刑法第75條之1 第1項所規定之4款法定事由外，尚須以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」，法院始「得」依職權裁量撤銷之；法院於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。三、經查：　㈠受刑人前因妨害秘密等案件，經本院以111年度審簡字第799 號判決處有期徒刑3月、2月，應執行有期徒刑4月，緩刑2年，嗣於111年12月2日確定（下稱前案），及其於110年3月3 日更犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，經臺灣臺南地方法院以113年度簡字第1642號判決處有期徒刑5月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，而於113年9月3日確定（下稱後案）等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是受刑人有於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，已符合刑法第75條之1 第1項第1款所定得撤銷之情形，惟依上揭說明，仍應就具體個案情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期效果，而確有執行刑罰必要之實質要件，始足得撤銷緩刑之宣告。又聲請人業於後案判決確定後6月以內之113年11月 27日，向本院為撤銷前案緩刑之聲請，有本院收文章可考（見本院卷第3頁），核與刑法第75條之1第2項規定相符。　㈡茲審酌受刑人於前、後案所犯各為無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪、強制未遂罪（前案）、散布少年為猥褻行為之電子訊號罪（後案），其罪質及案件類型雖部分相同，惟前案之犯罪時間分別為110年4月、同年5月至6月間，後案之犯罪時間則為110年3月3日等情，有各該判決書附卷可查，可知受刑人前、後案之行為時間僅相隔不到3個月，且後案係在前案犯罪前所犯，則受刑人於後案行為之際，尚無從預見前案之偵、審進行過程，亦無法預知前案將受緩刑之寬典，此與歷經完整之偵查、審判程序及緩刑宣告後，猶不知戒慎其行為者有相當差異，難認受刑人係蓄意違反緩刑之誡命。再受刑人於前、後案中均坦承犯行，並與前案之告訴人進行修復式司法程序，而達成修復協議，堪信受刑人對其犯行已有悔意，主觀犯意所顯現之惡性並非嚴重，亦無明顯反社會性人格。參以受刑人於前案受緩刑宣告後，並無再犯其他刑事案件，則受刑人於前案所受之緩刑宣告，是否真有難收其預期效果，而有撤銷緩刑以執行刑罰之必要，實非無疑。茲考量受刑人所為後案犯行，業經該案法官量處有期徒刑5月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，應足生警惕效果，尚無庸另將其前案之緩刑併予撤銷。況聲請人除提出前、後案之判決書外，並未就「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件提出具體事證，自難遽謂其前案之緩刑宣告已難收預期效果，而有執行原刑罰之必要。綜上，聲請人聲請撤銷受刑人前案之緩刑宣告，尚有未洽，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

SLDM-113-撤緩-180-20241129-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第872號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳柏偉林師聖梁哲銓上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 911號），被告等於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文吳柏偉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1至3、5所示之物均沒收。林師聖犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號10所示之物沒收。梁哲銓犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表編號7所示之物沒收。　　犯罪事實一、吳柏偉、林師聖、梁哲銓於民國113年4月30日前某日，各基於參與犯罪組織之犯意，加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「茶魔」、「魔鬼藏在細節裡」等真實姓名年籍不詳之成年人所組之以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由吳柏偉擔任面交取款車手，負責向詐欺被害人收取遭詐款項，林師聖擔任監控，負責監控吳柏偉向被害人收款之過程，梁哲銓則負責將工作機擺放在指定之地點，供吳柏偉拿取並與本案詐欺集團不詳成員聯繫。其等即與「茶魔」、「魔鬼藏在細節裡」及其他本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年2月21日某時起，以通訊軟體LINE暱稱「楊仟穎」、「鴻元營業員」向甲○○佯稱：可以下載「鴻元」APP投資獲利，並可面交儲值投資金額云云，致甲○○陷於錯誤，陸續依指示交款，嗣甲○○發覺受騙而報警處理。「楊仟穎」仍向甲○○佯稱：需再繳納款項以免違約交割云云，甲○○遂配合警方追緝，與本案詐騙集團不詳成員相約於113年4月30日10時35分許，在址設臺北市○○區 ○○街000巷00弄0號之全家便利商店湖山門市內面交新臺幣（下同）150萬元。梁哲銓即依「茶魔」指示，於113年4月30 日某時，將工作機擺放在上址約定地點之機車置物箱內，吳柏偉則依「魔鬼藏在細節裡」指示，於上開約定時間前某時，至上開機車置物箱中拿取工作機，並於上開約定時間、地點，配戴偽造之鴻元國際投資股份有限公司（下稱鴻元公司）工作證（其上記載姓名吳明彥）與甲○○面交，並將偽造之鴻元公司存款憑證（蓋有偽造之鴻元公司印文、吳明彥印文及署押各1枚）交付予甲○○收執而行使偽造私文書，足以生損害於鴻元公司、甲○○、吳明彥。林師聖則在附近監控吳柏偉收款與把風，吳柏偉於向甲○○收取150萬元之際，遭警當場逮捕，警方復逮捕在附近監控與把風之林師聖，及在場等候指示之梁哲銓，並扣得如附表所示之物，而詐欺取財及洗錢未遂。　　二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本案被告吳柏偉、林師聖、梁哲銓（下合稱被告3人，分則以姓名稱之）所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告3人就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告3人及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條等規定之限制。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，準此，證人即告訴人甲○○於警詢時所為之陳述，對於被告3人所犯參與犯罪組織罪部分，不具證據能力，惟就被告3人所犯其他非屬組織犯罪防制條例之罪部分，如加重詐欺、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪，有證據能力。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告3人於警詢、偵訊、聲羈庭、本院準備及審判程序均坦承不諱（偵卷第15至26、27至32、33至 38、221、227、229、239、262、266、270頁、本院卷第46 、48、62頁），核與證人即告訴人於警詢之證述大致相符（偵卷第39至44頁），並有被告3人扣案手機TELEGRAM翻拍照片及對話紀錄擷圖（偵卷第117至130頁）、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（偵卷第 131至153、243至245頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、專案計劃書、告訴人與詐欺集團成員「鴻元營業員」、「楊仟穎」之對話紀錄擷圖（偵卷第57至59、63、73至97 頁）等在卷可佐，足認被告3人任意性之自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告3人犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告3人行為後，洗錢防制法於113年8 月2日修正生效，而詐欺犯罪危害防制條例則於113年8月2日制定生效，茲比較新舊法如下：　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。本件被告3人之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢行為。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後之洗錢防制法則將該條次變更為第19條第1 項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，本案被告3 人所為洗錢犯行，其洗錢之特定犯罪為三人以上共同詐欺取財未遂罪，洗錢財物未達1億元，經比較新舊法，修正後之新法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且屬得易科罰金之罪，故修正後之規定較有利於被告3人，自應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。　⒊詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，此行為後制定之法律因有利於被告3人，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該規定。　㈡罪名與罪數：　⒈核被告3人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。起訴書證據並所犯法條欄二已明確記載被告3人係涉犯行使偽造特種文書罪嫌，是起訴書犯罪事實所載被告3 人係基於行使偽造準私文書之犯意，應屬誤載。　⒉被告3人及本案詐欺集團成員於扣案如附表編號1所示之存款憑證上偽造印文、署押為偽造私文書之部分行為、偽造特種文書及偽造私文書後持以行使，偽造特種文書及偽造私文書之低度行為均為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。　⒊按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、 95年度台上字第3489號、第3739號判決意旨參照）。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。本案詐欺集團分工細緻，被告3人雖未自始至終參與各階段之犯行，而分別擔任面交取款車手、監控、擺放工作機與聯繫等工作，然其等與本案詐欺集團就本案犯行彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告3人與「茶魔」、「魔鬼藏在細節裡」等本案詐欺集團不詳成員間除參與犯罪組織外，就其餘犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　⒋被告3人均以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　　㈢刑之減輕：　⒈被告3人已著手三人以上共同詐欺取財犯行而未遂，依刑法第 25條第2項規定，減輕其刑。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告3人於偵查及本院均坦承詐欺犯行，且自述無犯罪所得等語（本院卷第46、48頁），而卷內無證據證明其等獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，爰再依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並遞減之。　⒊吳柏偉、林師聖於偵查、聲羈庭及本院審理時，就本案洗錢未遂犯行、參與犯罪組織罪部分，均自白犯罪；梁哲銓於偵查、聲羈庭及本院審理時，僅就本案洗錢未遂犯行自白犯罪，於偵查中未就參與犯罪組織罪為自白，故吳柏偉、林師聖均應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑；梁哲銓則依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟其等上開所犯均係屬想像競合犯其中之輕罪，本院就此想像競合中輕罪得減輕其刑之事由，於依刑法第57條量刑時一併審酌之。　　㈣爰審酌被告3人不思以正途賺取錢財，貪圖不勞而獲，竟參與犯罪組織，分別擔任詐欺集團面交取款車手、監控、工作機擺放之工作，欲製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，所為實應嚴懲。兼衡其等犯罪之動機、手段、目的、情節、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、與詐欺集團之分工、未生詐得財物之實害結果；復考量被告3人雖坦承犯行，然未與告訴人達成調解，及吳柏偉、林師聖參與犯罪組織與洗錢未遂犯行部分符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段、梁哲銓洗錢未遂犯行部分符合修正後洗錢防制法第23條第3 項前段之減刑要件等情，暨吳柏偉自陳國中肄業之智識程度、已婚、有1名未成年子女需扶養、目前從事木工技師之家庭生活及經濟狀況；林師聖自陳國中肄業之智識程度、未婚、須扶養父親、目前在豆漿店工作之家庭生活及經濟狀況；梁哲銓自陳高中肄業之智識程度、未婚、目前從事營造業之家庭生活及經濟狀況（本院卷第62、67頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈤林師聖、梁哲銓固請求本院給予緩刑，惟本院審酌林師聖、梁哲銓於案發時均已年滿19歲，且分別在豆漿店工作、從事營造業等情（本院卷第62頁），足見其等非智識程度不佳或欠缺社會歷練之人，自難對我國近年來因詐欺集團犯罪猖獗，造成民眾財物損失，且嚴重破壞人際間之信賴關係等情諉為不知，於此情形下，其等仍漠視法律規定，參與詐欺集團從事詐欺行為，足認其等主觀上之法敵對意識非輕；又其等無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，亦相當程度增加無辜民眾受騙而蒙受財產損失之風險，並增加檢警查緝犯罪之負擔，故其等客觀行為對社會秩序所生之影響亦非微；並審酌就林師聖、梁哲銓之量刑已屬輕判，從而，依據卷內全部資料，林師聖、梁哲銓之主客觀不法程度既非輕微，且未見有何刑罰暫不執行為適當之情形，爰不對其等宣告緩刑。三、沒收：　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，核先敘明。查本件扣案如附表編號1至3、5所示之物，均係供吳柏偉於本案犯行所用之物；扣案如附表編號7、10所示手機，係分別供梁哲銓、林師聖與本案詐欺集團成員聯繫所用，業據被告3人陳述在案（本院卷第46至48頁、偵卷第221頁），爰均依上開規定宣告沒收。又如附表編號1之存款憑證上有偽造之鴻元公司印文、「吳明彥」印文及署押，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因上開存款憑證業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。至扣案如附表編號4、6、8、9、11所示之物，無證據證明與被告3人本件犯行有何關聯，自無從宣告沒收。　㈡被告3人就本案犯行因屬未遂，又於本院否認有因本案獲得任何報酬等語（本院卷第46、48頁），卷內亦無證據可證明被告3人確實獲有犯罪所得，自無犯罪所得沒收問題，附此敘明。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後即現行洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量備註 1 存款憑證1張吳柏偉扣得 2 未使用合約1批 3 裝有鴻元公司名牌之卡套1個 4 11,800元 5 智慧型手機（IMEI：000000000000000、000000000000000號） 6 未使用之SIM卡（0000000000000000000DACB） 7 IPHONE SE 64G紅色手機1支（IMEI：000000000000000號、密碼777888）梁哲銓扣得 8 IPHONE 12PRO 128G藍色手機1支（IMEI：000000000000000號、密碼8668） 9 IPHONE 13 128G 綠色手機1支（IMEI：000000000000000號、密碼040812） 10 IPHONE SE 128G黑色手機1支（IMEI：000000000000000號、密碼1688）林師聖扣得 11 IPHONE 15PRO 128G銀色手機1支（IMEI：000000000000000號、密碼0409）

2024-11-29

SLDM-113-訴-872-20241129-1