Know99判決書

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第2187號上訴人高正義訴訟代理人賴國欽律師被上訴人丁銀山陳昱全鄭旭宏林彥志陳正雄汪仲萍楊順欽謝慶羽陳怡伶宋宸曜（原名宋順昌）李明哲劉慶福蔡辰計蔡宜玹共同訴訟代理人林琬純律師張道鈞律師劉冠廷律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 25日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第951號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：上訴人為訴外人第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）工會第9屆之會員代表，並擔任第一銀行之勞工董事，第一銀行工會於民國111年8月26日召開會員代表大會，被上訴人丁銀山、陳昱全、鄭旭宏、林彥志為工會會員，其等提案、連署如原判決附表編號1所示之臨時動議第3案，關涉上訴人行為是否適任董事職務乃至保障全體會員權益，而非僅屬個人私德，難謂不法侵害上訴人之名譽。被上訴人陳正雄、汪仲萍、楊順欽、謝慶羽、陳怡伶為該會員代表大會主席團成員，本其職權將該議案交由會員代表大會表決，亦無不法；被上訴人宋宸曜、李明哲、劉慶福、蔡辰計、蔡宜玹係依第一銀行工會監事會於111年　　10月7日臨時監事會議所為決議製作調查報告，所記載內容有相當憑據，難認有虛構事實損害上訴人名譽之行為。則上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人連帶給付新臺幣15 1萬元本息，為無理由，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 18 日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2024-12-18

TPSV-113-台上-2187-20241218-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4448號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊育彬上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2175號），本院判決如下：　　主　文楊育彬犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟陸佰元，應追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告楊育彬所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。本院審酌被告拾獲他人物品，不思返還或報警處理，竟占為己有，於尊重他人財產權益之守法觀念非無欠缺；惟被告犯罪後業已坦承犯行，並兼衡其所侵占物品之價值，暨其犯罪動機、目的及手段、情節、前案紀錄之素行、自述高中畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持、持有身心障礙證明之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、被告之犯罪所得約為新臺幣6,600元，業經告訴人證述在卷，被告亦表示對於告訴人損害金額無意見、已經不知道錢包丟到哪裡等語（偵卷第11頁、偵緝卷第38頁），是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告追徵其價額。　　　四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第337條、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李明哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　宋雲淳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹尚卿中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2175號　　被　　　告　楊育彬　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊育彬於民國112年10月13日18時40分許以後之某時分，在臺北市○○區○○路00號彩券行，拾獲朱蕭金針所不慎遺失之皮夾1只（內含現金約新台幣6,000元、身分證、健保卡、悠遊卡等證件)，竟意圖為自己不法之所有，將上開物品據為己有而侵占入己。嗣朱蕭金針查覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經朱蕭金針訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告楊育彬於警詢、偵查中自白。（二）告訴人朱蕭金針之指訴及證述。（三）現場監視器翻拍照片3張。二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明哲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱思潔

2024-12-13

TPDM-113-簡-4448-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第1074號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告彭家煜具保人李明哲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第137 77號、113年度偵字第13882號、113年度偵字第16743號、113年度偵字第18124號、113年度偵字第18715號、113年度偵字第2041 7號），本院裁定如下：　　主　文李明哲繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。二、經查，被告彭家煜因詐欺等案件，前經本院指定保證金新臺幣2萬元，並由具保人李明哲繳納該保證金後，將被告釋放。茲被告經本院合法傳喚無正當理由不到庭，而具保人經通知亦未轉知、帶同被告到庭或陳明被告現所在地，有本院被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書（存單號碼：113 年刑保字第128號）、收受訴訟案款通知（繳納保證金通知單）、本院113年8月26日準備程序筆錄暨送達證書、刑事報到單、被告及具保人之戶籍資料、法院在監在押簡列表等件在卷可稽（見本院聲羈卷第45至47頁、本院審訴卷第25、27 、117至124頁、本院卷第51至58頁）。是被告顯係逃匿，拒不到案接受審判，爰依首揭規定沒入具保人所繳納之保證金及實收利息。三、依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項、第119之1第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TPDM-113-訴-1074-20241213-1

訴

臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1031號原告李正宇創意美學室內裝修設計有限公司法定代理人李明哲訴訟代理人李正宇被告施忠瑜訴訟代理人吳啟瑞律師上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國113年11月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾捌萬元，及自民國113年5月 15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣參拾玖萬肆仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告為百禾長期照護機構院長。被告於民國110 年11月16日與原告公司簽訂「李正宇創意美學室內裝修設計有限公司設計工程合約」（原證1；下稱系爭合約），委由原告公司就被告擬設於新北市○○區○○○路0段0號3、4樓（下稱系爭建物）之百禾長期照護機構為設計及施工監造事宜，工程費總計新臺幣（下同）11,893,510元（未稅），後雙方議價總工程款為1,180萬元（未稅）。原告已於111年3月28 日完成所有原契約施工項目，而後被告追加多項施工項目（原證2）。112年1月12日原告催促被告進行驗收，112年1月1 3日進行驗收（含追加項目），112年2月8日完成所有驗收缺失項目（包括非原告責任之項目）。112年6月26日原告詢問被告第五期款118萬元何時可付清，被告答應近期內處理，希望系爭建物3樓能再幫其清潔一次，原告公司早已清理過系爭建物3樓，因被告自己找來之其他廠商至現場施作未維護，造成粉塵，但原告公司仍於112年7月7日再度將系爭建物3樓清理完畢，惟被告卻找一些不是理由的理由賴帳。故原告依兩造間系爭合約之契約關係，請求被告給付尚欠之工程款118萬元及利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告118萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則抗辯：　㈠被告於系爭建物設立居家長照機構，有設計、裝修長照機構之需求，而於110年11月16日與原告公司簽立系爭合約，約定由原告公司負責承攬系爭建物之長照機構設計、裝修工程，施工日期為110年11月17日至111年4月12日止原告公司應完工，並約定工程款共1,180萬元，分5期，第1期於正式動工前110年11月16日給付30%計354萬元，第2期於110年12月3 0日給付30%計354萬元，第3期111年1月24日給付15%計177萬元，第4期於正式動工前111年2月25日給付15%計177萬元，第5期驗收完畢111年4月12日給付10%計118萬元。　㈡惟後因原告公司設計與施工上之缺失，原告負責設計之系爭建物3樓浴室侵占到陽台部分（被證2；下稱A瑕疵），另系爭建物4樓處（被證3）依照使用執照竣工圖應為「窗戶」卻設計師施工為「牆面」（下稱B瑕疵），導致上開A、B瑕疵處有違建之情況，而使新北市政府工務局查核後，室內裝修許可申請未能通過，被告通知原告公司之設計師李正宇限期改善，惟李正宇僅回應並非其問題不願改善（被證4），被告僅得另行委託其他廠商施工改善，並額外支出修補A瑕疵費用18萬元、支出修補B瑕疵費用8萬元。另因原告公司原下包之室內裝修許可申請之建築師事務所遲遲無法通過室內裝修許可申請，被告只能自行委託田玉昶建築師事務所申請室內裝修許可，因此額外支出20萬元費用。　㈢再者，原告於監工時委請訴外人鼎佑工程顧問有限公司（下稱鼎佑公司）評估系爭工程防火公共安全及消防安全檢查時，竟赫然發現系爭建物3樓、4樓有多處未完成防火填塞（被證5；下稱C瑕疵），可徵原告並未完成系爭工程項目中之防火填塞工程。蓋長照機構皆有防火時效時效之要求，惟原告並未依照法規施工而產生C瑕疵致生公安上之危險。再者，原告依照系爭工程合約應負責繪製相關圖樣之義務並交付被告，惟原告因有設計錯誤所生之A瑕疵，故遲遲不願將其設計與繪製之系爭建物3樓平面圖交付與被告，導致被告無法向建管處申請使用執照。原告本應於111年4月12日即應完成系爭工程，惟迄未改善上開瑕疵且未通過驗收，而有遲延之情形，導致系爭建物無法申請室內裝修許可及使用執照許可，且有違反消防法規之情況，導致被告無法開業，被告於11 2年8月18日曾發函原告處理（被證6），惟原告皆置之不理。　㈣系爭工程因原告設計上之瑕疵，導致有前述瑕疵，且因原告設計上之瑕疵，系爭建物無法通過安檢而致被告無法開業，可徵系爭工程未經過驗收完畢，原告所為請求顯屬無稽，被告依民法第264條第1項規定拒絕其給付：　1.系爭合約第一條約定：「設計師接受業主委託後，辦理下列事項：1.擬定平面設置設計案。2.繪製相關圖樣。3.監督及指導工程之進行。4.整合並解決工程上之一切疑問。」，第二條約定，第5期驗收完畢111年4月12日給付10%計118萬元。惟依前所述，系爭工程因原告設計上之疏失，而有A、B 瑕疵，經被告通知原告改善，原告皆不願意理會負責，被告只得自行委託廠商處理，另系爭工程有前述之C瑕疵。可徵原告不僅未完成系爭工程且有設計上之瑕疵外，且亦未驗收合格，依系爭合約第二條約定，應經驗收完畢，被告始有義務給付剩餘工程款118萬元。　2.原告雖提出原證3「百禾長照機構驗收單」稱系爭工程有經過驗收。惟原證3為原告自行製作蓋章，被告未看過原證3之驗收單，亦未簽名或核覆，被告否認原證3形式、實質上真正。事實上，系爭工程並未經驗收完成，且仍有諸多瑕疵與工程項目原告並未妥善處理，故被告自得依民法第264條第1 項規定主張同時履行抗辯，拒絕為對待給付。　㈤原告迄今未完成系爭工程項目中之防火填塞，且系爭工程有A 、B瑕疵，原告不願處理，被告得依系爭合約第三條扣減原告工程款：　1.系爭合約第三條：「本工程施工自民國110年11月17日起至民國111年4月12日止完工（共100工作天），完工後進行驗收，若有變更設計或追加工項時，施工時間得順延之，延後之時間由甲乙雙方另定之。本工程保固一年。若未變更或追加工項，而又無人為天然災害時，以10天為彈性時間，經過 10天，每增一天甲方得扣乙方工程費千分之零點五；若工程非歸乙方之責任而未能進行或中途停止時，則所餘費用甲方應一次付清之。」。　2.惟原告迄今未完工且未驗收合格，更拒絕給付系爭建物3樓平面圖與被告，導致被告無法向建管處申請使用執照，因而無法開業。且原告未完成防火填塞工程，致被告無法通過消防檢驗，可徵原告未完成系爭工程。依系爭合約第三條約定，系爭工程期限為111年4月12日應完工，若超過10天之彈性時間，每增一天被告得扣原告工程費千分之零點五即每日5, 900元（1,180萬元×0.0005＝5,900元）。從111年4月23日迄今原告皆未完工並經被告驗收合格，經計算被告得扣減之工程費早已超過118萬元。故原告本件請求被告給付118萬元顯屬無稽。　㈥答辯聲明：　1.原告之訴駁回。　2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張被告為百禾長期照護機構院長，被告於110年11月1 6日與原告公司簽訂「李正宇創意美學室內裝修設計有限公司設計工程合約」（即下稱系爭合約），委由原告公司就被告擬設於新北市○○區○○○路0段0號3、4樓（即系爭建物）之百禾長期照護機構為設計及施工監造事宜，工程費總計11,8 93,510元（未稅），後雙方議價總工程款為1,180萬元（未稅），並約定分五期支付，被告尚有第五期之工程款118萬元未給付之事實，為被告所不爭執，並有系爭合約影本附卷可稽（見本院卷第19至33頁），而堪認定。四、本件爭點與本院之判斷：　　原告主張：系爭工程已於111年3月28日完工，而後被告追加多項施工項目，如原證2估價單所示。112年1月13日進行驗收（含追加項目），112年2月8日完成所有驗收缺失項目（包括非原告責任之項目），惟被告尚欠系爭工程尾款（第五期款）118萬元，屢經催討，迄未給付，故依兩造間系爭合約關係請求被告給付工程款118萬元本息等語。被告並不爭執其未給付系爭合約所約定第五期之工程款118萬元，惟以系爭工程有A、B、C瑕疵，可徵系爭工程未經過驗收完畢，原告所為請求無稽，被告得依民法第264條第1項規定拒絕給付，及原告迄未完成系爭工程之防火填塞及有A、B瑕疵未處理，被告得依系爭合約第三條扣減原告工程款等前開情詞為辯。經查：　㈠系爭合約第二條約定，被告應給付原告之工程款為1,180萬元（未稅），分五期支付，第五期為：「驗收完畢，民國111 年4月12日給付工程費10%計新臺幣0000000元正。」、第三條第1項約定：「本工程施工自民國110年11月17日起至民國 111年4月12日止完工（共100工作天），完工後進行驗收，若有變更設計或追加工項時，施工時間得順延之，延後之時間由甲乙雙方另定之。本工程保固一年。」（見本院卷第19 至21頁）。可知被告應給付原告之系爭工程第五期款118萬元，應於系爭工程完工並驗收完畢時履行。而兩造間除系爭合約所約定之工程外，另有追加工程，此追加工程之工程費為4,362,941元，有原告所提出蓋有被告印章及「百禾長照社團法人」印章之追加工程估價單可證（原證2；見本院卷第31至33頁）。　㈡次按工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490 條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬而已。承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成。此有最高法院73年度台上字第2814號裁判要旨、最高法院85年度台上字第2280號裁判要旨可參。職是，查由被告擔任代表人之百禾長照社團法人，曾就系爭合約另於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）對本件原告起訴請求損害賠償（臺北地院113年度重訴字第240號；下稱另案），而於另案中，百禾長照社團法人自承系爭合約雙方確於112年1月13日進行驗收，僅稱惟並未驗收通過等語，有另案113年4月25日言詞辯論筆錄可稽，此經本院調閱另案卷（見另案卷第209 頁）。且原告於112年1月9日曾以LINE簡訊通知被告：「院長驗收時間要排何時？再晚我的時間就不好安排了」，被告於翌日（113年1月12日）回覆以：「明下午一點方便嗎？」，原告回覆以「OK」，被告再回以「稍晚15分鐘」。112年2 月17日原告以LINE傳簡訊與被告以「驗收項目在上週已完成」，被告當日回以「Thank you」之貼圖，有原告所提兩造間之LINE對話截圖在卷可稽（見本院卷第49至51頁），足證兩造確實於112年1月13日辦理驗收，並於112年2月17日以前業已驗收完畢。則原告依系爭合約第二條之約定，自得請求被告給付第五期工程款118萬元。被告以系爭工程有A、B、C 瑕疵未經原告處理修補為由，主張系爭工程並未完工，依前開說明，已然無據；被告辯稱系爭工程尚未驗收完畢一節，則與上開事證不符，亦無可採。雖被告稱其曾以被證4、被證6通知原告修補瑕疵等語，然被證4為兩造間112年8月23日以後之LINE對話紀錄（見本院卷第227至233頁），被證6為被告於112年8月18日製作之函文（見本院卷第239至249頁），是被證4、被證6之通知，均已在系爭工程驗收完成長達6 個月之後。而兩造既於系爭合約第三條、第二條約定完工後進行驗收，被告應於驗收完畢給付第五期工程款118萬元。則原告於完工後，已通知被告辦理驗收，即可認已有向被告通知完工及提出工作物請求被告驗收之意思，將進一步使定作人即被告有從速檢查並於檢驗合格後收受受領工作物之驗收義務。則倘定作人怠於辦理驗收，或未經檢驗即已先行占有使用，即非不得認為定作人已完成驗收並予受領。此有最高法院96年度台上字第1065號判決意旨可參照，職是，原告所施作系爭工程之工作物已在被告占有使用中，此為被告所是認（見本院卷第189頁），並經百禾長照社團法人於另案1 13年6月6日言詞辯論期日自承系爭建物（3、4樓）目前由百禾長照社團法人實際使用等語（見另案卷第251頁），及有另案卷附新北市政府社會局113年4月30日新北社老字第1130 784248號函亦載明系爭建物4樓現為百禾長照社團法人使用中，且有該函檢送之112年11月21日查核紀錄表可證（見另案卷第213至217頁），依上說明，自得認被告已驗收完成。至於系爭工程是否確有被告所辯稱之A、B、C瑕疵存在，以及原告是否應就該等瑕疵對被告負物之瑕疵擔保責任，此為被告得否另訴對原告為主張之問題，不影響系爭工程業經完工並經驗收完畢之認定。因此，系爭工程既已完工並驗收完畢，則原告依系爭工程合約請求被告給付第五期款118萬元，合於系爭合約之約定，自應准許。　㈢被告另抗辯系爭工程迄未完工，其得依系爭合約第三條約定自111年4月12日起按日扣減工程款5,900元（1,180萬元×0.0 005＝5,900元），計算迄今已超過118萬元一節。則查，系爭合約第三條雖約定原告應於111年4月12日完工，然並約定如有變更設計或追加工程時得順延，順延之日期應由兩造另定之。而按追加工程之工期，兩造如有約定，應依其約定，如未約定，應以追加工程之項目按建築上一般正常作業所需花費之時間定之（最高法院85年度台上字第1820號裁判要旨參照）。而原證2之工程估價單係在111年6月13日製作（見本院卷第31頁），並百禾長照社團法人於另案亦不爭執原證2 之追加工程估價單之形式上真正（見另案卷第253頁），是兩造自無可能約定應於111年4月12日完成追加工程。而兩造就系爭追加工程均未主張並提出任何證據證明兩造有約定何確定之完工期日，則應屬給付無確定期限，依民法第229條第2項規定，應以系爭追加工程之項目按建築上一般正常作業所需花費之工期過後，經被告催告原告，而原告仍未完工，原告始自受催告時起，負遲延責任。然被告未提出任何證據證明原告於112年1月13日前完工，已超過系爭追加工程之合理工期，更未證明其有於系爭追加工程之合理工期後，催告原告完工，依上說明，即不能認原告於112年1月13日前完工驗收，業已構成給付遲延，而應對被告負遲延責任。遑論系爭合約第三條第2項係約定：「若未變更或追加工項，而又無人為天然災害時，以10天為彈性時間，經過10天，每增一天甲方（即被告）得扣乙方（即原告）工程費千分之零點五；若工程非歸乙方之責任而未能進行或中途停止時，則所餘費用甲方應一次付清之。」（見本院卷第21頁），是依上開約定，被告得依該條項扣減工程款之前提，需未有變更或追加工項。而系爭工程確有追加工項如原證2估價單所示，業如前述，則被告自無從依系爭合約第三條第2項主張自111 年4月23日日起按日扣減工程款。是被告此項抗辯，洵無足採。五、從而，原告依兩造間系爭合約之契約關係，請求被告給付工　　程款118萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月15日起（見本院卷第93頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核於法尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列；被告聲請傳喚證人即鼎佑公司之技師李金榮，欲證明系爭工程有C瑕疵存在（見本院卷第265至266頁），亦無必要。均附此敘明。八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 　　0條、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-12-13

PCDV-113-訴-1031-20241213-2

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第335號 113年度訴字第609號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭淮安選任辯護人翁偉倫律師江苡銘律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第38556號、第41897號）及追加起訴（113年度偵字第 12381號），本院判決如下：　　主　文鄭淮安犯如附表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之各罪，各處如附表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年拾月。扣案之犯罪所得新臺幣貳拾陸萬貳仟伍佰元，均沒收。　　事　實一、鄭淮安明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依法不得販賣及持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，為下列行為：　㈠使用LINE通訊軟體「暱稱：淮安-AN」與韓瑮連絡後，於如附表一所示時間、地點，以如附表一所示價格，販賣如附表一所示數量之毒品予韓瑮，韓瑮再將如附表一所示之毒品價金匯款至鄭淮安申辦之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰世華銀行帳戶）內。　㈡由韓琤代陸儀劼向鄭淮安聯繫購買之大麻數量後，鄭淮安於附表二所示時間、在臺北市○○區○○路0段00號鄭淮安工作地點之1樓，販賣如附表二所示數量之第二級毒品大麻給韓琤，韓琤於收受陸儀劼使用一卡通帳戶000-0000000000號轉匯款項後，將附表二所示金額之款項使用玉山銀行帳號000-00 000000000號帳戶轉匯至鄭淮安本案國泰世華銀行帳戶內。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本判決以下所引用被告鄭淮安以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人於本院準備程序對該等證據均表示同意有證據能力（本院335卷第228至229頁），且於辯論終結前未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於偵查時（偵38556卷第250頁、偵1238 1卷第161至163卷）、本院準備程序（本院335卷第42頁）及審理中（本院335卷第296頁）均坦承不諱，並據證人韓瑮、韓琤、陸儀劼證述明確，且有證人韓瑮與被告間之行動電話紀錄截圖（他4441卷第69至89頁）、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（他4441卷第47至57頁）、本案國泰世華銀行帳戶交易明細（偵38556卷第117至138頁、偵 12381卷第119至122頁）、監視錄影翻拍照片（偵12381卷第1 03至104頁）等件附卷可稽，堪認被告出於任意性之自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告附表一編號1至18、附表二編號1至8所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告於各次販賣前持有第二級毒品之低度行為，均應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所為如附表一編號1至18、附表二編號1至8所犯之罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之減輕事由　1.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於偵查時及歷次審理中就本案所犯之罪均自白，應依前開規定減輕其刑。　2.按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。衡以被告本案各次販賣之毒品數量屬少量零賣，顯然與販毒、運毒集團之毒品中、大盤販賣情節不同，危害社會程度較輕。另審酌被告並無販賣毒品前案紀錄，犯後坦承犯行，深表悔悟，並已繳回全部犯罪所得，且證人韓瑮、韓琤均證述與被告為自小相識之友人，其係基於友人間特殊情誼而販售其等毒品等情（本院卷第 267至281頁），與販售予不特定人牟利之情況亦有不同，故認被告依上揭毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減刑後，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，其情狀顯可憫恕，爰均依刑法第59條規定遞減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉國家杜絕毒品犯罪之禁令，仍無視法律之禁止，為牟個人私利，販賣毒品予他人，助長毒品氾濫，戕害他人，所為實屬不當，惟念被告坦承犯行，兼衡被告販賣毒品動機、目的、手段、對象、數量、價格、所得之利益，併考量被告素行，暨其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如附表一編號1至18、附表二編號1至8所示之刑，併考量被告各行為侵害之法益、刑法邊際效應遞減、回歸社會之可能性、預防需求及比例原則後，定其應執行刑如主文第一項所示。三、沒收　㈠被告業已自動繳交如附表一、二所示犯罪所得合計新臺幣26 萬2500元（計算式：163,500元+99,000=262,500），有本院收受訴訟款項通知、臺灣臺北地方檢察署收據（本院335卷第37至38頁、第55頁）在卷可按，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　㈡至其餘扣案物無證據證明與被告本案犯行相關，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林婉儀提起公訴及追加起訴，檢察官李明哲、陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日所犯法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一編號聯絡時間（民國）對象數量/金額（新臺幣）交易大麻時間、地點匯款時間、金額罪名及宣告刑 1 111年10月25日11時38分許至同日20時1分許韓瑮 5公克 5,000元 111年10月25日20時1分許、臺北市○○區○○路0段00號1樓 111年10月25日20時11分許匯款5,000元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 2 111年11月4日11時30分至同日19時42分許韓瑮 5公克 5,000元 111年11月4日19時42分許、臺北市○○區○○路0段00號1樓 111年11月4日19時45分許匯款5,000元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 3 111年11月21日17時16分至同日19時35分許韓瑮 5公克 5,000元 111年11月21日19時35分許、臺北市○○區○○路0段000巷00號 111年11月21日19時47分許匯款5,000元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 4 111年11月30日11時22分至同日17時55分許韓瑮 5公克 5,000元 111年11月30日18時許、臺北市○○區○○路0段00號1樓 111年11月30日18時2分許匯款5,000元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 5 111年12月7日11時37分至同日22時10分許韓瑮 15公克 15,000元 111年12月7日22時許、臺北市○○區○○路0段000巷00號附近漢堡店 111年12月7日22時13分許匯款15,000元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。 6 111年12月17日16時18分至同日19時許韓瑮 5公克 5,000元 111年12月17日19時許、臺北市○○區○○路0段00號1樓 111年12月17日19時13分許匯款5,000元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 7 111年12月24日10時16分許至同日13時55分許韓瑮 10公克 10,000元 111年12月24日14時許、臺北市○○區○○路0段00號1樓 111年12月24日14時12分許匯款10,000元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年玖月。 8 112年1月9日15時51分至同日19時55分韓瑮 10公克 10,000元 112年1月9日20時許、臺北市○○區○○路0段000巷00號 112年1月9日19時57分許匯款10,000元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年玖月。 9 112年1月14日3時51分至同日16時14分許韓瑮 15公克 15,000元 112年1月14日16時14分、臺北市○○區○○路0段00號1樓 112年1月19日9時30分許匯款15,000元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。 10 112年1月19日10時42分至同日20時45分許韓瑮 15公克 15,000元 112年1月19日20時45分許、臺北市○○區○○○0段00號1樓 112年1月19日20時45分許匯款15,000元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。 11 112年2月1日15時40分至同日18時44分許韓瑮 5公克 5,000元 112年2月1日18時44分許、臺北市○○區○○路0段00號1樓 112年2月1日20時6分許匯款5,000元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 12 112年2月11日16時2分至同日18時19分許韓瑮 10公克 10,000元 112年2月11日18時14分許、臺北市○○區○○路0段00號1樓 112年2月11日18時14分許匯款10,000元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年玖月。 13 112年2月17日15時50分至同日23時35分許韓瑮 5公克 5,000元 112年2月17日23時30分許、臺北市○○區○○○路0段000號之合作金庫銀行地下3樓停車場 112年2月19日14時5分許匯款5,000元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 14 112年2月24日13時9分至112年2月25日 19時30分韓瑮 10公克 10,000元 112年2月25日19時30分許、臺北市○○區○○路0段00號1樓 112年2月25日20時16分許匯款10,000元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年玖月。 15 112年3月3日10時20分至同日16時27分許韓瑮 5公克 5,000元 112年3月3日16時許、臺北市○○區○○路0段00號1樓 112年3月5日13時27分許匯款5,000元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 16 112年3月16日19時23分許至112年3月17日20時42分韓瑮 15公克 16,500元 112年3月17日20時許、臺北市○○區○○路0段00號1樓 112年3月17日19時27分許匯款16,500元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。 17 112年3月23日12時58分至同日23時42分許韓瑮 15公克 16,500元 112年3月23日23時許、臺北市○○區○○○0段000巷00號 112年3月24日12時37分許匯款16,500元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。 18 112年3月29日7時29 分至同日21時4分許韓瑮 5公克 5,500元 112年3月29日21時許、臺北市○○區○○路0段00號1樓 112年3月30日7時50 分許匯款5,500元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。總計 16萬3,500元附表二編號交易時間對象數量金額 (新臺幣) 匯款時間罪名及宣告刑 1 112年3月1日19時至20時許韓琤 20公克 22,000元 112年3月3日1時2分鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年。 2 112年3月8日19時至20時許韓琤 15公克 15,000元 (尚欠1500元) 112年3月10日22時22分鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。 3 112年3月12日19時至20時許韓琤 15公克 18,000元 (補匯1500元) 112年3月12日22時22分鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。 4 112年3月15日19時至20時許韓琤 5公克 5,500元 112年3月16日19時11分鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 5 112年3月17日20時45分許韓琤 5公克 5,500元 112年3月21日18時7分鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 6 112年3月22日19時至20時許韓琤 5公克 5,500元 112年3月23日0時16分鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 7 112年3月24日19時至20時許韓琤 5公克 5,500元 112年3月28日13時21分鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 8 112年3月29日20時許韓琤 20公克 22,000元 112年3月30日14時7分鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年。總計 9萬9,000元

2024-12-12

TPDM-113-訴-609-20241212-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第335號 113年度訴字第609號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭淮安選任辯護人翁偉倫律師江苡銘律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第38556號、第41897號）及追加起訴（113年度偵字第 12381號），本院判決如下：　　主　文鄭淮安犯如附表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之各罪，各處如附表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年拾月。扣案之犯罪所得新臺幣貳拾陸萬貳仟伍佰元，均沒收。　　事　實一、鄭淮安明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依法不得販賣及持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，為下列行為：　㈠使用LINE通訊軟體「暱稱：淮安-AN」與韓瑮連絡後，於如附表一所示時間、地點，以如附表一所示價格，販賣如附表一所示數量之毒品予韓瑮，韓瑮再將如附表一所示之毒品價金匯款至鄭淮安申辦之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰世華銀行帳戶）內。　㈡由韓琤代陸儀劼向鄭淮安聯繫購買之大麻數量後，鄭淮安於附表二所示時間、在臺北市○○區○○路0段00號鄭淮安工作地點之1樓，販賣如附表二所示數量之第二級毒品大麻給韓琤，韓琤於收受陸儀劼使用一卡通帳戶000-0000000000號轉匯款項後，將附表二所示金額之款項使用玉山銀行帳號000-00 000000000號帳戶轉匯至鄭淮安本案國泰世華銀行帳戶內。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本判決以下所引用被告鄭淮安以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人於本院準備程序對該等證據均表示同意有證據能力（本院335卷第228至229頁），且於辯論終結前未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於偵查時（偵38556卷第250頁、偵1238 1卷第161至163卷）、本院準備程序（本院335卷第42頁）及審理中（本院335卷第296頁）均坦承不諱，並據證人韓瑮、韓琤、陸儀劼證述明確，且有證人韓瑮與被告間之行動電話紀錄截圖（他4441卷第69至89頁）、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（他4441卷第47至57頁）、本案國泰世華銀行帳戶交易明細（偵38556卷第117至138頁、偵 12381卷第119至122頁）、監視錄影翻拍照片（偵12381卷第1 03至104頁）等件附卷可稽，堪認被告出於任意性之自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告附表一編號1至18、附表二編號1至8所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告於各次販賣前持有第二級毒品之低度行為，均應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所為如附表一編號1至18、附表二編號1至8所犯之罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之減輕事由　1.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於偵查時及歷次審理中就本案所犯之罪均自白，應依前開規定減輕其刑。　2.按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。衡以被告本案各次販賣之毒品數量屬少量零賣，顯然與販毒、運毒集團之毒品中、大盤販賣情節不同，危害社會程度較輕。另審酌被告並無販賣毒品前案紀錄，犯後坦承犯行，深表悔悟，並已繳回全部犯罪所得，且證人韓瑮、韓琤均證述與被告為自小相識之友人，其係基於友人間特殊情誼而販售其等毒品等情（本院卷第 267至281頁），與販售予不特定人牟利之情況亦有不同，故認被告依上揭毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減刑後，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，其情狀顯可憫恕，爰均依刑法第59條規定遞減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉國家杜絕毒品犯罪之禁令，仍無視法律之禁止，為牟個人私利，販賣毒品予他人，助長毒品氾濫，戕害他人，所為實屬不當，惟念被告坦承犯行，兼衡被告販賣毒品動機、目的、手段、對象、數量、價格、所得之利益，併考量被告素行，暨其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如附表一編號1至18、附表二編號1至8所示之刑，併考量被告各行為侵害之法益、刑法邊際效應遞減、回歸社會之可能性、預防需求及比例原則後，定其應執行刑如主文第一項所示。三、沒收　㈠被告業已自動繳交如附表一、二所示犯罪所得合計新臺幣26 萬2500元（計算式：163,500元+99,000=262,500），有本院收受訴訟款項通知、臺灣臺北地方檢察署收據（本院335卷第37至38頁、第55頁）在卷可按，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　㈡至其餘扣案物無證據證明與被告本案犯行相關，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林婉儀提起公訴及追加起訴，檢察官李明哲、陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日所犯法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一編號聯絡時間（民國）對象數量/金額（新臺幣）交易大麻時間、地點匯款時間、金額罪名及宣告刑 1 111年10月25日11時38分許至同日20時1分許韓瑮 5公克 5,000元 111年10月25日20時1分許、臺北市○○區○○路0段00號1樓 111年10月25日20時11分許匯款5,000元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 2 111年11月4日11時30分至同日19時42分許韓瑮 5公克 5,000元 111年11月4日19時42分許、臺北市○○區○○路0段00號1樓 111年11月4日19時45分許匯款5,000元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 3 111年11月21日17時16分至同日19時35分許韓瑮 5公克 5,000元 111年11月21日19時35分許、臺北市○○區○○路0段000巷00號 111年11月21日19時47分許匯款5,000元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 4 111年11月30日11時22分至同日17時55分許韓瑮 5公克 5,000元 111年11月30日18時許、臺北市○○區○○路0段00號1樓 111年11月30日18時2分許匯款5,000元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 5 111年12月7日11時37分至同日22時10分許韓瑮 15公克 15,000元 111年12月7日22時許、臺北市○○區○○路0段000巷00號附近漢堡店 111年12月7日22時13分許匯款15,000元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。 6 111年12月17日16時18分至同日19時許韓瑮 5公克 5,000元 111年12月17日19時許、臺北市○○區○○路0段00號1樓 111年12月17日19時13分許匯款5,000元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 7 111年12月24日10時16分許至同日13時55分許韓瑮 10公克 10,000元 111年12月24日14時許、臺北市○○區○○路0段00號1樓 111年12月24日14時12分許匯款10,000元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年玖月。 8 112年1月9日15時51分至同日19時55分韓瑮 10公克 10,000元 112年1月9日20時許、臺北市○○區○○路0段000巷00號 112年1月9日19時57分許匯款10,000元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年玖月。 9 112年1月14日3時51分至同日16時14分許韓瑮 15公克 15,000元 112年1月14日16時14分、臺北市○○區○○路0段00號1樓 112年1月19日9時30分許匯款15,000元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。 10 112年1月19日10時42分至同日20時45分許韓瑮 15公克 15,000元 112年1月19日20時45分許、臺北市○○區○○○0段00號1樓 112年1月19日20時45分許匯款15,000元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。 11 112年2月1日15時40分至同日18時44分許韓瑮 5公克 5,000元 112年2月1日18時44分許、臺北市○○區○○路0段00號1樓 112年2月1日20時6分許匯款5,000元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 12 112年2月11日16時2分至同日18時19分許韓瑮 10公克 10,000元 112年2月11日18時14分許、臺北市○○區○○路0段00號1樓 112年2月11日18時14分許匯款10,000元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年玖月。 13 112年2月17日15時50分至同日23時35分許韓瑮 5公克 5,000元 112年2月17日23時30分許、臺北市○○區○○○路0段000號之合作金庫銀行地下3樓停車場 112年2月19日14時5分許匯款5,000元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 14 112年2月24日13時9分至112年2月25日 19時30分韓瑮 10公克 10,000元 112年2月25日19時30分許、臺北市○○區○○路0段00號1樓 112年2月25日20時16分許匯款10,000元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年玖月。 15 112年3月3日10時20分至同日16時27分許韓瑮 5公克 5,000元 112年3月3日16時許、臺北市○○區○○路0段00號1樓 112年3月5日13時27分許匯款5,000元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 16 112年3月16日19時23分許至112年3月17日20時42分韓瑮 15公克 16,500元 112年3月17日20時許、臺北市○○區○○路0段00號1樓 112年3月17日19時27分許匯款16,500元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。 17 112年3月23日12時58分至同日23時42分許韓瑮 15公克 16,500元 112年3月23日23時許、臺北市○○區○○○0段000巷00號 112年3月24日12時37分許匯款16,500元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。 18 112年3月29日7時29 分至同日21時4分許韓瑮 5公克 5,500元 112年3月29日21時許、臺北市○○區○○路0段00號1樓 112年3月30日7時50 分許匯款5,500元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。總計 16萬3,500元附表二編號交易時間對象數量金額 (新臺幣) 匯款時間罪名及宣告刑 1 112年3月1日19時至20時許韓琤 20公克 22,000元 112年3月3日1時2分鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年。 2 112年3月8日19時至20時許韓琤 15公克 15,000元 (尚欠1500元) 112年3月10日22時22分鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。 3 112年3月12日19時至20時許韓琤 15公克 18,000元 (補匯1500元) 112年3月12日22時22分鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。 4 112年3月15日19時至20時許韓琤 5公克 5,500元 112年3月16日19時11分鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 5 112年3月17日20時45分許韓琤 5公克 5,500元 112年3月21日18時7分鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 6 112年3月22日19時至20時許韓琤 5公克 5,500元 112年3月23日0時16分鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 7 112年3月24日19時至20時許韓琤 5公克 5,500元 112年3月28日13時21分鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 8 112年3月29日20時許韓琤 20公克 22,000元 112年3月30日14時7分鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年。總計 9萬9,000元

2024-12-12

TPDM-113-訴-335-20241212-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審簡上字第324號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告邱靖翰陳菽靚共同選任辯護人李柏洋律師（法扶律師）上列上訴人即被告因家庭暴力罪之妨害自由等案件，不服本院中華民國112年8月30日112年度審簡字第1583號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度調偵字第255號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本案審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文，上開條文依同法第455條之1第3項之規定，於簡易判決上訴程序亦有準用。查被告甲○○、丙○○僅就原判決關於刑之部分認原審未及審酌判決後其等已共同賠償告訴人乙○○ 而提起上訴，依前說明，本院審理之範圍即限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定被告犯罪之事實、適用之論罪法條部分，先予敘明。　㈡被告2人所犯本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，非屬本院審理範圍，業如前述，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及所犯法條（罪名）部分，均引用原判決之記載（如附件）。二、撤銷改判之理由及量刑之說明：　㈠原審就被告2人所犯傷害罪，各判處拘役40日，固非無見，惟未及審酌被告2人於原審判決後共同賠償告訴人新臺幣（下同）5萬6,666元，有匯款單據影本可參，以致未能全盤綜合考量而為科刑，因屬有利被告2人之量刑事項，本案量刑基礎已有變更，被告2人上訴指摘及此，為有理由，應由本院合議庭就刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人不思理性與告訴人溝通，率爾強制及傷害告訴人，所為非是，惟念其等犯後坦承犯行且共同賠償告訴人，態度尚可，併參酌被告甲○○審理時自陳高職畢業之智識程度、已婚、有成年子女、現打零工、月收入約3萬元、現租屋居住、無須扶養親人等生活狀況，被告丙○○審理時自陳高職畢業之智識程度、已婚、有成年子女、現打零工、月收入約1萬5,000元、無須扶養親人等生活狀況、告訴人所受傷勢輕重、暨被告2人犯罪動機、目的、手段及無前科之素行等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑之說明：　　查被告2人前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，且於審理時坦承犯行，並賠償告訴人，業如前述，堪認悔意甚殷，本院斟酌上情，認被告2人經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新，並依家庭暴力防治法第38條第1項規定，諭知於緩刑期間內付保護管束，又考量被告2人業已賠償告訴人，且其等並無同住，本案屬偶發衝突，被告2人先前未曾主動犯家庭暴力行為，有前引被告前案紀錄表可佐，是本院認依全案情節顯無必要另依家庭暴力防治法第38條第2項命被告2人遵守相關事項，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴鵬年上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第1583號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　丙○○　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號共　　　同選任辯護人　余忠益律師（法律扶助）上列被告因家庭暴力罪之妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度調偵字第255號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（ 112年度審訴字第572號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○、丙○○共同犯傷害罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第2行所載「頸部頭痛」，應更正為「頸部疼痛」；證據部分增列「被告甲 ○○、丙○○於本院準備程序時之自白（本院審訴卷第79頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告甲○○為告訴人之胞兄、被告丙○○為告訴人兄嫂，被告2人與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第4 款所稱之家庭成員關係。又被告2人對告訴人所為前開行為，屬家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力，而構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該條款之罪並無罰則規定，應逕依刑法之規定予以論處。是核被告甲○○ 、丙○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第 304條強制罪。至公訴意旨漏未援引家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然上開事實業於起訴書犯罪事實欄記載明確，爰予補充。（二）被告甲○○、丙○○間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。（三）又被告甲○○出手拉扯乙○○，及被告丙○○復以牙齒咬告訴人之右手掌等行為，係在密切接近之時間，在同一地點為之，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以一罪。（四）被告甲○○、丙○○以一行為觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、丙○○分別為告訴人之胞兄、兄嫂，因細故與告訴人發生爭執，竟不思以平和理性之態度處理，而為本案上開行為，造成告訴人受有如附件起訴書所載之傷害，所為實有不該；惟念被告2 人犯後均能坦承犯行，兼衡被告甲○○於本院準備程序時自陳其為高職畢業之智識程度、目前在市場擺攤、須扶養配偶及1名小孩之家庭經濟生活狀況（見本院審易卷第79頁）；被告丙○○於本院準備程序時自陳其為高職畢業之智識程度、目前跟被告甲○○一同在市場擺攤、須扶養1名小孩之家庭經濟生活狀況（見本院審易卷第79頁），暨被告2 人之素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官李明哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍儒鈞中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第255號　　被　　　告　甲○○　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　女　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　共　　　同　　選任辯護人　余忠益律師（法律扶助）上列被告等因家庭暴力罪之妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○、丙○○分別係乙○○之胞兄、兄嫂，屬家庭暴力防治法第 3條第4款之家庭成員。前於民國111年9月18日晚間6時40分許，因乙○○受其父親邱秋同之委託前往臺北市○○區○○路000 巷00號1樓甲○○、丙○○住處，欲向甲○○取回其等父親名下帳戶存摺及銀行交易明細等物，甲○○在將裝有該等物品之資料夾交付給乙○○後，乙○○欲隨即離開現場，甲○○、丙○○因故為阻攔乙○○，竟基於傷害、強制等犯意，丙○○向甲○○呼稱：「抓住她不要讓她走！」等語，甲○○則出手拉扯乙○○，丙○○復以牙齒咬乙○○之右手掌，逕拿走乙○○原先持有之若干銀行交易明細等文件，以上開強暴方式妨害乙○○自由行動之權利，並造成其受有右額、左臉頰挫傷、頸部頭痛、右肩挫傷及拉傷、雙側手部挫傷、左上臂抓傷、右手咬傷等傷害。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承其有於111年9月18日晚間6時40分許，在其住處內，有拉住告訴人之手，承認傷害等情不諱，惟堅詞否認有為何強制犯行，辯稱：伊沒有不讓告訴人出去，沒有限制告訴人自由，伊只是想要拿回伊的東西等語。 2 被告丙○○於警詢及偵查中之供述坦承其有咬告訴人等情不諱，惟堅詞否認有為何強制犯行，辯稱：伊只是想要拿回伊的東西等語。 3 證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之陳述及證述證稱：被告甲○○有111年9月18日晚間6時40分許，在其住處內，向被告甲○○索討其父親的存摺和交易明細表，被告甲○○拿了1個文件夾給其，其確認了內容後收好往外走，其就聽到被告丙○○說「去拿回來不要讓她走」等語，突然其就被被告甲○○扣住脖子、拉住衣領還抓其左手臂，被告丙○○也過來，他們2人一起反轉其手，想要拿其手上的文件，然後被告丙○○就咬其右手臂。銀行明細表就被被告2人搶走等語。 4 ⑴西園醫療社團法人西園醫院111年9月21日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、急診護理評估病歷、告訴人受傷照片3張 ⑵被告甲○○與告訴人之LINE對話紀錄擷圖1份、邱秋同聯邦銀行帳戶單筆授信攤還及收息記錄查詢單1份 ⑴佐證被告2人有對告訴人為傷害行為，並受有上開傷害之事實。 ⑵佐證被告甲○○明知告訴人要去其住處協助其等父親邱秋同處理財務，惟仍以上開強暴方式阻止告訴人離開，並搶走邱秋同帳戶歷史交易明細等資料之事實。二、核被告甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第304條之強制等罪嫌。又被告甲○○、丙○○各自均有以多次出手拉扯、啃咬攻擊告訴人行為，各行為間獨立性薄弱，係在密接時間、地點，基於概括犯意所為，在刑法評價上，應均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請均論以接續犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　牟芮君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡嘉運

2024-12-11

TPDM-112-審簡上-324-20241211-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4379號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴阿裕上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17036號），本院判決如下：　　主　文賴阿裕犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之茶花陸棵沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告賴阿裕所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財物，圖謀不勞而獲，竟起意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，行為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的及手段、所生損害、前案紀錄之素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、被告本案所竊得之茶花6顆，為被告本案之犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之 1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李明哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　宋雲淳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹尚卿中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17036號　　被　　　告　賴阿裕　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴阿裕意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年2月6日凌晨4時28分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，至臺北市○○區○○街000號旁之花圃內，徒手竊取林次郎種植於該花圃內之茶花6棵(價值不詳)，得手後逃逸。嗣林次郎發覺後，報警處理，始循線查獲。二、案經林次郎訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴阿裕於偵查中坦承不諱，核與告訴人林次郎於警詢及偵查時指述情節相符，復有臺北市政府警察局大安分局影像擷取相片、影像蒐證畫面共16張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至告訴及報告意旨稱被告上開犯行涉犯毀棄損壞罪嫌，容有誤會，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明哲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱思潔

2024-12-11

TPDM-113-簡-4379-20241211-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4393號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱尚彬上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2431號），本院判決如下：　　主　文邱尚彬施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄一第7至8行「於112年10月3日」更正為「於112年10月5日」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品。查被告邱尚彬前因施用第二級毒品，經裁定送觀察勒戒，嗣無繼續施用傾向而於民國111年4月28日出所，是其於觀察勒戒執畢3年內再犯本案，應依法追訴。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。而其為施用而持有毒品之低度行為，應為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡累犯裁量不加重本刑之論述：　　⒈刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。亦即，刑法第47條第1 項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量時即應具體審酌前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5 年以內（5 年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（司法院釋字第775 號解釋林俊益大法官及蔡烱燉大法官協同意見書意旨可參）。　　⒉被告前因①違反毒品危害防制條例案件經本院以108年度簡字第3044號判決判處有期徒刑4月，嗣被告提起上訴，本院以108年度簡上字第263號駁回上訴確定；②違反毒品危害防制條例案件經本院以109年度審簡字第870號判決判處有期徒刑4月確定，前開①至②案件經本院以109年度聲字第 1513號裁定定應執行有期徒刑6月確定，於民國110年7月8 日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，被告於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，然參酌上開解釋意旨，法官仍應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及刑罰反應力薄弱之情，以決定是否加重最低本刑。　　⒊本院審酌本案與前案所示之罪雖均為犯罪類型、法益種類均相同之施用毒品罪。然施用毒品行為具高度成癮性，倘無完善心理、生理支援系統，監禁充其量亦僅能於被告入監期間戒斷其生理依賴而已，尚難防止被告出獄後不再犯罪，且被告施用毒品主要係自戕身心健康，反覆科以重刑無益於其社會復歸，是相較於其他犯罪類型，施用毒品罪本較無對被告施以長期監禁之必要。基此，本院因認本案尚難以被告前曾犯毒品犯罪之事實，率認被告有立法意旨所指之特別惡性或刑罰感應力薄弱之情，爰依上開解釋意旨，裁量不予加重本刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害國民身體健康、危害社會安全，對社會秩序亦有不良影響，仍為本案施用毒品犯行，行為確有不當，然施用毒品僅戕害自己身心，並未直接加害他人，暨被告自陳係高職畢業之教育程度，工作為工人，家庭經濟狀況勉持（見臺灣新北地方檢察署11 3年度毒偵字第2435號卷第3頁所附警詢筆錄第1頁之受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官李明哲聲請以簡易判決處刑。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2431號　　被　　　告　邱尚彬　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱尚彬前因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以11 1年度簡字第2015號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112 年2月2日易科罰金執行完畢；又因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年4月28日執行完畢釋放，並經本署檢察官以110年度毒偵字第346號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年10月3 日凌晨2時12分為警採尿時起回溯96小時內，在新北市○○區○ ○街0巷00號3樓住處內以玻璃球燒烤方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日凌晨0時48分許，在臺北市萬華區環河南路1段、和平西路3段口執行路檢勤務為警攔查後帶往臺北市政府警察局保安大隊第五中隊採尿送驗後，因測得結果尿液呈第二級毒品甲基安非他命及安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣新北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告邱尚彬於警詢、偵查中之供述：坦承有施用第二級毒品甲基安非他命之事實等語。（二）被告自願受採尿同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢驗委驗單、法務部調查局113年3月19日濫用藥物尿液鑑定書：被告經採取尿液後送驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。二、核被告邱尚彬所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告有如犯罪事實欄所述之前案紀錄，並曾受有期徒刑執行完畢，有其全國刑案資料查註表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型均相同，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明哲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱思潔附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-10

TPDM-113-簡-4393-20241210-1

重訴

臺灣桃園地方法院

塗銷地上權登記等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第535號原告李連富楊秀珠李春貴陳彥雯共同訴訟代理人李明哲律師上列原告與被告吳仁珍之全體繼承人間請求塗銷地上權登記事件，原告應於本裁定送達翌日起10日內，依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，補正下列事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、被繼承人吳仁珍之除戶謄本、繼承系統表，及吳仁珍全體繼承人之最新戶籍謄本(記事欄勿省略)，並查詢上開繼承人有無拋棄繼承，追加上開繼承人為被告。二、倘前項繼承人有死亡者，另提出該繼承人之除戶謄本、繼承系統表，及其全體繼承人之最新戶籍謄本(記事欄勿省略)，並查詢其繼承人有無拋棄繼承，追加其全體繼承人為被告。三、提出記載全體被告姓名、地址之起訴狀，並依被告之人數提出起訴狀繕本。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第二庭法官劉哲嘉以上正本係照原本作成不得抗告中華民國 113 年 12 月 10 日書記官李毓茹

2024-12-10

TYDV-113-重訴-535-20241210-1

搜尋結果：李明哲

請求損害賠償

侵占

詐欺等

給付工程款

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

家庭暴力罪之妨害自由等

竊盜

毒品危害防制條例

塗銷地上權登記等