Know99判決書

搜尋結果：李欣恩

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1104號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳志壠上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第464號），本院判決如下：　　主　　文陳志壠犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數第2行所載「右手第五指創傷傷性截肢」，應更正為「右手第五指外傷性截肢」，及證據部分應補充「彰化縣警察局交通事故談話紀錄表、彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　（二）被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人等情，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參（見偵卷第55頁），是被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告駕駛車輛本應謹慎小心，以維護其他共同用路人之安全，竟未確實注意道路交通安全規則而肇致本案車禍，使告訴人受有前揭傷害，造成告訴人生活不便及精神痛苦；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，雖與告訴人調解，雙方仍無法達成共識而未能調解成立之情形；兼衡被告之素行、被告之過失情節、告訴人所受傷勢；暨被告自陳為國中畢業之智識程度，職業為工，家庭經濟狀況為勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官高如應聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第464號　　被　　　告　陳志壠　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里○○路0段000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳志壠於民國112年8月6日15時10分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿彰化縣00鎮00路由東往西方向行駛，行經該路段與00路交岔路口，本應注意汽車行至交岔路口，其行進或轉彎，應遵守燈光號誌指示；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面鋪裝，乾燥、無缺陷，無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未暫停讓幹線道車先行，未確認安全即貿然駛入路口，左轉00路往南方向行駛，適劉春桃騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，附載其女洪彗芸(所受過失傷害部分，未據告訴)，沿彰化縣00鎮00路由南往北方向駛至，煞閃不及，騎乘機車之前車頭撞擊陳志壠自用小客車之左前車頭，致劉春桃人車倒地，並受有雙側骨盆粉碎性骨折、右側小腿雙踝移位閉鎖性骨折、腰薦椎和骨盆未明示部位閉鎖性骨折、右側股骨頸未明示部位閉鎖性骨折合併髖關節脫臼、左側橈骨下端其他關節內閉鎖性骨折、右手第五指創傷傷性截肢、左手第四指骨折、創傷性引起急性痛等傷害。二、案經劉春桃訴由彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳志壠於警詢及偵查中之供述被告坦承上開過失傷害犯行之事實。 2 告訴人劉春桃於警詢及偵查中之供述證明被告所為上開過失傷害犯行之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受(處)理案件證明單、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表證明下列事項： 1.本件交通事故發生經過及案發現場情形、員警調查結果。 2.事故當時天候晴，日間自然光線，柏油路面鋪裝，乾燥、無缺陷，無障礙物且視距良好之事實。 4 衛生福利部彰化醫院112年9月13日字第NO：0000000號、112年9月14日字第NO：0000000號、112年11月3日字第NO：0000000號 112年11月8日字第NO：0000000號、112年11月9日字第NO：0000000號診斷證明書；常春醫院112年10月12日診字第000000000號診斷證明書證明告訴人受有雙側骨盆粉碎性骨折、右側小腿雙踝移位閉鎖性骨折、腰薦椎和骨盆未明示部位閉鎖性骨折、右側股骨頸未明示部位閉鎖性骨折合併髖關節脫臼、左側橈骨下端其他關節內閉鎖性骨折、右手第五指創傷傷性截肢、左手第四指骨折、創傷性引起急性痛等傷害之事實。 5 交通部公路局臺中區監理所113年4月16日中監彰鑑字第1130058463號函及檢附彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書證明下列事項： 1.被告駕駛自用小客車，行至閃光紅燈號誌交岔路口，左轉彎未先停止於交岔路口前，讓幹道車車優先通行，為肇事主因。 2.告訴人騎乘普通重型機車，行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因。 3.佐證被告上開過失傷害犯行之事實。二、按汽車行至交岔路口，其行進或轉彎，應遵守燈光號誌指示；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款分別訂有明文，被告駕車自應注意各該規定，而依卷附道路交通事故調查報告表所載、現場及車損照片所示，車禍當時天候晴，日間自然光線，柏油路面鋪裝，乾燥、無缺陷，無障礙物且視距良好等情狀，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，以致肇事，其駕車行為顯有過失，且其過失行為與告訴人身體所受如前述之傷害間具有相當因果關係，是被告犯嫌堪以認定。另縱告訴人就車禍之發生與有過失，亦不能因此解免被告之罪責，併予敘明。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於車禍發生後，報案人或勤務指揮中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，得依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　高如應本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林青屏

2025-01-08

CHDM-113-交簡-1104-20250108-1

交簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度交簡附民字第106號原告劉春桃被告陳志壠上列被告因本院113年度交簡字第1104號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院就原告請求車輛維修費用之損害賠償部分，判決如下：　　主　　　文原告請求修車費用新臺幣貳萬柒仟陸佰元及其假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年8月6日15時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿彰化縣00鎮00路由東往西方向行駛，行經該路段與00路交岔路口，本應注意汽車行至交岔路口，其行進或轉彎，應遵守燈光號誌指示；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面鋪裝，乾燥、無缺陷，無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未暫停讓幹線道車先行，未確認安全即貿然駛入路口，左轉 00路往南方向行駛，適原告劉春桃騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣00鎮00路由南往北方向駛至，因被告突然左轉00路並南方向，致使原告無從反應，剎閃不及，因此遭被告所駕駛之自小客車撞擊原告人車倒地，致原告受有傷害，機車亦有受損，爰依民法第184條侵權行為損害賠償之規定請求損害賠償，並聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）4,166,273元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告部分：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。但其提起該項訴訟，須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，同法第502條第1項亦定有明文。四、經查，本件被告被訴過失傷害一案，原告雖主張其車輛受有損害，並請求27,600元，然因刑法並不處罰過失毀損之行為，該部分亦非刑事訴訟起訴之範圍，就原告此部分損害賠償請求即非因犯罪而受損害，依據前揭說明，原告此部分之訴為不合法，應予以駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。惟本案此部分之請求雖不得以附帶民事訴訟方式提起，並無礙原告依所主張之法律關係另循一般民事訴訟途徑起訴之權利，原告就此部分，仍得在時效期間內另行依法提起民事訴訟，併予敘明。五、原告就車損以外之其餘損害賠償請求，本院另以合議裁定移送民事庭審理，附此敘明。六、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻

2025-01-08

CHDM-113-交簡附民-106-20250108-2

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1889號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳偉志上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17492號），本院判決如下：　　主　　文陳偉志駕駛動力交通工具而尿液所含毒品濃度達行政院公告之品項及濃度值以上，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　陳偉志於民國113年8月6日10時許，在其彰化縣○○鎮○○路000 巷00號住處內，以將第一級毒品海洛因摻生理食鹽水注射體內之方式，施用第一級毒品海洛因1次後，其尿液所含毒品或其代謝物已達行政院公告之品項及濃度值以上，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日14時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日15時35分許，途經彰化縣00鎮00路與00路口，因駕車邊吸菸而為警攔查，發現其駕駛座車門扶手處有殘渣袋1只，被告並當場主動自其車內取出注射針筒1支交予警方查扣，且徵得被告同意後，於同日15時56分許採其尿液送驗，結果嗎啡（濃度達77 60ng/mL）、可待因（濃度達457ng/mL）陽性反應，均已達行政院所公告之品項及濃度值以上（施用毒品部分另為緩起訴處分確定），而查悉上情。二、上揭犯罪事實，業經被告於警詢及偵查時坦承不諱，並有自願受採尿同意書、彰化縣警察局芳苑分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（代號：0000000）、彰化縣警察局芳苑分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、正修科技大學超微量研究科技中心113年8月28日尿液檢驗報告（報告編號：00 0-0000-000，代號：0000000）、刑法第185條之3第1項第3 款案件測試觀察紀錄表各1份在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：（一）按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第一級毒品海洛因代謝物之濃度值標準，經行政院公告其濃度值為嗎啡300ng/ml以上、可待因300ng/ml，有行政院函文暨函附之修正中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值公告在卷可稽。查被告之尿液送驗後，嗎啡、可待因均呈陽性反應，且濃度分別為嗎啡7760ng/mL、可待因457ng/mL ，此有上開尿液檢驗報告在卷可查，顯逾行政院公告之數值甚多，堪認被告於犯罪事實欄所載之時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車時，尿液所含可待因、嗎啡已達行政院公告之濃度值以上。是核被告所為，係犯刑法第18 5條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上罪。（二）被告前因公共危險案件，經本院以112年度交簡字第801號判決處有期徒刑2月確定，於112年9月23日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。被告於前案徒刑執行完畢5年內，即故意再犯本件有期徒刑以上之罪，且同為公共危險罪，與上述前案之罪質相同，足見其刑罰反應力薄弱，未能自前案執行紀錄記取教訓，主觀上有特別之惡性，且並無司法院釋字第775號解釋意旨所指，倘予以加重最低本刑將導致過苛或罪刑不相當之情形，且經檢察官於聲請簡易判決處刑書載明請依累犯規定加重其刑，故爰就本案依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　　（三）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知施用毒品後對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，精神狀態亦迥異於常人，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，竟仍於本案施用第一級毒品海洛因後，即貿然駕駛自用小客車行駛於道路，且尿液中測得之嗎啡、可待因之濃度值分別達7,760ng/ml、457ng/ml，超出行政院公告之濃度上限甚多，顯見被告漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為實不足取，應予非難；又被告除上開構成累犯之前科紀錄外，前已曾2度因酒後不能安全駕駛，分別經臺灣彰化地方檢察署檢察官以 105年度速偵字第2736號為緩起訴處分確定，及經本院以1 00年度交簡字第1333號判決處有期徒刑3月確定；再考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其品行、素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）扣案之殘渣袋1只、注射針筒1支固為被告為警查獲時一併扣得之物品，然本案係追訴被告於施用毒品後，於不能安全駕駛之狀態下而駕車之行為，並非處罰其施用毒品之舉，是難認前開扣案物為被告犯本案所用或預備之物，應另由檢察官另為適法之處理，爰不於本案諭知沒收，併予敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林芬芳、張宜群聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。

2025-01-08

CHDM-113-交簡-1889-20250108-1

易

臺灣彰化地方法院

業務侵占

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第902號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴正家上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第263號），本院判決如下：　　主　文賴正家犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、賴正家前為甲鑫油脂有限公司（下稱甲鑫油脂公司）收廢油司機，負責外出收油並保管甲鑫油脂公司交付予收油司機外出收油款項，且在每日收油工作結束後，將剩餘款項繳回甲鑫油脂公司，為從事業務之人。詎其竟於民國112年7月21日至翌（22）日（起訴書誤載為7月23日至翌日）18時許間某時許，意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，將21 日向甲鑫油脂公司總會計陳怡如領取之隔日收油款項新臺幣（下同）8萬元挪為他用而侵占入己，嗣112年7月22日18時許未返回甲鑫油脂公司，經陳怡如詢問，賴正家方坦承8萬元已挪為他用，甲鑫油脂公司乃查悉上情。二、案經甲鑫油脂公司委由陳怡如訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之認定：　　本判決下列其餘所引用被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告均同意有證據能力(見本院卷第44頁)，本院審酌該等證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認以之作為證據應屬適當，該等供述證據均有證據能力；至非供述證據部分，亦查無違反法定程序取得之情，並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）訊據被告固坦承未將收油款項8萬元繳回，然矢口否認有何業務侵占之犯行，辯稱：我承認我把8萬元弄丟，我是隔天上班開車時，發現錢不見了，我有跟老闆娘即陳怡如說，但我沒有報警，因為不知道是我自己弄丟還是被偷，陳怡如叫我還錢和離職，我已經有簽切結書，但我已經把那筆錢還清了，公司有開一張還款證明給我云云。（二）經查：　　1.被告於112年7月24日有簽內容記載「因本人在甲鑫油脂有限公司擔任回收廢油業務期間，在外配合店家買油之時，利用小簽單之便，給予廠商金額與公司報帳金額不符，經由公司查證屬實，本人自願離職，離職交接當日，因本人利用公務現金買油貨款之便私自挪用公款現金共新台幣八萬元整，無法予離職交接日付清，以上事實屬實無虞，如有不實，願負一切法律責任」之切結書，有該切結書在卷可憑（見偵卷第35頁），並為被告所供承，是被告確實承認過有私自挪用公款8萬元之行為。　　2.復證人即告訴代理人陳怡如（下稱陳怡如）於本院審理中具結證稱：被告112年7月時為甲鑫油脂公司回收廢油的員工，一般是前一天會給他收廢油的錢，當時沒有簽收單；每天收油回來後再清算款項，本案也是前一天就給他錢，有給他8萬元。被告當天也沒有去收廢油，沒有繳回油單，跟我說錢弄丟了。我有請被告去報案，但被告沒有去報案；依辦公室小姐整理的報表，被告應該是7月22日沒有繳回8萬元，離職是7月22日，7月24日是我請他回來簽切結書。是7月22日前一天即21日下班前給被告8萬元，22日當天被告沒有回來繳油單，24日我叫被告回來，被告說他的錢用掉了，沒有說被偷，我就請被告簽上開切結書，被告到現在都沒有還公司錢等語（見本院卷第164至177頁），復有112年7月報表在卷可佐（見本院卷第53頁）。　　3.依上揭告訴人甲鑫油脂公司提出之112年7月之報表（陳怡如於審理中已證稱該報表第1欄日期「111年」為「112年」之誤載）及廢食用油回收表、地磅記錄單等，廢食用油回收表右上角均有記載「家」，表示為被告所填寫之表格，回收表表頭旁亦記有「4萬」表示該日所交付之收油款項，與報表上記載之內均容相符，可知填表之人確實係依廢食用油回收表上計算之支出金額、磅單重量、收油現金等如實記載於表格內，是該表格內容堪認為正確。另依陳怡如上述證詞可知，其係於112年7月21日星期五下班前給被告隔天7月22日星期六收油的款項，但被告7月22日並未回公司繳交油單（即廢食用油回收表），也未去收廢油， 7月24日星期一才聯絡被告回公司簽切結書，核與上揭報表中記載被告係於112年7月22日離職，該列收款現金欄並記載8萬元之情形相符，且亦與其於偵查中證稱被告出門收廢油時，公司一般給會給3萬至10萬元，前一天就會讓他把錢帶走等節相同（見偵卷第53頁）。　　4.陳怡如於警詢時雖稱：被告於112年7月24日18時無法正常做結帳，經詢問被告，其表示有急用已把公司貨款8萬元用掉等語（見偵卷第24頁）；復於偵查中稱：被告是把7 月24日當天我給他的8萬元挪用，被告當天回來因為交不出來就有跟我坦承（見偵卷第54頁），惟陳怡如隨即改稱被告那天是人間蒸發，把貨款拿走，過幾天才出現說把錢用完了（見偵卷第54頁）等語，而被告於偵查中亦稱是前一天就從公司領8萬元（見偵卷第54頁）。可知陳怡如於警詢、偵查中稱是7月24日當天給被告8萬元部分，應係依上揭7月24日之切結書內所容所為之證述。陳怡如於偵查中亦已改稱被告是隔幾天才出現說把錢用完，復於本院審理作證時，因有公司報表及日曆協助陳怡如確認事實，是陳怡如於本院審理中之證述即係於7月21日下班前即交付8 萬元予被告，被告於7月22日未回公司結帳等節之內容較為可採。　　5.被告雖以前詞置辯，惟其歷次辯解不一，已有所疑：（1）被告於偵查中稱：我是前一天就從公司領8萬元，當天我要加油時發現錢不見，我下班有馬上跟陳怡如說，當天就沒有收油，我有簽切結書是因為我把錢帶回家（見偵6519 卷第54頁）；（2）復於本院第1次準備程序時改稱：我們上班前，公司會給我們一筆收油的錢，當初一次給3萬元，後來遇到比較大的廠商要收，所以公司給我比較多一點的錢，最後累積到 8萬元，我每天固定身上會有8萬元，如果少於8萬元，公司會再補給我錢，我是隔天上班開車時，發現錢不見了，不知道是晚上不見還是早上不見，平常錢都放在車上的置物箱，沒有用錢包、紙袋等裝起來，我加油的錢都是用公司給的錢直接去加，發票拿回去。我是要加油時發現錢不見，我就有跟陳怡如講；我車上只有錢不見，車上沒有別的東西，車是每天開回家；告訴陳怡如後，我沒有報警，因為不知道是我自己弄丟，還是被偷。過了一兩個月，我跟家人借到7萬多元，我有還給陳怡如。我跟陳怡如說我要還公款的錢，陳怡如沒有答應我說這7萬多是清償公款的8萬元部分。我卷內的切結書是我離職時簽的，之後有跟家人借到7萬多元還款時，公司有開一張還款證明給我（見本院卷第43頁）；（3）第2次準備程序時又改稱：我承認我把8萬元弄不見，但我後來有補上。我當天有喝酒，我記得有把8萬元放好，但在家裡不見了，隔天早上上班我就跟陳怡如講，陳怡如就叫我不要做了。之後我也沒有找到，我那時是租屋，我不知道我自己放在哪裡，我忘記了，我不是遭竊盜，我完全忘記我錢放那裡。我之前有跟公司借錢，公司說要我8萬元及之前的借款一起還，才要原諒我，叫我簽切結書，後來我馬上把8萬元還給公司。我有對話記錄可證，但後來我換手機，對話記錄都消失了（見本院卷第130至131頁）。（4）勾稽被告上開辯詞，被告先是辯稱要加油時發現放在車上的錢不見，就沒有去收油；後又改稱是在家中不見。惟8 萬元非小錢，一般人如有8萬元遭竊，應會報警處理，何況被告自承當時經濟困窘，要繳車貸、房租，是月光族，經常跟甲鑫油脂公司預借薪資（見本院卷第182頁），亦有陳怡如為被告代繳車貸之網路銀行交易明細資料在卷可憑（見本院卷第109頁），是其突然面臨此筆非小之損失，竟未報警處理，已顯悖於常情。又倘如被告所稱7月22 日當天要加油時就發現錢不見而未去收油，應於發現錢不見時，就先通知公司，詢問應如何處理，而非一整天未去收油，亦未主動向陳怡如告知，而是待陳怡如聯絡時，才表示無法繳回收油款項。且依上開陳怡如之證述，當時聯絡被告時，被告係表示已把該8萬元花費殆盡，並非稱遺失或遭竊，被告亦自願簽上開切結書，足徵被告所辯前後不一且與常情不符，亦與客觀事證有違，難以憑採。　　6.又被告雖稱已返還公司8萬元款項等語，然此已經陳怡如具結證稱被告並未返還，被告雖表示有還款證明及對話紀錄可證，惟迄於言詞辯論終結前，仍未提出相關還款證明，難認被告確實有返還該犯罪所得8萬元。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。至起訴意旨雖認被告係於7月23日至24日18時許間某時侵占款項，惟經陳怡如於本院審理時證稱係於7月2 1日星期五下班時交給被告收油款項8萬元，7月22日星期六下班時間被告未返回公司亦未繳回油單及收油款項，已如前述，是此部分應以陳怡如之於本院審理中之證述為可採，起訴書此部分事實應更正為被告於7月21日至22日18 時許間某時侵占8萬元，附此敘明。　三、論罪科刑：（一）被告受雇於甲鑫公司擔任收油司機，負責向商家收購廢油，足認被告就本案犯行為從事業務之人。是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知上開持有之款項，並非其所有或得使用之現金，竟任意侵占入己，用以個人費用支出，損及告訴人甲鑫油脂公司之財產法益，所為實屬不該；且犯後否認犯行，亦未與告訴人甲鑫油脂公司達成和解賠償其所受損失，犯後態度難認良好；兼衡其自陳為國中肄業之智識程度、現從事物流業，月收入約2 萬餘元，未婚，在外租屋獨居之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告本案之犯罪所得為8萬元，且未扣案，迄今亦未償還告訴人甲鑫油脂公司，業據陳怡如具結證述在卷(見本院卷第177頁)，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官徐雪萍、廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2025-01-08

CHDM-113-易-902-20250108-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第891號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告周義陞指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7985號、第12106號），本院判決如下：　　主　文周義陞犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（驗餘淨重各為拾陸點零玖壹捌、拾壹點捌參壹參公克)均沒收銷燬；扣案之行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。　　犯罪事實一、周義陞知悉甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不得販賣、持有，先透過友人甲○○（由警方另案調查中）在通訊軟體Grinder個人公開頁面以暱稱「煙商」暗示有販賣毒品管道。適臺中市政府警察局霧峰分局警員執行網路巡邏時發現上情，旋喬裝買家以暱稱「w」與甲○○接洽詢問，再由甲○○提供周義陞之LINE聯絡方式，嗣警員於通訊軟體LINE以暱稱「火召員力」與周義陞以暱稱「PRO哥」，於113年5月14日14時10分互加LINE好友聯繫，周義陞即基於販賣甲基安非他命以營利之犯意，與該員警以LINE訊息磋商交易毒品之數量、價格，並約定周義陞以新臺幣（下同）12,500元之代價販賣甲基安非他命5公克給喬裝買家員警，嗣周義陞於同日20時50分許，前往雙方約定之交易地點即彰化縣○○市○○○道0段000號○○○旅館000號房後，即將甲基安非他命拿出準備交付喬裝買家之員警，為員警表明身分後當場查獲逮捕，並扣得甲基安非他命2包（驗餘淨重各為16.0918公克、11.8313公克)及行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）等物，周義陞因而販賣毒品甲基安非他命未遂。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　一、本判決下述所引用被告周義陞（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告、辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第131頁），且迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認均具有證據能力。二、本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備程序、審理時均坦承不諱，並通訊軟體Grinder對話訊息、帳號資料截圖及通訊軟體LINE對話訊息及帳號資料截圖、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、毒品初驗報告、查獲現場照片、衛生福利部草屯療養院鑑驗書（見偵7985號卷第49至55、61 、69至99、107至111頁、偵12106號卷第65、67頁）附卷可稽，堪認被告前揭任意性自白與事實相符。二、又被告自承自始即有販賣甲基安非他命之意，且每賣1公克可賺1000元等語（見本院卷第104至105、137頁），且參諸被告與甲○○之LINE對話紀錄（見偵12106號卷第102至103頁），被告對於甲○○介紹買方向其購毒表示感謝，並表示價錢由其直接跟買方議價即可等語，堪認其主觀上有販賣毒品之營利意圖無訛。　三、從而，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。參、論罪科刑　　一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。本案乃由喬裝員警實施誘捕偵查，而聯繫原即有販賣毒品犯意之被告，並進而購買毒品，因喬裝員警並無購買毒品之真意，自僅能論以販賣未遂。被告持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。至甲○○係與被告共同販賣或幫助被告販賣第二級毒品，此部分仍待調查，故尚不認定被告與甲○○就本案犯行為共同正犯。二、被告前因販賣第二級毒品及施用第一、二級毒品等案件，經法院裁定應執行有期徒刑3年4月，與因施用第二級毒品另處有期徒刑4月接續執行，於108年10月3日假釋付保護管束，嗣於109年11月21日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，其於前案執行完畢後5年內再犯本罪，為累犯。本院審酌被告前案即已包含販賣第二級毒品案件，執行完畢後仍未知所警惕，忽視法律禁令，而再度犯下本案，顯見其對刑罰反應力薄弱，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，故依刑法第47 條第1項之規定加重其刑（無期徒刑部分依法不予加重）。三、刑之減輕部分　㈠被告已著手於販賣毒品犯罪之實行，因喬裝員警並無購買毒品之真意，為未遂犯，審酌被告就本案並未造成毒品危害之擴散，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡被告於偵查及本院審理時均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈢本案經被告經警查獲後，供出其毒品來源為乙○○，並提出其與乙○○間之MESSENGER對話紀錄為證（見偵7985號卷99至106 頁），警方因而循線查知乙○○於113年5月13日以2萬7,000元販賣甲基安非他命35公克予周義陞之犯罪事實，並以乙○○涉犯販賣第二級毒品罪嫌，移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵辦後起訴之情，有被告警詢筆錄、被告與乙○○間之MESSENGE R對話紀錄、被告匯款購毒價金予乙○○之交易明細、臺中市政府警察局霧峰分局113年11月10日中市警霧分偵字第11300 52627號函暨檢附桃園市政府警察局中壢分局刑事案件報告書、113年11月26日中市警霧分偵字第1130054759號函、臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第40770號起訴書（見偵7985號卷第41至42、99至106頁、本院卷第79至84、95至9 7、123、125至126頁）在卷可考，可證警方確實因被告之供述因而循線查獲其毒品來源，爰就被告本案犯行，依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　㈣上開減輕事由，並依刑法第71條第2項、第70條之規定，先依較少之數減輕後，遞減輕之。　㈤又被告曾因販賣第二級毒品罪，經法院判處有期徒刑1年10月，並已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。被告顯然知悉第二級毒品對國民健康及社會秩序危害甚鉅，且經政府嚴刑禁絕販賣，被告竟仍於前案執行完畢後再為本案販賣第二級毒品犯行，難認有何足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之情形；況被告本案犯行經依上揭規定加重及減輕後，亦無情輕法重之情形，自無刑法第59條規定適用之餘地，附此敘明。　四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告販賣第二級毒品，助長施用毒品之惡習，戕害國民身心健康，間接危害社會治安，實屬不該；且考量被告前即有販賣第二級毒品之前科，執行完畢後竟再犯本案犯行，顯見其對法紀遵守之漠視；惟念及其犯後始終坦承犯行，並供出毒品來源，而協助警方查獲，犯後態度尚佳；復參酌被告本案欲販賣之甲基安非他命數量、金額，暨其犯罪之動機、目的、手段，及被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情況（見本院卷第138頁），量處如主文所示之刑。五、沒收：　㈠按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案之晶體2包經檢驗檢出甲基安非他命，驗餘淨重各為16.09 18公克、11.8313公克等情，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書附卷可證（見偵12106號卷第65、67頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項規定，宣告沒收銷燬，而包裝上揭毒品之包裝袋因難以與毒品完全析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品一併沒收銷燬。　㈡扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），係供被告聯繫本案販賣毒品事宜所用，業據被告於本院審理時供述明確（本院卷第134頁），並有LINE對話訊息及帳號資料截圖可證，為被告販賣毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉欣雅提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法官紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林盛輝附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-07

CHDM-113-訴-891-20250107-1

單禁沒

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒收銷毀違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第230號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告顏才淞上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度偵字第15191號 )，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第194號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重為零點零捌參玖公克，含包裝袋壹只）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官113年度毒偵字第15191號被告顏才淞違反毒品危害防制條例案件，業經不起訴處分確定，該案查扣之甲基安非他命 1包(毛重1.3公克、驗餘淨重0.0839公克)，經鑑驗檢出甲基安非他命之成分，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，為違禁物，爰依刑法第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請裁定沒收銷燬之等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收；查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2、3項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查：被告因涉嫌持有第二級毒品案件，經被告配偶梁艷於民國113年5月17日下午4時42分許，在被告位於彰化縣○○鄉○ ○路○○段000號住處1樓櫃檯處，發現上開毒品後，交予警方查扣，案經彰化地檢署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，由該署檢察官以113年度偵字第15191號為不起訴處分確定等情，有扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片、該案不起訴處分書及法院前案紀錄表等件在卷可稽。而扣案之甲基安非他命(呈晶體狀)1包，經送請衛生福利部草屯療養院檢驗，檢出含有第二級毒品甲基安非他命之成分(驗餘淨重0.0839公克)，有該院113年7月8日草療鑑字第11306006 97號鑑驗書存卷可參（見偵卷第13頁），足見上開扣案物，係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品甲基安非他命，核屬違禁物無訛，雖非被告所有，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於行為人與否，應宣告沒收銷燬之；又盛裝上開甲基安非他命之包裝袋1只，因其上殘留之毒品亦難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併予沒收銷燬；至鑑驗耗損之毒品因已滅失，則無庸宣告沒收銷燬。綜上所述，聲請人本件之聲請核屬正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條前段、刑法第38條第2項前段、第40 條第2項、第3項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻

2024-12-31

CHDM-113-單禁沒-230-20241231-1

簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第294號原告陳任傑被告鄭宇翔張嘉祐上列被告因傷害等案件（本院113年度簡字第2370號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第三庭審判長法官紀佳良法官林慧欣法官李欣恩以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官吳育嫻

2024-12-31

CHDM-113-簡附民-294-20241231-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1914號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊欣晃上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5566號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（原案號：113年度交易字第778號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊欣晃犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、楊欣晃於民國113年2月7日上午6時58分許，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小貨車，沿彰化縣00鎮00路0段由北往南行駛往西右轉彎後旋即欲左轉彎，本應注意車輛左轉彎時，應禮讓直行車輛先行，然依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉彎至00路0段0號橋時，適蔡嘉鴻（普通重型機車駕照遭註銷）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿00路0段對向由西往東方向直行行駛至上開橋前，2車因閃煞不及而發生碰撞，致蔡嘉鴻受有雙膝挫擦傷、右手挫擦傷等傷害。　　二、證據：（一）被告楊欣晃於警詢、偵查及本院審理中之自白。（二）告訴人蔡嘉鴻於警詢及偵查中之指訴。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場與車損照片及車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表。（四）道安醫院診斷證明書、昀璟堂中醫診所就醫證明書各1份。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　（二）被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人等情，有彰化縣警察局溪湖分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參（見偵卷第5 5頁），是被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　（三）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告左轉彎時，疏未注意直行車輛，而與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人受有上揭傷害，造成告訴人生活不便及精神痛苦；惟考量被告於本院審理時坦承之犯後態度，與告訴人多次調解，雙方仍無法達成共識而未能調解成立之情形；兼衡被告之素行、犯罪之手段、動機、被告之過失情節、告訴人所受傷勢；暨被告自陳為高職畢業之智識程度，務農，月收入約新臺幣3萬至4萬元，離婚，育有1名子女，與母親及子女同住，須撫養母親及子女之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金

2024-12-31

CHDM-113-交簡-1914-20241231-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害公務

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2371號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊京袁上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年偵字第13177號），本院判決如下：　　主　　文楊京袁犯妨害公務執行罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4行「遂基於妨害公務之犯意」，補充更正為「遂基於妨害公務、侮辱公務員之犯意」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及同法第140條之侮辱公務員罪。又被告所犯上開2罪，在時間差距上，難以強行分開，應論以接續犯而為一行為，該一行為同時觸犯妨害公務執行、侮辱公務員等罪，核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之妨害公務執行罪處斷。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告未能管控自身情緒，竟於服刑時而為本案犯行，顯然欠缺遵守法治之觀念，對於公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之影響，所為實有不該；惟考量被告犯後坦承犯行之態度，暨衡酌被告行為之動機、目的、手段、素行，及其智識程度、患有重度憂鬱症之身心狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭羽棻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13177號　　被　　　告　楊京袁　0　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號00樓之0 　　　　　　　　　　　　現居彰化縣○○鎮○○路○○○巷00　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊京袁為法務部○○○○○○○之受刑人，因其身體不適，情緒不穩定，經舍房之值勤主管陳紹柏量測生理數據後告知均為正常、應持續觀察，而楊京袁明知陳紹柏係依法執行職務之公務員，竟因不滿其處置方式，遂基於妨害公務之犯意，於民國113年6月9日20時41分至同日時49分，連續踹舍房門數下要求舍房主管陳紹柏開門、用手及身體衝撞舍房窗戶上之壓克力板，並對陳紹柏辱罵「幹你娘機掰」，經舍房主管陳紹柏規勸仍持續為之，以此強暴方式妨害陳紹柏管理舍房秩序之勤務。二、案經法務部○○○○○○○函請本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊京袁於偵查中坦承不諱，並有法務部○○○○○○○受刑人懲罰報告表、訪談紀錄、本署檢察官於1 13年10月15日勘驗筆錄各1份、收容人陳述書2份等附卷可稽，可認被告之自白與事實相符，被告前開犯嫌堪以認定。二、按侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務之程度」，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止。至於人民以具有表意成分之肢體動作對公務員予以侮辱，不論是否觸及公務員身體，就其是否構成系爭規定所定侮辱公務員罪，仍應由法院依本判決意旨於個案認定之。又人民之肢體動作若已達刑法第135條第1項規定所稱強暴脅迫者，則應衡酌個案情形論以妨害公務罪，自不待言」，最高法院113年度憲判字第5 號判決意旨可參。而本案舍房主管陳紹柏於規勸被告後，被告仍不從，並當場公然以「幹你娘機掰」之言語辱罵舍房主管，並持續咆哮、以腳踹舍房大門、用手及身體衝撞窗戶的壓克力板，致舍房主管無從管理舍房秩序，業足以影響公務員執行公務，是被告有當場侮辱、以強暴之方式妨害當時正在依法執行職務之公務員之意思及行為至明。三、核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務、第140條之侮辱公務員等罪嫌。被告所犯上開各罪名，各行為具有高度重合性，在法律上應評價為一行為，被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之妨害公務罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭羽棻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　詹曉萍

2024-12-31

CHDM-113-簡-2371-20241231-1

簡

臺灣彰化地方法院

贓物

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2430號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃世豪上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年偵字第13426號），本院判決如下：　　主　　文黃世豪犯收受贓物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第9行「113年4月23日前某時」更正為「113年4月4日至113年4月18日間之某時」，及倒數第5行「竟仍將之收受」補充更正為「竟仍基於收受贓物之犯意，收受上開提款卡」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知綽號「野狼」之男子所交付之提款卡係來路不明之贓物，竟仍收受該贓物，顯見其法治觀念淡薄，亦增警方與告訴人李偉剛追索贓物之困難，並助長財產犯罪風氣，所為應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行之態度，復衡酌其犯罪之動機、目的、手段、收受贓物之價值、所生損害，暨其自陳為國中畢業之智識程度，無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）查被告收受本案告訴人之中華郵政股份有限公司帳戶卡號 00000000000000號提款卡1張，為被告收受贓物犯行之犯罪所得，惟考量上開犯罪所得並未扣案，復屬個人專屬使用之卡片，本身財產價值甚低，經掛失後亦較不易為他人所用，則沒收尚缺刑法上之重要性，爰不宣告沒收，併予說明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡奇曉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13426號　　被　　　告　黃世豪　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行中）上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃世豪（通訊軟體暱稱「總太國際-尼卡」）與黃保貹（通訊軟體暱稱「成大器」，另案所涉詐欺取財未遂等罪，另行提起公訴）於民國113年2月間，均加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體暱稱「凱撒」、「野狼」，及其他真實姓名、年籍不詳成員所組成之3人以上詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，而黃世豪於本案所涉違反組織犯罪防制條例罪嫌，不在本案起訴範圍），並推由黃世豪擔任「取簿手」等職務。後黃世豪明知某年籍資料不詳，上開自稱「野狼」之男子為詐騙集團成員，於113年4月23日前某時，透過包裹郵寄方式，交付予其收受之中華郵政股份有限公司000000000000 00號帳戶提款卡（戶名：李偉剛，上開提款卡係某詐騙集團成員使用通訊軟體暱稱「洪志城」，以俗稱「假貸款」方式對李偉剛施用詐術，致李偉剛陷於錯誤後，向李偉剛詐取而來）係來路不明之贓物，竟仍將之收受（註：無積極證據可認定黃世豪有使用上開提款卡之行為）。嗣因黃保貹另涉詐欺取財未遂案件為警查獲後，經警分析黃保貹案發時持用之行動電話內之通話紀錄，因之循線查獲上情。二、案經李偉剛訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃世豪於偵查中坦承不諱，核與另案被告黃保貹於警詢之供述、告訴人李偉剛於警詢之指訴情節大致相符，復有告訴人之報案資料、某詐騙集團成員使用通訊軟體暱稱「洪志城」與告訴人對話過程之畫面擷圖、另案被告黃保貹持用手機內之相關訊息畫面擷圖等在卷可佐，足認被告於偵訊之自白與事實相符而得採信，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項收受贓物罪嫌。至報告意旨固認被告於本案係涉犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌云云，然查，被告先前確實因犯下多起加重詐欺、洗錢等罪，目前已經有部分案件經法院判決確定，現在監執行中等情，均為檢察官執行職務所知悉之事項，固足認定被告於入監前確曾多次擔任詐欺集團之車手、取簿手等情；然而，報告意旨認被告於本案對告訴人涉有詐欺犯嫌，無非僅以警方於11 3年4月間另案被告黃保貹時，發現被告曾在與另案被告黃保貹等人組成之通訊軟體Telegram「歡樂一家親」群組內，上傳其內有本案郵局帳戶提款卡之照片圖檔為其論據，然而僅以此情，最多也僅能證明被告曾經在事實上持有過本案郵局帳戶提款卡，無法證明本案郵局帳戶提款卡係被告向告訴人詐欺而來，是報告意旨此部分容有誤會，於此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡奇曉本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江慧瑛

2024-12-31

CHDM-113-簡-2430-20241231-1