Know99判決書

搜尋結果：林佑盈

共找到 154 筆結果（第 131-140 筆）

代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家繼訴字第20號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強訴訟代理人林佑儒鄭宇辰參加人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人楊紋卉張明賢被告蔡陳○○ 蔡○○ 蔡○○ 蔡○○ 被告兼上四人共同代理人蔡○○ 被代位人即受告知人蔡○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：主文本件原定宣判期日應延展至民國○○○年○○月○日下午四時。理由一、按期日，如有重大理由，得變更或延展之。變更或延展期日，除別有規定外，由審判長裁定之，民事訴訟法第159條定有明文。二、本件原告與被告間請求離婚事件，經本院於民國113年10月1 1日行言詞辯論程序，並定於同年00月00日下午4時宣判。惟查，是日適逢颱風，高雄市政府即宣布同日停止上班上課乙節，有高雄市政府人事處公告在卷可稽，則本件原定宣判期日因前開天然災害之發生，致有重大理由無法續行，揆諸首揭規定，應予延展至同年00月0日下午4時行之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 31 　　日家事第三庭法官彭志崴　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日書記官林佑盈

2024-10-31

KSYV-113-家繼訴-20-20241031-2

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

減輕或免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第154號聲請人乙○○ 住○○市○○區○○路○段0000巷00號非訟代理人楊惠雯律師相對人甲○○ 特別代理人余景登律師上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：主文聲請人乙○○對相對人甲○○之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人甲○○為聲請人乙○○之父。相對人與聲請人之母王○○於民國74年間離婚，離婚前相對人即鮮少在家，未履行對家庭之照顧義務，離婚後更不知所蹤，聲請人自幼均與聲請人之祖母黃陳○○（以下逕稱黃陳○○）同住，由黃陳○○扶養照顧，相對人於聲請人成長過程，對聲請人不聞不問，長期缺席，亦未盡扶養之責，是本件相對人對聲請人並無任何養育行為，顯有民法第1118條之1規定所列情形，相對人既無正當理由未盡扶養義務且情節重大，由聲請人負擔扶養義務顯失公平。為此，爰依法請求免除聲請人對相對人之扶養義務等語。並聲明：如主文第1項所示。二、相對人之特別代理人到庭陳稱：對聲請人聲請事項無其他意見表示等語。三、受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，此亦為民法第1118條之1第1項、第2項所明定。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務，先予敘明。四、經查：㈠聲請人主張其係相對人與王○○所生之子一節，業據提出戶籍謄本為憑（本院卷第15-17頁），此部分事實堪信為真。本院衡酌相對人現因罹患腦中風，已喪失理解及語言表達能力，目前經安置於高雄市私立九如老人長期照顧中心，其112 年度之申報給付所得為新臺幣（下同）0元，截至112年度名下僅有無殘值之汽車4輛、投資1筆，財產總額為20萬元等情，亦經本院依職權調閱本院112年度家聲字第258號選任特別代理人事件卷宗、相對人稅務電子閘門財產所得明細表、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果及沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院112年12月20日聖保祿院業字第1120000 856號函暨所附病歷、診斷證明書等件可佐（本院卷第89-10 1、235-245頁），兼衡相對人居住之高雄市112、113年每人每月最低生活費為1萬4,419元，足認相對人以其現有財產及身體狀況，確有不能維持基本生活之情形，自有受扶養之必要。而聲請人為相對人之成年子女，為法定扶養義務人，相對人現已不能維持生活，聲請人自應按受扶養權利者即相對人之需要，依其經濟能力負扶養義務。　㈡惟查，聲請人主張相對人自其幼年起即未曾對其盡扶養義務乙事，業據證人即聲請人之祖母(亦即相對人之母)黃陳○○於本院調查時證稱：聲請人從小即由伊照顧，相對人很少回家，僅曾有1、2次拿錢回來，係伊做20餘年之小工扶養聲請人，聲請人國中後就自己出去打拼，相對人把聲請人都丟給伊等語甚詳（見本院卷第177-187頁），核與聲請人之主張相符。堪認相對人確自聲請人年幼時起即無正當理由未盡扶養義務，使聲請人成長過程中未曾蒙受父愛照拂，導致兩造間親子之情淡薄，情節實屬重大。　㈢本院綜合參酌上情，認相對人對聲請人未能善盡扶養義務，情節重大，參照民法第1118條之1第2項規定，若命聲請人負擔對於相對人之扶養義務，即有顯失公平之情。從而，聲請人依上開規定請求免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30 　日家事第三庭法官彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官林佑盈

2024-10-30

KSYV-113-家親聲-154-20241030-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第135號聲請人乙○○ 住○○市○○區○○街00巷00號3樓相對人甲○○ 上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：主文聲請人乙○○對相對人甲○○之扶養義務自民國一一二年十一月一日起予以免除。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人甲○○與第三人蔡○○ 之成年子，相對人婚後不務正業，嗜賭成性，常數日不歸，不僅未曾提供家庭生活費用，並多次對聲請人及蔡○○施暴，令聲請人及蔡○○生活陷於恐懼中，蔡○○為賺取生活費並遠離家暴，遂攜聲請人離開原共同住所，與相對人分居，迄至民國72年間相對人與蔡○○離婚，相對人取得聲請人之親權後，仍逕將聲請人交由相對人之父照顧，期間對聲請人之生活不聞不問，未曾探視過聲請人，不曾負擔任何扶養費用，聲請人之生活、教育費用均由蔡○○負擔。相對人於聲請人成長過程中，未能善盡人父扶養及照護之責，並於聲請人成長過程中長期缺席，使聲請人成長歷程缺乏父愛關懷及陪伴，兩造間親子關係名存實亡，關係疏離，如強令聲請人對相對人負扶養義務顯有失公平。從而，相對人對聲請人確實無正當理由而未盡扶養義務，且情節重大，為此，爰依民法第1118條之1第1、2項規定，請求免除聲請人對相對人之扶養義務等語，並聲明如主文第1項所示。二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀表示任何意見。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，明定法院得完全免除其扶養義務。　　四、經查：㈠聲請人係相對人與蔡○○所生之成年子，有戶籍謄本、戶籍資料可參(見本院卷17、27至31、81、85頁)，堪認屬實。又相對人為00年00月間生，現年79歲，已逾勞動基準法所定65歲強制退休年齡，因年邁、身體狀況不佳，自112年11月1日起即經安置於高雄市私立九如老人長期照顧中心，其於110至1 12年間之申報所得依序為12元、10元、9元，截至112年間名下有不動產1筆、投資6筆，財產總額僅有16萬3,430元，且於110年12月至000年00月間僅按月領取新臺幣（下同）321 元至3,933元不等之老年年金，目前無領取其他社會福利津貼紀錄等情，此有相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、高雄市社會福利平台查詢結果、勞保局Web IR查詢結果、高雄市政府社會局11 2年12月7日高市○○區○○00000000000號函等件存卷可佐（見本院卷第15至16、41至51、61至63、67至73、189至209頁），是依相對人目前之年齡、健康情形、所得與財產狀況，復衡以高雄市112、113年每人每月最低生活費均為1萬4,419元等情，其現有之資力，不足以滿足其每月生活所需，確有不能維持生活之情，有受扶養之必要。而聲請人既為相對人之已成年子，復無事證可佐其無扶養能力，對相對人自負有扶養義務。　㈡惟聲請人主張相對人在其成年前，無正當理由未盡扶養義務且情節重大等情，除據其到庭陳述綦詳外，核與證人即聲請人母親蔡○○到庭證稱：伊與相對人於58年初結婚，於72年間離婚，相對人於離婚前僅曾在伊坐月子時給過1萬多元，除此之外相對人從未支付生活費，伊與聲請人均係靠伊嫁妝及打工收入支應，相對人在外賭博、騙錢，賭輸還會回家打人，伊被打到頭部流血、腰部瘀青；伊嗣於聲請人國小1年級時帶聲請人離家，伊至臺北賺錢，至聲請人國小3年級為止，相對人仍從未支付生活費，亦無任何聯絡；而後伊與相對人於聲請人國中1年級時離婚，當時伊不知如何爭取親權，聲請人即由相對人帶回臺南由聲請人之祖父照顧，然伊探視聲請人時，聲請人祖父亦表示相對人未拿錢回家，其年紀大了無法照顧聲請人，請伊將聲請人帶離，伊遂將聲請人帶回台北照顧、就學，直至聲請人成年前，相對人仍未給付扶養費或探視、照顧過聲請人，聲請人是由伊獨自帶大等語大致相符（見本院卷第177至181頁）。本院審酌證人蔡○○為聲請人之母，與聲請人長期共同生活並為實際扶養聲請人之人，對聲請人之成長過程知之甚詳，對於相對人先前有無扶養照顧聲請人之情節應最為熟知，復經具結擔保其證言之可信性，是證人蔡○○證述之內容足堪採信。依上述事證調查之結果，足認聲請人主張相對人無正當理由對其未善盡扶養義務乙節，堪信為真。　　　㈢本院審酌相對人為聲請人之父親，於聲請人成年前，未見其有何不能扶養聲請人之情形，依法對聲請人本應負扶養義務；然相對人無視聲請人成長過程需要父親照護、關愛及經濟協助，自聲請人年幼時起未曾扶養照顧聲請人，亦未支付扶養費用，未善盡其扶養義務，有違身為人父應盡之責任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令聲請人負擔相對人之扶養義務，顯失公平。從而，聲請人主張依民法第1118條之1規定，免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據。　㈣末按減輕或免除扶養義務之裁定，兼具形成及確認性質，可溯及「自扶養義務人開始負扶養義務時起」減輕或免除其扶養義務（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第6號研討結果參照）。查相對人係自112年11月1日起即經安置於高雄市私立九如老人長期照顧中心，業如前述，堪認其自斯時起即不能維持生活，聲請人原亦自此日起負扶養義務，聲請人亦應自該日起得免除其對相對人之扶養義務。準此，聲請人主張其對相對人之扶養義務自112年11月1日起予以免除，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事第三庭法官彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官林佑盈

2024-10-30

KSYV-113-家親聲-135-20241030-1

輔宣

臺灣高雄少年及家事法院

輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度輔宣字第88號聲請人莊○○ 住○○市○○區○○路00○0號相對人即應受輔助宣告之人甲○○ 上列當事人間請求輔助宣告事件，本院裁定如下：主文宣告甲○○（男，民國○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○ ○○○○號）為受輔助宣告之人。選定乙○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○ ○○○號）為受輔助宣告人甲○○之輔助人。程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人甲○○之父，相對人因罹患妄想型思覺失調症，認知功能下降，而達致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足之程度，為保障及維護相對人之權益，爰依民法第15條之1規定請求對相對人為輔助宣告，並選定由聲請人擔任輔助人等語。二、本院審酌下列證據：㈠戶籍謄本。㈡親屬系統表、同意書：聲請人及相對人之母陳○○、手足莊○○ 、莊○○均同意選定聲請人為輔助人。　㈢財團法人臺灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院診斷證明書及該院113年10月8日113附慈精字第1132750號函所附鑑定報告書、鑑定人結文。三、本院審酌相對人因罹患妄想型思覺失調症，病識感不佳且功能有退化，且據心理衡鑑結果，顯示相對人目前智力表現落在邊緣性智能範圍，執行功能落於缺損範圍，自我監控與抑制能力表現不佳，問題解決與計畫等能力表現下降，較容易遭人利用或詐騙。是認相對人雖一般生活自理能力尚可，但受疾病影響導致其認知功能和判斷力下降，缺乏自我保護與財務管理概念而造成財產損失或觸法，已達因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力顯有不足之程度，故聲請人聲請對相對人為輔助宣告，核屬有據，爰宣告相對人為受輔助宣告之人。復審酌聲請人為相對人之父，關係密切，有擔任輔佐人之意願，相對人之最近親屬亦均同意由聲請人任之，是認由聲請人擔任輔助人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之輔助人。四、另法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限。從而，本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事第三庭法官彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官林佑盈　　　　　　　　　〈附錄〉民法第15條之2第1項規定：受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。

2024-10-30

KSYV-113-輔宣-88-20241030-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第63號聲請人蔡○○ 住○○市○○區○○路00號兼法定代理人蔡○○ 共同代理人李俊賢律師林妤楨律師複代理人巫郁慧律師相對人甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：主文相對人甲○○應自民國一一二年十二月一日起至聲請人乙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）成年之日止，按月於每月五日前，給付聲請人乙○○新臺幣柒仟元。前開給付自本裁定確定之日起每有遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期；如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。相對人甲○○應給付聲請人丙○○新臺幣肆拾貳萬捌仟元，及自民國一一二年十二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　聲請人乙○○、丙○○之其餘聲請駁回。程序費用由相對人負擔十分之六，餘由聲請人丙○○負擔。理由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人丙○○與相對人甲○○原為配偶，育有未成年子女即聲請人乙○○，嗣於民國106年9月30日兩願離婚，並約定乙○○之親權由丙○○行使負擔，惟未約定子女扶養費。相對人自離婚後迄今未曾給付任何扶養費，均由丙○○單獨負擔，然乙○○之扶養費應由丙○○與相對人共同分擔，又按行政院主計處公布之 111年高雄市每人每月消費支出為新臺幣（下同）2萬5,270 元，爰以此數額為基準計算乙○○每月之扶養費，且考量丙○○ 照顧子女之勞務心力與雙方經濟能力，丙○○與相對人應依1: 1之比例分擔，即相對人應按月分別給付乙○○扶養費1萬2,63 5元。　㈡相對人自106年10月1日起至112年11月30日止共74個月期間（下稱系爭期間），均未支付扶養費，丙○○已代相對人墊付乙 ○○扶養費共計86萬8,850元，另依不當得利之法律關係，請求相對人返還因此而得之利益等語。㈢並聲明：⒈相對人應給付丙○○新臺幣86萬8,850元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。⒉相對人應自112年12月1日起至乙○○成年之日止，按月於每月5日前給付乙○○扶養費新臺幣1萬2,635元，如有1期延遲給付，其後12期視為亦已到期。二、相對人則以：伊身體孱弱，僅高中畢業，無一技之長，幾無工作經驗，現又甫產下稚兒，依伊現狀顯無法工作，無任何收入來源，名下亦無財產，伊已自顧不暇，實無餘力負擔乙 ○○之扶養費；其次，丙○○經濟優渥，於雙方離婚時堅持獨任乙○○之親權人，且口頭約定伊無庸負擔扶養費，其於離婚後亦未曾向伊請求給付扶養費，今卻請求伊返還代墊扶養費，實屬莫名等語。並聲明：聲請人之聲請駁回。三、本院之判斷：㈠關於未成年子女之扶養費部分：　　 1.按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務，民法第10 84條第2項定有明文。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第 100條之規定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。　2.查乙○○權利義務之行使及負擔，雖經丙○○與相對人協議由丙 ○○單獨任之，有兩造戶籍資料、高雄市小港戶政事務所112 年12月13日高市小戶字第11270705000號函暨所附離婚登記相關資料可佐（見本院卷第19、35-39、119-125頁）。惟相對人既為乙○○之母，依法仍對乙○○負扶養義務。至於相對人所稱其曾與丙○○口頭協議其無庸負擔扶養費乙事，無論是否為真，均不拘束未成年人乙○○，是乙○○請求未行使負擔權利義務之相對人給付其至成年為止之扶養費，核屬有據。　3.至於該扶養之程度，應按受扶養權利者乙○○之需要，與負扶養義務者即丙○○與相對人之經濟能力及身分而為適當之酌定。本院衡酌丙○○自陳其為高職畢業，現任職良欣實業有限公司廠長，月薪約5萬元，而相對人自陳其為高中畢業，長期無業，無所得來源等情（見本院卷第127-129、133-134頁）；兼衡丙○○110年至112年之申報給付所得約在每年60餘萬至 200餘萬元間，名下各類財產總額約為200萬元，而相對人11 0及至112年之申報給付所得則為每年0元至約3萬元間，名下並無財產，此有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（本院卷第100-117、241-273頁），復衡酌相對人目前縱無固定收入，惟其尚屬壯年之齡，非無工作能力，依卷內事證復無從認定其喪失勞動能力情形，應具備扶養能力。綜上，考量丙○○之經濟狀況雖遠優於相對人，惟丙○○實際負責乙○○生活照顧責任，其所付出之勞力，亦非不能評價為扶養費之一部，從而丙○○與相對人應以2：1之比例分擔乙○○之扶養費用為適當。　4.就扶養費用之數額，乙○○雖未提出其每月實際花費之全部費用內容及單據供本院參酌。惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，鮮少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。本件受扶養權利人即乙○○現居高雄市，依行政院主計處公布之106年至1 12年高雄市平均每人每月消費支出(如附表所示)，佐以上開家庭收支調查報告資料，高雄地區平均每人每月消費性支出係指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費、燃料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運輸交通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包含未成年子女成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養費之參考標準，然其計算之支出項目尚包括：菸草、燃料動力、通訊及家庭設備、家庭管理等，足見上開民間消費支出之調查，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年人所必需，亦非可全然採用；另參酌衛生福利部社會救助及社工司公布之112、113年度高雄市最低生活費均為1萬4,4 19元，以及乙○○所需之教育費、餐費、交通費、衣著費及其他基本娛樂支出，兼衡丙○○與相對人前述之經濟狀況，以及乙○○自106年起至112年間年齡為約9歲至16歲，其所需之教育費與生活費用隨著其自國小依序升上國中、高中亦將隨之遞增等情，認乙○○自106年至112年每月所需扶養費應如附表所示，亦即自112年以後其每月之扶養費應以2萬1,000元為適當，而相對人自106年至112年依上開比例所應負擔之扶養費亦計算如附表所示，亦即其自112年開始，每月應負擔乙○ ○扶養費為7,000元（計算式：2萬1,000元×1/3＝7,000元）。從而，乙○○請求相對人自112年12月1日起至其成年之日止，按月於每月5日前給付扶養費7,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 5.另本件命相對人定期給付乙○○之扶養費，並非應一次清償或已屆清償期之債務而命為分期給付，屬定期金性質，為確保乙○○受扶養之權利，爰依家事事件法第107條第2項準用第10 0條第4項規定，酌定前開給付每有1期逾期不履行者，其後之12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期，以維乙○○之利益。又本件程序進行中已到期部分，因尚未確定，相對人未為給付，不得認係遲誤履行，併此敘明。㈡關於返還丙○○代墊子女扶養費部分：　1.按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，未成年子女若由父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。　2.丙○○主張其於系爭期間單獨照顧乙○○並支付扶養費等情，雖經相對人表示：伊認為乙○○之花費均為其祖父母在支出云云 (卷第235頁)。惟按受扶養權利人與扶養義務人共同居住，依一般生活經驗，其日常生活所需各項費用，多由該扶養義務人支出（最高法院111年度台簡抗字第2號裁定意旨參照）。是以，就與受扶養權利人同住之扶養義務人支出扶養費用為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已負擔扶養費之常態事實不負舉證之責；惟若非與受扶養權利人同住者，對此過往已發生之給付，自應為實質舉證，證明確實給付之事實。準此，丙○○於系爭期間均係與乙○○同住並單獨行使親權乙事，既為相對人所不爭執，丙○○就其於系爭期間單獨支付乙○○扶養費乙事，自無須再贅為舉證，應堪信為真。又相對人亦不否認其於系爭期間均未負擔乙○○扶養費乙節，則相對人顯因此減少扶養費支出而獲有財產消極增加之利益，並致丙○○受有損害，是丙○○請求相對人償還其於系爭期間所代墊乙○○之扶養費，即屬有據。至於相對人雖稱其曾與丙○○口頭協議其無庸負擔扶養費云云，然並未舉證以實其說，自無從採信。準此，相對人於系爭期間每月應分擔乙○○扶養費之金額，經本院計算如附表所示。從而，丙○○依民法第179條規定，請求相對人返還系爭期間代墊之扶養費42萬8,000元，及自聲請狀繕本送達之翌日（即112年12月15日，見本院卷第49頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認均無礙裁定之結果，爰不予一一論述。　　五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　30　　日家事第三庭法官彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官林佑盈附表：年度高雄市平均每人月消費支出額高雄市最低生活費本院酌定乙○○每月所需之扶養費相對人應負擔扶養費之金額 106 2萬1,597元 1萬2,941元 1萬5,000元 1萬5,000元×1/3×3個月(106年10月至同年12月)＝1萬5,000元 107 2萬1,674元 1萬2,941元 1萬5,000元 1萬5,000元×1/3×12個月＝6萬元 108 2萬2,942元 1萬3,099元 1萬5,000元 1萬5,000元×1/3×12個月＝6萬元 109 2萬3,159元 1萬3,099元 1萬8,000元 1萬8,000元×1/3×12個月＝7萬2,000元 110 2萬3,200元 1萬3,341元 1萬8,000元 1萬8,000元×1/3×12個月＝7萬2,000元 111 2萬5,270元 1萬4,419元 1萬8,000元 1萬8,000元×1/3×12個月＝7萬2,000元 112 2萬6,399元 1萬4,419元 2萬1,000元 2萬1,000元×1/3×11個月(112年1月至同年11月)＝7萬7,000元相對人於系爭期間應負擔扶養費之金額合計：1萬5,000元＋6萬元＋6萬元＋7萬2,000元＋7萬2,000元＋7萬2,000元＋7萬7,000元＝42萬8,000元

2024-10-30

KSYV-113-家親聲-63-20241030-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第248號聲請人吳○○ 住○○市○○區○○○路000巷00弄0號非訟代理人郭蔧萱律師法扶律師相對人吳○○ 吳○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，民國1 04年7月6日修正施行之法律扶助法第63條亦有明文。是經法扶基金會分會准許法律扶助者，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，應無庸再予審查（法律扶助法第63條 104年7月1日修正理由參照）。二、經查，上列當事人間請求給付扶養費事件（本院113年度家補字第698號），聲請人主張其無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，並已向法扶基金會高雄分會申請法律扶助獲准，遂依法向本院聲請訴訟救助等情，經其提出法扶基金會高雄分會法律扶助申請編號第0000000-D-035號之審查表、資力審查詢問表、法扶基金會專用委任狀附卷可參，聲請人既經法扶基金會高雄分會准予扶助，復觀諸聲請人所述原因事實，尚非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事第三庭法官彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官林佑盈

2024-10-30

KSYV-113-家救-248-20241030-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第245號原告乙○○ 住花蓮縣○○鄉○○路○段000號12樓訴訟代理人許琬婷律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告主張：兩造於民國111年5月6日結婚，然被告於婚姻期間多次藉故責罵原告、尋釁滋事，原告為避免夫妻關係惡化遂返回娘家躲避，在被告表示會改善後方搬回與被告同住，然被告竟變本加厲，稍有不順其意，即會摔東西、言語辱罵及故意汙染雙方共同居住環境，嗣經本院核發通常保護令在案，實令原告精神飽受痛楚，而達不堪同居虐待之程度，夫妻感情實已蕩然無存，顯難再共同生活，兩造婚姻已生破綻，無回復之望，爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項規定，請求擇一判決離婚等語，並聲明如主文所示。二、被告則以：原告所稱於婚姻期間經法院核發通常保護令之事，實係雙方互罵，並非被告單方面家暴，被告於婚姻存續期間均辛苦工作，收入亦交與原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。㈡兩造於111年5月6日結婚，現婚姻關係存續中，有本院依職權調取兩造之個人戶籍資料在卷可佐（見本院卷第19至21頁），且為兩造所不爭執，堪以認定。又原告主張被告於婚姻存續期間不斷對其辱罵，經本院核發112年度家護字第2453號通常保護令等情，有原告於系爭通常保護令之案件中所提出兩造對話內容擷圖、錄音檔等件為證，並經本院調取該保護令案件卷宗核閱無誤。觀諸該案當中原告所提出之對話紀錄及對話錄音，被告於婚姻存續期間之112年7月、8月間，即持續以「垃圾」、「你垃圾有在吃藥」、「你機掰（台語）」、「幹你娘」、「你做狗阿你」等情辱罵原告，甚至於11 2年4月25日、10月28日及同年11月7日尚以MESSAGE傳送「繼續這樣氣只會更火，變成魔鬼不要怪我」、「五點沒回來就不要怪我變成瘋子，坐牢也是會放出來的，一直會沒完沒了，回來講都還可以講，沒回來就不要怪我，我已經什麼都沒有沒有什麼可以擔心，還有我一直罵是要宣洩，我沒有宣洩我會發瘋」、「電話講完不行我就把木炭弄一弄」、「電話講完，談不攏我趕快處理自己」、「我已經不像2年前敢說不敢做」等恐嚇訊息與原告（見該案家護卷第73至85頁），於客觀上顯足以造成原告心理上不安及恐懼，無疑將使原告身心備受煎熬，堪認原告主張其婚後數度遭被告為家庭暴力行為等情屬實。而夫妻應互相尊重以增進情感之和諧，防止家庭暴力之發生，此為維繫婚姻所必要，核被告所為言行，實有礙於原告之人格尊嚴與人身安全，致夫妻情感日趨薄弱。　㈢被告雖辯稱上開家暴情形係原告與其互罵所致，並非其單方面施暴云云。然觀諸上揭對話訊息擷圖及對話錄音，未見原告在案發期間曾以不堪之言語辱罵或貶損被告，被告對其主張亦未舉證以實其說，自難認為真。何況縱使被告行為時係與原告有所爭執，然兩造既為配偶關係，遇有任何問題，被告本當先循理性、和平管道與原告溝通協調，或另循適當途徑處理紛爭，尚不得據此合理化其自身施暴行為。是被告以前詞為辯，應不可採。㈣本件綜觀上情，兩造婚後同住期間，被告情緒管理較有所失當，未能察覺自己言行舉止對婚姻家庭關係之影響，徒令原告感到不受尊重，有礙原告之人格尊嚴，難以相互和諧，已危及兩造婚姻關係之維繫。佐以被告更於審理中當庭表示：原告婚前即曾背著伊與他人交往，婚後伊亦曾發現原告以手機與其他男性搞曖昧等語（見本院卷第119頁），則無論被告所述是否為真，至少亦顯見其與原告間已無任何信任關係存在，依一般人之生活經驗，雙方共同生活之婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，系爭婚姻現僅存形式而無實質，揆諸前揭說明，足認兩造確有難以維持婚姻之重大事由，且其事由尚難認原告係唯一可歸責之一方。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即屬有據，應予准許。本院既依前開規定判准兩造離婚，則原告另依民法第1052條第1項第3款規定請求判決離婚部分，即毋庸予以審酌。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事第三庭法官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官林佑盈

2024-10-29

KSYV-113-婚-245-20241029-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第235號聲請人林○○ 住○○市○○區○○路000巷0號非訟代理人林昱宏法扶律師相對人林○○ 林○○ 林○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，民國1 04年7月6日修正施行之法律扶助法第63條亦有明文。是經法扶基金會分會准許法律扶助者，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，應無庸再予審查（法律扶助法第63條 104年7月1日修正理由參照）。二、經查，上列當事人間請求給付扶養費等事件（本院113年度家補字第663號），聲請人主張其無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，並已向法扶基金會澎湖分會申請法律扶助獲准，遂依法向本院聲請訴訟救助等情，經其提出法扶基金會澎湖分會法律扶助申請編號第0000000-Q-001號之審查表、資力審查詢問表、法扶基金會專用委任狀附卷可參，聲請人既經法扶基金會澎湖分會准予扶助，復觀諸聲請人所述原因事實，尚非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事第三庭法官彭志崴　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官林佑盈

2024-10-28

KSYV-113-家救-235-20241028-1

輔宣

臺灣高雄少年及家事法院

輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度輔宣字第3號聲請人孫戊己住○○市○○區○○街000號孫銘漲孫振豪孫腕隆孫歷連相對人即應受輔助宣告之人孫佘見關係人楊鎮覬楊鎮謙楊繕鴻上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：主文宣告乙○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○ ○○○○號）為受輔助宣告之人。選定戊○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○ ○○○號）為受輔助宣告之人之輔助人。程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○、戊○○及己○○（下與聲請人丙○○ 、丁○○合稱聲請人5人，分則以姓名稱之）為相對人之子女，丙○○、丁○○及關係人辛○○、壬○○及庚○○(上3人合稱關係人 3人，分則以姓名稱之)則為相對人之孫。相對人經診斷罹有失智症，伴有行為障礙本態性（原發性）高血壓等症狀，存有幻覺、妄想、情緒起伏等精神障礙，而達致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足之程度，為此爰依民法第15條之1規定，請求對相對人為輔助宣告。另戊○○與相對人為母子並同居共處，足以擔任相對人之輔助人，是請求選定由戊○○擔任輔助人等語。　　二、關係人辛○○陳述意見略以：相對人之精神狀態業已達不能意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度，應為監護宣告而非輔助宣告。其次，戊○○明知其與甲○○對相對人無債權存在，卻於另案即本院112年度家訴字第179號分割遺產事件（下稱系爭事件）中為不實抗辯，前又因將孫同發（即相對人之配偶）帳戶內款項盜領入己而遭司法偵辦，因認戊○○恐將基於自身利害關係考量，致相對人之權益遭受損害或漠視，戊○○顯不適任輔助人。而伊有擔任相對人之輔助人之意願及能力，並可提供相對人適當之生活照顧與保護，是為相對人之利益，請求選定伊為相對人之輔助人等語。三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。又按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係；輔助人及有關輔助之職務，準用上開規定，民法第1111條第1項、第1111條之1、1113條之1亦有明文。四、本院審酌下列證據：㈠戶籍謄本、繼承系統表。㈡中華民國身心障礙證明。㈢樂安醫院診斷書、精神鑑定報告書及鑑定人結文。㈣本院113年5月21日訊問筆錄。五、本院得心證之理由：　㈠關於相對人應受輔助宣告部分：　　⒈參以本院委請鑑定人即樂安醫院蔣榮欽醫師於民國113年3月2 8日鑑定相對人之心神狀況後，鑑定結果認：相對人整體認知功能表現明顯退化，在臨床失智症量表（CDR）得分為2分，推估相對人目前達中度失智程度，伴隨精神症狀，處理生活事務及社會判斷能力皆已顯著受損，自我照顧品質不佳，生活事務及日常照料皆須仰賴提供協助，雖偶能與他人互動，不過多數時候答非所問，目前已無法做出正確決定和判斷，相對人之定向力、辨識能力、抽象思考能力、計算能力、現實反應能力均有缺損，相對人已達因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力顯有不足之程度，建議為輔助宣告等情，有上揭本院訊問筆錄及樂安醫院精神鑑定報告書附卷可考。經徵諸鑑定人係依醫學理論，本於所見並實際鑑定後始提出鑑定報告，鑑定過程並無不妥，結果亦無明顯不當，是應認相對人確已因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，與一般通常之人相較，顯有不足，然相對人並未達於完全不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示效果之程度，是依相對人目前之狀況，以輔助宣告為適當，爰依法對相對人為輔助之宣告。　⒉至辛○○固表示相對人之心智況狀已達受監護宣告之程度云云。然相對人於本院訊問時可回答自己姓名，亦能指認在場親人，可見相對人尚非完全不能為意思表示或完全不能辨識其意思表示，足認上開鑑定人對於相對人之精神狀態經多方資料之衡酌後，本於其專業所作之鑑定結果，應屬可信。㈡關於輔助人之人選：　⒈相對人既經本院宣告為受輔助宣告之人，自應為其選定輔助人。相對人之配偶孫同發已歿，其最近親屬為子、孫即聲請人5人、關係人3人，聲請人5人推舉戊○○為輔助人，辛○○則請求選定其為輔助人。衡以輔助人之人選應參酌相對人平時生活居住、受照顧情形、常聯絡互動且較信任之親屬及意願，並尊重相對人本人之意見為選定。而戊○○為相對人之子，與相對人同居共處，為相對人之主要照顧者，彼此關係密切，有相當之信賴關係，適於執行輔助人之職務，且其表明同意擔任相對人之輔助人，相對人及甲○○、己○○於鑑定時均當場表示同意由戊○○擔任輔助人（見本院卷第119頁），丙○○ 、丁○○亦請求選任戊○○為相對人之輔助人(詳其等之聲請狀) ，足見包含相對人在內及其絕大多數之最近親屬均屬意由戊 ○○擔任輔助人，併考量相對人並未喪失行為能力，就純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需之法律行為，仍得自行為之，僅於為重要之法律行為時，始需經輔助人同意，則本院認由戊○○擔任相對人之輔助人，應能符合相對人之最佳利益。 ⒉辛○○雖以前詞就戊○○擔任輔助人乙情，提出質疑並為反對意見。惟參諸上開法律規定，於輔助宣告案件中，應優先考量受輔助宣告人即相對人之意見，而相對人已於本院訊問時當場表示由戊○○擔任其輔助人(本院卷第119頁)，其意見自應優先考慮。況衡酌辛○○所稱其對聲請人5人、相對人、壬○○ 及庚○○訴請分割遺產之系爭事件中，戊○○與相對人於該案同為被告身份，非處於訴訟對立地位；再觀諸辛○○所提出系爭事件之筆錄(本院卷第137-141頁)，聲請人5人及相對人於該案僅主張「甲○○為相對人支出生活費用應自相對人配偶孫同發遺產扣除」乙事，與戊○○無直接關連，戊○○亦未主張自己與相對人間存有債權債務關係，而無利害衝突，自亦難以此認定戊○○不宜擔任輔助人。另辛○○主張戊○○過往曾盜領相對人配偶之財物，現於檢察官偵查中，戊○○對於相對人財產有監守自盜之虞云云；惟參諸戊○○之前案紀錄表，未見有任何刑事案件之案號於地檢署偵辦中，辛○○對其所指亦未舉證以實其說，故其此部分主張亦難採信，而無礙本院選任戊○○擔任輔助人。六、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限。從而，本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，本院自亦無依法另指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。七、本件事實已臻明確，其餘之主張、陳述及所舉證據方法，均與本件之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。八、爰裁定如主文所示。中華民國 113 年 10 月 28 日家事第三庭法官彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官林佑盈　　　　　　　　　附錄：民法第15條之2第1項規定：受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。

2024-10-28

KSYV-113-輔宣-3-20241028-1

家繼簡

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家繼簡字第71號原告李○○ 住○○市○○區○○街00號訴訟代理人曾柏暠律師被告李○○ 李○○ 李○○ 李○○ 李○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：主文本件應再開辯論。理由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文，此規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。二、本件前經言詞辯論終結，惟因本件尚有應調查事項，為維護兩造權益，有再開辯論程序之必要，爰依上述規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事第三庭法官　彭志崴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官林佑盈

2024-10-28

KSYV-113-家繼簡-71-20241028-1