Know99判決書

搜尋結果：林勤純

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

妨害自由

最高法院刑事判決 114年度台上字第42號上訴人田智弘上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月8日第二審判決（113年度原上訴字第22號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28585號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人田智弘有如原判決犯罪事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判論處上訴人共同犯私行拘禁罪刑，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。三、量刑輕重，為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，或明顯輕重失衡情形，自不得任意指為違法。原判決說明其審酌上訴人明知與其有交易糾紛之人並非告訴人張○珠，竟為達討債目的，邀集謝秉勲、蔡廷瑋（均經判刑確定）、葉天浩（業經第一審法院通緝中）等人將告訴人擄走，侵害告訴人之行動自由長達數小時，告訴人因驚嚇而尿失禁，除身體受傷害，心理亦受影響，同時破壞社會秩序，應予相當程度之非難，上訴人犯後始終坦承犯行，但迄未與告訴人和解或賠償，告訴人係為息事寧人而原諒上訴人，兼衡上訴人之素行、自陳之智識程度，及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金之折算標準。經核原審已審酌刑法第57條所列事項而為量刑，所量之刑，並未逾越法定刑度，復與罪刑相當原則無悖，難認有濫用裁量權之情形，且此為原審裁量職權之適法行使。另本件案發後，係告訴人之家屬先向警局報案，警方遂請上訴人至警局到案說明，業據上訴人、告訴人及證人黃○筠於警詢分別供（證）述明確，足見上訴人並非自首。上訴意旨以其於案發後至警局自首，積極面對錯誤，犯後坦承犯行，願與告訴人和解，無奈和解金額過高而無法達成和解，然已得告訴人之原諒，原判決之量刑過重云云。係就原審量刑裁量職權之適法行使，任意指摘，並非合法之第三審上訴理由。四、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件上訴既從程序上駁回，則上訴人請求本院從輕量刑，自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 1 月 17 日

2025-01-16

TPSM-114-台上-42-20250116-1

台上

最高法院

偽造有價證券

最高法院刑事判決 114年度台上字第153號上訴人陳名彥上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月3日第二審判決（113年度上訴字第457號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第1455、7728、7960、9 221、9935號，112年度偵緝字第459、460號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人陳名彥有其犯罪事實欄所載如其附表一編號9所示犯行明確，因而論處上訴人犯偽造有價證券罪刑（處有期徒刑3年2月，想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪）及相關沒收（追徵）。上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人關於此部分依刑事訴訟法第348條第3 項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，維持第一審判決關於刑之部分判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、上訴意旨略稱：㈠上訴人偽造支票是交由友人姚易泓行使，並未拿到任何金錢，事後亦與對方和解，開立新臺幣（下同）15萬元本票，原判決以上訴人係因有資金需求，欲向告訴人施錦崑貸得現金，而犯本案，且未和解，與事實不符。㈡上訴人於原審之準備程序曾主張是一次竊取數張支票偽造，雖行使對象不同，但基於一事不再理，為想像競合犯，既遭起訴、判決（第一審法院112年度訴字第795號），應不得再行起訴、判決，原判決就此部分隻字未提等語。四、按上訴係不服判決請求救濟之方法，藉由審級制度之審查，達當事人訴訟救濟之目的。又為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之罪（包括犯罪事實、論罪、證據）部分，則不在第二審之審判範圍，此觀前揭規定之立法理由即明，第二審僅應依第一審確認之犯罪事實，資以審認第一審所為刑之量定有無違法或不當。若當事人就第二審設定上訴攻防範圍（量刑）以外之部分，提起第三審上訴，不僅與當事人自行設定攻防範圍之旨有違，且無異架空第二審之審查機制，亦與審級制度之目的不合，自非適法。本件關於第一審判決附表一編號9部分，上訴人於原審僅就量刑部分提起上訴等情，與原審審判筆錄之記載相符（見原審卷第173、　　174、255、256頁），原判決因認上訴人明示就此部分僅對第一審判決之刑部分上訴，對第一審判決關於犯罪事實及論罪部分，並未爭執，因而說明原審審理範圍只限第一審判決關於刑之部分等旨（見原判決第2頁），並依憑第一審判決確認上訴人係「因有資金需求欲向施錦崑借款」而犯本案，其犯罪動機、目的難謂正當，無可堪憫恕之情，與刑法第59 條減刑規定不合，而無上開減刑規定適用（見原判決第10頁第8列至第10列），於法尚無不合。上訴意旨㈠非依據卷內訴訟資料而為具體指摘，核非適法之第三審上訴理由。又上訴人於原審準備程序爭執本案與第一審法院另案112年度訴字第795號偽造有價證券案件有同一案件關係，惟於原審113年 6月4日審判期日，審判長問：「附表一編號9部分有無要再爭執為同一案件？」上訴人答：「不再爭執為同一案件。這部分只針對量刑的部分上訴，希望比照前案彰化地院112年度訴字第795號判決適用刑法第59條減輕。這兩件我都沒有拿到任何的錢。」指定辯護人陳冠銘公設辯護人亦稱：「同被告所述。」有原審上開準備程序筆錄及審判筆錄可稽（見原審卷第104、115、173頁），上訴人既無爭執，原判決未贅為說明，並無不合。上訴意旨㈡徒憑己意，漫指原判決違法，並非上訴第三審之合法理由。又第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實（一部上訴則為第一審判決）為判決基礎，以判斷其適用法律有無違誤，不及於被告在事實審所未主張事實及證據等相關事項之調查，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據而資為第三審上訴之理由。上訴人上訴本院主張其已與對方和解，開立15萬元本票之新事實云云，不予審酌，附此敘明。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人關於得上訴第三審之偽造有價證券罪名之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至其想像競合犯詐欺取財罪名部分，係屬刑事訴訟法第376 條第1項第5款所定不得上訴第三審之案件，亦應從程序上併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-153-20250116-1

台抗

最高法院

妨害自由聲請參與沒收程序

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第73號抗告人黃晨瑋被告游晨瑋上列抗告人因被告妨害自由案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年11月26日駁回聲請參與沒收程序之裁定（113年度聲參字第2 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；法院認為聲請參與沒收程序不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第455條之12第1項、第455條之16第1項分別定有明文。是財產可能被沒收之第三人若要向該管法院聲請參與沒收程序，自應於本案最後事實審言詞辯論終結前為之。若被告於判決確定後聲請再審，則應俟法院為開始再審之裁定確定後，原確定判決失其效力，始得依其審級之通常程序更為審判，回復確定前之狀態，財產可能被沒收之第三人於開始再審之裁定確定後，最後事實審言詞辯論終結前，亦可向法院聲請參與沒收程序。然若於法院裁定開始再審前，即向該管法院聲請參與沒收程序，自非合法。　　二、本件原裁定以被告游晨瑋因妨害自由案件，經臺灣士林地方法院112年度訴字第41號判決「游晨瑋成年人與少年共同以非法方法剝奪人之行動自由，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。」檢察官及游晨瑋均不服提起上訴，經原審法院113年度上訴字第321號判決「原判決撤銷。游晨瑋成年人與少年共同以非法方法剝奪人之行動自由，處有期徒刑8月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」游晨瑋不服提起上訴，經本院於民國113年10月16日以113年度台上字第3969號駁回上訴確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。游晨瑋雖就原審法院113年度上訴字第321號妨害自由案件聲請再審，惟未經原審法院為開始再審之裁定，是原審法院113年度上訴字第321號案件仍處於確定之狀態，抗告人黃晨瑋於113年11月18日具狀聲請參與沒收程序，係於本案最後事實審言詞辯論終結後所為，其聲請難認合法，而予駁回。經核於法尚無不合。三、抗告意旨並未具體指摘原裁定究有如何違法或不當，仍執其在原審聲請參與沒收程序之相同理由，或與本案游晨瑋妨害自由案件無關之理由，漫指原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。另本件僅在審酌抗告人對於原審駁回其聲請參與沒收程序之裁定有無理由，抗告人請求本院依法羈押游晨瑋，自無從審酌，併此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 1 月 17 日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-73-20250116-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第256號上訴人臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟被告林家弘選任辯護人王聖傑律師蔡承諭律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月29日第二審判決（113年度原上訴字第99號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度軍偵字第152號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原判決以公訴意旨略稱：被告林家弘為現役軍人（現服役於海軍陸戰隊防空警衛群中士）能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的在於取得贓款及掩飾不法犯罪所得不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年12月22日前某時許，將其申設之台新國際商業銀行（下稱台新銀行)帳戶（下稱台新帳戶)之網路銀行（下稱網銀）帳號密碼提供予某不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員，於原判決附表所示時間、方式，詐騙許瑜軒而陷於錯誤，並匯款至被告台新帳戶內。再由某不詳之詐騙集團成員操作該帳戶之網銀帳密將上述款項提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣經許瑜軒察覺有異報警後，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。惟經審理結果，認不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審科刑判決，改判諭知被告無罪，固非無見。二、審理事實之法院對於卷內存在有利及不利於被告之證據，應一律注意，並綜合調查所得之一切證據，本於職權定其取捨，依其確信而為事實之判斷，將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為說明，且此項自由判斷之職權運用，應受經驗法則與論理法則之支配。又刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容認而任其發生者而言。行為人究有無容認發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗、論理法則剖析認定。又刑法之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除須有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚須具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而基於申辦貸款、應徵工作等之意思提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，縱使係因申辦貸款、應徵工作等原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。三、原判決採信被告所稱係為辦理貸款，始提供台新帳戶網銀帳號密碼作為貸款審核，僅認知不要提供實體帳戶給他人，並不知提供網銀帳戶及密碼也會被詐欺集團使用等辯詞，改判諭知被告無罪，其理由係略以：被告確係為辦理貸款才提供上開台新帳戶網銀帳戶及密碼予姓名年籍不詳之臉書帳號「樂分期」之人（下稱「樂分期」），而參諸卷內被告與「樂分期」間臉書對話紀錄內容，被告係因誤信「樂分期」、貸款公司主管之話術，遂依指示配合至台新銀行設定約定轉帳帳號，並以LINE將台新帳戶網銀帳號密碼提供給「樂分期」所稱之貸款公司主管，嗣因被告提供台新帳戶上開資料，發現其所貸款項並未入帳，被告聯絡「樂分期」，均未獲回覆，被告始知受騙，而依一般社會生活經驗，此種情形足使為資金需求而急需辦理貸款者不會多所懷疑，堪認被告主觀上應無認識或預見詐欺或洗錢行為等旨，為其主要論據。四、惟依卷內資料，被告於112年1月3日警詢時係供稱：「我因為急需用錢，就依對方（指「樂分期」）的指示將我的台新銀行網路銀行帳號、密碼及我的身分證交予對方，後來對方跟我說貸款的款項會在111年12月19日匯入我永豐銀行；但是到了111年12月19日當天，我發現我的永豐銀行帳號並沒有錢轉入，之後對方又跟我話術說過兩天到21日就會入帳，但是當天還是沒有入帳，後來到了111年12月23日，我發現我沒辦法透過臉書去私訊對方，應該是遭到封鎖，我就覺得有點不對勁，就把我台新銀行網路銀行帳號、密碼改掉，後來到了111年12月30日當天，我發現我的台新銀行沒辦法進行轉帳，我就進入帳戶內查看是否是餘額不足的關係，但是當我點進去看，發現裡面有很多筆我不知道的交易紀錄，流動的金額高達新臺幣5,017,875元，但是當時因為已是銀行下班時間，我就於112年1月3日10時45分許，致電到台新銀行客服詢問並得知我的帳戶已遭列為警示帳戶，我才發現我遭人詐騙及利用，故至派出所報案。」等語（見112軍偵152 號卷第20、21頁），而被告於第一審就其何以變更網銀帳號密碼，則陳稱：「因為我有看到台新銀行的網銀官網上有小通知，提醒客戶要定期更換帳號密碼，所以我就更換，又看到網銀提醒客戶說有詐騙集團，所以我才會想說換一下好了」等言（見第一審112原金訴140號卷第93頁），再依卷內被告所申設之台新銀行交易明細所示，該帳戶於111年12月20 日至23日期間，明顯有多筆款項轉入轉出，金額自5萬元、1 0萬元，甚至100萬元、200萬元不等，直至同年月26日、29 日仍有200元之小額轉帳支取、存入之紀錄，此後餘額僅剩2 1元（同上偵卷第33至37頁），上情如果均屬無誤，被告既係於111年12月23日已經起疑而變更帳號密碼，何以仍未發現其帳戶內金流異常，需至同年月30日始稱發現，再遲至11 2年1月3日才為報案？且被告所稱變更帳號密碼之時，恰為上開帳戶經密集轉入款項再轉出之時，其緣由為何？上開帳戶於111年12月23日之多筆交易，究係於被告所謂變更帳號密碼之前或其後發生？亦屬欠明，而被告既係上開帳戶之持有人，開戶銀行對於該帳戶內之多筆大額轉帳交易，是否曾發送簡訊通知？倘被告曾收受簡訊通知，何以不加聞問？何況依被告所辯，其知曉不得將實體帳戶密碼轉交予他人，且對於銀行之反詐宣導亦有觸及，則依其大學肄業、從事軍職之智識及生活經驗，得否稱不知網銀帳號、密碼與實質提款卡、密碼同有轉帳之功能，均得為詐騙集團所利用？原判決徒以被告係申辦貸款，急需資金，即毫無所疑，是否與經驗法則相合，似非毫無斟酌餘地。以上各節，攸關於被告是否心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，將帳戶資料交付他人，而具有幫助他人詐欺取財及洗錢不確定故意之認定，自應詳加調查、釐清，並就此為必要之說明。原審遽行判決，自有證據調查職責未盡及理由不備之違誤。　　五、以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，原判決上述違法情形，已影響於事實確定，本院無可據以為裁判，自應將原判決關於一般洗錢部分撤銷，發回原審法院更為審判。至於不得上訴第三審之刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財部分，起訴書認與上開一般洗錢部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，併予發回。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。　中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官陳德民法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 1 月 20 日

2025-01-16

TPSM-114-台上-256-20250116-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第299號上訴人張昭堂（原名張照先）選任辯護人林聖鈞律師上列上訴人因加重詐欺案件，不服智慧財產及商業法院中華民國 113年9月26日第二審判決（113年度刑智上訴字第9號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第8829號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人張昭堂有原判決引用第一審判決事實欄所載犯行明確，因而維持第一審從一重論處上訴人以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪刑，及諭知相關沒收、追徵之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆核。三、按鑑定證人係依特別知識得知已往事實之人，就其陳述已往事實而言，與證人相似，有其不可替代之特性，刑事訴訟法第210條乃明定應適用關於人證之規定，惟其就經驗事實而為專業上之意見報告部分，仍與鑑定人鑑定之證據方法性質無異，應依同法第202條規定，加具鑑定人結文。原判決業已說明鑑定證人李穎甄係就其實地見聞扣案仿冒Christian Dior商標BOOK TOTE手提包（下稱扣案托特包）、購買證明及邀請函之經過事實，併使依特別知識，就其所觀察之現在適時報告其判斷之意見，因兼具證人及鑑定人之身分，經原審諭知踐行證人及鑑定人之具結程序，而為適格鑑定證人之旨（見原判決第3、4頁），於法核無違誤，上訴意旨竟以李穎甄並未見聞扣案托特包之買賣經過，並非證人，而指摘原判決不當，自屬誤會，並非適法之第三審上訴理由。四、依刑事訴訟法第200條第1項、第201條第1項、第2項所定，當事人得依聲請法官迴避之原因，拒卻鑑定人。但不得以鑑定人於該案件曾為證人或鑑定人為拒卻之原因；拒卻鑑定人，應將拒卻之原因及事實釋明之；拒卻鑑定人之許可或駁回，審判中由審判長或受命法官裁定之。是以審判中拒卻鑑定人，應由主張有拒卻原因之當事人向法院提出，並釋明其原因事實，再由審判長或受命法官裁定是否許可甚明。　　核之卷內資料，上訴人及其原審辯護人於原審審理時僅爭執李穎甄出具之鑑定報告及其嗣後到庭之鑑定證述並無證據能力，並未以其具有刑事訴訟法第17條、第18條所定之法官迴避原因，為拒卻鑑定人之聲請（見原審卷第216、217頁），原審未為任何准駁裁定，自無不合。上訴意旨竟以李穎甄係受被害人法商‧克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司（下稱迪奧公司）之代理人貞觀法律事務所謝尚修律師複委任之商標法務人員，有迴避事由，並非適格之鑑定人，指摘原審未予拒卻為鑑定人有所違誤云云，惟上訴人既未曾拒卻鑑定人，況李穎甄亦無法定應自行迴避事由，此項上訴意旨尚非依憑卷證所提出之合法第三審上訴理由。五、證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀，遽指違法，而資為上訴第三審的適法理由。原判決係依憑上訴人坦認在網站販賣扣案托特包予告訴人初亞萱之供述，及初亞萱之證述、李穎甄之鑑定證述，並參酌卷內經濟部智慧財產局商標單筆詳細報表、雅虎奇摩拍賣網站頁面資訊及對話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄、交易轉帳畫面等證據資料，交互核對，說明證據取捨之理由。並就上訴人否認犯罪，辯稱伊不知扣案托特包為仿冒商標之商品云云，予以指駁、敘明：上訴人曾因販賣仿冒商標商品遭查獲判刑，自應詳加查證商品來源避免觸法，惟其稱以真品販賣卻未能提出購買證明，且對來源更易其詞，又拖延退款，堪認其主觀上明知扣案托特包為仿冒商標商品等旨，此乃原審於踐行證據調查程序後，本諸合理性裁量而為前開證據評價之判斷，經核並未違反客觀存在的經驗法則、論理法則或其他證據法則，上訴意旨仍執相同說詞，謂上訴人僅憑外觀難以辨識扣案托特包是否為仿品云云，指摘原判決採證違法，自係依憑其主觀所為之指摘，並非合法之第三審上訴理由。六、原判決既已就李穎甄何以為適格鑑定證人之理由說明清楚，且其引用之笫一審判決理由，亦載敘李穎甄無法說明扣案托特包與真品之具體差異，係為保護迪奧公司營業秘密之旨（見原判決第13頁），則原審採憑李穎甄之鑑定證詞，認本案事證明確，未再依上訴人之聲請傳喚迪奧公司實質鑑定人到庭，而為無益之調查，尚與未於審判期日調查證據之違法情形並不相當，上訴意旨仍指為違法，亦係憑持己意，再事爭辯，並非適法之第上訴第三審理由。七、綜上所述，本件關於得上訴本院之以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪部分，上訴人之上訴不合法律規定之程式，應予駁回。以上得上訴本院部分之上訴既非合法而應從程序上駁回，則上訴人想像競合所犯商標法第97條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪部分，因屬刑事訴訟法第37 6條第1項第1款所列不得上訴第三審之案件，且無同條項但書所定例外得上訴第三審情形，本院無從依審判不可分原則，予以審酌，應併予駁回。又依原判決之認定，上訴人之犯罪所得為新臺幣（下同）6萬元，並未超過500萬元；且無自首或於偵查及歷次審判中均自白，暨自動繳交犯罪所得等情形，並無民國113年7月31日制定公布、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例相關刑罰加重及減免規定之適用，不生行為後法律變更之比較適用問題，併此敘明。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日智慧財產刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官陳德民法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 1 月 20 日

2025-01-16

TPSM-114-台上-299-20250116-1

台抗

最高法院

加重詐欺聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第128號再抗告人彭楚皓上列再抗告人因加重詐欺聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月11日駁回抗告之裁定（113年度抗字第2200號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第467條規定：「受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。二、懷胎五月以上者。三、生產未滿二月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者。」固設有現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者，得依檢察官之指揮，於其痊癒前，停止執行之停止執行機制。然細繹該規定意旨，受刑人是否合於該款事由而應停止執行，仍應由指揮執行之檢察官斟酌患病情狀決定，此係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，倘未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得任意指為違法。另「受刑人入監時，應行健康檢查，受刑人不得拒絕；有下列情形之一者，應拒絕收監：一、有客觀事實足認其身心狀況欠缺辨識能力，致不能處理自己事務。二、現罹患疾病，因執行而不能保其生命。三、懷胎五月以上，或生產未滿二月。四、罹患法定傳染病，因執行有引起群聚感染之虞。五、衰老、身心障礙，不能於監獄自理生活。施行前項檢查時，應由醫師進行，並得為醫學上必要處置。經檢查後認有必要時，監獄得委請其他專業人士協助之。第一項之檢查，在監獄內不能實施者，得戒送醫院為之。」；「罹患疾病經醫師評估認需密切觀察及處置之受刑人，得於監獄病舍或附設之病監收容之。」；「經採行前條第一項醫治方式後，仍不能或無法為適當之醫治者，監獄得報請監督機關參酌醫囑後核准保外醫治；其有緊急情形時，監獄得先行准予保外醫治，再報請監督機關備查。」監獄行刑法第13條第1至3項、第58條、第63條第1 項亦分別定有明文。二、本件原裁定以：再抗告人即受刑人彭楚皓前因加重詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以112年度審金訴字第1364號判決處有期徒刑1年2月，嗣因其撤回上訴而確定，並經臺灣桃園地方檢察署通知到案執行後，再抗告人於民國113年5月28日具狀向檢察官聲請延緩執行，經檢察官同意改定同年7月22日入監執行，然再抗告人又於同年7月18日具狀再次聲請暫緩執行，經檢察官認無法定應停止執行之事由，否准其聲請，檢察官依據上揭確定判決之内容依法指揮執行，並無任何違法。再抗告人雖以其經診斷有「第五腰椎第一薦椎間疑似椎間盤突出壓迫神經」之疾病云云。惟刑事訴訟法第467條第4 款所稱罹病停止執行，應限於受刑人之病情恐因執行而不能保其生命者為限，而再抗告人提出之診斷證明書，經診斷雖患有上述疾病，然醫囑僅明示「患者自113年5月21日起至11 3年5月28日止來本院門診共2次，需繼續門診治療及療養」、「不適合搬重勞動」，顯見其疾病，尚非因入監執行有不能保其生命之疾病。另其提出之用藥紀錄卡、門診預約單、掛號資料、費用收據、勞保職災權益書等，無從使第一審確信其有因入監執行而危及生命之心證，是以檢察官不准其聲請暫緩執行，要無違法或不當。至再抗告人另辯稱因家人均罹疾病，其為家中經濟唯一支柱云云。然此與刑事訴訟法第 467條所定之原因不符，因認檢察官未准許暫緩執行，尚無不合，而駁回其聲明異議。再抗告人不服第一審裁定，以其岳父母皆因身體狀況不佳，無生活自理能力，需由其扶養，妻因黃斑部病變，生活需由其打理，倘入監服刑，將導致家中生活陷入困頓。且其自113年5月21日起因脊椎疼痛難耐前往醫院治療，復於同年5月23日及同年8月14日於工作時不慎自工地摔下，身體持續不適，持續前往醫院就醫治療中，已安排於113年10月1日上午進行門診複診，及預約檢查，其身體狀況符合刑事訴訟法第467條第4款之之現罹疾病，恐因執行而不能保其生命云云。惟再抗告人於入監服刑中有需要醫療救治之情形，監獄均有醫師診治或特約監外醫師協助治療一節，有臺灣桃園地方檢察署113年8月6日桃檢秀未113執49 50字第1139100161號函在卷可稽。況再抗告人於入監執行前，如有不宜入監執行之情，監所自會拒絕收監，又如有在監所內不能為適當之醫治者，亦得報請監督機關許可保外醫治或移送病監或醫院，監獄行刑相關法令對於罹病受刑人之醫療診治照顧已有周詳規範，是其泛以罹患疾病必須於就醫之醫院進行長期追蹤治療為由，請求暫緩執行，難謂有據。至於其另以家中尚有家人需照顧為由，希望暫緩執行，要與刑事訴訟法第467條之規定不符，因認其抗告為無理由，而駁回其抗告。經核於法尚無違誤。　三、再抗告意旨置原裁定明白之論斷於不顧，徒憑己見，仍執其在原審之相同理由，並提出國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院出具，診別為「帕金森氏症」之檢驗及預約單，漫指原裁定駁回其抗告為不當。然其於本院提出之上開證據，僅係預約於114年1月17日就診之檢驗及預約單，尚待醫師檢驗，難認已符合現罹疾病，恐因執行而不能保其生命之情形。本件再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 1 月 17 日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-128-20250116-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4988號上訴人彭彥暄上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月1日第二審判決（113年度金上訴字第669號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第7723號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人彭彥暄有如原判決犯罪事實欄所載之犯行，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其對證據證明力所為之判斷，未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人不利己之供述（坦承永豐商業銀行〈下稱永豐銀行〉帳號000-00000000000000號帳戶〈下稱本案帳戶〉為其所申設，本案詐欺集團成員於原判決附表〈下稱附表〉所示時間，以附表所示方式施以詐術，使告訴人張○淇陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，將附表所示款項匯入吳坤星申設之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶，旋於附表所示時間轉匯至本案帳戶，嗣由其將張○淇遭詐欺之款項自本案帳戶領出等情），佐以張○淇不利於上訴人之證詞，及卷附張○淇申設之台新國際商業銀行帳戶、元大商業銀行帳戶及中華郵政帳戶交易明細列印資料、永豐銀行作業處民國110年11月19 日函檢送本案帳戶基本資料及交易明細、110年1月29日函檢送吳坤星帳戶基本資料及交易明細、新北市政府警察局新莊分局112年7月18日函檢送張○淇與本案詐欺集團成員於通訊軟體LINE、社交軟體全民PARTY之對話內容截圖等證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有共同洗錢犯行，並就上訴人否認犯行，辯稱未將本案帳戶交付他人使用，提領後係供己花用，未交付他人，是從事虛擬貨幣交易云云，如何不足採信，說明犯罪者如有利用他人金融帳戶之需求，當擇自願提供者，以避免帳戶所有人收受不明款項即時報警之風險，始可確保順利取得詐欺犯罪所得。上訴人於第一審供稱：會請他人提領我銀行帳戶裡面的錢，也會提領他人銀行帳戶裡面的錢等語，可知其有將個人銀行帳戶交付他人使用之事實。又上訴人之本案帳戶，有於附表所示時間，自吳坤星前揭帳戶收受附表所示詐欺贓款。是本案詐欺集團成員應已獲得上訴人同意而取得本案帳戶資料，否則不可能將張○淇遭詐欺款項自吳坤星前揭帳戶轉匯至本案帳戶。又張○淇於109年11月 16日14時16、27、29分，分別匯款新臺幣5萬元至吳坤星前揭帳戶後，隨即於同日14時40分遭不明人士轉匯至本案帳戶，再由上訴人於同日15時27分提領等情，業經上訴人供承在卷，並有本案帳戶交易明細在卷可參，可知張○淇將款項匯入吳坤星前揭帳戶後，隨即遭不明人士轉匯至本案帳戶，旋由上訴人提領，時間均極為短暫。而張○淇將款項匯入吳坤星前揭帳戶之時間，取決於張○淇何時受騙及匯款，參以本案帳戶除附表所示之款項外，另有數十筆交易款項，其存入、提出之時間差距未達1小時，且1日內常有多筆現金提領或轉帳之行為，提款之地點又分散於北台中分行、台中分行、興大分行、南台中分行、西屯分行，足見上訴人係與本案詐欺集團成員相互配合，方能如此流暢。上訴人於案發時已成年，且自陳曾透過電視、網路或朋友研究虛擬貨幣交易，亦知政府曾宣導合法之虛擬貨幣交易平臺訊息，也有投資股票，足見其有相當社會經歷，對投資理財非全然陌生，具備使用金融帳戶之常識，對於提供金融帳戶，可能被他人利用作為犯罪工具，應能預見，卻仍將本案帳戶資料提供他人，並於不詳款項匯入本案帳戶後，旋依指示提款，以製造金流斷點，隱匿犯罪所得之去向及所在，具有洗錢之不確定故意，應堪認定。至於上訴人所提出在虛擬貨幣不詳平臺之交易頁面、手寫「Micoin交易明細」字樣之交易頁面及臺灣彰化地方檢察署檢察官110年度偵字第7100、7770、13473、14049 號不起訴處分書等均不足為有利於上訴人之認定。所為論斷，俱有卷內資料可資佐證補強，合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之推測，核與證據法則無違。上訴意旨置原判決明白之論述於不顧，仍執陳詞，謂原判決以本案帳戶除附表所示之款項外，尚有數十筆交易款項，其存入、提領之時間差距未達1小時，且1日内常有多筆現金提領或轉帳之行為，而為不利於伊之認定，係出於臆測。如伊係與詐欺集團配合，本案不應只有1人受害，另本案帳戶在1日内有多筆現金提領或轉帳，並未違法，不能因涉及本件詐欺案件，即認定伊係配合詐欺集團為提領行為。縱使伊之辯解不可採，所提出之證據無從為有利之認定，然本案並無其他補強證據，原判決認定伊觸犯共同洗錢罪，有所未當云云。係對原審證據取捨、證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，並非適法之第三審上訴理由。　　四、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。上訴人對於得上訴於第三審法院之一般洗錢罪部分之上訴，既屬不合法而應從程序上駁回，則不得上訴於第三審法院之詐欺取財罪部分，自無從適用審判不可分原則併為實體上審判，應一併駁回。　　五、上訴人行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日分別修正公布，其中113年7月31日之修正，除第6條、第11 條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。有關洗錢防制法之法律變更比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，包括舊洗錢防制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較，為本院徵詢之一致見解。上訴人於偵查及審判中均未自白洗錢犯行，則洗錢防制法112年6 月14日修正第16條第2項，尚無利與不利。經綜合比較上訴人行為時、中間時以及裁判時洗錢防制法之規定，以113年7 月31日修正公布前之洗錢防制法規定有利於上訴人。原審雖未及比較適用，然適用113年7月31日修正公布前之洗錢防制法，於判決之結果無影響，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 1 月 17 日

2025-01-16

TPSM-113-台上-4988-20250116-1

台上

最高法院

違反組織犯罪防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5176號上訴人臺灣高等檢察署檢察官蔡佩容上訴人即被告陳昱睿林濟龍原審辯護人葉慶人律師陳文翌王昱被告連金淳上列上訴人等因被告等違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月28日第二審判決（113年度原上訴字第101號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度少連偵字第 298、445、446、447、448、450號），提起上訴（林濟龍由原審辯護人為被告利益提起上訴），本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、檢察官上訴部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。再上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為兩事。二、㈠本件原審審理結果，認定被告陳昱睿、林濟龍（下合稱陳昱睿等2人）有如原判決（下稱甲判決）事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審諭知關於陳昱睿有罪部分之應執行刑，改判量處陳昱睿應執行有期徒刑4年2月；並維持第一審從一重論處陳昱睿如其附表（下稱附表）二編號20所示之指揮犯罪組織1罪刑（另想像競合犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財〈下稱加重詐欺〉罪）、如附表二編號1至1 9、21至24所示之成年人與少年共同犯加重詐欺23罪刑。另從一重論處林濟龍如附表二編號23所示之指揮犯罪組織1罪刑（另想像競合犯加重詐欺罪）、如附表二編號1、3至10、 12至19、22、24所示之成年人與少年共同犯加重詐欺19罪刑，及諭知相關沒收之判決，駁回陳昱睿、林濟龍此部分在第二審之上訴，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。㈡又第一審判決認定被告連金淳、陳文翌、王昱（下合稱連金淳等3人）各有其事實欄所載之犯行明確，因而從一重論處或論處連金淳如第一審判決附表二編號1、3至10、12 至19、22至24所示之共同犯加重詐欺20罪刑（該編號23部分，另想像競合犯參與犯罪組織罪）、陳文翌及王昱各如第一審判決附表二編號1、3至7、9至10、12至18、24所示之成年人與少年共同犯加重詐欺各16罪刑（該編號24部分，均另想像競合犯參與犯罪組織罪），並諭知相關沒收，連金淳等3 人提起第二審上訴，原判決（下稱乙判決）則以連金淳等3 人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，乃撤銷第一審判決關於連金淳等3人有罪部分之應執行刑，改判量處連金淳應執行有期徒刑2年5月、陳文翌應執行有期徒刑1年11月、王昱應執行有期徒刑2年3月，駁回連金淳等3人關於上述各罪宣告刑部分之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、檢察官上訴意旨略稱：原判決（包括甲、乙判決）基於同一法規整體適用之原則，認本件無從依詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例）第47條規定減刑。然該條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及詐防條例第44條第1項規定之各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2 條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。本件陳昱睿等2人及連金淳等3人（下合稱被告5人）均於偵查及歷次審判中均坦承詐欺犯行，且無犯罪所得，因刑法並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，而其行為後之詐防條例第47條前段則有減刑之規定，是渠等所為已滿足上開減刑規定之要件，原審未及為新舊法比較，而適用上揭有利於被告之減刑規定，尚有未合，自有判決不適用法則之違背法令之情形。四、刑法修正而變更犯罪處罰範圍（構成要件）或刑罰效果時，即為法律之變更，是以行為於法律變更前後均屬成罪，僅刑罰輕重不同，即應依刑法第2條第1項所定從舊從輕原則處理，並非全然禁止回溯適用，此與刑法第1條明揭「無法律，即無罪刑」之罪刑法定原則，係指行為時法律並無處罰，即不准溯及處罰者，須加區辨。而新公布之詐防條例（除部分條文外，於民國113年8月2日施行），係針對犯刑法第339條之4之罪所制定的特別法，此觀詐防條例第2條第1款規定自明。則該條例新設法定刑較重之第43條、第44條特別加重詐欺罪，及第46條、第47條自首、自白暨自動繳交犯罪所得等減輕或免除其刑等規定，自屬法律變更之情形。而法律變更之比較適用，依本院一致之見解，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為處斷刑之範圍，而比較之。從而，宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」特性，須同其新舊法之適用，尚難以詐防條例第43條、第44條之特別加重詐欺罪，係屬被告行為時所無之處罰，謂應依刑法第1 條之罪刑法定原則，禁止溯及適用，而得單獨比較僅適用詐防條例第46條、第47條等減輕或免除其刑之規定。此觀同時修正公布之洗錢防制法之一般洗錢罪，關於新舊法律之選擇適用，依本院已統一之見解，亦應綜合比較後整體適用法律者自明。　　　　依確認之事實，本件被告5人犯加重詐欺罪後，詐防條例公布施行，被告5人各次詐欺獲取之財物或財產上利益固未達新臺幣5百萬元，惟因同時具備刑法第339條之4第1項第2款、第3款之情形，依詐防條例第44條第1項規定，應加重其刑 2分之1；且陳昱睿等2人各如甲判決附表二20、23部分，係指揮犯罪組織而犯詐防條例第44條第1項之罪，依同條第3項規定，應處5年以上12年以下有期徒刑，均屬加重處罰之規定；再依卷內資料，陳昱睿、陳文翌就本件全部犯行，於偵查及歷次審判中曾自白犯行，且陳昱睿與甲判決附表一編號 6、7、16、23、24所示之被害人達成和解，給付賠償金完畢；陳文翌則與乙判決所引第一審判決附表一編號7、24所示被害人達成和解，給付賠償金完畢（見甲判決第23頁、乙判決第9頁），縱有詐防條例第47條前段所定在偵查及歷次審判中均自白，並自動繳交其犯罪所得之情形，惟綜合全部罪刑比較結果，陳昱睿、陳文翌此部分所犯加重詐欺罪，既各有前述詐防條例第44條第1項規定之加重情形，處斷刑範圍仍未較有利於其2人，另林濟龍、連金淳、王昱於偵查中並未自白犯罪，尚無適用詐防條例第47條規定減刑之餘地，均以修正前之舊法較為有利。是原判決雖以被告5人並未繳交犯罪所得，均無詐防條例第47條之減刑規定適用，認以修正前之舊法較為有利，其論理於此部分固稍有未合，然於判決本旨並不生影響，檢察官猶為被告5人提起上訴，指摘原判決未適用詐防條例第47條減刑為違法，自嫌誤會，並非適法之第三審上訴理由。五、綜上，檢察官之上訴不合法律上之程式，應予駁回。　　貳、陳昱睿、林濟龍、陳文翌、王昱上訴部分　　　　查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人陳昱睿、林濟龍、陳文翌、王昱因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服原審判決，分別於 113年9月25日（林濟龍〈由原審辯護人提出〉、王昱）、同年月27日（陳昱睿、陳文翌）提起上訴，均載稱「上訴理由，容後補呈」，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官鄧振球法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 1 月 20 日

2025-01-16

TPSM-113-台上-5176-20250116-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第96號上訴人林義豐選任辯護人吳國輝律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月29日第二審判決（113年度上訴字第1960號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第19048、34015 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為兩事。如上訴理由書狀非以判決違法為上訴理由，其上訴第三審之程式即有欠缺，應認上訴為不合法，依刑事訴訟法第 395條前段予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人林義豐有其事實欄所載之犯行明確，因而論處上訴人如其附表一編號1至10所示之販賣第二級毒品罪刑（均依毒品危害防制條例第17條第2項、第17條第1項規定遞減其刑）及相關沒收（追徵、銷燬）。上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，乃撤銷第一審判決關於刑之部分判決，改判如其附表編號1至10所示之刑，並定應執行刑有期徒刑5 年10月。已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、上訴意旨略稱：㈠毒品危害防制條例第4條第2項之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。原判決並未說明其遞減及量定之主刑種類為何，有判決理由不備之違法。㈡依原判決審酌上訴人獲利有限、購毒者與上訴人為朋友關係，係吸毒友儕間牟取小利互通有無等，應係以有期徒刑10年以上15年以下遞減，先減刑2分之1 ，其刑度區間為「5年以上7年6月以下」，再遞減3分之2，刑度區間為「1年8月以上2年6月以下」，原判決就上訴人所犯各罪分別量處有期徒刑2年10月（共3罪）、2年8月（共7 罪），皆超過上開區間；且既審酌對上訴人有利事實，卻又量處較上開區間更重之刑，有適用法則不當及理由矛盾之違法。㈢原判決量處過高宣告刑既有違法之情，則執行刑應依法審酌降低，而符罪刑相當原則、比例原則及責任遞減原則等語。四、按刑法第66條、67條規定，有期徒刑減輕者，減輕其刑至2 分之1，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2 。有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀為科刑輕重之標準。而刑之量定，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，如其裁量未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，自無違法可指。又數罪併罰定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。法院定應執行刑時，應考量整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與行為人前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、社會對特定犯罪處罰之期待等情，為綜合判斷。原判決已說明第一審認定上訴人係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；上訴人有前開減刑事由，應依刑法第70條、第 71條第2項規定遞減其刑；經綜合考量刑法第57條科刑等一切情狀，對上訴人各犯行量定刑罰及定其應執行刑之論據（見原判決第3頁第28列至第4頁第10列）。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，所定執行刑亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。原判決雖未載敘係選科法定刑之有期徒刑，然依原判決遞減其刑後，在處斷刑範圍量定宣告刑，已可確知，難謂有理由不備。上訴意旨㈠至㈢係對原審量刑職權之適法行使，及原判決已明白論斷事項，徒憑己意，指為違法，並非上訴第三審之合法理由。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-96-20250116-1

台上

最高法院

違反組織犯罪防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5173號上訴人曾育斌陳雨民盧杰煬上列上訴人等因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月25日第二審判決（113年度上訴字第421號〈下稱甲判決〉、第422號〈下稱乙判決〉，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第11395、12348號，109年度偵字第3622、5030、5032、6477號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件上訴人陳雨民、盧杰煬經第一審判決依想像競合犯規定從一重分別論處陳雨民犯三人以上共同詐欺取財共17罪刑（詳其附表甲）、盧杰煬犯三人以上共同詐欺取財共7罪刑（詳其附表丙），暨分別定其應執行刑，並皆諭知相關之沒收、追徵後，提起第二審上訴，陳雨民明示僅就刑之部分上訴，盧杰煬則明示僅就刑及沒收部分上訴。經原審審理結果，撤銷關於陳雨民部分之宣告刑及定應執行刑部分，改判科處如甲判決主文第2項所示之宣告刑（即其附表一編號1至17所示）並定其應執行刑；另維持第一審關於盧杰煬部分所為量刑及沒收之判決，駁回盧杰煬在第二審之上訴，已載述審酌之依據及裁量之理由。另原審審理結果，認定上訴人曾育斌有如乙判決事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審判決之附表甲編號3、4及定應執行刑暨沒收部分之判決，改判均依想像競合犯規定從一重論處曾育斌犯發起犯罪組織罪刑及三人以上共同詐欺取財罪刑，並諭知相關之沒收、追徵；另維持第一審依想像競合犯規定從一重論處曾育斌犯三人以上共同詐欺取財共15罪刑（即第一審判決附表甲編號1、2、5至17「所犯罪名及處罰」欄所示），及諭知相關沒收、追徵之判決，駁回檢察官及曾育斌在第二審關於此部分之上訴，復就曾育斌上開撤銷改判部分所處之刑與駁回上訴部分所處之刑，定其應執行刑，已載述調查證據之結果及憑以認定之心證理由。　　三、刑罰之裁量，為事實審法院之職權，倘其所量定之刑，並未逾越法定刑度範圍，亦無顯然違背比例、公平及罪刑相當原則者，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。乙判決就其駁回檢察官及曾育斌上訴部分（即第一審判決附表甲編號1、2、5至17「所犯罪名及處罰」欄所示）與撤銷第一審判決之附表甲編號3、4所示部分，衡酌曾育斌所犯17罪之犯罪時間、空間密接，犯罪類型、行為態樣、動機均屬相同，所侵害之法益並非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，本於罪責原則，在法律外部及內部界限範圍內，綜合斟酌其行為之不法與罪責程度，及施以矯正之必要性，而定其應執行有期徒刑4年2月。係在所宣告之各刑中最長期（有期徒刑2年6月）以上，各刑合併之刑期（已逾30年）以下，亦無明顯濫用裁量權之情形，經核於法尚無違誤。雖原審撤銷第一審判決之附表甲編號3所示（原量處有期徒刑3 年2月〈曾育斌誤為3年6月〉）部分，改判量處有期徒刑2年2 月，刑度減少1年，但於定應執行刑時，將第一審所定之應執行刑4年6月撤銷，改定應執行有期徒刑4年2月，僅減少有期徒刑4月，然並無撤銷改判所減少之刑度，必須原封不動地在定應執行刑時予以減少之理，且此為原審量刑裁量權之適法行使，無從以此指摘原判決之量刑有理由矛盾之違法。曾育斌上訴意旨，徒憑己意，以上揭理由指摘原判決所定之應執行刑有理由矛盾的違法云云。依上說明，自非合法之第三審上訴理由。四、刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。甲判決已敘明盧杰煬於行為時，正值青壯，不思循正途賺取所需，竟參與統一發票獎金詐領集團犯罪，致國庫受有鉅額財產損失，難認其犯罪有何特殊之原因與環境足以引起一般之同情，自無刑法第59條規定之適用。並以第一審判決已審酌盧杰煬犯罪之動機、目的、手段、犯罪時間、侵害程度、素行、犯後態度、自承之智識程度，及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如其附表丙「所犯罪名及處罰」欄所示之刑，並定其應執行有期徒刑1年7月，已審酌刑法第57條各款所列事項而為量刑，客觀上並無明顯濫權之情形，且各罪所量之刑已屬低度刑，並無過重而有違比例原則。另所定之應執行刑已考量各罪侵害法益之異同、侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，及復歸社會之可能性，亦無違法或不當。再者，盧杰煬自民國107年10月起，按月向曾育斌領取薪資新臺幣（下同）22,000元，合計 264,000元，已據盧杰煬於偵查中坦認：「（問：曾育斌是否有給你底薪？）有。底薪1個月2萬2,000元）」、「（問：曾育斌給你之22,000元，是否是你幫曾育斌兌獎統一發票之對價及提供意見？）是」等語，並再稱：願意繳回全部犯罪所得264,000元等語。曾育斌亦供稱：自107年10月起按月給付盧杰煬22,000元，對盧杰煬上開陳述無意見等語。嗣盧杰煬於第一審雖改稱22,000元係借款，而非薪資，且曾育斌亦附和盧杰煬上開供述。然盧杰煬與曾育斌間按月以固定金額為借貸，與私人間借貸常情有違，且2人未能就約定利息、償還期限等事項為進一步說明，亦與常理不符，盧杰煬上開辯解，難認可採。第一審判決認盧杰煬之犯罪所得共計26 4,000元，扣除已繳回之90,000元後，就未扣案之犯罪所得1 74,000元，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，核無違誤。因認盧杰煬上訴指摘第一審量刑及犯罪所得之沒收不當為無理由，而予駁回。經核原審維持第一審之量刑難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權之情形，所諭知之沒收，其認定亦與經驗法則或論理法則無違。盧杰煬上訴意旨以其犯後坦承犯行，所兌換之發票期數僅7期，金額僅316,400元，並非兌換發票之專職人員，與詐欺集團動輒騙取數百萬元或數千萬元之情形不同，有情輕法重情事，原審未斟酌上情而依刑法第 59條酌減其刑，有判決不適用法則之違法。另伊係因與曾育斌之交情而幫其兌換發票，雙方並未約定報酬，亦未領取薪資，並無任何獲利或犯罪所得，原判決認伊與曾育斌有約定報酬並領取薪資一節，有違經驗法則與論理法則。伊犯後坦承犯行並有穩定工作，尚須照顧年邁生病之祖母，所量之刑過重，所定之應執行刑耽誤伊之前程，與罪刑不相當云云。係就事實審法院得依職權裁量之事項，及已明確論斷說明之事項，再為爭執，皆非適法之第三審上訴理由。　　五、甲判決已敘明陳雨民如第一審判決附表一之1行為序次11至1 7各次犯行，係於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，均為累犯，審酌其於前案執行完畢後，未能記取教訓謹慎行事，漠視法紀再為同罪質之本案犯行，足見前次刑罰並未對其產生預期之嚇阻或教化效果，而就此部分均依刑法第47條第1項規定加重其刑。另以其所犯各罪均與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定相符，而依該規定減輕其刑，並說明其行為時，正值青壯，不思循正途賺取所需，為獲取不法利益，竟參與統一發票獎金詐領集團犯罪，致國庫受有財產損失，難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般之同情，而無刑法第59條規定之適用。審酌陳雨民因貪圖私利，參與本案發票詐欺集團，致國庫受有鉅額金錢損失，就參與犯罪組織罪於偵審自白部分，為有利之量刑因子，但迄未能與財政部達成和解並賠償國庫損失，及其在本案詐欺集團擔任之角色、參與之程度及時間，暨自陳之智識程度，及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如甲判決附表一編號1至17「宣告刑」欄所示之刑。並考量其整體犯行之罪名及罪質相同，於密集時間內實行，非難重複性較高，而定其應執行有期徒刑2年。復敘明陳雨民前所犯詐欺案件，已於107年9月27日易科罰金執行完畢，於原審宣示判決時，固已逾5年，然審酌其本案犯行次數眾多，所生危害非輕，且迄未能與財政部達成和解並賠償國庫損失，認所科處之刑，並無以暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑等旨。經核原審之量刑，在客觀上並未逾越法定刑度，復與罪刑相當原則無悖，難認有濫用裁量權之情形，雖其說明未必周延，但陳雨民最終未能與財政部達成和解係事實，陳雨民於第一審繳交犯罪所得2萬6,320元、於原審再繳交犯罪所得52萬1, 310元，有第一審及原審法院收據在卷可稽。但繳交犯罪所得與已和被害人和解並賠償損失，並非完全等同。且是否宣告緩刑，法院有權斟酌決定。何況甲判決已說明不予宣告緩刑之理由，並未濫用其裁量權。至於其他不同被告是否宣告緩刑，其於個案情節不同，自無從比附援引。陳雨民上訴意旨謂伊於113年5月10日原審準備程序，主動提出與財政部和解之意願，嗣於同年6月28日原審準備程序主動表示願將第一審認定之犯罪所得52萬3,290元全數賠償給財政部，但財政部未具任何理由函覆原審法院無和解意願，在此情形下，伊仍於113年9月19日主動將本案全部犯罪所得52萬1,310元繳回原審法院。財政部自能依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還前開犯罪所得，彌補所受損失，與和財政部達成和解無異，且其餘同案被告先前在偵査或第一審，即便未能與財政部達成和解，只要繳回全數犯罪所得，即可獲得緩起訴或緩刑之恩賜，何以伊已繳回全數犯罪所得，甲判決所量之刑仍甚重且未宣告緩刑，有所未當云云。無非就原審量刑裁量職權之適法行使，任意指摘，均非合法之第三審上訴理由。　　六、綜上，本件曾育斌、陳雨民、盧杰煬之上訴均違背法律上之程式，皆應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 1 月 17 日

2025-01-16

TPSM-113-台上-5173-20250116-1