Know99判決書

搜尋結果：林宗毅

共找到 146 筆結果（第 131-140 筆）

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第786號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告方進輝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第544號），本院判決如下：主文方進輝犯竊盜未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵片貳片均沒收。事實及理由一、本院認定被告方進輝之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告已著手於竊盜行為之實行，然未竊得財物，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之。㈡爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟著手為竊取他人財物之行為，欠缺對他人財產權之尊重，所為實不足取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且最終並未竊得財物，犯罪所造成之損害並未因而擴大，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查扣案之鐵片2片，為被告所有且供其犯罪所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官林宗毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日簡易庭法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第544號　　被　　　告　方進輝　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、方進輝意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年12月5日17時許，委託不知情之張丁仁（涉犯竊盜未遂部分另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車搭載其前往址設屏東縣○○鄉○○巷00號之1，由黃銘俊所管理之龍角寺，到達後方進輝單獨進入廟內以釣魚線繫於兩片貼有雙面膠之鐵片，放入功德箱內欲竊取香油錢，惟未得手即扯斷釣魚線將兩片鐵片留置於功德箱內旋即離去，因而未遂。嗣經黃銘俊發現並將兩片鐵片送交警方扣案，而悉上情。二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告方進輝供承不諱，核與告訴人黃銘俊之指訴及證人張丁仁於警詢之證述相符，並有現場照片6 張、監視器畫面截圖7張、屏東縣政府警察局里港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可佐，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。三、至扣案之犯罪工具鐵片2個，係供犯罪所用之物，且屬被告所有，請依刑法第38條第2項宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　05 　月　　08　　日檢察官林宗毅

2024-10-18

PTDM-113-簡-786-20241018-1

司促

福建金門地方法院

支付命令

福建金門地方法院支付命令 113年度司促字第1042號債權人林宗毅債務人楊懿晉一、債務人應於本命令送達後20日之不變期間內，向債權人給付新臺幣(下同)310萬元，及自民國113年8月15日起至清償日止，按年息百分之16計算之遲延利息，及按每佰元每日3角計算之違約金，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即債權人民事支付命令聲請狀及民事補正狀）所載。三、債務人對於本命令，得於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、本支付命令送達債務人後，如債務人未於法定不變期間內，向本院提出異議，債權人得以本院核發之支付命令及確定證明書為執行名義，向地方法院民事執行處聲請對債務人實施強制執行。中華民國 113 年 10 月 17 日民事庭司法事務官莊嘉聆

2024-10-17

KMDV-113-司促-1042-20241017-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第359號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林劉桂英上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第6056號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號： 113年度交簡字第910號），改依通常程序審理判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、本件聲請簡易判決處刑意旨詳如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、本件被告林劉桂英因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲因被告與告訴人業已調解成立，告訴人並已具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林宗毅聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第三庭法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　張孝妃【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第6056號　　被　　　告　林劉桂英上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、林劉桂英領有普通重型機車駕駛執照，於民國113年1月15日 14時28分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿屏東縣屏東市公裕街346巷由南往北方向行駛，行經上開路段與公裕街無號誌管制及劃設「停」字之交岔路口時，本應注意減速接近、讓幹線道車優先通行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然作右轉彎，適有林建池騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載麥培萱，沿屏東縣屏東市公裕街由西向東方向行駛至該處，閃避不及，發生碰撞，致麥培萱右足遭撞擊，受有右足挫傷傷害。　　二、案經麥培萱訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林劉桂英於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人麥培萱於警詢及偵查中之指訴情節相符，並有 A3類道路交通事故調查紀錄表2份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書及車籍資料各1份、交通部公路局高雄區監理所113年7月3日高監鑑字第1130131034號函暨屏澎區00000 00案車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、現場蒐證照片及監視器影像截圖14張及現場監視器影像光碟1片在卷可參，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。查本案處理員警前往現場處理時，被告在場並坦承為駕駛人乙節，此有自首情形紀錄表1份在卷可佐，應係符合刑法第62條前段自首之要件，請斟酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　07 　月　　22　　日檢察官林宗毅

2024-10-17

PTDM-113-交易-359-20241017-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第693號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張朝財上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2667號），本院判決如下：主文張朝財犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本院認定被告張朝財之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，所竊得之如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之物，業經告訴人取回，有告訴人之偵訊筆錄在卷可佐，犯罪所生危害已有減輕；兼衡被告行竊之手段尚屬平和，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告所竊得之如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之物，雖屬其犯罪所得，然業經告訴人領回，有如前述，既已實際合法發還告訴人，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官林宗毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日簡易庭法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第2667號　　被　　　告　張朝財　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張朝財於民國112年11月22日2時50分許，見胡承昊所有之錢包1個，暫放於屏東縣○○鄉○○路000號之統一超商僑德門市之熟食區櫃檯上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該錢包得手後逃逸。嗣胡承昊報警處理而查悉上情，張朝財到案後主動將竊得之錢包1個返還胡承昊。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張朝財於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人胡承昊於警詢及偵訊時所述相符，並有監視錄影畫面翻拍照片6張等附卷可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　04 　月　　22　　日檢察官林宗毅

2024-10-17

PTDM-113-簡-693-20241017-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第842號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林貴忠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3953 、4801、5144號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：主文林貴忠犯如附表編號1至3「主文」欄所示之罪，共參罪，各處如附表編號1至3「主文」欄所示之刑及沒收。事實一、林貴忠意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：㈠於民國113年3月6日8時28分許，基於侵入住宅竊盜之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車），至屏東縣○○鎮○○路0號之2之陳華南住處，趁無人在家及大門未上鎖之際，進入其內物色財物，因未尋得財物先行退出，復接續上開犯意，於同日8時37分許再次進入上址，徒手竊取陳華南衣物內存放之現金新臺幣(下同)10,000元，得手後即騎乘本案機車逃離現場。㈡於113年3月11日11時30分許，基於攜帶兇器侵入住宅竊盜之犯意，騎乘本案機車至屏東縣○○鎮○○○路000號之陳永泰住處，入屋後持其所有客觀上足以對人生命、身體造成危害之兇器鑽子1支，破壞陳永泰所有之櫥櫃1個（毀棄損壞部分未據告訴）打開後搜尋財物未果，再竊取客廳內存放之現金2,00 0元，得手後即騎乘本案機車逃離現場。㈢於113年3月28日7時14分許，基於侵入住宅竊盜之犯意，騎乘本案機車至屏東縣○○鎮○○路00號之陳登陽住處，趁無人注意及大門未上鎖之際，進入其內徒手竊取陳登陽存放於房間內之現金34,400元，得手後即騎乘本案機車逃離現場。二、案經陳華南、陳永泰訴由屏東縣政府警察局潮州分局（下稱潮州分局）報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭事實，業據被告林貴忠於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見警5500卷第5至6頁，偵4801卷第55至57頁，偵3953 卷第55至57頁，偵5144卷第55，本院卷第72至73、77至84頁），核與證人即告訴人陳華南、陳永泰於警詢及偵查中之證述（見警9000卷第9頁，偵4801卷第55至57頁，警8500卷第5 至8頁，偵3953卷第55至57頁）、證人即被害人陳登陽於警詢及偵查中證述（見警5500卷第3至4頁，偵5144卷第55頁）之情節相符，並有潮州分局光華派出所113年4月2日職務報告（見警9000卷第5至7頁）、113年4月6日偵查報告（見警5 500卷第2頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見警9000卷第33 、41至47頁，警8500卷第33至35頁，警5500卷第9至10頁）、蒐證照片（見警9000卷第35至39頁，警8500卷第37至43頁，警5500卷第7至8頁）、車輛詳細資料報表（見警8500卷第 29頁）、臺灣屏東地方檢察署113年度保字第830號扣押物品清單（見偵3953卷第65頁）、扣案物照片（見偵3953卷第67 至59頁）、潮州分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第 75頁）在卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號刑事判決意旨參照）。又所謂「攜帶」不論從外攜入或就地取材，只要行為人於行為當時持以犯罪者均屬之（最高法院104年度台上字第501號判決意旨參照）。查事實欄一㈡被告持以實行竊盜行為之鑽子1支，為金屬材質，復足以破壞櫥櫃，可見質地堅硬，客觀上足對人之身體、生命構成威脅，具有危險性，自該當上開條文之「兇器」要件。　㈡是核被告就事實欄一㈠、㈢所為，均係犯刑法第321條第1項第1 款之侵入住宅竊盜罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第3款之攜帶兇器侵入住宅竊盜罪。被告就事實欄一㈠先後侵入陳華南住處物色並竊取財物之行為，係於密切接近之時間、同地接續實施竊盜之二行為，上開行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。被告所犯上開3次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前因竊盜等案件，經本院以106年度聲字第397號裁定定應執行有期徒刑6年8月，被告提起抗告後經臺灣高等法院高雄分院以106年度抗字第149號裁定駁回確定，於112年8月25 日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第39至40頁）。是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均構成累犯。參照司法院釋字第775號解釋文意旨，本院審酌被告曾因同罪質之竊盜案件經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，往後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然卻故意再犯本案同罪質之罪，足見前案之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱。本院斟酌上情，認本案應依刑法第47條第1項之規定均加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，卻未記取先前因竊盜案件經刑之宣告與執行之警示，欠缺尊重他人財產權與社會秩序之觀念，不思以合法、正當途徑滿足個人經濟需求，竟以前述方式竊取告訴人及被害人之財物，使告訴人及被害人受有財產損害，實值非議。復審酌被告犯後坦承犯行，迄今未賠償告訴人及被害人之犯後態度，兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第84頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈤另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然因各罪確定日期可能不一，且尚有其它案件，為利被告權益，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告得於判決確定後，另行請求檢察官向法院聲請定應執行刑。三、沒收部分　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。被告於事實欄一㈠所竊得之現金10 ,000元、於事實欄一㈡所竊得之現金2,000元、於事實欄一㈢所竊得之現金34,400元，核為其犯罪所得，且均未扣案，自應依前揭規定宣告沒收、追徵之（前揭犯罪所得均為現金，並無不宜執行沒收之情形，且無價額，附此敘明）。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段別定有明文。查扣案之鑽子1支，為被告用以實施事實欄一㈡竊盜犯行所用之物，且為被告所有，爰依前揭規定宣告沒收。　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宗毅提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第一庭法官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官邱淑婷　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號對應事實主文 1 事實欄一㈠林貴忠犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 2 事實欄一㈡林貴忠犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之，扣案供犯罪所用之鑽子壹支沒收。 3 事實欄一㈢林貴忠犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月，未扣案之犯罪所得新臺幣參萬肆仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。卷別對照表編號簡稱卷宗名稱 1 警9000卷屏東縣政府警察局潮州分局潮警偵字第11330499000號卷 2 警8500卷屏東縣政府警察局潮州分局潮警偵字第11330508500號卷 3 警5500卷屏東縣政府警察局潮州分局潮警偵字第11330755500號卷 4 偵4801卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第4801號卷 5 偵3953卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3953號卷 6 偵5144卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第5144號卷

2024-10-17

PTDM-113-易-842-20241017-1

原交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度原交易字第29號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告詹閎任指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1228號）及移送併辦(112年度偵字第12981號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，觀之刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條自明。三、本件被告詹閎任因過失傷害案件，經告訴人陳裕銘提出告訴。臺灣屏東地方檢察署檢察官於偵查後提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。該罪依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中，具狀撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可考，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林吉泉提起公訴及檢察官余彬誠、林宗毅移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第五庭法官黃柏霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官黃振法附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書112年度偵字第11228號 1份。 –––––––––––––––––––––––––––– 【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第11228號　　被　　　告　詹閎任　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、詹閎任於民國112年1月27日17時40分許，駕駛車號○○-0000 號自小客車，沿屏東縣枋山鄉臺26線道路，由北往南方向行駛，行經與龍山路紅綠燈仍運作中之交岔路口時，欲左轉入龍山路（已近獅子鄉）時，因視線為對向休旅車所阻，惟其未嗚喇叭，亦未將車頭先暫停探出路面以緩慢駛出，致轉彎車未讓直行車先行，與對向直行（沿臺26線，由南往北方向直駛），亦疏未注意車前狀況，騎乘車號○○○-0000號普通重機車之陳裕銘發生撞擊，造成陳裕銘受有頭部外傷合併左側頂葉硬腦膜下出血、右側顳葉蜘蛛膜下出血、腹部鈍挫傷合併肝臟撕裂傷、右側股骨骨折、左側肩胛骨骨折之傷害。二、案經陳裕銘告訴偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單： 1、被告警詢及本署偵查中之供述：坦承肇事。 2、告訴代理人林俞妙律師偵查中之指述、道路交通事故現場圖、調查報告表（一）（二）、談話紀錄表、現場照片、行車紀錄器錄影翻攝照片：全部犯罪事實。 3、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書：全部犯罪事實。 4、行車紀錄器攝錄影像光碟、本檢察官錄影光碟之勘驗筆錄：全部犯罪事實。且檢察官勘驗行車紀錄器光碟，發現：被告是綠燈緩慢要左轉，對向是雙線道，汽車非常多，有很多休旅車，行車速度比較慢，被告與對向的車子速度都不快，後來被告對向的車子都停下來讓被告先過，被告轉過去後，被告車子的右側就發生猛烈撞擊，但也沒看到告訴人的車子；又告訴人同向前面的車子都停下來，告訴人應知前面有狀況，須小心通過，然卻猛烈撞擊被告之車，足見告訴人亦未注意車前狀況。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112 　年　08 　月　　12 日檢　察　官林吉泉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國 112 年 08 月 17 日書　記　官蘇柏諺附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-17

PTDM-112-原交易-29-20241017-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1536號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉俊傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第103 1號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第889號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：主文劉俊傑犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案車牌號碼00-0000號車牌貳面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、劉俊傑於民國112年12月5日3時許，與不知情之張丁仁、莊明進、方進輝（上開3人均經本院以113年度易字第522號判決無罪，尚未確定），由張丁仁騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載劉俊傑、方進輝騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載莊明進，一同前往屏東縣○○鄉○○路000○0號。詎劉俊傑見黃柏翰所有車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱本案自小貨車）停放於上址空地，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手以放置於車頂置物處之鑰匙發動本案自小貨車駛離而竊取得手。嗣黃柏翰察覺本案自小貨車遭竊，報警處理，為警尋獲本案自小貨車（車牌號碼00-000 0號車牌2面未尋獲），發還黃柏翰，始悉上情。案經黃柏翰訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。二、上開犯罪事實，業據被告劉俊傑於本院準備程序中坦承不諱，核與證人張丁仁、莊明進、方進輝、證人即告訴人黃柏翰於警詢中之證述大致相符，並有警員偵查報告、車輛詳細資料表、失車案件基本資料詳細畫面報表、現場照片、監視器畫面翻拍照片、行經軌跡圖在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨雖認被告與張丁仁、莊明進、方進輝結夥共同犯本案，而係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上犯竊盜罪嫌等語。惟按，刑法第321條第1項第4款所稱之結夥三人以上之情形，應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯者在內，且係以結夥犯之全體俱有犯意之人為構成要件，若其中一人或數人缺乏犯意，則雖參與實行之行為，仍不能算入結夥之內（最高法院100年度台上字第4 327號判決意旨參照）。張丁仁、莊明進、方進輝等人經檢察官另案以113年度偵字第2261號提起公訴，認其等犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上犯竊盜罪嫌，均經本院以113年度易字第522號判決無罪，有另案判決在卷可參。再查，證人張丁仁、莊明進、方進輝均於偵查中證稱其等與被告一同駕車到現場後，只有被告下車離開約一段時間，不清楚被告前去作何事等語，且依卷內證據，除能證明證人張丁仁、莊明進、方進輝等人與被告一同駕車前往案發地點外，並無其他證據足以證明該3人與被告確有犯意聯絡，以及於被告著手行竊時確實在旁，而符合結夥之「在場」要件，是本案證據不足認被告與張丁仁、莊明進、方進輝結夥共犯本案，自不能僅以被告之自白，遽認本案符合刑法第321條第1 項第4款所定「結夥三人以上犯之」之要件，故本案應僅論以刑法第320條第1項之竊盜罪，然起訴之基本社會事實同一，且被告已為實質答辯，本院認定之罪名核屬加重條件之減少，對被告之防禦權無所妨礙，爰依法變更起訴法條。　㈡被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度易字第584號判決判處有期徒刑5月確定，於108年3月20日因縮短刑期執畢出監（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第11至36頁），是被告有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案，為累犯。惟檢察官並未於起訴書敘明被告構成累犯之事實，公訴檢察官雖當庭補充，然亦未主張依累犯加重其刑，僅主張作為刑法第57條第5款之審酌事項，是本院參酌最高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不以累犯加重其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以己力賺取財物，率爾竊取他人財產，且本案所竊取之物為自用小貨車，價值昂貴，情節難謂輕微，所為殊值非難，並考量被告犯後於偵查及本院準備程序中均坦承犯行，然未曾與告訴人和解或賠償損害之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，以及有諸多刑案前科並構成累犯（如上述未依累犯加重）之素行（參前開臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於本院準備程序中所自陳之智識程度、家庭及經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈣未扣案車牌號碼00-0000號車牌2面為被告犯罪所得，且未經發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另本案自小貨車（不含車牌2面）已合法發還告訴人，有警員職務報告在卷可憑，依刑法第38條之1第5項之規定不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林宗毅提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日簡易庭法官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官李佩玲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-16

PTDM-113-簡-1536-20241016-1

訴

臺灣屏東地方法院

強盜等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第220號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告周志宏選任辯護人陳裕文律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第626 8號），本院判決如下：主文甲○○犯攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑參年。扣案金屬製球棒壹支沒收。犯罪事實甲○○於民國113年5月12日19時許，因個人訴訟糾紛及生活困境所苦，遂萌生以犯下重案逃避現實之念頭，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器強盜、傷害及毀損他人物品之犯意，將其所有客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性、可供兇器使用之金屬製球棒1支（下稱本案球棒）藏於身後，佯裝欲購買黃金飾品而至「一鴻銀樓」（址設屏東縣○○鄉○○路000號），於同日19時48分許，趁一鴻銀樓之經營者乙○○側身回頭時，以預藏之本案球棒朝乙○○之右後腦部揮打，並破壞銀樓展示櫃之玻璃及櫃體軌道侵入櫃台內，足生損害於乙○○。甲○○再持續朝乙 ○○頭部揮打10餘次，以此強暴方式，至乙○○不能抗拒後，乙○○之配偶丙○○聽聞呼喊聲從屋內衝出，奪取甲○○手持之本案球棒，過程中甲○○承前開傷害犯意，徒手毆擊丙○○，乙○○因而受有頭部外傷併右後枕血腫及右前臂擦挫傷併瘀傷等傷勢之傷害、丙○○因而受有頭部鈍挫傷及右額頭2公分撕裂傷之傷害。適乙○○與丙○○之女賴羿如聽聞聲響，從屋內出來阻止甲○○，巡邏員警見有異狀亦入店協助逮捕甲○○，甲○○遂未將財物得手。理由一、本判決所引用之被告甲○○以外之人審判外之陳述，或經當事人同意作為證據使用（見本院卷第72頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人均不爭執其餘被告以外之人審判外之陳述之證據能力（見本院卷第69至96頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見警卷第11至16頁、聲羈卷第20頁、本院卷第58、178 頁），核與證人即告訴人乙○○（見警卷第27至31頁、偵卷第 165至169頁）、證人即告訴人丙○○（見警卷第33至38頁、偵卷第166至169頁）、證人賴羿如（見警卷第23至26頁、偵卷第168至169頁）於警詢及偵查中具結證述大致相符，並有陳報單（見警卷第3頁）、內埔派出所113年5月12日偵查報告（見警卷第5頁）、屏東縣政府警察局內埔分局113年5月12 日職務報告（見警卷第7頁）、屏東縣政府警察局內埔分局刑案現場勘察採證報告表及所附案情摘要、證物一覽表、現場簡易示意圖、告訴人乙○○113年5月12日、113年5月14日之勘察採證同意書、被告113年5月13日之勘察採證同意書、告訴人丙○○113年5月14日之勘察採證同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第49至65頁）、贓物認領保管單（見警卷第47頁）、扣案物照片（見警卷第71 至79頁）、監視器影像擷圖（見警卷第55至65、85至93頁）、現場照片（見警卷第67至71頁）、告訴人傷勢照片（見警卷第81至83頁）、告訴人2人屏基醫療財團法人屏東基督教醫院113年5月13日診斷證明書(偵卷第133至135頁）、臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄暨勘驗影像（見偵卷第177 至186頁）等資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪部分：　㈠刑法第330條之攜帶兇器強盜罪係以行為人攜帶兇器強盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。查被告以本案球棒揮打告訴人乙○○，造成告訴人乙○○受有上開傷勢之傷害，可見本案球棒質地堅硬，其使用確對於人身安全客觀上造成威脅，具有危險性，應認屬於兇器無訛。　㈡犯強盜罪因其強暴行為致受普通傷害者，如行為人兼有傷害之故意時，因強暴行為態樣不一，自應分別情形論擬，並非可概認係強暴行為之當然結果（最高法院96年度台上字第14 76號判決意旨參照）。查被告所致告訴人2人所受上開傷勢，經核有手段上之變換（本案球棒改為徒手）及除壓制意思自由外之追擊行為（對告訴人乙○○），是上開傷勢之結果，非屬具有自由剝奪行動之強暴手段必然產生之當然結果，與單純基於強盜犯意而犯強盜罪致告訴人2人受普通傷害有別。故核被告所為，係犯刑法第330條第2項、第1項之攜帶兇器強盜未遂、同法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀損他人物品等罪。　㈢被告以上開攜帶兇器強盜未遂、傷害及毀損他人物品等數舉動，係以獲取上開財物之目的，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為各舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自屬接續犯之一行為即足。被告以一行為觸犯上開攜帶兇器強盜未遂、傷害及毀損他人物品等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之攜帶兇器強盜未遂罪處斷。　㈣被告實行本案攜帶兇器強盜而不遂，為未遂犯，爰依刑法第2 5條第2項規定，減輕其刑。　㈤刑法第59條規定適用之理由：　　刑法第330條攜帶兇器強盜罪之法定刑為「7年以上有期徒刑」，然強盜行為人之原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其手段亦有輕重之別，所肇損害或危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告固涉犯本案攜帶兇器強盜未遂罪，然被告之行為動機、目的，究非出於純粹攫取財物而不法增益財產，而係如下述四、㈣所示之緣由，究其實際危害及情節，非如刑法第330條所預設之人身安全及財產移轉之損害威脅，加以被告審理過程中始終有表示其願意損害賠償之意欲，雖仍未獲告訴人2人之諒解，然斟酌其本案犯罪情狀及一般情狀，倘若依其本案處斷刑下限即有期徒刑3年6月（適用刑法第25條第2項），於本案情節以言，依舊有情輕法重之憾，導致如適用上開刑罰，將引發牴觸憲法上罪刑相當原則而有罪刑不相當之疑慮，故本案應再依刑法第59條規定，續予遞減其刑，俾求符合罪刑相當原則。　㈥被告有上開複數刑罰減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。四、量刑審酌理由：　㈠刑法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準。上述規定，既以行為責任為刑罰量定之基礎，是法院於量刑時，自應區分出犯罪情狀（行為相關事由）、一般情狀（行為人相關或其他刑事政策事由），以為量刑判斷（最高法院108年度台上字第2036號、第4039號、110年度台上字第2633號、第3266號、第3445號、第4715號、第4957號、第4958號判決、111年度台上字第718號、第1775號、第2290號、第4768號、第4769號、112年度台上字第505號、第825號、第1046號、第1291號、第4403號、第4688號、第4901號判決，均同此區分基準）。　㈡前者如犯罪動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪所生之危險或損害、違反義務之程度等量刑因子，藉此等與犯行之不法、罪責關聯等事項，以形構、確認結果非價程度、行為非價程度及罪責可非難性之整體形象，資為行為人之責任刑量定的主要依據；後者，即為前述犯罪情狀以外具行為人關聯或不具行為或行為人關聯，但攸關個案量刑評價之因子，如犯罪行為人之年齡、職業、生活狀況、品行、智識程度或犯罪後之態度等犯罪行為人關聯之量刑因子，或犯罪行為人是否與被害人達成和解等修復性司法、更生或社會復歸可能性等其他刑事政策及刑事處遇上之考量，抑或是國家刑事偵查機關於事證調查過程中有違法取證之事態，而應予衡平、補償之，為犯罪行為人所可能科處刑罰之量刑調節因子，藉以盡力謀求行為人所應受之刑罰，係本於罪責原則所由生，並使刑罰得以受之節制，同時藉由行為人屬性或政策考量等非犯罪情狀或行為關聯之量刑因子，決定是否發揮對責任刑之減輕作用，或認為不予減輕。至若行為人個人情狀縱使不佳或不當，亦不得藉此提高責任刑之上限，否則將牴觸罪責原則之要求。　㈢從而，應依上述說明，區分犯罪情狀、一般情狀之量刑因子審查步驟，先行確認責任刑上限，並就各該量刑因子，確立評價方向，調節責任刑之範圍，以求量刑評價契合罪責原則及罪刑相當原則。　㈣本案犯罪情狀：　⒈審酌被告圖以上開客觀上具有危險性之方式攫取他人財產，過程中使告訴人2人受有上開傷勢之傷害，並使告訴人乙○○ 前揭財物陷於危害或損害不堪使用之狀態，對於告訴人2人因犯罪所生之損害、危害，並非輕微。　⒉被告之犯罪動機、目的：　　被告於本院審理中供稱：因為自己情緒失控，與前妻官司兩年多，且因父親車禍過世，我情緒崩壞，案發當天心情低落，漫無目的來到上址一鴻銀樓，本來欲買金飾祭拜母親，但後來突然萌生念頭覺得如果搶劫可以讓警察結束我的性命，儘管理智告訴我這樣做是不對的，當下仍失去理智，我對被害人感到抱歉等語（見本院卷第178、185至186頁），又被告為被告之父發生車禍及被告與前妻親族間纏訟所困之情形，亦有其提出之新聞報導擷圖（見偵卷第85至86頁）、另案臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）112年度重訴字第91號民事判決（見偵卷第87至91頁）、臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）112年度訴字第59號民事追加被告狀（見偵卷第9 3至99頁）、高雄地院112年度訴字第987號民事判決（見偵卷第101至107頁）、橋頭地院112年度重訴字第50號民事判決（見偵卷第109至114頁）、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第115至119頁）、仁武深忻診所診斷證明書（見本院卷第161頁）等資料存卷可考，可見被告所述非虛，佐以被告案發後至羈押期間，身上尚有數萬元現金及公司使用車輛之鑰匙，且被告有自己開設之公司（102年設立迄今，資本額為新臺幣【下同】840萬元）仍在營運中等情，有經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵卷第121頁）、法務部○○○ ○○○○○113年8月13日屏所戒字第11302208960號函及所附該所保管金分戶卡、收容人物品保管收領登記分戶卡、貴重物品保管分戶卡、收容人申請保管單（見本院卷第121至128頁）等件附卷可憑，足認被告因上開訴訟糾紛及生活困境，為逃避現實而有實行本案犯行之動機、目的，確非意圖藉由暴力財產犯罪片面為不法財產之增益。本院雖不鼓勵任何行為人為求逃避現實而犯罪之不智之舉，亦非認為被告客觀上以加害他人有何可取之處，然參之刑法第330條規定於91年1月8 日修正提高其刑時之修法理由，略以：懲治盜匪條例第3條第1項第3款對於聚眾強劫而執持槍械或爆裂物者處罰甚重，以其對社會造成之危害及危險甚鉅。而刑法第330條之規定雖能賅括懲治盜匪條例前開規定之含意，但處罰太輕，因應懲治盜匪條例之廢止，及配合本法第328條第1項之修正，酌予提高其法定刑等語，為其加重其刑之主要依據，則被告之不理智舉止，並非立法者於加重處罰之政策理由上，所認為應予非難、加重之典型攜帶兇器強盜行為，則依之上情，應以被告上開作為對調整對被告犯罪情狀可非難性程度之評價。　㈤本案一般情狀：　⒈被告於犯後坦承犯行，態度並無不佳，可資為被告量刑上有利之因素（至於其於偵查及本院首次訊問時部分否認之情形，仍得作為其認罪折讓程度之評價依據）。　⒉被告於本案案發前並無相同或相似罪名之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第15至17 頁），是其責任刑方面有較大減輕、折讓之空間，應以此作為量刑減輕之一般情狀加以審酌。　⒊被告本案有和解、調解之意欲（見本院卷第185頁），固為告訴人2人所拒絕之（見本院公務電話紀錄，本院卷第151頁），此等修復關係或損害填補之意願，於一定程度內可以為本案一般情狀之評價依據（但由於客觀上告訴人2人所受之生活影響及財產損害並未獲得填補，因此不能為程度較大之責任刑折讓、減輕評價）。　⒋被告於本案案發時，具大專畢業之智識程度，離婚，有2名未成年子女，目前由前妻扶養，每月需給付5萬元扶養費，已先行給付60萬元之扶養費給前妻，公司現在歇業中且待業中，公司營運期間年營利及薪資所得約為45萬元，經濟來源仰賴先前積蓄及姐姐們接濟，名下尚有財產、土地，有定期就醫身心科，家庭經濟狀況小康等學經歷、家庭生活、經濟狀況及攸關受刑能力及刑罰感應力之身心狀況，業經被告供承在卷（見本院卷第186頁），並有前揭仁武深忻診所診斷證明書、被告之勞保就保職保查詢紀錄（見本院卷第109頁）等件附卷可佐。　㈢綜合卷內一切情狀，本院考量被告經酌減其刑後，依其責任刑相關之犯罪情狀、一般情狀之責任刑調整、下修因子，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑。五、沒收部分：　㈠扣案之本案球棒，為被告所有，且為其本案犯行所用之物，業據被告供承在卷（見本院卷第178頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈡另依扣案物品清單所載，固敘載扣案有黃金項鍊1條，惟本案被告僅構成攜帶兇器強盜未遂罪，復無證據證明被告在場時已成功攫取上開黃金項鍊，且該項鍊亦已為告訴人乙○○具領等情，有贓物認領保管單可憑（見警卷第47頁），尚無為沒收之餘地。其餘扣案物品，經核與本案無關，亦非違禁物，爰不為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宗毅提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第五庭審判長法官黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張雅喻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　　15　　日書記官王雅萱附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第330條第1項犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-15

PTDM-113-訴-220-20241015-2

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度湖小字第45號原告林宗毅被告張家寧訴訟代理人許晉嘉匡立堯蕭世駿李政懋上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11 3年8月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬3,160元，及自民國112年10月29 　　日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計本判決確定之　　翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣1萬3,160元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載主文及下列第二項之判斷，其餘理由省略。二、本院之判斷：　　原告主張其所有5788-QX號自用小客車（下稱系爭車輛）遭被告駕車過失碰撞受損，修繕5日期間無法使用，而請求代步交通費用之損害新臺幣（下同）1萬3,160元，業據提出費用明細及電子收據為憑。被告雖抗辯：兩造已經和解，原告不能再請求額外賠償云云，但原告否認本件請求有達成和解之事實，陳稱沒看過和解書，當初交付印章是維修廠要確認修內容等語。經核，被告雖提出和解書為憑，且該和解書上方欄位蓋有原告之印文，然經本院調取臺灣新北地方法院檢察署113年度偵字第20022號偽造文書偵查案卷，核閱卷證及該案被告即維修公司人員李子誠、顏正鍇之陳述，並綜酌本件兩造陳述及卷證資料，該和解書應係處理系爭車輛修繕回復原狀之問題，尚不足認定原告本件損害部分，雙方確有達成和解、拋棄請求權之合意，是被告此部分抗辯尚非可採。又，本院審酌系爭車輛之廠牌型式、修繕日數、使用利益等情，認為原告所列費用明細及電子收據憑證，尚無明顯欠缺　　合理必要性之情形，是原告本件請求，應全部准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-10-15

NHEV-113-湖小-45-20241015-2

豐交簡

豐原簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐交簡字第518號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鐘啓原上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第194號），本院判決如下：主文鐘啓原駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得視個案情節斟酌取捨（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。經查，本案聲請簡易判決處刑書既未記載被告構成累犯之事實，亦未請求對本案被告犯行依累犯規定加重其刑，此有本案聲請簡易判決處刑書附卷可查，是依前揭說明，本院審酌聲請本件簡易判決處刑之檢察官並未就被告構成累犯、應以累犯規定加重其刑等事項為任何主張，以及落實中立審判之本旨、保障被告受公平審判之權利，爰不職權調查、認定本案被告是否構成累犯以及有無依累犯規定加重其刑之必要，但仍依刑法第57條第5款規定，將本案被告可能構成累犯之前科、素行資料列為本案犯行之量刑審酌事由，而對本案被告所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明。　　　　四、爰審酌被告飲酒後仍騎乘機車上路，且吐氣所含酒精濃度高達每公升0.35毫克，危及道路交通安全，無視有關酒後禁止駕車之觀念，多年來早已透過政令宣導及各類媒體廣為宣傳，兼衡被告坦承不諱之犯後態度、前科素行、警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況、未肇事等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。本案經檢察官林宗毅聲請以簡易判決處刑。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 月　　14　日豐原簡易庭法官曹宗鼎如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。　　曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。　　　　以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官許家豪

2024-10-14

FYEM-113-豐交簡-518-20241014-1