Know99判決書

搜尋結果：林汶潔

共找到 146 筆結果（第 131-140 筆）

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第783號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告梁坤忠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8019號），本院判決如下：　　主　文梁坤忠犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：梁坤忠於民國113年4月13日3時53分許，行經址設新竹市○區○○路00號、由莊淑美經營之店鋪前，見該處物品無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取莊淑美所有放置於塑膠籃中之香蕉2根（價值共新臺幣【下同】50元），得手後旋即離去。嗣莊淑美發現商品遭竊報警處理，始循線查悉上情。二、案經莊淑美訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告梁坤忠於警詢中不利於己之供述。　㈡證人即告訴人莊淑美於警詢時之指訴。　㈢警員王偉哲於113年4月19日之偵查報告1紙。　㈣現場監視器錄影畫面翻拍照片4張、遭竊香蕉照片2張。　㈤被告於113年4月13日當日穿著全身照片3張。　㈥現場監視器錄影光碟1片。　㈦詢據被告於警詢中矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：我沒有拿2根香蕉云云。惟查，告訴人所經營之上址店鋪於113年4 月13日3時53分遭人徒手竊取塑膠籃中之香蕉2根乙節，業經告訴人於警詢中指訴在卷（見偵卷第7頁至第8頁），且有警員王偉哲於113年4月19日之偵查報告1紙、現場監視器錄影畫面翻拍照片4張、遭竊香蕉串照片2張（見偵卷第10頁至第 11頁、第12頁），是該等事實應堪以認定；再被告雖始終否自己於上開時地有竊取前揭香蕉，然觀諸該行竊之人當時之衣著特徵，其人係頭戴鴨舌帽、身著淺色長袖外套、深色長褲，且該鴨舌帽正面、側面均有淺色圖案，此有現場監視器錄影畫面翻拍照片4張（見偵卷第10頁至第11頁）附卷可參，而警方於同日7時35分許在告訴人所經營之店鋪附近查獲被告時，被告正身穿白色外套、黑色長褲、頭戴紅色鴨舌帽，且其鴨舌帽正面、側面均有白色文字及圖案，此亦有警員王偉哲於113年4月19日之偵查報告1紙、被告於113年4月13 日當日穿著全身照片3張（見偵第4頁、第9頁、第13頁）附卷可參，兩者之穿著及特徵恰恰相符，衡以該行竊之人徒手竊取香蕉之時地，與查獲被告之時地十分緊密，甚未及4小時，則被告與該行竊人衣著、身形特徵相符，絕非單純巧合，應堪認定該行竊之人即為被告無訛，是被告前揭所辯並不足採，本案事證明確，被告上竊盜犯行應堪以認定，應依法論罪科刑。四、論罪及科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為一具有智識經驗之成年人，應知不得任意拿取他人之財物，竟於前揭時地，見有機可趁，即徒手竊取告訴人店內由其管領之香蕉2根，其行為顯然漠視他人之財產權利，當無任何可取之處，再被告雖始終否認犯行，亦未賠償告訴人之損失，其犯後態度雖難謂良好，惟念及其所竊之財物價額非鉅，其犯罪手段尚屬平和，並兼衡被告自述現為遊民、勉持之家庭經濟狀況及國中畢業之教育程度（見偵卷第5頁，本院卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。五、關於沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減，刑法第38條之1第1項前段、第5項、同法第38條之2第 2項分別定有明文。查被告為本案竊盜犯行，固竊得告訴人所有之香蕉2根，此部分當屬其之犯罪所得，惟該等財物之價額總額僅為50元，其價值低微，則不論沒收或追徵與否，應無妨被告罪責、刑罰預防目的的評價，既欠缺刑法上重要性，為避免開啟助益甚微的沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的的達成，爰依刑法第38條之2第2項規定，並本於比例原則，就此均不予宣告沒收或追徵，末此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳興男聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　新竹簡易庭法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-04

SCDM-113-竹簡-783-20241104-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第805號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人田豐政上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第677號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，本含有恤刑性質，故二裁判以上之數罪應併合處罰者，須在該數罪之刑全部未曾定應執行刑，且尚未全部執行完畢前，聲請定其應執行之刑，始有實益（最高法院111年度台抗字第41號、105年度台抗字第907號裁定意旨參照）。是檢察官聲請定應執行刑之數罪中，倘有部分罪刑已執行完畢者，因僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，要與定應執行刑無涉，參照最高法院47年台抗字第2號判例意旨，法院不能因此即認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；惟倘該數罪若均已全部執行完畢時，因受刑人已無剩餘之罪刑可供執行，檢察官即無再聲請法院定應執行刑之必要，如對於此已全部執行完畢之數罪聲請定其應執行刑，法院自得不予准許。　　二、聲請意旨略以：受刑人田豐政因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如聲請書附表，應依刑法第53條及第51 條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。三、經查：　㈠受刑人因詐欺取財、持有第一級毒品等案件，先後經本院分別判處如附表所示之刑（聲請書附表漏載之處，業經本院補充如本件附表所載），並均分別確定在案等節，此有各該刑事簡易判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見本院卷第11頁至第16頁、第17頁至第19頁、第55頁至第83頁）附卷可稽。而本件受刑人所受如附表編號1所示之刑拘役40 日部分，業已於民國111年9月13日易科罰金執行完畢，所受如附表編號2所示之刑拘役30日部分，執行期間為113年4月1 5日至113年5月14日，有臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）112年執公字第3547號執行指揮書電子檔紀錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見本院卷第49頁、第55頁至第83頁）存卷可考，堪認受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑均已執行完畢。　㈡又，聲請人於113年7月31日始就已執行完畢之附表各編號所示各罪刑向本院聲請定應執行刑，此有新竹地檢署113年7月 30日竹檢云執公112執3547字第1139031292號函暨其上本院收文章戳（見本院卷第5頁）附卷為憑，則揆諸前開說明，聲請人聲請併合處罰之如附表各編號所示之罪刑，既均已執行完畢，檢察官已無從就已執行完畢之如附表各編號所示各罪刑再指揮執行，顯無定受刑人應執行刑之實益與必要。　㈢另不屬數罪併罰而併合（分別）執行之各罪所處徒刑，本質上係各得獨立執行之數個徒刑，並非如同數罪併罰僅有一個應執行刑而無從分割，此觀諸數罪併罰之執行，無論係已合併定執行刑之判決或另由檢察官聲請定執行刑之裁定，其執行指揮書均為單一；而併合（分別）執行則有二以上之執行指揮書，祇是註明接續執行而已，兩者迥然有別（最高法院 103年度台抗字第74號裁定意旨參照）。是受刑人於如附表編號2所示之罪在監執行完畢後，固因他案接續執行而仍在監執行中（依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，受刑人尚有他案之有期徒刑接續執行中，現縮刑期滿日期為122年5月 31日），然此等接續執行之他案既不得與本案附表各編號所示各罪刑定應執行刑，尚難以受刑人仍有另案應接續執行，即認已執行完畢之如附表各編號所示之罪刑仍應再定應執行刑。　㈣綜上所述，聲請人就如附表各編號所示之罪刑，向本院聲請定其應執行之刑，無再定其應執行刑之實益，於法即有未合，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔

2024-11-01

SCDM-113-聲-805-20241101-1

金訴更一

臺灣新竹地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴更一字第2號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃茂瑜上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官先後提起公訴（11 1年度偵字第13197、14110、14543號及111年度偵字第15302號），及移送併辦（112年度偵字第6722、8181號、112年度偵字第16 761號），由本院前以111年度金訴字第607號及112年度金訴字第 129號合併為免訴之判決後，經臺灣高等法院以113年度上訴字第 3312號撤銷發回本院更審，嗣經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃茂瑜犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑及沒收。　　事　實黃茂瑜於民國111年3月間，與含自稱「💔」（即心碎符號）等成員在內之詐欺集團（所涉違反組織犯罪防制條例罪嫌另經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴），共同基於意圖為自己不法所有之三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由黃茂瑜提供其本人如附表一所示A、B帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼予該詐欺集團並擔任取款車手，該詐欺集團不詳成員則以如附表二所示方式對張成裕、洪禎陽、何沁汯、趙依誠、吳敏禎、林麗芝、黃國昌、簡妤婕等8人施以詐術，致其等陷於錯誤，而於如附表二所示時間，將如附表二所示金額（幣別均為新臺幣，下同）匯入A帳戶後，部分如附表二所示經該詐欺集團不詳成員轉匯入B帳戶或再轉匯回A帳戶，並由數名該集團不詳成員駕車搭載黃茂瑜並指示其於如附表三所示時、地提領A、B帳戶內贓款，再將所提領之款項交回該詐欺集團不詳收水成員，其等以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之來源以洗錢。　　理　由（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）一、訊據被告黃茂瑜對於前揭犯罪事實均坦承不諱（113金訴更一2卷【下稱院卷】第98-99、118頁），並經證人張成裕、洪禎陽、何沁汯、趙依誠、吳敏禎、林麗芝、黃國昌、簡妤婕於警詢中分別證述明確（111偵14110卷【下稱偵卷一】第 48-51、101-102、115-116、145-149、174-178、195-197、 223-227頁、111偵15302卷【下稱偵卷二】第4-10頁），且有A、B帳戶之基本資料及交易明細、被告相關提領贓款之監視錄影截圖、張成裕等8人之相關報案及警方通報紀錄、其等相關匯款紀錄及與詐欺集團成員間之訊息紀錄等在卷可查（偵卷一第7-16、43-45、46-47、52-100、103-114、117-1 44、150-173、179-194、198-222、229-249頁、偵卷二第32 -52頁），足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告所為足堪認定，應予依法論科。二、法律適用：　㈠新舊法比較：　　按所謂法律整體適用不得割裂原則，係指有關不法要件須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，並非不能割裂適用（最高法院113年度台上字第3101號判決意旨參照）。是以，本案以下即就不法要件規定、刑罰減輕要件規定、沒收規定等部分，分別說明新舊法之比較結果：　⒈不法要件部分：　　被告2人行為後，洗錢防制法已於113年8月2日修正生效（新制定之詐欺犯罪危害防制條例第43條及第44條之刑罰加重要件規定，基於罪刑法定原則，自與本案無涉）。而刑法第2 條所謂有利與否，係指法定刑之輕重而言，修正前洗錢防制法第14條第3項屬於總則性質之個別加減事由，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，而新修正洗錢防制法將舊法第14條移列為第19條後，新法第19條第1項後段規定洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之最輕法定刑為有期徒刑6月，其修法目的本即在於給予如受有期徒刑6月以下宣告者有得易科罰金之機會，自係輕於舊法，故依刑法第2條第1 項但書，洗錢防制法部分應適用最有利於被告之修正後規定（最高法院113年度台上字第3101號判決意旨參照）。　⒉刑罰減輕要件部分：　　新修定之洗錢防制法第23條第3項及詐欺犯罪危害防制條例第47條，均就涉犯一般洗錢罪、刑法加重詐欺罪之行為人設有與舊法時代不同之犯罪減（免）其刑要件，且新修定規定較之舊法時代規定「自白減輕」規定而言，係新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者」、「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者」之要件，並未對被告較為有利，故此部分應依刑法第2條第1項前段，適用被告2人行為時之112年6月1 6日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定，並考量其立法精神於刑罰量定審酌時予以斟酌之。　⒊沒收規定部分：　　有別於新修正洗錢防制法第25條第2項「洗錢之財物以外之財物」必須行為人所得予支配始應宣告沒收，新修正洗錢防制法第25條第1項則規定「洗錢之財物」不問屬於犯罪行為人與否均應予沒收，故新法下所謂的「洗錢之財物」顯不以行為人具有實質支配力為構成要件，所有匯入（洗入）人頭帳戶的錢都是新修正洗錢防制法第25條第1項宣告沒收的範圍。又刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是以此部分亦無新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時法即上開新修正洗錢防制法第25條第 1項規定。惟刑法第38條第4項、第38條之1第3項之沒收追徵規定及同法第38條之2第2項過苛等裁量不予沒收之規定，依條文意旨均以「犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物」之沒收，或「犯罪所得」之沒收為前提，而新修正洗錢防制法並無就「洗錢之財物」的追徵規定，而應予沒收的「洗錢之財物」，經核亦難以直接將其性質定性為刑法第38條第2 項、第38條之1第1項所列「犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物」或「犯罪所得」等其中任何一類，故此部分「洗錢之財物」沒收，縱未扣案，本院認為仍無從進一步適用上開刑法之追徵規定或過苛等裁量不予沒收之規定，而僅能就之單純宣告沒收，併此敘明。　㈡故核被告所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。其參與如附表二編號1至8所示犯行，各係以一行為，同時觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，應分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷（共8罪）。　㈢又詐欺集團分工細緻，被告雖未自始至終參與各階段之犯行，且無證據證明與撥打電話詐騙相關被害人之機房成員間彼此相識，然依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，其等就所屬詐欺集團成員以本案手法行騙，當為主觀上所已預見之範圍，其等復在如事實欄所示犯行之合同犯意內，分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，自難謂無犯意聯絡及行為分擔，而應就共同意思範圍內之全部行為負責，故被告與附表二所示各實際撥打電話、載送其前往領取贓款、向其收取贓款等詐欺集團成員間，分別有犯意聯絡及行為分擔，應各依刑法第28條之規定論以共同正犯。其所犯上開8次三人以上共同詐欺取財罪，均犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。　㈣檢察官移送併辦之犯罪事實與本案業經起訴部分相同，自應由本院一併審理之。三、量刑審酌：　㈠爰以行為人之行為責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款規定相適合之事實暨其他一切情狀（含被告本案犯罪所生之財產損害非微、更審審理中未表示調解意願之與被害人關係、於本案屬於相對邊緣的車手角色、於案發後尚知坦承犯行態度尚可、於案發後均自白犯罪符合112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定等），分別如附表一主文欄所示之刑。又依刑事訴訟法第310條之2準用同法第45 4條第1項規定，上開審酌細節並非行刑事簡式審判程序判決之必要記載事項，爰不另予詳細敘明。　㈡又按數罪併罰之案件，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，如待被告所犯數罪全部確定後，於執行時始由檢察官聲請法院裁定執行刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），故被告2人本案雖犯數罪，惟為尊重上開最高法院刑事大法庭之統一見解，爰不另定其執行刑，併此敘明。四、沒收：　　被告附表二編號1至8「洗錢之財物」，分別為834945元、10 000元、50000元、100000元、30000元、50000元、200000元、100000元，雖均未扣案，然依前揭說明，不問屬於犯罪行為人與否，均仍應依新修正之洗錢防制法第25條第1項規定分別宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林李嘉先後提起公訴及移送併辦，更審程序由檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃沛文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　洗錢防制法第2條第1款本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。附表一編號戶名金融單位帳號備註 1 黃茂瑜中信商銀 000000000000 A帳戶 2 黃茂瑜永豐商銀 00000000000000 B帳戶附表二編號犯罪過程 1 該詐欺集團不詳年籍暱稱「林雨晴」之成員，於111年12月2日起假意發佈投資比特幣之管道，經張成裕詢問後加入名稱為「甜甜」及「林國勝」之LINE投資群組，並向張成裕佯稱：在「TFX」投資平台註冊、儲值進行投資，將款項匯入平台所提供之帳戶可下注比特幣之漲跌可獲利云云，致張成裕陷於錯誤，於111年2月8日下午1時3分許匯款834945元至本案A帳戶，並由黃茂瑜於附表三編號1所示之時、地，為如附表三編號1至編號4所示之提領贓款行為（部分為張成裕受詐款項）。主文：黃茂瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案洗錢之財物共新臺幣834945元，沒收之。 2 該詐欺集團不詳年籍自稱「王紫芹Emily」之成員，於111年2月24日前某時起假意發佈投資管道，經洪禎陽加入名稱為「助教-王紫芹Emily」之投資臺灣股票理財群組，王紫芹並向洪禎陽佯稱：可下載「WISDOM.智慧樹」App進行投資，將款項匯入客服所提供之帳戶可買賣股票獲利云云，致洪禎陽陷於錯誤，於111年3月11日上午9時52分許，以網路銀行轉帳10000元至本案A帳戶後，先由該詐欺集團不詳成員於同日上午10時7分許操作A帳戶網路銀行轉帳共600000元至B帳戶而由黃茂瑜於附表三編號5所示之時、地，為如附表三編號5所示之提領贓款行為後（部分為洪禎陽受詐款項），再由該詐欺集團不詳成員於111年3月14日將B帳戶內所餘贓款其中30000元轉匯回A帳戶而由黃茂瑜於附表三編號6所示之時、地，為如附表三編號6所示之提領贓款行為（部分為洪禎陽受詐款項）。主文：黃茂瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案洗錢之財物共新臺幣10000元，沒收之。 3 該詐欺集團不詳年籍自稱「楊栗榮」之成員，於110年12月28日前某時起假意發佈投資管道，經何沁汯詢問後將何沁汯加入名稱為「陳亦琳（YILin）助教」及「股海贏家粉絲交流團58」之投資群組，並向何沁汯佯稱：可下載「智慧樹」App進行投資，將款項匯入客服所提供之帳戶可買賣股票獲利云云，致何沁汯陷於錯誤，於111年3月11日上午9時58分許，以網路銀行轉帳50000元至本案A帳戶中，並由某詐欺集團成員於同日上午10時7分許以網路銀行，轉帳600000元至B帳戶而由黃茂瑜於附表三編號5所示之時、地，為如附表三編號5所示之提領贓款行為後（部分為何沁汯受詐款項），再由該詐欺集團不詳成員於111年3月14日將B帳戶內所餘贓款其中30000元轉匯回A帳戶而由黃茂瑜於附表三編號6所示之時、地，為如附表三編號6所示之提領贓款行為（部分為何沁汯受詐款項）。主文：黃茂瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案洗錢之財物共新臺幣50000元，沒收之。 4 該詐欺集團不詳年籍自稱「楊栗榮」之成員，於110年12月底某日起假意發佈投資管道，經趙依誠詢問後將趙依誠加入名稱為「股海贏家粉絲交流團」之LINE投資群組，並向趙依誠佯稱：可下載「智慧樹」App進行投資，將款項匯入客服所提供之帳戶可買賣股票獲利云云，致趙依誠陷於錯誤，於111年3月11日上午10時2分許及10時4分許，以網路銀行分別轉帳50000元、50000元至本案A帳戶中，並由某詐欺集團成員於同日上午10時7分許以網路銀行，轉帳600000元至B帳戶中，並由黃茂瑜於附表三編號5所示之提領贓款行為後（部分為趙依誠受詐款項），再由該詐欺集團不詳成員於111年3月14日將B帳戶內所餘贓款其中30000元轉匯回A帳戶而由黃茂瑜於附表三編號6所示之時、地，為如附表三編號6所示之提領贓款行為（部分為趙依誠受詐款項）。主文：黃茂瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案洗錢之財物共新臺幣100000元，沒收之。 5 該詐欺集團某不詳年籍成員，於110年12月14日起假意發佈投資管道，經吳敏禎詢問後，該詐欺集團成員則向吳敏禎佯稱：可下載「智慧樹」App進行投資，將款項匯入客服所提供之帳戶可買賣股票獲利云云，致吳敏禎陷於錯誤，於111年3月11日上午10時4分許，以網路銀行分別轉帳30000元至本案A帳戶中，並由某詐欺集團成員於同日上午10時7分許以網路銀行，轉帳600000元至B帳戶中，並由黃茂瑜於如附表三編號5所示之提領贓款行為後（部分為吳敏禎受詐款項），再由該詐欺集團不詳成員於111年3月14日將B帳戶內所餘贓款其中30000元轉匯回A帳戶而由黃茂瑜於附表三編號6所示之時、地，為如附表三編號6所示之提領贓款行為（部分為吳敏禎受詐款項）。主文：黃茂瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案洗錢之財物共新臺幣30000元，沒收之。 6 該詐欺集團不詳年籍之成員，於111年2月24日起假意發佈投資管道，經林麗芝詢問後將林麗芝加入名稱為「萱萱」之群組，並向林麗芝佯稱：可下載「WISDOM.智慧樹」App進行投資，將款項匯入客服所提供之帳戶可買賣股票獲利云云，致林麗芝陷於錯誤，於111年3月11日上午10時15分許，以網路銀行轉帳匯款50000元至A帳戶，並由某詐欺集團成員於同日上午10時42分許以網路銀行將其中之350000元轉帳至B帳戶中，並由黃茂瑜於附表三編號5所示之提領贓款行為後（部分為林麗芝受詐款項），再由該詐欺集團不詳成員於111年3月14日將B帳戶內所餘贓款其中30000元轉匯回A帳戶而由黃茂瑜於附表三編號6所示之時、地，為如附表三編號6所示之提領贓款行為（部分為林麗芝受詐款項）。主文：黃茂瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案洗錢之財物共新臺幣50000元，沒收之。 7 該詐欺集團不詳年籍自稱「楊栗榮Alfonso」之成員，於110年10月某日起假意發佈投資管道，經黃國昌詢問後將黃國昌加入名稱為「股海贏家粉絲團66」及「萱萱」之群組，並向黃國昌佯稱：可下載「WISDOM.智慧樹」App進行投資，將款項匯入客服所提供之帳戶可買賣股票獲利云云，致黃國昌陷於錯誤，於111年3月11日上午10時2分許，至宜蘭縣五結利澤郵局臨櫃匯款200000元至A帳戶中，並由某詐欺集團成員於同日上午10時42分許以網路銀行將其轉帳350000元至B帳戶中，並由黃茂瑜於附表三編號5所示之提領贓款行為後（部分為黃國昌受詐款項），再由該詐欺集團不詳成員於111年3月14日將B帳戶內所餘贓款其中30000元轉匯回A帳戶而由黃茂瑜於附表三編號6所示之時、地，為如附表三編號6所示之提領贓款行為（部分為黃國昌受詐款項）。主文：黃茂瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案洗錢之財物共新臺幣200000元，沒收之。 8 該詐欺集團不詳年籍自稱「楊老師」之成員，於110年11月底某日起假意發佈投資管道，經簡妤婕詢問後將簡妤婕加入名稱為「萱萱」及「WISDOM.智慧樹客服」之LINE群組，並向簡妤婕佯稱：可下載「WISDOM.智慧樹」App進行投資，將款項匯入客服所提供之帳戶可買賣股票獲利云云，致簡妤婕陷於錯誤，於111年3月11日上午10時8分許及14分許以網路銀行分別轉帳50000元、50000元至本案A帳戶中，並由某詐欺集團成員於同日上午10時42分許以網路銀行將其轉帳350000元至B帳戶中，並由黃茂瑜於附表三編號5所示之提領贓款行為後（部分為簡妤婕受詐款項），再由該詐欺集團不詳成員於111年3月14日將B帳戶內所餘贓款其中30000元轉匯回A帳戶而由黃茂瑜於附表三編號6所示之時、地，為如附表三編號6所示之提領贓款行為（部分為簡妤婕受詐款項）。主文：黃茂瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案洗錢之財物共新臺幣100000元，沒收之。附表三編號提款時間提款地點提領金額 1 111年2月8日下午3時18分許高雄市○○區○○路00號中信商銀民族分行 115萬元 2 111年2月8日下午3時59分許屏東縣○○鄉○○路000號統一超商翔發門市 12萬元 3 111年2月8日下午4時1分許同上 12萬元 4 111年2月8日下午4時2分許同上 3萬元 5 111年3月11日上午11時40分許新竹市○○路○段000號永豐商銀光華分行 90萬元 6 111年3月14日上午11時12分許新竹縣○○市○○○路00號中信商銀竹北分行 6萬元

2024-11-01

SCDM-113-金訴更一-2-20241101-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1080號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鍾宇棠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第767號），本院判決如下：主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年2 月5日20時許，在新竹縣湖口鄉某工地，以將第二級毒品甲基安非他命置入未扣案之玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基非他命1次。嗣因甲○○為列管之毒品調驗人口，經警於113年2月6日17時30分許，持臺灣桃園地檢署（下稱桃園地檢署）檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，採集其尿液檢體送驗，惟甲○○於警員尚不知其有施用第二級毒品甲基安非他命時，即於同日接受警員調查詢問時先坦承其有上開施用第二級毒品甲基安非他命之行為，而自首接受裁判，復其前揭採集之尿液經送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　三、程序事項　　按毒品危害防制條例第23條第2項規定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」，查被告甲○○前於111年間因施用毒品案件，經本院以112 年度毒聲字第74號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於112年7月26日執行完畢釋放出所，並經桃園地檢署檢察官以112年度毒偵緝字第743號為不起訴處分確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第11 頁至第14頁）在卷可證，是被告既於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品犯行，徵諸前揭規定，檢察官就本案適用毒品危害防制條例第23條第2項之規定，依法聲請簡易判決處刑，程序上並無不法，附此敘明。四、證據㈠被告於警詢中之自白。　㈡桃園地檢署檢察官113年度113字第350號強制到場（強制採驗尿液）許可書影本、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0034號）、被告於113年2月6日出具之自願受採尿同意書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北於113年3月5日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/00000000號、尿液檢體編號：1133457U0034號）影本各1份。　㈢從而，被告前揭任意性自白，核與事實相符，本案事證業臻明確，被告上開施用第二級毒品犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　五、論罪科刑㈠按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為施用第二級毒品甲基安非他命犯行而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論以持有第二級毒品罪。　㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別。查本案被告係於113年2月6日17時30分許為警持桃園地檢署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，採集其尿液檢體，嗣於同日17時35分接受調查詢問時，即該尿液檢體送驗前，警員本於詢問毒品犯之慣行，在未有確切證據下，基於主觀之懷疑、推測而試探性地詢問被告最後1次施用毒品之時、地，被告經詢問後隨即供承於113年2月5日20時許，在在新竹縣湖口鄉某工地有為本案施用第二級毒品犯行等情，有桃園市政府警察局平鎮分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、113年2月6日第1次調查筆錄1份（見毒偵卷第5頁至第6頁背面、第14頁）附卷可佐，是被告經警詢問後即坦承本案施用第二級毒品甲基安非他命犯行之行為，符合刑法第62條前段自首之要件，爰依該規定減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，再犯本案施用第二級毒品犯行，其行為當無任何可取之處，惟考量其犯罪之動機、目的單純，又施用毒品係自戕行為，且其犯後主動自首犯行，犯後態度良好，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。六、末查，被告於本案施用第二級毒品所使用之玻璃球，固屬供被告遂行本案施用第二級毒品犯行所用之物，然其性質非屬專供施用第二級毒品之器具，又無其他證據足資證明其上確有殘留第二級毒品無從剝離而應視同為毒品，核與毒品危害防制條例第18條第1項前段要件不符，應適用刑法關於沒收之規定。惟該玻璃球未據扣案，且卷內並無證據顯示該玻璃球為被告所有或第三人無正當理由所提供，無從認符合刑法第38條第2項前段、第3項前段之要件，又非違禁物或專科沒收之物，自無從宣告沒收，末予敘明。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。八、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊仲萍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日新竹簡易庭法　官江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林汶潔附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-01

SCDM-113-竹簡-1080-20241101-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度易字第914號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告郭瑞珍指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第670號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國113年10月25日9時30分，在本院刑事第八法庭宣示判決，出席職員如下：法官江宜穎書記官林汶潔通譯許雅芳法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　郭瑞珍犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑玖月。二、犯罪事實要旨：　　郭瑞珍於民國108年間因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第332號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於111年1月19日執行完畢釋放出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第379號、第380號、110 年度撤緩毒偵緝字第9號、第10號為不起訴處分確定。詎其仍不知戒慎其行，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放出所後3 年內之113年3月13日17時58分為警採尿時起回溯26小時內之某時許，基於施用第一級、第二級毒品之單一犯意，在新竹縣 ○○鎮○○里0鄰○○○00號居所內，以將海洛因及甲基安非他命混合置於玻璃球（未扣案）內燒烤後吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因警方偵辦林陳宗涉嫌違反毒品危害防制條例案件，於113年3月 13日13時30分許，至新竹市○區○○路0段000巷00弄0號3樓執行拘提林陳宗時，適郭瑞珍在場，復經警於同日17時58分許徵得郭瑞珍同意後，採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，而查悉上情。三、處罰條文：　　毒品危害防制條例第10條第1項、第2項。四、附記事項　　被告郭瑞珍前於108年間因施用毒品案件，經本院以109年度竹北簡字第28號判決判處有期徒刑4月確定，甫於109年9月2 0日執行完畢出監等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份（見本院卷第13頁至第40頁）附卷憑參，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，屬刑法第47條第1項規定之累犯，公訴人乃參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，認有依上開規定加重之必要，而與被告、辯護人說明後，其等達成如主文欄所示之協商合意。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第八庭法官江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官李佳穎附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-25

SCDM-113-易-914-20241025-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度易字第992號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王萬德指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第928號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國113年10月25日9時30分，在本院刑事第八法庭宣示判決，出席職員如下：法官江宜穎書記官林汶潔通譯許雅芳法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　王萬德犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑玖月；又犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　　王萬德於民國110年間因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第610號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以111年度毒聲字第145號裁定令入戒治處所施以強制戒治，其因不服提起抗告，經臺灣高等法院以111 年度毒抗字第444號裁定抗告駁回確定，嗣其強制戒治執行滿6月後，經戒治處所認無繼續戒治之必要，於111年10月20 日停止處分釋放出所，並經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以112年度戒毒偵字第35號為不起訴處分確定。詎其仍不知戒慎其行，於前開強制戒治執行完畢釋放出所後 3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113年3月4日19、20 時許，在其位於新竹市○○區○○路0段000巷00弄00號住處內，以將甲基安非他命置於未扣案之玻璃球內燒烤後吸取煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；再於施用第二級毒品後不久，在同一地點，以將第一級毒品海洛因捲入香菸後吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣為警於113年3 月5日10時58分許，持本院核發之搜索票，至上址王萬德住處執行搜索，復經徵得其同意後採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、處罰條文：　　毒品危害防制條例第10條第1項、第2項。四、附記事項：　　被告王萬德前於108年間因施用毒品案件，經本院以108年度訴字第1006號判決判處有期徒刑8月確定，於109年11月24日徒刑執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第11頁至第34頁）附卷憑參，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，屬刑法第47條第1項規定之累犯，公訴人乃參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認有依上開規定加重之必要，而與被告、辯護人說明後，其等達成如主文欄所示之協商合意。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第八庭法官江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官李佳穎附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-25

SCDM-113-易-992-20241025-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第613號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林清豪選任辯護人蓋威宏律師周柏劭律師（於民國113年8月7日終止委任）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8959號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文林清豪犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號6、7所示之物均沒收。事實一、林清豪於民國113年6月17日某時，加入而參與含通訊軟體Te legram暱稱「🦋刂」、「老白不喝酒G.E.D」，及通訊軟體L INE暱稱「何丞唐」、「林曉霞」、「英倫營業員NO.32」在內之三人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，並由林清豪擔任向被害人取款、再將款項轉交上手之俗稱「車手」工作。前於112 年3月27日起，該詐欺集團之「何丞唐」、「林曉霞」、「英倫營業員NO.32」，即陸續基於意圖為自己不法所有之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書等犯意聯絡，在影音網站Yout ube上對公眾散布可指導投資股票獲利之假訊息廣告影片，致林靜宜瀏覽該廣告與其等以通訊軟體聯繫後陷於錯誤誤信依指示於投資APP操作股票投資可有獲利，遂下載該詐欺集團設計製作之投資APP，並依詐欺集團成員之指示，自113年 5月23日至113年6月19日上午多次以網路轉帳或面交之方式，交付「投資款」共計新臺幣（下同）565萬元給上開詐欺集團（以上詐欺部分非本案起訴範圍，由檢警另行偵辦)，惟因林靜宜於113年6月19日上午交款後心生疑懼，遂向警方諮詢而知遭詐。二、上開詐欺集團成員於警方知悉後，仍繼續與求林靜宜約定於 113年6月19日晚間出面交付「投資尾款」200萬元，林靜宜遂配合警方佯裝答應。而林清豪則與上開詐欺集團諸成員共同基於三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書等犯意聯絡，依「🦋 刂」及「老白不喝酒G.E.D」之指示，由林清豪著手持事先印有林清豪相片之偽造「英倫投資股份有限公司」（下稱英倫公司）工作證1張（姓名：黃宏欽，部門：外務部，職務：經辦人）及偽造「英倫公司」經辦人「黃宏欽」名義之收據1張（收據金額：200萬元），於113年6月19日晚間8時45 分許，前往新竹市○區○○街00巷0號1樓管理室與林靜宜會面，向林靜宜出示上述偽造之工作證、並將上開事先偽造之英倫公司收據交付林靜宜而行使之，足生損害於「英倫公司」及「黃宏欽」，而林靜宜則配合警方將事先準備、內含真鈔 10萬元及玩具鈔190萬元之紙袋提示予林清豪，惟於林清豪打開紙袋檢查時，旋為埋伏之警方人員當場逮捕，並扣得如附表所示之物。上開詐欺集團欲藉此詐取林靜宜200萬元及以輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之來源以洗錢之目的均因而未遂。理由（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）一、訊據被告林清豪對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第123- 124、187、201頁），並經證人林靜宜於警詢及偵查中先後證述明確（偵卷第11-13、111-115頁），且有新竹市警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、（贓款）認領保管單、被告扣案工作機內與「🦋刂」、「老白不喝酒G.E.D 」之訊息紀錄、林靜宜之相關報告及警方通報紀錄、其提出之與詐欺集團成員間訊息紀錄、通話紀錄、詐欺集團車手先後所交付之「收據」及詐欺集團設計製作之假投資APP頁面等在卷可查（偵卷第18-26、27-83、91-92頁），足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告所為足堪認定，應予依法論科。二、法律適用：㈠新舊法比較：　被告行為後，有下列法律之修正：　⒈詐欺犯罪危害防制條例業於113年8月2日立法生效，惟立法後之詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款加重規定為立法前所無，故立法後規定顯未較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，此部分應無立法後之詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款加重規定適用。　⒉洗錢防制法於113年8月2日修正生效，其中該法第2項雖就洗錢定義有所修正，然無論修正前後就本案事實之涵攝結果均該當洗錢行為，此部分亦不生新舊法比較適用問題。又修正後該法第19條規定（為原第14條修正後移列條次），刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有差異，而本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之減輕其刑規定，經新舊法比較結果，修正後規定之法定刑較輕而較有利於被告，應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定。　⒊綜上所述，本案就洗錢防制法部分自應適用修正後之規定。　㈡故核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2、3款之三人以上以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪、同法第 216條、第212條、第210條之行使偽造特種文書罪及行使偽造私文書罪。被告本案係以一行為，同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪處斷。　㈢又詐欺集團分工細緻，被告雖未自始至終參與各階段之犯行，且無證據證明與實際詐騙林靜宜之集團成員間彼此完全相識，然依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，其等就所屬詐欺集團成員以本案手法行騙，無非均為主觀上所已預見之範圍，其等復在合同犯意內，分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，自難謂無犯意聯絡及行為分擔，而應就共同意思範圍內之全部行為負責，故被告與「🦋刂」、「老白不喝酒G.E.D」及其等所屬詐欺集團其他不詳成員（含「何丞唐」、「林曉霞」、「英倫營業員NO.32」等）之間，具備犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。　㈣被告及其所屬詐欺集團已著手為本案犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕被告之刑。三、量刑審酌：爰以行為人之行為責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款規定相適合之事實暨其他一切情狀（含被告行為原係可能造成林靜宜之200萬元財產法益損害、雖終究尚未造成林靜宜之實際損害然其行為之風險仍屬甚高、被告於案發後尚知坦承犯罪而合於案發時有效之洗錢防制法第16條第2項及組織犯罪防制條例第8條第1項後段等規定精神、被告無前科素行尚佳等），量處如主文所示之刑；又依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1項規定，其餘審酌細節並非行刑事簡式審判程序判決之必要記載事項，爰不另予詳細敘明。四、沒收：　㈠扣案如附表編號6、7所示之物，均為被告本案犯罪所用之物，且屬於被告，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。　㈡扣案如附表編號3所示之物，雖為被告本案犯罪所用之物，然於案發時既已交付林靜宜而非屬於被告，爰不另予宣告沒收。扣案如附表編號2所示之物，因未經被告實際取得，且業已實際合法發還林靜宜，亦不予宣告沒收。　㈢其餘附表所示之扣案物，均無證據證明與本案直接相關，亦不予宣告沒收。　㈣至於被告就附表編號1、5、12所示之物聲請扣案物發還部分，由本院另以裁定予以敘明審酌後之結論。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，由檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第二庭法　官黃沛文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林汶潔附錄本判決論罪法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第2條第1款本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4第1項第2、3款、第2項犯詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。附表被告扣案物編號名稱及數量備註 1 現金1萬4000元無證據證明與本案直接相關 2 現金200萬元含真鈔10萬元及玩具鈔190萬元，均已發還 3 英倫公司收據1張交款人：林靜宜被告本案犯罪所用交予林靜宜之收據 4 英倫公司收據1張交款人：吳宇駿無證據證明與本案直接相關 5 iPhone15 Pro MAX手機1支門號：0000000000 IMEI：000000000000000 無證據證明與本案直接相關 6 iPhone7手機1支門號：+00000000000 IMEI：000000000000000 被告本案犯罪所用之工作機 7 工作證1張（裁剪完成）英倫公司黃宏欽被告本案犯罪所用之偽造工作證 8 工作證4張（裁剪完成）分別為啟楊投資公司黃宏欽、研華投資公司黃宏欽、豐陽投資公司黃宏欽無證據證明與本案直接相關 9 保密協議書2張吳宇駿無證據證明與本案直接相關 10 豐陽投資公司收據2張無證據證明與本案直接相關 11 工作證5張（未裁剪完成）英倫公司、啟楊公司、研華公司、豐陽公司 12 黃金項鍊1條無證據證明與本案直接相關

2024-10-11

SCDM-113-金訴-613-20241011-2

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第918號原告林靜宜被告林清豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日刑事第二庭審判長法官黃沛文法官劉得為法官江宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官林汶潔

2024-10-11

SCDM-113-附民-918-20241011-1

易

臺灣新竹地方法院

頂替

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度易字第728號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄧彤槿上列被告因頂替案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第3 3號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國113年10 月11日上午9時30分，在本院刑事第8法庭宣示判決，出席職員如下：法官江宜穎書記官林汶潔通譯許雅芳法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：甲○○犯頂替罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內接受法治教育課程參次。二、犯罪事實要旨：　　甲○○（更名前：鄧欣妮）係鄧翊君之胞姐。鄧翊君於民國10 2年3月1日22時30分許，飲用酒類後仍駕駛車牌號碼000-000 號重機車行駛於道路上，並於102年3月2日0時20分許，駕駛該車行經新竹縣竹東鎮東寧路與中山路路口時，不慎擦撞由桑瑋成所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，經警到場處理，發現其有飲酒情形，測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0.4毫克，經新竹縣政府警察局竹東分局移送偵辦。詎鄧翊君當時未滿18歲，心生畏罪，意圖卸免公共危險罪嫌並掩飾身份，竟冒用胞姐鄧欣妮之個人資料，冒稱鄧欣妮本人，供新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所員警查核，並接受臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官訊問，經該署檢察官以102年度偵字第2636號為緩起訴處分，命其應於緩起訴處分確定後8個月內，向本署指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機關或團體提供80小時之義務勞務及參加該署指定之生命教育課程3次（鄧翊君所涉上開公共危險罪嫌，業經本署以「鄧欣妮」名義為緩起訴處分，於102年6月14日確定，緩起訴期間103年6月 13日期滿，現由新竹地檢署刑案資料更名處理；另鄧翊君所涉偽造文書部分，另由警偵辦）。迨甲○○於102年7月16、17 日收受新竹地檢署上開緩起訴處分附帶應履行之必要命令後，得知鄧翊君冒名事宜，竟意圖使鄧翊君隱避，脫免公共危險罪責，基於頂替之單一犯意，接續於102年9月2日、12月9 日、103年2月10日，攜帶身分證件至該署委託之國立臺灣大學醫學院附設醫院竹東分院，自承為上開公共危險案件被告而參加生命教育課程以頂替之。復於102年9月13日，承上開頂替犯意，至新竹地檢署觀護人室參加義務勞務行政說明會，嗣因甲○○居住桃園市，遂具狀向新竹地檢署署請求囑託臺灣桃園地方檢察署（下簡稱桃園地檢署）執行義務勞務，經新竹地檢署觀護人囑託後，甲○○於102年10月9日至桃園地檢署報到，並依指定時間至其委託之財團法人桃園縣私立康福智能發展中心執行義務勞務，於103年2月13日履行完畢，復接續遵守前揭緩起訴處分命令內容迄至緩起訴期滿，而以此等方式頂替鄧翊君之犯罪。嗣經內政部警政署刑事警察局比對上開鄧翊君於新竹縣政府警察局竹東分局所檢送102年3月 2日所捺印之「鄧欣妮」指紋卡，確認結果與鄧翊君指紋卡指紋不符，始循線查悉上情。三、處罰條文：　　刑法第164條第2項。四、附記事項：　　被告行為後，刑法第164條規定於民國108年12月25日修正公布，並自同年月00日生效施行，惟本次修正目的係將原本須適用刑法施行法第1條之1第2項規定以提高30倍計算罰金數額，直接換算後明定其法定罰金刑度，以增加法律明確性，並未改變構成要件，亦未變更處罰之輕重，自無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時法即修正後刑法第164條。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官陳郁仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第八庭法官江宜穎以上筆錄正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官李佳穎附錄本案論罪科刑法條：刑法第164條第2項藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5仟元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2024-10-11

SCDM-113-易-728-20241011-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度金訴字第613號聲請人即被告林清豪選任辯護人蓋威宏律師上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第613號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：主文聲請駁回。　　理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林清豪所涉本院113年度金訴字第613號違反洗錢防制法等案件，前經警方扣押如附表編號1、5、12等物，均與本案無涉，而無繼續扣押留存之必要，爰聲請發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之，刑事訴訟法第133條第1、2項、第142條第1 項分別定有明文。是依上開規定，所謂「扣押物無留存之必要者」，除應排除得沒收之物、有留作證據必要之扣案物外，因保全追徵之目的而在適當程度內所扣押之犯罪嫌疑人財產，亦屬「有留存必要」之扣押物範圍。三、經查，聲請人因於民國113年6月19日晚間8時45分許涉犯違反洗錢防制法等案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官向本院提起公訴，由本院於113年10月11日以113年度金訴字第613 號判處有期徒刑10月，目前尚未確定（下稱本案）。聲請人另經警方扣押之如附表編號1、5、12等物，雖目前尚無證據證明與本案直接相關，而未經本院宣告沒收，然本案尚未判決確定，未來仍有上訴之可能性，故其中如附表編號5所示扣案物因而即有經進一步數位鑑識而持續澄清案情之功能，本尚有留存之必要。此外，自聲請人於本案另經查獲如附表編號4、7、9、11等物之情節觀之，聲請人除本案所涉加重詐欺未遂等案件外，顯然可能另於他案中（吳宇駿遭詐案件）共犯詐欺案件而實際取得犯罪所得，此事實若參諸聲請人於本院羈押期間另經警方借詢之相關資料（院卷第89-109、 177-181頁，陳怡靜遭詐案件），及其目前最新前科紀錄顯示已經臺灣臺中地方檢察署陸續於113年9月、10月間分案偵辦聲請人所涉其他被害人案件等情，益徵如附表編號1、5、 12等物，仍有相當可能因檢警持續偵辦聲請人所涉其他案件之浮動性，而於嗣後經證明係屬聲請人參與本案詐欺集團之實際犯罪所得性質，或屬於可供保全追徵性質之聲請人財產。且就後者性質而言，單就聲請人另涉於113年6月19日（與本案案發日期為同一日）晚間6時42分許在臺中霧峰地區向他案被害人陳怡靜所取款項金額即高達新臺幣（下同）30萬元（院卷第90-91頁），而短短2小時後被告前往本案查獲地點之新竹地區時又攜帶如附表編號1所示1萬4000元之疑似報酬私款乙節，亦堪認如附表編號1、5、12等物之價值，縱予繼續扣押，仍在上開保全追徵目的之適當程度內。因此，如附表編號1、5、12等物迄今仍屬「有留存必要」之扣押物，本件聲請尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第二庭法　官黃沛文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林汶潔附表被告扣案物編號名稱及數量備註 1 現金1萬4000元無證據證明與本案直接相關 2 現金200萬元含真鈔10萬元及玩具鈔190萬元，均已發還 3 英倫公司收據1張交款人：林靜宜被告本案犯罪所用交予林靜宜之收據 4 英倫公司收據1張交款人：吳宇駿無證據證明與本案直接相關 5 iPhone15 Pro MAX手機1支門號：0000000000 IMEI：000000000000000 無證據證明與本案直接相關 6 iPhone7手機1支門號：+00000000000 IMEI：000000000000000 被告本案犯罪所用之工作機 7 工作證1張（裁剪完成）英倫公司黃宏欽被告本案犯罪所用之偽造工作證 8 工作證4張（裁剪完成）分別為啟楊投資公司黃宏欽、研華投資公司黃宏欽、豐陽投資公司黃宏欽無證據證明與本案直接相關 9 保密協議書2張吳宇駿無證據證明與本案直接相關 10 豐陽投資公司收據2張無證據證明與本案直接相關 11 工作證5張（未裁剪完成）英倫公司、啟楊公司、研華公司、豐陽公司 12 黃金項鍊1條無證據證明與本案直接相關

2024-10-11

SCDM-113-金訴-613-20241011-3