Know99判決書

搜尋結果：林海祥

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

違反保險法等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第22號抗告人王錦標上列抗告人因違反保險法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年11月18日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第468號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由 按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。聲請再審之理由，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件。　 本件抗告人王錦標經原審法院108年度金上重更一字第13號判決（下稱原確定判決），撤銷第一審關於抗告人（不含其被訴違反保險業經營行為中新臺幣【下同】348,813,625元及洗錢部分）之科刑判決，改判均依修正前刑法第55條牽連犯之例，從一重論處抗告人共同犯修正前保險法第168條之2第1項後段之違背保險業經營犯罪所得達1億元以上罪刑（即原確定判決犯罪事實欄貳部分，係牽連犯修正前商業會計法第72條第1款之故意輸入不實資料罪、修正前刑法第336條第2項之業務侵占罪、修正前保險法第168條之2第1項後段之違背保險業經營犯罪所得達1億元以上罪，處有期徒刑10年）、犯證券交易法第179 條第1項及民國93年4月28日修正前證券交易法第174條第1項第 5款之法人行為負責人虛偽記載罪刑（即原確定判決犯罪事實欄參部分，係牽連犯修正前商業會計法第72條第1款之故意輸入不實資料罪、證券交易法第179條第1項及93年4月28日修正前證券交易法第174條第1項第5款之法人行為負責人虛偽記載罪，處有期徒刑1年4月，減為有期徒刑8月，上開2罪並定應執行有期徒刑10年6月；抗告人對之提起第三審上訴，經本院110 年度台上字第5881號判決認其上訴不合法律上之程式而予駁回在案）。　 原裁定依刑事訴訟法第434條第1項之規定，駁回抗告人對原確定判決之再審聲請，已就抗告人聲請意旨所指各節，逐一敘明下列各旨：㈠原確定判決對抗告人所犯前揭之罪，已依憑卷內證據資料，於理由中詳敘其調查、證據取捨之結果及憑以認定之理由。㈡聲請意旨固稱超額佣金乃保險業經營之常態，抗告人所為與一般商業行為無違，不應承擔罪責，且原確定判決漏未斟酌保險業務員亦有拿取佣金，對於抗告人之不法所得判斷有誤等詞，並主張為新事實，然上開事實前經抗告人於原確定判決執為辯解，而於原確定判決辯論終結前已經存在，且經原確定判決斟酌、說明，是聲請意旨所指顯不具「新規性」，核非新事實，況原確定判決認定抗告人之犯罪所得已扣除所支出佣金部分，抗告人所指亦有誤解。㈢證人童錦素、郭耀祖已於原確定判決審理時作證，其等證詞並經原確定判決敘明其取捨理由，並非新證據，且抗告人聲請意旨所陳各情，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條要件不符，抗告人聲請傳喚童錦素、郭耀祖自無再行調查之必要。㈣綜上所述，抗告人聲請再審之理由，經審酌結果，認與刑事訴訟法第420條第1項第6款得為再審之要件不相符合，其再審之聲請為無理由，應予駁回。　 經核原裁定對於抗告人聲請再審意旨所執各詞，已詳敘如何認定不符刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審之要件等旨；所為論述，俱與卷內資料相符。揆諸首揭說明，於法並無不合。 抗告意旨略以：㈠抗告人支應超額佣金，乃因保險業商品特性異於一般商品交易，且為保險業經營之常態，與一般商業行為、保險業界之一般常態事務均無違背，更遑論此制度非國華產物保險股份有限公司（下稱國華產險公司）或抗告人所創設，不應由抗告人承擔罪責。㈡原確定判決漏未斟酌保險業務員亦有拿取佣金，對於抗告人之不法所得判斷有誤，主文與理由不符。又國華產險公司存有超額佣金、退佣等制度已屬歷史共業，公司內部人員為免刑責而多有隱瞞，此事實請傳喚證人童錦素、郭耀祖、周尚成（當時之國華產險公司總公司車險部經理）為證，並詳加調查抗告人之個人帳戶往來款項，不應將其中去向不明之金錢一概視為不法所得，抗告人並無不法所有意圖，應受較低之刑責等語。　 惟查：㈠聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查；法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據，刑事訴訟法第429條之3定有明文。且觀諸其立法意旨，係指再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，固得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關連，在客觀上有調查之必要，即應予調查。且法院對於受判決人利益有重大關係之事項，為查明再審之聲請有無理由，亦得依職權調查證據。惟若從形式上觀察，法院縱予調查，該項新證據亦無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，即無調查之必要。童錦素、郭耀祖業於原確定判決案件中到庭作證，該等證人之證詞及聲請意旨所稱超額佣金乃保險業經營之常態，抗告人所為與一般商業行為無違，不應承擔罪責，且原確定判決漏未斟酌保險業務員亦有拿取佣金，對於抗告人之不法所得判斷有誤，應為新事實等詞，均已經原確定判決判斷審酌，抗告人猶再聲請傳喚其等作證及調查抗告人之個人帳戶往來款項，係就原確定判決已調查之證據所為評價、取捨再事爭執，並非新證據，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均尚無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實，而無再行調查之必要，已據原裁定說明綦詳，依上說明，原審縱未為該等調查，於法尚無違誤。又證人周尚成縱係當時國華產險公司總公司之車險部經理，惟抗告意旨既指抗告人實際上並未違背保險業經營之情形，有童錦素、郭耀祖、周尚成之證詞及抗告人個人帳戶往來款項可證，是該等證據即無不同，而童錦素、郭耀祖之證詞及抗告人個人帳戶往來款項均不足以動搖原確定判決所認定之事實，已如前述，是傳喚周尚成到庭調查，從形式上觀察，客觀上仍不足以影響原確定判決認定之事實，難謂有何調查之必要。㈡抗告人之其他抗告意旨，並未具體指摘原裁定有何違法或不當之處，僅重執其原聲請意旨，對原裁定已明白論述之事項，再事爭執，實難認為有據。　 綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官陳如玲法　官林海祥法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

TPSM-114-台抗-22-20250212-1

台抗

最高法院

過失致人於死聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第167號抗告人簡祥宇代理人陳俊隆律師上列抗告人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年12月10日駁回聲請再審之裁定（113年度交聲再字第21號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按聲請再審，除有刑事訴訟法第426條第2項、第3項之情形外，由判決之原審法院管轄，此觀刑事訴訟法第426條規定甚明。所謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言。又再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度；而有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，其目的乃在推翻原確定判決認定之罪與刑，非以該案之罪刑全部為再審之標的不能克竟全功，是以再審程序之審判範圍自應包括該案之犯罪事實、罪名及刑。而在上訴權人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決之刑提起上訴，第二審為實體科刑判決確定之情形，雖未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，不在第二審法院之審判範圍，惟因第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當，且需待論罪及科刑均確定後始有執行力。是就該有罪判決聲請再審時，應以第二審法院為再審之管轄法院，及就第一、二審判決併為審查，否則無從達再審之目的。本件抗告人簡祥宇因過失致人於死案件，經臺灣士林地方法院111年度交訴字第31號判決論以汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失致人於死罪刑（競合犯行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪，處有期徒刑4年）。抗告人及檢察官均僅就第一審判決之量刑部分提起第二審之上訴，經原審法院以113年度交上訴字第13號案件審理後，撤銷第一審刑部分，改判處有期徒刑2年10月確定（下稱「原確定判決」）。抗告人以原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第6款所定情形，向原審法院聲請再審，依上開說明，原審法院自有管轄權，合先敘明。二、再按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」；同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。三、原裁定依刑事訴訟法第434條第1項之規定，駁回抗告人對原確定判決之再審聲請，已就抗告人聲請意旨所指其所謂新證據（即抗告人車上之行車紀錄影像）經原審調查之結果暨綜合全卷證據資料後，如何無足動搖原確定判決之結果，詳予敘明：經勘驗抗告人所提行車紀錄影像結果，該行車紀錄影像畫面辨識前方行人穿越道上有行人之際，行人實已步入路口有相當距離（指距離中央安全島處約有三分之一內側道路路寬），且該行車紀錄器並未清楚攝得行人「甫走入」路口行人穿越道時之畫面，亦即該畫面無法資以認定行人實際走進路口行人穿越道之時間，抗告人係以錄影鏡頭之拍攝視野等同車輛駕駛人目光所見，並進而以其看到行人到碰撞之時間僅2秒，縱使沒有超速也反應不及云云，即屬無據。是以抗告人所提之行車紀錄影像不足動搖原確定判決所認定之事實，與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不符，再審之聲請為無理由，應予駁回。四、經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符，揆諸首揭說明，於法並無不合。五、抗告意旨略稱：㈠依本件行車紀錄器所示，被害人等出現在抗告人視野至發生車禍止，間隔僅2秒，而依交通部電子信箱回函可知，一般駕駛人停車動作之反應時間為1.6秒，而小客車於時速50公里時之煞車總停止時間為3.27至3.62秒，本件車禍地點道路速限為50 公里，被害人等出現在抗告人視野僅2秒，不足抗告人煞車需時時間3.27至3.62秒，足證抗告人即使合於速限駕駛，本件車禍仍會發生，故欠缺「迴避可能」，抗告人不負過失責任。原確定判決認定抗告人違反注意義務，未審酌抗告人是否有能注意之迴避可能性。㈡抗告人所駕駛車輛行駛於主幹道，於支幹道之被害人等本應注意左右來車，惟被害人未曾查看來車、未曾示意停車、未曾確認停車、持續低頭、使用手機、未盡行人之注意義務。且車禍發生之路口左側，有大量樹叢遮蔽，導致抗告人之視線受阻，抗告人無法預見有行人，實難認抗告人未注意車前狀況而有過失。且抗告人行駛於主幹道上，自可信賴於支幹道上之行人會禮讓，或至少會停下來查看主幹道上有無來車，抗告人無法預期被害人等會突然出現並違規使用手機。抗告人並未違反注意義務，顯無任何過失責任。由抗告人提出之新證據綜合判斷下，有足以動搖原確定判決所認定事實之蓋然性，故本件聲請再審已符合要件，請撤銷原裁定，並裁定准予再審。六、惟：原裁定已依調查證據之結果敘明抗告人所提之行車紀錄影像，如何不能動搖原確定判決有罪之結果，所為論斷，均有卷存資料可資覆按。再車輛可以煞停之距離隨著行車速度之不同而有異，行車速度愈快，在看到前方有狀況時愈不容易煞停，則行經行人穿越道前能即時注意到以正常速度穿越之行人並能即時煞停之前提為車速不能快到一般人均無法反應而得煞停避讓之程度，此為通常一般駕駛均得明瞭之常識及經驗。依卷附資料，本案抗告人係以時速至少80公里之速度在平日放學、下班之時段撞到已進入路口距離安全島約內側車道三分之一路寬處之3位正常速度行走之行人，顯然已違反保護他人之法律，且依當時狀況尚無不能注意之情事，其再審所提之前開行車紀錄器不能證明其所辯「無迴避可能性」乙節為真實可採，當無足動搖原確定判決有罪之結果。抗告人謂案發當時其反應時間不到2秒，縱令其未超速亦來不及反應煞停，顯係忽略其超速之事實而有倒果為因之邏輯謬誤，難認有據。抗告意旨徒憑己見，就原裁定已說明之事項重為爭執，難認有理由，其抗告應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官林海祥法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

TPSM-114-台抗-167-20250212-1

台抗

最高法院

違反貪污治罪條例等罪聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第30號抗告人張鴻銘代理人陳澤嘉律師上列抗告人因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月28日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113 年度聲再字第307號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由 按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。聲請再審之理由，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件。　 本件抗告人張鴻銘因違反貪污治罪條例等罪案件，經原審法院1 12年度上訴字第4047號判決，維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處抗告人共同犯利用職務上機會詐取財物共30罪刑（俱一行為觸犯利用職務上機會詐取財物罪、行使偽造私文書罪、行使公務員登載不實公文書罪，各處有期徒刑1年10月，均褫奪公權3年，應執行有期徒刑2年4月）部分之判決，駁回抗告人此部分在第二審之上訴；惟另撤銷第一審關於抗告人沒收部分之判決，改判仍為沒收之宣告確定（下稱原確定判決；抗告人對之提起第三審上訴，經本院113年度台上字第1927號判決，認其上訴不合法律上之程式而予駁回在案）。　 原裁定依刑事訴訟法第434條第1項之規定，駁回抗告人對原確定判決之再審及停止刑罰執行之聲請，已就抗告人聲請意旨所指各節，逐一敘明下列各旨：㈠聲請意旨略以：原確定判決固認抗告人與同案被告陳惠娟出具而用以核銷基層工作經費之東旺商店、森昌商行之免用統一發票收據，其上所載「茶葉、數量3斤、單價（新臺幣，下同）1 ,000元、總價3,000元」等內容不實，然依證人即守望相助隊員張長團、曾水源、東旺商店負責人李頂立之證詞，再參酌里辦公室內部照片（再證3），可證抗告人有持續購置執勤所需相當數量之茶葉、包裝水、飲料、乾糧等物，原確定判決未審酌該照片，自有違誤，此亦可再傳喚守望相助隊員張君美、李福氣、李瓊華作證。又里幹事每月到里辦公室，看到辦公室有放置零食飲品，才會核銷經費，並實質認定抗告人有購置守望相助隊所需物品（再證2、7），此可傳喚證人即里幹事李勇毅作證。且抗告人熱心公益（再證4、5），不可能將補助款侵占入己，亦無不法所有意圖，僅因核銷手續從簡，未逐一列舉購買物品明細，而以茶葉報帳，舉辦2日遊活動及尾牙餐會（再證1），並無詐取財物，亦未因此獲得不法利益。本件核銷經費金額甚小，且是事後始持單據辦理，再由區公所撥給款項，不符合貪污治罪條例之利用職務機會詐取財物罪之犯罪構成要件。抗告人於廉政官詢問時所稱「一時失慮才會用空白單據核銷，以後不會再犯，希望檢察官從輕處分，我也願意繳回犯罪所得」等語，僅是承認其錯誤之行政程序，而非承認貪污犯罪（再證6、8）。是該等收據所載內容縱有不實，亦無從以此認定抗告人有何利用職務上機會詐取財物之犯行。此外，請函詢 ○○市○○區公所民政課查詢三重區其他各里核銷守望相助隊購置茶水、蚊香、茶具等經費之文件及單據，原確定判決未審酌以上新事實、新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審。㈡原確定判決對抗告人所犯之罪，已依憑卷內證據資料，於理由中詳敘其調查、證據取捨之結果及憑以認定之理由。抗告人雖提出里辦公室內部陳設照片（再證3），證明其有購買守望相助隊所需相關物資云云，然該等照片僅可見里辦公室內有放置茶水、零食，並無拍攝日期、購買憑證，自無從以之推論抗告人有每月購置3,000元之茶水、零食供守望相助隊使用。而曾水源固於原確定判決之第一審時證稱：伊每週三去守望相助隊 1次，時間是晚上9點到11點，中間會到里辦公室泡茶休息，還有提供餅乾、瓜子、礦泉水等，還有整箱的海鹽礦泉水，至少有5、6箱等語，然此亦僅能證明里辦公室內有若干吃食，結合上開里辦公室內部陳設照片，亦無法推論抗告人每月均有花費 3,000元購買守望相助隊所需物資。另再證1部分，固可見有里辦公室舉辦2日遊活動及尾牙餐會，然此類活動之辦理經費來源是否即是本案核撥之里基層工作經費，本已有疑，況此等旅遊、餐會，亦不符合再證7所載里基層工作經費實施項目有關守望相助部分之「購置里守望相助隊員茶水蚊香茶具等」每月以3,000元為限之支出項目；至再證4、5部分，亦僅能證明抗告人有從事公益活動，然此與使用不實內容之單據申請核撥里基層工作經費供作自己家用支出之犯行，亦屬二事。是上開證據，並不足以動搖原確定判決之認定甚明。㈢抗告人以再證6、8即抗告人於廉政官詢問及第一審審理時之供述，指其並未自白犯罪云云。惟原確定判決審理時，經提示抗告人與陳惠娟於廉政官詢問及偵訊時之供述由抗告人表示意見，抗告人與陳惠娟均答稱「皆如實陳述，出於任意性」等語，而抗告人於偵訊時所述將補助款項用於家庭支出，而非公務之認罪自白，核與陳惠娟於偵訊時所述相符，原確定判決已認定抗告人與陳惠娟所為自白與事實相符而堪採憑，自無從以抗告人與陳惠娟於廉政官詢問及第一審審理時之供述內容（再證6 、8），即動搖原確定判決採認抗告人與陳惠娟於偵訊時所為與事實相符之自白所為之認定。　　　㈣抗告人聲請傳喚守望相助隊員張君美、李福氣、李瓊華作證，客觀上實無可能動搖實際負責保管運用本案核撥款項之陳惠娟所為供述之真實性，自無從以此即認屬原確定判決所未審酌之新證據；另抗告人聲請調閱○○市○○區○○○里之經費核銷單據云云，惟由形式上觀之，抗告人既未任職於其他各里，則其他各里之經費核銷狀況，亦無從動搖有關抗告人以不實單據申請核撥里基層工作經費而詐領財物之認定，與上開所述「新證據」之要件不符。㈤綜上，自形式上觀察，抗告人主張原確定判決所未審酌之再證1 至8等證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法因此產生合理懷疑，亦不足以動搖原確定判決而得以據此對抗告人為更有利之判決，核與前述刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件不符，抗告人再審之聲請為無理由，而其聲請停止刑罰之執行亦失所依據，均應予駁回。 經核原裁定對於抗告人聲請再審意旨所執各詞，已詳敘如何認定不符刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審之要件等旨；所為論述，俱與卷內資料相符。揆諸首揭說明，於法並無不合。 抗告意旨略以：㈠原確定判決以張長團證稱其服務8年，只看過1次1袋塑膠袋包裝的24瓶臺鹽海洋鹼性離子水，從未看過臺鹽海洋鹼性離子水紙箱等語，為不利抗告人之認定，然臺鹽海洋鹼性離子水皆箱裝販售，並無何塑膠袋包裝24瓶販售方式，抗告人已具狀並提出箱裝臺鹽海洋鹼性離子水照片（再證3）為證，張長團之證詞顯不可採，原審法院未發函詢問7-11、全家、萊爾富、全聯、美廉社、家樂福等通路商，以調查臺鹽海洋鹼性離子水包裝形式、數量、價格，究明張長團所述是否屬實，裁定理由即有不備。㈡抗告人每次向東旺商店、森昌商行消費後，索取1張空白免用統一發票收據，自行填載購買茶葉，向區公所支領經費，並以此經費購買茶葉、包裝水、飲料、乾糧、餅乾、花生、瓜子、茶具、紙杯、衛生紙等值勤任務所需必要物品，供里守望相助隊使用，不僅有張長團、曾水源、李頂立之證詞外，復有里辦公室相片、巡守隊員使用里辦公室照片（再證3）為證，不足部分則由抗告人自掏腰包供應，抗告人並未將該每月3,000元茶水費用於家庭零用等私人支出，何況，除水以外，尚有食品、飲品、耗用品，單憑臺鹽海洋鹼性離子水數量不足，不能認定抗告人有貪污詐財之主觀犯意及客觀行為，已足以動搖原確定判決。為查明原確定判決不採張長團、曾水源有利於抗告人之證詞，是否符合實情，抗告人前已聲請傳喚證人張君美、李福氣、李瓊華等里守望相助隊隊員作證，以釐清前情，且得以勘驗上開再證3照片之原始檔案，以獲得拍攝時間、地點等資訊，原審均不予調查，裁定理由自有不備。㈢根據「里基層工作經費實施項目一覽表」守望相助有2筆經費：茶水費每月上限3,000元，夜點費每人80元每月上限1萬元（再證7)。關於80元誤餐費部分，張長團證稱是用來買茶葉、礦泉水，而曾水源則稱是集中用來1年辦旅遊及1次聚餐，2人所述不符，原確定判決採信張長團證詞，並認抗告人將每月3,000 元茶水費侵吞。然實際上係抗告人以每月3,000元茶水費購買茶葉、包裝水、飲料、乾糧、餅乾、花生、瓜子、茶具、紙杯、衛生紙，供里守望相助隊隊員使用（再證3）；另以80元誤餐費，舉辦里守望相助隊隊員年度旅遊，此有文宣、旅遊相片、尾牙相片佐證（再證1），足以彈劾張長團前揭證詞憑信性，此已據抗告人於聲請再審時具狀陳明，原裁定卻誤認為抗告人係主張以每月3,000元舉辦年度旅遊，自無從正確觀察綜合判斷再證1之新規性及確實性。㈣原裁定所援引之抗告人偵查中自白，已供稱有提供茶水零食生活用品供里巡守隊使用，此正與抗告人再審提出之里辦公室相片（再證3）及主張相符，原裁定竟能認定不足以動搖原確定判決，理由明顯前後矛盾。況○○市○○區公所核銷經費流程嚴謹（再證2），里幹事每月到里辦公室洽公數次，看見辦公室有許多茶水零食，方能核銷經費，顯見抗告人確有購買前揭物品供里守望相助隊使用乙節，已據○○市○○區公所人員實質認定。抗告人係在○○市○○區○○○里幹事等公務員默許下，於空白收據籠統記載物品、數量、金額之行政作業疏失，不應以刑罰相繩等語。 惟查：　　　㈠抗告人雖提出再證3之照片，以證明其確有以里基層工作經費支用於里守望相助隊所用之物品，張長團證稱其服務8年，只看過1次1袋塑膠袋包裝的24瓶臺鹽海洋鹼性離子水，從未看過臺鹽海洋鹼性離子水紙箱等語不實等情，然原確定判決對抗告人所犯之罪，已依憑抗告人及其配偶陳惠娟於廉政官詢問時及偵查中之自白、證人李頂立、李樹、陳秀戀、朱宗強、吳建奮、張長團、曾水源之證詞，暨卷內相關證據資料，於理由中詳敘其調查、證據取捨之結果及憑以認定之理由。並非僅以抗告人於偵查中之自白或張長團之證詞或臺鹽海洋鹼性離子水之包裝方式、數量、價格，作為認定抗告人有原確定判決犯罪之唯一證據。何況，張長團、曾水源於原確定判決審理時所為之證述，業經原確定判決判斷審酌取捨，抗告人猶爭執其等證詞，係就原確定判決已調查之證據所為評價、取捨再事爭執。是再證 3不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均尚無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實。㈡聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查；法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據，刑事訴訟法第429條之3定有明文。且觀諸其立法意旨，係指再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，固得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關連，在客觀上有調查之必要，即應予調查。且法院對於受判決人利益有重大關係之事項，為查明再審之聲請有無理由，亦得依職權調查證據。惟若從形式上觀察，法院縱予調查，該項新證據亦無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，即無調查之必要。再證3之照片不能證明抗告人並無本件犯罪，且本件並非僅以張長團或曾水源不利於抗告人之證詞或臺鹽海洋鹼性離子水之包裝方式、數量、價格，為其犯罪之唯一證據，均已如前述，是抗告人請求發函7-11、全家、萊爾富、全聯、美廉社、家樂福等通路商，以調查臺鹽海洋鹼性離子水包裝形式、數量、價格，或勘驗再證3之原始檔案，以獲得拍攝時間、地點等資訊，並傳喚張君美、李福氣、李瓊華等里守望相助隊隊員作證，究明張長團所述是否屬實，從形式上觀察，客觀上均不足以影響原確定判決認定之事實，此均已據原裁定說明如前，並無何理由不備可言。依上說明，原審未為該調查，於法尚無違誤。　　 抗告人之抗告意旨其餘所指各節，無非重執聲請意旨以及其個人主觀意見，對原裁定已明白論述之事項及原確定判決採證認事職權之適法行使，再事爭執，實難認為有據。 綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官陳如玲法　官林海祥法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

TPSM-114-台抗-30-20250212-1

台抗

最高法院

違反銀行法等罪限制出境出海

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第226號抗告人張家愷上列抗告人因違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年12月25日限制出境、出海之裁定（112年度金上重訴字第42 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟上之限制出境、出海，其目的在避免被告出境滯留他國，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行。被告有無符合刑事訴訟法第93條之2第1項規定之限制出境、出海要件，應否限制出境、出海，以及限制後其限制原因是否仍然存在，有無繼續限制之必要，俱屬事實審法院依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。倘就客觀情事觀察，法院限制出境、出海之裁定或延長限制出境、出海之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。二、本件原裁定意旨略以：抗告人張家愷因違反銀行法等罪案件，經第一審法院依銀行法第125條第3項、第1項後段規定，論以非法經營收受存款業務所獲致財物達新臺幣1億元以上之罪，並判處有期徒刑5年6月在案，其犯罪嫌疑重大，且抗告人曾有另案遭通緝之紀錄，出入境頻繁，並自承有在國外留學之經驗，而具海外謀生能力，應認有相當理由足認有逃亡之虞，綜衡國家刑事司法權之有效行使等公共利益、抗告人居住及遷徙自由受限制之程度，及本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就目的與手段依比例原則權衡後，認有限制出境、出海之必要，爰裁定自民國113年12月25日起限制出境、出海8月等旨。經核並無濫用其裁量權限或顯然違背公平、比例及必要性原則之情形，於法尚無違誤。三、抗告意旨略以：抗告人需照護同住父母生活起居，父母並無外語能力，不可能偕同抗告人一同逃往海外，抗告人亦不可能拋棄父母獨自逃往海外；且抗告人現仍在標捷能源股份有限公司任職，而有不定期赴國外接洽業務之需要，因而出入境頻繁，原裁定疏未斟酌上情，逕予限制出境、出海，嚴重影響抗告人之工作，顯屬不當。四、經查：原裁定就其憑何認定抗告人所涉上開犯行犯罪嫌疑重大，且可預期有逃匿以規避審判及刑罰執行之虞，為確保日後審理及執行程序之進行，有限制其出境、出海之必要等各事項，業經審酌，並已詳敘依據及理由。且原裁定對於抗告人因限制出境、出海所生之不利益，與限制出境、出海足以確保國家刑事司法權有效行使之間所為衡量，亦無明顯違反比例原則之情形。抗告意旨置原裁定之說明於不顧，徒憑己意，任意指摘原裁定違法、不當，非有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國 114 年 1 月 24 日

2025-01-22

TPSM-114-台抗-226-20250122-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第237號上訴人孫振豪上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年9月24日第二審判決（113年度上訴字第3010號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度少連偵字第287號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。本件原審以上訴人孫振豪明示僅就第一審判決量刑及沒收部分提起第二審上訴，檢察官則未上訴，而依刑事訴訟法第348條第3項之規定，僅以第一審判決量刑暨沒收妥適與否為審理範圍。經審理結果，撤銷第一審就上訴人所犯三人以上共同詐欺取財罪（想像競合犯一般洗錢罪）所處之宣告刑及沒收，改判量處有期徒刑1年，並就已繳交之犯罪所得諭知沒收。已詳述其量刑與沒收所憑依據及裁量理由。 刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量事項，倘其裁量未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘其為違法。原判決已敘明上訴人本案犯行，如何有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用，而其想像競合犯之洗錢犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定部分，則於量刑時一併審酌，並以行為人之責任為基礎，具體審酌上訴人關於刑法第57條所列各款事項等一切情狀而為量刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，尤無未審酌上訴人自始坦承犯行，於原審時，業與被害人以新臺幣60萬元成立和解，並依和解內容按期履行等犯後態度之量刑因子，難認有濫用裁量權之情形，自無違法可言。又是否適用刑法第59 條規定酌減其刑，事實審法院本屬有權斟酌決定，當事人自不得以未適用刑法第59條規定，執為第三審上訴之理由。況原判決亦已詳敘何以不依刑法第59條規定酌減其刑之理由，更無違法可言。上訴意旨漫指原判決之量刑有違人道原則與罪刑相當原則，又未適用刑法第59條酌減其刑，皆於法有違云云，尚非適法之第三審上訴理由。至其餘上訴意旨，經核均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，同非合法之第三審上訴理由。綜上，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 114 年 2 月 3 日

2025-01-22

TPSM-114-台上-237-20250122-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第455號上訴人呂友義上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月1日第二審判決（113年度金上訴字第973、975 號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第13310、1331 1、14272、15101號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院；未補提者，毋庸命其補提；已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。二、本件上訴人呂友義因加重詐欺等罪案件，不服原審判決，於民國113年11月25日具狀提起上訴，然僅稱「理由另狀補陳」，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國 114 年 1 月 24 日

2025-01-22

TPSM-114-台上-455-20250122-1

台上

最高法院

過失致人於死

最高法院刑事判決 113年度台上字第4902號上訴人臺灣高等檢察署檢察官鄭堤升被告范玉龍選任辯護人彭成青律師上列上訴人因被告過失致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月21日第二審判決（113年度交上訴字第50號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度調偵字第455號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　 本件原判決以公訴意旨略以：被告范玉龍明知機慢車道係供機慢車行駛，不得占用機慢車道停車妨礙其他人、車通行，詎竟於民國110年2月23日上午8時許，將車牌號碼XXXX-TR號自用小貨車（下稱系爭小貨車）沿新竹縣新豐鄉竹2線鄉道西向路邊由東往西方向占用機慢車道（位在新竹縣新豐鄉瑞興村崁頭90 號前方）停放。於同日上午9時8分許，被害人戴子庭駕駛車牌號碼NDF-XXXX號重型機車前載其子戴○同（104年生，名字詳卷）、後載其子戴○全（103年生，名字詳卷），沿新竹縣新豐鄉竹2線鄉道快車道由東往西方向行駛，於接近瑞興村崁頭90號時，向右偏駛切入機慢車道跨出路面邊線，所駕駛機車車頭撞擊被告停駛在機慢車道上之前揭自用小貨車右後側，戴子庭、戴○同、戴○全人車倒地，戴子庭、戴○同因頭部鈍力損傷、神經性休克，送醫後均不治死亡，戴○全則受有肝臟撕裂傷、創傷性胰臟損傷、左耳一公分撕裂傷、右前臂擦傷等傷勢。因認被告係涉犯刑法第276條之過失致死、同法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。惟經審理結果，認為不能證明被告有上開公訴意旨所指之犯罪，因而撤銷第一審依想像競合犯規定，從一重論處被告過失致死罪刑之判決，改判諭知被告無罪。已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法。又行為與結果間，需具備「若無該行為，則無該結果」之條件關係，且依據一般日常生活經驗，有該行為，通常皆足以造成該結果之相當性，行為及結果間始具有相當因果關係；反之，倘在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間自無相當因果關係。原審斟酌卷內既有事證，以本件肇事路段係新竹縣新豐鄉竹2線鄉道公路，以雙黃線劃分，單向有一線快車道及一機慢車道，路側為白實線之路面邊線；被告將系爭小貨車停放在戴子庭車行方向前方之新竹縣新豐鄉瑞興村崁頭90號旁，雖有未緊靠道路邊緣停放，該車左側車身占用部分機慢車道之違規情事。惟戴子庭原在快車道上騎乘機車，行近系爭小貨車違規停放處時，其前方並無任何障礙或阻擋，後方亦無來車逼車，且被告違規停放之系爭小貨車亦未影響其行進之視線，然戴子庭之機車卻突然由快車道向右斜偏切入機慢車道，再越過路面邊線，無任何應變措施，直接自系爭小貨車後方衝撞該車右後側，而致生本件車禍。依戴子庭案發時之騎車方式，縱使被告未違規停車（系爭小貨車未占用機慢車道），其機車仍會撞擊被告所停放之系爭小貨車後方。參以當時之天候及路面狀況，在被告停放系爭小貨車後方之駕駛人，應均能輕易發現該車，亦有充足之空間閃避，不至於發生本件事故。而本件經送交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會（下稱行車事故鑑定覆議會）覆議結果，亦認被告就本件車禍並無肇事因素等情，認定被告之違規停車行為，與被害人3人之死亡（戴子庭、戴○全）與傷害（戴○同）結果間，並無相當因果關係；並敘明檢察官所指交通部公路總局新竹區監理所鑑定意見，如何無從為不利被告認定等旨所依憑之理由。從而，原審就檢察官所提出及卷內所存證據等訴訟資料，逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得被告有本件公訴意旨所指前揭犯行之事實，因而撤銷第一審之科刑判決，改判諭知被告無罪。原判決所為論敘說明，並非事理之所無，而係原審調查、取捨證據職權之適法行使。又行車事故鑑定覆議會之覆議意見書非不得作為證據，原審自得執為論據，且原判決係綜合全部調查所得資料，憑以認定被告違規停車之過失與被害人3人之死亡或傷害結果間無相當因果關係，並非單憑該覆議意見書為裁判基礎，自無違反證據法則可言。另原判決所稱戴子庭極為艱辛，乃指其上完夜班，未稍事休息，即搭載2子至診所上早療課及到校上課，且係依戴坤聖之證言所為認定，要非原審推測之詞，同無悖於證據法則或有調查職責未盡之違法。檢察官上訴意旨泛謂被告占用機慢車道違規停車，並無任何防止後車追撞之措施，其過失與本件車禍所致之傷亡結果間，當有相當因果關係。又原判決僅憑臆測即謂戴子庭極為艱辛，且將行車事故鑑定覆議會覆議意見，作為認定本件不具相當因果關係憑證之一，皆於法有違云云，均非合法之第三審上訴理由。 檢察官其餘上訴意旨，經核亦皆非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，同非適法之第三審上訴理由。綜上，應認檢察官之上訴違背法律上之程式，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 114 年 2 月 3 日

2025-01-22

TPSM-113-台上-4902-20250122-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第72號上訴人陳虹男上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月30日第二審判決（113年度侵上訴字第61號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第3066、3949、13320號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認為上訴人陳虹男有如原判決所引第一審判決事實欄所載之對A女（姓名詳卷）為強制性交犯行明確，因而維持第一審論處上訴人強制性交罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。 證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，其取捨判斷苟不違背經驗法則與論理法則，並已於理由內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不生判決違背法令之問題。原判決　依憑A女之指訴，佐以上訴人之部分供述、證人B男（姓名詳卷）、王湐箖、陳秋香之證詞及其他證據資料，認定上訴人有前述強制性交犯行等情，復說明A女歷次指證被害經過一致；佐以其於上訴人一離開旅館房間，即致電櫃臺請求幫忙撥打電話聯繫友人；於向B男、王湐箖陳述遭上訴人性侵害經過時，不斷哭泣、哽咽，案發後常顯鬱悶，亦會莫名哭、笑，情緒起伏大；以及A女於本案發生後，原無提告追究之意，嗣因B男之母建議始報警，應無誣陷之動機等情，認定A女證述足以採信之得心證理由。並就上訴人否認犯行之辯解，何以不足採信，亦皆於理由內詳為論述、指駁。凡此，均屬原審採證認事職權之合法行使，所為之論斷說明無悖於論理法則及經驗法則，並非僅憑A女之證詞為唯一證據，尤無單以推測或擬制之方法為裁判基礎。又事實審法院就調查所得之證據資料，本於自由心證認為證言一部為真實者，採取或捨棄其一部，以為裁判之根據，並非法所不許。原判決既已說明A女指訴遭上訴人強制性交部分之證言，如何與其他事證相符，而具有憑信性之理由，縱未說明王湐箖所為：其認為A女所言不實之證詞，及A女指訴遭上訴人強灌毒品咖啡包部分，經檢察官不另為不起訴處分，且 A女之尿液，經送檢驗結果並無毒品陽性反應等情，如何無足以影響A女證詞憑信性之理由，於判決本旨仍無影響，究非理由不備可比。況檢察官上開不另為不起訴處分，乃因除A女之證言外，並無補強證據可佐之故。而王湐箖之證言乃其個人主觀臆測。至A女之尿液，係警方在A女報案時（民國110年2月4 日）採集，此時距案發時間（110年1月12日）已逾20日，且上訴人亦自承A女當時有施用毒品咖啡包等語，是該尿液鑑驗結果，難認A女於案發時未施用毒品。是尚難執前述各情逕謂A女之證詞與事實不符，則原判決未贅為無益之說明，自無理由不備之違法可言。上訴意旨漫言原判決無視上開對其有利之證據資料，且未說明何以不足以影響A女證言可信度之理由，均於法有違云云，並非上訴第三審之適法理由。 B男、王湐箖證述就聽聞自A女所述上訴人對其強制性交經過部分，固屬傳聞供述，然就B男、王湐箖所稱A女陳述時之情緒狀況，則均係其等依據親身經歷之客觀事實所為供述，乃屬與A 女陳述不具同一性之獨立法定證據方法，自非不得作為判斷A 女陳述憑信性之補強證據。上訴意旨此部分指摘，同非合法之第三審上訴理由。又原審綜合全案證據資料，認定上訴人上開犯行明確，尚無不明瞭之處，況原審於審判期日，審判長訊問：「尚有何證據請求調查？」時，上訴人及其原審指定之辯護人皆答「沒有」，並未聲請就A女情緒反應之原因為如何之調查，以證明A女之情緒表徵與其無關。因上訴人未聲請調查，且欠缺調查之必要性，原審未就該部分進行調查，要無上訴意旨所指調查職責未盡之違法可言。 其餘上訴意旨，經核亦均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，同非適法之第三審上訴理由。綜上，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 114 年 2 月 3 日

2025-01-22

TPSM-114-台上-72-20250122-1

台上

最高法院

違反廢棄物清理法

高法院刑事判決 112年度台上字第3535號上訴人和興鴻業有限公司兼代表人許清淇共同選任辯護人何金陞律師上訴人郭德成郭俊庭共同選任辯護人何金陞律師廖湖中律師上訴人周席霆選任辯護人陳志峯律師上訴人許銘紘選任辯護人林哲希律師上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院中華民國112年5月17日第二審判決（111年度上訴字第3839號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第32346、32803號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、許清淇、郭德成、郭俊庭、周席霆、許銘紘部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人許清淇、郭德成、郭俊庭、周席霆、許銘紘（下稱許清淇5人）違反廢棄物清理法之犯行明確，因而撤銷第一審關於許清淇5人部分之科刑判決，改判仍論處許清淇5人共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物（許清淇部分變更檢察官所引起訴法條）罪刑，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就許清淇、郭德成、郭俊庭否認犯行之供詞及所辯各語，認非可採，予以論述及指駁。三、基於當事人進行主義之處分主義及證據之調查必要性，若被告於審判中對於起訴犯罪事實，為認罪之答辯或自白承認，並與證人針對待證事實之陳述悉相合致、且該證人之陳述別無不得為證據之情形者，則可認定被告不具對該證人行使反對詰問權之意義。蓋審判中詰問證人之目的，在於辯明供述證據之真偽，以發見實體之真實，此於被告認罪或自白，並有補強證據擔保其真實性之情形，其待證事實已臻明瞭，即便未賦予被告詰問之機會，既無礙真實之發見，復於被告訴訟防禦權之行使並無不利影響，自不得執以作為上訴第三審之合法理由。查許銘紘固於民國112年1月4日原審審判期日對證人黃世雄、許清淇、劉春美、李明瑜、蔡宓妘等（以下合稱黃世雄等人）行交互詰問程序時，因其請假未到庭而未行使對質詰問權，然其對本件犯罪事實迭於第一審及原審均為坦白認罪之陳述，有第一審、原審審判筆錄在卷可稽，核與黃世雄等人對其不利之證詞一致，並有相關卷內證據資料為佐，且黃世雄等人之證詞既無不得為證據之情形，參以許銘紘及其原審選任辯護人於112年3月22日原審最終審判期日已表示不爭執黃世雄等人陳述之證據能力，並於辯論終結前表示無其他證據請求調查，縱令許銘紘未於審判中對黃世雄等人行使對質詰問權，揆之說明，自仍無害於其訴訟權益。許銘紘上訴意旨猶謂原審於112年1月4日審判期日不待其到庭即踐行交互詰問證人，有害其對質詰問權，亦未給予衡平補救措施等語，自非合法之第三審上訴理由。四、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院之職權，且法院憑以認定犯罪事實之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，倘未違背經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法，而執為適法之上訴第三審理由。原判決綜合許銘紘、周席霆坦認犯行及許清淇、郭德成、郭俊庭部分不利於己之供述，證人黃世雄、李明瑜、江庚翰、陳添丁之證述，卷附承攬運送契約、稽查紀錄、檢驗報告書、採樣分析結果、現場監視器畫面擷圖、場址照片、棄置現場照片、管制遞送三聯單、新北市政府環境保護局函文，暨案內其他證據資料，相互勾稽結果，憑以認定許清淇為和興鴻業有限公司（下稱和興鴻業公司）之負責人，明知應依規定將和興鴻業公司收受之廢酸洗液經過加工、調和等處理程序後，方可將廢酸液再利用或出售，許清淇、郭德成、郭俊庭、周席霆亦明知許銘紘未領有廢棄物清除之許可文件，不得從事廢棄物清除行為，許清淇5人於107年 12月17日起至同年12月25日止，陸續由許清淇聯繫與和興鴻業公司簽訂承攬運送契約之有成起重行即郭德成、郭俊庭，由郭俊庭駕車將和興鴻業公司收受未經合法程序處理之廢酸洗液，載往郭德成管領之○○市○○區○○路000巷00○0號場址（下稱楊梅區場址），再由黃世雄接力轉運至許銘紘承租之○○ 市○○區○○街0段000巷00○0號場址（下稱柑園街場址），許銘紘、周席霆則將收受之廢酸洗液任意傾倒至柑園街場址溝渠內，許清淇5人均未領有廢棄物清除許可文件，如何主觀上有非法清除廢棄物之犯意，而有非法清除廢棄物之犯罪事實，依序記明所憑證據及認定之理由。復敘明許清淇或許銘紘委託郭俊庭載運和興鴻業公司之溶液並輾轉交予許銘紘時，不僅未向主管機關依規定申報再利用產品之銷售對象、銷售量及妥善保存相關紀錄，亦未確認許銘紘究係妥善處理或任意棄置，顯與一般出售可再利用物之常情有違。果若郭俊庭、郭德成所載運之溶液為經合法處理過可再利用之氯化鐵，何以周折載運至楊梅區場址暫存，再由黃世雄趁夜間駕駛未裝GPS之車輛在楊梅區場址接手至柑園街場址？足見許清淇5 人明知其等所載運、清除之廢酸洗液係屬未經合法處理之氯化亞鐵等情，均已闡述明白。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，並未違背客觀存在之經驗法則、論理法則，亦非單以推測或擬制之方法為裁判基礎。況依已為認罪之共犯證人許銘紘於原審證稱：其不瞭解和興鴻業公司有處理廢酸洗液再利用為氯化鐵出售之業務，未曾向許清淇購買氯化鐵，亦未委託過郭德成或郭俊庭載運溶劑或氯化鐵至楊梅區場址，更未在楊梅區場址承租停車位等情明白，許清淇、郭德成、郭俊庭上訴意旨，主張其等載運至楊梅區場址輾轉交予許銘紘之溶液係再利用之氯化鐵而非氯化亞鐵，所為僅屬再利用範疇之前階段行為，並非清除行為，主觀上亦無犯意等語，執以指摘原判決有適用法則不當、調查未盡及理由不備之違法，均非適法之第三審上訴理由。另原判決援引郭俊庭於偵查中供稱：其載運廢酸洗液去和興鴻業公司，所載運的廢酸洗液均為墨綠色的液體等語，再綜合卷內其他證據資料，據以認定郭俊庭載運至和興鴻業公司之廢酸洗液為氯化亞鐵之情，按之卷內資料，委無不合，許清淇、郭德成、郭俊庭上訴意旨謂原判決將郭俊庭上開供述曲解為其至和興鴻業公司前後所載運之溶液顏色均屬墨綠色云云，容有誤會。又許清淇供述郭俊庭載運至楊梅區場址之溶液為氯化鐵之再利用產物等情，業經原判決敘明不採之理由綦詳，至於證人李明瑜、劉春美於112年1月4日原審審判期日行交互詰問時，並未證述郭俊庭載運離開和興鴻業公司之溶液為氯化鐵之情，有該審判筆錄在卷可稽，郭德成、郭俊庭上訴意旨以許清淇、李明瑜、劉春美於112年1月4日原審審判期日證述郭俊庭載運離開和興鴻業公司之溶液為氯化鐵等詞，原判決卻對其等有利郭德成、郭俊庭之供述，未詳為調查，亦未說明捨棄不採之理由，有調查未盡、判決不備理由之違誤等語，顯非依據卷內資料而為指摘，自非可取。五、共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。原判決係綜合全案證據資料，本於調查所得，憑以判斷說明郭德成為有成起重行之負責人，雇用其子郭俊庭，並以有成起重行名義與和興鴻業公司簽訂105年至108年之承攬運送契約，由郭俊庭負責載運和興鴻業公司之廢酸洗液，再由郭德成負責開立發票並向和興鴻業公司收取費用，且本件黃世雄單獨或與許銘紘至楊梅區場址接手載運本件廢酸洗液時，係由郭德成開門讓黃世雄進場工作，郭俊庭並未在該場址管理運轉、托運等情，郭德成如何有非法清除廢棄物之犯意聯絡及利用彼此分工之行為，而為共同正犯之理由，已論述綦詳。又本於證據取捨之職權行使，針對證人劉春美證稱其平常叫車載運是跟郭俊庭聯絡，未曾與郭德成聯繫，不知道郭德成在公司裡面狀況如何等語，何以不足為有利郭德成認定之理由，復已論述明白。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦無違經驗法則與論理法則。郭德成上訴意旨仍執陳詞，以其已退休而無實際營運有成起重行，對於本件具體情節，自始均未知悉，無從成立共同正犯等語，指摘原判決依共同正犯論處其罪刑，有違背論理法則、判決不備理由之違誤等語，亦非適法之第三審上訴理由。六、廢棄物清理法第39條第1項固規定：「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關或中央主管機關規定辦理，不受第二十八條、第四十一條之限制。」亦即關於事業廢棄物之再利用，係授權中央目的事業主管機關制定管理辦法管理之，不受同法第41條（即應向主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件）之限制。然縱屬可以再利用之物質，仍有種種規範限制（同法第 39條第1項、第2項），尚應依相關法規辦理再利用，非可任意處置。另資源回收再利用法第1條說明其立法目的：「為節約自然資源使用，減少廢棄物產生，促進物質回收再利用 …」同法第19條第1項更明定：「再生資源未依規定回收再利用者，視為廢棄物，應依廢棄物清理法規定回收、清除、處理。」俾免業者援引資源回收再利用法規，作為卸責依據。從而，縱屬可再利用之事業廢棄物，若未依相關規定辦理再利用，仍回歸其原屬廢棄物之本質，適用廢棄物清理法之相關規定處理，否則事業廢棄物之可再利用者，其任意清理，均得以再利用為名脫免刑責，殊非立法旨意。至於廢棄物清理法第52條雖規定違反同法第39條第1項規定者，處以罰鍰，但同法第64條規定：「依本法處罰鍰案件，涉及刑事責任者，應分別處罰。」足見此行政罰，不生阻卻刑罰之效力。原判決本於相同意旨，於理由欄貳、一、㈤之⒎載敘：郭德成、郭俊庭將和興鴻業公司收受未經合法程序處理之氯化亞鐵廢溶液，載往楊梅區場址輾轉交予許銘紘任意傾倒，當屬廢棄物之清除行為，而非廢棄物之再利用行為之理由甚詳。至於和興鴻業公司雖係領有廢酸洗液再利用許可之處理廠，或郭俊庭所駕車輛縱係靠行合法運輸業者，揆諸前揭說明，於郭德成、郭俊庭罪責之成立不生影響。郭德成、郭俊庭上訴意旨猶執陳詞，就同一事項，持不同見解任意爭執，指摘原判決有適用法則不當、調查未盡之違法，同非合法之第三審上訴理由。七、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。至不同行為人之具體犯行情節、個人屬性等科刑事由俱異，亦無從比附援引其他同案被告量刑情形指摘刑之量定違法。本件原判決已具體審酌郭德成、郭俊庭、周席霆、許銘紘關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。至適用刑法第59條酌減其刑及宣告緩刑與否，事實審法院本屬有權斟酌決定，當事人自不得以未依刑法第59條酌減其刑或未宣告緩刑，執為第三審上訴之理由。況原判決已於理由內說明許銘紘不依刑法第 59條規定酌減其刑，及周席霆不符諭知緩刑要件之理由，尤無違法可言。郭德成、郭俊庭、周席霆、許銘紘上訴意旨徒憑己意，擷取原判決說明量刑理由之片段，或援引其他同案被告量刑之情形，或以其等犯後態度漫指原判決量刑過重，或未適用刑法第59條規定酌減其刑，亦未宣告緩刑為不當等語，無非係就原判決已說明事項及屬原審量刑職權之適法行使，任意指摘，尤非上訴第三審之合法理由。八、綜合前旨及許清淇5人其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，仍再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據、自由判斷證據證明力與量刑之職權行使，徒以自己說詞為相異評價，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件許清淇5人之上訴均違背法律上之程式，俱應予駁回。又本件此部分係從程序上駁回上訴，則郭德成、郭俊庭於本院求為緩刑宣告，自屬無從審酌，併予敘明。貳、和興鴻業公司部分一、按刑事訴訟法第376條第1項各款規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。二、本件上訴人和興鴻業公司因其負責人許清淇執行職務犯廢棄物清理法第46條之非法清除廢棄物罪，應依同法第47條之規定，對該公司科以該條之罰金刑，係專科罰金之罪，屬於刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴第三審法院之案件。和興鴻業公司既經第一審法院及第二審法院均為有罪之判決，依前開說明，自不得上訴於第三審法院，且不因原判決正本教示欄誤載為得「提出上訴書狀」而受影響。和興鴻業公司猶就此部分提起上訴，自非適法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官何信慶本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-22

TPSM-112-台上-3535-20250122-1

台上

最高法院

違反貪污治罪條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第1793號上訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官李靜文上訴人即被告王英明選任辯護人張績寶律師上列上訴人等因被告違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年2月22日第二審更審判決（112年度上更一字第42號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署108年度偵字第110 41號，109年度偵字第792、1801號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件原審經審理結果，認為上訴人即被告王英明犯行明確，　　因而撤銷第一審判決，改判依想像競合犯之規定，從一重論處被告公務員與非公務員共同犯對主管事務圖利罪刑，及諭知相關之沒收、追徵。固非無見。二、按證據雖已調查，若尚有其他重要證據未予調查，或疑點未予釐清，致事實未臻明確者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查證據而未予調查之違法。又判決所載理由矛盾，依刑事訴訟法第379條第14款後段之規定，其判決當然為違背法令。依本件原判決於事實欄之認定，共同被告洪月圓（即「大猛將運動廣場」負責人，業經第一審判處罪刑確定）於民國107年1月4日開立出售夾娃娃機1 台、單價新臺幣（下同）3萬7,000元之統一發票（合併全部採購物品之金額共9萬5,000元），並由被告在「106年度改善教學環境設備-購買體育探索教學器材」採購案（下稱系爭採購案）經費核銷時核章，再經屏東縣屏東市瑞光國小（下稱瑞光國小）出納人員於107年1月19日匯款9萬4,970元予洪月圓時，被告與洪月圓之間僅有填製不實會計憑證之犯意聯絡，僅成立商業會計法第71條第1款之填製不實罪；被告係於107年1月19日至同年月24日間之某日，與洪月圓協商由被告自行另行採購中古夾娃娃機，且被告於107年1月24日前一週之某日夜間，向饒今奇以1萬元價格購買2台中古夾娃娃機，始有圖利自己與洪月圓之犯行，並與洪月圓分別獲得不法利益等旨（見原判決第2至4頁）；於理由欄則說明：於洪月圓107年1月4日虛開發票時，被告雖有明知洪月圓未實際履約，違背商業會計法之故意，但既尚未覓得夾娃娃機來源，無從得知他人出售之夾娃娃機價位是否真少於洪月圓之報價，或確定真的不向洪月圓採購，故斯時尚未生是否有使洪月圓或自己獲得不法利益之結果（見原判決第32頁），似認因被告嗣後可能購買高於洪月圓報價之夾娃娃機，或仍向洪月圓購買夾娃娃機，故洪月圓開立不實之統一發票向瑞光國小請款，被告核章准許時，尚無何圖利犯行可言，必須待被告確定覓得低於洪月圓報價之本件夾娃娃機，始生圖利洪月圓之犯意、犯行，以及圖得不法利益之結果。惟查，原判決於理由欄另敘明：被告於洪月圓出具記載不實之統一發票辦理經費核銷之際，根本並無阻止證人洪月圓取得採購款項之意，其係明知當時就夾娃娃機部分根本無法辦理驗收而仍予以核章，難認被告就系爭採購案之經費核銷流程係誤為核章；夾娃娃機2台從採購、交付、維修等各項履約內容，始終均與洪月圓無關，洪月圓根本未出售夾娃娃機予瑞光國小，不應收受本案夾娃娃機新品之價錢3萬7,000元；洪月圓於10 8年1月18日應被告之要求簽署「購買變更協議書」，仍未改變洪月圓根本未出售夾娃娃機予瑞光國小，即不應取得該部分採購款項之事實，被告辯稱其與洪月圓之間早就夾娃娃機部分有變更之協議，僅於108年1月18日始形諸書面云云，不可採信等旨（見原判決第8、15、23、24、29、30頁），倘若無訛，則被告圖利之犯行內容、何時圖得不法利益，前揭原判決於事實欄及理由欄之記載，顯已有理由矛盾之違法。且原判決既認被告係於107年1月24日前一週之某日夜間（即向饒今奇以1萬元價格購買2台中古娃娃機）始有圖利之犯行，已如前述，復認其所違背之法令包括依政府採購法第64條解釋而得之「任何人不得不循法定程序，對採購案於履約期間，對契約內容，要求變更」規定（見原判決第3頁），然原判決又認定被告係於108年1月18日始與洪月圓協議變更契約，亦如前述，是此部分同有理由矛盾之違法。況依原判決之認定，被告於106年12月下旬某日即已告知洪月圓其將另尋夾娃娃機來源，洪月圓無需處理夾娃娃機之出貨事宜（見原判決第3頁），是瑞光國小於107年1月19日匯款9萬4,970 元予洪月圓時，瑞光國小與洪月圓間之系爭採購案似已經驗收、付款完成，如果無訛，則被告後續自行向饒今奇以1萬元價格購買2台中古娃娃機、指示瑞光國小學務主任劉懿萱委請曾琪雯經營之聚豐企業社對該2台中古娃娃機進行外觀貼皮而支出1萬3,000元、向順發實業社購買扭蛋殼而支出3, 945元，是否仍得認為屬於洪月圓與瑞光國小系爭採購案之履約範圍？洪月圓既未出售夾娃娃機予瑞光國小，不應取得該部分採購款項，被告於洪月圓在107年1月4日請款時仍予核章、准許將夾娃娃機價款撥款予洪月圓，是否即屬共同利用職務上之機會詐取財物？抑或單純為圖利洪月圓之犯行？而被告倘有違反法令之情，是否包含前述政府採購法第64條之規定在內？以上疑點，與被告所為之犯行為何、違反何種法令攸關，自有詳加究明釐清之必要。原審對上述疑點未加以調查釐清，致事實未臻明瞭，自難謂無理由矛盾及調查未盡之違法。三、次按圖利罪，係因公務之違法執行，造成不法之財產上利益變動，亦即使公務員自己或其他私人獲得財產上不法利益，國家財政或其他私人之財產相應受有損害之結果，或國家所期待之公益目的無法達成，並進而損害一般民眾對於公務執行公正性之共通信賴，而屬兼具行為不法與結果不法雙重意涵之犯罪。以損害國家財政之圖利而言，可分為單方給付型（如政府補助）及雙務給付型（如採購契約）2種，於公務員藉由雙務契約之違法執行以遂行圖利犯行之情形，由於獲利者亦負有對待給付之義務，故計算所得利益時，獲利者收回成本、稅捐及費用部分，原來即為其所支出，並非無償取得之不法利益，自不在所謂圖利範圍。惟所謂成本、稅捐及費用，係指獲利者為履行契約義務，原即必要之支出者，至於公務員或獲利者事後為求彌縫掩蓋、以免東窗事發，所為之補救性支出，既非雙務契約之對待給付，自不得計入。本件原判決固認定洪月圓於107年1月19日向瑞光國小請款而取得夾娃娃機售價3萬7,000元，然應扣除洪月圓交付被告之1 萬2,000元、5,000元，及貼皮費1萬3,000元，故其圖得之不法利益為7,000元（00000-00000-00000-0000=7000）；被告則獲得洪月圓交付之1萬2,000元、5,000元，另應扣除實際支出之購買中古夾娃娃機2台費用1萬元、購買扭蛋殼費用3, 945元，故其圖得之不法利益為3055元（12000+0000-00000- 0000＝3055）等旨（見原判決第4、23、24頁）；然原判決既認2台中古夾娃娃機從採購、交付、維修等各項履約內容，始終均與洪月圓無關（見原判決第30頁），卻又認被告後續購入2台中古娃娃機支出1萬元、進行外觀貼皮而支出1萬3,0 00元、購買扭蛋殼而支出3,945元，均屬獲利者收回成本、稅捐及費用而應予扣除，自有理由矛盾之違法。且原判決復認定洪月圓根本未出售夾娃娃機予瑞光國小，本不應收受本案夾娃娃機新品之價錢3萬7,000元，自不生洪月圓就本案夾娃娃機應獲得利潤或扣除統一發票稅金之問題；至被告雖有支付饒今奇改裝投代幣功能300元、及購買代幣92元（應係人民幣）之情，然均係被告於屏東縣審計室107年12月21日抽查發現弊端方進行之行為，而認係被告事後為掩飾犯行所為之支出，亦不應作為成本而扣除（見原判決第24、25、26 頁）；相較於上述情形，原判決就前開貼皮費用1萬3,000元之支出，亦認定被告係因學務主任劉懿萱質疑該2台中古夾娃娃機太老舊，方指示劉懿萱委託聚豐企業社負責人曾琪雯將上開中古夾娃娃機貼上新皮，於曾琪雯提供統一發票向瑞光國小請款1萬3,000元時，被告則指示瑞光國小總務主任兼家長會幹事林怡均以瑞光國小家長會經費支付，嗣因劉懿萱於107年12月25日質疑為何貼皮費用由家長會支出，被告始要求洪月圓於107年12月26日還款1萬3,000元予瑞光國小家長會，並指示林怡均於家長會之帳務資料上註記「預借」，足認被告本無使洪月圓支付上開貼皮費用之意等旨（見原判決第9、28頁）；參以被告自承係因怕夾娃娃機太商業化，所以以貼皮方式去商業化，縱然是新機台也會貼皮處理，其有打電話去問廠商（按即洪月圓就夾娃娃機詢價之「寶凱電子企業股份有限公司」，下稱寶凱公司），他們無法客製化我們的樣式等語（見廉查卷第21、45頁），原判決亦認被告另向寶凱公司詢問後，認寶凱公司無法對夾娃娃機外觀進行客製化處理等旨（見原判決第3頁），益見洪月圓原本擬出售、嗣後並未實際出售，卻仍向瑞光國小請款之夾娃娃機費用，原即不包含上述貼皮費用在內；況被告指示對中古夾娃娃機進行貼皮、要求洪月圓支付貼皮費用1萬3,000元，亦係經劉懿萱質疑後所為，被告要求洪月圓支付貼皮費用1萬3,0 00元，更係於屏東縣審計室107年12月21日抽查發現弊端後所為，卻又認為該1萬3,000元應扣除於不法利益之範圍外，亦有理由矛盾之違法。是被告後續自行向饒今奇以1萬元價格購買2台中古娃娃機、指示瑞光國小學務主任劉懿萱委請曾琪雯經營之聚豐企業社對該2台中古娃娃機進行外觀貼皮而支出1萬3,000元、向順發實業社購買扭蛋殼而支出3,945 元，是否仍屬公務員圖利對象收回成本、稅捐及費用部分，而應予扣除？即有不明，以上疑點，與被告圖得之不法利益數額攸關，自有詳加究明釐清之必要。原審對上述疑點未加以調查釐清，致事實未臻明瞭，遽認被告、洪月圓圖利金額各為3,055元、7,000元，自難謂無理由矛盾及調查未盡之違法。四、以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，且原判決前揭違法情形，影響於事實之認定及法律適用之基礎，本院無從自為判決，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-113-台上-1793-20250122-1