Know99判決書

搜尋結果：林皇君

共找到 218 筆結果（第 131-140 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1305號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭軒丞（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第167 25號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下: 　　主　　文郭軒丞成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。又成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年柒月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除事實及證據補充更正如下之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠事實部分：　⒈犯罪事實欄一、第3行有關「詐欺車手集團」補充更正為「詐欺車手集團（所涉參與犯罪組織部份，另案經本院113年度金訴字第566號判決，不在本案審理範圍）」。　⒉起訴書附表第3列有關匯入金額「2萬9985元」之記載，應更正為「2萬9987元」。　⒊起訴書附表第4列有關匯款人「編號B　丙○○」之記載，應更正為「編號A　甲○○」。　㈡證據部分補充：　⒈被告郭軒丞（下稱被告）於本院準備程序及審理時之自白。　⒉匯款帳戶之帳戶個資檢視。　⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。　⒋「Haha Lek」之臉書個人檔案、Marketplace對話紀錄截圖。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，不能割裂而分別適用不同之新、舊法。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。　⒉加重詐欺取財部分：　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於民國113年7 月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第 39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效施行。依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定，詐欺犯罪包括犯刑法第339 條之4之罪；又同條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」此行為後之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予以適用。　⒊洗錢防制法部分：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行。而查：　⑴修正洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯行，該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後變更條次為第19條第 1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 000萬元以下罰金。」及刪除第3項之規定。依修正後規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」（被告有關洗錢所犯之特定犯罪為刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑7 年），依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於修正前舊法之最重主刑之最高度有期徒刑7年。　⑶有關自白減刑部分：修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列至第23條第3項前段規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」依修正後新法規定，除行為人於偵查及歷次審判中均自白外，增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始符減刑規定，比較新舊法之結果，以修正前舊法之規定較有利於被告。　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段有關行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元部分，法定刑之有期徒刑上限較修正前之規定為輕，然依修正後同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，本案被告於偵查及本院簡式審判程序期日自白洗錢犯行，且未保有犯罪所得（詳後述），均符合舊法、新法前開減刑規定。是經比較新舊法結果，以新法較有利於被告，依刑法第2條第1 項後段規定，應適用現行法即修正後洗錢防制法第19條第1 項後規定論處。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告就本案犯行，均與廖俊豪、少年詹○凱及其他不詳詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條，論以共同正犯。　㈣被告各係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第5 5條，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪。　㈤詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，是被告所為，依告訴人之人數，犯意各別，行為互異，應分論併罰。　㈥刑之加重及減輕事由：　⒈民法第12條關於成年之規定於110年1月13日修正公布，並依民法總則施行法第3條之1規定，於112年1月1日施行。修正後民法第12條規定：「滿18歲為成年。」是被告為00年0月0 0日出生（見本院卷第11頁），依本案行為時之民法規定，已滿18歲而為成年人，共犯詹○凱為00年00月生，行為時為1 2歲以上未滿18歲之少年，被告於本院審理時對與少年詹○凱共同為本案犯行坦承不諱，核與少年詹○凱偵查中供述大致相符（見偵卷第106頁），是被告所為均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文規定，加重其刑。　⒉被告於警詢、本院準備程序及審理時均自白加重詐欺取財罪，且被告自陳未取得任何報酬（見本院卷第74頁），又無法證明被告已獲取犯罪所得，合於詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段之規定，應依該規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。　⒊按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。被告於偵查、本院準備程序及審理中均自白一般洗錢犯行，且未保有犯罪所得，已如前述，符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑要件，雖其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，惟本院於後述科刑審酌時仍當一併衡酌該項自白減輕事由。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，有勞動、工作之能力，不思依循正途獲取穩定經濟收入，為牟取不法報酬，參與詐欺集團擔任車手之分工，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對社會所生危害非輕，所為實有不該，然審酌被告犯罪手段、素行、被告在詐欺集團擔任車手之角色及參與程度、本案告訴人2人遭詐騙款項總額、被告犯後始終坦承之態度，被告均未與告訴人2人達成調解等情，以及被告自陳高中肄業、入監前擔任油漆工，月入約2、3萬元、已婚、有未成年子女1人（2歲），未成年子女由配偶扶養、需支付媽媽及弟弟（16歲）之部分生活費（見本院卷第85 頁）等一切情狀，復考量被告、檢察官及告訴人丙○○對本案刑度之意見（告訴人甲○○於本院準備程序期日及審判時未到庭，亦未填覆被害人【告訴人】意見表），分別量處如主文所示之刑。復審酌被告本案之犯罪時間密接，犯罪手法雷同，如以實質累加之方式就本案於短時間內反覆實施之犯行定其應執行之刑，處罰刑度顯將超過其行為不法內涵，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨，而為整體評價後，爰定其應執行刑如主文所示。三、沒收部分㈠刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」是本案關於沒收部分，應逕行適用裁判時之法律。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布移列為同法第25條第1項，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」而洗錢防制法第25條第1項規定，係針對洗錢標的本身所為特別沒收規定，應優先刑法適用，至未規範之其他部分，則回歸適用刑法總則沒收規定。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。㈡本案被告洗錢之財物即擔任車手收取之款項雖未完全實際合法發還告訴人，本院考量被告所收取款項既已轉交上手，其已無從支配或處分該財物，本案亦無證據證明被告實際占有上開洗錢之財物，且其未因而獲得報酬（詳後述），倘若再予沒收此部分之洗錢財物，容有過苛之虞，故依刑法第38條之2 第2項規定，就洗錢標的不予宣告沒收。㈢被告於本院準備程序期日時供稱：我沒有取得任何報酬等語（見本院卷第74頁），且卷內缺乏積極證據證明被告因本案犯行而獲取報酬或因此免除債務，自無從認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收其犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳蔚　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16725號　　被　　　告　郭軒丞　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路000號A棟8樓　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺取財等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭軒丞於民國112年10月1日起，加入以廖俊豪（另案偵辦）、少年詹○凱（民國00年00月00日生，係未滿18歲之少年，年籍資料詳密封卷內）等為首之詐欺車手集團，並與渠等及不詳詐騙集團成員，共同基於詐騙他人財物之意圖為自己不法所有、隱匿詐騙所得等之犯意聯絡，分工詐欺他人財物。二、郭軒丞、廖俊豪及少年詹○凱所屬詐騙集團之不詳成員，於1 12年10月7日，於網際網路向售貨平臺之賣家甲○○、丙○○等人佯稱欲購買渠等所販售物品，要求對方以超商互動式資訊服務站方式收款，再以渠等操作錯誤等理由，要求渠等前往自動付款設備操作更正，使渠等陷於錯誤，依指示操作卻分別匯款如附表所示金額，至帳號000-00000000000000號帳戶（申辦人程仰懋幫助詐欺部分由臺灣雲林地方檢察署偵辦中，以下簡稱永豐銀行帳戶）內。待詐欺集團成員確認上開人等業已受騙並匯入款項後，再以不詳通訊軟體通知廖俊豪，使廖俊豪再以通訊軟體通知郭軒丞與少年詹○凱，再由郭軒丞於如附表所示時間，在臺中市○區○○路000號統一超商南美門市設置之自動付款設備處，以插入永豐銀行帳戶提款卡並輸入密碼方式，提領如附表所示、共新臺幣（下同）10萬90 00元，提領後將款項交予少年詹○凱轉予廖俊豪抽領佣金後，交付上層不詳詐騙集團成員，使甲○○、丙○○等受騙財產追索困難。三、案分經甲○○、丙○○等訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據及待證事實：被告郭軒丞於偵查中經合法傳喚無故拒不不到庭編號供述及非供述證據待證事實一被告郭軒丞於警局初詢時之自白被告提領告訴人甲○○、丙○○等受騙後匯入永豐銀行帳戶內之款項，領得款項後交予「阿宏」等為首之犯罪集團不詳成員等事實二證人即共犯少年詹○凱於本署偵訊時之證述被告領得本件詐騙款項後，將贓款交予少年詹○凱，再經由少年詹○凱交予共犯廖俊豪等事實三告訴人甲○○、丙○○等於警局詢問時之指訴告訴人等遭騙過程，及匯款帳號、金額等明細等事實四永豐銀行帳戶往來明細告訴人匯入款項隨即遭被告提領一空之事實五提領影像截錄列印資料被告前往超商內設置之自動付款設備提領詐騙款項等事實二、被告參與包含渠等在內至少3名以上成員，從事詐騙獲取不法牟利，使犯罪所得隱匿造成財產所有人追索困難，核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共犯詐欺取財、違反洗錢防制法第14條第1項隱匿犯罪所得等罪嫌。被告與廖俊豪及不詳犯罪組織成員等人，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。又被告以一提領人頭帳戶內金額之行為，觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重即加重詐欺取財罪處斷。再被告對告訴人2人等實施詐騙並順利領取渠等受騙而交付之金額，應依刑法第50條規定分論併罰。另被告與少年詹○凱共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑至1/2。犯罪所得請依刑法第38條之1第1 項、第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佞如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏之馨附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：112年10月7日永豐銀行帳戶受騙款項匯入及郭軒丞提領明細匯款人時間匯入金額提領金額 A 甲○○ 晚上8時20分 1萬9983元 B 丙○○ 晚上8時21分 2萬9985元 B 丙○○ 晚上8時26分 2萬9985元 B 丙○○ 晚上8時28分 2萬9985元晚上8時40分 2萬元晚上8時44分 2萬元晚上8時45分 2萬元晚上8時46分 2萬元晚上8時46分 2萬元晚上8時47分 9000元

2024-12-30

TCDM-113-金訴-1305-20241230-1

易

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3641號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊子寬上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2256號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下: 　　主　　文楊子寬犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點零玖壹貳公克，含包裝袋壹只）沒收銷燬之。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告楊子寬於本院準備程序及審理時之自白」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、查被告前因施用毒品案件，經本院以民國110年度毒聲字第1 461號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以111年度毒聲字第394號裁定令入戒治處所施以強制戒治，抗告後經臺灣高等法院臺中分院以111年度毒抗字第4 68號駁回抗告確定，於111年11月17日停止處分執行釋放，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第447號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，可知被告係於觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯本案之罪，是本案檢察官逕行起訴，即屬適法三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前分別持有第一級毒品、第二級毒品之低度行為，各為其施用第一級毒品、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告上開所犯施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經執行觀察、勒戒、強制戒治完畢出所，猶因未能戒除毒癮，再為本案施用毒品之犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告戒毒意志薄弱，所為應予非難；然徵諸施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，宜側重適當之醫學治療及心理矯治，故非難性較低，且施用毒品實為戕害自身健康之行為，犯罪手段尚屬平和，並未直接對他人法益造成危害等情，兼衡被告犯後態度、自述國中畢業之學歷、從事板模工作，日薪為新臺幣3,100元、未婚、無子女、需扶養父母及哥哥（父母均已退休、哥哥為重度殘障，脖子以下均癱瘓），因其姊姊沒工作又要照顧她自己的小孩，故其為家中唯一經濟來源等一切情狀（見本院卷第87頁），末考量被告及檢察官對本案刑度之意見、被告素行（見本院卷第88頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品罪部分諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　扣案之第一級毒品海洛因1包，經送衛生福利部草屯療養院鑑定結果檢出含第一級毒品海洛因成分（驗餘淨重0.0912公克），有衛生福利部草屯療養院113年6月6日草療鑑字第113 0600009號鑑驗書附卷可稽，足見該扣案物屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，屬違禁物無訛。除於鑑驗時已用罄滅失皆不再諭知沒收銷燬之部分外，其餘部分均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬之；又盛裝扣案毒品之包裝袋，因現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，均併予沒收銷燬之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳佳蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　初股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2256號　　被　　　告　楊子寬　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊子寬前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治後，於民國111年11月17日停止處分執行釋放，並由本署檢察官以111年度戒毒偵字第447號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之113年6月1日晚間8時許，在其位於臺中市○里區○○路000 巷00○0號住處，以將海洛因放入針筒內加水稀釋後注射血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次；另以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤加熱後，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警方於113年6月2日下午1時4 0分許，在其上址住處執行拘提，並扣得海洛因1包（驗前淨重0.1004公克），於同日下午2時45分許，在臺中市政府警察局霧峰分局，經警徵得其同意採集尿液送驗，結果安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡均呈陽性反應，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊子寬於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有扣押物品在卷可資佐證，復有警員職務報告、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、拘提現場照片2張、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局霧峰分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院11 3年6月6日草療鑑字第1130600009號鑑驗書各1份附卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。本件被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒及強制戒治停止處分執行後，復於3年內再犯本件施用毒品案件，有本署刑案資料查註紀錄表及完整矯正簡表附卷可稽，足見前所實施之觀察、勒戒程序未能收到戒絕毒癮之實效。又被告前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑4月確定，現於法務部○○○○○○○○○○○執行中等情，此有完整矯正簡表1紙在卷可稽。因此，被告無法前往醫療機構接受治療，本案不宜再為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。揆諸前揭規定，被告本件施用第一級、第二級毒品之犯行，應依法追訴處罰。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪嫌。被告持有第一級、第二級毒品海洛因，進而施用，其持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，爰不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.0912公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。被告於警詢時供述其施用之毒品係向綽號「阿志」之人購得，現由報告機關追查「阿志」中，附此敘明。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱如君所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-30

TCDM-113-易-3641-20241230-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1816號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林賀智籍設臺中市○○區○○路00號(臺中○○○○○○○○○) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11810號、第22028號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，裁定如下: 　主　文本件再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。二、本案被告林賀智因違反洗錢防制法等案件，經本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並諭知辯論終結，茲因本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於民國114年1月 20日下午3時10分，在本院第5法庭行簡式審判程序。三、依刑事訴訟法第291條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCDM-113-金訴-1816-20241230-1

侵附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第20號原告 AB000-A112188號 (真實姓名、住址詳卷）訴訟代理人武燕琳律師被告甲○○ 上列被告因妨害性自主罪案件（112年度侵訴字第175號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因本案事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第五庭審判長法官簡芳潔法官陳建宇法官林皇君以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳佳蔚中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

TCDM-113-侵附民-20-20241226-1

易

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度易字第2702號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告姚忠逸選任辯護人周仲鼎律師陳曉芃律師廖宜溱律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第14150 號），本院判決如下：　　主　　文姚忠逸犯侵占罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、姚忠逸與址設臺中市○○區○○路000○00號00樓之崧洋科技股份有限公司（下稱崧洋公司）之代表人廖郁昌，自國小迄高中均為同學，感情甚篤。姚忠逸於民國96年8月間某時，迄105 年6月21日止，在崧洋公司內擔任業務經理並兼任董事，為崧洋公司從事銷售通路之開發、客戶及製造商之接洽工作，協助販賣「環保室內拖鞋」。崧洋公司為與銀行建立良好互動關係，經姚忠逸同意後，於102年2月21日（起訴書誤載為 102年10月間，應予更正）以姚忠逸名義在彰化銀行北臺中分行申辦帳號00000000000000號多幣別帳號存款帳戶（下稱甲帳戶），並定期以崧洋公司之資金存入甲帳戶後，每日結購人民幣2萬元並轉為定期存款，迄105年8月4日止已結購51 筆，且上開甲帳戶之存摺及印鑑章均放置在崧洋公司內保管。姚忠逸於同年6月20日自崧洋公司離職（起訴書誤載為21 日，應予更正）後，未就甲帳戶辦理交接，廖郁昌指示崧洋公司之出納人員魏瑞雲配合彰化銀行北臺中分行行員張淑真，於同年月29日先行將甲帳戶內結購之人民幣定存解約12筆，並將該12筆金額轉存入陳蕾雅名義下之彰化銀行北臺中分行帳號00000000000000號帳戶（下稱陳蕾雅之乙帳戶）內。詎姚忠逸於同年8月2日（起訴書誤載為5日，應予更正）至彰化銀行更換甲帳戶之存摺及印鑑章，旋意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於105年8月4日將甲帳戶內結購之3 9筆人民幣（加計利息後之總額為人民幣83萬7,922.47元，以105年8月4日匯率換算為新臺幣【下同】402萬9,569元）定存解約後提領轉存至自己所有之其他活期存款帳戶，以此方式侵占於己，嗣經崧洋公司發現上情而具狀提出告訴。二、案經崧洋公司告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分　　檢察官、被告姚忠逸（下稱被告）、辯護人於本院審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第597至607頁）。又本案引用之非供述證據，與本案待證事實間均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、得心證之理由　㈠訊據被告固坦承有為犯罪事實欄一、所記載客觀行為之事實，然矢口否認有任何侵占犯行，辯稱：我離職後，我借給崧洋公司使用的臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱中小企銀帳戶）都已經結清歸零，我沒有出借甲帳戶給崧洋公司使用，當年我出資40萬元予崧洋公司，還在崧洋公司上班，這9年來，廖郁昌只於104年還是105年時，分給我1 筆12萬元，那12萬元包含年終獎金跟股利，當初廖郁昌說開這個甲帳戶就是放崧洋公司要給我的分紅，我離職時，廖郁昌說要結算分紅給我，都已經1個半月了還沒結算完，所以我認為甲帳戶裡的錢就是我應得的分紅云云；被告之辯護人為其辯稱：若甲帳戶內之人民幣為崧洋公司之資金，則無須存入以個人名義申設之銀行帳戶，且崧洋公司結購之人民幣除匯入甲帳戶外，大致均於同日將同金額之人民幣匯入廖郁昌以個人名義申設之銀行帳戶中，且被告自崧洋公司離職時，崧洋公司並未要求被告結清返還甲帳戶內之人民幣，被告因而認為甲帳戶內之人民幣為自己所有而提領之，是被告無侵占之主觀犯意等語。經查：　⒈被告對於前開犯罪事實一所載之客觀事實，業於本院審理時坦承屬實，與證人即告訴人崧洋公司之代表人廖郁昌於偵查及本院審理時之證述（見偵卷第83至86、127至129頁、本院卷第564至588頁）、證人即崧洋公司會計人員魏瑞雲於偵查中之證述（見偵卷第127頁）、證人即被告與廖郁昌之高中同學陳蕾雅於偵查中、本院審理時之證述（見偵卷第124至1 27頁、本院卷第588至596頁）、證人即彰化銀行北臺中分行行員張淑真於臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）10 7年度上字第392號民事損害賠償事件之證述（見他卷一第50 9至519頁）大致相符，且有崧洋公司資料查詢（見他卷一第 21頁）、投保單位即告訴人之96年8月份之被保險人基本資料及應繳保險費明細、勞工保險、全民健康保險第一、二、三類保險對象退保申報表、勞工退休金停止提繳申報表（見他卷一第23、25頁）、告訴人與被告簽立之僱傭契約書、行銷人員承攬契約、保密暨離職後行為規範協議書（見他卷一第27至31、33至37、39至43頁）、貨幣匯率轉換計算器頁面截圖（見他卷一第167頁）、被告甲帳戶之個人戶顧客印鑑卡、資料異動申請書、多幣別帳號存款交易查詢表（見他卷一第239至243、259至414頁）、被告之彰化銀行客戶往來帳戶一覽表（查詢外幣定期存款，帳號000000000000「0001」至000000000000「0052」號）、被告之彰化銀行綜定存明細查詢、外幣定存交易明細查詢（見他卷一第245至258頁）、本院105年度訴字第3324號民事判決（見他卷一第507、508 頁）、臺灣高等法院臺中分院107年度上字第392號民事判決、最高法院109年度台上字第2695號民事裁定（見偵卷第61 至71、77、78頁）、本院110年度司裁全聲字第210號民事裁定（偵卷第101、103頁）、105年10月28日民事支付命令聲明異議狀（見民事庭訴字第3324號卷第10至12頁）、告訴人之股份有限公司變更登記表、董事會議事錄、經濟部函文（見本院卷第248至270頁）、告訴人聲請強制執行之相關聲請狀、法院裁定、執行命令、函文、地政事務所、金融機構函文、當事人、第三人提出之狀紙、被告之財產相關資料（見本院卷第271至374頁）等在卷可參，因認被告前開任意性自白與真實相符，此部分事實先堪認定。　⒉被告對於甲帳戶內之人民幣係以崧洋公司之資金購買等情不爭執，且證人廖郁昌於本院審理時證稱：當初被告會申設甲帳戶，是因為我跟彰化銀行北臺中分行的吳經理很熟，吳經理當時要做自然人新開設人民幣帳戶的業績，我想說崧洋公司已經開始賺錢，我的規劃是由崧洋公司拿1,000萬元出來，由被告申設甲帳戶、同日我也以個人名義申設彰化銀行北臺中分行帳號00000000000000號多幣別帳號存款帳戶（下稱廖郁昌之丙帳戶），前開帳戶內各存500萬元，當時央行規定每帳戶每天最多只能存人民幣2萬元，所以我就以每個帳戶每次購買人民幣2萬元的方式，將購買的人民幣分別存入前開帳戶後就不領出，因為當時定存利率很高，這樣可以幫崧洋公司賺利息，我這樣規畫好之後，就都交給熟識的銀行行員處理，甲帳戶的存摺、印鑑章都是由崧洋公司保管，我印象中是放在會計那邊等語（見本院卷第565、571、572、5 77至579、584頁）。證人張淑真於臺中高分院107年度上字第392號民事損害賠償事件109年2月17日準備程序期日時證稱：我是彰化銀行的員工，我們銀行行員負責的客戶是按照區域區分的，我於103年由彰化銀行總行調任到北臺中分行後，才由我同事那邊接手處理崧洋公司的業務，印象中我應該沒有處理過甲帳戶開戶事宜，我的客戶是崧洋公司，所以我都是跟崧洋公司接洽，對口是魏瑞雲，崧洋公司的員工如果有人無法到我們銀行臨櫃辦理事務，我就會去崧洋公司把東西拿回銀行處理，因此我有在崧洋公司收過被告的簿子，我曾經看過被告在崧洋公司內走動，因為當時被告是崧洋公司的員工等語（他卷一第509至519頁）。經檢視甲帳戶之開戶日期為102年2月21日，此有甲帳戶之多幣別帳號存款交易查詢表在卷可參（見他卷一第201頁），再比對廖郁昌之丙帳戶與廖郁昌前於99年7月14日申設彰化銀行北臺中分行帳號00000000000000號存款帳戶均有用以結購人民幣，此有前開兩帳戶之存摺存款帳號資料及交易明細查詢在卷可參（本院卷第513至517、519至520頁）。又甲帳戶內結購人民幣之資金流向，係⑴由崧洋公司將現金232萬8,524元存入被告提供崧洋公司使用之中小企銀帳戶（此為甲存帳戶）後，以該帳戶開具票號AC0000000號、帳號00000000號、發票日為102 年2月21日、金額為247萬元之支票存入甲帳戶內；⑵由廖郁昌於102年10月15日開具票號AW0000000號、帳號00000000號、發票日102年10月15日、金額500萬元之支票存入廖郁昌之個人帳戶，於102年10月18日轉存250萬元入甲帳戶；⑶103年 5月2日存入100萬元，再委由彰化銀行北臺中分行以上開存款操作購買人民幣，105年8月4日時，被告將所結購之39筆人民幣定存解約後，含利息甲帳戶內存有人民幣837,922.47 元等情，此經臺中高分院107年度上字第392號民事判決論述甚詳（見本院卷第139至143頁），並有臺灣中小企業商業銀行支票存款送款簿存根影本、臺灣中小企業印行存款憑條（副本）影本、票號AC0000000號之支票影本、票號AW0000000 號之支票影本、甲帳戶之交易明細查詢結果在卷可佐（見司促卷第64至76頁、他一卷第259至414頁），是崧洋公司之代表人廖郁昌對於甲帳戶之開設緣由、目的、資金來源及金流流向均知之甚詳，且與卷內資料能互相勾稽，因認甲帳戶內結購之人民幣均係以崧洋公司之資金購買，並未參有以被告個人資金結購之人民幣，被告對甲帳戶內之存款有無實際管領使用支配權限，並非無疑。　⒊證人魏瑞雲於偵查中證稱：我負責管理崧洋公司的零用金，作帳則是由會計師負責，如果被告需要用錢，他會先去跟廖郁昌講，廖郁昌同意後，我再幫被告寫取款條，拿去給廖郁昌蓋章等語（見偵卷第127頁）。證人廖郁昌於本院審理時證稱：被告離職後，我要把甲帳戶內的人民幣轉走，我請張淑真來崧洋公司辦理前開事宜，因為銀行會派員過來服務他們認為重要的客戶，張淑真大約是下午4、5點到崧洋公司，我把甲帳戶的印章蓋在轉帳需要填寫的配款單上，張淑真回銀行後就依照我的指示填寫轉帳金額，由於張淑真當時身上只剩下12張配款單，而轉1筆人民幣就需要1張配款單，所以我當天只從甲帳戶轉帳12筆人民幣到陳蕾雅之乙帳戶中，被告去彰化銀行辦理甲帳戶印鑑變更後，銀行的人就打來通知我這件事（見本院卷第574、581、582頁）等語。證人陳蕾雅於本院審理時證稱：廖郁昌曾經跟我借帳戶（即陳蕾雅之乙帳戶），當時該帳戶的存摺、印章都由我自己保管，廖郁昌需要用該帳戶時，我才把該帳戶的存摺、印章交給魏瑞雲，甲帳戶轉帳12筆人民幣到該帳戶的事，我都沒有參與，我認為既然是廖郁昌開口跟我借帳戶，那麼那些匯進我帳戶的錢應該就是廖郁昌的錢等語（見本院卷第590至595頁）。經比對甲帳戶及陳蕾雅之乙帳戶之存款交易查詢表，甲帳戶於 105年6月29日將定存解約後轉出12筆人民幣2萬元存款、陳蕾雅之乙帳戶於同日存入由其他帳戶定存解約而來之12筆人民幣存款，此有甲帳戶之彰化銀行外幣定存交易明細查詢結果（見他一卷第253至258頁）、陳蕾雅之乙帳戶多幣別帳號存款交易查詢表（見他卷一第235、236頁）在卷可參，核與證人魏瑞雲、廖郁昌、陳蕾雅所述大致相符，堪認崧洋公司之代表人廖郁昌得決定甲帳戶內之存款是否使用、如何使用，因認被告對於甲帳戶內之存款並無實際管領使用支配權。　⒋綜上，甲帳戶內之人民幣係以崧洋公司之資金購買，被告雖為甲帳戶之申設名義人，然於被告申設甲帳戶後，至被告於 105年8月2日向銀行申請變更甲帳戶存摺印章前，被告對甲帳戶並無實際管領支配權，卻擅自為本案犯行之事實，應堪認定。　㈡至被告、辯護人雖以前詞置辯，然查：　⒈甲帳戶之開戶時間為102年2月21日已如前述，而同年3月18日即開始將結購之人民幣存入甲帳戶，此有甲帳戶之多幣別帳號存款交易查詢表在卷可參（見他一卷第259頁以下），是如被告主觀上認為甲帳戶內之人民幣全部均為崧洋公司給予被告之紅利，而甲帳戶之開戶時間存入第1筆結購人民幣之時間為102年，則為何於本院審理時供稱崧洋公司僅於104年或105年分紅1次，且金額為年終獎金加上紅利為12萬元？是被告主觀上是否認為甲帳戶內之人民幣存款為崧洋公司給予被告之紅利，並非無疑。　⒉被告對於崧洋公司於其離職後尚未結算分紅等情不爭執，核與證人廖郁昌於本院審理時證稱：崧洋公司設立登記資本額為300萬元，被告出資40萬元，但我與被告約好，被告持股比例僅占百分之4，因為被告說他的錢不想讓他老婆知道，所以崧洋公司都是以現金的方式給被告紅利。被告離職就是代表他要退股，當時我有跟被告說，崧洋公司的應收應付貨款需要時間結算，你至少要給我3個月的時間，我才能算出來要給你多少紅利，後來因為我發現被告私下成立其他公司，因而危害到崧洋公司的利益，所以我跟被告之間有其他訴訟，因此就沒有進行結算等語（見本院卷第566至568、579 、580、586、587頁）大致相符，因認崧洋公司尚未與被告結算其離職後應得之紅利之事實，應堪認定。又甲帳戶內之人民幣存款為崧洋公司所結購業經本院認定如前，是於崧洋公司與被告尚未結算紅利完畢之前，被告自不得領用甲帳戶內之存款。　⒊至證人廖郁昌於本院審理時證稱：我把崧洋公司買的人民幣存放在甲帳戶，因為被告是我最要好的同學，我把這些人民幣放在被告名下，給他一個心理的保障，意思是如果將來崧洋公司未來有賺錢，這就是被告未來的收益等語（見本院卷第575、576頁）。然經比對被告提出其與廖郁昌結購人民幣之時間、金額、主張對照表（本院卷第507、508、513至520 頁），甲帳戶與廖郁昌之丙帳戶結購人民幣之時間與金額大致相同，然被告之出資比例為百分之4，為被告與廖郁昌所不爭執，如甲帳戶內之人民幣全為崧洋公司給予被告之分紅，則為何持股比例僅百分之4之被告所能獲得之分紅，竟與崧洋公司之代表人廖郁昌大致相同？被告所辯實與常情有違。　⒋再參以被告於本院審理時供稱：我不知道為何甲帳戶於105年 6月29日轉帳12筆定存到陳蕾雅的帳戶，我是同年8月2日去銀行辦理印鑑變更時，經過銀行行員告知，我才知道有這件事，我想說轉走就轉走了，我也沒有去追查，那轉剩下的錢應該就是我的云云（見本院卷第611頁），如甲帳戶內之存款均為被告所有，則為何被告無法說明甲帳戶之存款使用之原因，且對於甲帳戶內有多少存款亦無法確切掌握，僅能臆測甲帳戶未遭轉至陳蕾雅之乙帳戶之剩餘存款為崧洋公司給予被告之紅利？而如被告確信甲帳戶內之人民幣存款為崧洋公司給予被告之紅利，且被告與崧洋公司間已存在數個爭訟關係，為何被告對此未置一詞？證人廖郁昌於本院審理時證稱：如果甲帳戶內的錢真的是崧洋公司要給被告的紅利，那我從甲帳戶轉走12筆人民幣，被告從頭到尾都沒吭聲，如果這真的是他的錢，他怎麼不追回，反倒是我在跟被告追回甲帳戶內的錢等語（見本院卷第585頁），益徵被告所辯實難採信。　⒌又被告與崧洋公司間多有爭訟，其間權利義務關係尚未完全釐清之際，尚未結算完畢並未與常情不符，是不能以崧洋公司未與被告結清甲帳戶之存款，反推被告未將甲帳戶借給崧洋公司使用。且被告自承於前開時間向銀行申請變更甲帳戶之存摺印章，此有甲帳戶個人戶顧客印鑑卡、資料異動申請書在卷可參（他卷一第239至243頁），而甲帳戶之存摺印章原放在崧洋公司已如前述，且被告亦知悉此情，如被告主觀上認為其對甲帳戶有實際管領支配權，則為何不逕至崧洋公司拿取甲帳戶之存摺、印章即可？且被告於明知甲帳戶之存摺印章未遺失之情況下，為何另向銀行申請變更甲帳戶之存摺、印章，若非被告自知無法不經任何人之同意即取得甲帳戶之存摺、印章，何須多此一舉？又被告在變更甲帳戶之存摺、印章後，旋將甲帳戶內之人民幣定存解除轉至自己所有之其他活存帳戶，業經被告於本院審理時供承在案（見本院卷第611頁），是被告所辯實不足採。　⒍據此，被告上開辯詞顯均係臨訟卸責之詞，不足為採。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告未能釐清與崧洋公司間之權利義務關係，竟侵占崧洋公司之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，所為實屬不當，考量被告犯後態度，及已將所侵占之款項全數歸還告訴人（詳後述），暨本案之犯罪動機、目的、犯罪所生之危害、所獲利益及前科素行，兼衡被告自陳大專肄業、目前自己經營公司，月收入約5、6萬元、已婚、有子女2人（均已成年）、需支付成年子女之學雜費及生活費等一切情狀（見本院卷第613頁），並參酌檢察官、告訴人、告訴代理人、被告及其辯護人之對量刑之意見，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。被告於本院審理時供稱：我有將告訴人主張的款項返還給告訴人等語（見本院卷第613頁），告訴代理人於本院審理時陳稱：被告所侵占之款項已全數返還給崧洋公司等語（見本院卷第618頁），是依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官蕭如娟、張永政、藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳佳蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCDM-111-易-2702-20241226-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度侵訴字第175號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳秉軒選任辯護人紀孫瑋律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24229號），本院判決如下：　　主　　文吳秉軒犯乘機性交罪，處有期徒刑參年貳月。　　犯罪事實一、吳秉軒與代號AB000-A112188號之男子(真實姓名年籍詳卷，下稱甲男)為透過社群軟體Instagram（下稱IG）認識之朋友。吳秉軒從事髮型設計師之工作，亦為甲男之髮型設計師，曾數次至甲男位於臺中市北區之住處（地址詳卷，下稱甲男住處）為甲男剪髮，因而取得甲男之信任，甲男於民國112 年3月28日使用IG與吳秉軒聯絡，請吳秉軒於同年月30日22 時許至其住處為其剪髮。嗣於同年月30日21時46分許，吳秉軒傳訊息告知甲男其可能於同年月31日0時許方能抵達甲男住處等語，甲男回應如果剪完頭髮太晚，可在其住處借宿1 晚等語。嗣吳秉軒於同年月31日0時許抵達甲男住處，並為甲男理髮至同日1時許後，留宿在甲男住處。詎吳秉軒為滿足自己性慾，於同日9時前某時，趁甲男熟睡不知抗拒之際，拉下甲男內褲，以口腔與甲男生殖器接合之方式，對甲男為性交行為得逞1次，適甲男驚醒，發覺吳秉軒持手機對向其生殖器，因而報警處理。二、案經甲男訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分　㈠性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法妨害性自主等罪及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。本案被告吳秉軒（下稱被告）被訴犯刑法第225條第1項趁機性交罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之觸犯刑法妨害性自主罪，因本院所製作之判決書係屬必須公示之文書，為避免甲男之身分遭揭露，依上開規定，對於甲男之姓名、人別身分資料等足資識別其身分之資訊，均依法予以遮隱，合先敘明。　㈡被告於本院審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第147至149頁）。又本案引用之非供述證據，與本案待證事實間均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、得心證之理由　㈠訊據被告固坦承於上開時間、地點，以前揭方式與甲男性交，惟矢口否認有任何趁機性交犯行，辯稱：是甲男先用他的手抓一下我的生殖器，我覺得甲男是在撫摸我，我以為他有這個意思，我幫甲男脫內褲時，甲男還抬起屁股，接著我幫甲男口交，過程中甲男的生殖器有抽動，因此我認為甲男是清醒的，口交結束後，我怕開燈會刺眼，就開啟手機的手電筒功能幫甲男清理，我將先前透過IG傳送給甲男「我先跟你說抱歉　早上起來的時候　我沒經過你的同意　在你熟睡的時候幫你吹　我沒有拍攝照片　但還是做了這件事」之文字訊息收回，是因為我想要就前開訊息內容進行補充，但因為 IG頁面比較小，我誤按旁邊的收回鍵，而且我當時會對甲男道歉是因為他一直質問我，我認為要維持我跟甲男之間的感情，就要先示弱，所以我道歉不是因為我確實有為本案犯行云云。辯護人亦為被告辯稱：本案發生前，甲男與被告知道彼此都是同性戀，且兩人間之對話訊息經常使用愛心符號，本案係甲男主動邀請被告留宿在甲男住處，甲男僅穿內褲而未穿外褲與被告同床共眠，可見兩人關係相當曖昧；若非甲男配合，被告不可能將甲男的內褲脫下，且甲男在口交過程中發出呻吟聲及抽動，顯見甲男當時並非在熟睡狀態，且甲男說在本案發生後才開始吃安眠藥，可據此反推案發時甲男未服用安眠藥，很難想像甲男被口交時完全沒有知覺，因此被告沒有趁甲男熟睡而不知抗拒之際為本案犯行；再者，甲男於本案發生後，向其友人稱「哈哈哈哈」、「拿到賠償我就當賺錢」、「不會影響我生活」，足認甲男並無受害的感覺云云。惟查：　⒈被告於112年3月31日留宿在甲男住處，於同日9時前某時，以其口腔與甲男生殖器接合之方式，對甲男為性交行為之事實，為被告所坦承不諱，且與證人即告訴人甲男於警詢、偵訊、本院審理時證述（見偵卷第21至29、69至73頁，本院卷第 133至157頁），及代號AB000-A112188A號之人（即甲男之友人，下稱乙女）於警詢中之證述相符，並有甲男住處平面圖、現場位置圖（偵卷第33、145頁）、暱稱「軒」之Twitter 帳號推文頁面截圖（偵卷第35頁）、臺中市政府警察局第三分局偵查隊受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第39、41頁）、車號000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表（偵卷第43頁）、內政部警政署刑事警察局112 年5月1日刑生字第1120056264號、同年6月5日刑生字第1120 074917號鑑定書、臺中市政府警察局112年度保管字第2527 號扣押物品清單（偵卷第55至58、63至65、147頁）、被告與甲男之IG對話訊息截圖（偵卷第93至143頁）、甲男及乙女之性侵害案件被害人代號與真實姓名對照表（不公開卷第 1、5頁）、性侵害犯罪事件通報表（不公開卷第9、10頁）、刑事案件證物採驗紀錄表、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害證物採集單（不公開卷第11至24頁）、甲男之Twitter頁面截圖（不公開卷第3 7頁）等在卷可稽，是認被告此部分任意性自白核與事實相符，此部分事實，先堪認定。　⒉甲男於警詢中證稱：⑴我於同日9時許因為發現有人在拉我的内褲而驚醒，當時我是正睡，我眼睛睁開時，發現被告拿著手機對著我的生殖器，他是用手把我的内褲往下拉，往下拉到哪裡我忘記了，但我的內褲沒有被脫掉，我驚醒後立刻反射性的把我內褲拉起來，並且問被告「你在幹嘛？」，被告看起來很驚恐，他沒有回答我，我接著說「你的手機給我」，然後我直接把他的手機搶過來，我確認他沒有拍我的生殖器後，就叫他離開我家，然後我馬上去洗澡，因為我覺得很髒。⑵後來我透過IG私訊問被告「你剛剛說我記得嗎我睡覺的時候你做了什麼？？」，他回我說：「我正要跟你說」、「我先跟你說抱歉　早上起來的時候我沒經過你的同意　在你熟睡的時候幫你吹　我沒有拍攝照片　但還是做了這件事　真的很不好意思」，我後來跟他説我會去報案，他拜託我不要去報案，因為他會被他家人趕出來，我說我會跟我朋友及家人討論，我於同年4月1日17時30分許發現他將訊息收回，我怕他會將所有文字訊息收回，之後可能會沒有證據，所以我跟乙女說我下班後就要去報案等語（見偵卷第21至29 頁）。　⒊甲男於偵查中證稱：⑴隔天我是驚醒的，我醒來時看到的畫面，是被告將我内褲拉開，同時拿手機對我的生殖器，我問他在幹嘛，他就說沒有，他同時趕快將手機收回，我要跟他拿手機檢查，我沒有發現我被偷拍的照片。⑵我洗完澡後，傳訊息給被告問他，你剛才說，你是否知道剛剛發生什麼事情，是指什麼？他跟我道歉，說不應該趁我睡覺時，用嘴巴幫我吹。之後我沒有再跟被告見過面，都只有傳訊息對話，我有將我們的對話紀錄截圖後提供給警察。被告他承認趁我睡覺幫我吹的這段文字我有截圖到，但我發現被告事後收回了，因此我決定報警。⑶我目前沒有調解意願，因為我現在不想看到被告，而且後來我因為失眠而去就醫，並且從同年7 月開始安排心理諮商等語（甲男陳述到一半時開始啜泣，見偵卷第69至73頁）。　⒋甲男於本院審理時證稱：⑴我睡覺的時候完全沒發現被告在拉我內褲，我只記得我眼睛睜開時，看到他一手拿手機對著我的生殖器，另一隻手把我的內褲拉開，他沒有把我的內褲脫掉，我以為他在偷拍我，我把他手機搶過來檢查，沒發現我被他偷拍的照片或影片，被告說他沒有偷拍我，他只是剛剛在幫我做什麼事情，其實我沒有聽得很清楚，我馬上要求他離開。⑵後來我越想越不對，就傳訊息問被告「你剛剛說你對我做了什麼？」，他才說他趁我睡覺的時候幫我口交，還跟我道歉，我沒有同意他這樣做（甲男哭泣、情緒激動）等語（見本院卷第133至143頁）。　⒌甲男對其如何發現被告對其性交、事後與被告之互動等基本重要事實，均能具體詳述，且始終證述如一，前後並無明顯矛盾之處，若非親身經歷，實難自行憑空杜撰，且甲男於偵查中、本院審理時均經具結後始為上開相同之證述，當不致甘冒偽證罪責而虛構上開情節以誣陷被告令入囹圄之虞。且甲男於偵查中因不想看到被告而拒絕調解（見偵卷第72頁），復於本院審理時表示不想自己出面跟被告談調解，可透過告訴代理人與被告試行調解等情（見本院卷第144、145頁），可見甲男事後不願再與被告有面對面接觸。綜上，堪認證人甲男前揭證述有於上揭時、地，遭被告趁機性交得逞等情，應非完全無稽。　⒍經檢視被告與甲男間之IG對話紀錄，甲男於112年3月31日9時 33分詢問被告「你剛剛說我記得嗎　我睡覺的時候你做了什麼？？」，被告回應「我正要跟你說」、「我先跟你說抱歉　早上起來的時候沒有經過你的同意　在你熟睡的時候幫你吹　我沒有拍攝照片　但還是做了這件事」、「真的很不好意思」，......甲男傳送「我就看到你在拍照」，被告回應「我有拍的話我就會跟你說我有拍」、「但我做過的事情就是幫你解決」、「我知道兩件事都很不禮貌」，甲男回應「很噁欸......我好心讓你睡我家......」，被告回應「對不起」、「也不能說沖昏頭之類的」、「怎麼說也只有對不起」、「我這樣子真的很齷齪」、「沒有禮貌」、「但我還是跟你坦白」，甲男回應「我整個雞皮疙瘩不行真的好噁心」、「你怎麼會做這種事」，被告回應「抱歉　我現在也覺得自己好髒　怎麼可以這樣做」，......甲男傳送「如果我沒驚醒　你手機裡就有我的裸照　而且我永遠不知道你對我做這種事　好噁心」、「那你幹嘛把我的內褲翻開　用手機對著我的下體？」、「我超想直接去報警」，被告回應「因為要收拾殘局　開燈又太亮」、「真的對不起」、「今天早上對你做出這種事，真的很抱歉，一時做出這傻事出來，覺得很內疚但也不敢奢望被原諒，自己也希望可以彌補自己的過錯，也清楚自己不值得被原諒，如果你需要我對此做出彌補，希望你可以讓我知道」、甲男回應「能怎麼彌補？？是不是昨天晚上才有聊到『我不喜歡別人碰我的身體』」、「為什麼要這樣」，被告回應「真的對不起　聽起來很像明知故犯...」、「我也不好輕描淡寫的說怎樣怎樣被色字沖昏頭　真的抱歉」，甲男回應「我想到就全身雞皮疙瘩　你怎麼可以這樣」、「我下班要去備案」，被告回應「可以不要請警察嗎（垂頭喪氣的表情符號）」、「對不起」、「給我一個改過自新的機會好嗎」，甲男回應「你在對我做這些事的時候怎麼都沒有想到後果　我想到我剩下人生要背負被性侵的陰影　我才不知道我自己要怎麼過下去」、被告回應「對不起　受教了」、「但我還是希望我們可以和解」，同年4月1日17時35分許，甲男傳送訊息「我跟你說　我要去報警了　你還收回訊息　那些衛生紙和內褲我全部都收起來了　訊息我在第一時間就全部截圖了　謝謝　後面不再回復」，被告回應「謝謝　知道了」，此有被告與甲男之IG對話訊息截圖在卷可參（見偵卷第139至143頁、本院卷第70頁），被告於甲男尚不知被告有對其口交一事前，即先以訊息向甲男表示，「在你熟睡的時候幫你吹」，且其後與甲男之對話過程中，均未曾提及甲男先碰觸、撫摸其生殖器等情，或其誤以為甲男已甦醒而知情等情，反而向甲男解釋自己的行為，並且不斷向甲男道歉、請求甲男諒解並且希望可以談和解、要求甲男不要去報案等情，是甲男證言遭被告趁機性交等語，自堪採信。　⒎再者，經檢視甲男與乙女間之對話紀錄，甲男於某日10時21 分傳送訊息表示「我剛好像被性侵」、「怎辦（應為『怎麼辦』）」、「我有一個美髮師常常來幫我剪頭髮」、「昨天太晚我就讓他睡我家」、「然後我剛剛驚醒看到他在拍我裸照」、「他就自己說溜嘴　剛剛幫我吹」、「欸我現在整個傻欸（應為『整個傻眼欸』）」、「我要報警嗎」，乙女回應「我現在要出去跟你講電話嗎」，甲男表示「我不想住臺中了欸」、「我以後如果在路上遇到他怎麼辦」、「好噁　好噁　好噁　好噁」、「到底要怎麼處理」，乙女回應「真的是去報警」、「至少心裡比較舒服」（見本院卷第97至10 9頁）。又乙女於警詢中證稱：甲男一直問我這件事情是否需要報警，他情緒應該是很激動等語（見偵卷第38頁），再參以甲男於112年4月2日上午12時52分報警，此有性侵害犯罪事件通報表在卷可參（見不公開卷第9頁），是不論從甲男於案發後立刻向朋友傾訴討論、不願意與被告當面談調解、前開情狀之發生時序，以及前述甲男與被告間之對話紀錄，均足以作為甲男證述之補強證據，是甲男之證詞應堪採信。又甲男於112年5月3日至中國醫藥大學附設醫院之精神科進行成人全套心理測驗（心），整體而言大致符合創傷後壓力症候群之表現，建議定期回診追蹤，可嘗試考慮接受心理治療等情，此有該院檢查報告在卷可參（見不公開卷第57至 61頁），參以甲男案發後1年多之於本院審理時，提及案發當時情況，仍然哭泣且情緒激動（見本院卷第133至157頁），自不能排除確係因遭性侵害而有相當程度受創之行為、心理與精神表現，益徵甲男證言足堪採憑。　㈡至被告雖以前詞置辯，然查：　⒈被告辯稱與甲男關係曖昧云云，然被告趁甲男睡覺而處於不知或不能抗拒之情況下，對甲男為性交行為之事實，業經本院認定如前，無論被告自認與甲男間之情感關係為何，均無從以之作為侵害他人法益之託辭，是被告所辯不可採。　⒉被告辯稱案發時甲男非處於熟睡狀態云云，被告之辯護人為其辯稱甲男既然未服用安眠藥，則殊難想像甲男當時處於熟睡狀態云云。然人的睡眠深淺程度因人而異，被告之辯護人前開辯詞純屬主觀臆測而無從採信。又如被告於對甲男性交當下確知甲男是清醒的，則自無須於案發後向甲男坦白自己所作所為，且若是徵得甲男同意而為性交，被告亦無須向甲男不斷道歉，且請求甲男給予自新、和解之機會。再參以被告於本院審理中自承：甲男在抓我生殖器之後，就沒有其他動作，也沒有睜開眼睛，甲男是一直到我幫他口交完畢、拿手機對著他的生殖器幫他清理時，他才睜開眼睛，因為我在幫他清理，所以我沒有注意到他是什麼時候醒來，我是因為他在被我口交的過程中有抽動，我認為他在睡眠狀態不可能有感覺，所以他應該是清醒的等語，被告亦無法確定甲男於性交過程中抑或性交完畢後方清醒。再參以被告辯稱拿手機是因為要幫甲男清理，怕開燈會刺眼等語，益徵被告當時無法確定甲男在清醒狀態。又甲男於案發日確實穿著緊身內褲，其內褲固為緊身款式而能嚴密貼合身體，然內褲為一般人日常生活如廁需經常穿脫之衣物，其材質與彈性程度自須符合前開需求而不至於甚難穿脫，又觀之甲男上開本案發生後與被告之IG對話內容中，傳送訊息稱「那你幹嘛把我的內褲翻開」等語，足見被告辯稱係將甲男之內褲下拉至膝蓋處，若非甲男配合則無法為之云云，不足採信。　⒊被告辯稱向甲男道歉係因為維持與甲男間之感情云云，然若被告道歉之目的確實僅在維持其與甲男間之感情，則何必請求甲男不要報警？且被告於甲男表明將報警處理且此後不再聯絡後，僅表示「謝謝　知道了」，從上開脈絡以觀，被告於甲男報警之前，為避免自己被追究刑責，不斷請求甲男不要報警處理，而於甲男報警並表示不再連絡後，則未多言挽留，是被告前開所辯實為臨訴杜撰而不可採。　⒋被告之辯護人為其辯稱甲男並無受害的感覺云云。然經檢視甲男與乙女間之對話紀錄，甲男與乙女除有前述理由欄二、㈠⒎所記載之對話外，尚有甲男詢問「那我要跟他講我要去報案嘛」，......乙女傳送「幹我不知道欸」，甲男回應「看他要不要跟我道歉」，......乙女送「他不是文字道歉了嗎」、甲男回應「如果他賠我100萬　我就當賺錢」、乙女回應「我只覺得看他態度　他一定對很多人這樣」，甲男回應「但還是好噁喔」、「馬的^_^」、「我又不喜歡他　幹」，乙女回應「那幹嘛讓他住」、「奪（應為『多』）晚都一樣」，甲男回應「就朋友啊　都讓他剪頭髮　他都這樣騎很遠來我家幫我剪」、「我就覺得可以交朋友」、「而且這樣給他剪五六次了吧　都沒有異樣」......「然後這件事我只有跟你講　我不想給其他人知道喔智也不要」，乙女回應「那你還叫我問警察」、甲男回應「原本叫你問但不要說是我醬子」......「好煩喔　幹嘛來用我啦」、「還是我應該自己裝沒事就算了哈哈這樣也不會影響到我的生活」...... 「我想要去報警了」，乙女回應「不要猶豫想去就去」、「一直找藉口」，......甲男傳送「我不敢」、乙女回應「下班陪你去咩」，......甲男傳送「他一直叫我不要去報警」、「不想給家人知道」、「怎麼辦」，乙女回應「他叫你不要報警就能左右你」、「除非你是不想報警」、「不然誰都沒辦法幫你決定」、「你自己想你要怎麼處理最好」、「才能將傷害最小化」，......甲男回應「沒瓜溪（應為『沒關係』）我可能先不報警了」......「幹看到大頭貼我就想吐」、「我還是叫別人來陪我聊天了　真的沒辦法自己在那個空間」......「幹我真的不知道怎麼辦　你可以去跟他講嘛」，乙女回應「你想要怎麼處理」、「單方面索取一筆錢嗎」，甲男回應「不」、「我還要他去當志工」、「一輩子不准出現在我的面前」、乙女回應「你要怎麼樣確定他真的有去」，甲男回應「我還要他寫悔過書」、「我還要他保證以後不准再犯」、「幹我真的想讓他窮途末路」、「憑什麼這樣對我」，乙女回應「那為什麼不報警最快」、「還要擔心東擔心西」，甲男回應「好　那你幫我跟他講　他想怎麼處理　我們這邊傾向直接報警」、「我不再跟他聯繫了」等語，此有甲男與乙女之LINE對話紀錄截圖在卷可參（見本院卷第97至114頁）。綜合前開對話脈絡觀察，甲男在與乙女討論發生本案之後究應如何應對時，甲男雖想報警處理，但因被告哀求而心軟，且擔心報警後反而自己要處理很多事，是否乾脆息事寧人，又請求乙女不要將此事傳出去，甲男在腦中反覆思量此事前因後果、並對於本案發生在自己身上感到氣憤、對本案應如何處理感到猶豫不決等情，均未與常情相違，不能因甲男於對話中出現零星「哈」或是笑臉符號，或告知乙女向被告求償100萬元，便藉此斷章取義認為甲男並未有遭受害之感，是被告之辯護人前開所辯不足採。　⒌綜上，被告所辯顯均係臨訟卸責之詞，不足為採。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告利用與甲男獨處一室同床共眠之機會，趁甲男熟睡而以用自己之口腔與甲男之生殖器接合之方式為性交，全然未尊重他人身體自主權，造成甲男之心理創傷，對社會風氣亦有不良影響，所為實有不該；兼衡酌其犯罪動機、目的、手段、行為時未受有任何刺激，犯罪後僅坦承部分事實，因與甲男對調解條件無法形成共識而調解不成立（見本院卷第167頁）等情，兼衡被告自述大學畢業之教育程度、從事美髮設計師之工作，月收入約新臺幣 3、4萬元、未婚、無子女，無須扶養之親屬之家庭生活狀況等一切情狀（見本院卷第154頁），並參酌檢察官、告訴人、告訴代理人、被告及其辯護人對量刑之意見後，量處如主文所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官張永政、藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCDM-112-侵訴-175-20241226-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3744號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人柳智詠上列聲請人因受刑人傷害等數罪，數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3282號、113年度執字第1446 0號），本院裁定如下：　　主　　文柳智詠所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人柳智詠因傷害等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定，併請依刑法第41條第1項（聲請書贅載第8項，應予刪除），諭知易科罰金之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。次按執行刑之酌定，應依刑法第51條各款規定所定之方法或範圍為之，亦需符合刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則，並恪遵公平、比例原則及整體法律秩序之理念，即不得逾越法律之外部性界限與內部性界限（最高法院113年度台抗字第1 751號裁定意旨參照）。末按，已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院113年度台抗字第839號裁定參照）。三、受刑人因犯如附表所示之罪，其中附表編號2所示各罪，經本院以113年度豐簡字第416號判決定應執行刑拘役90日確定，依上開最高法院裁定意旨，本院應受裁量權內部界限及外部界限之拘束。本件經本院函詢受刑人對檢察官聲請合併定應執行刑之意見，給予陳述意見機會，然受刑人於期限內未表示意見（見本院卷附本院函稿、送達證書、收狀資料查詢清單）。審酌如附表編號1、編號2所示之罪，犯罪時間介於民國112年2月8日至113年1月19日間，所犯罪名分別為妨害公務罪、傷害罪，雖罪質與造成法益侵害類型不同，然均為因故與人發生糾紛而萌生犯罪動機，參酌其行為態樣及所展現之人格特質、整體刑法目的及相關刑事政策等情，並衡酌定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，在未逾越內、外部界限之限度內，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至於受刑人所犯如附表編號1所示之罪，固已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，惟此部分與其所犯如附表編號 2所示之罪，符合數罪併罰規定，仍應合併定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行應執行刑時，再就已執行部分予以折抵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表受刑人柳智詠定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名妨害公務傷害宣告刑拘役50日拘役50日（共2罪）應執行拘役90日犯罪日期 112/02/08 113/01/19（共2次）偵查(自訴) 機關年度案號臺中地檢112年度偵字第11524號臺中地檢113年度偵字第17047號最後事實審法院臺中地院臺中地院案號 112年度易字第2668號 113年度豐簡字第416號判決日期 112/12/21 113/08/07（原聲請書附表誤載為「113/08/06」，應予更正）確定判決法院臺中地院臺中地院案號 112年度易字第2668號 113年度豐簡字第416號判決確定日期 113/01/25 113/9/10 是否為得易科罰金之案件是是備註臺中地檢113年度執字第2920號（已執畢）臺中地檢113年度執字第14460號（尚未執行）

2024-12-24

TCDM-113-聲-3744-20241224-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲再字第28號再審聲請人即受判決人劉濬豪上列再審聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，對於本院中華民國106年12月7日106年度訴字第1614號第一審確定判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第11850號、第1468 1號、第16660號、第17219號、106年度毒偵字第2995號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　　文再審之聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠本案搜索有以下違法之處，導致本院106年度訴字第1914號判決（下稱原判決）判決有誤，此部分無新證據提出，請再檢視聲請人劉濬豪（下稱聲請人）前於本院109年度聲再第12 號裁定中提出違法搜索影片：　⒈自願受搜索同意書於事後補簽而不合法。　⒉員警應事先向檢察官聲請搜索票後方能進行搜索，又員警執行搜索時未顧及聲請人隱私，在大街上搜索聲請人時，動用大批警力且有路邊民眾在場，搜索完畢後應僅能將受搜索人帶回警局3小時，且員警扣押扣案物後未給予聲請人扣押物收據及封印，故本案搜索為違法搜索。　㈡證人即員警鄭植祐作偽證及偽造文書。　㈢原判決犯罪事實二、部分無證據足認被告有為犯罪行為，原判決不當。　㈣原判決犯罪事實三、（一）部分已經臺灣高等法院臺中分院撤銷改判無罪，判決已產生變動。　㈤原判決犯罪事實三、（二）、（三）僅其他同案被告余永利、施博仁、陳益阮3人有犯意聯絡與行為分擔，與聲請人無關，聲請人當初誤信律師方認罪，律師並未盡責為聲請人答辯，原判決僅憑聲請人即被告自白，逕認定聲請人有罪，且聲請人於原判決審理中供稱：被害人被偷走之新臺幣（下同）7萬多元為本案被告4人共同拿走，然原判決僅對聲請人、施博仁、陳益阮等3人共同宣告沒收前開7萬多元，而未一併對余永利宣告沒收，故原判決不當。　㈥本案承辦檢察官訊問聲請人時槌桌子，問案態度不佳。　㈦綜上，爰依刑事訴訟法第420第1項第1、2、4、6款聲請再審。二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第 429條、第433條分別定有明文。本件聲請人雖有未依法提出原確定判決繕本之情，惟本院審酌其現因本案在監執行中，人身自由受到拘束，提出原確定判決之繕本確有事實上之困難，為節省司法資源，爰不命其補正原判決之繕本，而由本院逕依職權下載原判決網路版附卷，以代其原判決繕本之提出，先予敘明。三、按得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第43 3條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院113年度台抗字第141號號裁定意旨參照）。而聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。經查，本件聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經原判決就犯罪事實二部分，認係犯結夥三人以上竊盜罪，判處有期徒刑7月；犯罪事實三（一）部分，認係犯結夥三人以上攜帶兇器毀越門扇侵入住宅竊盜未遂罪，判處有期徒刑7月；犯罪事實三（二）部分，認係犯結夥三人以上攜帶兇器毀越門扇及安全設備侵入住宅竊盜罪，判處有期徒刑9月；犯罪事實三（三）部分，認係犯結夥三人以上攜帶兇器毀損安全設備侵入住宅竊盜罪，判處有期徒刑9月；犯罪事實四部分，認係犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪，判處有期徒刑3 年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。聲請人不服原判決提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以107年度上訴字第320號（下稱第二審判決）受理後，就原判決犯罪事實二、三（二）、三（三）之加重竊盜罪部分，聲請人已於107年5月3日具狀撤回該部分上訴，且檢察官並未就該案提起上訴，上開加重竊盜罪部分因告確定，有臺灣高等法院臺中分院107年度上訴字第320號判決在卷可憑，故原判決犯罪事實二、三（二）、三（三）部分確定之法院為本院。聲請人具狀向本院聲請再審，其聲請再審範圍為原判決犯罪事實二、三（二）、三（三）部分，業據聲請人於本院訊問時供陳在卷（見本院聲再卷第178頁），是本院自屬再審之管轄法院，先予敘明。四、按有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第420條第1項第1、2款所規定「原確定判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者」、「原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽」及同條項第5款規定「參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者」之情形，固得為受判決人之利益聲請再審，然依同條第2項規定，上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審。又刑事訴訟法第420 條第1項第6款、第3項規定：有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。是依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，非徒就卷內已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘，如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。再者，再審之聲請，經法院認無再審理由，而以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1、3項定有明文。而此「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨以不同之說詞或論點而為，即謂並非同一事實原因（最高法院113年度台抗字第2169號裁定意旨參照）。五、本院為保障再審聲請人之聽審權，依刑事訴訟法第429條之　　2第1項規定，通知再審聲請人及檢察官到場，並聽取再審聲請人即受判決人、檢察官之意見，經查：　㈠聲請意旨㈠有關以本案搜索違法為由聲請再審部分：　⒈有關聲請意旨㈠⒈部分，聲請人前曾以「搜索後始簽立自願受搜索同意書」並提出違法搜索影片為由向本院聲請再審，經本院前於109年8月14日以109年度聲再字第12號裁定認「聲請人上揭所指，均係主張原判決採證是否違背證據法則及證據不適用法則或適用法則不當之違背法令問題，致影響判決結果之情形，然參以前揭說明，此部分既為原判決有無違背法令及得否聲請非常上訴救濟之範疇，而與再審程序係就認定事實是否錯誤之救濟程序無涉，故聲請人此部分顯與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定未合，應認其再審之聲請為無理由，而依同法第434條第1項規定，予以駁回。況查，聲請人所提之錄影光碟，既為被告（應係指聲請人）所自行拍攝，業據聲請人於本院訊問時所自陳（見本院卷第129頁），是聲請人對於上揭證據自無不知或不能提出之理，直待判決確定後始提出，亦與刑事訴訟法第420條第1項第6款所指之『發現新事實或新證據』要件有違」，故聲請不合法而予駁回確定在案，經本院調閱上開卷宗確認無誤，是聲請人此部分係再次以同一原因事實及證據聲請再審，其再審之聲請顯然違背規定，顯不合法。　⒉有關聲請意旨㈠⒉部分，然亦係聲請人主張原判決採證是否違背證據法則、證據不適用法則或適用法則不當之違背法令致影響判決結果之情形，此部分既為原判決有無違背法令及得否聲請非常上訴救濟之範疇，故聲請人此部分聲請再審為無理由。　㈡聲請意旨㈡認證人即員警鄭植祐作偽證及偽造文書等情，然聲請人並未提出前開證人所言係屬虛偽而經確定判決之證明，復無提供聲請人已證明係受誣告而經確定判決之證明以供調查，又未提出原判決採為證據之文書係偽造之另案確定判決，或關於此等部分刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足所致，其此部分主張，自難認與刑事訴訟法第420條第1項第 1、2、3款規定之再審事由相符。㈢聲請意旨㈢認本案無證據足認被告有為犯罪行為、㈤認僅憑聲請人自白即認聲請人有為犯罪行為，且沒收之宣告不當等情，然聲請人就前情均未提出新事實或新證據，而原判決既已依法本於職權對於證據之取捨，詳敘其判斷之依據及認定之理由，並無任意推定犯罪事實，亦無違反經驗法則、證據法則、論理法則之情況，業經本院核閱卷宗無訛，是聲請人此部分主張，自難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由相符。㈣聲請意旨㈣認原判決之犯罪事實三（一）部分已經臺灣高等法院臺中分院撤銷改判無罪，判決已產生變動，然第二審判決並非原判決所憑之裁判，且第二審判決之犯罪事實與原判決亦不相同，故聲請人此部分主張與刑事訴訟法第420條第1項第4款規定之再審事由不符。　㈤聲請意旨㈥認本案承辦檢察官問案態度不佳，然並未提出本案承辦檢察官因本案犯職務上之罪已經證明，或因本案承辦檢察官違法失職已受懲戒處分而足以影響原判決之證明，故聲請人此部分主張與刑事訴訟法第420條第1項第5款之再審事由不符。六、至聲請人如欲就第二審判決部分提起再審，應另向管轄法院為之，併此敘明。七、綜上所述，聲請人所執聲請再審理由，或為就同一原因事實及證據重複提起再審而聲請不合法，或屬認原判決違背法令而應提起非常上訴救濟，或與刑事訴訟法第420條第1項各款規定之要件不符，或係就本案卷內業已存在之證據資料，對於法院之取捨證據結果及依法自由判斷證據證明力之職權行使，及已於判決理由中詳予說明之事項，再為爭執或持相異評價等情，非屬適法之聲請再審事由而聲請無理由，爰均應予駁回。八、據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳亭卉　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-23

TCDM-113-聲再-28-20241223-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1558號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告戴宛臻上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 9997號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告戴宛臻於民國113年4月4日23時19分（監視器畫面時間），在臺中市○○區○○路000號之中油加油站斜對面前，明知附近100公尺內有行人穿越道，不得任意穿越道路以免影響車輛往來安全，仍為貪圖一時方便，疏未注意及此，逕自步行走向前方之網狀黃線，欲直接穿越中正路。適有告訴人錢文彬騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿中正路往草屯鎮方向前進。告訴人行經中正路767之8號前時，發現被告突然從中正路路邊走出，緊急煞車不及，因而滑倒在地，受有左側第6根肋骨閉鎖性骨折、左胸壁挫傷及下巴、四肢、左肩擦挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告因涉犯過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人業經調解成立，而告訴人已撤回告訴等情，有聲請撤回告訴狀附卷可稽，揆諸首揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張琳紫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-20

TCDM-113-交易-1558-20241220-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3396號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告顧棊畯居臺中市○區○○○街000號0樓之0（指定送達地址）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第49200 號），本院判決如下：　　主　　文顧棊畯犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之藍芽耳機（廠牌：id221，型號：MOTO A2 PLUS）壹副沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、顧棊畯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年4月13日2時25分許，在臺中市○區○○○街000號前機車停車格處，徒手竊取莊璟安所有並放置在車牌號碼NUR-9739號（起訴書誤載為HE8-796號，應予更正）普通重型機車（下稱本案機車）坐墊上之安全帽所附掛之藍芽耳機（廠牌：id22 1，型號：MOTO A2 PLUS，價值約新臺幣【下同】1,400元） 1副得手。嗣經莊璟安報警，為警沿途調閱監視錄影畫面比對，循線查獲上情。二、案經莊璟安訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分　被告顧棊畯（下稱被告）於本院準備程序及審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（見本院卷第68、148、149頁）。又本案引用之非供述證據，與本案待證事實間均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、得心證之理由　訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：員警有跟我說，經調閱監視器錄影畫面，該時段只有我一個人靠近本案機車，我對這件事情沒有意見，但是我真的沒有偷本案耳機，我是在本案機車旁觀察附近的夾娃娃機店（下稱本案夾娃娃機店）的監視器會不會拍到我，再決定要不要去偷本案夾娃娃機店內的商品等語。經查：　㈠被告於前揭時間、地點，有行至告訴人莊璟安（下稱告訴人）所有之本案機車旁，且告訴人所有，放置在前開機車上、附掛在安全帽上之本案耳機失竊，該時段僅被告1人靠近本案機車之事實，業經被告於警詢、偵查、本院準備程序期日及審理時均坦承不諱，核與告訴人警詢中證述大致相符（見偵卷第71至75頁），並有員警112年8月19日職務報告（見偵卷第57頁）、GOOGLE地圖列印資料及說明（見偵卷第77頁）、現場照片及說明（見偵卷第77至81頁）、路口、騎樓監視器影像照片及說明（見偵卷第83、89至115頁）、告訴人之安全帽及藍芽耳機底座照片（見偵卷第85至87頁）、臺中市政府警察局第一分局繼中派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第141、143頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告於偵查中供稱：我趴在本案機車上，是為了觀察本案夾娃娃機店的監視器裝設位置，監視器畫面拍到我看起來像在拆卸本案機車上的東西，是因為我可能剛好扶著本案機車在看本案夾娃娃機店的監視器位置在哪裡，我確實沒有偷本案耳機，後來那天我沒有進入本案夾娃娃機店偷東西等語（見偵卷第162頁）。告訴人於警詢中證稱：我於112年4月13日1 時40分許，將本案機車停放在臺中市○區○○○街000號前之機車收費停車格，並把安全帽放在前開機車坐墊上，我就去唱歌了，同日5時30分許回到上開地點，準備騎車回家時，發現安全帽上的本案耳機被偷等語（見偵卷第71、73頁）。又經檢視卷附監視器錄影畫面翻拍照片顯示，告訴人於112年4 月13日1時34分許騎乘本案機車至上開地點停妥後，於同日1 時43分許將前揭安全帽放在本案機車坐墊上即離去；同日2 時25分37秒許，被告步行至本案機車左側稍作停留後，於同日2時25分46秒許自本案機車右側步行離去；同日5時30分許，告訴人返回上開地點，自本案機車坐墊上之拿起前揭安全帽，此有前述路口、騎樓監視器影像照片及說明在卷可參（見偵卷第89至91、107至109、115頁），與告訴人所述情節互相勾稽後，大致相符，是告訴人之證言應堪採信。　㈢至被告雖有以下辯詞，然有諸多不合理處，分述如下：　⒈被告辯稱其是在本案機車旁觀察本案夾娃娃機店有無裝設監視器，如果其身形會被監視器拍到，那就不要去本案夾娃娃機店偷東西云云，並於本院審理時，當庭在卷附現場照片上標註前述監視器裝設之大略位置後簽名（見偵卷第81頁、本院卷第151頁），依其口述及標註之本案夾娃娃機店設置之監視器位置，為⑴本案夾娃娃機店騎樓柱子之上端，靠近天花板處、⑵本案夾娃娃機店之騎樓兩側所放置之夾娃娃機臺數臺（可用以區隔本案夾娃娃機店與鄰棟建築騎樓之範圍）上，其中一側之夾娃娃機臺上有可移動式監控設備、⑶本案夾娃娃機店室內之夾娃娃機臺上，放有可移動式監控設備。然查：　⑴經檢視前述現場照片，被告上開標註處實際上均未設置監視器或監控設備。　⑵本案機車停放在臺中市○區○○○街000號建築物前之路邊停車格，前開建物與本案夾娃娃機店在道路同側，兩棟建築物間相隔3棟建築物，有卷附現場照片可參（見偵卷第79頁）。被告在停放於道路邊、位在戶外之本案機車旁，竟能以肉眼觀察本案夾娃娃機店內之柱子上方靠近天花板處、騎樓之夾娃娃機臺上、室內夾娃娃機臺上有無裝置監視器及監視器攝錄方位，實難想像。　⒉經檢視卷附監視器畫面截圖及GOOGLE地圖，顯示被告當日行徑依序為：①112年4月13日2時16分許自綠川西街與光復路口雙號門牌騎樓處步出，穿越馬路至對向騎樓、②同日2時21分許沿綠川西街雙號門牌騎樓，由光復路往成功路方向步行、 ③同日2時21分許穿越綠川西街至對向單號門牌側騎樓處（即本案夾娃娃機店與本案機車所在側），繼續由光復路往成功路方向步行（即先行經本案夾娃娃機店，再行經本案機車處）、④同日2時23分許，自綠川西街單號門牌側騎樓步出至同側馬路上，繼續由光復路往成功路方向，步行至綠川西街與成功路之交岔路口、⑤同日2時24分許，自前開交岔路口折返，即沿綠川西街單號門牌側之馬路上（即本案夾娃娃機店與本案機車所在側），自成功路往光復路方向步行、⑥同日2時 25分37秒許，被告在本案機車旁停留，同日2時25分46秒許，被告自本案機車處進入同側騎樓內，繼續沿綠川西街單號門牌側之騎樓，由成功路往光復路方向步行（即自本案機車處往本案夾娃娃機店方向）、⑦同日2時26分許，被告在綠川西街與光復路口騎樓處，騎乘機車離開（見偵卷第77、93至 111頁）。被告於本院審理中亦供稱：案發當天我是由光復路沿綠川西街往成功路方向走，之後自接近成功路那邊又走回去光復路騎車離開等語。是被告前開行向為步行經過本案夾娃娃機店、本案機車旁後，再折返循原來向返回騎乘機車離開，則被告在第1次行經本案夾娃娃機店前之騎樓或馬路時，已足以觀察得知該夾娃娃機店現況並無在騎樓、室內設置監視器，何須在本案機車旁觀察本案夾娃娃機店之監視器設置情況，被告所辯亦與常理有違，顯不可採。　⒊綜上，被告所辯不足採信，顯均係臨訟卸責之詞，不足為採。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告於本案構成累犯，惟不應依法加重其刑：　　被告前因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院分別以107年度審易字第85號判決處有期徒刑6月確定、107年度審易字第 560號判決處有期徒刑7月確定，經法院以108年度聲字第120 號裁定定應執行刑有期徒刑11月確定，於108年9月13日執行完畢（起訴書誤載為108年9月21日，應予更正）；又因過失傷害案件，經本院以109年度交簡字第569號判決處有期徒刑 2月，於110年4月30日易科罰金執行完畢，業經檢察官於起訴書上指明構成累犯之前案所在，並有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第7至9、111至132頁），其於5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，檢察官並請求依累犯規定加重其刑（見本院卷第7至9、154頁）。然衡諸前案與本案之犯罪型態、情節、罪質、侵害法益及社會危害程度，明顯存在殊異之處，即不應本於其前案執行完畢後再為本案犯行，作為加重刑罰與否之依據，否則毋寧係在前案不法與本案關聯性薄弱之情形下，過度評價被告本案犯行。因此，本案依司法院釋字第775號解釋意旨為裁量後，認尚無從依刑法第47條第1項規定，就被告所犯之罪加重其刑，以符罪刑相當原則。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因多次竊盜案件，經法院判處罪刑之紀錄，猶欠缺尊重他人財產權之觀念，不思以合法、正當途徑獲取財物，貪圖一己之私，竊取他人財物以滿足自身需求，對社會治安及民眾財產安全致生危害，實有不當，且迄今未將竊得之本案耳機返還告訴人，又因告訴人無調解意願而未能成立調解（見本院卷第159頁），衡酌被告犯罪所生之損害、犯後態度，及自陳國中畢業之教育程度、現從事臨時工，日薪約1,100元至1,300元、未婚、無子女、113年4月間發生車禍，受有頭部受傷、顱骨骨折、顱內出血、左下肢骨折之傷害，治療後現在久站會痛，勉強可以走路，前開傷勢必須持續觀察、拿藥，車禍後與家人無聯繫等一切情狀（見本院卷第99、153、154頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　被告竊得之本案耳機1副，為其本案犯罪所得，並未扣案，且未實際發還給告訴人，依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官張永政、藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TCDM-112-易-3396-20241219-1