Know99判決書

搜尋結果：林秋宜

共找到 222 筆結果（第 131-140 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第415號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃振興指定辯護人姚智瀚律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6454號），本院判決如下：　　主　文黃振興犯非法寄藏非制式獵槍罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年。扣案如附表所示之物均沒收。　　　犯罪事實 、黃振興明知可發射子彈具有殺傷力之獵槍，係槍砲彈藥刀械管制條例（下稱槍砲條例）第4條第1項第1款所規定之管制物品，如不具原住民身分，又未經中央主管機關許可，不得寄藏，否則將有刑事責任。詎黃振興並非原住民，復未經許可，竟基於寄藏非制式獵槍之犯意，於民國111年間某日，同意原住民陳元勳將所持有如附表編號1與2所示具有殺傷力之獵槍共2枝（下合稱本案獵槍），寄放在其所有坐落新竹縣○○鄉○○段○○○段000000000地號上土地之工寮（下稱本案工寮）。黃振興即自上述時間點起，非法寄藏本案獵槍，以方便陳元勳隨時上山前往打獵使用，直至警方於113年4月10日前往本案工寮查訪，經黃振興同意搜索並主動交付本案獵槍，同時扣得如附表所示之物，始悉上情。 、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決以下所引用具傳聞性質之證據，迄至本案言詞辯論終結前，公訴人、被告黃振興及其辯護人均未表示異議（見本院卷第97頁至第108頁）；本院審酌前開證據作成或取得時，並無違法或不當之情況，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，則依上揭規定，均具有證據能力。二、至本判決以下所引用不具傳聞性質之證據，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違法所取得，復經本院於審理中提示並告以要旨而為調查，依刑事訴訟法第158條之4規定反面推論，亦均有證據能力。貳、實體部分： 、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實業據被告於偵查中，以及於準備程序及審理中坦承不諱（見偵卷第82頁，本院卷第52頁、第104頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定：　⒈證人即本案獵槍之所有人原住民陳元勳於警詢、偵查中所為之證述（見偵卷第55頁至第57頁、第80頁至第82頁）。　⒉自願受搜索同意書、新竹縣政府警察局竹東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（見偵卷第10頁至第13頁）。　⒊搜索扣押現場照片、扣案物暨其照片、陳元勳打獵照片各1份（見偵卷第26頁至第34頁）。　⒋新竹縣政府警察局113年4月10日竹縣警鑑字第1134100179號槍枝性能檢測報告表（見偵卷第49頁至第52頁）。　⒌內政部警政署刑事警察局113年6月13日刑理字第1136046957 號鑑定書（見偵卷第49頁至第52頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上述犯行，洵堪認定，應予依法論科。 、論罪：　㈠核被告所為，係犯槍砲條例第8條第4項之非法寄藏非制式獵槍罪。　㈡實質上一罪之說明：　⒈按槍砲條例係將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已；故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有。不過，此之持有係受寄之當然結果，故法律上宜僅就寄藏行為為包括之評價，不應另就持有行為予以論罪（最高法院95年度台上字第3978號、97年度台上字第2334號判決意旨參照）。復按未經許可而非法持有槍、彈，其持有之繼續為行為之繼續，亦即一經持有槍、彈，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止（最高法院88年度第8次刑事庭會議決議參照）。　⒉經查，被告本案非法寄藏非制式獵槍之期間，係於111年間某日自陳元勳交付保管時起，至其於113年4月10日主動交付警方時止，此業據前述。被告於此期間寄藏獵槍之行為乃繼續犯，僅成立單純一罪，且不另論以非法持有非制式獵槍罪。　㈢適用槍砲條例第18條第1項減輕其刑之說明：　⒈按犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑，槍砲條例第18條第1項前段定有明文。復按刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂；所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑；至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度。具體而言，有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行為人有不正常神態、舉止等）等情況直覺判斷行為人可能存在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與具體犯罪案件聯繫，則此種情況仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「發覺」（最高法院108年度台上字第3146號有參考價值裁判意旨參照）。　⒉經查：　　⑴本案並非經警持搜索票前往本案工寮搜索，而係經被告同意搜索後，警方始進入本案工寮內，且係由被告主動交付本案獵槍及其他如附表所示之扣案物等情，有承辦員警11 3年11月14日製作之職務報告1份附卷可參（見本院卷第77 頁）。而警方之所以會主動查訪本案工寮，乃因另案違反槍砲條例之犯嫌楊文朝於113年4月10日在峨眉鄉農會鬧事，警方到場制止楊文朝並發現其非法持有子彈後，對其進行警詢之際，其一併檢舉本案被告，警方始獲相應情資，此情亦據上開職務報告說明甚詳（見本院卷第77頁），且與楊文朝於警詢之證述大致吻合（見偵卷第20頁至第21頁）。　　⑵又楊文朝上述為警查獲並檢舉被告當日，精神狀況並不穩定，其在峨眉鄉農會有情緒失控、於櫃臺鬧事之舉，驚動在場民眾，復經農會員工緊急報警，警方旋即到場處理等情，乃本院受命法官於職務上另案審理楊文朝上述非法持有子彈犯行所早已知悉者（見本院113年度竹簡字第1195 號判決），無待舉證。　　⑶綜合以上可知，楊文朝檢舉被告之際，精神狀況並非穩定，其當下說詞可信度究竟如何，實值懷疑；而其檢舉內容陳述被告持有3枝獵槍（見偵卷第20頁），又與本案事實未盡相符。在此背景下，殊難認定警方於楊文朝檢舉之時，已獲得確切合理之客觀根據而認定被告可疑，因此自不屬於「發覺」被告本案犯行。申言之，警方憑楊文朝之說詞前往本案工寮查訪，並未聲請搜索票，毋寧不過就是出於「單純主觀上懷疑」，被告於此情形下同意搜索，又主動交付本案獵槍，參照上述最高法院判決意旨，仍與自首之要件相符。　　⑷承辦員警上述職務報告雖稱：本偵查隊於本案工寮外目視，發現有疑似槍枝形狀之物品云云（見偵卷第77頁）。然而，從搜索扣押現場照片明顯可見，本案獵槍乃置於工寮最內側、並未臨窗的角落，而本案工寮門口及玄關又堆滿雜物，根本難以窺視內部狀況（見偵卷第15頁至第16頁）。準此而論，任何人根本不可能從工寮「外」目視發現本案獵槍，警方上述職務報告此部分說詞並不可採，本院亦無從憑此即為被告不利之認定，附此說明。　⒊綜上所述，被告本案非法寄藏獵槍之犯行，符合自首要件，其又已主動交出全部槍枝而由警扣案，則依前述槍砲條例第 18條第1項前段、刑法第66條後段規定，爰予減刑寬典。　㈣適用槍砲條例第18條第4項減輕其刑之說明：　⒈按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑，槍砲條例第18條第4 項前段定有明文。　⒉被告就本案非法寄藏獵槍犯行，自偵查至審判均始終自白，且於113年4月10日警詢即供稱本案獵槍係陳元勳交由其保管藏放（見偵卷第9頁），同時提出陳元勳之通訊軟體LINE聯絡方式及打獵照片予警方（見偵卷第18頁）；警方亦因被告前揭供述，循線通知陳元勳到案，陳元勳並於113年6月20日警詢陳稱：本案獵槍是我寄放的，我之前常過去打獵，提著槍從竹東過去不方便，我想說將槍放被告那邊，我直接過去比較方便等語（見偵卷第56頁）。嗣檢察官亦於本案起訴書最末補充說明：陳元勳為原住民，未經許可製造、持有自製獵槍，供生活狩獵之用，應另由主管機關依槍砲條例第20條第1項規定處以罰鍰等語。　⒊據上可知，被告除偵審自白犯行、主動繳交本案獵槍予警方扣案以外，亦已供述全部槍枝之來源，警方並因而查獲槍枝所有人陳元勳。則依上揭規定及刑法第66條後段，爰予減輕其刑。　㈤被告有上述不同刑之減輕事由，依刑法第70條規定，予以遞減之。　㈥不另適用刑法第59條減輕其刑之說明：　⒈辯護人雖為被告主張其係因一時好心為方便原住民友人打獵，才涉犯本案，其並無獲得任何利益，也未將本案獵槍用於任何不法行為，而請求依刑法第59條減輕其刑等語。　⒉惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此規定乃立法者制定刑罰法規範時，考量犯罪情狀之多樣與複雜，於法定刑外所設例外調節規定之一，藉以在制裁規範上保留足夠之裁酌空間，俾法官得在具體個案，對被告量處適當刑罰。既屬例外授權，自應嚴格解釋適用，而僅符合要件者，始得據以減刑（最高法院103年度台上字第3419號、112年度台上字第4683號判決意旨參照）。　⒊經查：被告本案所犯，乃法定最輕本刑有期徒刑3年之非法持有獵槍罪，惟其具有前揭兩者減刑事由存在。對照被告明知自己並非原住民，終究無從合法寄藏有殺傷力之槍枝，卻仍僥倖為之，主觀上法遵循意識仍難免有所不足；則經上開兩次減刑後，已無所謂情輕法重、引人憐憫之情，如再予減刑，反而無法適當評價其等本案犯罪情節。是辯護人前揭主張礙難准許，附此指明。 、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自己不具原住民身分，並無資格合法為他人寄藏獵槍，卻仍執意為之，所為終有不該；惟念及被告自首犯行並主動報繳本案獵槍，又始終坦承，同時供出槍枝來源使警方循線查獲，犯後態度可謂良好；另考量被告本案犯罪動機，乃方便原住民友人陳元勳上山打獵不必再將具有相當重量之槍枝往返攜帶等情，核與證人陳元勳於警詢所稱相符，此已如前詳述；再參以被告本案犯罪之手段與情節、寄藏之槍枝種類與數量、寄藏地點與期間等情；另兼衡其各項前案素行，以及自述專科肄業、先前從事肉品市場工作、目前已退休、離婚獨自於山上畜牧農耕、尚可之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第105頁至第1 06頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈡緩刑之宣告：　　被告前雖因違反藥物藥商管理法等案件而受有期徒刑以上刑之宣告，惟已於79年3月12日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證（見本院卷第110頁）。其因一時失慮觸犯刑事法律，犯後自首且始終坦承犯行，具有悔意，思慮雖欠周詳，然終究難謂惡性重大；另外，被告犯罪動機乃出於好心減輕原住民友人打獵往返負擔，且其非法寄藏獵槍亦未致生任何治安危害。是本院審酌上情，認被告經本案偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕，並知悉往後注意自身行為之重要性，而無再犯之虞，因而對其所宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，諭知緩刑4年。參、沒收：一、扣案如附表編號1與2所示之本案獵槍，經鑑定後均認具殺傷力，屬於違禁物。依刑法第38條第1項規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收之。二、扣案如附表編號3至5所示之物，均為本案獵槍供作打獵時所必須，因此與被告本案非法寄藏獵槍犯行密不可分，可認屬於供犯罪所用之物，目前又為被告所支配持有。爰依刑法第 38條第2項規定，同予沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。附表：扣案物編號項目、數量備註 1. 非制式獵槍1枝槍枝管制編號：0000000000，槍枝長度約117公分 2. 非制式獵槍1枝槍枝管制編號：0000000000，槍枝長度約135公分 3. 喜得釘14條供上述非制式獵槍打獵所使用，擊發前先將鋼珠放入，喜得釘則為類似火藥之物（見本院卷第55頁） 4. 鋼珠1包（內含43顆） 5. 通槍條2支其中1支附著在編號2所示之獵槍上

2024-12-13

SCDM-113-訴-415-20241213-1

交附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第264號原告江金嶺吳玉梅江淑良江宗龍江展毅江妮錡被告任彥坤程越工程行上一人法定代理人任彥坤上列被告因本院113年度交自字第1號過失致死案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、經查，被告任彥坤被訴過失致死案件，前經本院以113年度交自字第1號案件判決無罪，惟因原告已於刑事附帶民事起訴狀中聲請將本件附帶民事訴訟移送由民事庭審理，爰依刑事訴訟法第503條第1項但書，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-13

SCDM-113-交附民-264-20241213-1

交自

臺灣新竹地方法院

過失致死

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交自字第1號自訴人江金嶺自訴代理人紀桂銓律師謝秉錡律師被告任彥坤選任辯護人張耀天律師上列被告因過失致死案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文任彥坤無罪。　　理　由 、自訴意旨略以：被告任彥坤於民國111年12月10日12時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱本案大貨車），沿新竹縣寶山鄉雙林路2段由南往北方向行駛，行經雙林路2段489巷口（下稱本案Y字路口）附近時，其本應注意汽車在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，且亦應注意路面如劃有「慢」字，代表前方路況變遷，應減速慢行，注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，車身並未靠右，亦未依路面「慢」字所示減速，率爾前行；適有被害人江富豪騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被害人機車），沿雙林路2段由北往南方向，對向行駛而至，雙方即發生碰撞，被害人暨其機車均倒地，被害人並因此受有頭部外傷併四肢多處擦挫傷、左手第五指撕裂傷、左側肋骨第 4至8閉鎖性骨折等傷害（下稱本案車禍）。嗣經警消獲報到場處理，並將被害人緊急送醫急救，惟被害人仍因上述傷勢嚴重，於111年12月31日22時許不治死亡。因認被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。 、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第498 6號判決先例意旨參照）。又按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先例意旨參照）。上開規定，於自訴程序同有適用，是以自訴人對於自訴之犯罪事實，亦應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘自訴人所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，亦應為被告無罪之諭知(最高法院97年度台上字第768號判決意旨參照)。 、自訴意旨認被告涉犯過失致死罪嫌，無非係以自訴人即被害人之子江金嶺、被害人之子江展毅於警詢及偵查中之指訴，以及道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)與 (二)、救護紀錄表、本案大貨車行車紀錄器影像暨其截圖、本案車禍現場暨車損照片、被害人之為恭紀念醫院診斷證明書、各項病歷及手術紀錄、死亡證明書、臺灣新竹地方檢察署檢驗報告書及相驗屍體證明書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、本案大貨車之車輛詳細資料報表、交通部公路總局新竹區監理所112年4月11日第0000000000號函暨檢附竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱本案車禍初鑑意見）、交通部公路總局112年5月31日第0000000000號函暨檢附交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（下稱本案車禍覆議意見）等，為其主要論據。 、訊據被告固不否認於上揭時間、地點駕駛本案大貨車與被害人機車發生碰撞，惟堅詞否認有何過失致死犯行，辯稱：本案車禍發生原因實乃被害人機車行經案發地點未靠右行駛，從而疏未與本案大貨車保持安全距離所致，被告駕駛本案大貨車已竭盡所能靠右；並且，被告行經案發地點並未超速，且有減速，惟因被害人機車未靠右行駛，猝不及防而無迴避本案車禍發生的可能性，因此被告並無過失等語。 、經查：　㈠被告於上揭時地駕駛本案大貨車與被害人機車發生本案車禍，而案發地點為未劃分向線或分向限制線之道路；被害人於發生本案車禍之後，人車倒地並受有前述傷勢，嗣經緊急送醫急救後，仍宣告不治死亡等情，業據被告供承在卷（見相卷第11頁至第12頁、第79頁至第83頁），核與自訴人及被害人之子江展毅於警詢、偵查中之指訴大致相符（見相卷第13 頁至第14頁、第79頁至第83頁、第87頁，偵卷第18頁），並有本判決理由欄三所載之各項客觀證據（見相卷第15頁至第 22頁、第25頁至第69頁、第70頁、第88頁至第90頁、第91頁至第117頁、第128頁至第135頁、第146頁至第162頁，偵卷第6頁至第9頁、第12頁至第17頁、第28頁至第30頁），以及本院勘驗本案大貨車行車紀錄器影像之勘驗筆錄（見本院卷第85頁至第89頁，另詳本判決附件所示）、被告於準備程序當庭所繪之案發現場圖（見本院卷第57頁）各1份附卷可佐。是此部分事實，固堪認定。　㈡於過失犯罪，客觀構成要件亦應先於主觀構成要件為審查：　⒈按過失犯罪與故意犯罪相同，均有客觀要件與主觀要件的區分。而依犯罪審查流程而言，只有在確認行為人之行為具備客觀實行行為的性質，且與結果之間經規範性評價而認定具有相當因果關係等客觀要件後，才有進一步審查行為人是否符合主觀要件（在過失犯中即為主觀有無過失，亦即是否「按其情節能注意」）的必要；易言之，「先客觀後主觀」的犯罪審查流程，非但應在故意犯罪案件中加以實踐、在過失犯罪案件中亦同應落實。　⒉本案自訴意旨認被告違反注意義務之行為（客觀實行行為）乃「在未劃分向線或分向限制線之道路，未靠右行駛」，以及「見及路面如劃有『慢』字，卻未減速慢行」。因此，本案應究明者即係：　　⑴被告是否確有上開自訴意旨所稱違反刑法上注意義務之行為？　　⑵如上述前提⑴為肯定，則該行為與被害人受有死亡之結果間，是否具有相當因果關係？　　⑶如上述前提⑴、⑵均為肯定，始有必要進一步審視被告在主觀上是否有「按其情節能注意，卻疏未注意」的情形；反之，倘上述前提⑴、⑵有任何一者未能肯定，本院自無必要深究⑶之部分，而應逕為有利被告之認定。　㈢自訴人主張被告違反「靠右行駛」注意義務之部分：　⒈自訴人雖以道路交通事故現場圖，主張案發地點道路寬為7公尺，而本案大貨車之車寬為2公尺，且本案大貨車於發生本案車禍前，又距離右側護欄2公尺，因此明顯占據對向來車行進路線，而違反「靠右行駛」之注意義務云云。然而：　　⑴細究本案車禍道路交通事故現場圖，關於本案大貨車與被害人機車之行向、位置等重要資訊，該圖上均明載為「自述」，且同時註記本案大貨車「已移動」（見相卷第15頁）。對此，自訴人於偵查中則陳稱：卷內並無附上現場圖丈量的手稿，是用電腦畫的現場圖，我有詢問過警察，警察跟我說沒有這個手稿圖等語（見偵卷第19頁）。　　⑵再者，被害人之子江展毅於警詢表示：被害人於本案車禍發生而送醫急救後，隨即進行手術治療，且手術完成後即已昏迷插管，後續在加護病房清醒次數很少，醒來了也不會講話也不會認人，更後面就沒有再清醒過了等語（見相卷第14頁）。　　⑶綜合上述可知，上開道路交通事故現場圖主要係依據被告、被害人「自述」所作成，是否經過現場實際量繪，有所疑義。且依上開被害人之子江展毅所述，被害人於本案車禍後，殊無製作筆錄、說明案發當下狀況的可能，則有關被害人機車行向、位置，究竟是誰「自述」？警方究竟以何依據製成該道路交通事故現場圖？單以被告案發後憑印象所述，是否即能完全還原且吻合案發真實狀況？如此種種，均存高度懷疑。　　⑷此外，縱使警方製成上述道路交通事故現場圖之際，除參考被告片面之詞，另外仍有進行現場量測，惟依字面記載，因難以確定究竟是本案大貨車「移動前」或「移動後」所為，則本院亦難逕認警方記載之相關數值能夠如實反映車禍發生當下狀況。　⒉自訴人復以本案大貨車行車紀錄器影像暨其截圖，主張該行車紀錄器影像實為鏡像，本案車禍初鑑意見、覆議意見對此均有忽略，被害人實已依其行向靠右行駛，反而從本案大貨車之車尾煞車痕跡可看出被告確實偏向被害人機車之行向，因此被告自有未靠右行駛之舉云云。然而：　　⑴經本院當庭勘驗本案大貨車原始行車紀錄器影像（即鏡像影像），同時又勘驗翻轉後之行車紀錄器影像（即符合真實狀況之影像），兩者互相對照（見本院卷第85頁至第89 頁），其勘驗結果，均如附件所示。由此勘驗結果可知：本案大貨車行經本案Y字路口之際，車身不僅確有靠右，於經過本案Y字路口後，甚至又更靠右了一些，直至被害人機車出現時，本案大貨車之右側A柱已貼齊右側車道邊線，其為左側對向來車預留了相當空間。　　⑵再參以案發現場照片，本案大貨車與被害人機車碰撞地點，被害人機車行向實劃設有1組（共6條）減速標線，本案大貨車之行向則無；而本案大貨車之煞車痕，完全未觸及上開減速標線（見相卷第19頁至第20頁）。據此亦可得知：案發地點道路雖未劃設分向線或分向限制線，但仍有減速標線可供用路人遵循，從而確定南北雙向來車行駛之際，各自合理的用路範圍。本案大貨車之煞車痕既然根本未侵入供對向來車遵循之減速標線，自難認被告有何「未靠右行駛」、「占用對向來車動線」之情事。　　⑶此外，本案車禍初鑑意見已載明：被告屬依循路型往右行駛之車輛，在其北向車道上路權優先等語（見偵卷第8頁）；本案車禍覆議意見亦重申：被告行經本案Y字路口後循路型靠右行駛，應無疏失等語（見偵卷第30頁），均認定被告實已靠右行駛，此與本院上述判斷並無二致。自訴人雖主張本案車禍初鑑意見、覆議意見均忽略本案大貨車行車紀錄器原始影像乃鏡像而非真實狀況云云；然而，經由本院前揭當庭勘驗結果，實可明確知悉本案車禍初鑑意見、覆議意見所稱「被告靠右行駛」，非指本案大貨車「靠原始行車紀錄器影像畫面右側」行駛，而係指原始行車紀錄器影像畫面經翻轉還原後，本案大貨車真實情況乃「靠其行進方向的右側」行駛，此觀附件所示之勘驗結果記載即明，自訴人及其代理人就此亦未於本院準備程序勘驗過程中再行爭執（見本院卷第89頁至第90頁）。在此理解之下，本案車禍初鑑意見、覆議意見之推論雖屬簡略，但於邏輯上並無疏誤之處，附此敘明。　⒊自訴人又以案發現場照片，主張被告見及被害人機車之際，並未閃躲，因此有違注意義務云云。然而，被告既如上述，從案發地點路面所劃設之減速標線加以觀察，並未占據或侵入對向來車之行進路線，則其是否負有更行閃避對向來車之義務存在，不無疑義；並且，如要求被告在案發當下另行閃避被害人機車，或恐使被告衝撞右側護欄而人車一同摔落、招致自己重大傷亡（見本院卷第158頁），未免強人所難。此外，從案發現場照片之本案大貨車煞車痕、車輛最終停止位置與角度均呈向右傾斜以觀（見相卷第19頁至第20頁），被告客觀上是否全然沒有試圖閃避左側之被害人機車，亦存懷疑。　⒋綜合以上，依自訴人之全部舉證，並不能證明被告有何「在未劃分向線或分向限制線之道路，未靠右行駛」之處。則參照前揭說明，本院既無從認定被告違反此部分注意義務，自無庸再討論此部分注意義務違反與被害人死亡結果有無因果關係，亦不必討論被告就此部分注意義務違反主觀上是否有所過失。　　　㈣自訴人主張被告違反「減速慢行」注意義務之部分：　⒈自訴人乃以本案車禍初鑑意見、本案大貨車行車紀錄器影像，主張被告行經本案Y字路口見及路面劃有「慢」字卻未減速慢行，因此肇致本案車禍云云。然而，本案車禍初鑑意見固認被告駕車有行經無號誌路口未減速慢行之違規（見偵卷第8頁），惟本案車禍覆議意見卻對此注意義務違反隻字未提，並稱被告無肇事因素等語（見偵卷第29頁至第30頁）；則在此情況下，本院是否能夠遽認被告有未減速慢行或超速之情，已有疑問。　⒉縱認被告確有行經本案Y字路口未減速或超速之注意義務違反，本院亦以下述理由認為該等注意義務違反與本案車禍發生顯無因果關係：　　⑴按刑法實務上關於因果關係理論，向來採取「相當因果關係說」。而相當因果關係之成立，必須具備兩要件：①條件因果關係之存在，亦即若無該行為，則無該結果之發生；②相當性之存在，亦即在行為與結果間存有條件關係之前提下，參照社會生活經驗，而被認為通常該行為皆會發生該結果者。倘從一般理性之人的經驗知識推論得出：某一特定行為不存在，結果卻仍將發生，則代表該行為與結果之間並無條件因果關係；此時自不應該要求行為人就結果負擔刑事責任，亦不必再進一步討論行為與結果間之相當性是否存在。　　⑵經本院勘驗本案大貨車之行車紀錄器影像（勘驗結果亦詳如附件所示），同時檢視其截圖照片（見相卷第18頁至第 19頁），以下情事清楚可見：　　　①於本案大貨車之車頭行車紀錄器影像中，被害人機車最早出現之時間點，為畫面時間13:57:04。是時行車紀錄器影像截圖顯示，被害人機車行向連續劃有數個「慢」字，本案大貨車前方則無；因此該時間點，被告與被害人所處路段雖無劃設分向線或分向限制線，但被害人仍得遵循其前方之「慢」字指示，以利確定自己行徑之合理用路範圍，同時避免影響對向來車之用路。　　　②而從上開同一截圖畫面，尚可見得，被害人機車並未行駛於「慢」字之上，甚至與「慢」字尚有相當明顯距離存在，而「慢」字本身又與被害人機車右側道路邊線具有一定間格，因此被害人機車車身可謂幾近位於車道中間。與此同時，從本案大貨車駕駛座望去，被害人機車明顯在其視野中央，雙方行進動線有所重疊。　　　③又被害人機車與本案大貨車發生碰撞之時間點，依本案大貨車之車頭行車紀錄器影像顯示，為畫面時間13:57: 05。從被害人機車出現於被告視野，直到本案車禍發生，在此過程中，被告與被害人均未改變既有行進方向，亦未見被害人有何減速或應變舉措。　　⑶綜觀上述可知，被害人騎乘其機車見及本案大貨車之際，被害人機車並未靠右行駛，且已占用對向來車合理之行進動線，而與本案大貨車行徑有所交疊，至為明確；相對於此，被告駕駛本案大貨車已盡其所能靠右行駛，而無侵入對向來車行進空間等情，業據前述說明甚詳。在此背景下，因被害人機車自見及本案大貨車時起，始終未改變既有動線，復未減速或為其他相應措施，所以不論本案大貨車當下車速如何、是否有所減速，被害人機車均勢必會與本案大貨車發生碰撞。申言之，即便本案大貨車當下時速為零、靜止在原地，仍不免遭被害人機車撞擊；從而，被告縱有超速或行經本案Y字路口未減速的行為，該行為亦與本案車禍、乃至被害人死亡之結果，欠缺條件因果關係。　　⑷另本案車禍初鑑意見明載：被告係突見對向往左偏入之被害人機車，縱使已減速慢行，仍難避免事故之發生而屬措手不及，固該違規行為與本案之肇生應無因果關係等語（見偵卷第8頁）；本案車禍覆議意見則重述；被害人機車行經未劃分向標線之道路，未靠右行駛為肇事原因，被告駕駛本案大貨車，無肇事因素等語（見偵卷第30頁），實均與本院上述認定一致，併予指明。　⒊自訴人及其代理人雖一再請求本院將本案大貨車之行車紀錄器影像再送學術單位進行鑑定，並希望藉此推算被告案發當下車速，以確認被告是否有行經路口未減速或超速之違規，同時確認被告如有減速是否即有充分時間反應而避免本案車禍。然而：　　⑴按刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，若所證明之事項已臻明瞭，自欠缺調查之必要性。　　⑵經查：被害人機車行經本案未劃分向線或分向限制線之路段，自見及本案大貨車伊始，即有未靠右行駛、偏入對向來車合理行進路線，從而未預留對向來車會車間隔之情，且其行駛動向自始至終未有改變或調整，本身亦未減速或採取其他相應措施。在此狀況下，就算被告駕駛本案大貨車車速再慢、減速至零，仍無從免於本案車禍發生；更何況，被告車速即便再慢，而有充裕時間反應，然其既已貼近道路護欄靠右行駛、未偏入對向來車合理行進路線，則其具體上究竟還有何應對方式以阻止本案車禍發生，實令人費解。　　⑶上述情事，本院均已如前說明甚詳，並可藉此得知：被告有無違反「減速慢行」的注意義務，實與本案車禍乃至被害人死亡之結果，並無「條件因果關係」可言，更遑論具有「相當性」。換言之，不論本案大貨車當下車速如何、被告有無時間反應，本案車禍均無迴避可能性，此情至為灼然；自訴人請求經由學術單位推算本案大貨車之車速與被告反應時間等，顯然欠缺調查必要。　⒋綜合以上，依自訴人之各項舉證，縱使可能得以證明被告有「見及路面如劃有『慢』字，卻未減速慢行」之情形；然依其進一步所憑事證以及所指出之證明方法，卻顯然不能證明被告上述注意義務的違反與被害人死亡結果存在因果關係。則參照前揭說明，本院自無庸再討論被告就此部分注意義務違反主觀上是否有所過失。　　 、綜上所述，依自訴意旨所舉事證及所指出之證明方法，均不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有上開犯行之有罪心證程度；基於無罪推定及證據裁判原則，被告之犯罪即屬不能證明。則依據前揭說明，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。被告不得上訴，自訴人如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-13

SCDM-113-交自-1-20241213-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請撤銷處分

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1307號被告 DANG VAN CHIEN（中文名：鄧文戰）指定辯護人楊一帆律師上列聲請人即受處分人因違反毒品危害防制條例案件（113年度重訴字第9號），不服本院受命法官於中華民國113年11月22日所為之羈押與禁止接見通信及禁止受授物件處分，聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本件被告DANG VAN CHIEN（中文名：鄧文戰）已就全部犯罪事實予以認罪，應無必要再勾串共犯、證人，且無證據證明被告鄧文戰於認罪之情形下有逃亡之虞，原裁定（處分）就此部分之認定確實難認理由充分，聲請撤銷原裁定（處分）等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；第一項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；又受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3 項、第418條第2項後段分別定有明文。次按被告之辯護人對法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16 條保障訴訟權之意旨無違，業據司法院憲法法庭111年憲判字第3號判決揭示甚明。惟此類抗告，因不得與被告明示之意思相反，僅係代理被告行使抗告權而已，雖其毋庸被告之授權而得獨立代理行使，但其「抗告人」仍為被告，其抗告權之存在自須依存於被告本人。詳言之，辯護人為被告之利益而抗告，係本於代理權之作用，並非獨立抗告，其代理抗告權係依附於被告之抗告權之內，其抗告期間之起算，自應以被告收受裁定之日為標準，不因辯護人收受在後而有影響，亦不因辯護人之事務所不在法院所在地，而認抗告期間之計算應依該事務所所在地扣除在途之期間。倘被告已喪失抗告權，其辯護人亦不得再為之抗告（最高法院112年度台抗字第527號裁定意旨參照），準抗告亦應為相同之認定。三、經查：　⑴本件羈押、禁止接見通信及禁止受授物件處分係受命法官於民國113年11月22日訊問被告後所為，並於同日將押票送達予被告收執，有訊問筆錄、押票、送達證書、押票回證可稽，參照上述規定，對是項處分之救濟程序，應為準抗告程序而非抗告程序，本件聲請人即被告鄧文戰（下稱被告）誤為提起抗告，仍應視為已有撤銷或變更原羈押處分之聲請，並由受命法官所屬法院即本院受理，先予敘明。　⑵上開處分業於000年00月00日生合法送達於聲請人即被告之效力，被告對於本院受命法官所為羈押、禁止接見通信及禁止受授物件之處分倘有不服，應自該處分送達後翌日即113年1 1月23日起算10日內即於113年12月2日以前提出準抗告（無須加計在途期間）。惟被告卻遲至113年12月6日始向本院提出本件刑事抗告狀，有本院收文收狀章在卷可憑，顯已逾法定聲請期間，核屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。至押票雖於113年11月26日送達被告之辯護人，然被告之辯護人於本院宣告羈押、禁止接見通信及禁止受授物件處分及理由時已在場，且計算聲請期日係以被告收受押票之翌日起算，與送達辯護人之期日無關，附此敘明。四、依刑事訴訟法第416條第4項、第411條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭

2024-12-13

SCDM-113-聲-1307-20241213-1

竹簡附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度竹簡附民字第82號原告范春賢被告李亦斌上列被告因被告被訴本院113年度金簡字第56號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日刑事第四庭審判長法官林秋宜法官翁禎翊法官郭哲宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官戴筑芸

2024-12-12

SCDM-113-竹簡附民-82-20241212-1

原簡附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原簡附民字第9號原告李坤旺被告甘志偉上列被告因被告被訴本院113年度原金簡字第8號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日刑事第四庭審判長法官林秋宜法官翁禎翊法官郭哲宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官戴筑芸

2024-12-12

SCDM-113-原簡附民-9-20241212-1

金訴緝

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 112年度金訴緝字第22號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告周坤諺上列被告因違反洗錢防制法等案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告周坤諺因違反洗錢防制法等案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸

2024-12-11

SCDM-112-金訴緝-22-20241211-1

聲自

臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第29號聲請人梁美英代理人吳彥德律師被告洪蕙倩上列聲請人即告訴人不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第4869號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第3442號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第258條之1第1項規定：「告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。」第2項規定：「依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第1項前段之情形，不在此限」。經查，本件聲請人即告訴人梁美英（下稱聲請人）以被告洪蕙倩涉犯傷害罪嫌而提出告訴，案經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後，認因證據不足，而於民國113年4月16日以 113年度偵字第3442號為不起訴處分；聲請人不服，於法定期間內具狀聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年5月31日以113年度上聲議字第4869號處分書駁回聲請人之再議（下稱駁回再議處分書），上開駁回再議處分書於113年6月11日送達聲請人之受僱人，是以聲請人係於法定期間內之113年6月20日委由吳彥德律師具狀向本院提出刑事聲請准許提起自訴狀等情，業經本院調閱前揭新竹地檢署113年度偵字第3442號、高檢署113年度上聲議字第4869號卷宗查核無訛，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀、聲請人委任吳彥德律師為代理人之刑事委任狀等各1份在卷可查，是本件聲請准許提起自訴案件，核與前開聲請程序之相關規定，尚無不符，合先敘明。二、本件聲請提起自訴之理由意旨略以：原不起訴處分書及駁回再議處分書均未記載勘驗案發當時案發地點之完整監視器光碟影像之內容，令人難以甘服，依常理而言，木質椅子質地堅硬，若用以推擊至人體時，一般皆會受有撞傷而有瘀青情形，當下聲請人因已紅腫疼痛，故前往派出所製作筆錄。再本件係被告先攻擊聲請人，後續聲請人才有防衛情形，且經聲請人委任律師調閱監視器影像光碟，可見聲請人已要離開該處，而被告不是將椅子回復原位，反而是朝向聲請人，並於113年10月30日刑事補充理由狀提出影像光碟1片，補充理由指出於影片00：00：06處可清楚看見被告推擊木質椅子攻擊聲請人，聲請人小腿膝蓋處遭到撞擊，有因撞擊而明顯向後頓一下，被告推擊該木質椅子攻擊聲請人，此已造成聲請人身體受有傷害，故被告應構成傷害罪，請法院鑒核事證，查明原委，准許聲請人提起自訴。三、聲請人告訴意旨略以：被告洪蕙倩為位於新竹縣○○市○○街00 號妙房東公寓大廈之社區經理，因細故與社區住戶即聲請人發生爭執，竟基於傷害他人身體之犯意，於112年12月15日1 1時26分許，在該社區1樓大廳，使用椅子推擊聲請人，致聲請人受有左側手肘挫傷之傷害。因認被告涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　四、本件聲請人提出告訴後，經新竹地檢署檢察官113年度偵字第3442號為不起訴處分，經聲請人不服聲請再議，亦經高檢署檢察長以113年度上聲議字第4869號駁回再議，理由分述如下：　㈠新竹地檢署檢察官原不起訴處分理由略以：經勘驗現場監視器影像，並觀之卷內所附監視器影像截圖，可見被告雖有先使用座椅將聲請人推擠至辦公區外之動作，然更可見聲請人多次主動向被告所在位置逼近，並與被告發生肢體推擠拉扯，被告以座椅朝聲請人推擊係為隔開2人距離，並無主動攻擊聲請人之動作，難認被告主觀上具有傷害之故意。聲請人固提出案發當天載有「左側手肘挫傷」之診斷證明書為證，然聲請人自陳遭撞擊部位卻為「膝蓋」，被告行為是否構成傷害罪已屬有疑。又被告雖於爭執中與聲請人發生肢體碰觸，惟自現場監視器影像未見被告主動攻擊聲請人之動作，難以排除係被告遭聲請人毆打時為防衛自身安全之抵抗結果，基此，尚難認定被告有聲請人指述之傷害犯行，無從遽為不利被告事實之認定。此外，復查無其他積極證據，應認被告犯罪嫌疑不足。　㈡臺灣高等檢察署檢察長駁回再議處分理由略以：經該署檢察官勘驗現場監視器影片之結果，核與新竹地檢署勘驗筆錄記載內容及卷內監視器影像截圖等資料相符，原不起訴處分書所為論斷說明與卷證相符，無違一般經驗及論理法則，認事用法亦無違誤。高檢署除引用原不起訴處分書之理由並補充：　⒈經高檢署檢察官勘驗聲請人於聲請再議狀提出之光碟內容並製成勘驗筆錄，勘驗結果並未錄到衝突發生之經過，且第二段之聲音僅有東西撞擊及移動、互相叫罵之聲響，均無法證明被告故意以木質椅子撞擊聲請人，致聲請人膝蓋受傷之情事。　⒉聲請人固提出膝蓋瘀青之照片為證，然該照片上顯示時間為1 12年12月28日(駁回再議處分書誤載為102年)，與案發日112 年12月15日相隔近半個月，又聲請人於113年3月13日經檢察事務官詢問時亦未曾提出該照片，無法據以證明該照片顯示之傷勢即與本案相關。　⒊聲請人雖聲請傳訊證人陳淑香到庭作證，惟原處分檢察署業已勘驗現場監視器影像，並製有勘驗筆錄及影像截圖等資料在卷為證，再參以聲請人提出證人陳淑香於社區群組內發言之訊息對話紀錄截圖，多以情緒字眼攻擊被告，並提及要翻供等語，實難以期待證人陳淑香能為中立真實之證述，原處分檢察署已將全案查證清楚，而無傳喚證人陳淑香之必要。　其餘聲請人所執各節，屬陳詞或臆測，或係持憑己見而為不同之評價，重為事實之爭執，惟均與應為不起訴處分之結果並無影響。本件無積極事證憑以認定被告有聲請人所指犯行，原不起訴處分認事用法並無違誤，應予維持。　　五、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。六、本院之判斷：　　本件聲請人原告訴意旨，業據新竹地檢署檢察官詳予偵查，並以原不起訴處分書論述其理由甚詳，復經高檢署檢察長再詳加論證而駁回聲請人再議之聲請。今聲請人仍認被告涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌，本院除引用原不起訴處分書、原駁回再議處分書所載之理由而不再贅述，另就聲請人本案准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下：　㈠按犯罪嫌疑不足者，應為不起訴處分；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第252條第10 款、第154條第2項分別定有明文。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院52年台上字第1300號、30年度台上字第816號判決意旨參照）。　㈡聲請人提出影像光碟1片說明聲請提起自訴之理由，指訴被告先推擊木質椅子攻擊聲請人，已造成聲請人身體受有傷害，被告應構成傷害罪云云。經查：　⒈本院檢視聲請人於113年10月29日刑事補充理由狀提出之光碟，其內僅有檔名為「0000000000000.mp4」檔案，該檔案業經新竹地檢署檢察事務官勘驗，製有勘驗筆錄及監視器影像截圖在卷（見偵卷第57至62頁），且經高檢署檢察官勘驗後製作勘驗筆錄確認內容相符無訛（見上聲議卷第14頁），原不起訴處分書及駁回再議處分書均認定被告先使用座椅將聲請人推擠至辦公區外之動作，有將木質椅子朝向聲請人推擊之舉動，此已無庸置疑。被告雖有上開舉動，原不起訴處分書業已說明被告該舉動係為隔開與聲請人之距離，沒有主動攻擊聲請人的動作，難以排除係被告遭聲請人毆打時為防衛自身安全之抵抗結果，實難認定被告主觀具有傷害聲請人之犯意。聲請人於聲請再議狀所提之證據，也經駁回再議處分書一一敘明無從證明被告有聲請人指訴之傷害犯行，自難僅以聲請人前述單一片面指摘，據為不利被告之認定。　⒉再依聲請人聲請提起自訴狀所陳：「…況且依常理而言，木質椅子質地堅硬，若用以推擊至人體，一般人皆有受撞傷而有瘀青情形，而瘀青並非當下可顯現之狀態，聲請人當下因已紅腫疼痛，故前往派出所製作筆錄…」等內容，惟查聲請人所稱於案發當日前往派出所製作筆錄，綜觀卷內並無上開筆錄，而遲至112年12月29日經警通知始到案說明，聲請人所陳已屬有疑而難以採信。　⒊又聲請人於113年3月13日偵查中陳述：「被告先用椅子撞我的膝蓋，還大喊打我，我就用腳踢回去。被告有舉起椅子要砸我，但沒有砸到。我膝蓋的瘀傷，但我沒有去看醫生」等語（見偵卷第55頁反面），此觀之聲請人自行提出112年12 月15日新仁醫院出具之診斷證明書，可證聲請人於案發當日即已前往新仁醫院門診檢查治療，聲請人所言「沒有去看醫生」等語亦非真實，況聲請人於案發當日既已就醫，何以未就所聲稱當時膝蓋已紅腫疼痛部分加以陳訴診治，診斷機構亦未予檢視記載於診斷證明書，甚而聲請人於受傷當時亦未將受傷部位拍照存證，益加突顯聲請人之指訴存在諸多矛盾之處。七、綜上所述，本案依據原偵查案卷所存證據資料，尚不足證明被告涉有傷害罪嫌，原新竹地檢署檢察官不起訴處分書及高檢署檢察長駁回再議處分書之認事用法並無違反經驗、論理法則或其他證據法則之處，乃認被告犯罪嫌疑不足，未達起訴門檻，而先後為不起訴處分及再議駁回處分，核無不合。聲請人猶執前詞，指摘不起訴及駁回再議等處分為不當，聲請准許提起自訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法施行法第7條之17第1項前段，刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭

2024-12-11

SCDM-113-聲自-29-20241211-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

侵占

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第904號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李政鵬上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第5376號），本院判決如下：　　主　文李政鵬犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其數額。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠李政鵬於民國113年2月8日中午12時16分許，步行經過新竹市 ○○街000號前時，拾獲彭咨諭所遺失之咖啡色短夾1只，竟意圖為自己不法之所有，將該短夾內之現金新臺幣（下同）2 萬元侵占入己，並將該短夾及其內之證件、信用卡及金融卡等物隨地棄置。嗣由附近店家協助通知彭咨諭前往領取遺失之短夾，彭咨諭清點短夾內物品發現現金遺失乃報警處理，經警調閱監視器影像始悉上情。　㈡案經彭咨諭訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、訊據被告對於上開侵占遺失物之犯行坦承不諱（見偵卷第4 至6頁），核與告訴人彭咨諭於警詢及偵查中之指訴大致相符（見偵卷第7至8頁、第28頁），並有監視器影像光碟暨監視器影像翻拍照片在卷可稽（見偵卷第9至11頁、卷末光碟片存放袋內），足認被告之自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定。至聲請簡易判決處刑書雖敘明該短夾內有現金2萬4,000元，被告將該短夾侵占入己、拿走現金等情，並據告訴人於警詢及偵查中均證稱：錢包內約2萬4,000元的現金不見等語（見偵卷第7頁反面、第28頁），惟被告於警詢時供稱：我當下撿起皮夾後發現裡面只有 2萬元現金，所以我只有抽走2萬元，我去電子遊藝場花光等語（見偵卷第4頁反面至第5頁），本院審酌檢察官所提出之證據，除告訴人前揭指述外，依卷附監視器影像暨翻拍照片，尚無從得知被告實際侵占所得之現金數額，且遍查卷內又無其他積極證據以資證明告訴人之短夾內實際金額為何，依罪疑唯輕之原則，本件僅得依被告上開供述，認定被告所侵占之現金數額為2萬元，併此敘明。三、論罪科刑：　㈠按刑法第337條所謂遺失物係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物。查被告所侵占之客體，乃係告訴人彭咨諭於11 3年2月8日中午12時16分前某時許，在新竹市東門街附近之不詳位置所掉落之咖啡色短夾，故上開短夾及其內之現金，應屬告訴人偶然喪失其持有之遺失物無訛。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前甫於112年12月間因侵占他人遺失之手機，經本院以113年度竹簡字第331號刑事簡易判決判處罰金3,000元確定，仍不思循合法正當途徑獲取財物，本次拾獲他人所遺失之短夾，竟未設法將之歸還或交由警方處理，逕將其所拾獲短夾內現金予以侵占，可見其對他人財產權益之尊重及守法觀念均有所偏差，所為實不足取，併考量被告坦承犯行之犯後態度，然迄今未賠償告訴人所受之損害，暨其自述為高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持，目前待業中等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　本院認定被告犯本案之犯罪所得為2萬元，業如前述，該犯罪所得未扣案亦未返還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張凱絜聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-12-10

SCDM-113-竹簡-904-20241210-1

易

臺灣新竹地方法院

妨害名譽

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1152號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告朱建彰上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第912號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告朱建彰因就新聞報導與告訴人葉紘寯立場分歧，竟意圖散布於眾，基於公然侮辱、散布文字誹謗之犯意，於民國112年5月25日12時許起，在社群軟體Facebook 之今周刊粉絲專頁留言板，標註告訴人，並接續發表如附表所示之文字內容，而以此方式侮辱或指摘足以毀損告訴人名譽之事，足以貶損告訴人之人格。因認被告涉犯刑法第309 條第1項之公然侮辱，以及同法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；另不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本案被告經檢察官起訴之罪名係刑法第309條第1項、第310 條第2項之公然侮辱罪與加重誹謗罪，依同法第314條之規定，須告訴乃論。而告訴人於本院辯論終結前具狀撤回對被告之告訴乙情，有撤回告訴狀1份附卷可參（見本院卷第41頁）。則依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附表：編號被告侮辱及誹謗之內容 1 「綠蛆只要懂吃屎就很好了，其他的不重要！」 2 「你媽才會汗顏吧？」 3 「屎吃多了會這樣（張貼告訴人裸身照片並在下體前貼有『請尖叫』的牌子）」 4 「學校辦吃屎比賽是吧？」 5 「其實我還會肏你媽的屄，你不要以為我不會！」 6 「綠蛆真的只會吃屎嗎？我的帳號都用了十幾年了，怎麼到你眼裡就變成假帳號了」 7 「我會肏你媽的屄，代表我會做這件事，跟問候你媽有什麼關係？」 8 「你不要以為吃屎就比較厲害，我會肏你媽的屄，也是很厲害的」

2024-12-10

SCDM-113-易-1152-20241210-1