Know99判決書

搜尋結果：林虹翔

共找到 191 筆結果（第 131-140 筆）

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第1801號原告陳玉婷訴訟代理人陳玉琪被告吳欣寧薛芯媛上列被告因本院112年度訴字第1198號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，因案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日刑事第五庭審判長法官林虹翔法官鄭雁尹法官張敏玲上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉俊廷中華民國 113 年 12 月 6 日

2024-12-05

TPDM-113-附民-1801-20241205-2

簡上

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第289號上訴人即被告林世明上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服本院民國113 年9月30日113年度簡字第3536號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第1945號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。上開規定，依同法第364條、第455條之1第3項，對於簡易判決之上訴，準用之。又簡易案件之上訴由管轄之第二審地方法院合議庭辦理，如認應為不受理判決之諭知，係屬刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，應依同法第452條規定，逕依第一審通常程序為不受理判決之諭知。二、本件上訴人即被告林世明因違反毒品危害防制條例案件，不服本院第一審刑事簡易判決，於民國113年10月9日合法提起第二審上訴後，已於113年11月18日死亡，有刑事上訴狀、戶役政資訊網站個人資料查詢結果在卷可稽，依首開說明，應由本院依通常程序，並不經言詞辯論，將原判決撤銷，自為第一審公訴不受理之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第452條、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-05

TPDM-113-簡上-289-20241205-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第220號聲請人蔡嘉笙代理人劉立耕律師被告 AW000-K113017 上列聲請人即告訴人因被告誣告案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年8月21日113年度上聲議字第8211號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第23844號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第 1項前段之情形，不在此限，刑事訴訟法第258條之1第1項、第2項分別定有明文。本件聲請人即告訴人甲○○（下稱聲請人）以被告AW000-K113017（真實姓名詳卷，下稱A女）涉犯刑法第169條第1項誣告罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提出告訴，經檢察官於民國113年7月12日以11 3年度偵字第23844號為不起訴處分(下稱不起訴處分)，聲請人不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年8月21日認其再議無理由，以113年度上聲議字第8 211號處分駁回再議(下稱駁回再議處分書)，該處分書於113 年8月23日送達予聲請人等情，業經本院依職權調閱臺北地檢署113年度他字第6023號全卷（下稱他字卷）、113年度偵字第23844號全卷（下稱偵字卷）核閱無訛。嗣聲請人於113 年9月1日委任律師為代理人具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有各該處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴理由狀上本院收狀戳章（見偵卷第61至63頁、第65至67頁，本院卷第5頁）在卷可稽，核聲請人之聲請合於「再議前置原則」及「強制律師代理」之要件，並於法定聲請期間提出聲請，與法定程序相符，且查無聲請人有何依法已不得提起自訴之情形，故聲請人之聲請程序核屬適法。二、聲請人聲請准許提起自訴意旨如「刑事聲請准許提起自訴理由狀」所載（詳附件）。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。又同法第258條之3第4項雖規定，法院就准許提起自訴之聲請為裁定前，得為必要之調查。然所謂得為必要之調查，依上揭制度之立法精神，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞。是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，亦即該案件已經跨越起訴門檻。從而，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段之規定，以告訴人之聲請無理由而裁定駁回之。四、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；告訴人之指訴，係以使被告判罪處刑為目的，故多作不利於被告之陳述，自不得以其指訴為被告犯罪之唯一證據。五、經查：　㈠按誣告罪之成立以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛偽之告訴、告發、報告者為要件，所謂虛偽係指明知無此事實故意捏造而言(最高法院105年度台上字第382號判決意旨參照)。若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名(最高法院44年台上字第892號裁判意旨參照)。誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者，或其所訴之事實，雖不能證明係屬實在，惟在積極方面尚無證據證明其確係故意虛構者，均不能構成誣告罪(最高法院43年台上字第251號、46年台上字第927號裁判意旨參照)。是以，誣告罪之成立須客觀上「虛構事實」，即明知無此事實而故意捏造，且主觀上有「誣告故意」。若事出有因，懷疑他人涉嫌犯罪而向偵查機關告訴，縱令所告案件經檢察官不起訴處分，因申告人主觀上欠缺誣告之故意，自不能令負誣告罪責。則本件判斷是否應准許提起自訴，自應依偵查卷內所存證據判斷被告是否有故意虛構恐嚇、加重誹謗及違犯跟蹤騷擾防治法之事實而對告訴人提起告訴之誣告犯嫌，暨判斷原不起訴處分、原處分是否有違背證據法則、經驗法則、論理法則之違誤等節。　㈡聲請人於本案偵查中就「其反覆於被告之住所、工作地點及社會活動地點張貼或發送海報」（見偵字卷第46頁）、「其於被告前案指訴之時日，確有反覆接近被告住所、工作地點，以張貼及散發載有被告任職公司海報之行為」（見偵字卷第47頁）、「其並未否認因與被告間有債務糾紛，曾多次在被告住處、工作地點周邊，張貼催債海報等情」（見偵字卷第62頁）等事實，均不否認（見偵字卷第21頁），合先敘明。　㈢承上，聲請人既屢以張貼海報、傳單、反覆接近被告住所或工作地點之手段，以期實現對被告追索債務，該舉雖未達加重誹謗、違犯跟蹤騷擾防治法要件等刑事不法之程度，然對第三人形塑被告存有債信不良之客觀形象，是被告基於保護自己之主張，於前案對聲請人提起刑事告訴，難謂被告具有虛捏事實欲入聲請人於罪之不法意圖，益徵被告於前案對聲請人提出告訴乃事出有因，係因懷疑聲請人上開張貼海報、傳單、反覆接近被告住所或工作地點之舉涉嫌犯罪而向偵查機關提出前案告訴，據此，誠難認被告有何虛構或故意捏造事實之行為，亦難認被告主觀上存有意圖使聲請人受刑事處分而虛構事實之犯意，自難以誣告罪相繩。　㈣前案不起訴處分以被告無法證明告訴人究基於何種主觀意圖，而為上開張貼海報、傳單、反覆接近被告住所或工作地點行為，而非「逕指上開客觀事實不存在」，認告訴人犯罪嫌疑不足。是以，臺北地檢署檢察官、高檢署檢察長，均認被告上開基於客觀事實而提出刑事告訴，其主觀上並無意圖使他人(按即告訴人)受刑事或懲戒處分，而虛構事實或誣指告訴人之主觀犯意，其所涉誣告罪之犯罪嫌疑不足，而分別予以不起訴處分及駁回再議等處分，尚無調查未盡完備、率為認定事實等違法。　㈤至聲請意旨固主張「被告於收受第一次不起訴處分時，即應已知聲請人張貼公告為合法催討債務而無涉誹謗」、「債權人合法追討債務之行為，債務人仍得提起妨礙名譽之告訴而無庸負擔任何誣告之刑責」云云，惟實踐債權追索之方式，尚有其他正當手段可循（諸如聲請核發支付命令、提起民事訴訟等），實非如聲請意旨所指「公開揭示他人姓名之討債傳單」手段，方得實踐聲請人實現債權追索之目的，附此敘明。六、綜上所述，依據原偵查卷內所存之證據資料，尚無證據可資證明被告有聲請人所指之誣告犯行，原偵查、再議機關依偵查所得，據此先後為不起訴處分及駁回再議處分，經核均無不合，聲請人猶指摘上開處分之認事用法均有違誤之處，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TPDM-113-聲自-220-20241205-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 112年度訴字第826號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告即具保人李彥穎具保人蔡承綱上列具保人因被告詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文蔡承綱繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息併沒入之。李彥穎繳納之保證金新臺幣伍仟元及實收利息併沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿而保證金已繳納者，沒入之。依前開規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。此觀刑事訴訟法第118 條後段、第119條之1第2項規定自明。二、查被告李彥穎因詐欺等案件，分別經檢察官指定保證金新臺幣（下同）1萬元、本院指定保證金額5,000元，並分別由具保人蔡承綱、具保人即被告繳納後，已將被告釋放等情，有本院國庫存款收款書、被告具保責付辦理程序單在卷可稽（偵6291卷第99頁、偵6290卷第93頁、訴字卷二第355至356頁）。茲因被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，復經拘提無著，且另案經臺灣臺北地方檢察署於113年9月27日發布通緝，迄今未緝獲，具保人蔡承綱亦未偕同被告到庭，此有本院送達證書、刑事報到單、審理程序筆錄（訴字卷二第369、3 77、449至474、539、553、555頁）、拘票及司法警察報告書（訴字卷二第479至485頁）、本院公務電話紀錄、被告及具保人蔡承綱之個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可佐，具保人蔡承剛復表示：不知道被告所在等語，此有本院公務電話紀錄在卷可查（訴字卷二第 559頁），是被告迄未因案在監執行或在押，足認被告顯已逃匿，揆諸上開規定，應依法沒入具保人蔡承綱、具保人即被告繳納之上開保證金及實收利息。三、依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項、第119條之1 第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TPDM-112-訴-826-20241128-2

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第263號上訴人即被告張騰鈞上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年8月26日113 年度簡字第2735號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第20915號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。張騰鈞犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張騰鈞於民國113年2月17日晚間6時許，在新北市○○區○○路○ 段000號旁，為竊取黃詩玲所有、停放路邊之車牌號碼000-0 000號自用小客車內財物，竟意圖為自己不法之所有，基於毀損、竊盜之犯意，以路旁之石塊，砸破上開車輛右後車窗，竊取車內之提包1個(內含錢包1個、郵局金融卡1張，提包及錢包價值共約新臺幣【下同】5,500元)得逞，致車窗毀損不堪使用，足生損害於黃詩玲。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告張騰鈞於偵查中坦承不諱(見偵卷第78頁)，核與告訴人黃詩玲指述之犯罪情節相符(見偵卷第 13、14頁)，並有監視器影像畫面擷圖及上開車輛車窗破損照片附卷可稽(見偵卷第17至28頁)，足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、刑法第32 0條第1項之竊盜罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之竊盜罪處斷。聲請簡易判決處刑書認上開2罪應予分論併罰云云，容有誤會。　三、原審認被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠　　被告於本院審理中供稱：我砸窗是為了要偷車內物品等語( 見簡上卷102頁)，且原判決犯罪事實欄亦載明被告為竊取車內財物，先以石塊砸破車窗，進而竊取車內財物等情，已見被告係基於竊取財物之單一決意而毀損車窗入內行竊，其竊盜之著手行為始於毀損車窗玻璃之行為，具有事理上關聯性，而屬刑法上之一行為，其以一行為觸犯竊盜及毀損2罪名，為想像競合犯，應從一重以竊盜罪處斷，原審認被告所犯上開2罪，應予分論併罰，尚有未洽；㈡被告於本院審理中業與告訴人達成和解，經告訴人具狀撤回毀損告訴(原審判決後所為，不生撤回效力），量刑基礎已有變更，原審未及審酌，亦有未洽。從而，被告上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。四、爰審酌被告不思以正途獲取財物，竟以砸破車窗之方式，恣意竊取他人車內財物，危害社會治安非輕，所為非是，惟念被告犯後坦承犯行，且業與告訴人達成和解，態度尚佳，兼衡其犯罪之動機、目的、品行、所竊財物價值、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、沒收部分：　㈠被告竊得之提包、錢包，固為其犯罪所得，然被告業與告訴人達成和解，有本院審判筆錄及和解筆錄在卷可稽，考量本件和解金額已超出上開犯罪所得，倘若再追徵犯罪所得，則疊加上開和解金額，可能因將來執行名義之競合導致過量之執行扣押或追徵風險（刑事訴訟法第470 條第2 項、第473 條參照），有過苛之虞，是依刑法第38條之2 第2 項規定，不予另行宣告追徵，併此敘明。　㈡至未扣案被告所竊得之郵局金融卡，屬個人專屬之物，經被害人掛失停用更換補發後，前揭物品即失去作用，且客觀財產價值低微，若予沒收，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢又被告持以砸破車窗之石塊，雖供被告犯罪所用，然非被告所有，爰不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官郭郁聲請以簡易判決處刑，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韶穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-27

TPDM-113-簡上-263-20241127-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2679號聲請人睿森貿易有限公司代表人涂芳瑜上列聲請人因被告彭一茜等詐欺案件（本院112年度原訴字第53 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人睿森貿易有限公司於香港商台灣環匯亞太信用卡股份有限公司台灣分公司（下稱台灣環匯亞太信用卡公司）之債權及利息新臺幣（下同）2,375萬元，前經本院112年度聲扣字第3號刑事裁定予以扣押，惟本案業經本院112年度原訴字第53號刑事判決確定，且未宣告沒收上開扣押債權，請依法發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押債權得以發扣押命令禁止向債務人收取或為其他處分，並禁止向被告或第三人清償之方法為之，刑事訴訟法第133條第1項、第 2項、第5項定有明文。上開為保全追徵，必要時得酌量扣押第三人財產及債權之規定，係為避免阻礙日後追徵裁判之執行，所特別賦予暫時禁止處分人民特定財產之保全制度設計，此即學理上所稱之「保全追徵執行之扣押」類型，有別於保全犯罪證據之「證據扣押」類型。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，同法第142條第1項前段、第317條前段固有明文。然案件經判決確定，全案卷證已移由檢察官依法執行，則其扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本院於民國112年2月20日以112年度聲扣字第3號裁定：聲請人於台灣環匯亞太信用卡公司處，尚未領取之債權及利息於 2,375萬元之範圍內，准予扣押；嗣聲請人提起抗告，經臺灣高等法院以112年度抗字第443號裁定駁回其抗告確定，有上開裁定在卷可憑，固堪認定。　㈡嗣被告彭一茜、王鴻章所涉違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度原訴字第53號判處罪刑，並分別於113年6月18日、113年1月20日確定，經本院移送臺灣臺北地方檢察署執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，則本案已脫離本院繫屬，關於保全追徵所扣押之債權發還事宜，本院即無從辦理。從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，本院無從准許，應予駁回。四、另本案被告王鴻章於偵查及本院訊問時供稱：我持被告彭一茜之中國銀行帳戶（帳號詳卷，下稱本案帳戶）銀聯卡前往聲請人銀樓刷卡，簽單上簽署「甘元意」名字，是聲請人銀樓要求，我詢問店員王浩宸，他說他也只是轉達等語（見偵卷第267、295頁），核與證人王浩宸於警詢中證稱：被告王鴻章刷卡簽署「甘元意」名字，是老闆已經事先聯繫好並交代了等語（見偵卷第157頁）相符；又被告王鴻章於偵查中供稱：決定購買多少金額黃金是聲請人銀樓叫我這樣做，我也不清楚為何要分這麼多筆等語（見偵卷第267頁），復於本院訊問時供稱：111年11月25日持本案帳戶銀聯卡至聲請人銀樓刷卡，但沒有拿到黃金等語（見偵卷第295頁），而被告王鴻章雖持本案帳戶銀聯卡前往聲請人之銀樓刷卡購買黃金，合計1,890萬元，惟其偽簽「甘元意」署押，且未取得黃金，則聲請人對於台灣環匯亞太信用卡公司是否確有債權及利息，即非無疑；縱認聲請人對於台灣環匯亞太信用卡公司有債權及利息，然依被告王鴻章及證人王浩宸上開所述，聲請人是否有「明知他人違法行為而取得」、「因他人違法行為而無償或以顯不相當對價取得」之情形，亦非無疑；再者，依本院前揭確定判決，應可認定轉入本案帳戶之人民幣440萬2,600萬元之被害金額，其實際被害人應為大陸地區海南堯坤實業有限公司，而該款項既經大陸地區公安部通知銀聯國際有限公司，銀聯國際有限公司再通報台灣環匯亞太信用卡公司予以凍結，則大陸地區海南堯坤實業有限公司取回上開款項前，本件為保全追徵所扣押之債權，是否仍有保全之必要，自應由執行檢察官予以審酌，附此敘明。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPDM-113-聲-2679-20241127-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第349號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊雅媗上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第4191號），本院判決如下：　　主　文楊雅媗因過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊雅媗於民國112年12月7日上午8時55分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號營業用小客車，在臺北市○○區○○○路0段00號前由西向東方向之最外側車道供乘客下車，本應注意不得併排停車，且起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，且汽車行駛時，應注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好並無不能注意之情形，竟疏未注意而併排停車，且未於起駛前顯示方向燈及注意前後左右有無車輛，以讓行進中之車輛優先通行，亦未注意車前狀況即貿然起駛，適有徐士雄駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車沿中山區南京東路1段由西向東方向行駛打方向燈自外側數來之第二車道變換至最外側車道，楊雅媗車輛左前車頭因此撞擊徐士雄車輛右後側車身，造成徐士雄受有右側前胸壁挫傷、頸部扭傷等傷害。楊雅媗於肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關知悉其犯行前，向據報前來現場處理之警員承認肇事，並願受裁判。　　理　由一、證據能力部分　　查本判決以下所引各項供述證據之證據能力，當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前揭供述證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。另本判決所援引之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4規定，均具有證據能力，而得採為判決之基礎。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告楊雅媗固坦承於上開時、地，駕駛車輛有上開過失而撞擊告訴人徐士雄所駕駛車輛之事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：其剛起步，車速不快，不可能造成告訴人扭傷或挫傷，告訴人所受傷害並非其所致云云。惟查：　㈠被告有於上開時、地，駕駛車輛因上開過失而左前車頭撞擊告訴人車輛右後側車身等情，業據證人即告訴人徐士雄於警詢、偵查及本院審理中證述明確，且為被告於警詢、偵查及本院審理中供承在卷，並經本院勘驗現場錄影光碟屬實，有勘驗筆錄及截圖附卷可參，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、現場及車損照片、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表等在卷可按，此部分事實明確，堪以認定。　㈡被告雖以前其置辯，惟查：　　1.證人即告訴人徐士雄於本院審理中證稱：右側前胸壁挫傷是因為車輛碰撞晃動時，身體往前，我右胸被所繫的安全帶勒到會痛，就是繫上安全帶經過右胸的地方，會被安全到拉到；而頸部扭傷是因為碰撞震動造成等語(見本院交易卷第79至81頁)，已明確證述其因本件車禍事故受有右側前胸壁挫傷、頸部扭傷之原因及過程。　　2.且被告車輛與告訴人車輛碰撞時，告訴人車輛確有明顯晃動數次之情形等情，業經本院勘驗現場監視器錄影屬實，有本院勘驗筆錄(見本院交易卷第78頁)在卷可查，再衡情汽車駕駛繫上安全帶後，安全帶與駕駛身體接觸之部位，或因人之身高、體型、坐姿、座椅高度而有所差異；且人之體質、肌肉血管強度、頸部肌力、支撐力、頸椎穩定性、面臨緊張時之神經反應、生活習慣、姿勢等均不同，　　　則是否因輕微晃動、拉扯而受有傷害，因人而異，難以一概而論，是本件車輛碰撞後，因車輛震動導致告訴人頸部扭傷，及因遭安全帶拉到而受有右側前胸臂挫傷，並非難以想像，是告訴人證述其因本件車禍受有上開傷勢，尚屬可信。　　3.又告訴人於本件車禍後，即於同日12時13分前往新北市立聯合醫院急診就診，經該院診斷受有之右側前胸壁挫傷、頸部扭傷等情，亦有告訴人之診斷證明書及該院113年10 月15日新北醫歷字第1133492347號函所附告訴人病歷資料在卷可稽（見本院交易卷第39至49頁）；再觀之上開病歷資料及診斷證明書上所載受傷害之位置、傷勢程度，均核與被告起步時撞擊之力道、告訴人車輛遭碰撞後搖晃之程度及告訴人證述受傷之原因等各節均相符，足認告訴人確因本件事故而受有前揭傷勢甚明。　　4.是被告空言否認，顯係卸責之詞，自非可採。㈢按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車停車時，不得併排停車，道路交通安全規則第89條第1項第6款、94條第3項、第112條第1項第10款分別定有明文，被告駕駛車輛應知悉並注意確實遵守上開事項，有上開法律規定之注意義務，再依卷附現場照片及本院勘驗現場監視器錄影截圖所示，車禍當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好並無不能注意之情形，被告竟疏於注意，併排停車，且未於起駛前顯示方向燈及注意前後左右有無車輛，以讓行進中之車輛優先通行，亦未注意車前狀況即貿然起駛，而致肇本件車禍，被告就本件事故之發生，自有過失甚明。臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表亦同此見解，更足認被告就上開車禍之發生具有過失，甚為明確。至聲請簡易判決處刑書雖未記載被告有「併排停車」、「未注意車前狀況」之過失，然此部分業經本院當庭告知，並經被告坦承在卷(見本院交易卷第85頁)，本院自應予以審酌，附此敘明。㈣告訴人因本件交通事故，致受有上開傷勢，如前所述，是被告上開過失行為與被害人所受傷害間，具有相當因果關係，亦堪認定。㈤至被告雖請求調取被告五前年發生車禍之相關資料、查明告訴人所受傷勢是否為本件車禍事故所致云云，然被告過往之交通事故，無論係交通事故當事人人別、年齡、身形、碰撞時間、地點、位置、力道、角度、雙方駕駛車輛種類等節，均與本案有所不同，自與告訴人是否受有本案傷勢無關；況告訴人確因本件車禍，受有上開傷害等情，業經本院認定如前，是被告上開聲請，核無必要，應予駁回。㈥綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，員警前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人等情，此有臺北市政府警察局A3類道路交通事故肇事人調查紀錄表在卷可佐（見偵卷第29頁），是被告係於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向前往處理之警員承認其為肇事人，符合自首之規定，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上開過失，致發生本件交通事故，造成告訴人受有上開傷害，所為非是，且犯後否認犯行，迄未與告訴人達成和解並賠償損害，兼衡被告之過失程度，告訴人無肇事原因、所受傷勢程度、被告之素行、暨被告自述大學畢業之智識程度、從事計程車司機、網路購物、代購工作、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林虹翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韶穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-27

TPDM-113-交易-349-20241127-1

交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第303號原告林美玲訴訟代理人陳香如律師被告王擇民上列被告因過失傷害案件(本院113年度交簡字第1509號)，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第五庭審判長法官林虹翔法官張敏玲法官王秀慧上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官楊文祥中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-26

TPDM-113-交簡附民-303-20241126-1

聲再

臺灣臺北地方法院

聲請再審

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲再字第18號聲請人即受判決人黃仁傑上列聲請人因聲請再審案件，對於本院102年6月7日確定判決（1 02年度簡上字第52號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文應於本裁定送達後伍日內，補正原判決之繕本或釋明無法提出原判決之正當理由及提出再審之證據，逾期未補正或釋明者，駁回其聲請。　　理　由一、聲請意旨詳如附件聲請再審狀所載。二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。又聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查，刑事訴訟法第429條、第433條、第429條之3第1項分別定有明文。而所謂的「敘述理由」，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定，以聲請不合法，依同法第433條規定裁定駁回（最高法院109年度台抗字第1223號裁定意旨可供參照）。三、本件聲請人即受判決人（下稱聲請人）黃仁傑於刑事聲請再審狀中，主張其經本院102年度簡上字第52號有罪判決確定後，聲請再審乙節。惟聲請人未檢具原判決之繕本或釋明有何無法提出原判決繕本之正當理由，亦未提出再審之證據，按上說明，應命聲請人於本裁定送達後5日內補正，逾期仍不補正，即駁回再審之聲請。四、依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPDM-113-聲再-18-20241126-1

易緝

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 112年度易緝字第32號上訴人即被告陳鑾秀（原名陳以苹、陳庸）上列上訴人即被告因詐欺案件，對於本院中華民國113年9月11日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文陳鑾秀應於本裁定送達翌日起伍日內補正上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。次按原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，同法第362條亦定有明文。二、查上訴人即被告陳鑾秀因詐欺案件，經本院於民國113年9月 11日以112年度易緝字第32號判決在案，並於113年9月19送達上訴人，有本院送達證書可稽，上訴人不服該判決而於11 3年10月11日具狀聲明上訴，惟未敘述上訴理由，且迄今已逾上訴期間屆滿後20日，上訴人仍未補提上訴理由狀，爰依上開規定，限上訴人於本裁定送達翌日起5日內補提上訴理由，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第361條第3項後段、第362條後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭雁尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

TPDM-112-易緝-32-20241126-3