Know99判決書

搜尋結果：林裕凱

共找到 163 筆結果（第 131-140 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度交簡上附民字第60號原告潘栢庭潘安妤上一人法定代理人潘承浤被告陳呂寶珠上列被告因本院113年度交簡上字第214號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查前開刑事案件，經被告於民國113年11月8 日撤回上訴而告確定，本院僅應就附帶民事訴訟為審判，爰依刑事訴訟法第511條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日刑事第七庭審判長法官林裕凱法官洪韻筑法官葉芮羽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官涂文豪

2024-11-12

KSDM-113-交簡上附民-60-20241112-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第317號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告温雅芳指定辯護人李佳穎律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第14238號、第18738號），本院裁定如下：　　主　文温雅芳於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在高雄市○○區○○街00號3樓之2。　　理　由一、被告温雅芳因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一、二級毒品罪嫌重大，認有羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款、同法第101條之1第1項第10款之規定，裁定自民國113年6月2 1日羈押3月，並禁止接見、通信、受授物件，並自113年9月 21日起延長羈押2月(未禁止接見、通信、受授物件)。二、茲被告之羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，被告已坦承全部犯行，且有起訴書所載卷證可佐，足認被告前揭犯罪嫌疑重大。而被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，本件復係在113年1月至4月間涉嫌販毒高達11次，衡以重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，逃亡可能性較高，是確有相當理由認為被告有逃亡之虞；又其係在密集時間內多次販毒，確有事實足認有反覆實施販賣第一、二級毒品罪之虞，故本案羈押之原因仍然存在。三、復衡以本案業已辯論終結暨定於113年12月12日宣判之審理進度，且被告於本院審理中供稱：請法官再給我一次改過的機會，讓我可以回家。請讓我具保或限制住居等語，兼衡被告本案涉案情節、家庭經濟狀況、反覆實施同一犯罪之可能性、被告因羈押遭受人身自由限制之程度、被告於延押訊問時所陳稱之資力狀況、辯護人辯護意旨，及檢察官所表示之意見等情，本院認如被告提出新臺幣5萬元之保證金，並限制住居在其所陳報之址即「高雄市○○區○○街00號3樓之2」，應足以對被告形成相當拘束，確保日後審判、執行之進行，而無繼續羈押之必要，爰裁定如主文所示。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏

2024-11-11

KSDM-113-訴-317-20241111-2

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第85號聲請人即告訴人黃振銘代理人朱龍祥律師被告王和順許品冠上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長113年度上聲議字第2244號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第18975號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人原告訴意旨略以：被告王和順於民國105年間，借款新台幣（下同）1350萬予聲請人黄振銘，聲請人將位於高雄市○○區○○○路00000號4樓之1、4樓之2、3樓之1等房屋（下合稱系爭3筆房地）移轉登記予被告王和順。㈠被告許品冠於11 3年2月2日12時許，竟未經聲請人同意，與被告王和順共同基於侵入住宅之犯意聯絡，受王和順之委託，侵入上開4樓之1之房屋。㈡被告許品冠於113年2月2日17時10分許，竟未經聲請人同意，與被告王和順共同基於侵入住宅之犯意聯絡，受王和順之委託，侵入上開4樓之2之房屋。㈢被告許品冠於113年2月21日16時30分許，竟未經聲請人同意，與被告王和順共同基於侵入住宅及毀損之犯意聯絡，受王和順之委託，侵入系爭3筆房地，毀損上開3樓之房屋鐵捲門遙控器鎖蓋、4樓之1房屋大門、監視器主機等物。因認被告等均涉有刑法第306條之侵入住宅罪嫌及第354條毀損罪嫌。二、聲請准許提起自訴意旨略以：聲請人因向被告王和順借貸，始將系爭3筆房地移轉予王和順名下作為擔保之用，但自100 年起均由聲請人管理使用至今，且聲請人根據與王和順間之租賃關係，對系爭3筆房地亦有管理使用之權，被告等人未經聲請人之同意，3度擅自進入系爭3筆房地，自已觸犯侵入住宅罪，且被告毀壞上開4樓之1房屋之不鏽鋼大門，亦有現場相片可證，請准許提起自訴等語。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、經查：　㈠原不起訴處分之理由略以：　　被告許品冠、王和順均堅詞否認犯行，被告王和順辯稱：房子是我本人的，那天我人沒進去。因為黃振銘將房子賣給我，他租了很多年都沒有辦法付給我租金，且租約有寫如果沒有付租金，我可以請他離開。10幾年我只有收兩個月租金等語。被告許品冠辯稱：屋主王和順請我過去，說要將屋內的電源都拔掉才能斷水斷電，所以王和順才請我進去屋內察看狀況，我才將屋內的監視器主機電源拔掉。我沒有破壞大門，房子也不是他的。我沒有毀損他的遙控器、大門，都是他自己弄得，我們也開不了大門，他也將鎖換了等語。經查，聲請人陳稱：已將系爭3筆房地登記予被告王和順等語，復有協議書、上開房屋建物、土地所有權狀、不動產買賣契約書附卷可稽。而被告王和順再將上開房屋出租予聲請人，業據被告王和順供述在卷，復有房屋租賃契約書附卷可稽，惟依上揭房屋租賃契約書內容，足見聲請人於104年1月1日，向被告王和順承租系爭3筆房地，租期至106年12月31日止，並與王和順約定，房屋於租賃關係消滅時，聲請人應將房屋遷讓交還。準此，被告王和順於本案案發時，應係認與聲請人間已無租約存在，遂委請鎖匠、被告許品冠進入系爭3筆房地內，難認被告等主觀上具無故侵入住宅、毀損之犯意。本件無其他證據得以補強聲請人指述之憑信性，尚難僅憑聲請人片面指訴，率認被告等涉嫌侵入住宅、毀損犯行。應認被告2人犯罪嫌疑不足，而為不起訴之處分。　　㈡駁回再議處分之理由略以：　　被告王和順不僅與聲請人簽立協議書，由被告王和順借款13 50萬元予聲請人，並將系爭3筆房地登記予被告王和順為所有權人，被告王和順並與聲請人及系爭3筆房地原登記所有權人黃君蕙、黃君樸（按為聲請人之子女）簽立不動產買賣契約書，由被告以1350萬元購買系爭3筆房地，契約第肆點並載明：「本件參筆房地目前由黃振銘（聲請人）使用管理中，於買方付清價款之同日，由黃振銘負責交付予買方（被告王和順），並對買方負物之瑕疵擔保責任..」等語，系爭 3筆房地並登記為被告王和順所有，該買賣契約書並有黃君蕙、黃君樸簽名、蓋章及聲請人黃振銘之簽名及指印，有協議書、不動產買賣契約書及上開房屋建物、土地所有權狀可憑，顯見系爭3筆房地確由聲請人及原登記所有權人黃君蕙、黃君樸出售予被告王和順，並由聲請人交付予被告王和順，堪認被告王和順確為系爭3筆房地之所有權人。縱聲請人主張系爭3筆房地基於「擔保借貸」而移轉予王和順名下一節屬實，然聲請人向被告王和順借款尚未清償前，系爭3筆房地仍為被告王和順所有，僅於聲請人之借款清償完畢後，被告王和順始負有配合聲請人辦理系爭3筆房地所有權移轉之義務，此觀上開協議書自明，聲請人復未提出其已清償上開借款之證據資料，自難認被告王和順非系爭3筆房地之實際所有權人。再者，被告王和順於103年12月22日登記為系爭3筆房地之所有權人後，復將系爭3筆房地出租予聲請人，租期自104年1月1日至106年12月31日止，月租金14萬6千元，有房屋租賃契約書可憑，則被告王和順既為系爭3筆房地之所有權人，且聲請人之租賃期間已屆至，聲請人復未提出其仍繼續繳納租金或租賃關係仍存續之證據資料以佐證其有權佔有系爭3筆房地，縱上開租賃契約係聲請人與被告王和順通謀虛偽訂立，亦難認被告王和順非所有權人或聲請人係有權占有，則被告王和順委請被告許品冠進入其所有之房屋查看屋內狀況，核與侵入他人住宅罪之構成要件不符，自難以該罪責對被告2人相繩。又上開房屋之鐵捲門遙控器鎖蓋、房屋大門均附屬於上開房屋，亦為被告王和順所有，縱有毀損情事，亦難認被告有何毀損犯行。至聲請人於警詢指稱其所有之監視器主機遭被告2人毀損，然未提出任何證據以實其說，此部分亦難論被告2人毀損罪責。原檢察官就上開聲請人所指訴之犯罪事實認定被告侵入住宅罪嫌不足，核尚無違誤，本件再議之聲請為無理由。　㈢原不起訴處分及駁回再議理由暨事證，經本院調閱上開卷宗核閱後，仍認聲請人聲請准許提起自訴為無理由，除引用上揭理由外，另補充如下：　　按刑法第306條第1項侵入住宅罪係以「無故」侵入為構成要件，而所謂「無故」係指無正當理由而言。查被告王和順前對聲請人就系爭3筆房地提起另案遷讓房屋及給付租金之民事訴訟（本院111年度訴字第1594號），於該案中，兩造就「系爭3筆房地已於112年3月21日由王和順收回並占有」之事實業經列為不爭執事項，有本院111年度訴字第1594號民事判決附卷可稽（見該判決所載兩造不爭執事項第4項），堪認聲請人前於另案民事訴訟已承認系爭3筆房地自112年3 月21日起由王和順收回占有之事實，然其嗣後卻提出本案刑事告訴主張該房地仍由其占有云云，所述顯相矛盾，自難信實。準此，被告王和順既於112年3月21日起已收回系爭3筆房地取得占有，有如前述，復為所有權人，有上開不動產買賣契約書、房屋建物、土地所有權狀在卷可憑，則其於113 年2月2日及21日委託被告許品冠入屋查看現況，當係本於自己為所有權人及占有人之地位行使權利，揆諸上開說明，即非屬「無故」，自難構成侵入住宅罪。聲請意旨上開指摘難認有據，顯不足以動搖原偵查結果。五、綜上所述，原偵查、再議機關依偵查所得證據，認無證據證明被告有聲請人所指之侵入住宅及毀損罪嫌，乃以犯罪嫌疑不足為由，先後為不起訴處分及再議駁回處分，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，核無不合。聲請人指摘不起訴及駁回再議等處分為不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　葉芮羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳力揚不得抗告。

2024-11-06

KSDM-113-聲自-85-20241106-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第342號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官即被告黃婭熙選任辯護人吳俁律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第7197、7198、7199、10422、1067 9、11350、12441、12505、13620、13713、13817、13818、1423 6、14237、15501、15502、15503、15504、15525號），本院裁定如下：　　主　文如附表所示之扣押物准予發還黃婭熙。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃婭熙所有如附表所示之手機前經警方執行搜索扣押在案，然該手機並非起訴書證據清單所載之證據，相關毒品交易對話截圖亦非自該手機擷取，顯與本案無關，為避免手機內儲存之被告亡母照片因手機長期未開機、充電而遺失電磁資料無法回復，聲請發還扣押物等語。二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之，刑事訴訟法第317條前段、第142條第1項分別定有明文。三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經高雄市政府警察局刑事警察大隊於民國112年4月9日在高雄市○○○路000 號之大帝國舞廳2樓沙發區，扣押聲請人所有如附表所示手機在案，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可查。惟該扣押之手機除據聲請人供稱非屬其販毒行為所用之物等語在卷，卷內亦無證據可認與聲請人之本案犯行有關，復未經檢察官起訴書聲請宣告沒收，即難認該支手機係屬應沒收或可為證據之物。又經本院徵詢檢察官意見後，檢察官亦同意發還，有臺灣高雄地方檢察署113年10月18日函文可參，是該扣押物應無繼續留存之必要者，爰不待案件終結，准予發還聲請人。據上論斷，應依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　葉芮羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳采蓉附表：編號扣押物數量備註 1 iPhone 14 pro手機（搭配門號：0000000000號） 1支即起訴書附表二編號10所示手機

2024-11-05

KSDM-113-訴-342-20241105-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第88號上訴人即被告吳許美緣輔佐人即被告之女吳茗韵上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國11 3年2月29日112年度交簡字第2308號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第25944號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳許美緣犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳許美緣考領有普通重型機車駕駛執照，於民國111年11月1 4日7時29分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市苓雅區興中一路由東向西方向行駛，適同向道路有李陳秋早騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載其孫女李○ 妡行駛在吳許美緣前方。吳許美緣為超越於前方之李陳秋早而加速行駛，惟行經興中一路62之4號前時，本應注意超車時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未顯示方向燈，亦未保持適當間距即自李陳秋早所騎乘之機車左側超車，嗣見前方另有機車，遂再貿然向右切入至李陳秋早前方原行路線，致其機車右側車身與李陳秋早之機車左側車身及車頭發生碰撞，李陳秋早當場人車倒地，並受有雙側膝部挫傷、左側肘部擦挫傷、臉部擦傷、雙側足部挫傷、左手擦傷及左大腿及左膝壞死性軟組織感染等傷害。二、案經李陳秋早訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告吳許美緣固坦承有於上開時、地，騎乘機車與與告訴人李陳秋早發生車禍之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我行駛至告訴人左側時，係為閃避前方機車始向右偏行，並沒有與告訴人發生碰撞，告訴人係因自己急煞而自摔。另告訴人經義大醫院診斷之左大腿及左膝壞死性軟組織感染之傷勢，不知道如何發生的，並不是因本次車禍所造成的云云。經查：　㈠被告於上開時、地，騎乘機車行經上開路段時，與騎乘機車搭載其孫女之告訴人發生碰撞，告訴人因而人車倒地，並受有上開傷害等事實，為證人即告訴人於警詢及偵查中（警卷第37至38頁；偵卷第19至20頁）、告訴人之孫女李○妡於警詢時（警卷第11至12頁）證述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 (一)、(二)-1、監視錄影翻拍照片4張、現場照片26張、告訴人騎乘之機車照片24張、被告騎乘之機車照片17張、本院勘驗筆錄及監視器畫面擷圖、高雄市立民生醫院（下稱民生醫院）診斷證明書、義大醫療財團義大醫院（下稱義大醫院）診斷證明書在卷可證（警卷第24頁、第25至28頁、第43至45頁、第47至51頁、第53至 61頁、第63至71頁、第19頁、第21頁；本院卷第125至126頁、第133至139頁），是此部分事實先堪認定。　㈡被告就本件車禍有超車未保持安全距離之過失　⒈按汽車超車時，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第5款定有明文。查被告考領有普通重型機車駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人資料在卷可考（交簡卷第15頁），依其領有適當駕駛執照之智識及經驗，對於上開規定理應知悉，並應於騎乘機車時，確實遵守上開規定。觀諸本院勘驗路口監視器影像檔案結果：案發時告訴人騎乘機車搭載其孫女沿興中一路由東向西方向行駛，被告騎乘機車行駛在同向車道於告訴人後方一小段距離。嗣被告加快車速，車速略快於告訴人，欲從告訴人左側超車，惟未顯示左方向燈。俟超越告訴人約半個車身後，因前方有一輛速度不快之機車行駛於同向車道，被告在未顯示右方向燈及未保持安全距離情況下，即冒然偏右切入告訴人行駛方向之前方，致告訴人閃避不及，擦撞被告車身致人車倒地等情，有本院勘驗筆錄及監視器畫面擷圖在卷可稽（本院卷第125至126頁、第133至139頁），足見被告原騎乘機車於告訴人之後方，且有一小段距離，嗣明顯加快車速，欲超越告訴人，在超越告訴人時復因前方尚有一輛機車行駛於被告前方，被告卻未顯示方向燈、未保持安全距離即貿然向右切入告訴人行駛方向之前方，致兩車發生碰撞。又依本件事故發生當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等節，有道路交通事故調查報告表（一）在卷可佐（警卷第25頁），顯見當時客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意及此，於超車時未保持安全距離，貿然超車並向右切入告訴人前方原行路線，致兩車發生碰撞，因而肇致本件車禍，被告騎乘機車之行為顯有過失甚明。　⒉再者，就本案車禍事故之肇事責任，經囑託高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果為：被告超車駛入原行駛路線前未保持安全距離，為肇事原因。告訴人無肇事因素等情，有該鑑定委員會113年2月17日高市車鑑字第 11370130400號函暨鑑定意見書附卷可憑（交簡卷第37至40 頁）。上開鑑定意見認本件事故之發生，係因被告之過失行為所致，與本院前揭認定相符，益徵被告對本案車禍事故之發生確有過失無疑。　⒊至被告辯稱其係為閃避前方機車始向右偏行，且未與告訴人碰撞，並無過失云云。惟本案告訴人機車倒地前，車頭及左側車身不僅緊鄰被告機車右後方，且於車禍事故發生後留有明顯之擦撞痕跡，有上開本院勘驗筆錄及監視器畫面擷圖、告訴人騎乘之機車照片24張附卷可證，應足認兩車有發生碰撞，且係因被告不當超車之行為所致，故被告實有過失。又被告當時縱係為閃避前方車輛而向右切入至告訴人前方原行路線，惟此係肇因於其不當超車之行為，且被告不僅為保護其身體法益而侵害告訴人之身體法益，已不符合避難行為之利益權衡原則（優越利益原則），況被告尚有減速或煞車之手段可避免與前車碰撞，是其該自招危難之行為，更非客觀上所必要，自不得主張緊急避難甚明，是其前開辯解，均不可採。　㈡被告騎乘機車之過失行為與告訴人所受傷勢間具因果關係　⒈告訴人於案發當日即111年11月14日8時3分許至民生醫院急診接受診療，經醫師診斷後認受有「雙側膝部挫傷、左側肘部擦挫傷、臉部擦傷、雙側足部挫傷、左手擦傷等傷害」等情，有民生醫院診斷證明書可憑（警卷第19頁），衡以告訴人就醫時間與本件車禍發生時間密接，可認告訴人受有之上開傷害確係因本件車禍所致。　⒉另告訴人於111年11月27日、同年12月7日至義大醫院急診、接受筋膜切開手術、於同年12月14日接受筋膜切開手術、局部皮瓣及全層植皮手術，經醫師診斷後認受有「左大腿及左膝壞死性軟組織感染」等情，有義大醫院診斷證明書可證（警卷第21頁）。參以民生醫院函覆：告訴人於111年11月14 日車禍至民生醫院急診治療，並接續於同年月15日至23日進行門診追蹤治療，嗣於同年月25日門診時發現左膝擦挫傷併明顯血腫，經醫院建議住院觀察及治療，病人家屬於同年月 26日要求轉院治療等語，此有民生醫院113年8月26日高市民醫骨字第11370826800號函文在卷可參（本院卷第109頁），並有告訴人提出之民生醫院111年11月14日至25日間醫療費用收據、義大醫院111年11月26日至29日間急診收據、整形外科門診收據為證（警卷第87至93頁、第74至76頁），足認告訴人自案發後即就其所受前揭「雙側膝部挫傷、左側肘部擦挫傷、臉部擦傷、雙側足部挫傷、左手擦傷」等傷勢持續就診並無延誤，嗣因傷勢之進程轉為「左膝擦挫傷併明顯血腫」已達需住院治療之程度，因而前往義大醫院就診、接受手術治療，經診斷認受有「左大腿及左膝壞死性軟組織感染」之傷勢。又告訴人所受「左大腿及左膝壞死性軟組織感染」傷勢之成因，應為鈍挫傷所致，且該傷勢與告訴人本身所患有糖尿病無關乙情，亦有義大醫院113年7月4日義大醫院字第11301180號函文附卷可佐（本院卷第85頁），是告訴人此部分傷害確亦係因本件車禍所致，被告前揭辯解此傷勢非因本件車禍所致云云，並不可採。　　⒊綜上，本件告訴人因本件車禍而受有雙側膝部挫傷、左側肘部擦挫傷、臉部擦傷、雙側足部挫傷、左手擦傷及左大腿及左膝壞死性軟組織感染等傷害，且與被告上揭之過失行為間，具有相當因果關係。　㈢被告固於本院審理時聲請向高雄市政府警察局苓雅分局（下稱苓雅分局）民權路派出所調閱卷附路口監視器錄影影像以外之案發路口監視器錄影影像，並請求傳訊在派出所一起觀看影像之員警。惟此部分業經苓雅分局函覆：本案除檢附之 2個錄影影像檔案外，無其他監視器影像可供調閱等語明確，此有該分局113年5月23日高市警苓分偵字第11371853500 號函文、本院電話紀錄在卷足憑（本院卷第65至67頁）。另聲請囑託高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定覆議會進行鑑定，然衡以被告涉有前開犯行之理由，業經本院詳論如前。故本案事證既已明瞭，被告所為上開證據調查之聲請，本院認均無調查之必要，附此敘明。　㈣從而，被告前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，均不足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（警卷第31頁），符合自首要件，考量其此舉減少司法資源耗費，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、上訴之論斷　㈠撤銷原判決之理由　　原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查：告訴人因本案車禍受傷，所受傷勢為雙側膝部挫傷、左側肘部擦挫傷、臉部擦傷、雙側足部挫傷、左手擦傷及左大腿及左膝壞死性軟組織感染等傷害，業經認定如前，原審未予認定告訴人尚受有「左膝壞死性軟組織感染」之傷勢，容有未恰，認定事實難謂允當。被告上訴意旨認其並無過失，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，是自應由本院撤銷改判。　㈡撤銷改判後之量刑理由　　爰審酌被告考領有普通重型機車駕駛執照，理應遵守道路交通安全規則，以維自身及使用道路之安全，竟未能善盡騎乘機車之注意義務，於超車時未保持適當安全距離，貿然向右切入至原行路線，因而肇致本件交通事故，致告訴人受有上開傷勢，侵害告訴人身體法益，所為應予非難。又被告於警詢、偵查中均否認犯行，雖一度於本院113年6月7日準備程序中表示承認犯罪，然嗣於本院113年9月13日準備程序及審理時堅決否認犯行，不覺自身行為有何不當之處，兼衡本院曾試行和解，惟雙方就賠償金額無法達成共識，致和解不成立，有本院113年6月7日準備程序筆錄可參（交簡上卷第75 頁），惟被告復於本院113年9月13日準備程序復表示沒有和解意願，有該日本院準備程序筆錄可佐（交簡上卷第130頁），以致迄今尚未賠償告訴人所受之損害，犯後態度難謂良好。復衡以被告無前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，及其於本院審理時自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況。末考量本院認定告訴人所受傷害之程度雖較原判決為重，惟原判決於認定告訴人僅受有擦挫傷程度之傷害下，量處有期徒刑4月，稍嫌偏重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張靜怡聲請簡易判決處刑，檢察官葉容芳、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日（本件原定於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　葉芮羽以上正本係照原本作成。　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。〈卷證索引〉高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11272462700號案刑事偵查卷宗警卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第25944號卷宗偵卷本院112年度交簡字第2308號卷宗交簡卷本院113年度交簡上字第88號卷宗交簡上卷

2024-11-01

KSDM-113-交簡上-88-20241101-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度金訴字第78號上訴人即被告何育輝上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院於中華民國113年8月 28日所為之第一審刑事判決（112年度金訴字第78號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由狀。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、查上訴人即被告何育輝於民國113年9月2日經送達判決，嗣於113年9月20日提起上訴，惟該上訴狀並未具體敘述上訴理由，且上訴人亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，爰依前開條文規定，命上訴人應於本裁定送達後5日內向本院補提上訴理由書狀（須載明上訴之具體理由），逾期未補正者，得依法駁回上訴，併此敘明。三、依刑事訴訟法第220條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉

2024-11-01

KSDM-112-金訴-78-20241101-3

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度金訴字第78號上訴人即被告鍾禮臣選任辯護人孫安妮律師（二審委任）上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院於中華民國113年8月 28日所為之第一審刑事判決（112年度金訴字第78號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由狀。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、查上訴人即被告鍾禮臣於民國113年9月9日經送達判決，嗣於113年9月23日提起上訴，惟該上訴狀並未具體敘述上訴理由，且上訴人亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，爰依前開條文規定，命上訴人應於本裁定送達後5日內向本院補提上訴理由書狀（須載明上訴之具體理由），逾期未補正者，得依法駁回上訴，併此敘明。三、依刑事訴訟法第220條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉

2024-11-01

KSDM-112-金訴-78-20241101-2

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第80號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林顯崇選任辯護人陳松甫律師（法扶）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2385號），本院判決如下：主文林顯崇犯如附表編號1至5主文欄所示之罪，各處如附表編號1至5 主文欄所示之刑。所犯販賣毒品罪部分（即附表編號1、2、3、5 部分），應執行有期徒刑拾年。未扣案之手機壹支（IMEI碼：000000000000000號，搭配門號000 0000000號之SIM卡壹枚）及犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。事實一、林顯崇明知經毒品危害防制條例分別列為第一、二級毒品之海洛因、甲基安非他命，均不得非法販賣，亦明知經藥事法列為禁藥之甲基安非他命，不得非法轉讓，竟各基於販賣第一級毒品以營利（附表編號1、3、5部分）、販賣第二級毒品以營利（附表編號1、2部分）、轉讓禁藥（附表編號4部分）之犯意，分別於如附表編號1至5所示時間、地點，以所示方式，分別販賣毒品海洛因、甲基安非他命及轉讓禁藥甲基安非他命予如附表編號1至5所示之人。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局、花蓮縣警察局新城分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、認定事實所憑之證據及理由　　被告林顯崇上開販賣第一、二級毒品以營利、轉讓禁藥之主、客觀事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人黃祥倫（即出借手機供購毒者黃俊華聯繫購買毒品之人）、林芯羽、陳勁霖、張簡瑞民於警詢時及偵查中之證述相符，並有被告與購毒者黃俊華、林芯羽及與受讓毒品者張簡瑞民之通訊監察譯文、附表編號5交易地點之街景圖等件在卷可參，足證被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之淨重10公克以上）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，應擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上字第4243號判決要旨參照）。查被告於附表編號4所轉讓之甲基安非他命，重量不詳，無證據足認已達淨重10公克以上，其轉讓對象張簡瑞民復為成年男子，揆諸上開說明，即應優先適用藥事法之規定論處。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪（附表編號1、3、5部分）、同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（附表編號1、2部分）、藥事法第83條第 1項之轉讓禁藥罪（附表編號4部分）。被告為供販賣而持有毒品之低度行為，為嗣後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又被告轉讓前持有禁藥之行為，藥事法並未加以處罰，自無為轉讓之高度行為吸收之情形，附此敘明。被告於附表編號1以一次交易行為同時販賣第一、二級毒品，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以販賣第一級毒品罪。被告所犯如附表編號1至5所示之 5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之減輕事由　1.偵審自白減輕（附表編號1至5部分）　⑴被告就上開販賣第一、二級毒品犯行，於偵查中及本院審理時均自白不諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑。　⑵按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命，雖擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，然仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用（最高法院109年度台上字第4243號判決要旨參照）。查被告就上開轉讓甲基安非他命犯行，於偵查中及本院審理時亦均自白不諱，業如前述，是此部分雖從一重適用藥事法第83條第1項規定處斷，揆諸上開說明，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定，予以減輕其刑。　2.供出並查獲毒品來源減輕（附表編號2至5部分）　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱其本案所販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始稱充足。倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符合上開應獲減免其刑之規定要件（最高法院109年度台上字第5027號判決意旨參照）。被告之「供出毒品來源」與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係及必要之關連性，始足當之（最高法院112年度台上字第3338號判決意旨參照）。　⑵查被告為警查獲後，供出其毒品來源為張景富並提供張景富之現住地及使用車輛，使警方得以配合其他情資，據以查獲張景富先後於民國112年4月21日販賣甲基安非他命、於112 年5月10日販賣海洛因及甲基安非他命、於112年6月15日販賣甲基安非他命予被告，並移送檢察官偵查起訴等情，有高雄市政府警察局鳳山分局113年4月16日高市警鳳分偵字第11 372067900號函暨所附偵查報告、花蓮縣警察局新城分局113 年4月26日新警刑字第1130005887號函暨所附刑事案件報告書、臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3463號起訴書在卷可憑，則被告所犯如附表編號2至5所示販賣毒品及轉讓毒品（禁藥）部分，其時序係在上開毒品上游供應毒品之後，揆諸上開說明，均可認該部分犯行之毒品來源與嗣後查獲之正犯間具有關聯性，均依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑（依刑法第66條但書規定，此項減刑規定得減輕至3分之2），並依刑法第70條規定遞減之。　　⑶至於被告所犯附表編號1部分，因該犯罪時間在時序上早於所查獲之正犯供應毒品之時間，揆諸上開說明，即不符合上開應獲減免其刑之規定要件，附此敘明。　3.刑法第59條酌減其刑（附表編號1部分）　⑴按販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻分別同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告於附表編號1中所為販賣第一級毒品犯行，販賣之價格非高、數量非鉅，與大量販賣毒品之大盤毒販尚難比擬，縱依上開偵審自白規定減刑後，仍嫌情輕法重，爰依刑法第59條規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　⑵至辯護人雖就被告其餘販毒犯行（附表編號2、3、5部分）亦請求依刑法第59條規定酌減其刑，惟本院審酌被告此部分犯行經依上開偵審自白、供出並查獲毒品上游等規定2次減刑後，已無情輕法重之情，辯護人所指被告罹患口腔癌、雙側肺腫瘤、右上肺支氣管塌陷等身心健康情形，僅為本院審酌刑法第57條之量刑事由，尚不能執為被告從事販毒行為使人同情之理由，辯護人上開所請，不能准許。㈣爰審酌被告明知毒品對於人體健康危害至鉅，為政府嚴令禁絕流通，竟仍販賣第一、二級毒品及轉讓同屬禁藥之甲基安非他命，助長毒品泛濫，影響層面非淺，所為應予非難。且被告前有販賣及轉讓第一級毒品、施用毒品等多項毒品前科，經本院以100年度聲字第1703號裁定合併定應執行有期徒刑15年4月確定，甫於110年4月1日假釋出監，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，詎被告未能珍惜假釋機會，竟於假釋期間再犯本案多次毒品犯行，更應譴責。惟念被告於偵查中及本院審理時均坦承犯行，態度尚可。兼衡被告犯罪之動機、手段、販賣毒品之種類、價量與交易情節、轉讓禁藥之種類及數量，暨其於本院自述之智識程度、經濟及家庭生活狀況、辯護人提出關於被告身心健康情形之醫院診斷證明書等一切情狀，分別量處如主文（含附表主文欄）所示之刑。又被告所犯販賣毒品罪部分（附表編號1、2、3 、5），均屬不得易科罰金及易服社會勞動之罪，本院綜衡其犯上開數罪之期間、均為販賣毒品之罪質、販賣之人數非多暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。至被告所犯轉讓禁藥部分（附表編號4 ），係屬得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書規定，本院尚不得逕與上開販賣毒品罪所宣告之多數有期徒刑部分併合處罰之，惟被告得於本案判決確定後，依刑法第50 條第2項規定另請求檢察官聲請定其應執行刑，附此敘明。三、沒收部分　㈠供毒品犯罪所用之物　　犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。至該條雖未併予規定應追徵價額，惟刑法第11條前段既明定本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，及同法第38條第4 項亦規定法院諭知沒收供犯罪所用之物，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等語，故針對供販賣毒品犯罪所用之物，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，仍應適用刑法第38條第4項併予諭知追徵價額為當（臺灣高等法院111年度上訴字第3563號判決意旨參照）。經查，被告係使用搭配門號0000000000號之手機（IMEI碼：000000000000000號）用以聯繫本案毒品犯行一節，有臺灣花蓮地方法院112年聲監字第73號通訊監察書及相關通訊監察譯文在卷可憑，可認該手機（含搭配之SIM卡）係屬供被告毒品犯罪所用之物，雖未據扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之，並依刑法第3 8條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡犯罪所得　　被告本案販毒所得價金共計新臺幣（下同）4500元（各次販毒所得詳如附表所示），業據本院認定如前，核屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第七庭審判長法官林裕凱法官葉芮羽法官陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳采蓉附錄本案所犯法條：《毒品危害防制條例第4條》製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。《藥事法第83條》明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。附表：編號時間、地點交易方式購買或受讓者主文 1 112年4月15日10時30分許、高雄市鳳山捷運站中華街出口處被告於左列時地，販賣價值1000元、重量不詳之海洛因及價值1500元、重量約0.9公克之甲基安非他命予黃俊華，並當場收取價金。購毒者黃俊華林顯崇犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年拾月。 2 112年5月5日13時22分稍後某時許、高雄市○鎮區○○○路000號10樓之13之被告住處被告與林芯羽約妥交易後，由林芯羽之男友陳勁霖前來交易，被告即於左列時地，販賣價值1000元、重量約0.3至0.4公克之甲基安非他命予陳勁霖，並當場收取價金。購毒者林芯羽陳勁霖林顯崇犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年。 3 112年5月15日18時8分稍後某時許、上址被告住處被告於左列時地，販賣價值500元、重量不詳之海洛因予林芯羽，並使林芯羽賒欠價金。購毒者林芯羽林顯崇犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年。 4 112年6月16日19時59分稍後某時許、高雄市前鎮區林森二路與二聖路交叉口處之盛興公園內被告於左列時地，無償提供少量甲基安非他命（無證據證明淨重達10公克以上）予張簡瑞民而轉讓之。受讓人張簡瑞民林顯崇犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 5 112年7月15日14時許、屏東縣屏東市公裕街附近之湯姆熊遊戲場被告於左列時地，販賣價值1000元、毛重約0.3至0.4公克之海洛因1包予林芯羽，並當場收取價金。購毒者林芯羽林顯崇犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年貳月。

2024-10-30

KSDM-113-訴-80-20241030-1

交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度交訴字第39號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱琦珮上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第766號），本院裁定如下：主文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。理由一、本件被告邱琦珮因公共危險案件，經檢察官依通常程序起訴，嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第七庭審判長法　官林裕凱法官陳力揚法官洪韻筑以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官蔡嘉晏

2024-10-29

KSDM-113-交訴-39-20241029-1

訴緝

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第40號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂明治指定辯護人陳妙真律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10 6年度偵字第16756號、第16695號、第19938號），本院裁定如下：主文呂明治自民國壹佰壹拾參年拾壹月肆日起延長羈押貳月。理由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、被告呂明治（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，前經法官訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪嫌重大，有逃亡之事實，且所涉之販賣第一級毒品罪為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之可能，並有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，裁定自民國11 3年8月4日起羈押3月。三、茲被告之羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，被告坦承犯行，並有卷內相關證據在卷可證，足認被告犯罪嫌疑重大。考量被告於107、108年間先後經臺灣臺中地方法院及本院發布通緝，通緝至000年0月間將近6年，期間均未到案，已有逃亡之事實；復衡酌被告本案前已遭通緝，於000年0月間到案後經交保並限制住居，仍無故不到庭，且自述返回澎湖居住而未通知法院住所地已有變更，足見被告並未因前已遭通緝而有所警惕，而本案前於113年9月10日行準備程序，並定11 3年11月5日進行言詞辯論程序，尚未審結，後續亦仍有上訴及執行程序待進行，倘將被告釋放顯難以通知到庭，而有妨害審判程序進行，甚至規避將來刑罰執行之可能性均較高，是被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，又被告亦當庭表示對於延長羈押無意見。從而，本件為確保日後審判及刑事執行之進行，認被告仍有繼續羈押之必要，且具保、責付或限制住居等強制處分，均不足以代替羈押，應自113年11月4日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第七庭審判長法官林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉芮羽以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官涂文豪

2024-10-29

KSDM-113-訴緝-40-20241029-1