Know99判決書

搜尋結果：林記弘

共找到 187 筆結果（第 131-140 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2471號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人王震邦上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1553號），本院裁定如下：　　主　文王震邦犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌年伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王震邦因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53 條、第51條第5款分別定有明文。又按分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有「不利益變更禁止原則」法理之考量；亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103 年第14次刑事庭決議參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187 號判決參照）。三、經查：　㈠本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經臺灣新北地方法院及本院判處徒刑如附表所示，並於附表所載之日期分別確定在案，且附表編號2至18所示之罪係於附表編號1所示之判決確定日期（民國105年8月16日）前所為，本院為犯罪事實最後判決之法院等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷足憑。　㈡又如附表編號2、13、14、16、18所示為得易科罰金之罪，而附表編號1、3至12、15、17所示則屬不得易科罰金之罪，惟受刑人就附表所示各罪，已聲請檢察官合併定其應執行之刑，此有受刑人簽名之「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可參，是檢察官聲請定其應執行之刑，經核符合前揭規定，應予准許。　㈢復受刑人所犯如附表編號1至15所示之罪，固經本院定應執行刑為有期徒刑7年8月確定，惟參照前揭說明，受刑人既有附表所示之罪應定其應執行刑，則該罪所定應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示各罪應執行刑。爰審酌本件內部性及外部性界限，及受刑人其所犯如附表所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨本院於裁定前函詢受刑人定刑意見，已予其表達意見之機會，爰定其應執行之刑如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附表：編號 1 2 3 罪名竊盜毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑9月有期徒刑3月有期徒刑7月犯罪日期 104/10/30 104/11/01-104/11/03 104/10/31 偵查（自訴）機關年度案號臺北地檢105年度偵字第1999號新北地檢105年度偵字第13259號臺北地檢105年度毒偵緝字第87號最後事實審法院臺北地院新北地院臺北地院案號 105年度審易字第1082號 105年度簡字第3841號 105年度審訴字第394號判決日期 105/07/26 105/07/28 105/08/04 確定判決法院臺北地院新北地院臺北地院案號 105年度審易字第1082號 105年度簡字第3841號 105年度審訴字第394號判決確定日期 105/08/16 105/08/30 105/09/06 是否為得易科罰金之案件否是否備註臺北地檢105年度執字第6679號新北地檢105年度執字第13769號臺北地檢105年度執字第7086號編號1至15，經本院以106年度聲字第1582號裁定應執行有期徒刑7年8月。編號 4 5 6 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑7月有期徒刑8月有期徒刑8月犯罪日期 104/10/24-104/10/26 105/03/15 104/09/24 偵查（自訴）機關年度案號臺北地檢104年度偵字第22516號等臺北地檢104年度偵字第22516號等新北地檢104年度毒偵字第7293號最後事實審法院臺北地院臺北地院新北地院案號 105年度審訴字第307號等 105年度審訴字第307號等 105年度訴字第602號判決日期 105/08/11 105/08/11 105/08/15 確定判決法院臺北地院臺北地院新北地院案號 105年度審訴字第307號等 105年度審訴字第307號等 105年度訴字第602號判決確定日期 105/09/13 105/09/13 105/09/20 是否為得易科罰金之案件否否否備註臺北地檢105年度執字第7236號臺北地檢105年度執字第7236號新北地檢105年度執字第14444號編號1至15，經本院以106年度聲字第1582號裁定應執行有期徒刑7年8月。編號 7 8 9 罪名竊盜毒品危害防制條例竊盜宣告刑有期徒刑10月有期徒刑8月有期徒刑10月犯罪日期 105/03/14 105/07/24 105/05/12 偵查（自訴）機關年度案號臺北地檢105年度偵緝字第1177號臺北地檢105年度毒偵字第3032號臺北地檢105年度偵字第17415號最後事實審法院臺北地院臺北地院臺北地院案號 105年度審易字第2284號 105年度審訴字第841號 105年度審易字第3397號判決日期 105/11/29 105/12/28 106/01/23 確定判決法院臺北地院臺北地院臺北地院案號 105年度審易字第2284號 105年度審訴字第841號 105年度審易字第3397號判決確定日期 105/12/27 106/01/24 106/02/19 是否為得易科罰金之案件否否否備註臺北地檢106年度執字第681號臺北地檢106年度執字第1345號臺北地檢106年度執字第1984號編號1至15，經本院以106年度聲字第1582號裁定應執行有期徒刑7年8月。編號 10 11 12 罪名竊盜肇事逃逸竊盜宣告刑有期徒刑10月有期徒刑7月有期徒刑7月犯罪日期 105/03/10 104/10/17 105/07/04 偵查（自訴）機關年度案號臺北地檢105年度偵緝字第1178號等臺北地檢105年度偵緝字第1178號等臺北地檢105年度偵字第18194號等最後事實審法院臺北地院臺北地院臺北地院案號 105年度審交訴字第75號等 105年度審交訴字第75號等 106年度審易字第11號判決日期 106/01/26 106/01/26 106/02/22 確定判決法院臺北地院臺北地院臺北地院案號 105年度審交訴字第75號等 105年度審交訴字第75號等 106年度審易字第11號判決確定日期 106/03/02 106/03/02 106/03/28 是否為得易科罰金之案件否否否備註臺北地檢106年度執字第3616號臺北地檢106年度執字第3616號臺北地檢106年度執字第3065號編號1至15，經本院以106年度聲字第1582號裁定應執行有期徒刑7年8月。編號 13 14 15 罪名竊盜詐欺竊盜宣告刑有期徒刑6月有期徒刑6月有期徒刑11月犯罪日期 105/07/22 105/07/22 103年8月8日至105年5月30日前之某日偵查（自訴）機關年度案號臺北地檢105年度偵字第18194號等臺北地檢105年度偵字第18194號等臺北地檢105年度偵字第20782號最後事實審法院臺北地院臺北地院臺北地院案號 106年度審易字第11號 106年度審易字第11號 106年度審易字第1092號判決日期 106/02/22 106/02/22 106/06/12 確定判決法院臺北地院臺北地院臺北地院案號 106年度審易字第11號 106年度審易字第11號 106年度審易字第1092號判決確定日期 106/03/28 106/03/28 106/07/04 是否為得易科罰金之案件是是否備註臺北地檢106年度執字第3066號臺北地檢106年度執字第3066號臺北地檢106年度執字第5336號編號1至15，經本院以106年度聲字第1582號裁定應執行有期徒刑7年8月。編號 16 17 18 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑6月有期徒刑7月有期徒刑4月犯罪日期 104/05/05 105/06/15 105/06/02 偵查（自訴）機關年度案號新北地檢113年度偵緝字第1773號臺北地檢112年度偵字第32921號等臺北地檢112年度偵字第32921號等最後事實審法院新北地院臺北地院臺北地院案號 113年度簡字第1631號 113年度審易字第968號 113年度審易字第968號判決日期 113/06/03 113/07/26 113/07/26 確定判決法院新北地院臺北地院臺北地院案號 113年度簡字第1631號 113年度審易字第968號 113年度審易字第968號判決確定日期 113/07/18 113/08/27 113/08/27 是否為得易科罰金之案件是否否備註新北地檢113年度執字第10980號臺北地檢113年度執字第6745號臺北地檢113年度執字第6745號

2024-11-25

TPDM-113-聲-2471-20241125-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第536號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 NGUYEN PHI TRUONG 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第8號），本院裁定如下：　　主　文扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹個），沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告NGUYEN PHI TRUONG前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官為不起訴處分確定，惟扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0618公克），經鑑驗後含有第二級毒品甲基安非他命成分，爰依毒品危害防制條例第18條第1項、刑法第40條第2項，聲請單獨宣告沒收等語。二、按「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」、「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」，刑法第40條第2 項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查，被告前因施用第二級毒品案件，先經本院裁定送觀察勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向而釋放出所，復經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第3016號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書附卷可憑。而本件扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋1個，驗餘淨重0. 0618公克），送驗結果含有第二級毒品甲基安非他命成分，有扣押物品清單及交通部民用航空局航空醫務中心民國112 年10月18日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵卷第47-48 頁）存卷可參，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至毒品送驗耗損部分，因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。而上開扣案毒品包裝袋1個，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併依上開規定沒收銷燬之。四、從而，本件聲請核與前揭法律規定相符，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPDM-113-單禁沒-536-20241125-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第146號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王博偉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30084 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告王博偉意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112年4月9日17時50分許，前往臺北市○○區○ ○路0號統一超商鑫衡陽門市，徒手竊取店內陳列架上由吳紹銓管領之金鑽鳳梨切片1盒(價值新臺幣【下同】55元）、魚卵小龍蝦沙拉飯糰1個(價值59元），得手後未結帳逕自離去。嗣經告訴人吳紹銓察覺有異，報警調閱監視器，始悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5款定有明文。經查，本件被告業於民國113年10月30日死亡，此有被告戶籍資料可稽。依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPDM-113-易-146-20241125-3

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度易字第146號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王博偉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30084 號），本院裁定如下：　　主　文本件繼續審判。　　理　由一、按被告因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力者，應於其回復以前停止審判；被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判；前二項被告顯有應諭知無罪或免刑判決之情形者，得不待其到庭，逕行判決，刑事訴訟法第294 條第1、2、3 項分別定有明文。又按刑事訴訟法第294條第1項、第2項及第295條至第 297條停止審判之原因消滅時，法院應繼續審判，當事人亦得聲請法院繼續審判，刑事訴訟法第298條亦定有明文。另刑事訴訟程序，與基於罪刑法定原則而禁止類推適用之實體法不同，在法無明文規定而存有法律漏洞之情形，若與現行明文規定之規範目的具備類似性時，自得類推解釋，而類推適用之結果符合憲法規範時，尤應如此（最高法院103年度台上字第882號判決要旨參照）。二、經查，本案被告王博偉前因疾病不能到庭，經本院於民國11 3年11月11日以113年度易字第146號裁定停止審判在案。然因被告已於113年10月31日死亡，有被告戶籍資料可憑，依刑事訴訟法第303條第5款、第307條規定，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，是被告既已死亡，基於相同事件應為相同處理之法理，應類推適用上開法條規定，足認本件停止審判原因視為已消滅，法院自應繼續審判，爰裁定本件繼續審判。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第298條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPDM-113-易-146-20241125-2

單聲沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收扣押物（智慧財產案件）

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第171號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭吉成上列聲請人因被告違反商標法案件（111年度偵字第38268號），聲請單獨宣告沒收扣押物（113年度執聲字第2136號），本院裁定如下：　　主　文扣案仿冒「Cialis」商標之壯陽藥肆盒均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告鄭吉成因違反商標法案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第38268號為不起訴處分確定。扣案之仿冒「Cialis」商標之壯陽藥4盒，經鑑定認屬仿冒品，爰依商標法第98條、第40條第2項之規定，聲請單獨宣告沒收之。二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項亦有明文。三、經查，被告前因違反商標法案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第38268號為不起訴處分，於112年5月15 日確定等情，業經本院核閱上開卷宗無訛，並有上開不起訴處分書及臺灣高等檢察署112年度上職議字第4328號處分書在卷可查。又扣案仿冒「Cialis」商標之壯陽藥4盒，經鑑定結果，係屬侵害商標權物品，有鑑定報告、中華民國商標註冊證、搜索扣押筆錄及照片等件附卷可參，堪認上開扣案物確屬侵害商標權之物品無訛，是聲請人聲請單獨宣告沒收，經核於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPDM-113-單聲沒-171-20241125-1

智附民

臺灣臺北地方法院

違反商標法附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度智附民字第10號附民原告阿迪達斯公司（adidas AG）法定代理人黃淑芬附民原告彪馬歐洲公開有限責任公司（PUMA SE）法定代理人於保羅共同訴訟代理人謝尚修律師附民被告林施智上列被告因本院113年度智簡字第30號違反商標法案件，經原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告阿迪達斯公司新臺幣壹萬貳仟伍佰元，及自民國一一三年六月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告彪馬歐洲公開有限責任公司新臺幣壹萬貳仟伍佰元，及自民國一一三年六月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。本判決第一項、第二項得假執行；但被告如各以新臺幣壹萬貳仟伍佰元為原告阿迪達斯公司、彪馬歐洲公開有限責任公司預供擔保，得各免為假執行。　　理　由一、原告主張：被告林施智侵害原告阿迪達斯公司、彪馬歐洲公開有限責任公司（下稱彪馬公司）之商標而販售仿冒商品，並以2件250元之方式出售，故主張被告應分別賠償原告阿迪達斯公司、彪馬公司各新臺幣（下同）125,000元等語，爰依商標法第71條第1項第3款規定，請求損害賠償，並主張： (一)被告應給付阿迪達斯公司175,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；(二)被告應給付彪馬公司125,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；(三)請准擔保宣告假執行； (四)被告應將侵害原告商標權之情事之刑事附帶民事訴訟判決主文內容以長25公分、寬19公分之篇幅、10號細明體字體，分別登載於含自由時報、聯合報及中國時報等三報全國版面之首頁下半頁各1日。二、被告則以：意見同刑事案件答辯，且其沒有賣到很多前，原告主張金額過高等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院之判斷： (一)按商標權人請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：一、依民法第二百十六條規定。但不能提供證據方法以證明其損害時，商標權人得就其使用註冊商標通常所可獲得之利益，減除受侵害後使用同一商標所得之利益，以其差額為所受損害。二、依侵害商標權行為所得之利益；於侵害商標權者不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利益。三、就查獲侵害商標權商品之零售單價一千五百倍以下之金額。但所查獲商品超過一千五百件時，以其總價定賠償金額。四、以相當於商標權人授權他人使用所得收取之權利金數額為其損害。前項賠償金額顯不相當者，法院得予酌減之，商標法第71條規定明確。經查，本件被告出售阿迪達斯公司或彪馬公司之仿冒商品，均係每2件以新臺幣(下同)250元出售，則每件仿冒商品之價格為125元，應可認定。又本院審酌被告本件出售仿冒商品之數量，認原告主張被告應賠償1400倍之數額顯不相當，應以100倍為合宜，是以，被告應賠償阿迪達斯公司、彪馬公司各12,500元。 (二)又按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告請求被告共同侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而該起訴狀之繕本已於 113年6月18日送達被告等情，有送達證書在卷可憑（見本院附民卷第17頁），且被告迄今仍未給付，自應負遲延責任。故原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即 113年6月19日起算之法定遲延利息，亦屬有據。 (三)綜上所述，原告阿迪達斯公司、彪馬公司分別請求被告給付 12,500元，及自113年6月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。 (四)本判決原告勝訴部分所命給付金額均未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款、第 392條第2項之規定，應依職權宣告假執行，及依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。又原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，而被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，然其等聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TPDM-113-智附民-10-20241120-3

易

臺灣臺北地方法院

就業服務法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第560號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳貞吟選任辯護人李郁婷律師周宇修律師上列被告因就業服務法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1272號），本院判決如下：　　主　文陳貞吟無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳貞吟為紅泥小火爐食府之代表人，其前因違反就業服務法第57條第1款規定，聘僱許可失效之外國人，經臺北市政府勞動局於民國108年8月22日以北市勞職字第10860760651號裁處書裁處新臺幣（下同）15萬元罰鍰確定。詎被告未生警惕，仍基於違反就業服務法第57條第1 款之犯意，於受前開裁處書裁處15萬元罰鍰後5年內之112年 3月間某日起至112年3月21日間，未經主管機關許可，即以時薪180元為對價聘僱工作許可失效之越南籍學生TO THI TH UY TIEN（中文姓名：蘇氏水仙），至其所經營之老先覺功夫窯燒鍋台北公館店（址設臺北市○○區○○○路0段000巷00號）從事內場廚務及外場服務工作。嗣經內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊（下稱臺北市專勤隊）於112年3月21日 14時5分許，派員在上址內查獲，始知上情。因認被告涉嫌違反就業服務法第57條第1款規定而犯同法第63條第1項之罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法(最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照)。三、公訴人認被告陳貞吟涉犯上開罪嫌，係以起訴書所記載之證據資料為論據。然查： (一)按雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人；違反第44條或第57條第 1款、第2款規定者，處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金，就業服務法第57條第1款、第63條第 1項分別規定明確。 (二)次按「任何人不得非法容留外國人從事工作」、「雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。」、「違反第44條或第57條第1 款、第2 款規定者，處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120 萬元以下罰金。」、「法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第44條或第57條第1 款、第2 款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金」，此為就業服務法第44條、第57條第1 款、第2 款、第63條第1 項、第2 項所明定。再按「因非法僱用外籍勞工之行為，本即符合本法（指就業服務法）第63條第1 項前段之規定，僅在被告前有非法僱用外籍勞工之違章行為，經行政機關科處罰鍰，並合法送達予被告後，五年內再違反，始該當該條後段之規定，而處以刑罰。惟被告前已有非法僱用外籍勞工之行為，然因行政機關尚未予以罰鍰處分（且須合法送達並生效），致在作成行政處分前，被告雖再為該行為，亦不能依該條第1 項後段予以處罰」，則為臺灣高等法院94年度上易字第740 號判決所採之見解。是以，參以上開說明，行為人必須曾因違反就業服務法第44條、第57條第1 款、第2 款之規定，而經行政機關，依第63條第1 項前段之規定，對該行為人科處行政罰鍰之行政處分，並待該處分書合法送達並生效之翌日後5 年內，有再犯之情形時，始得依同法第63條第1 項後段之規定，處以刑罰，核先敘明。另就業服務法第63條第2 項之規定觀之，該條規定「除處罰法人外，對於從業人員亦併予處罰，其從業人員之受罰，無關責任轉嫁之問題，從業人員係各就自己之違法行為負責，此為兩罰之規定」，此亦為最高法院96 年度台上字第5520號判決意旨所採之見解。是綜合上述，可知若一公司因其代表人、代理人、受僱人或其他從業人員有違反就業服務法之規定，而公司及該等從業人員，應依就業服務法第63條第1 項前段、後段、第2 項之規定，科處罰鍰、刑罰時，其間並無責任轉嫁之問題，或互相影響之情形，其等係各就自己之違法行為負責。故不論係公司或相關從業人員，均應曾因自己之違法行為，而各經行政機關科處同法第63條第2 項、第1 項前段之行政罰鍰並經合法送達確定後 5 年內，再有同樣之違法行為，始得處以第63條第2 項（指法人部分，應依第1 項之罰金刑處罰）、第63條第1 項後段之刑罰（指代表人及該等相關從業人員部分），應可確定。 (三)綜合上開規定及說明，違反就業服務法第44條、第57條第1 款規定之行為，係採行政罰前置主義，首次違反者，僅處以罰鍰，必須先經行政罰後，五年內再違反者始構成刑事犯罪。經查，紅泥小火爐食府固於108年8月22日經臺北市政府勞動局裁處15萬元一節，有臺北市政府勞動局108年8月22日北市勞職字第10860760652號函暨裁處書1份在卷可稽（偵卷第 9-11頁），是該次遭裁處之對象為然此行政罰鍰處分之對象，係紅泥小火爐食府，並非被告個人。再查，依卷內資料，被告未曾因違反就業服務法第44條、第57條第1 款、第2 款之規定，而經行政機關科處同法第63條第1 項之行政罰鍰。 (四)綜上所述，可知被告既未曾因違反就業服務法第44條、第57 條第1 款、第2 款之規定而經行政機關科處第63條第1 項前段之行政罰鍰，且先前紅泥小火爐食府所遭裁處一事，被告固為紅泥小火爐食府之代表人，然仍與被告個人身分無關，不能以紅泥小火爐食府曾遭裁處為由，即逕認其個人身分第一次受罰時，即同受同法第63條第1 項後段之刑事處罰。被告個人縱有違反就業服務法第57條第1款，該部分應責由相關行政機關科處同法第63條第1 項前段之行政罰鍰，始符該法條之規定。準此，被告所為，既尚不構成就業服務法第63 條第1 項後段之罪，本院自應為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。　　本案經檢察官郭宣佑偵查起訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TPDM-113-易-560-20241120-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第75號上訴人即被告文至聖選任辯護人陳怡均律師(法律扶助律師) 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院於民國113年5月28 日所為113年度交簡字第236號第一審刑事簡易判決（113年度撤緩偵字第28號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍： (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文；前開規定並經同法第455條之1第3項規定準用於簡易判決之上訴。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，就宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項之規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑之部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 (二)上訴人即被告文至聖於本院審理程序時表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（簡上卷第41頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就原判決量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條、沒收等部分，除原判決關於被告之量刑理由部分外，均引用原審判決之記載（如附件）。二、上訴意旨略以：當日僅有喝一點酒，原審量刑過重，請求從輕量刑等語（簡上卷第41頁）。三、本院針對量刑之判斷暨駁回上訴之理由： (一)按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第 473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號等判例參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。 (二)經查，原審就其刑之量定既已審酌被告前於民國92、101、1 04年間，各因酒後駕車犯行，經法院各判處罰金新臺幣29,0 00元、拘役59日、有期徒刑4月確定，仍不知警惕，於飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克，猶危險騎乘微型電動二輪車於本案人、車往來頻仍且擁擠之巷道，明顯忽視其他用路人之生命、身體及財產安全，對道路安全所潛生之危害程度不輕，惟念其尚知坦承犯行之犯後態度，並其智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月之刑，並諭知易科罰金之折算標準，就其量刑輕重之準據，論敘綦詳，經核未有明顯濫用自由裁量之權限，且在法律所定本刑之範圍內，亦無悖於量刑之內部性或外部性之界限，自難認量刑違法或不當。從而，原審認事用法既無違誤，量刑亦屬妥適，上訴意旨所指，尚非足採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官鄧巧羚、謝仁豪聲請簡易判決處刑，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附件：　　　　　　　　臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交簡字第636號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　文至聖上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第28號），本院判決如下：　　主　文文至聖吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列被告文至聖為警進行酒精呼氣數值測試之時間為同（6）日下午3時52分許，距其於同日下午3時19分許駕車行為，已逾15分鐘之事實（依道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第1項第2款規定，員警毋庸提供礦泉水供被告漱口）外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國92、101 、104年間，各因酒後駕車犯行，經法院各判處罰金新臺幣2 9,000元、拘役59日、有期徒刑4月確定，仍不知警惕，於飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克，猶於週間（刑期五）危險騎乘微型電動二輪車於本案人、車往來頻仍且擁擠之巷道，明顯忽視其他用路人之生命、身體及財產安全，對道路安全所潛生之危害程度不輕，惟念其尚知坦承犯行之犯後態度，並其智識程度、家庭生活狀況（見112年度速偵字第1295號卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，兼諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起二十日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官鄧巧羚、謝仁豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　廖建傑

2024-11-20

TPDM-113-交簡上-75-20241120-1

訴

臺灣臺北地方法院

貪污等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 112年度訴字第862號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊文昇選任辯護人莫詒文律師張智婷律師上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15432號），本院裁定如下：　　主　文原判決原本及正本案號部分，原記載之「113年度訴字第862號」，應更正為「112年度訴字第862號」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查本院於民國113年10月4日所為之112年度訴字第862號刑事判決（下稱原判決）原本及其正本，原判決第1頁案號所記載「113年度訴字第862號」部分，為「112年度訴字第862號」之顯然誤載，惟不影響全案情節與裁判本旨，爰依上述說明，裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TPDM-112-訴-862-20241120-2

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1403號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告向祐興上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第34129號），本院判決如下：　　主　文向祐興犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告向祐興所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，本件被告雖坦認犯行，犯後態度尚可，然而酒後駕車將無端增加用路人之風險，而交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，且為警測得每公升1. 35毫克之吐氣酒精濃度值，又發生交通事故，對行車安全已生危害，顯漠視自己安危，復罔顧公眾往來之安全，所為實不足取，況且被告先前即因公共危險案件，經檢察官給予緩起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案記錄表可佐，可見被告明知其先前已有酒駕遭查獲之情況下，再次酒駕，視檢察官給予其改過自新之機會於無物，素行難認良好，本院認為對被告施以薄懲並期待其自新之可能性微乎其微，本次如再予以輕縱，此為司法機關對於法益保護之失職。然被告距離前次酒駕約已10逾年，屬對被告有利因素，亦應一併審酌；末考量被告於警詢時自述大學畢業之智識程度、家境小康、現業證券（見偵卷第11頁所附被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第 42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。（須附繕本）本案經檢察官林彥均聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34129號　　被　　　告　向祐興　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號0 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街000號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、向祐興明知飲用酒類過量，將使操控動力交通工具能力降低，易生公共危險，仍於民國113年9月29日中午12時許，在臺北市大同區延平北路某鵝肉攤內飲用玻璃瓶啤酒3瓶及高粱酒些許後，於同日晚間6、7時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日晚上8時4分許，行經臺北市中山區農安街227 巷左轉進入農安街時，與車牌號碼000-0000號自用小客車發生擦撞，經警到場處理，測得其吐氣酒精濃度為每公升1.35毫克，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據及所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告向祐興於警詢及偵查中坦承不諱，復有卷附被告吐氣酒精濃度表、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1紙可佐，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌，堪予認定。二、核被告向祐興所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林彥均

2024-11-13

TPDM-113-交簡-1403-20241113-1