Know99判決書

搜尋結果：桃園市政府警察局保安警察大隊

共找到 198 筆結果（第 131-140 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第467號抗告人即被告邱奕偉上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年10月9日（113年度毒聲字第644號）裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即被告邱奕偉（下稱被告）基於施用第二級毒品之犯意，民國112年2月13日凌晨0時許，在桃園市平鎮區雙連坡麥當勞附近某路邊，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業據被告於警詢、偵訊坦承不諱，且有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、自願受採尿同意書、真實姓名與尿液、毒品編號對照表（尿液檢體編號：112保-0078）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、毒品初步鑑驗報告單、尿液初步鑑驗報告單、現場照片在卷可稽，是被告確有施用第二級毒品之犯行。　㈡被告前因施用毒品案件，經原審以93年度毒聲字第1309號裁定送觀察勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，由原審以93年度毒聲字第1495號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於94 年5月25日因停止處分出所，復經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以94年度戒毒偵字第275號不起訴處分確定，有本院被告前案紀錄表、上開裁定及不起訴處分書在卷可佐，是被告迨至上述時間施用第二級毒品，距前次強制戒治執行完畢釋放，顯已逾3年。　　　㈢本件被告施用毒品案件，經由桃園地檢署檢察官於以112年度毒偵字第1910號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自112年6月28日至113年12月27日止，然被告於緩起訴期間，未定期前往桃園地檢署接受觀護人追蹤輔導及不定期尿液採驗，經該署於113年3月、113年5月間，2度發函告誡，仍未依指定期日到場，有告誡函2份在卷可稽，該署檢察官於113年7月17日以113年度撤緩字第315號撤銷前開緩起訴處分確定，且有本院被告前案紀錄表、上開緩起訴處分書及撤銷緩起訴處分書存卷可佐。嗣檢察官聲請觀察、勒戒，經原審函詢被告，給予被告陳述意見之機會，被告具狀表示：伊已完全戒除毒品，伊內心排斥到醫院，且現有工作而無時間到桃園地檢署接受戒癮治療等語。然被告既有前述施用毒品之行為，並經檢察官給予附命完成戒癮治療之緩起訴機會，卻未完成附命戒癮治療之事項，可見其自主戒絕毒癮之自律性不足，戒癮治療之機構外處遇模式對於戒除被告毒癮成效有限，自有予以矯治並預防其將來繼續施用毒品之必要，以隔絕被告任意接觸毒品之環境，務使其能專心戒除毒癮。至被告其餘所為之陳述，要與本件觀察勒戒之聲請無關，爰不逐一論述。本件檢察官認被告應有觀察、勒戒之必要性，所為之觀察、勒戒聲請，洵屬於法有據，應予准許等語。　　二、抗告意旨略以：被告係於桃園市○○區○○路000號前，為警以被告無照駕駛為由，攔停盤查及進行搜索，要與處分書所載被告為警在桃園市○○區○○路000號前查獲等情，顯不相符。況經搜索後，被告身上並無任何違禁品且無違法情形，而依警察行使法規定，員警僅能查核被告身分，並於查明身分後，就違規事由予以勸阻或開罰，即應讓被告離去，惟員警於盤查被告身分後得知被告與證人陳姿蓉有毒品前科，為求合法獲得2人尿液檢驗結果，遂由另一名員警偷上被告的車進行搜索，並藉被告法律知識不足，將被告強行帶回保安大隊等不法手段來達到目的。是員警為求績效，以不合法之盤查及搜索行為取得偵查證據，顯不符警察職權行使法。又員警以被告乃陳姿蓉案件之關係人，將其強制帶往保安大隊，並進行第2次非法搜索，而被告當時係在深夜遭員警未依法定程序搜索、扣押、強制逮捕等人身自由受拘束之情況下，被動配合員警在其不明白同意之意義及其效果之同意書與各項文件上簽名，且於警詢筆錄中亦未提到陳姿蓉之相關事證，要難認為合法。為此，請調閱警詢之錄音帶並依法調查等語。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第2 0條第1項定有明文。毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察、勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，且觀察、勒戒既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人或家庭因素而免予執行之理，是毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分係屬強行規定，倘有施用毒品之行為，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用外，凡經檢察官聲請，法院原則上應予尊重，僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助行為人徹底戒毒之方法，法院尚無自由斟酌以其他方式替代之權。另行為人雖經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，若未完成戒癮治療，經檢察官撤銷其緩起訴處分，因不等同曾觀察勒戒或強制戒治之處遇，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，倘行為人前未曾接受觀察、勒戒等處遇，或距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，自應由檢察官依現行毒品危害防制條例第20條第1項規定辦理。　　　　四、經查：　㈠原裁定認定被告於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命之事實業據被告於警詢、偵查時坦承不諱，經徵得同意後，將其採集之尿液檢體送驗，結果呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應等節，有自願受採尿同意書、真實姓名與尿液、毒品編號對照表（尿液檢體編號：112保-0078）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可佐，是被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行應堪認定。而本件前經桃園地檢署檢察官以112年度毒偵字第1910號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，然被告附命緩起訴期間（112年6月 28日至113年12月27日）內，即112年9、10月、113年2、3、 4、5月，無故未依指定時間接受治療逾3次，且未定期前往桃園地檢署接受觀護人追蹤輔導及不定期尿液採驗，經該署於113年3月、113年5月間，2度發函告誡，仍未依指定期日到場，有桃園療養院之治療記錄、告誡函、桃園地檢署執行緩起訴戒癮治療案件追蹤輔導報告表在卷可參，顯未完成戒癮治療，已違背緩起訴處分之應履行及履行事項，經檢察官於113年7月17日以113年度撤緩字第315號撤銷前揭緩起訴處分確定，有桃園地檢署檢察官112年度毒偵字第1910號緩起訴處分書、113年度撤緩字第315號撤銷緩起訴處分書及送達證書、本院被告前案紀錄表等在卷可佐。是被告前雖經檢察官為「附命緩起訴」，然既經撤銷而未完成戒癮治療，自應回復為緩起訴處分前之狀態，由檢察官依現行毒品危害防制條例之相關規定辦理。基此，檢察官依卷內資料綜合判斷，考量全案情節，認被告既於緩起訴處分期間未完成戒癮治療之事項，已難期被告會完成戒癮治療之處遇，依現行規定提起聲請，原審於審酌被告之意見後，因而裁定被告令入勒戒處所觀察、勒戒，核屬有據，並無違誤。　　　　　㈡被告雖以員警於盤查被告身分後得知被告有毒品前科，為求合法獲得尿液檢驗結果，以不合法之盤查、搜索、扣押及強制逮捕，將被告強行帶回保安大隊以達到目的等語置辯，惟司法實務上對於施用毒品之犯罪嫌疑人或被告，採集其尿液檢體送驗鑑定之處分，乃為調查有無施用毒品之犯罪事實，對人採集檢體之取證行為，因攸關人身自由與隱私等基本人權，倘強制為之，須合於法律保留原則。惟實際操作上，係由排尿者自行排放，無外力介入，且不具侵入性，干涉程度較輕，故如得其同意，自願排尿後，取樣送驗，並非法所不許。該「自願性同意採尿」，以類推適用性質上相近之刑事訴訟法第131條之1受搜索人自願性同意搜索，及第133條之1 受扣押標的權利人同意扣押之規定，經犯罪嫌疑人或被告出於自願性同意，由司法警察官或司法警察出示證件表明身分，告知得拒絕，無須違背自己之意思而為同意，並於實施採尿前將同意之意旨記載於書面，作為同意採尿之生效要件。又此所謂之自願性同意，係以一般意識健全具有是非辨別能力之人，得以理解或意識採尿之意義、方式及效果，而有參與該訴訟程序及表達意見之機會，可以自我決定選擇同意或拒絕，非出於警方明示或暗示之強暴、脅迫或其他不正方法施壓所為同意為實質要件，尤應綜合徵求同意之地點及方式，是否自然而非具威脅性、同意者之主觀意識強弱、教育水準、年齡、智力程度、精神狀態及其自主意志是否已為警方以不正方法所屈服等一切情狀，加以審酌判斷。若不符合上揭強制採尿及自願性同意採尿，而取得尿液之情形，為兼顧程序正義及發現實體真實，則由法院依刑事訴訟法第158條之4規定，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷其證據能力（最高法院108年度台上字第2817號判決意旨參照）。然本件被告之採尿程序，乃員警徵得被告同意後採集尿液，依卷附之自願受採尿同意書上已經明確記載「本人邱奕偉出於自願，同意112年2月24日接受桃園市政府警察局保安警察大隊人員鄭凱文等採尿」意旨，並載明「受採尿人得依其自由意志同意或不同意本次採尿，並得隨時撤回同意」等語，被告並親自簽名捺印等情，有自願受採尿同意書在卷可參（見112 年度毒偵字第1910號卷第47頁），復為抗告人於警詢時供承在卷（見112年度毒偵字第1910號卷第12至14頁）。被告係智識能力正常之成年人，如警方採尿程序有違法情事，被告自可當場表明，且被告前已多次因施用毒品案件經法院判處罪刑確定之紀錄，對於採驗尿液之程序、流程及可否拒絕等情，自知之甚詳，依其智識程度及訴訟程序經驗，自可理解同意採尿之意思及效果，本件既然經其權衡後，簽署自願受採尿同意書，並自行排放尿液，顯見被告乃係出於自願同意而採尿，且其同意具有真摯性。倘警方確未經同意採尿送驗，其當可於檢察事務官詢問時陳明警方限制其人身自由，並違反其意願而採尿，使檢察官得以就此情進行調查，且無須於警詢筆錄及自願受採尿同意書簽名捺指印。然被告捨此不為，於112年5月18日檢察事務官詢問時供稱：「（問：是否承認警方移送的犯罪事實？）我承認。」「（問：情形？）我於112年2月13日凌晨0時許，在桃園市平鎮區雙連坡麥當勞附近某處路邊，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次。」、「（問：對於卷內尿液檢驗報告呈現毒品甲基安非他命陽性反應，有無意見？）沒有意見。」、「（問：對於移送毒品危害防治條例施用毒品甲基安非他命是否認罪？）我認罪。」、「（問：有無證據要提出或請求調查？）不用了。」、「（問：有沒有其他陳述？）沒有。」等語明確（見112年度毒偵字第1910號卷第190頁、第194頁）。是抗告人本於自身經驗判斷自主決定同意採集尿液，其最終既同意接受採尿並於自願受採尿同意書上簽名、捺印，再自行排放、採集尿液檢體並當場封瓶，自可認其係出於自願性同意而為採尿，揆諸前揭說明，本件屬「自願性同意採尿」，該採尿所得之檢驗結果，自具有證據能力，而與本件搜索是否違法無涉，自難認被告辯稱其不明白同意之意義及效果，係在人身自由受拘束情況下，被動配合員警在同意書等文件上簽名等情為可採，此部分抗告意旨即難謂有據。　　㈢檢察官於斟酌被告前於機構外處遇之執行情況，認被告確不宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，為達戒癮治療目的，向原審法院聲請裁定被告入勒戒處所觀察、勒戒，而不為緩起訴處分及到指定醫療醫院為替代療法之諭知，屬檢察官適法職權之行使，法院原則上應予尊重，尚無自由斟酌以其他方式替代之權，至被告具狀向原審表示其已戒除毒品，內心排斥到醫院，及因工作無時間接受戒癮治療等節，縱然非虛，均無足解免其依法應受之觀察、勒戒處分，被告執前詞請求法院撤銷原裁定，自屬無據。五、從而，原審依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定准予觀察、勒戒，自無不合。被告仍執前詞提起抗告，指摘員警違法搜索、逮捕，其係被動配合員警在其不明白同意之意義及其效果之同意書與各項文件上簽名均為不合法，業據本院指駁如上，被告抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-17

TPHM-113-毒抗-467-20241217-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1919號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉子湙（原名洪松福）上列被告因違反毒品危害防制條案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3847號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字2467號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉子湙犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行記載「純值淨重」更正為「純質淨重」；證據部分補充「桃園市政府警察局保安警察大隊查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（見偵卷第79頁）」、「被告劉子湙於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第32頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告劉子湙所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡被告自民國112年11月30日晚間8時起至同年12月1日晚間10時 10分許為警查獲時止，僅有一個持有行為，應為繼續犯之單純一罪。　㈢按刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件；而刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。查本案查獲情形係被告搭乘友人林智鴻所駕車輛，因散發疑似毒品氣味，為警攔停，經警詢問有無攜帶違禁品，被告即主動自其褲子口袋及車輛中控臺內交付扣案如附表所示之物，並坦承本案犯行等情，業據被告於警詢供述明確（見偵卷第19-20頁），核與證人林智鴻警詢證述相符（見偵卷第2 8-29頁），並有桃園市政府警察局保安警察大隊查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（見偵卷第79頁）及扣案如附表所示之物在卷可佐，是被告在偵查機關尚無具體事證可合理懷疑其本案犯行前，即主動坦承本案持有第三級毒品並交付毒品而願接受裁判，已符合自首之要件，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家禁絕毒品之政策，購入前揭第三級毒品而非法持有之，所為非是；惟念其犯後主動坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、持有毒品之種類、數量、時間暨其於警詢及本院自述之智識程度、從事洗車場工作、須扶養母親及小孩之家庭經濟及生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠扣案如附表編號1所示之物，經檢驗之結果確均含有第三級毒品愷他命，均係屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，且驗前純質淨重共計為86.79公克，已逾5 公克而構成犯罪，有附表編號1備註欄所示之毒品鑑定書在卷可憑，均為被告本案所犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲者，屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；另包裝上開第三級毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，均應與所盛裝之毒品視為整體而併與沒收；至因鑑驗用罄之毒品部分，既已滅失，無庸另為沒收之諭知。　㈡扣案如附表編號2至5所示之物，為被告所有供其施用第三級毒品愷他命所用之工具，業據被告於警詢供述明確（見偵卷第19頁），惟無證據證明含有第三級毒品愷他命成分，尚無從認屬違禁物，縱為被告施用第三級毒品愷他命所用之物，然亦非可認屬被告持有本案第三級毒品犯行所用，爰均不予宣告沒收，附此敘明。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。　　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附表：編號扣案物名稱及數量鑑定結果備註 1 白色晶體2包毛重共計102.39公克，驗前淨重共計100.93公克，取樣0.06公克用罄，驗餘淨重共計100.87公克，均檢出第三級毒品愷他命成分，純度86%，驗前總純質淨重86.79公克。內政部警政署刑事警察局113年3月26日刑理字第1136035278號鑑定書（見偵卷第123-124頁） 2 濾嘴1個桃園市政府警察局保安警察大隊扣押物品目錄表（見偵卷第55頁） 3 菸頭1個 4 吸管1個 5 新臺幣100元附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3847號　　被　　　告　劉子湙（原名：洪松福）　　　　　　　　　　　　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉子湙明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，非經許可不得持有，竟基於持有第三級毒品純值淨重5公克以上之犯意，於民國112年11月30日20時，在桃園市桃園區錢櫃KTV，向真實姓名年籍不詳之男子，以新臺幣10萬元之代價，購買純質淨重5公克以上之愷他命1 包，供己施用而持有之。嗣於112年12月1日22時10分，搭乘車牌號碼000-0000號普通小客車行經桃園市○○區○○街00巷00 號，為警攔檢盤查，經劉子湙主動交付隨身攜帶之第三級毒品愷他命後，扣得愷他命2包（純質淨重共86.79公克），始悉上情。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉子湙於警詢及偵查中之自白坦承扣案之第三級毒品愷他命均為其所有，且係112年11月30日20時，在桃園市桃園區錢櫃KTV，一次性購買供給施用之事實。 2 1.桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 2.內政部警政署刑事警察局113年3月26日刑理字第1136035278號鑑定書 3.內政部警政署刑事警察局113年4月16日刑理字第1136016919號鑑定書 1.扣案之物品經鑑定後檢出第三級毒品愷他命成分，且純質淨重為86.79公克之事實。 2.被告尿液經鑑定後檢出第三級毒品愷他命成分。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第　　三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案第三級毒品愷他命2 包（純質淨重86.79公克）及用以包裝上開毒品所用而與其內之毒品難以析離之包裝袋2只，屬違禁物，請依刑法第38 條第1項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林柏成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張友嘉附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-12-16

TYDM-113-審簡-1919-20241216-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2551號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳明豐上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第51674號），本院判決如下：　　主　　文吳明豐犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼9055-VQ號車牌貳面，均沒收之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1列記載之「自用小客車」更正為「自用小客貨車」、第5列記載之「並」之後補充「於同年月13日17時取得後某時起，」、證據並所犯法條欄第1列記載之「偵訊」更正為「偵詢」，及證據部分補充「申起企業有限公司鑑定報告」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告吳明豐所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告自民國113年9月13日17時取得後某時起，至113年10月9日21時5分許為警查獲時止，其行使偽造特種文書犯行，係基於單一決意而為之，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其使用之自用小客貨車車牌已經遭註銷無法使用，竟購買偽造車牌後懸掛上路而行使之，足以生損害於公路監理機關對於車輛牌照及警察機關對於道路交通管理之正確性，所為實不足取，應予非難，復考量其犯罪動機及所生危害，暨被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其於警詢中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案偽造之車牌號碼0000-00號車牌2面，為被告所有，供其為本案犯行所用之物，業據被告於警詢及偵查時供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51674號　　被　　　告　吳明豐　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳明豐明知其使用之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）之車牌業經註銷，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年9月10日12時許，在不詳地點以不詳方式連接網際網路，使用蝦皮購物平臺向真實姓名年籍不詳之人購得偽造之車牌號碼0000-00號車牌2面（下稱本案車牌），並旋將本案車牌2面懸掛於本案車輛而行使之，足以生損害於監理機關對車輛號牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣於113年10月9日21時5分許，經警於桃園市○○區○○路000 號前攔查，始悉上情，並扣得偽造之本案車牌2面。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳明豐於警詢及偵訊時坦承不諱，並有桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、車輛詳細資料報表等在卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，最高法院63 年台上字第1550號判決先例意旨可參。是核被告吳明豐所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。至扣案偽造車牌2面，為被告所有，係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施星丞附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-13

TYDM-113-壢簡-2551-20241213-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1101號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳泰廷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1199號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表一所示之物，沒收銷燬。扣案如附表二所示之物，沒收。其餘聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨如附件聲請書所示。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物屬於犯罪行為人者，得沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。刑法第38 條第2項前段、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1 項前段分別定有明文。三、經查：　㈠前揭聲請意旨，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為佐，並有附表一、二所示資料可稽，應堪認定。附表一之扣案毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬。又以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應整體視為查獲毒品，一併宣告沒收銷燬。至因鑑驗而耗用部分，既已滅失，毋庸再為沒收銷燬之諭知。而扣案如附表二所示之物，為被告犯罪所用之物，應予宣告沒收。綜上所述，本件聲請於法相符，爰裁定如主文。　㈡聲請人固認如附表三所示之物，為被告施用毒品所用之物，而聲請依刑事訴訟法第259條之1、刑法第38條第2項前段之規定單獨宣告沒收。然查卷內相關資料，並無此物品扣案、查獲紀錄。觀諸被告之處分書類，亦未見有扣得前揭物品之記載，且被告是以注射方式施用，未見使用吸食器之情形。是此部分之聲請為無理由，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220 條、第259 條之1 ，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附表一：編號扣案物名稱暨數量偵查案號鑑驗結果出處 1 米黃色粉末1包 112年度毒偵字第4547號鑑驗出第一級毒品海洛因成分，驗前毛重0.3776公克。臺北榮民總醫院112年9月28日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見毒偵4547卷第157頁）附表二：編號扣案物名稱暨數量偵查案號出處 1 夾鏈袋1只 111年度毒偵字第3492號桃園市政府警察局保安警察大隊111年4月11日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見毒偵3492卷第33-37頁） 2 注射針筒1支 111年度毒偵字第6584號桃園市政府警察局保安警察大隊111年10月10日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見毒偵6584卷第47-51頁） 3 夾鏈袋1只附表三：編號扣案物名稱暨數量 1 玻璃球吸食器1組

2024-12-13

TYDM-113-單禁沒-1101-20241213-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第425號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告尤俊昇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第60236號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文尤俊昇犯持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之第一級毒品海洛因參包（合計純質淨重拾柒點壹貳公克）均沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一前科資料部分不予援用；證據部分另補充「被告尤俊昇於準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠查海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，而本案被告所持有之第一級毒品海洛因3包，純質淨重合計為17.12公克，確已達第一級毒品法定純質淨重10 公克以上等情，此有法務部調查局濫用藥物實驗室112年10 月6日調科壹字第11223920790號鑑定書1份（詳臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵字第4866號卷〈下簡稱毒偵卷〉第60頁）在卷可佐，合先敘明。　㈡次按毒品危害防制條例既將同屬持有毒品行為之處罰，依數量多寡而分別以觀，顯見立法者乃係有意以持有毒品數量作為評價持有毒品行為不法內涵高低之標準，並據此修正持有毒品罪之法定刑，俾使有所區隔。因此，應可推知當行為人持有毒品數量達法定標準以上者，由於此舉相較於僅持有少量毒品之不法內涵較高、法定刑亦隨之顯著提升，縱令行為人係為供個人施用而購入，由於該等行為不法內涵非原本施用毒品行為所得涵蓋，自不得拘泥於以往施用行為吸收持有行為之見解，應本諸行為不法內涵之高低作為判斷標準（最高法院104年度台非字第199號、109年度台上字第1052號判決意旨參照）。又我國刑法採刑罰與保安處分雙軌制，是若被告施用毒品並同時持有逾法定數量毒品時，由於觀察勒戒、強制戒治性質上係屬保安處分，與刑罰性質不同，故針對同一犯行併予諭知刑罰及保安處分者自無不可，且此時持有逾法定數量毒品行為之不法內涵已非嗣經不起訴處分之施用毒品行為所得涵蓋，故法院除應就被告所為論以持有逾法定數量毒品罪刑外，另應就施用毒品犯行部分裁定令入勒戒處所施以觀察勒戒，此亦為刑罰與保安處分雙軌制之使然，並無違反一事不二罰原則（最高法院107年度台上字第3919號判決意旨參照）。查被告於如附件起訴書犯罪事實欄二所載時、地，取得純質淨重逾10公克之海洛因後，縱曾有從中各取出一部分供己施用，而經本院以113年度毒聲字第84號裁定送觀察勒戒，嗣認無繼續施用毒品傾向釋放出所，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第4866號為不起訴處分確定，惟揆諸上述，其持有毒品數量逾法定純質淨重以上之行為，與上開其施用毒品部分，不法內涵有別，並無吸收關係之可言。　㈢核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上之罪。　㈣又被告基於單一持有第一級毒品純質淨重10公克以上自民國1 12年9月15日晚間6時至7時許取得前揭第一級毒品時起至同日晚間8時40分為警查獲時止，僅有一個持有行為，且罪名同一，應為繼續犯之單純一罪。　㈤依最高法院最新之統一見解認：「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」（參見110年度台上大字第5660號裁定意旨）。而本件被告是否應論以累犯之刑罰加重規定，除有卷附被告之前案紀錄表外，卷內並未見有何被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之具體事證，依上裁定意旨，對於被告是否應以累犯加重其刑部分，應認本院無從為補充性調查，即不能遽行論以累犯而加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為適切之量刑評價，併予敘明。　㈥爰審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策，未經許可非法持有第一級毒品，其所為除危害社會秩序，亦極易滋生其他犯罪，惡化治安，所為不當，應予非難；惟念被告犯罪後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段及其持有之第一級毒品之數量；並考量被告自陳國中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況、未婚、獨居（詳本院訴字卷第63、 135頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分：　　本案查扣之碎塊狀檢品3包，經送鑑驗結果，確含有第一級毒品海洛因等情，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年10 月6日調科壹字第11223920790號鑑定書1份（詳毒偵卷第60 頁）在卷可參，核屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款管制之第一級毒品，不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；再因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併予以沒收銷燬。至採樣化驗部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬，併此指明。四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2項，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官許炳文提起公訴，檢察官方勝詮、蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第60236號　　被　　　告　尤俊昇　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0街00○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、尤俊昇前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以97年度審訴字第1486、1655號判決分別判處有期徒刑11月3次、5月3 次，經定應執行刑有期徒刑4年3月確定，又因施用毒品及販賣毒品案件，經同法院以97年度審訴字第2588號、98年度審訴字第1044號判決分別判處11月、5月及8年，經臺灣高等法院駁回上訴而確定，後經定應執行刑有期徒刑8年10月確定，上開案件接續執行，於民國109年3月16日縮短刑期假釋出監，併付保護管束，迄於110年7月25日保護管束期滿未撤銷，未執行之刑以已執行論。二、猶不知悔改，明知海洛因係毒品危害防制條例所管制之第一級毒品，不得無故持有之，竟基於持有純質淨重10公克以上之第一級毒品之犯意，於112年9月15日晚間6、7時許，在桃園市中壢區新中北路附近某網咖店內，向真實姓名年籍不詳綽號「阿龍」之男子，以新臺幣5萬5,000元之代價，取得第一級毒品海洛因3包（合計淨重22.20公克，純質淨重17.12 公克）而持有之。嗣於翌（16）日晚間8時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行經桃園市○○區○○○路000號前為警查獲，並扣得上開物品。三、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告尤俊昇於警詢及偵查中之供述被告坦承持有上開扣案物之事實。 2 法務部調查局濫用藥物實驗室112年10月6日調科壹字第11223920790號鑑定書1紙證明扣案毒品經檢驗結果含海洛因成分，淨重22.20公克，純度77.11％，純質淨重17.12公克之事實。 3 桃園市政府警察局保安警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片證明被告持有上開扣案物之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪嫌。另被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。至扣案之第一級毒品海洛因3包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　許　炳　文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-12-11

TYDM-113-訴-425-20241211-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2927號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許明捷上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第44659號），本院判決如下：　　主　文許明捷犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告許明捷所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品戕害人之身心健康，竟無視於國家杜絕毒品犯罪之禁令，猶非法持有之，所為實值非難，衡酌被告持有第二級毒品之數量、期間等節，兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟情況等（見偵6148號卷第13頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、扣案如附表所示之物，經送檢驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有如附表所示之毒品成分鑑定書存卷可參，足見如附表所示之扣案物屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之違禁物無疑，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬之；又用以盛裝上開毒品之包裝袋，以現行之技術，因與其內殘留之毒品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，自應整體視為查獲之第二級毒品，一併沒收銷燬之。至鑑驗耗損之毒品因已滅失，自無從宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：物品名稱數量重量備註白色或透明晶體 1包驗餘重量0.3402公克 ①鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ②鑑定報告：臺北榮民總醫院112年12月20日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見偵6148號卷第133頁）。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44659號　　被　　　告　許明捷　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住設桃園市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條列案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、許明捷明知基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，不得無故持有之，竟基於持有甲基安非他命之犯意，於民國112年11月7日19時許，在桃園市桃園區國際路上之某一便利商店，以新臺幤3500元價格，向一真實姓名、年籍均不詳之人，購得第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命後，無故以予持有之，尚未施用，嗣於 112年11月8日19時30分許，駕駛車牌號碼為000○0000號自用小客車，行經桃園市○○區○○路0段000號前，因停放路邊未熄火，為警盤查，經警扣得其所有之第一級毒品海洛因1包（毛重0.6109公克）、第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.5 247公克）。（許明捷施用及持有第一級毒品海洛因部份，業經本署以 112年度毒偵字第6148號，向臺灣桃園地方法院聲請簡易判決處刑。）二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦　　　　證據並所犯法條　一、上揭犯罪事實，業據被告許明捷於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有桃園市政府警察局保安警察大隊扣押物品目錄表在卷可佐，而該扣押物品，經送檢驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書1紙在卷可證，是被告犯行洵堪認定。二、核被告許明捷所為，係違反毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品甲基安非他命罪之罪嫌。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.5247公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金

2024-12-10

TYDM-113-桃簡-2927-20241210-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2567號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝禮文上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第44648號），本院判決如下：　　主　文謝禮文犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠4一甲基甲基卡西酮、甲基一N,N一二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，且被告謝禮文持有如附表所示含有第三級毒品4一甲基甲基卡西酮、甲基一N,N一二甲基卡西酮成分之咖啡包純質淨重達5公克以上，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。　㈡本院審酌被告無視於法令禁止而持有第三級毒品純質淨重達5 公克以上，除助長毒品泛濫風氣，亦對社會秩序產生不良影響，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，兼衡被告高中肄業之教育程度、自陳家庭經濟狀況勉持，及其為本案犯行之動機、目的、手段、持有毒品之數量等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。　㈢扣案如附表所示含有第三級毒品4一甲基甲基卡西酮、甲基一 N,N一二甲基卡西酮成分之咖啡包7包（含用以包裝而與該等毒品難以完全析離之包裝袋7個，該等包裝袋因無法與所盛裝毒品相析離分別秤重，且無析離之必要與實益，當應整體視為毒品），均為不受法律保護之違禁物，除因檢驗而用罄者以外，其餘部分依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，皆予宣告沒收。至其餘扣案物，尚難認屬與本案具備關聯性之違禁物或供本案犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物，是不予諭知沒收。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號品項數量備註 1 黑底混合咖啡包 4包檢出第三級毒品成分4一甲基甲基卡西酮，驗前總毛重：19.63公克、驗前總淨重：15.939公克、純度：14.1%、總純質淨重：2.247公克 2 透明包裝咖啡包 3包檢出第三級毒品成分4一甲基甲基卡西酮、甲基一N,N一二甲基卡西酮，驗前總毛重：6.04公克、驗前總淨重：4.636公克、4一甲基甲基卡西酮純度：21%、甲基一N,N一二甲基卡西酮純度：<1%、總純質淨重：3.220公克附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44648號　　被　　告　謝禮文　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　巷0號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條列案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、謝禮文明知4一甲基甲基卡西酮及甲基一N,N一二甲基卡西酮，均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得無故持有純質淨重5公克以上，竟基於持有第三級毒品4一甲基甲基卡西酮及甲基一N,N一二甲基卡西酮之犯意，於民國113年5月17日凌晨3時30分許，在桃園市中壢區「凱悅KTV」之樓梯間，向一真實姓名年籍均不詳之馬夫，以新臺幣5000元之價格，購得含有第三級毒品4一甲基甲基卡西酮及甲基一N,N一二甲基卡西酮成分之咖啡包7包後，無故以予持有之，嗣於同日17時許，謝禮文駕駛車牌號碼為00 0○0000號之自用小客車，行經桃園市○○區○○路000號對面，因違規未繫安全帶，為警盤查，經警在其車內，扣得其所有含有第三級毒品4一甲基甲基卡西酮及甲基一N,N一二甲基卡西酮成分之咖啡包7包（共毛重25.68公克，總純質淨重5.46 7公克）。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦　　　　證據並所犯法條　一、上揭犯罪事實，業據被告謝禮文於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有桃園市政府警察局保安警察大隊扣押物品目錄表在卷可佐，而該扣押物，經送檢驗結果，確含有第三級毒品4 一甲基甲基卡西酮及甲基一N,N一二甲基卡西酮成成分，且其純質淨重達五公克以上，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室毒品證物鑑定分析報告2紙在卷可證，是被告犯行洵堪認定。二、核被告謝禮文所為，係違反毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品4一甲基甲基卡西酮及甲基一N,N一二甲基卡西酮成分純質淨重五公克以上罪之罪嫌。至於扣案之含有第三級毒品4一甲基甲基卡西酮及甲基一N,N一二甲基卡西酮成分之咖啡包7包（共毛重25.68公克，總純質淨重5.467公克），請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-12-06

TYDM-113-壢簡-2567-20241206-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1402號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李定承上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第19802號），本院判決如下：　　主　文李定承犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼「BJR-5971」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63 年台上字第1550號判決參照）。㈡、核被告李定承所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。㈢、爰審酌被告購買偽造車牌以供使用，足生損害於公路監理機關對於車輛車牌管理之正確性，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、警詢中自陳高職肄業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案偽造之車牌號碼「BJR-5971」號車牌2面，係被告所有，供其犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官范玟茵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本件論罪科刑法條全文：刑法第216條、第212條中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19802號　　被　　　告　李定承　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李定承基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年2月間某日，透過蝦皮購物網站向不詳之賣家以新臺幣6,000元之代價，購買偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面後，懸掛在個人所有之自用小客車上使用，足生損害於監理機關對於車籍管理之正確性。嗣於113年3月9日21時30分許，李定承駕駛上開懸掛偽造車牌2面之車輛行經桃園市○鎮區○○街00號前，為警攔檢查獲，並扣得前開偽造車牌2面。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李定承於警詢及偵訊時坦承不諱，並有桃園市政府警察局保安警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、交通部公路局新竹區監理所桃園監理站113年3月26日竹間單桃一字第1130087297號函、彩鴻實業有限公司113年3月21日彩車監字第1130321003號函、查獲現場照片2張及偽造車牌照片1張等附卷可參，是被告犯嫌堪以認定。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，最高法院63 年度台上字第1550號判決意旨可參。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案偽造之車牌2面，為被告所有，係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　范　玟　茵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　亦　凡附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-03

TYDM-113-壢簡-1402-20241203-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1445號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 PHAM THANH TUNG 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第54529號），本院受理後（113年度審易字第779號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 PHAM THANH TUNG持有第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案第二級毒品甲基安非他命陸包（驗前合計淨重參點捌玖公克、驗餘合計淨重參點捌捌公克）均沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告PHAM THANH TUNG於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡爰審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策，未經許可非法持有第二級毒品，其所為除危害社會秩序，亦極易滋生其他犯罪，惡化治安，所為不當，應予非難；惟念被告犯罪後坦承犯行，態度尚佳；兼衡其犯罪之動機、目的、手段及其持有之第二級毒品數量非多，並考量被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢按外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查，被告為越南籍人士，因來臺就學而合法入境、居留，預計需再就學2年會申請延長居留等情，有外國人居留資料查詢結果、本院準備程序筆錄各1份在卷可憑（詳偵卷第23頁、本院審易卷第94至95頁），被告雖因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告在我國於本案之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，前已敘及，復審酌被告犯罪情節、性質，尚難認被告有繼續危害社會安全之虞，是本院認並無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。　三、沒收：　　本案查扣之白色或透明晶體6包（驗前合計淨重3.89公克、驗餘合計淨重3.88公克），經送鑑驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分等情，有臺北榮民總醫院112年7月26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1紙可按（詳偵卷第45頁），核均屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款管制之第二級毒品，不問屬於犯人與否，皆應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；再因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併予以沒收銷燬。至採樣化驗部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬，併此指明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重5公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54529號　　被　　　告　PHAM THANH TUNG　　　　　　　　　　　　（越南籍，中文名：范青松）　　　　　　　　　　　　男　23歲（民國89【西元2000】年0　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○○區○○路0段000號、桃園市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、PHAM THANH TUNG明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所管制之第二級毒品，不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國112年6月8日晚間10時許，在桃園市○○區○○路0段 000號龍華科技大學附近，以新臺幣1萬元之價格，向真實姓名年籍不詳之成年男子購買甲基安非他命6包(總淨重3.89公克)而持有之。嗣於112年6月22日上午1時50分許，在桃園市 ○○區○○路0000號前，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車未依規定配戴安全帽，為警攔檢盤查，經其同意搜索其身體，而查悉上情，並扣得甲基安非他命6包(總淨重3.89公克) 。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告PHAM THANH TUNG於警詢、偵查中坦承不諱，並有桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場照片、臺北榮民總醫院112年7月 26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份附卷可稽及上開扣案物足資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告PHAM THANH TUNG所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳玟君本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱均安所犯法條毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬元以下罰金。

2024-12-02

TYDM-113-審簡-1445-20241202-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2857號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡仲凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2890號），本院判決如下：　　主　文蔡仲凱犯施用第二級毒品罪，處有期徒3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案第二級毒品甲基安非他命1包（驗前毛重1.49公克、驗前淨重0.791公克、鑑驗取用0.005公克）沒收銷燬；扣案玻璃球吸食器2組沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件），並就附件犯罪事實一第4至8 行所載關於前案科刑及執行部分均予刪除；附件犯罪事實二第8行所載「（含袋毛重1.49公克）」更正為「（驗前毛重1 .49公克、驗前淨重0.791公克、鑑驗取用0.005公克）」，另補充證據：台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告。二、聲請簡易判決處刑意旨固謂被告蔡仲凱於民國110年1月4日因施用毒品等案件經執行完畢，其本案為累犯，請審酌依累犯規定加重其刑等語，然聲請意旨並未說明被告之惡性何以達到須以累犯規定加重之理由，以作為本院衡酌是否以累犯規定加重被告刑度之基礎，爰參酌最高法院刑事大法庭110 年度台上字第5660號裁定意旨，不依累犯規定加重被告之刑度，僅將被告之前案紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事由（詳後述）。爰審酌被告無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令而施用毒品，所為實不可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，其施用毒品並無實際危害他人，暨其自述智識程度、職業、家庭經濟狀況，犯後坦承犯行、前有聲請意旨所指之施用毒品等經法院判處罪刑確定紀錄，有被告前案紀錄表可稽，品性不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案甲基安非他命1包（驗前毛重1.49公克、驗前淨重0.791 公克、鑑驗取用0.005公克）暨無法完全析離上述毒品之包裝袋，均為被告本案施用所餘之物，業據其於偵訊時所自承，係查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬，而毒品送鑑耗損之部分，已用罄滅失，無庸宣告沒收銷燬。扣案玻璃球吸食器2組為被告所有供本案施用第二級毒品犯行所用之物，業據被告於警詢及檢事官詢問時供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　林育駿　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2890號　　被　　　告　蔡仲凱　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡仲凱前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月3日執行完畢釋放出所，並經臺灣基隆地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第233、234 號、111年度毒偵字第469號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院分別以109年度基簡字第237、 589號判決判處有期徒刑2月（3次）、1月，嗣經同法院以10 9年度聲字第745號裁定應執行有期徒刑5月確定，並於110年1月 4日執行完畢出監。二、詎仍未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月21日上午10時許，在桃園市中壢區龍慈路某工地流動廁所內，將甲基安非他命以置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日晚間10時40分許，因交通違規為警在桃園市○○區○○路000號前盤查，查知蔡仲凱尚有另案通緝為警當場緝獲，並扣得其所有之第二級毒品甲基安非他命 1包（含袋毛重1.49公克）、玻璃球吸食器2組。三、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡仲凱於警詢及偵查中均坦承不諱，且其為警查獲並採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0557號）各1紙附卷可證；而扣案之白色透明結晶1包經送檢驗，結果亦呈甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片各1份在卷可稽，另有上開物品扣案可資佐證，是被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬；另扣案之玻璃球吸食器2組為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷

2024-11-30

TYDM-113-桃簡-2857-20241130-1