Know99判決書

搜尋結果：桃園市政府警察局八德分局

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1398號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告母宇哲選任辯護人趙立偉律師被告張堂晉選任辯護人李浩霆律師被告陳彥丞選任辯護人張運弘律師黃子懿律師劉世興律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第25448、25449號、34999號），本院判決如下：　　主　文壹、主刑部分：一、母宇哲犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾伍年。二、張堂晉共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。　三、陳彥丞共同運輸第二級毒品，處有期徒刑貳年貳月。貳、沒收部分：　　扣案如附表二編號27所示之物沒收銷燬，如附表編號1、7、 8、12、29、30、31、33所示之物均沒收。　　犯罪事實一、母宇哲（綽號「皓哥」，被訴發起、主持、操縱並指揮犯罪組織罪部分，詳下述不另為無罪諭知部分）為成年人，與黃朝琦（綽號「奇哥」、「Qi」，涉犯運輸毒品等罪嫌部分，由檢察官另行偵辦）、張堂晉（被訴參與犯罪組織罪部分，詳下述不另為無罪諭知部分）、陳彥丞（被訴參與犯罪組織罪部分，詳下述不另為無罪諭知部分）、林峰榮（所涉運輸毒品等罪嫌部分，另由本院審理中）、楊智偉（所涉運輸毒品等罪嫌部分，另由本院審理中）、黃○恩（真實姓名年籍詳卷，所涉運輸毒品等罪嫌部分，由臺灣桃園地方法院少年法庭審理中）、宗○昊（真實姓名年籍詳卷，涉犯運輸毒品等罪嫌部分，由臺灣桃園地方法院少年法庭審理中）均明知大麻係我國毒品危害防制條例列管之第二級毒品及懲治走私條例列管之管制進口物品，不得擅自運輸、私運進口，母宇哲並知悉黃○恩、宗○昊為未滿18歲之少年。母宇哲、黃朝琦、張堂晉、陳彥丞、林峰榮、楊智偉、黃○恩、宗○昊共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，由黃朝琦（起訴書贅載「母宇哲」，應予更正刪除）先於民國112 年5月間委託張堂晉找中間人提供收件地址、找尋領取毒品包裹之人頭以製造斷點收受大麻包裹，張堂晉乃於112年7月4 日前某日時，委由陳彥丞作為中間人，並找尋收受毒品包裹人頭，陳彥丞復委由林峰榮、楊智偉負責收受含有第二級毒品大麻之包裹、製造斷點，並由林峰榮提供收件人姓名「Li n feng rong」、收件地址「桃園市○○區○○○000號」（下稱本案收件地址）、行動電話「0000000000」（下稱本案收件門號）等收件人資訊予陳彥丞，復由陳彥丞轉知張堂晉，由張堂晉轉知黃朝琦。黃朝琦、母宇哲則指揮黃○恩、宗○昊拿取大麻包裹、製造斷點、分裝大麻包裹。黃朝琦於112年6月底，以不詳方式訂購附表二編號27所示第二級毒品大麻（總淨重3,905.99公克），夾藏於泰國茶中（下稱本案毒品包裹），並填載上開收件人姓名、本案收件地址、收件門號於託運單上，委託不知情之物流業者將本案毒品包裹自泰國運輸至本案收件地址。嗣本案毒品包裹自泰國起運並入境我國後，於112年7月4日遭財政部關務署臺北關松山分關（址設臺北市 ○○區○○○0段00號0樓）執行郵件檢查人員發現夾藏大麻，隨即扣押並通報內政部警政署刑事警察局處理，並於112年7月6日，由郵務人員將本案毒品包裹派送至本案收件地址無人領取，陳彥丞於同日晚上，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載林峰榮至桃園郵局快捷股（址設桃園市○○區○○路000號），未能領取本案毒品包裹後，復約定112年7月7日上午至該處領取本案毒品包裹，林峰榮於112年7月7日上午9時21分許，搭乘車牌號碼000-0000號營業小客車至該處領取本案毒品包裹，並將本案毒品包裹置於TDT-0000號營業小客車運輸返回本案收件地址；楊智偉則駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車在後護送，進行掃街、確認有無檢警查緝。抵達本案收件地址後，林峰榮、楊智偉共同將本案毒品包裹搬運至本案收件地址內；復於同日上午11時2分許，張堂晉透過陳彥丞指示林峰榮、楊智偉將本案毒品包裹搬運至楊智偉駕駛之車牌號碼00-00 00號自用小客車上，並由楊智偉、林峰榮將本案毒品包裹運輸至桃園市○○區○○○0000巷000號旁樹下；陳彥丞則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車在後護送，進行掃街、確認有無檢警查緝，黃朝琦、母宇哲再指示黃○恩、宗○昊駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車（下稱本案車輛）至上開地點拿取本案包裹；張堂晉則騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至上址，依黃朝琦指示要求黃○恩、宗○昊檢查本案毒品包裹，並由黃○恩、宗○昊依黃朝琦、母宇哲指示將本案毒品包裹取走運送至指定地點，拆封、分裝。二、母宇哲、黃朝琦、黃○恩、宗○昊均明知愷他命為毒品危害防制條例所定之第三級毒品，依法不得意圖販賣而持有。竟仍共同基於意圖販賣而持有第三級毒品愷他命之犯意聯絡，由黃朝琦、母宇哲於不詳時間、地點提供附表二編號1所示愷他命（驗前總純質總淨重1,664.88公克）置於本案車輛暗格中，復由黃○恩、宗○昊依照母宇哲、黃朝琦指示伺機販賣予不特定人。　　理　由壹、證據能力：一、被告張堂晉、陳彥丞部分：　本案據以認定被告張堂晉、陳彥丞犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告張堂晉、陳彥丞及其等辯護人在本院審理時均同意有證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、被告母宇哲部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人即共同被告張堂晉、證人宗○昊之警詢陳述，對被告母宇哲而言屬審判外之陳述，並據被告母宇哲之辯護人爭執該等警詢陳述之證據能力（訴字卷二第26、32至33頁），復無同法第159條之1至159條之5之例外情形，應無證據能力。　㈡被告母宇哲辯護人主張證人即共同被告張堂晉於偵訊時未經具結之證詞無證據能力等語（訴字卷二第26、32至33頁）。查證人即共同被告張堂晉於112年9月15日下午2時17分、112 年10月27日於偵訊時之證言未經具結，本院並未援引該部分供述證據作為認定被告母宇哲所涉犯罪事實之依據，自無須審究其證據能力，併此指明。　㈢被告母宇哲之辯護人雖主張證人黃○恩於警之證述無證據能力等語（訴字卷二第26、32至33頁），惟查：　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。再所謂「顯有不可信性」意指陳述是否出於供述者真意、有無違法取供情事之信用性，法院應比較其前後陳述時之外在環境及情況，以判斷何者較為可信，例如：陳述時有無其他訴訟關係人在場，陳述時之心理狀況、有無受到強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力之干擾，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信或有特別可信之狀況而例外具有證據能力。經查，證人黃○恩於警詢中所為之陳述，與其於本院審理中之陳述不符（詳如後述），本院審酌黃○恩於在112年 7月8日警詢中接受詢問時，有律師、法定代理人在場陪同，查無有何受到強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力之干擾，訊畢後亦交由黃○恩、法定代理人及其律師閱覽親自簽名無誤（偵25449卷二第15至31頁），另觀諸證人黃○恩於112年9月13 日接受司法警察詢問時有其母親到場陪同，亦查無其等受詢問時有身體、心理狀況異常，或是其他外力干擾之情形，員警訊畢後，亦交由證人黃○恩、其母親閱覽親自簽名無誤（偵34999卷第93至96頁），復參以證人黃○恩於該等警詢時，詢問筆錄之記載均條理清楚，就其與宗○昊依照被告母宇哲、黃朝琦指示運送本案毒品包裹、歷次販賣毒品之時間、地點、交易數量、價格等均有明確證述，並以一問一答之方式為之，另證人黃○恩於警詢、偵訊及本院審理時均未表示其於接受司法警察詢問時，有遭強暴、脅迫等不正方式取供而違背其等意思陳述之情形，亦未曾向本院陳明詢問筆錄有何與其真意不合之狀況，本院審酌證人黃○恩於接受司法警察詢問時，距離案發時間較近，記憶應較清晰、深刻，被告母宇哲又未在場，證人黃○恩心理上未受他人干預，較少權衡利害得失，足認其於警詢之陳述，客觀上確實具有較為可信之特別情況，且為證明被告母宇哲犯罪事實存否所必要。揆諸前揭說明，應認證人黃○恩於警詢之陳述具有證據能力而得作為證據。　㈣被告母宇哲之辯護人雖主張證人黃○恩、宗○昊於偵查中未經具結之陳述無證據能力等語（訴字卷二第26、32至33頁），惟查：　⒈按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上為有證據能力，僅於顯有不可信之情況，始例外否定其得為證據。是被告如未主張顯有不可信之情況時，檢察官自無從就無該例外情形而為舉證，法院亦無庸在判決中說明無例外情形存在之必要；僅於被告主張有例外情形而否定其得為證據時，法院始須就有無該例外情形予以調查審認（最高法院107年度台上字第1306號裁判意旨參照）。　⒉查證人黃○恩、宗○昊於偵查中之證述均經具結（偵25449卷二第159至162、339至342頁），被告母宇哲辯護人並未釋明證人黃○恩、宗○昊於偵訊時之證述有何顯不可信之情形，依卷附事證形式觀察，證人黃○恩、宗○昊於偵訊時之證述，自其等訊問過程之外部情況以觀，並無顯然不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自得為證據。又證人黃○恩已於本院審理時到庭作證，並經檢察官、被告廖健珽及辯護人交互詰問，完足調查程序，被告母宇哲之防禦權已獲保障；證人宗○昊經本院於113年10月21日、113年12月16日多次傳喚均未到庭（訴字卷二第255、361頁），客觀上不能行使詰問權之原因，並不可歸責於法院，且證人宗○昊於偵訊中經具結之證述亦已經本院於審判中提示予被告母宇哲及其辯護人並告以要旨，賦予其等表示意見之機會，踐行合法之證據調查程序，則採黃○恩、宗○昊於偵訊中具結之證述，作為認定被告母宇哲犯罪事實之判斷依據，既無不當剝奪被告母宇哲之詰問權，即無違法可言。被告母宇哲辯護人上開主張，委不足採。　㈤除上開證據外，本案據以認定被告母宇哲犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告母宇哲及其辯護人於本院準備程序均同意有證據能力（訴字卷二第26頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、得心證之理由：一、被告張堂晉、陳彥丞部分：上開犯罪事實，業據被告張堂晉、陳彥丞於偵查及本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱，核與證人宗○昊、證人即共同被告林峰榮、楊智偉於警詢及偵訊時之證述、證人黃○恩於警詢、偵訊及本院審理時之證述大致相符，並有證人黃○恩、宗○昊臺北市政府警察局文山第一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵25449卷二第5 9至62頁）、臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵25448卷第25至29、35至39頁）、桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵34 999卷第11至15頁）、黃○恩、宗○昊工作機對話紀錄截圖（偵25449卷一第411至443、444至472、473至475、477至478 、479至480、481至482、483至493、494至495、496至497頁）、財政部關務署臺北關112年7月4日北松郵移字第0000000 000號函暨扣押貨物收據及搜索筆錄暨扣押貨物照片（偵254 48卷第287至303頁）、財政部關務署臺北關112年7月1日北松郵移字第0000000000、0000000000號函暨扣押貨物收據及搜索筆錄暨扣押貨物照片（偵25449卷一第347至364頁）、1 12年7月7日內政部警政署刑事警察局偵三大隊現場勘察照片（偵25448卷第97至105、177至178頁，偵25449卷一第47至4 9頁）、內政部警政署刑事警察局偵三大隊現場蒐證照片（偵25448卷第107至111頁）、黃○恩、宗○昊等2人涉嫌毒品案現場照片（偵25449卷二第65至68頁）、林峰榮涉毒品案蒐證影像及手機截圖照片（偵25448卷第51至53、331至333、4 37至440頁，偵25449卷一第65至67、383至384頁，偵25449 卷二第677至683，偵34999卷第39頁）、共同被告林峰榮傳送之訊息及提領本案毒品包裹影像照片偵25448卷第113至11 7頁）、麻將館監視器畫面截圖（偵25448卷第285、317至32 1頁）、被告張堂晉扣案行動電話使用Facetime帳號截圖（偵34999卷第115頁）、112年7月7日被告張堂晉騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之畫面（偵25448卷第441頁）、被告陳彥丞藏匿之手機中TELEGRAM帳號「小木偶」照片截圖（偵25448卷第334頁）、被告母宇哲扣案行動電話內與暱稱「阿鵬」、「c8400000000il.com」、「媽」、「羊」、「陽明」、「三重」間之對話紀錄（偵25449卷二第687至696 、752至773頁）等件在卷可稽，堪認被告張堂晉、陳彥丞前開任意性自白，核與事實相符，堪以採認。從而，被告張堂晉、陳彥丞部分事證明確，應依法論科。二、被告母宇哲部分：　　訊據被告母宇哲固坦承黃○恩、宗○昊領取本案包裹後有打電話給母宇哲；母宇哲有放置愷他命於本案車輛後座夾層內之事實，惟矢口否認有何運輸第二級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品犯行，辯稱：我不知道黃○恩、宗○昊是未成年人；我沒有參與運輸第二級毒品；本案車輛上只有500公克愷他命是我買的，我買來放到本案車輛上自己施用等語（訴字卷二第7至29頁）。被告母宇哲辯護人辯護稱：被告母宇哲係事後始知少年黃○恩、宗○昊有參與黃朝琦所涉之本件運輸毒品乙事，不得逕以少年事後之聯繫即認被告母宇哲亦有參與；證人張堂晉、少年黃○恩、宗○昊均證稱係受黃朝琦指揮收受本案毒品包裹；本案除少年黃○恩警詢陳述，無其他證據證明被告母宇哲有為犯罪事實二之犯行等語（訴字卷二第31 至35、443至449頁），惟查：　㈠黃○恩、宗○昊領取本案包裹後有打電話給母宇哲，112年7月7 日母宇哲有叫宗○昊至桃園IF MOTEL；母宇哲有放置愷他命於本案車輛後座夾層內之事實，業據被告母宇哲供承在卷（訴字卷二第7至29頁），核與證人黃○恩於警詢、偵訊及本院審理時之證述（偵25449卷二第15至31、159至162頁、偵349 99卷第93至96頁、訴字卷二第265至287頁）、證人宗○昊於偵訊時之證述（偵25449卷二第339至342頁）大致相符，並有工作機對話紀錄截圖（偵25449卷一第411至443、444至47 2、473至475、477至478、479至480、481至482、483至493 、494至495、496至497頁）、內部警政署刑事警察局112年7 月17日刑鑑字第0000000000號鑑定書（偵25449卷二第749至 750頁）等件在卷可稽，上情首堪認定。　㈡黃朝琦、張堂晉、陳彥丞、林峰榮、楊智偉、黃○恩、宗○昊共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，由黃朝琦於112年5月間委託張堂晉找中間人提供收件地址、找尋領取毒品包裹之人頭以製造斷點收受大麻包裹，張堂晉乃於112年7月4日前某日時，委由陳彥丞作為中間人，並找尋收受毒品包裹人頭，陳彥丞遂委由林峰榮、楊智偉負責收受含有第二級毒品大麻之包裹、製造斷點，並由林峰榮提供收件人姓名「Lin feng rong」、本案收件地址、本案收件門號等收件人資訊予陳彥丞，復由陳彥丞轉知張堂晉，由張堂晉轉知黃朝琦。黃朝琦有指揮黃○恩、宗○昊製造斷點、分裝。於112年6月底，由黃朝琦以不詳方式訂購附表二編號27所示第二級毒品大麻，夾藏於本案毒品包裹，並填載上開收件人姓名、本案收件地址、收件門號於託運單上，委託不知情之物流業者將本案毒品包裹自泰國運輸至本案收件地址。嗣本案毒品包裹自泰國起運並入境我國後，於112年7月4日遭財政部關務署臺北關松山分關執行郵件檢查人員發現夾藏大麻，隨即扣押並通報內政部警政署刑事警察局處理，並於112年7月6 日，由郵務人員將本案毒品包裹派送至本案收件地址無人領取，陳彥丞於同日晚上，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載林峰榮至桃園郵局快捷股，未能領取本案毒品包裹後，復約定112年7月7日上午至該處領取本案毒品包裹，林峰榮於 112年7月7日上午9時21分許，搭乘車牌號碼000-0000號營業小客車至該處領取本案毒品包裹，並將本案毒品包裹置於TDT-00 00號營業小客車運輸返回本案收件地址；楊智偉則駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車在後護送，進行掃街、確認有無檢警查緝。抵達本案收件地址後，林峰榮、楊智偉共同將本案毒品包裹搬運至本案收件地址內；復於同日上午11時2分許，張堂晉透過陳彥丞指示林峰榮、楊智偉將本案毒品包裹搬運至楊智偉駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車，並由楊智偉、林峰榮將本案毒品包裹運輸至桃園市○○區○○○0000巷000號旁樹下；陳彥丞則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車在後護送，進行掃街、確認有無檢警查緝，黃朝琦有指示黃○恩、宗○ 昊駕駛本案車輛至上開地點；張堂晉則騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車至上址，依黃朝琦指示要求黃○恩、宗○昊檢查本案毒品包裹，並由黃○恩、宗○昊將本案毒品包裹取走，拆封、分裝；員警於112年7月7日有於本案車輛夾層內查獲扣案如附表編號1所示之愷他命之事實，業據證人黃○恩於警詢、偵訊及本院審理時（偵25449卷二第15至31、159至16 2頁、偵34999卷第93至96頁、訴字卷二第265至287頁）、證人宗○昊於偵訊時（偵25449卷二第339至342頁）、證人即共同被告張堂晉於112年9月15日下午2時40分偵訊及本院審理時（偵34999卷第75至78頁、訴字卷二第257至288頁）、證人即共同被告陳彥丞於警詢及偵訊時（偵25448卷第423至42 8、435至436、447至449頁）、證人即共同被告林峰榮於偵訊時（偵25448卷第89至94、403至405頁）、證人即共同被告楊智偉於警詢及偵訊時（偵25448卷第131至136、187至19 1、381至383頁）證述明確，並有貳、一所示非供述證據等件在卷足稽，復為被告母宇哲所不爭執（訴字卷二第7至29 頁），上情亦堪認定。　㈢被告母宇哲有為犯罪事實一所示犯行：　⒈證人黃○恩於偵訊時證稱：是「奇哥」要我和宗○昊到桃園市○○區○○路0000巷000號拿取本案毒品包裹，拿了以後原本是要拿給「皓哥」，但拿到本案毒品包裹時「奇哥」要我們檢查，拆開以後發現怪怪的，就要我將整個包裝拆掉，把紙箱丟掉，再去家樂福買新包裝來包；一開始講好我們領到貨以後要拿到汽車旅館給「皓哥」，但開拆以後發現有GPS，「奇哥」就說要我們到家樂福換包裝，他會找人來拿，就不要拿去「皓哥」那裡；我跟宗○昊領貨過程中有打電話給「皓哥」，IPHONE 7（下稱本案工作機）截圖（即偵25449卷二第133頁）112年7月7日中午12:23皓哥稱「桃園IF」、「209」，我表示「哥那我們現在隨便亂繞」的對話，是我和宗○昊當時接到本案毒品包裹後在本案車輛上開拆，因為本來要拿給「皓哥」，所以「皓哥」告訴我們要送到桃園IF汽車旅館的209號房，但我們拆完以後要點的時候才發現有GPS，「皓哥」打本案工作機FACETIME叫我們不要過去了，所以我們才傳訊息跟他說我們要開車亂繞等語（偵25449卷二第159至162頁）。已就112年7月7日先接受黃朝琦指示至桃園市○○區○○路0000巷000號拿取本案毒品包裹，並預備要將本案毒品包裹拿到被告母宇哲指定之桃園IF MOTEL 209號房，惟因發現本案毒品包裹藏有GPS，故打給黃朝琦、母宇哲，並依母宇哲指示亂繞，依黃朝琦指示至家樂福換包裝之事實證述明確。再勾稽證人宗○昊於偵訊時證稱：皓哥就要我和黃○恩一組一起幫忙出貨，我原本就知道是送毒品；「皓哥」就是指認表裡面的母宇哲，「奇哥」就是指認表裡面的黃朝琦；112年7月6日晚上原本「奇哥」就要我去拿一箱花，我就知道是大麻，「奇哥」給我廣福路附近的一間音響行的地址要我去開一間汽車旅館房間，要我檢查驗貨拿到的包裹並計算數量，但後來跟我說取消，後來「奇哥」7日早上又打電話給我，說他朋友到點的時候會打給我，我問他是否像昨天一樣開一間汽車旅館房間，他就給我一個地址跟我說到了以後會有一個騎機車的朋友給我一箱花，要我載上車以後打給他。我出發到廣福路後看到一台騎QUXI的人和一台TOYOTA，騎車的是「奇哥」的朋友，他放上車跟我說要我們在附近繞，一邊繞一邊開拆，後來看到TOYOTA的人把三箱放好，我打給「奇哥」回報說已經裝好了，「奇哥」要我一邊繞一邊拆看有沒有GPS，有的話就把紙箱丟在路邊。我開拆發現有GPS就往廣福路的水溝丟，後來看到電線桿旁邊一堆木頭就把紙箱塞在一起。本來是說拿到以後要交給「皓哥」，但發生這件事情後我們打給「皓哥」，「皓哥」就要我們不要過去了，叫我們開到國道不要下，我們就一直往基隆開，一邊由黃○恩在路上檢查其他的包裝裡面還有沒有GPS。檢查完確定沒有「奇哥」也剛好打電話給我，「奇哥」就要我下交流道至家樂福地下室停好買新的紙箱重新分裝綁好，說會有人來拿。但我們買完紙箱回車位旁要裝的時候警察就來了等語（偵25449卷二第339至342頁），亦證稱其與黃○恩於112年7月7日先接受黃朝琦指示至桃園市○○區○○路0000巷000號拿取本案毒品包裹，並預備要將本案毒品包裹交給被告母宇哲，惟因發現本案毒品包裹藏有GPS，故打給黃朝琦、母宇哲，並依被告母宇哲指示不要去將本案毒品包裹交給被告母宇哲，依黃朝琦指示至家樂福換包裝等情，與證人黃○恩前開證詞大致相符。再勾稽本案工作機中黃○恩、宗○昊與黃朝琦（即「奇哥」）之對話，黃朝琦於112年7月7日上午11時30分傳送「廣福路1357巷119號」，復於同日下午12時46分送「！」、再於同日下午4時18分傳送「！」等語（偵25449卷一第472頁）；另參以黃○恩、宗○昊與母宇哲（即「皓哥」）之對話，母宇哲於112年7月7日中午12時23分許傳送「桃園if」、「209」、「先去藥局」、「幫我買胃書疼」，黃○恩、宗○昊於該日下午12時32分許傳送「哥那我們現在隨便亂繞」，母宇哲於下午4時22分傳送「！」等語（偵25449卷一第100至101頁），亦與證人黃○恩、宗○昊上開證詞相符。又黃○恩、宗○昊於家樂福中壢店遭員警查獲本案毒品包裹之時間為112年7月7日下午3時45分許，此有內政部警政署刑事警察局偵三大隊現場蒐證照片在卷可證（偵25448卷第107頁），復衡諸黃○恩、宗○昊與母宇哲、黃朝琦上開對話與本案遭發生時序，黃朝琦傳送本案毒品包裹所在位置即「廣福路0000巷000號」後不久，母宇哲便傳送其當下所在之桃園IF MOTEL 000號房間位置，而黃○恩、宗○昊於發現本案毒品包裹內藏GPS後，亦聯繫母宇哲，並傳送「哥那我們現在隨便亂繞」之訊息，而黃○恩、宗○昊於家樂福中壢店遭員警查獲本案毒品包裹後，黃朝琦、母宇哲均傳送「！」，足認母宇哲共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，與黃朝琦互相配合指示黃○恩、宗○昊至桃園市○○區○○○0000巷000號旁樹拿取本案包裹、運送本案毒品包裹至指定地點、製造斷點、分裝本案大麻包裹之事實。　⒉另參以被告母宇哲於112年7月8日警詢、偵訊及本院訊問時均供稱：我不是與黃○恩、宗○昊對話中暱稱「皓哥」之人等語（偵25449卷依第51至57、559至562頁、聲羈247卷第29至34 ），於112年8月31日警詢時始坦承「皓哥」為其本人等語（偵25449卷二第655至658頁），倘被告母宇哲與黃○恩、宗○ 昊之對話均與本案運送毒品犯行無關，被告母宇哲豈有必要否認「皓哥」為其本人；復參酌被告母宇哲與「羊」之對話，被告母宇哲於112年7月7日下午5時28分許傳送：「在打給阿恩家人」、「問在哪個派出所」、「本名」、「兩個」，並張貼刑事警察大隊Google map及電話後，傳送「叫他姐打這過去問」；「小羊」並傳送「黃○恩」、「宗○昊」等語（偵25449卷二第690至691頁），倘非被告母宇哲參與本案運送毒品犯行，豈有必要於知悉黃○恩、宗○昊被員警查獲後，急欲探知黃○恩、宗○昊所在派出所地點。復參酌被告母宇哲與「阿鵬」之對話，被告母宇哲於112年7月7日下午5時6分許傳送「再煩」、「年輕人被抓了」、「擊落」等語（偵25 449卷二第693至694頁）；被告母宇哲與帳號「c8400000000 il.com」之對話，被告母宇哲於112年7月8日上午3時17分許傳送「年輕人出事了」、「把家裡的錢」、「都放好來」等語（偵25449卷二第756頁）；被告母宇哲與「媽」的對話，被告母宇哲於112年7月8日上午2時34分許傳送「媽」、「點鈔機的錢」、「全部幫我收好」等語（偵25449卷二第758頁），觀諸被告母宇哲於本院訊問時供稱：因為後面我打給黃 ○恩、宗○昊沒有接電話，我猜想他們被抓了，所以才會和朋友說年輕人被抓了；「c8400000000il.com」是我女朋友等語（訴字卷一第93至94頁），倘被告母宇哲未參與黃○恩、宗○昊本案運送毒品犯行，又豈會於知悉黃○恩、宗○昊遭警方查獲本案運送毒品犯行後，與「阿鵬」表示黃○恩、宗○昊被抓很煩、並要求其女朋友、母親將家中的錢、點鈔機收妥。綜合上情，足佐證被告母宇哲有參與本案運送毒品犯行之事實。　⒊至證人黃○恩於本院審理時證稱：母宇哲沒有叫我去領包裹，我們收到「奇哥」指令要去廣福路1357巷119號領取包裹，母宇哲不知道我們當天要去領包裹；當時我們發現追蹤器後，我們打電話給「奇哥」，但一直打不通，想說「皓哥」和「奇哥」好像認識，就打給「皓哥」，問可否幫我們聯絡「奇哥」等語（訴字卷二第265至287頁），與其前開於警詢、偵訊之證詞有所不同，然衡情證人黃○恩於警詢、偵訊時陳述之時間，距其遭查獲時間較近，尚不及勾串，且因偵查不公開，相關涉案之人難以知悉卷內相關人之供述，是證人證詞受勾串或其他外力影響之可能性較低，可信度通常較高；且若被告母宇哲對於黃○恩、宗○昊運送本案毒品包裹事前完全不知悉，豈有可能在黃朝琦傳送本案毒品包裹所在位置即「廣福路0000巷000號」後不久，母宇哲便傳送其當下所在之桃園IF MOTEL 000號房間位置、在黃○恩、宗○昊於家樂福中壢店遭員警查獲後，與黃朝琦陸續傳送「！」之訊息，又倘黃○恩、宗○昊找不到黃朝琦，當可詢問黃朝琦可能所在地後前往，又何必依照被告母宇哲指示隨便亂繞，由上可見，證人黃○恩係於本院審理作證時，改稱：母宇哲沒有叫我去領包裹，母宇哲不知道我們當天要去領包裹，因為找不到「奇哥」才聯絡母宇哲之說詞，要屬臨訟迴護被告母宇哲之詞，自無可採。被告母宇哲辯稱：我沒有參與運輸第二級毒品等語（訴字卷二第7至29頁）；被告母宇哲辯護人辯護稱：被告母宇哲係事後始知少年黃○恩、宗○昊有參與黃朝琦所涉之本件運輸毒品乙事，不得逕以少年事後之聯繫即認被告母宇哲亦有參與；證人黃○恩、宗○昊均證稱係受黃朝琦指揮收受本案毒品包裹等語（訴字卷二第31至35、443至449頁），與前開事證不符，均不足採。　⒋至證人即共同被告張堂晉於本院審理時證稱：黃朝琦在112年 5、6月時打電話跟我說運送本案毒品包裹的事情，在談論運送本案毒品包裹的過程中，只有黃朝琦和我聯絡等語（訴字卷二第257至288頁）。惟查，被告母宇哲共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，與黃朝琦互相配合指示黃○恩、宗○昊至桃園市○○區○○○0000巷000號旁樹拿取本案包裹、運送本案毒品包裹至指定地點、製造斷點、分裝本案大麻包裹之事實，業經認定如前，即應就其等犯罪的全部情形，共同負責，至於證人張堂晉上開證詞，充其量只能證明本案係由黃朝琦負責出面與被告張堂晉聯繫運送本案毒品包裹一事，亦無足為被告母宇哲有利之認定。　⒌至被告母宇哲辯稱：我是請黃○恩、宗○昊買藥過來；驚嘆號是我按到的；黃○恩、宗○昊找不到黃朝琦我才叫他們外面亂繞等語（訴字卷二第7至29頁）。然被告母宇哲係傳送「先去藥局」等文字，顯見其叫黃○恩、宗○昊至桃園IF MOTEL 0 00號係出於買藥之其他目的；母宇哲係在黃○恩、宗○昊於家樂福中壢店遭員警查獲後，與黃朝琦陸續傳送「！」之訊息，難認母宇哲傳送驚嘆號係出於巧合或不小心；倘黃○恩、宗○昊只受到黃朝琦指示運送本案毒品包裹，黃○恩、宗○昊找不到黃朝琦，又何必聯繫被告母宇哲，又被告母宇哲接到黃○恩、宗○昊聯繫時，亦可提出黃朝琦可能之所在地點，何必要求黃○恩、宗○昊亂繞、製造斷點，又依黃○恩、宗○昊上開證詞，其等係因發現本案毒品包裹有GPS，才打電話給母宇哲，並非找不到黃朝琦，況依證人宗○昊於偵訊時證稱：「奇哥」在泰國等語（偵25449卷二第341頁），可見證人宗 ○昊於案發前早已知悉黃朝琦不在臺灣，豈有可能找不到黃朝琦而聯繫被告母宇哲，開車亂繞又豈有可能找到根本不在臺灣的黃朝琦，被告母宇哲上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，委不足採。　⒍至被告母宇哲辯護人雖聲請傳喚黃朝琦、宗○昊等語（訴字卷二第27、413頁）。惟查，宗○昊經本院多次傳喚未到，有本院送達證書、刑事報到單在卷可稽（訴字卷二第209、255、 333、361頁），而黃朝琦業經另案通緝，均應屬不能調查，且本件待證事實已臻明瞭，尚無再調查之必要，附此敘明。　　　㈣被告母宇哲有為犯罪事實二所示犯行：　　　⒈證人黃○恩於警詢時證稱：本案車輛後車廂夾層內查扣如附表二編號1所示愷他命，應該是「皓哥」的，「皓哥」將毒品拿給我們後，我們再幫他送給他的下游，或是賣給他的客人，我向客人收取現金後，再一起交付給「皓哥」；我是聽從「皓哥」指示幫他送給他的下游，或是賣給他的客人；我主要是聽從「皓哥」的指示；不管是「奇哥」或「皓哥」的貨，最後收完的錢都是統一給「皓哥」；我跟宗○昊與「皓哥」對話中（即偵25449卷二第101至133頁），是「皓哥」指示我去幫「皓哥」收毒品錢的訊息；我跟宗○昊協助「皓哥」等人運送毒品，我個人就可以獲得5至6,000元；「皓哥」等人請我們販售的愷他命，每包價格大約10萬元左右等語（偵25449卷二第23至31頁、偵34999卷第93至96頁）；於偵訊時證稱：通常我們會跟「奇哥」、「皓哥」、「董哥」拿安非他命，也會向他們拿愷他命，拿完就會放在車上等待指示要將毒品送到何處，收多少錢。送完後拿到錢以後就看是向誰拿貨就拿給誰，不過向「奇哥」拿的貨，錢都會給「皓哥」，他們倆算是一組；扣案的愷他命是依照「奇哥」、「皓哥」指示用於販賣，我們不會自己找客人，都是依照他們的指示，他們會用本案工作機聯繫我們；本案工作機中與「皓哥」對話，就是協助「皓哥」販賣毒品並收取現金，主要是賣愷他命、毒品咖啡包這兩種，愷他命最多等語（偵25449 卷二第159至162頁）。證人宗○昊於偵訊時證稱：「皓哥」要我和黃○恩一組一起幫忙出貨，我從112年6月30日開始做，我原本就知道是送毒品；扣案白色袋子愷他命是「皓哥」之前給我們的，黃色袋子的愷他命是「奇哥」的貨，但也是「皓哥」拿給我的；扣案的愷他命是依照「皓哥」、「奇哥」、「董哥」販賣；本案工作機中「皓哥」的對話，就是協助「皓哥」販賣毒品，販賣的毒品有愷他命、安非他命、黃料等語（訴字卷二第339至342頁），證人黃○恩、宗○昊均證稱其等會依照被告母宇哲、黃朝琦指示販賣包含愷他命之毒品，被告母宇哲與黃朝琦是一組的，扣案如附表二編號1所示之愷他命是被告母宇哲、黃朝琦所有，是被告母宇哲拿給黃○恩、宗○昊，黃○恩、宗○昊會依照被告母宇哲、黃朝琦指示販賣給客人之事實。佐以本案工作機中黃○恩、宗○昊與被告母宇哲（即「皓哥」之對話），於112年7月1日起被告母宇哲不斷傳送：地址、「過去收11」、「車上那一代」、「三張」、「過去給東西」、「到了打給我」、「等等給一張」、「收2.75」、「白色賓士」、「收76」、「鐵灰色三菱」、「收22」、「給三張」、「5393車牌」、「過去收錢14 3」、「桃園區經國路681號」、「收43.6」、「去西門家給一張」、「6張那個」等訊息，黃○恩、宗○昊並回復：「哥1 1萬收」、「哥給他一張了」、「哥喝的4400收」、「哥你的10.5」、「哥給完了要過去了」、「哥八張」、「哥扣掉你這張總共剩4張」、「剛剛幫奇哥送掉三張」、「哥2.75 收」、「要給你錢跟兩顆」、「哥81萬收」、「9.7萬收」、「哥要收多少」、「哥拳頭給完」、「哥76手收」、「哥三張全部給他？」、「哥143收」、「哥我現在過去找你拿一顆拳頭」、「哥43.6收」等語（偵25449卷一第411至443 頁）；並參以本案工作機中黃○恩、宗○昊與黃朝琦（即「奇哥」）之訊息，黃朝琦於112年7月2日起不斷傳送：地址、「扣0.2工錢」、「剩的等等拿給你哥」、「剩多少」、「扣0.5」、「把昨天那5個給他」、「他會拿80給你」、「收 80.5」、「90.5」、「0.5工錢」，黃○恩、宗○昊並回覆：「哥23.5收」、「哥錢給皓哥了」、「哥16萬收」、「哥80 .5收」、「哥我幫皓哥送東西」、「哥是給5包家黃料的那一代其中一包對嗎」、「哥148」、「哥剩4顆」、「哥80給了」、「哥兩張給了」、「哥33.3收」、「哥我先打給皓哥」、「奇哥我拿給皓哥的時候跟你說」、「奇哥我拿給皓哥的時候跟你說」、「我哥說錢等他起來再他給他」、「哥6 萬給了」、「剩27」、「哥27點好給皓哥了」、「哥我剛剛在跟皓哥拿抽的」、「四顆都給皓哥了」、「哥90.5收」、「哥10給皓哥了」、「哥另外還有你的四張加一張馬肉」、「哥皓哥有接了」、「哥我要去找皓哥拿了」、「哥80.5收」、「哥80給了」等訊息，並傳送數個套明包裝袋盛裝白色粉末之照片後稱「哥這些是皓哥的」等語（偵25449卷一第4 44至472頁），自上開黃○恩、宗○昊與被告母宇哲、黃朝琦對話，均可見黃○恩、宗○昊於本案前，亦向被告母宇哲、黃朝琦拿毒品、前往被告母宇哲、黃朝琦指定之地址交付毒品、收取款項，且黃○恩、宗○昊與黃朝琦對話中，亦不斷向黃朝琦報告有把錢交給被告母宇哲，顯見被告母宇哲於本案前，已與黃朝琦互相配合，指示黃○恩、宗○昊販賣毒品之事實。綜合黃○恩、宗○昊上開證詞及本案工作機中前開對話，足認黃朝琦、被告母宇哲出於營利意圖，於不詳時間、地點提供附表二編號1所示愷他命置於本案車輛暗格中，復由黃○恩、宗○昊依照母宇哲、黃朝琦指示伺機販賣予不特定人之事實。被告母宇哲辯護人辯護稱本案除少年黃○恩警詢陳述，無其他證據證明被告母宇哲有為犯罪事實二之犯行等語（訴字卷二第31至35、443至449頁），無足可採。　⒉至證人黃○恩於本院審理時改證稱：我不清楚車上到底有什麼，所以7月7日被扣到愷他命我也嚇一跳，我不知道愷他命從何處而來；我在偵訊時說扣案的愷他命應該是該是宗○昊跟綽號阿威的人昨天向「皓哥」拿的這部分，不實在，那天我不在，我不確定是誰拿給阿威跟宗○昊，我可能緊張講錯等語（訴字卷二第265至287頁），惟查，證人黃○恩於警詢、偵訊均明確證稱其知悉扣案如附表編號1所示之物在本案車輛暗格內，且其於112年7月8日警詢時有辯護人、法定代理人到場；於112年9月13日警詢時亦有母親陪同，又自己是否知悉本案車輛暗格內有愷他命、到底何人將扣案物交給宗○ 昊等情，自無混淆之虞，足見證人宗○昊於本院審理時所述警詢、偵訊之證述因緊張而不實等情，不足採信。又證人黃 ○恩於警詢、偵訊對於扣案如附表編號1所示之愷他命是被告母宇哲給的、其與宗○昊會依照被告母宇哲、黃朝琦指示販賣扣案如附表編號1所示之物等情，均與證人宗○昊於偵訊時之證述大致相符，並有黃○恩、宗○昊與被告母宇哲、黃朝琦之對話紀錄可佐，足認與事實相符，證人黃○恩於本院審理時對於扣案如附表編號1所示之愷他命來源翻異其詞，要屬臨訟迴護被告母宇哲之詞，自無可採。　⒊至被告母宇哲辯護人雖聲請傳喚黃朝琦、宗○昊等語（訴字卷二第27、413頁）。惟查，宗○昊經本院多次傳喚未到，有本院送達證書、刑事報到單在卷可稽（訴字卷二第209、255、 333、361頁），而黃朝琦業經另案通緝，均應屬不能調查，且本件待證事實已臻明瞭，尚無再調查之必要，附此敘明。　　㈤被告母宇哲於本案案發前已知悉黃○恩、宗○昊為未成年人：　　證人黃○恩於本院審理時證稱：我跟母宇哲是112年5、6月或 6、7月在龍岡操場打籃球認識的，平日及週末都會一起打球，打球時會穿制服或便服，母宇哲應該知道我和宗○昊在就學中等語（訴字卷二第265至287頁），參以黃○恩與「yy858 0000000oud.com」之對話，黃○恩於112年5月16日傳送：「哥我跟小昊今天11點下班」、「哥他去上課了」等語（偵25 449卷一第475頁），被告母宇哲於本院準備時亦供稱：「yy 8580000000oud.com」是我使用的帳號（訴字卷二第13頁），復佐以被告母宇哲與「阿鵬」對話，被告母宇哲於112年7 月7日下午5時6分許傳送「再煩」、「年輕人被抓了」等語（偵25449卷二第693至694頁）；被告母宇與帳號「c840000 0000il.com」之對話，被告母宇哲於112年7月8日上午3時17 分許傳送「年輕人出事了」、「把家裡的錢」、「都放好來」（偵25449卷二第756頁），堪認被告母宇哲於案發前已知悉黃○恩、宗○昊均為未成年人之事實。被告母宇哲辯稱：我不知道黃○恩、宗○昊未滿18歲等語（訴字卷二第12頁），要難可採。三、本案被告母宇哲部分事證明確，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告母宇哲、張堂晉、陳彥丞就犯罪事實一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告母宇哲就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。二、被告母宇哲、張堂晉、陳彥丞就犯罪事實一基於同一運輸毒品之目的，一行為觸犯運輸第二級毒品罪、私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應從一重之運輸第二級毒品罪處斷。被告母宇哲就犯罪事實二持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為其意圖販賣而持有該第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。三、被告母宇哲、張堂晉、陳彥丞就犯罪事實一所為，與黃朝琦、林峰榮、楊智偉、黃○恩、宗○昊有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告母宇哲、張堂晉、陳彥丞就犯罪事實一部分，利用不知情之運輸業者遂行運輸第二級毒品罪，均為間接正犯。被告母宇哲就犯罪事實二所為意圖販賣而持有第三級毒品犯行，與黃朝琦、黃○恩、宗○昊有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告母宇哲就犯罪事實一所犯運輸第二級毒品罪，就犯罪事實二所犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、刑之加重事由：　　　被告母宇哲於行為時係成年人，共犯少年黃○恩、宗○昊於行為時均為少年，有其等年籍資料附卷可參，而被告母宇哲行為時知悉上開少年均係未滿18歲之少年，業經認定如前，則被告母宇哲與少年黃○恩、宗○昊共犯本案，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。至於起訴書就此部分漏未論及兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段之規定，容有未洽，應予補充，又經本院於審理時告知被告母宇哲上開規定之適用（訴字卷二第258頁），無礙被告母宇哲防禦權之行使，附此敘明。六、刑之減輕事由：　㈠毒品危害防制條例第17條第2項適用之說明：　　被告張堂晉、陳彥丞就犯罪事實一運輸第二級毒品罪犯行，於偵查中及本院審理時均坦承不諱，符合於偵、審中自白之要件，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈡毒品危害防制條例第17條第1項適用之說明：　⒈被告陳彥丞部分：　⑴被告陳彥丞於112年8月30日偵訊時供稱：本案毒品包裹是張堂晉聯繫我，跟我說有大麻包裹要領等語（偵25448卷第424 至427頁）；於同年9月9日警詢時復提供警方112年7月6日本案毒品包裹遭退回郵局後張堂晉傳送facetime的訊息等語（偵25448卷第435至436頁），是被告陳彥丞於112年8月30日已明確指認被告張堂晉，並於同年9月9日提出具體事證。另內政部警政署刑事警察局113年3月8日函說明三亦記載：本局於112年9月9日通知陳彥丞至本局說明，渠製作調查筆錄時供稱，領取毒品包裹工作係張堂晉介紹，且案發當下張堂晉有騎機車到場，爰本局始證實駕駛身分為張堂晉並將其逮捕到案等語（訴字卷一第301頁），堪認被告陳彥丞已供出共同運輸毒品過程中參與分工合作之共同正犯張堂晉，因而查獲張堂晉，是被告陳彥丞應依毒品危害防制條例第17條第 1項規定，減輕其刑，並依法遞減之。　⑵至檢察官雖主張警方於被告陳彥丞供出張堂晉之前，已經掌握張堂晉名下機車，只是沒有確認身分，所以也沒有查獲共犯適用等語（訴字卷二第438頁），然依內政部警政署刑事警察局113年3月8日函說明二記載：112年7月7 日逮捕本案共犯宗姓少年，渠製作調查筆錄時供稱，一名身分不明男子駕駛一台機車（款式：cuxi）於犯罪地等待並指示渠將毒品包裹載走；另經本局蒐證發現前述時段張堂晉名下機車（車號：000-000）確實有出現於犯罪地附近，惟駕駛身分尚待釐清等語（訴字卷一第301頁），是警方於被告陳彥丞供出張堂晉之前，僅知悉一名身分不明之男子駕駛被告張堂晉名下機車出現在案發現場附近，並未知悉該名騎乘機車者之確切身分，亦無法排除由他人騎乘被告張堂晉名下機車而涉犯本案之可能，故本案應係被告陳彥丞供出共犯張堂晉，因而查獲被告張堂晉，檢察官上開主張，尚難可採。　⒉被告張堂晉部分：　　被告張堂晉辯護人辯護稱：被告張堂晉於警詢時供出本案毒品包裹來源，並指認FACETIME暱稱「Qi」之黃朝琦；被告張堂晉被抓之前，黃朝琦在泰國所為的行為及事前謀議部分，均非黃○恩、宗○昊所能供出，應認黃朝琦在泰國所為行為部分應是被告張堂晉供出，應有毒品危害防制條例第17條第1 項規定適用等語（訴字卷一第159至163頁）。然查，證人黃 ○恩於112年7月8日警詢時供稱：我聽從「奇哥」指示領取本案毒品包裹，犯罪嫌疑人紀錄表（一）編號4是「奇哥」等語（偵25449卷二第15至22頁），另參酌黃○恩之犯罪嫌疑人指認表，編號4為黃朝琦之照片、身分證字號及出生年月日（偵25449卷二第47至48頁）；證人宗○昊於112年7月7日、同年7月8日警詢時證稱：「奇哥」打FACETIME給我，要我去廣福路0000巷000號領取本案毒品包裹；犯罪嫌疑人紀錄表（一）編號4是「奇哥」等語（偵25449卷二第177至189頁），另參酌宗○昊之之犯罪嫌疑人指認表，編號4為黃朝琦之照片、身分證字號及出生年月日（偵25449卷二第215至216頁），足認本案員警至少於112年7月8日前已因證人黃○恩、宗 ○昊於之供述，知悉黃朝琦於本案運送毒品包裹之犯行。而被告張堂晉於112年9月14日於警詢時供稱：是「Qi」用FACE TIME聯繫我，他在5、6月的時候跟我說有賺錢的機會，要從泰國寄大麻到台灣，請我介紹有沒有人要做收包裹這件事；犯罪嫌疑人紀錄表（二）編號3是「Qi」（即黃朝琦）等語（偵34999卷第33至38頁）。是被告張堂晉係於112年9月14 日始供出共犯黃朝琦。復參以內政部警政署刑事警察局113 年2月16日函說明記載：本局於112年7月7日逮捕本案其他共犯，渠等在製作調查筆錄時供稱，係受被告黃朝琦指示領取毒品包裹，非被告張堂晉供出上手始得知，且查被告黃朝琦已於112年6月1日出境至泰國，本局尚未查缉到案等語（訴字卷一第277頁），故難認黃朝琦係因被告張堂晉之供述而查獲，是被告張堂晉部分並無毒品危害防制條例第17條第1 項之適用，被告張堂晉辯護人上開主張，難認可採。　㈢被告張堂晉、陳彥丞並無刑法第59條適用之說明：　　被告張堂晉辯護人雖主張被告張堂晉犯後態度良好，尚無因本案獲得任何報酬，非從事真正長期及大量販毒，且犯罪之情狀顯可憫恕，故請求依刑法第59條規定減輕其刑等語（訴字卷一第161至至163頁）。惟查，被告張堂晉、陳彥丞所犯運輸第二級毒品罪，被告張堂晉、陳彥丞經依前開偵審中自白規定減輕其刑後，被告陳彥丞復依毒品危害防制條例第17 條第1項減輕其刑後，所得量處之法定最低度刑均已大幅降低，又本案毒品包裹內之大麻總淨重高達3,905.99公克，此有法務部調查局濫用藥物實驗室112年12月7日調科壹字第11 223925420號鑑定書（訴字卷一第173頁）在卷可稽，數量龐大，倘流入市面，將嚴重危害國人之身心健康及社會治安，犯罪情節重大，惡性非輕，被告張堂晉、陳彥丞在客觀上實無可取足憐之處，且其等四肢健全，並無欠缺靠己力謀生之能力，是其等於本案行為時，客觀上並無何不得已而為之情形，綜合觀察被告張堂晉、陳彥丞之客觀犯行與主觀惡性加以考量，難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情，而無情輕法重、顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告張堂晉辯護人上開主張，尚難可採。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告母宇哲、張堂晉、陳彥丞明知大麻為第二級毒品，損及國人身心健康，危害社會秩序，向為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟為圖暴利而私運大麻，且本案運輸毒品數量非微，總淨重高達3,905.99公克，如未及時查獲而流入市面，勢將加速毒品氾濫，對社會治安及國人身心健康之潛在危害甚鉅，犯罪情節非輕，所為應予嚴正非難；被告母宇哲亦知悉毒品具有成癮性、濫用性，足以戕害他人健康，並對社會治安造成潛在危害，卻無視國家杜絕毒品犯罪之嚴刑峻令，不思努力獲取所需，為圖一己私利，竟意圖販賣而持有第三級毒品愷他命，且持有數量驗前總純質淨重高達1,664.88公克，所為殊值非難；考量被告張堂晉、陳彥丞就犯罪事實一於偵查、審理時均坦承犯行，被告張堂晉供述上游毒品來源雖不符毒品危害防制條例第17條第1項減刑要件，惟仍有助於檢警查緝犯罪，被告母宇哲就犯罪事實一、二均矢口否認之犯後態度；並審酌其等就犯罪事實一各自分工之地位、程度、情節，及被告母宇哲就犯罪事實二位居指示黃○恩、宗○昊地位；並斟酌被告母宇哲自陳高中畢業之智識程度，從事鐵工，經濟狀況勉持；被告張堂晉自陳高職之智識程度，從事油漆，經濟狀況小康；被告陳彥丞自陳高中肄業，工作是通訊行老闆，經濟狀況普通（訴字卷二第436頁），及被告張堂晉辯護人辯護稱：被告張堂晉現有正當職業，且須負擔家庭生計等語（訴字卷一第409至410頁）、被告陳彥丞辯護人辯護稱：被告陳彥丞白天在通訊行工作、晚上陪伴妻子家人，亦須照顧身心狀況不好的母親等語（訴字卷二第221至222頁），暨其等犯罪動機、目的、手段等一切情狀，就被告張堂晉、陳彥丞分別量處如主文第二、三項所示之刑；就被告母宇哲分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並以被告母宇哲所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，定其應執行之刑。八、不予緩刑之說明：　　被告張堂晉、陳彥丞辯護人故均請求為緩刑之宣告等語（訴字卷二第437至438頁）。惟被告張堂晉、陳彥丞所宣告之刑均已逾2年有期徒刑，自不符合緩刑之要件，被告張堂晉、陳彥丞辯護人上開請求，礙難准許。　　肆、沒收：一、扣案如附表二編號27所示之物，經鑑驗檢出第二級毒品大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年12月7日調科壹字第00000000000號鑑定書（訴字卷一第173頁），足認附表二編號27所示之物為查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬，盛裝上開毒品之外包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品一併沒收銷燬。另送鑑耗損部分既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬，併此敘明。二、扣案如附表二編號1所示之物含第三級毒品成分，且為被告母宇哲意圖販賣而持有之第三級毒品，為違禁物，應依刑法第38條第1項沒收之。盛裝上開毒品之外包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品一併沒收。另送鑑耗損部分既已滅失，自毋庸宣告沒收，併此敘明。三、被告母宇哲於本院審理時供稱：我有使用附表二編號12所示手機聯繫黃○恩、宗○昊、黃朝琦等語（訴字卷二第420頁）；被告張堂晉於本院準備程序時供稱：我有使用附表二編號 30所示之手機聯繫陳彥丞去領本案毒品包裹等語（訴字卷一第455頁）；被告陳彥丞於本院準備程序時供稱：附表二編號31所示之手機是我給林峰榮使用的工作機；我有使用附表二編號33所示手機下載飛機軟體，使用「高启強」暱稱和林峰榮聯繫等語（訴字卷一第491至492頁），是上開物品分別為被告母宇哲、張堂晉、陳彥丞犯本案運輸毒品所用，均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。扣案如附表編號7、8所示之物，為用以盛裝附表二編號27所示第二級毒品大麻所用之物，此有內政部警政署刑事警察局偵三大隊現場蒐證照片在卷可稽（偵25448卷第107至111頁）；又被告林峰榮於本院準備程序時供稱：附表二編號29所示之物，是封緘本案毒品包裹所用之物等語（訴字卷一第433至434頁），是上開物品亦為被告母宇哲、張堂晉、陳彥丞犯本案運輸毒品所用，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　　四、被告張堂晉、陳彥丞均否認於本案有獲得報酬等語（訴字卷一第449、484頁），依卷內現有事證，亦無證據證明被告母宇哲、張堂晉、陳彥丞因本案獲有犯罪所得，爰不宣告沒收或追徵。至檢察官雖主張被告母宇哲尚有諸多販賣毒品之不法行為，顯見扣案如附表二編號15所示之物，為被告母宇哲取自其他違法行為所得，故請求依毒品危害防制條例第19條第3項沒收等語。然本案依卷內現有事證，並無事實足以證明扣案如附表二編號15所示之物為被告母宇哲其他販賣毒品之所得，故無從依毒品危害防制條例第19條第3項沒收，檢察官上開主張，難認可採。五、至其餘扣案物，被告母宇哲、張堂晉、陳彥丞均否認與本案有關，卷內復無證據證明上開物品與被告母宇哲、張堂晉、陳彥丞本案犯罪行為具有關聯性，爰不宣告沒收。伍、不另為無罪部分：一、起訴意旨另以：被告母宇哲就犯罪事實一部分，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、操縱並指揮犯罪組織罪嫌；被告張堂晉、陳彥丞就犯罪事實一部分，亦涉犯同條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；所謂有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。若僅係數人相約為特定犯罪之實行，而不具有歸屬性、指揮性或從屬性等關係者，尚非屬犯罪組織。查證人宗○昊於偵訊時證稱：本案是第一次幫母宇哲領境外包裹等語（偵25449卷二第342頁）；證人張堂晉於本院審理時供稱：黃朝琦找我收大麻時，是要我收那一次，我跟陳彥丞也講收這一次，本案之前或之後沒有其他幫忙收包裹的情形等語（訴字卷二第435頁），是本案無法排除被告母宇哲、張堂晉、陳彥丞等人就本案運輸毒品犯行係臨時組成之可能性，自無從論以組織犯罪防制條例之罪，惟起訴意旨認被告母宇哲、張堂晉、陳彥丞此部分行為，與前揭犯罪事實一有罪部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官林逸群到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17 　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林傳哲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表一：編號對應之犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實一母宇哲成年人與少年共同運輸第二級毒品，處有期徒刑拾壹年陸月。 2 犯罪事實二母宇哲成年人與少年共同犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑肆年陸月。附表二：編號項目數量備註出處 1 愷他命 13包驗前總毛重2006.72公克（包裝總重約24.71公克），驗前總淨重約1982.01公克。經抽樣檢出第三級毒品愷他命成分，推估驗前總純質總淨重1,664.88公克。內政部警政署刑事警察局112年7月17日鑑定書（偵25449卷二第749至750頁） 2 大麻 1包毛重1.9公克扣押物品目錄表（偵25449卷二第60-2頁） 3 安非他命 2包驗前總毛重2.77公克（包裝總重約1.26公克），驗前總淨重約1.51公克，經抽樣檢出第二級毒品甲基安非他命成分，推估驗前總純質淨重約1.08公克。內政部警政署刑事警察局112年7月17日鑑定書（偵25449卷二第749至750頁） 4 卡西酮 1包驗前毛重4.44公克（包裝重1.61公克），驗前淨重2.83公克，檢出第三級毒品4-甲基曱基卡西酮成分，驗前總純質淨重約1.78公克。內政部警政署刑事警察局112年7月17日鑑定書（偵25449卷二第749至750頁） 5 電子磅秤 1臺扣押物品目錄表（偵25449卷二第60-2、527頁、訴字卷一第119頁） 6 手套 2副扣押物品目錄表（偵25449卷二第60-2、529頁、訴字卷一第119頁） 7 手標泰式茶（方筒） 36罐扣押物品目錄表、扣押物品清單（偵25449卷二第60-2、529頁、訴字卷一第167頁） 8 手標泰式茶（圓筒） 24罐扣押物品目錄表、扣押物品清單（偵25449卷二第61頁、訴字卷一第167頁） 9 行動電話 3支扣押物品目錄表（偵25449卷二第61頁） 10 iPhone 13 PRO MAX手機（含SIM卡） 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 門號：0000000000 偵25449卷一第17頁、訴字卷一第217、387頁 11 iPhone 14 Pro Max手機（白色，含SIM卡） 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 門號：0000000000 偵25449卷一第17頁、訴字卷一第223、391頁 12 iPhone SE 手機手機（白色，含SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000 偵25449卷一第17頁、訴字卷一第223、391頁 13 愷他命 2包驗前總毛重6.11公克（包裝總重約1.17公克），驗前總淨重約4.94公克，經抽樣檢出第三級毒品愷他命成分，推估驗前總純質淨重約4.24公克。內政部警政署刑事警察局鑑定書（偵25449卷二第423至425頁）、扣押物品目錄表、扣押物品清單（偵25449卷一第17頁、訴字卷一第115頁） 14 毒品咖啡包 9包驗前總毛重64.98公克（包裝總重約8.91公克），驗前總淨重約56.07公克，經抽樣檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，推估驗前總純質淨重約0.56公克。內政部警政署刑事警察局鑑定書（偵25449卷二第423至425頁）、扣押物品目錄表、扣押物品清單（偵25449卷一第17頁、訴字卷一第115頁） 15 現金新臺幣（下同）48萬3,800元 1,000元483張，500元1張，100元3張扣押物品目錄表、扣案物照片（偵25449卷一第27頁、卷二第568頁） 16 iPhone手機空盒（6S） 1盒 IMEI：000000000000000 扣押物品目錄表、扣押物品清單、照片（偵25449卷一第27頁、卷二第519頁、訴字卷一第119頁） 17 iPhone手機空盒（14 Pro Max） 1盒 IMEI：000000000000000 扣押物品目錄表、扣押物品清單、照片（偵25449卷一第27頁、卷二第521頁、訴字卷一第119頁） 18 iPhone手機空盒（6） 1盒 IMEI：000000000000000 扣押物品目錄表、扣押物品清單、照片（偵25449卷一第27頁、卷二第525頁、訴字卷一第119頁） 19 iPhone SE 手機（含SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000 扣押物品目錄表、扣押物品清單、照片（偵25449卷一第27頁、訴字卷一第224、391頁） 20 iPhone SE手機空盒（已入庫） 1盒 IMEI：000000000000000 扣押物品目錄表、扣押物品清單、照片（偵25449卷一第35頁、卷二第523頁、訴字卷一第119頁） 21 不明粉末 1袋扣押物品目錄表（偵25449卷二第639頁）、內政部警政署刑事警察局112年11月14日鑑定書、扣案物照片（訴字卷一第225、227頁）、扣押物品清單（訴字卷一第391頁）、內政部警政署刑事警察局113年5月8日函（訴字卷二第49頁） 22 愷他命 1包扣押物品目錄表（偵25449卷二第639頁）、內政部警政署刑事警察局112年11月14日鑑定書、扣案物照片（訴字卷一第225、227頁）、扣押物品清單（訴字卷一第391頁）、內政部警政署刑事警察局113年5月8日函（訴字卷二第49頁） 23 紙條 4張扣押物品目錄表（偵25449卷二第639頁）、扣押物品照片、扣押物品清單（訴字卷一第224、391頁） 24 殘渣袋 12個扣押物品目錄表（偵25449卷二第639頁）、扣押物品照片、扣押物品清單（訴字卷一第224、391頁） 25 鐵觀音茶葉袋（外袋） 2袋扣押物品目錄表（偵25449卷二第639頁）、扣押物品照片、扣押物品清單（訴字卷一第225、391頁） 26 鐵觀音茶葉袋（內袋） 1袋扣押物品目錄表（偵25449卷二第639頁）、扣押物品照片、扣押物品清單（訴字卷一第225、392頁） 27 大麻 25包送驗煙草狀檢品13包經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重2,000.99公克（驗餘淨重2, 000.84公克，空包裝總重205.53公克）；送驗煙草狀檢品12包（原編號E1至E12）經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重1,905.00公克（驗餘淨重1,904.97公克，空包裝總重189.72公克）扣押物品清單、照片、法務部調查局濫用藥物實驗室112年12月7日鑑定書（訴字卷一第129、143、173頁） 28 iPhone 12 Pro手機（白色，含SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 扣押物品目錄表（偵25448卷第29頁）、扣案物照片、扣押物品清單（訴字卷一第199、375頁） 29 紅色包裹封緘 1個扣押物品目錄表（偵25448卷第39頁）、扣案物照片、扣押物品清單（訴字卷一第207、395頁） 30 iPhone 11 手機（含SIM卡） 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 門號：0000000000 扣押物品目錄表（偵34999卷第15頁）、扣案物照片、扣押物品清單（訴字卷一第237、379頁） 31 iPhone 8手機（白色，無SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000 扣押物品目錄表（偵25448卷第327頁）、扣案物照片、扣押物品清單（訴字卷一第212、399頁） 32 iPhone 8手機（含SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 扣押物品目錄表（偵25448卷第251頁）、扣案物照片、扣押物品清單（訴字卷一第211、399頁） 33 iPhone 13手機（含SIM卡） 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 門號：0000000000 扣押物品目錄表（偵25448卷第251頁）、扣案物照片、扣押物品清單（訴字卷一第211、399頁） 34 監視器主機 1臺含電源線扣押物品目錄表（偵25448卷第251頁）、扣案物照片、扣押物品清單（訴字卷一第213、399頁） 35 iPhone 7 plus手機 1支 IMEI：00000000000000 扣押物品目錄表（偵25448卷第251頁）、扣押物品清單（訴字卷一第399頁） 36 iPhone 11手機 1支 IMEI：000000000000000 扣押物品目錄表（偵25448卷第251頁）、扣押物品清單、照片（訴字卷一第212、399頁） 37 iPhone 13 Pro手機 1支 IMEI：000000000000000 　　　000000000000000 門號：0000000000 扣押物品目錄表（偵25448卷第149頁）、扣押物品清單、照片（訴字卷一第203、383頁）

2025-03-17

TPDM-112-訴-1398-20250317-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第248號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張英傑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第62號），本院判決如下：　　　　　　　　　　　　　主　文張英傑犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實除補充及更正「犯罪事實欄一第5至6行：行經桃園市○○區○○街00巷00號前」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，則被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，仍於服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.40毫克，貿然騎乘普通重型機車上路，除危及己身之安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，並對其他用路人之生命、身體及財產造成相當程度之潛在危險，所為應予非難；惟考量被告並無不能安全駕駛罪之前案，此有法院前案紀錄表可憑，且被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其行為危險程度、自陳高中畢業之教育程度、職業家管及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第62號　　被　　　告　張英傑　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張英傑自民國114年1月3日上午10時30分許起至同日下午4時許止，在桃園市龍潭區中興路某處飲用啤酒8瓶，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日下午5時58分許，行經桃園市○○區○ ○街00巷00號前因騎乘前開機車車身搖晃，而為警攔查，經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張英傑於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統查詢資料各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡孟庭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃郁婷本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-03-17

TYDM-114-桃交簡-248-20250317-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度壢交簡字第131號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃信輝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3696號），本院判決如下：　　主　　　文黃信輝駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第1行「晚間10時許」應更正為「翌日凌晨0時許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、論罪科刑　㈠核被告黃信輝所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有不能安全駕駛之科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，業已犯同罪質之公共危險罪，猶再次酒後駕駛自用小客車行駛於公眾往來之道路上，且檢測之吐氣所含酒精濃度達每公升0.51毫克，漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，如此一再輕忽法令，可見嚴重枉顧自身及其他用路人生命、財產之安全，殊值非難。又其因不勝酒力而追撞他人所駕駛之車輛，致他人之車輛毀損，本當從重量刑，惟念及被告犯罪後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告智識程度為高中畢業、業工，而家庭經濟狀況勉持（見偵卷第13頁）乙節，並參以其係以駕駛自用小客車之方式違犯刑律之犯罪手段，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官廖晟哲及周欣儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。　　　　　　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第3696號聲請簡易判決處刑書。　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3696號　　被　　　告　黃信輝　男　67歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃信輝自民國113年12月21日晚間7時許起至同日晚間10時許止，在桃園市八德區忠勇街232巷老山羊餐廳飲用酒類，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌(22)日凌晨3時許，自該處駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車上路，嗣於同日凌晨3時46分許，行經桃園市○○區○○街00號附近，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與游文淇所駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車發生碰撞(無人受傷)，經警據報到場處理，並於同日凌晨4時10分許，對其測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.51毫克。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃信輝於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人游文淇於警詢時證述情節相符，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故現場圖及現場照片等資料在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　晟　哲　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　欣　儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　沛　穎附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-17

TYDM-114-壢交簡-131-20250317-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第274號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林福壽下列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3769 9 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林福壽犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書所載犯罪事實欄部分應更正如附表一「更正後內容」欄所示外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權，致告訴人受有財產損害，足見其法治觀念薄弱，所為殊無可取，惟念其犯罪手段尚屬平和，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，併參酌其素行、犯罪之動機、目的及手段、國中畢業之教育程度、家庭經濟生活狀況、對告訴人所造成之損害、所竊取本案財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告所竊如附表二所示之物，核屬其犯罪所得，且未實際合法發還本案之告訴人，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第 38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之 1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條第1 項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表一：欄別原記載內容更正後內容犯罪事實欄一、第1 至2 行其前址設桃園市○○區○○路000 號1 樓之居所其前址設桃園市○○區○○路000 號5 樓之8之居所犯罪事實欄一、第2 行該處外送放置桌上該址1 樓處之外送放置桌上犯罪事實欄一、第3 至4 行所訂購之外送餐點（豬五花咖哩飯、味增豬肉烏龍麵、咖哩可樂餅等價值共新臺幣436 元）所訂購如附表二所示之外送餐點附表二：犯罪所得備註外送餐點（含豬五花咖喱飯、味噌豬肉烏龍麵、咖喱可樂餅等）1 份（合計價值新臺幣436 元）未實際合法發還告訴人附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37699號　　被　　　告　林福壽　男　55歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村00鄰○○○街　　　　　　　　　　　　　000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林福壽於民國113年1月22日12時46分許，在其前址設桃園市 ○○區○○路000號1樓之居所前，發現該處外送放置桌上，有陳汶所訂購之外送餐點(豬五花咖哩飯、味增豬肉烏龍麵、咖哩可樂餅等價值共新臺幣436元)，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開餐點離去，並食用完畢，嗣陳汶經外送員通知餐點送至，而下樓取餐時發現餐點遭竊，即報警處理，警據報調閱社區監視器後循線查獲上情。二、案經陳汶訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業具被告林福壽於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳汶於警詢時所指訴之事實相符，且有監視錄影光碟暨翻拍照片附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告竊得之上開餐點一份，係屬其犯罪所得，因被告於偵查中自承因為肚子餓才竊取等語，應已食用完畢，縱未食用完畢，該食物應已腐敗，無從發還告訴人，請應依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，且依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳宜君本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉伯雄　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-17

TYDM-114-審簡-274-20250317-1

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第148號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉彥緯選任辯護人蕭筑云律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6557號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（113年度金訴字第465號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉彥緯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠劉彥緯依其智識程度及社會生活經驗，已預見將自身金融帳戶資料提供予欠缺信賴基礎之他人使用，可能係詐欺集團成員實施詐欺犯行所取得不法所得之用，並藉迂迴層轉之方式，製造金流斷點，掩飾或隱匿詐欺所得之實際去向及所在，因缺錢花用，適其友人林睦晨告知某真實身分不詳之人欲以每日新臺幣（下同）1萬元之代價租用金融帳戶資料，竟基於縱令其帳戶遭他人用於遂行詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112 年2月初某時許，依指示將其所申辦之國泰世華銀行帳號000 000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）之提款卡，放置在新竹縣竹北市某家樂福超市之置物櫃內，並告知林睦晨上開提款卡之密碼，復由林睦晨將密碼轉知該詐欺集團成員（林睦晨涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪部分，業經本院以113 年度金簡字第126號判決判處罪刑）。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即於112年2月5日16時45分許，以通訊軟體LINE暱稱「陳專員」帳號向洪惠玨佯稱：蝦皮網路賣場認證未通過、須依指示匯款云云，致洪惠玨陷於錯誤，而於 112年2月5日18時12分許，匯款2萬9,985元至本案國泰帳戶內，旋由詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺所得之去向及所在。嗣因洪惠玨察覺有異並報警處理，經警循線追查，始查悉上情。　㈡案經洪惠玨訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　㈠被告劉彥緯於檢察事務官詢問時及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人洪惠玨於警詢時之證述。　㈢證人林睦晨於檢察事務官詢問時之證述。　㈣告訴人之報案相關資料、告訴人提供之LINE暱稱「陳專員」帳號封面及網路銀行轉帳明細截圖各1份。　㈤國泰世華銀行存匯作業管理部112年3月2日國世存匯作業字第 1120030533號函、112年7月4日國世存匯作業字第112011451 8號函所附本案國泰帳戶之客戶基本資料及交易明細表等資料各1份。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。依上述可知，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定之最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月。　⒉又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定亦於112年6月14 日修正公布施行，並於同年月00日生效。修正前該條項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」( 下稱行為時法)；修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，而該減刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。　⒊就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，最輕本刑提高至6月以上，此部分新法自未較有利於被告；且其於偵查及審理中均自白洗錢犯行，依卷內事證其亦未實際獲有犯罪所得，尚不生自動繳交全部所得財物之問題，無論依行為時法、中間時法或現行法，均合於上揭減刑規定之要件。是以，綜其全部罪刑之結果比較，以行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法較有利於被告，依刑法第2條第1項前段，就洗錢防制法部分應整體適用較有利於被告之修正前規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣刑之減輕：　⒈被告基於幫助之犯意而為犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　⒉又被告於偵查中及本院準備程序中均坦承本案幫助洗錢之犯罪事實，應依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，即依本案不詳詐欺集團成員之指示提供人頭帳戶，不僅侵害告訴人之財產法益，更增加此類犯罪查緝之困難，所為固值非難。惟念及其雖於警詢及初次接受檢察事務官詢問時矢口否認犯行，然終能於第二次接受檢察事務官詢問時及本院準備程序中坦承犯行之態度，且其於本院準備程序中亦表示願賠償告訴人之意，雖因告訴人表明不願出席調解致未能調解成立，然被告仍以郵政匯票之方式實際賠付告訴人2萬9,985元，有被告所陳報之存證信函及郵政匯票影本、本院113年12月30日公務電話紀錄表附卷可參（見113金簡148卷第15至23頁），堪認其確有積極填補告訴人因而所受之損害。復考量被告本案之犯罪動機及目的、提供之帳戶數量、告訴人本案與被告相關之被害金額尚非甚鉅及告訴人所表示之意見等情，兼衡以被告於本院審理時自陳為國中畢業之教育程度、職業為服務人員、家庭經濟狀況為小康及其所陳報之勞保投保資料表等一切情狀（見11 2偵6557卷，113金訴465卷第133至134頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其本案因一時失慮，致罹刑章，然其於偵查中及本院準備程序中均已坦承犯行，且其嗣已主動賠償告訴人因而所受之損害，已如前述，尚見悔悟，信被告經此偵查及審判程序，應知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併諭知緩刑2年，以啟自新。四、不予宣告沒收之說明：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項固有明文。然被告堅稱其未因本案犯行而實際取得任何款項（見112偵6557卷第158頁），卷內亦無積極事證足認被告確有因本案犯行而領得任何報酬，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收。　㈡末按被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，修正前之洗錢防制法第18條規定，移列至修正後之洗錢防制法第25條第1項並明定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此為洗錢犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就洗錢標的之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25條第1項規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本案告訴人匯入至本案國泰帳戶之2萬9,985元，即為被告本案幫助掩飾、隱匿之洗錢財物，本應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然被告嗣已賠償2 萬9,985元予告訴人乙節，業如前述，應依刑法第38條之1第 5項規定，不予宣告沒收，附此敘明。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官高志程、何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

2025-03-14

SCDM-113-金簡-148-20250314-1

審易

臺灣桃園地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度審易字第79號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱垂銓上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46301號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其臀部之行為，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按性騷擾防治法第25條所規定之「性騷擾」，係指帶有性暗示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺，行為人具有性暗示而調戲被害人之意，以滿足調戲對方之目的，屬性騷擾之犯意（最高法院96年度台上字第6736號判決意旨參照）。又依我國一般正常社交禮儀，臀部、胸部非他人所得任意碰觸之身體部位，且一般人皆以衣著覆蓋遮隱，意在保持個人私密，且一般人之臀部亦非他人得以無故任意碰觸之身體部位，是本件被告騎乘機車上路，見告訴人A女行走在路邊、不及抗拒之際，徒手觸摸告訴人A女之臀部，其主觀上自有性騷擾之意圖，甚為明確；是核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而觸摸臀部之行為罪。　㈡查被告前①因妨害自由案件，經本院以110年度審訴字第568號判決判處有期徒刑9月確定；②因違反性騷擾防治法案件，經本院以110年度審易字第1283號判決判處有期徒刑9月確定； ③因違反性騷擾防治法案件，經本院以111年度審簡字第331 號判決判處有期徒刑6月確定。前揭①至③各罪刑，嗣經本院以111年度聲字第2553號裁定定應執行有期徒刑1年11月確定，於民國112年10月23日縮刑期滿執行完畢出監乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其於前開徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告前既已有違反性騷擾防治法之犯行，竟不知戒慎己行，復再為本案犯行，足顯被告對刑之執行仍不知悔改，其前對刑罰之反應力係屬薄弱，是此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，故認就其本案犯行，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告與告訴人A女素不相識，竟為逞一己私慾，乘告訴人A女不及抗拒之際，徒手觸摸告訴人A女臀部，不僅危害告訴人A女之身體自主權，並造成A女驚嚇、嫌惡及受辱之感受，亦對社會風氣及治安顯有不良影響，所為不當，應予非難；雖其犯後坦承犯行，態度尚可，惟迄今仍未與告訴人A女達成和解，亦未賠償其等損失；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所觸摸身體部位及性騷擾時間長短等情節，並考量其等教育程度、家庭經濟狀況及自陳有服藥及就醫、目前從事物流作業員、需扶養父母，另提出衛生福利部桃園療養院診斷證明書1紙為佐（詳本院卷第36-37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文: 性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46301號　　被　　　告　甲○○　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性騷擾防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因妨害自由案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以110年度審訴字第568號判決處有期徒刑9月確定，又因違反性騷擾防治法案件，分別經桃園地院以110年度審易字第1283號判決、111年度審簡字第331號判決各處有期徒刑 9月、6月確定，上開數罪並經桃園地院以111年度聲字第255 3號裁定應執行有期徒刑1年11月確定，於民國112年10月23 日縮短刑期執行完畢，詎仍不知悔改，竟意圖性騷擾，基於乘機觸摸他人身體隱私處之犯意，於113年6月21日11時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經桃園市八德區豐德路89巷61弄與僑愛巷40弄口時，從AE000-H113241 （真實姓名詳卷，下稱A女）後方騎車接近，並徒手觸摸A女臀部，性騷擾得逞後隨即逃逸。嗣經A女報警處理，始悉上情。二、案經A女訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，訊據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人A女於警詢中之指訴大致相符，並有車輛詳細資料報表、附近路口監視器畫面截圖等在卷可證，足認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之乘機觸摸他人身體隱私處罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果，部分與本案犯行相同，且被告於前案執行完畢日（112年10月23日）後未久即再犯本案，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾幸羚所犯法條性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-03-14

TYDM-114-審易-79-20250314-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第235號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李俊龍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1533號），本院判決如下：　　主　文李俊龍犯竊盜罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充「桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，率爾竊取夾娃娃機內之商品黃色盒裝喇叭1個（價值新臺幣【下同】800元），顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，惟念其犯後已坦承犯行，而所竊取之物業已返還予被害人楊文彬，其所受之損害已有輕減，且被告犯罪手段尚屬平和，兼衡被告之犯罪動機、家庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受訊問人欄所載）、前科素行（見法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。查本案被告所竊得之黃色盒裝喇叭1個（價值800元），固然為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，惟已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單（偵卷第33頁）存卷可憑，爰不予宣告犯罪所得之沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1533號　　被　　　告　李俊龍　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李俊龍於民國112年6月27日晚間6時19分許，在桃園市○○區○ ○街0號夾揪送娃娃機店，先投幣操作娃娃機臺爪子夾取以黃色盒裝之喇叭1盒（價值新臺幣800元），復見該喇叭1盒卡於洞口，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，將其手伸入機臺出貨口內拿出商品，以此方式竊取楊文彬所有置於該娃娃機臺內之喇叭1盒，得手後騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車離去。嗣楊文彬發現遭竊後調閱監視器畫面並報警處理，為警循線查獲，並扣得上開喇叭1盒（已發還）。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李俊龍於警詢及偵查時坦承不諱，核與證人即被害人楊文彬於警詢時之證述情節相符，復經本署當庭勘驗監視器檔案確認無訛，並有本署詢問筆錄、桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器光碟1片及監視器照片共9張等附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開喇叭1盒，已實際合法發還被害人之事實，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　　年　 1　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-14

TYDM-114-桃簡-235-20250314-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2902號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳薪盛上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第153 69號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳薪盛犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月。沒收部分併執行之。　　事　實一、陳薪盛於民國112年4月間某日，加入由真實姓名年籍不詳Te legram暱稱「黑桃」、「chen_8787」、「王老吉」、「梅花」、「カラス」、「鑽石」、「紅菱」等（下稱「黑桃」等人）成年人所屬由3人以上以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，並招募蔡崑財( 另經臺灣桃園地方法院112年度金訴字第651號判決判處有期徒刑1年2月及6月確定)、龔韋誌(經臺灣桃園地方法院112年度金訴字第651號判決判處有期徒刑1年2月及6月確定)加入，合組工作小組，陳薪盛負責交付偽造之證件、文件及監控，蔡崑財擔任領取詐騙款項之「車手」角色，龔韋誌則負責將車手交付之詐欺贓款轉交給上游。陳薪盛、蔡崑財及龔韋誌與暱稱「黑桃」等人及該詐欺集團不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造文書、行使偽造特種文書、一般洗錢之犯意聯絡，為下列行為：　㈠詐騙集團不詳成員在YOUTUBE網站上刊登「財金宜投資廣告」，陳欽龍於112年2月間某日點擊後，不詳姓名年籍詐騙集團成員LINE通訊軟體暱稱「張夢菲」之人與陳欽龍聯繫，邀陳欽龍加入「邱沁宜的群組」，佯稱，跟著老師操作投資股票獲利云云，致陳欽龍因此陷於錯誤，與詐騙集團成員相約於 112年4月14日上午8時30分許，在臺中市○○區○○路0段000巷0 0○0號住處，交付儲值金50萬元，蔡崑財則依指示，配戴陳薪盛所交付偽造之威旺公司工作證到場，佯裝為威旺公司人員，向陳欽龍收取投資款項，致陳欽龍陷於錯誤，交付500, 000元予蔡崑財，蔡崑財並在上揭偽造之威旺公司現金收款收據簽名蓋印後交予陳欽龍以行使之，足以生損害於威旺公司、陳欽龍。隨後由龔韋誌將款項交付給不詳姓名之人。　㈡詐騙集團不詳成員LINE通訊軟體暱稱「葉俐玲」之人自112年 1月間某日起，與林佳勳聯繫，佯稱，可至柏瑞證券投資信託網站(網址：https:play.google.com/store/apps/detail s?id=yesbairui.brtx)註冊申請會員，依指示操作投資股票獲利云云，致林佳勳因此陷於錯誤，與詐騙集團成員相約於112年4月14日上午11時許，在臺北市○○區○○路00號住處，交付儲值金41萬元，蔡崑財則依指示，配戴陳薪盛所交付偽造之柏瑞公司工作證到場，佯裝為柏瑞公司人員，向林佳勳收取投資款項，致林佳勳陷於錯誤，交付410,000元予蔡崑財，蔡崑財並在上揭偽造之柏瑞公司現金收款收據簽名蓋印後交予林佳勳以行使之，足以生損害於柏瑞公司、林佳勳。隨後由龔韋誌將款項交予不詳姓名之人　　㈢112年1月30日10時30分，以LINE暱稱「葉俐伶」向李忠信佯稱使用「BR-BULK」手機軟體投資股票可獲利等語，致李忠信陷於錯誤，依指示匯款至對方指定之銀行帳戶，嗣李忠信已察覺有異報警處理，因配合員警偵查而與該詐騙集團成員聯絡，假意要儲值投資款現金124萬元，蔡崑財與龔韋誌遂依詐欺集團成員指示於同年4月17日下午3時許，一同抵達桃園市八德區，由蔡崑財在桃園市○○區○○路000號萊爾富便利商店八德玉元門市向李忠信取收前開款項，待蔡崑財接過李忠信所交付內裝假鈔之牛皮紙袋，旋為埋伏員警當場逮捕而未遂，員警隨即在同市○○區○○路000號旁逮捕龔韋誌，並自蔡崑財身上扣得現金57000元、印章2個、工作證、偽造工作證各2張、空白收據3張、柏瑞證券收據1張、黑色文件夾及印台各1個、iphone11手機及iphone8手機各1支，在龔韋誌身上扣得現金50萬元(另案向被害人黃炳憲收取)、iphone8 、iphone12 pro手機各1支。二、案經李忠信訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、按本件被告所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦均非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、認定事實所憑證據及理由：一、上開事實，業據被告陳薪盛本院審理時自白不諱，核與證人即被害人陳欽龍、林佳勳及證人即告訴人李忠信證述、證人即共同正犯蔡崑財及龔韋誌證述情節相符；此外，復有偽造之威旺公司現金收款收據翻拍照片、被害人陳欽龍與詐騙集團成員LINE通訊軟體對話紀錄截圖、告訴人李忠信與詐騙集團成員LINE通訊軟體對話紀錄截圖在卷可憑，核與被告自白相符，被告之自白應係出於事實，要可採為認定事實之基礎。二、綜上所述，應認本案事證明確，被告之犯行均要可認定。　參、論罪科刑一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時法，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」之輕重，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。且刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院11 3年度台上字第3786號、第3904號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，於000年0月 00日生效；嗣又於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。詐欺犯罪防制條例亦於113年7月31日制定公布，除第19、20、22、24條、第39條第2至5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款條文，施行日期由行政院另定外，其餘條文亦於113年0月0日生效。茲就新舊法比較情形說明如下：　　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第14條移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，於112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加需於偵查「及」歷次審判中均自白之要件。嗣於113 年7月31日修正時，則移列為同法第23條第3項前段:「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」增加前所無之自動繳交全部所得財物之減刑要件。本案被告僅於審理中自白(被告於偵查中雖自承客觀事實，惟稱是遭人拘禁不得不為，難認自白犯罪)，依112年6月14日修正前洗錢防制法，得適用該法第16條第2項規定減輕，減輕後處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；依112年6月14日修正後，113年7月31日修正前洗錢防制法，無從適用該法第 16條第2項規定減輕，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、7 年以下。而依113年7月31日修正後洗錢防制法，亦不能適用同法第23條第3項前段減輕，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下。整體比較下，113年7月31日修正之洗錢防制法為有利於被告，應適用113年7月31日修正公布之洗錢防制法。　　⒉刑法第339條之4之罪為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目之罪，而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例施行後，其構成要件和刑度均未變更，至詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5, 000,000元、100,000,000元以上之各加重其法定刑，第44 條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等），係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，惟此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自無新舊法比較之問題。　　二、核被告所為事實欄一㈠，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪；事實欄一㈡，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；事實欄一㈢，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。三、被告與蔡崑財、龔韋誌、暱稱「黑桃」、「chen_8787」、「王老吉」、「梅花」、「カラス」、「鑽石」、「紅菱」等人有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。被告分別各以事實欄一㈠至㈢所載以一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，其中事實欄一㈠㈡，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，事實欄一㈢應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。被告所犯上開三罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。四、刑之加重減輕事由：　㈠被告就事實欄一㈢被告及本案詐欺集團成員雖已著手施用詐術而為詐欺取財及洗錢犯行，然經被害人假意面交後，當場經員警以現行犯逮捕，未發生詐得財物之結果，屬未遂犯，故上開詐欺取財罪及洗錢部分均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡被告於偵查中辯稱：本案我也是拘禁不得不為等語，否認主觀犯意，至案件繫屬本院後方坦承犯行，自無修正後洗錢防制法第23條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕規定之適用，附此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與蔡崑財等人向告訴人、被害人行騙之情節、出示之文件等情，因而分別使被害人陳欽龍損失50萬元、被害人林佳勳損失41萬元，暨因而使犯罪所得形成金流斷點，阻礙犯罪之追訴，危害金融秩序等犯罪所生之危害，與被告個人係負責交付蔡崑財偽造之文件、監控、把風等個人參與之情節。被告犯罪後，於本院準備程序及審理中坦承犯行；並與本案告訴人及被害人達成調解，有本院以114年度南司附民移調字第72號調解筆錄，犯後態度良好，並依被告法院前案紀錄表，被告於本案發生前，有多件與本案類似之案件偵審中，難認素行良好，被告自陳高職畢業之教育智識程度，未婚、無人需其扶養，從事超商大夜班工作之家庭經濟生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定應執行刑。六、沒收：　㈠查共犯蔡崑財向被害人陳欽龍、林佳勳所行使之威旺投資股份有限公司現金收款收據、工作證及柏瑞公司現金收款收據、工作證各一張，均係供犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收，且本院既已諭知沒收上開文件，自無須再依刑法第219條規定沒收其上之偽造之印文、署名。又上開未扣案之威旺投資股份有限公司現金收款收據、工作證及柏瑞公司現金收款收據、工作證各一張等物不法性係在於其上偽造之內容，而非該等物本身之價值，若宣告追徵，實不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2規定，不併依同法第38條第4項宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈡沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是113 年7月31日公布之洗錢防制法第25條即應適用於本案。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2 項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院10 9年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查起訴書記載被告收取每日8,000元之報酬，但被告於112年4月14日本非必僅有違犯本案，應以被告於本院審理中供稱：我於案發當日因本案拿到之報酬為2,000元等語，認定本案被告所收取之報酬，上開2,000元固為被告所有之犯罪所得，惟被告已與本案相關被害人及告訴人達成調解，賠償金額高達20萬元，業如前述，若再對被告宣告沒收，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢又事實欄一㈢所載之扣案物，並未扣於本案，且業據已確定之臺灣桃園地方法院112年度金訴字第651號判決宣告沒收，爰不再諭知沒收，併此敘明。七、適用之法條　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日所犯法條組織犯罪條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。編號事實主文 1 事實欄一㈠陳薪盛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之威旺投資股份有限公司現金收款收據及工作證各壹張均沒收。 2 事實欄一㈡陳薪盛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之柏瑞公司現金收款收據及工作證各壹張均沒收。 3 事實欄一㈢陳薪盛犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。

2025-03-14

TNDM-113-金訴-2902-20250314-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3534號原告吳同玉被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年11月7 日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年7月6日下午5時39分，在桃園市○○區○○街00 號處，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同年7月12日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、第2 4條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）6,00 0元，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈經檢視影片，車輛通過行人僅用了4秒，其中關鍵第1秒完全被腳踏車遮住，無法看到行人意識。原告行駛此路段均有減速後煞車紅燈之意識行為。可見原告行駛有注意前方行人之安全行為，後方行車舉發者並未了解前車之狀況，也未了解本車與行人之意識表示行為。政府交通主管應督促檢舉方影片完備，勿使被檢舉方產生疑義，以及作業程序完善，影片被騎自行車將路人遮蔽無法觀其全貌及冗長的作業程序，顯有瑕疵。　⒉原告行車紀錄器影像為第一視角，可作為還原事發經過的重要證據，然舉發通知單所載檢舉日期為7月6日，罰單填發日期為7月12日，原告於8月19日才收到罰單，故合理懷疑提出檢舉之時間已超過法定期限。又原告收到罰單時距離舉發日期已超過30日，致無法調取相關影片作為佐證，亦間接喪失為自身行為辯駁之權利。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　依採證影片内容，於17:39:23時，已有行人欲通行斑馬線，並已站立於行人穿越道右側第1條枕木紋上，而於17:39:25 時，原告駕駛系爭車輛行經行人穿越道時，並未暫停禮讓而係逕行穿越行人穿越道，違規事實明確。又原告行經行人穿越道前行人已欲通行斑馬線，原告即應暫停禮讓，然採證影片中未見行人有請原告先行通過之行為。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠依內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」上開強化行人路權執法計畫係主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有暫停讓行人優先通行而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，被告自得作為處分之依據。　㈡經本院詳細審酌桃園市政府警察局八德分局113年12月24日函暨所附採證影片截圖（本院卷第61至64頁）等證據資料，可徵於17:39:24系爭車輛行經行人穿越道之前，已有1名行人站立在行人穿越道第1個枕木紋上，於17:39:25系爭車輛前懸進入行人穿越道時，距離該名行人僅約2組枕木紋【（40＋ 80）×2＝240公分】，顯然不足3公尺，於17:39:26系爭車輛繼續行駛通過行人穿越道，於17:39:29檢舉人車輛暫停，該名行人始通過行人穿越道等情，已可認定原告有系爭違規行為。　㈢原告前開主張均不可採，分別論述如下：　⒈按汽車行近行人穿越道遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則（下稱道安規則）第103條第2項定有明文，原告身為合格考照之駕駛人，自應知悉上開規定，則本件系爭地點未設置交通號誌，原告駕車行近行人穿越道時，即應暫停讓行人先行通過。又觀諸前開採證影片截圖，於系爭車輛行經行人穿越道之前，已有1名行人站立在行人穿越道第一個枕木紋上，倘當時原告視線遭到右前方之腳踏車阻擋，此時更應於行人穿越道前先行暫停，確認有無行人之後再行通過，自不能以其視線遭到阻擋而卸責。再者，縱使行人進入行人穿越道前見有車輛接近而止步，無非係為自身安全著想，駕駛人仍應主動暫停，不得主觀揣測行人未有通過行人穿越道之意圖逕行通過。準此，原告當時未確認行人穿越道上是否有行人，且僅憑其主觀認知，只有減速而未有完全暫停之動作，即逕予通過行人穿越道，致該名行人需等待後方檢舉人車輛暫停始能通過，足認原告對於系爭違規行為至少具有應注意、能注意而未注意之過失甚明。是依前開採證影片截圖，即已足以認定原告有系爭違規行為，縱使原告提出其行車紀錄器影像，亦無從對其為有利之認定。　⒉本件檢舉人係於113年7月6日即違規當日提出檢舉，有桃園市政府警察局八德分局114年2月14日函暨所附民眾檢舉明細資料（本院卷第97頁、第103頁）可佐，符合道交條例第7條之 1第1項第7款、第2項規定。又本件舉發通知單係於113年7月 12日製發，並於同年7月19日以掛號方式寄送予系爭車輛之車主，有舉發通知單（本院卷第56頁）及掛號郵件查詢資料（本院卷第99至101頁）可憑，亦符合道交條例第90條規定。是本件民眾檢舉及員警舉發程序，均無違誤。　㈣依原處分作成時之裁罰基準表，汽車駕駛人違反道交條例第4 4條第2項，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰6,00 0元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，且就裁罰基準表中有關道交條例第44條第2項之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車（是否1年內有2次以上本項行為）、汽車，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。　㈤被告依道交條例第44條第2項、第24條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6,0 00元以下罰鍰。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」二、道交條例第7條之1第1項第7款規定：「民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……七、第44條第1項第2款、第2項或第3項。」第2項規定：「公路主管機關或警察機關對於第 1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7 日之檢舉，不予舉發。」第90條規定：「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾2個月不得舉發。但汽車肇事致人受傷或死亡案件，因肇事責任不明，已送鑑定者，其期間自鑑定終結之日起算；未送鑑定而須分析研判者，逾3個月不得舉發。」三、道安規則第103條第2項規定：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」四、道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項規定：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其枕木線型為平行行車方向之枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」

2025-03-14

TPTA-113-交-3534-20250314-1

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第164號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃啟銘上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6557號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（113年度金訴字第465號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃啟銘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃啟銘依其智識程度及社會生活經驗，已預見將自身金融帳戶資料提供予欠缺信賴基礎之他人使用，可能係詐欺集團成員實施詐欺犯行所取得不法所得之用，並藉迂迴層轉之方式，製造金流斷點，掩飾或隱匿詐欺所得之實際去向及所在，因從事司機工作載運林睦晨過程中，經林睦晨告知欲以每張提款卡新臺幣（下同）5,000元至1萬元之代價租用其金融帳戶資料，竟基於縱令其帳戶遭他人用於遂行詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2月初某時許，在新竹市東門國小附近之統一超商，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案台新帳戶）、永豐商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案永豐帳戶）之提款卡（含密碼）交付予林睦晨，復由林睦晨轉交予某真實身分不詳之詐欺集團成員（林睦晨涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪部分，業經本院以113年度金簡字第126號判決判處罪刑）。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即於附表所示之時間，以附表所示之方式詐欺附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，旋由該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺所得之去向及所在。嗣因附表所示之人察覺有異並報警處理，經警循線追查，始查悉上情。二、案經鄭瑩、陳珮妮、洪惠玨訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告黃啟銘於本院訊問時坦承不諱（見1 13金訴465卷第163頁），並經證人林睦晨於檢察事務官詢問時及另案偵訊時證述明確（見112偵6557卷第152至154頁，1 13偵4210卷第38至40頁），復有附表「證據名稱及出處」欄所示之證據及台新國際商業銀行股份有限公司112年3月3日台新總作文字第1120006857號、112年7月12日台新總作文字第1120025413號函所附本案台新帳戶之客戶基本資料及交易明細表、永豐商業銀行作業處112年3月1日作心詢字第11202 23116號、112年7月7日作心詢字第1120703108號金融資料查詢回覆函所附本案永豐帳戶之客戶基本資料及交易明細表、被告提供之LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見112偵6557卷第5 5至57頁、第64至66頁、第87至93頁、第139至140頁），足認被告之任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。　㈡又被告雖於本院訊問時辯稱：一開始我也是被騙，林睦晨說他是做博弈，問我有無多餘帳戶可租給他使用，只需要提供提款卡，我想說帳戶內沒有存款應該不會被騙等語（見113 金訴465卷第160頁）。惟近年詐欺集團經常利用收購、租用之方式誘使他人提供帳戶，再利用該等人頭帳戶供為受騙者匯入款項所用，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府機關亦致力宣導民眾多加注意防範。是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申辦金融帳戶，反以高額報酬向不特定人徵求金融帳戶資料，衡情對於該等帳戶可能供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，當有合理之預見。而依被告於案發時已屆47歲之年齡及其於檢察事務官詢問時自陳已有20餘年之工作經驗等情（見112偵6557卷第136頁），足見被告具有相當程度之生活經驗，並非缺乏社會經歷、涉世未深或長期與社會隔絕之人，其對於上情當已有所預見。復佐以被告係因林睦晨告知欲以每張提款卡5, 000元至1萬元之代價租用其金融帳戶資料，始提供上開帳戶資料予林睦晨乙節，業據被告於檢察事務官詢問時所坦認（見112偵6557卷第136頁），而被告於檢察事務官詢問及本院訊問時亦自承：因為我跟林睦晨不熟，所以我跟林睦晨說我需要考慮，相隔1至2天後始將提款卡給林睦晨，我沒有考慮到風險等語（見112偵6557卷第136頁，113金訴465卷第160 至163頁），益證被告提供上開帳戶資料予林睦晨之際，其與林睦晨間本無任何信賴關係可言，其對於是否交付上開帳戶資料亦有所保留，顯係為取得林睦晨所應允之對價，而出於僥倖心理，刻意忽略無庸付出任何勞力或智力、僅需「租用帳戶」即可輕易獲取高額報酬顯然不合理之處，對於交付上開帳戶資料可能導致之不法風險毫不在意，容任詐欺集團成員使用上開帳戶資料，其主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。依上述可知，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定之最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月。　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效。修正前該條項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)；修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，而該減刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。　⒊就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，最輕本刑提高至6月以上，此部分新法自未較有利於被告；且依中間時法及現行法關於減刑規定之要件，被告需在偵查及歷次審判中均自白，始能適用減輕其刑之規定，而被告於本院準備程序中始坦承一般洗錢之犯行，僅符合行為時法之減刑規定。綜其全部罪刑之結果比較，以行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法較有利於被告，依刑法第2條第1項前段，就洗錢防制法部分應整體適用較有利於被告之修正前規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣刑之減輕：　⒈被告基於幫助之犯意而為犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　⒉又被告於本院準備程序中坦承本案幫助洗錢之犯罪事實，應依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，即依指示提供人頭帳戶，不僅侵害告訴人之財產法益，更增加此類犯罪查緝之困難，所為應予非難。惟念及其犯後雖於偵查中矢口否認犯行，但終能於本院準備程序中坦承犯行之態度；且其前未有因刑事犯罪經法院判處罪刑之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚佳；另其嗣已與告訴人陳珮妮調解成立，有本院114年度附民移調字第15號調解筆錄在卷可佐（見113金簡164卷第41至42頁），堪認其確有積極填補部分告訴人所受之損害，然因告訴人鄭瑩、洪惠玨未於本院調解期日到庭，終未能與全部告訴人調解成立並獲得渠等諒解。並考量被告本案犯罪之動機及目的、犯罪手段與情節、提供之帳戶數量、附表所示之人之被害金額及告訴人陳珮妮、洪惠玨所表示之意見（見113金簡164卷第23頁、第44頁）等情，兼衡以被告於警詢時自陳為高中畢業之教育程度、職業為司機、家庭經濟狀況為小康等一切情狀（見112偵6557卷第1 5頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、不予宣告沒收之說明：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項固有明文。然被告堅稱其未因本案犯行而實際取得任何款項，卷內亦無積極事證足認被告確有因本案犯行而領得任何報酬，自無從依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收。　㈡末按被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，修正前之洗錢防制法第18條規定，移列至修正後之洗錢防制法第25條第1項並明定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此為洗錢犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就洗錢標的之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25條第1項規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查附表所示之人匯入本案台新帳戶、本案永豐帳戶如附表所示之金額，即為被告本案幫助掩飾、隱匿之洗錢財物，本應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然該等被害款項匯入後旋遭詐騙集團成員提領一空，迄今仍未據查獲扣案，被告自始即未曾實際支配該等被害款項，倘依上開規定予以宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，裁量不予宣告沒收，附此敘明。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官高志程、何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：六、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間、金額及受款帳戶證據名稱及出處 1 鄭瑩詐欺集團成員於112年2月5日15時24分許，假冒臉書網友及銀行客服，向鄭瑩佯稱：網路賣場未通過認證，須依指示匯款云云。 112年2月5日19時6分許，匯款4萬9,985元至本案台新帳戶。 ⑴證人即告訴人鄭瑩於警詢時之證述（112偵6557卷第35頁）。 ⑵告訴人鄭瑩之報案相關資料（112偵6557卷第37至41頁）。 ⑶告訴人鄭瑩提供之詐騙集團成員臉書資料、Messenger之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖及手機翻拍照片（112偵6557卷第42至46頁）。 112年2月5日19時7分許，匯款4萬9,988元至本案台新帳戶。 2 陳珮妮詐欺集團成員於112年2月5日17時許，假冒臉書網友及銀行客服，向陳珮妮佯稱：網路賣場訂單異常無法結帳，須依指示匯款云云。 112年2月5日18時4分許，匯款9,999元至本案永豐帳戶。 ⑴證人即告訴人陳珮妮於警詢時之證述（112偵6557卷第48頁）。 ⑵告訴人陳珮妮之報案相關資料（112偵6557卷第50至53頁）。 ⑶告訴人陳珮妮提供之網路銀行轉帳交易明細截圖及臉書資訊截圖（112偵6557卷第49頁）。 112年2月5日18時6分許，匯款9,989元至本案永豐帳戶。 112年2月5日18時8分許，匯款7,123元至本案永豐帳戶。 3 洪惠玨詐欺集團成員於112年2月5日16時45分許，假冒中華郵政專員，向洪惠玨佯稱蝦皮網路賣場未通過認證，須依指示匯款云云。 112年2月5日16時58分許，匯款4萬9,985元至本案永豐帳戶。 ⑴證人即告訴人洪惠玨於警詢時之證述（112偵6557卷第26至27頁）。 ⑵告訴人洪惠玨之報案相關資料（112偵6557卷第28至32頁）。 ⑶告訴人洪惠玨提供之LINE詐騙帳號封面及網路銀行轉帳明細截圖（112偵6557卷第33頁）。 112年2月5日17時5分許匯款3萬3,000元至本案永豐帳戶。

2025-03-14

SCDM-113-金簡-164-20250314-1