Know99判決書

搜尋結果：條件成就

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

請求居間報酬

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1244號原告富住通不動產仲介經紀股份有限公司法定代理人莊明昇訴訟代理人陳樹村律師龔暐翔律師被告陳炎崑陳炎輝陳炎章陳炎順王月春共同訴訟代理人謝凱傑律師楊聖文律師洪弼欣律師被告陳宏恩訴訟代理人洪梅芬律師涂欣成律師李政儒律師王紹雲律師上列當事人間請求給付居間報酬事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告陳炎崑、陳炎輝、陳炎章、陳炎順、王月春（下稱陳炎崑等5人）及訴外人陳進條於民國111年10 月12日成立不動產一般委託銷售契約（下稱系爭委託契約），將陳炎崑等5人所有坐落臺南市○○區○○段000（權利範圍3 分之1，下稱系爭000號土地）、000-1（權利範圍全部，下稱系爭000-1號土地）、000-2地號土地（權利範圍全部，下稱系爭000-2號土地）（下合稱系爭土地）及陳進條所有系爭000號土地(權利範圍3分之1)、同段000-3地號土地（權利範圍全部，下稱系爭000-3號土地），委託原告以新臺幣(下同)5億3350萬元居間銷售，委託期間自111年10月12日至112 年4月30日止，約定服務報酬為成交總價之1.5％，惟因開價過高，無人願意承買。原告與陳炎崑等5人繼而就系爭土地於111年11月1日簽訂原證4所示契約內容變更書，約定每坪價格變更為29萬8000元；復於112年3月13日再簽訂如原證5 所示之契約內容變更書，委託銷售價格變更為每坪26萬8000 元，委託期間延長至112年6月30日；再於112年5月29日簽訂如原證6所示之契約內容變更書，委託銷售價格仍為每坪26 萬8000元，委託期間延長至112年8月31日止；末於112年9月 21日簽訂如原證7所示之契約內容變更書，委託銷售價格變更為每坪23萬元，委託期間自112年9月21日至112年12月31 日，最後被告陳炎崑等5人同意願以最低每坪21萬5000元出售。嗣原告尋得買家即被告陳宏恩，並曾約買賣雙方即本件被告於112年10月22日在原告之營業處所進行土地買賣磋商，原告居中多次與買賣雙方商討系爭土地之價格等事宜，被告陳宏恩亦曾於112年10月23日表示堅持以每坪20萬1000元價格承買，詎被告為規避系爭委託契約約定報酬，竟於112 年11月30日私下以1億7173萬元(每坪20萬6000元)成立系爭土地之買賣契約，經原告查閱內政部實價登錄查詢資料而知悉。被告係以不正當行為，故意阻止系爭委託契約條件成就，刻意規避應支付原告居間報酬之義務，爰依系爭委託契約第4條請求被告陳炎崑等5人給付257萬5950元(計算式:1億71 73萬元×1.5％＝257萬5950元)、依民法第568條第1項規定請求被告陳宏恩按仲介實務交易習慣給付171萬7300元(計算式:1 億7173萬元×1％＝171萬7300元)等語。並聲明：㈠被告陳炎崑等5人應給付原告257萬5950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告陳宏恩應給付原告171萬7300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告陳炎崑等5人：系爭委託契約係消費者保護法（下稱消保法）所指定型化契約，系爭委託契約第5條以定型化契約條款使陳炎崑等5人拋棄契約審閱期間，且與內政部公告之不動產委託銷售契約書範本規定相違，應屬無效。系爭委託契約為一般委託銷售之定型化契約(被告當時同時委託7家仲介銷售)，系爭委託契約第4條後段約定經由原告帶看之買方，若在日後與賣方成交者，賣方亦應按第4條前段約定給付原告服務報酬，此顯與民法居間契約之性質、締約目的不符，而有違反誠信原則，對消費者即陳炎崑等5人顯失公平，系爭委託契約第4條後段應屬無效。被告係經證人程坤安居間協調始成立系爭土地買賣契約(程坤安係地政士，被告陳炎崑等5人家族土地事宜向由程坤安處理)，於109年農曆過年後，程坤安即已詢問陳炎崑等5人及陳進條有無意願出售土地，惟因分割前之系爭000號、000號、000號土地分割共有物訴訟(本院108年度重訴字第35號)仍繫屬中，故陳炎崑等5 人及陳進條口頭上同意委託程坤安代為銷售系爭000、000、 000號土地，待該分割共有物訴訟判決確定，陳炎崑等5人及陳進條於111年10月間與程坤安正式成立不動產一般委託銷售契約，約定服務報酬為成交總價百分之0.5，委託銷售價格為每坪32萬元；112年5月間陳進條決定不出售土地，陳炎崑等5人遂於112年7月間與程坤安重新成立不動產委託銷售契約，委託銷售價格為每坪25萬元；嗣因系爭土地仍無法售出，陳炎崑等5人於113年1月初將委託銷售價格變更為每坪2 1萬5000元，113年1月間程坤安分別與陳炎崑等5人及訴外人南允工業股份有限公司（下稱南允公司）法定代理人即被告陳宏恩磋商系爭土地之買賣價格，經程坤安勸說，陳炎崑等 5人同意將出售價格降低為每坪20萬6000元，而陳宏恩原堅持以每坪20萬1000元之價格買受系爭土地，亦經程坤安居中協商，表示陳宏恩毋庸向程坤安給付居間報酬，遂同意以每坪20萬6000元、總價1億7173萬元之價格買受，並於113年1 月18日簽訂土地買賣契約書及信託契約書（下稱系爭土地買賣契約），再於113年4月2日移轉系爭土地所有權予南允公司，陳炎崑等5人另於113年4月10日、11日匯款給付服務報酬共85萬元予程坤安。原告雖於112年間向陳炎崑等5人媒介南允公司，惟陳炎崑等5人與南允公司最終係經由程坤安居間協調始達成買賣合意，原告顯未完成居間仲介之任務，自不得向陳炎崑等5人請求服務報酬；再者，系爭委託契約並非專任委託銷售契約，委託期間僅至112年12月31日止，則陳炎崑等5人其後經由程坤安居間協調與南允公司成立系爭土地買賣契約，尚難認陳炎崑等5人有何以不正當行為阻止條件成就之情事，原告之請求自屬無據等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告陳宏恩：買受系爭土地者為南允公司，原告向陳宏恩請求居間報酬顯無理由；陳宏恩未曾與原告約定於土地買賣成交時給付居間報酬，縱認兩造間成立居間契約，然原告112 年10月23日所傳達出售價格每坪21萬5000元，與陳宏恩彼時所能接受之價格每坪20萬1000元並未合致；系爭土地之買賣係因程坤安之媒介，由南允公司與陳炎崑等5人以每坪20萬6 000元達成買賣合意，並非因原告報告或媒介而成立，原告不得請求居間報酬等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項: 　㈠原告與陳炎崑等5人及陳進條於111年10月12日簽訂系爭委託契約（見補字卷第27至28頁），將陳炎崑等5人所有系爭土地及陳進條所有系爭000號土地應有部分3分之1、系爭000-3 號土地（權利範圍全部），委託原告以5億3350萬元居間銷售，委託期間自111年10月12日至112年4月30日止，約定服務報酬為成交總價之1.5％。　㈡原告與陳炎崑等5人於111年11月1日簽訂如原證4所示之契約內容變更書（見補字卷第31至32頁），委託銷售價格變更為每坪29萬8000元。　㈢原告與陳炎崑等5人於112年3月13日簽訂如原證5所示之契約內容變更書（見補字卷第33至34頁），委託銷售總金額變更為4億4680萬元，每坪價格更改為26萬8000元，委託期間變更為112年3月13日至112年6月30日止。　㈣原告與陳炎崑等5人於112年5月29日簽訂如原證6所示之契約內容變更書（見補字卷第35至36頁），委託銷售價格更改為每坪26萬8000元，委託期間更改為112年5月29日至112年8月 31日止。　㈤原告與陳炎崑等5人於112年9月21日簽訂如原證7所示之契約內容變更書（見補字卷第37至38頁），委託銷售價格更改為每坪23萬元，委託期間為112年9月21日至112年12月31日止。　㈥原告與陳炎崑等5人最後約定以每坪最低21萬5000元，委託原告銷售系爭土地。　㈦被告陳炎輝、陳炎章、陳炎順、王月春授權被告陳炎崑處理委託原告銷售系爭土地之事宜。　㈧被告陳宏恩為南允公司之法定代理人。　㈨陳炎崑等5人與南允公司於113年1月18日就系爭土地，以每坪 20萬6000元、總價1億7173萬元簽訂如被證2所示土地買賣契約書（見本院卷第169至174頁）。　㈩系爭土地已於113年4月2日移轉登記為南允公司所有。四、得心證之理由: 　㈠系爭委託契約是否違反消保法第11條之1第1項而屬無效？　⒈按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間。消保法第11條之1規定意旨，乃為維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，且為確保消費者之契約審閱權，明定企業經營者未提供合理審閱期間之法律效果（最高法院103年度台上字第2038號判決意旨參照）。然為兼顧消費者了解契約條款內容資訊權之保護，以及維護個別消費者希望節省時間、爭取交易機會之需求及利益，且為避免個別消費者因自願放棄契約審閱權後，事後任意反悔而以企業經營者未提供合理審閱期間為由，主張企業經營者以定型化契約條款使其拋棄審閱期間之約定無效，自宜解釋企業經營者如未提供合理審閱期，可由消費者決定是否將條款納入契約內容。惟若消費者在簽約後，已有相當合理期間可審閱、瞭解、評估契約條款，對契約內容已充分了解，堪認企業經營者未事先給予合理審閱期之缺陷業已治癒，是消費者依上開規定主張契約條款不構成契約內容，解釋上應在合理之一定期間內提出主張，方符誠信原則。　⒉經查，系爭委託契約除委託銷售標的、委託銷售價格、委託期間、服務報酬等係由委託人、受託人個案議定外，其餘條款均為受託人即原告預先擬定，以供不特定多數人委託銷售不動產之用，核屬定型化契約，自有上揭消保法規定之適用。系爭委託契約第5條約定：「委託人應審閱本契約書3日以上；因委託人為節省時間、爭取交易機會或其他因素，同意提早簽訂本契約書時，則視同委託人放棄本合約之審閱權利，日後不得異議。」等語，雖與上開消保法規定明顯不符，惟陳炎崑等5人於111年10月12日簽訂系爭委託契約後，嗣於 111年11月1日簽訂第1次契約內容變更書，後續簽立契約內容變更書之時點，均已逾消保法11條之1所規定之30日審閱期間，而陳炎崑等5人在進行契約內容變更時，均未對上開條款提出異議或表示意見，為兩造不爭執之事實，足認原告於簽訂系爭契約時雖未給予陳炎崑等5人契約審閱期間，惟陳炎崑等5人於簽立契約內容變更書時，已有相當合理期間可審閱、瞭解、評估系爭委託契約條款，決定是否沿用系爭委託契約內容，或與原告磋商為債之變更，惟並無任何異議，直至本件訴訟時方提出前開抗辯，揆諸上開說明，堪認原告未事先給予合理契約審閱期間之缺陷業已治癒，被告應不得據此抗辯系爭委託契約條款無效。　　㈡系爭委託契約第4條後段是否違反消保法第12條第1項而屬無效？　⒈按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款違反平等互惠原則者，推定其顯失公平。消保法第12條第1項、第2項第1款定有明文。而關於無效認定之考量事項，消保法施行細則第13條並規定，定型化契約條款是否違反誠信原則，對消費者顯失公平，應斟酌契約之性質、締約目的、全部條款內容、交易習慣及其他情事判斷之。同細則第14條則明定，定型化契約條款，有下列情事之一者，為違反平等互惠原則：一、當事人間之給付與對待給付顯不相當者。二、消費者應負擔非其所能控制之危險者。三、消費者違約時，應負擔顯不相當之賠償責任者。四、其他顯有不利於消費者之情形者。是以消費性定型化契約是否違反誠信原則，對消費者顯失公平，即應審酌契約之性質、締約目的，及是否為他方所不及知、或無磋商變更之餘地，暨全部條款內容、交易習慣，及當事人間之給付與對待給付是否顯不相當，是否負擔控制範圍外之危險等各項因素，尤其應衡量雙方當事人的利益，本於公平原則就個案具體情事綜合判斷，以調和契約當事人的法律關係（最高法院112年度台上字第333號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭委託契約係消保法第2條第7款所稱之定型化契約條款，業如前述。而觀系爭委託契約第4條約定：「服務報酬：為成交總價格百分之壹點五，於簽訂不動產買賣契約時乙次付清。經由受託人帶看之買方，若在日後成交者亦同。」等語，其後段約定經由原告帶看之買方，日後縱非於委託銷售期間與賣方成交，賣方仍須按成交總價1.5％給付服務報酬予原告，核其目的係為避免買賣雙方私下成立交易以規避給付服務報酬，惟該條款未訂有一定期間限制或除外情形，使賣方於締結系爭委託契約後即受該條款永久拘束，明顯過度限制當事人之締約自由，且買賣契約之成立，並非僅以締約相對人存在為已足，如何就契約之必要之點、當事人特約表示之非必要之點形成意思表示合致，亦為居間人從中調和、媒介之重要意義所在，是應認居間報酬之給付與居間人為促成契約成立所付出之勞力、時間、費用具有對價性，如欠缺居間人此部分努力，仍要求委託人給付全部報酬，堪認當事人間之給付與對待給付顯已失衡。再參照內政部公告之「不動產委託銷售契約書範本」第11條係規定「委託人如有下列情形之一者，視為受託人已完成仲介之義務，委託人仍應支付第5條約定之服務報酬，並應全額一次付與受託人:...( 三)受託人已提供委託人曾經仲介之客戶資料，而委託人於委託期間屆滿後2個月內，逕與該資料內之客戶成交者。但經其他不動產經紀業仲介成交者，不在此限」，　　故系爭委託契約第4條後段「經由受託人帶看之買方，若在日後成交者亦同」之約定，應認已違反誠信原則，對消費者顯失公平，該部分條款應屬無效。　㈢陳炎崑等5人與南允公司於113年1月18日簽訂系爭土地買賣契約書，是否係原告居間促成？　⒈按民法第565條規定；稱居間者，乃當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。故我國民法所定之居間有二種情形，一為報告訂約機會之報告居間，一為訂約之媒介居間，而居間人於雙方當事人因居間人之報告或媒介而成立契約時，得請求報酬。原告與被告陳炎崑等5人約定於簽訂買賣契約時應給付原告成交總價之1.5 ％作為服務報酬，足見系爭委託契約係約定訂約之媒介居間，必須原告使被告簽訂買賣契約始得請求服務報酬。　⒉原告主張其曾安排買賣雙方見面磋商，被告對此雖不爭執，惟均抗辯買賣雙方於112年12月31日前就買賣價格仍無法合意，陳炎崑等5人與南允公司於113年1月18日以每坪20萬600 0元、總價1億7173萬元簽訂系爭土地買賣契約，係經地政士程坤安從中居間協調，促使買賣雙方達成意思表示之合致等語，業據證人程坤安到庭結證稱：從陳炎崑等5人繼承系爭土地時，就想賣系爭土地，我想說系爭土地持分比較不好賣，就介紹他們找律師判決分割，判決分割也拖了3、4年，判決分割的登記也是我去辦理的。在還沒有判決分割完成之前，我就有通知南允公司，我跟南允公司說系爭土地由南允公司購買比較恰當，成綸企業股份有限公司（下稱成綸公司）董事長王志成是我的大客戶，也是好朋友，王志成跟南允公司負責人陳宏恩是很好的朋友，我有請王志成去跟陳宏恩關心一下。一開始我跟陳炎崑等5人說南允公司這邊我也會去接洽，他們跟我說他們都是一般簽，沒有關係，找了很多家仲介公司，每家都是一般簽，也授權讓我去交涉。土地判決分割之後，3年多前，陳炎崑等5人那時開價一坪35、36萬，如果他們有降價，就會來跟我說系爭土地現在要賣多少錢，最後一次陳炎崑告知我，願意降到每坪21、22萬左右，我有去找陳宏恩談，陳宏恩的太太在112年6、7月間跟我說他們願意出價到20萬1000元。去年【即112年】底陳炎崑的客戶透過麻豆的台慶仲介公司仲介要跟陳炎崑等5人簽約，後來因為條件談不攏，取消買賣。這個買方也是我的客戶，我也認識。買方的條件比較苛刻，他們談不攏。我就跟陳炎崑講，機會已經低於21萬，沒有要堅持21萬，113年1月我跟陳炎崑講，我再拜託王志成當說客，再說服南允公司加碼。他們當時說頂多加1,000、2,000，不可能到每坪21萬元。我想這個金額努力一下有空間，隔幾天我請王志成去跟陳宏恩講一下提高金額，陳宏恩思考一陣子才答應以每坪20萬6000元承購系爭土地。南允公司那時候糾結在18萬元，我說那是好幾年前的價格，現在土地價格都有拉高，不要再想18萬元，而且18萬也買不到，買起來對南允公司比較好，王志成也鼓勵陳宏恩買，因為南允公司需要擴廠。陳炎焜等5人以匯款轉帳方式給我80萬元左右，陳宏恩包6000元給我。簽約是1月1 8日，土地登記謄本買賣日期寫113年3月6日是買賣公契的日期，因為作業時間蠻冗長，公契會押113年3月6日是因為等到銀行接近核貸前報稅。(為何113年3月29日申報實價登錄所記載交易日期為112年11月30日?)這是筆誤，麻豆的台慶本來要成交，我有幫忙做系爭000號土地共有人優先購買權的拋棄，這個日期是優先購買權拋棄的日期，我登打實價登錄日期沒有注意到，還是沿用舊的日期。陳宏恩收到起訴狀，有告訴我，我再去永康地政事務所更正等語（見本院卷第 231至244頁）。足見系爭土地買賣雙方係因程坤安之居中協調最終於113年1月18日簽訂買賣契約，被告陳炎崑等5人、陳宏恩亦有給付程坤安服務報酬，被告抗辯系爭土地買賣契約並非因原告之居間所促成，原告不得請求被告陳炎崑等5 人、陳宏恩分別給付服務報酬257萬5950元、171萬7300元，應為可採。　⒊綜上，系爭土地買賣契約係經證人程坤安居間，於113年1月1 8日所成立，既非於系爭委託契約委託期間內作成，亦非由原告所居間促成，則原告依系爭委託契約第4條約定、民法第568條規定，向被告請求給付服務報酬或居間報酬，自屬無據。五、綜上所述，原告分別依系爭委託契約第4條約定請求被告陳炎崑等5人給付原告257萬5950元；依民法第568條規定，請求被告陳宏恩給付原告171萬7300元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-02-17

TNDV-113-訴-1244-20250217-2

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2472號原告李素貞訴訟代理人黃智遠律師被告李文杏洪鴻彬即加年華歡唱歌城共同訴訟代理人趙平原律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○○○號二樓房屋騰空遷讓返還原告。被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾參萬零陸佰伍拾肆元，及自民國一百一十三年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並應自民國一百一十三年七月二十五日起至遷讓交還第一項房屋之日止，按月連帶給付原告新臺幣壹拾參萬參仟柒佰零陸元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一、二項於原告以新臺幣貳佰參拾伍萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒佰零肆萬壹仟玖佰捌拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。原告溢繳之第一審裁判費新臺幣玖萬陸仟玖佰陸拾伍元應返還之。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國109年6月17日與訴外人加年華歡唱歌城當時負責人鮑癸汝訂立房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定鮑癸汝自109年7月1日起向原告承租原告所有之門牌號碼新北市○○區○○路00號2樓房屋（下稱系爭房屋），供作加年華歡唱歌城營業之用，加年華歡唱歌城所在地並登記於系爭房屋，原定租賃期間至114年6月30日止，109年7月1日起至110年6月30日止每月租金新臺幣（下同）121,275元，110 年7月1日起至112年6月30日止每月租金127,339元，112年7 月1日起至114年6月30日止每月租金133,706元，押金44萬元，嗣因新冠疫情，原告僅同意110年6月1日起至110年11月30 日止6個月租金額共減免317,970元，以及111年1月1日起至1 12年9月30日止每月租金降減為11萬元，惟鮑癸汝於110年6 月起至110年12月31日止共欠租467,339元，於111年4月1日起至112年5月31日止每月僅支付租金10萬元共欠租14萬元，並自112年6月起即未再支付租金，經原告於112年8月21日以中和宜安郵局257號存證信函（下稱系爭信函）定10日期限催告被告付清欠租，否則即以系爭信函為終止系爭租約之意思表示，不另通知，鮑癸汝收受系爭信函後，逾期仍未付清欠租，系爭租約已經原告合法終止，原告並以此為由起訴請求鮑癸汝騰空遷讓返還系爭房屋，經本院板橋簡易庭112年度板簡字第2927號（下稱前案）判決原告勝訴確定，原告即持前案確定判決為執行名義聲請強制執行，經本院以113年度司執字第60855號返還租賃房屋強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，被告李文杏（下單指其一逕稱其名，合指則稱被告）竟於系爭執行事件主張其為加年華歡唱歌城實際負責人，且鮑癸汝於系爭租約租賃期間將系爭房屋轉租李文杏，供其經營加年華歡唱歌城使用，加年華歡唱歌城則於11 2年8月23日變更負責人為被告洪鴻彬，被告並自承係李文杏借用洪鴻彬名義，登記洪鴻彬為加年華歡唱歌城名義負責人，而被告共同占有系爭房屋，對原告並無占有之正當權源，均屬無權占有，並受有相當於租金之不當得利，致原告受有相當於租金之損害，爰依民法第767條第1項前段規定、第17 9條、第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並連帶給付112年9月3日起至113 年7月4日止不當得利或損害金1,430,654元，及自113年7月2 5日起按日連帶給付4,457元等語。並聲明：⒈被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。⒉被告應連帶給付原告1,430,654元，及自起訴狀繕本送達全部被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自113年7月25日起至遷讓交還系爭房屋之日止，按日連帶給付原告4,457元。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠洪鴻彬則以：李文杏借用洪鴻彬名義，登記洪鴻彬為加年華歡唱歌城名義負責人，洪鴻彬僅為出名人，李文杏方為實際負責人，洪鴻彬並未受有利益，亦不負給付租金或返還不當得利之義務等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡李文杏則以：原告於110年即知悉並同意鮑癸汝將系爭房屋轉租李文杏承租並由李文杏經營加年華歡唱歌城之事，且111 年3月起每月租金業經雙方合意降減為10萬元等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，以下事實有下列證據可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實：　㈠原告於109年6月17日與加年華歡唱歌城當時負責人鮑癸汝訂立系爭租約，約定鮑癸汝自109年7月1日起向原告承租原告所有之系爭房屋，供作加年華歡唱歌城營業之用，加年華歡唱歌城商號所在地並登記於系爭房屋，原定租賃期間至114 年6月30日止，109年7月1日起至110年6月30日止每月租金12 1,275元，110年7月1日起至112年6月30日止每月租金127,33 9元，112年7月1日起至114年6月30日止每月租金133,706元，押金44萬元（見本院卷第17頁至第19頁系爭租約、限閱卷加年華歡唱歌城商業登記抄本）。　㈡原告於111年4月1日起至112年5月31日止每月受領租金10萬元，112年6月起未再受領租金（見本院卷第174頁至第177頁收租帳戶存摺內頁明細、第311頁）。　㈢原告前以鮑癸汝於110年6月起至110年12月31日止共欠租40多萬元，於111年4月1日起至112年5月31日止每月僅支付租金1 0萬元共欠租14萬元，並自112年6月起未再支付租金，經原告合法終止系爭租約等為由，起訴請求鮑癸汝騰空遷讓返還系爭房屋，經前案判決原告勝訴確定（見前案判決、確定證明書及卷宗）。　㈣原告持前案確定判決為執行名義聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理，李文杏於系爭執行事件主張其至遲於110 年起為加年華歡唱歌城實際負責人，且鮑癸汝於系爭租約租賃期間將系爭房屋轉租李文杏，供其經營加年華歡唱歌城使用（見系爭執行事件卷第48頁第50頁執行筆錄、第42頁至第 43頁聲明異議狀、第66頁至第79頁陳報狀）。　㈤加年華歡唱歌城於105年8月17日起負責人變更為鮑癸汝，於1 12年8月23日起負責人變更為洪鴻彬，李文杏借用洪鴻彬名義，登記洪鴻彬為加年華歡唱歌城名義負責人，洪鴻彬為出名人，李文杏則為實際負責人（見本院卷第245頁、系爭執行事件卷第42頁至第43頁、第48頁、第49頁、第66頁至第67 頁、限閱卷加年華歡唱歌城商業登記抄本）。　㈥系爭房屋經本院114年1月16日現場勘驗結果確係作為加年華歡唱歌城營業使用，且實際負責人為李文杏（見本院卷第26 3頁至第275頁勘驗筆錄及照片）。四、本院之判斷：　㈠被告抗辯111年3月起每月租金降減為10萬元是否可採？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，若被告自認原告所主張債權發生原因之事實，但主張該債權已因清償、債務減免等事由而消滅，則就該債權消滅之事由，應由被告負舉證之責任。　⒉被告抗辯111年3月起每月租金降減為10萬元等節，原告僅自認其中111年1月起至112年9月止每月租金降減為11萬元之事實，被告自應舉證逾原告自認範圍之租金債務減免事實，惟被告未能舉證以實其說，難謂可採，應認111年1月起至112 年9月止每月租金11萬元，自112年10月起恢復為133,706元。　㈡原告與鮑癸汝間系爭租約是否已合法終止：　⒈按承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時，出租人得收回房屋。承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約，為土地法第100條第3款、民法第440條第1、 2項所明定。又出租人因承租人遲延給付租金，定期催告其履行，同時表明如於期限內不履行，契約即為終止，係附有停止條件之終止租約之意思表示，如承租人逾期仍不履行，則條件成就，即發生終止租約之效力，無須再另為終止租約之意思表示（最高法院87年度台簡上字第7號裁定參照）。　⒉原告於110年6月1日起至110年12月31日止僅受領租金10萬元（見本院卷第173頁收租帳戶存摺內頁明細），扣減原告主張之減免租金額317,970元，尚欠租467,339元（計算式：12 1,275元＋127,339元×6－317,970元－100,000元），又於111年 4月1日起至112年5月31日止每月僅受領租金10萬元，欠租14 萬元【計算式：（11萬元－10萬元）×14】，並自112年6月起未再受領租金，原告乃於112年8月21日以系爭信函定10日期限催告被告付清欠租，否則即以系爭信函為終止系爭租約之意思表示，不另通知，此時被告遲付租金額以押金44萬元抵償後已達2個月以上（計算式：467,339元＋14萬元＋11萬元×3 －44萬元），且遲延給付已逾2個月，而鮑癸汝於112年8月22 日收受系爭信函（見本院卷第21頁至第24頁系爭信函暨郵件收件回執正反面影本），於定期催告期限10日屆滿即112年9 月1日後，仍未支付租金，停止條件成就，即發生終止系爭租約之效力，堪認系爭租約已於前開期限屆滿翌日即112年9 月2日經原告合法終止。　㈢被告有無占有系爭房屋之正當權源？原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋有無理由？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段規定甚明。又對於物有事實上管領之力者，為占有人。地上權人、農育權人、典權人、質權人、承租人、受寄人，或基於其他類似之法律關係，對於他人之物為占有者，該他人為間接占有人，民法第940條、第941條亦有規定。又請求返還占有物之訴，固應以現在占有該物之人為被告，惟所謂現在占有該物之人，包括直接占有人及間接占有人。　⒉加年華歡唱實際負責人李文杏直接占有系爭房屋，供加年華歡唱歌城營業使用，洪鴻彬則基於與李文杏間之借名登記契約，出名登記為營業所在地與營業場所設於系爭房屋之加年華歡唱歌城之名義負責人，雖洪鴻彬未直接占有系爭房屋，但係基於借名登記之法律關係，對系爭房屋為占有，為間接占有人，既原告與鮑癸汝間系爭租約已於112年9月2日終止，不論被告抗辯鮑癸汝係經原告同意將系爭房屋合法轉租李文杏一節究否為真，被告均無從再主張占有連鎖而概已無占有系爭房屋之正當權源，核屬無權占有，則原告依民法第76 7條第1項前段規定，請求直接占有人李文杏、間接占有人洪鴻彬騰空遷讓返還系爭房屋，洵屬有據。　㈣原告請求被告連帶給付損害金或不當得利有無理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，為民法第184條第1項前段、第185條第1項前段所明定。無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，亦係侵害房屋所有人之所有權，構成侵權行為，房屋所有人非不得請求賠償相當於租金之損害。所謂相當於租金之利益或損害，係指因其本質上非合法契約下所稱之租金，僅因占有人使用收益結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，所有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還之利益或所有人所受之損害時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為依據，則此項相當租金利益或損害之認定，自可參酌原先出租時之租金數額。　⒉系爭租約於112年9月2日終止後，直接占有人李文杏、間接占有人洪鴻彬仍繼續無權占有系爭房屋迄今，自屬共同不法侵害原告系爭房屋之所有權，應連帶賠償原告所受相當於租金之損害，參酌系爭房屋約定112年7月1日起每月租金為133,7 06元，則原告主張以此租金額計算原告因被告無權占有系爭房屋所受相當於租金之損害為可採。從而，原告請求被告連帶給付112年9月3日起至113年7月24日止之損害金共1,430,6 54元（﹤133,706元×10＋133,706元×22/31），及自113年10月 29日（見本院卷第153頁至第157頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自113年7月25日起至遷讓交還系爭房屋之日止，按月連帶給付133,706元，亦屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定、第184條第1 項前段、第185條第1項前段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並應連帶給付原告1,430,654元，及自113年10月29 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，以及自113年7 月25日起至遷讓交還系爭房屋之日止，應按月連帶給付原告 133,706元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又原告依民法民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段規定為請求既屬有據，其併擇一依民法第17 9條規定為請求權基礎，既不能使其受更有利之判決，本院即無庸再予審究。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告得供擔保後免為假執行；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85第2項、第390條第2項、第392條第2項、第77 條之26，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林正薇

2025-02-17

PCDV-113-訴-2472-20250217-2

重訴

臺灣臺南地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重訴字第237號原告莊尚諭莊博文莊梅杏莊佳珍（原名莊雪杏）共同訴訟代理人林錫恩律師原告莊明諭被告林秀芳訴訟代理人沈聖瀚律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國114年1月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付莊尚諭、莊博文、莊佳珍、莊梅杏各新臺幣肆佰貳拾壹萬柒仟伍佰柒拾貳元，及自民國一一三年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、原告之追加： (一)按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告；逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。 (二)查本件起訴時之初僅由原告莊尚諭、莊博文、莊佳珍（原名莊雪杏）、莊梅杏（下合稱原告莊尚諭4人）起訴，並主張：原告莊尚諭4人之父親莊建宗於民國77年至79年間，將坐落臺南市○○區○○○段0000○0000○0000地號土地（權利範圍均為全部，下各稱1365、1366、1367號土地，合稱系爭土地）及其上同段31建號即門牌號碼臺南市○○區○○里○○○00號之3建物（權利範圍全部，含未保存登記部分，下稱系爭建物；與系爭土地合稱房地）借名登記於被告名下（下稱系爭借名登記），而莊建宗已經死亡，類推適用民法委任關係即民法第 550條規定，其與被告間之借名登記契約即已消滅，原告莊尚諭4人與莊明諭既為莊建宗之繼承人，自得依繼承之法律關係，請求被告將系爭房地移轉登記予全體繼承人公同共有，而該返還系爭房地請求權為上揭繼承人所公同共有，是該請求權之法律關係對於上揭繼承人有合一確定之必要，然莊明諭不同意與原告莊尚諭4人一同對被告起訴，有莊明諭提出之民事陳報狀1份附卷可證（見本院卷第21、22頁），本院乃依原告莊尚諭4人之聲請於112年10月25日裁定命莊明諭於裁定送達後7日內追加為原告（見本院卷第35至38頁），惟莊明諭逾期未追加，依前開規定，應視為其已一同起訴而同為原告，合先敘明。二、訴之變更追加：　　次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款定有明文。查本件原告起訴時原請求：（一）被告應將系爭房地移轉登記為原告公同共有；（二）被告應將系爭建物（未保存登記部分）返還予原告公同共有。嗣原告於113年10月17日具狀變更聲明為：(一)先位聲明：1.被告應將系爭房地移轉登記為原告公同共有；2.被告應將系爭建物（未保存登記部分）返還予原告公同共有；(二)備位聲明：被告應給付原告莊尚諭 4人各新臺幣（下同）4,684,655元，及自追加備位聲明狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；再於本院114年1月14日之言詞辯論程序中，變更備位聲明之請求金額為4,685,855元，有原告提出之起訴狀、追加備位聲明狀各1份及本院言詞辯論筆錄1份存卷可證（見112年度營司調字第137號卷【下稱營司調卷】第13至17頁、本院卷第221至第222、295頁）。觀之追加上揭聲明狀之理由，亦係根據起訴時已提出之不動產贈與契約（下稱系爭贈與契約），且該不動產贈與契約所涉及之不動產同為系爭房地，且系爭贈與契約係基於原聲明所據之被告簽立之切結書（下稱系爭切結書）而來，是堪認為其請求之基礎事實同一；又將備位聲明請求之金額從4,684,655元變更為4,685,855元，核屬擴張應受判決事項之聲明之情形，二者均符合於上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張： (一)緣原告父親莊建宗於77年10月間，向訴外人謝皆得購買系爭土地，惟莊建宗未具自耕能力而無法就系爭土地辦理所有權登記，莊建宗於是將系爭土地信託登記在被告名下；於79年 5月18日，莊建宗出資並在1366號土地上興建系爭建物，亦同樣信託登記在被告名下。而上開借名登記購地事宜，原告曾於83年12月7日簽立系爭切結書，原告莊尚諭4人又於107 年10月30日與被告就系爭房地簽立系爭贈與契約。 (二)依最高法院94年度台上字第953號判決意旨，系爭房地既仍由莊建宗自行管理使用或處分，莊建宗與被告間之法律關係乃純粹借名登記契約，得類推適用民法委任關係之規定；而依民法第550條規定，莊建宗與被告間之借名登記契約已因莊建宗死亡而消滅，原告作為莊建宗之繼承人，自得依民法第541條第2項規定，請求被告將系爭土地之所有權移轉於原告全體。而系爭借名登記契約與系爭贈與契約乃相互獨立之契約，不僅契約之當事人不同，標的亦有差異，並不存在「新約覆蓋舊約」而應優先適用新約或是舊契約債務已經消滅之問題；況且依民法第320條規定，兩造間既然無意消滅舊債務，原告自得請求被告履行舊契約即系爭切結書所生之債務。 (三)又倘本院認定系爭借名登記契約，已為系爭贈與契約所覆蓋，則應認兩造間係以系爭房地出售作為系爭贈與契約之停止條件，然被告明知系爭房地之市價僅2,300萬餘元，竟執意以偏離市價之3,500萬元至4,000萬元高價出售，依民法第10 1條第1項規定，自應視為條件成就。依系爭贈與契約第2條約定，原告莊尚諭4人即得逕以系爭房地之鑑定價格作為出售所得價金，向被告請求分配前開鑑定價格之1/5即4,685,8 55元。另外，因原告莊明諭自陳：被告即代表我，所以我並未簽立系爭贈與契約等語，故被告無庸給付原告莊明諭。為此，爰依民法第541條第2項規定及系爭贈與契約，提起本訴等語。 (四)原告並聲明：　1.先位聲明：①被告應將系爭房地移轉登記為原告公同共有；② 被告應將系爭建物（未保存登記部分）返還予原告公同共有。　2.備位聲明：被告應給付原告莊尚諭4人各4,685,855元，及自追加備位聲明狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告則以： (一)觀系爭切結書記載「除經莊建宗在世同意或其去世後由全體繼承人同意外，被告不得予以處分或設定負擔之行為，亦不得為其他不利於信託人或其繼承人之行為」等語，莊建宗與被告就系爭土地之部分，看似成立信託法律關係，然而原告所提出之土地登記謄本中，登記原因卻為「買賣」，則系爭土地登記於被告名下之原因究竟為何，已有疑問；又系爭切結書記載之土地所有權人為莊建宗，則莊建宗之繼承人即原告5人如何依系爭切結書對被告主張權利，亦有疑問。 (二)再觀系爭贈與契約之內容，該契約之標的為「系爭房地出售後所得價金並扣除各項稅捐、費用」之金錢，而非系爭房地，則原告請求被告移轉所有權登記之請求權基礎為何、原告得否逕以系爭贈與契約請求被告為所有權移轉登記、原告之請求依據究竟為系爭切結書抑或系爭贈與契約等問題，均有疑問。另外，系爭房地應依系爭贈與契約之約定處理，然「系爭贈與契約得覆蓋系爭切結書之效力」之依據為何，亦非無疑。又系爭房地至今均未出售，原告莊明諭於本院言詞辯論時亦陳稱其不願意出賣系爭房地，則兩造於系爭贈與契約所約定之條件尚未成就，原告請求將系爭房地移轉登記抑或出賣之主張，恐已與系爭切結書之內容有違。 (三)此外，本院就系爭房地委託不動產估價師進行鑑價之金額過低，難以反應系爭房地之價值，且被告早於112年5月13日即委託幸福家不動產湖美店以4,000萬元銷售系爭房地，應認被告並無原告所主張「被告故意欲以偏離市價之價格出售系爭房地」之情形。退萬步言，縱使確實有上述情形，系爭贈與契約「贈與人同意下列標示不動產出售後所得價金扣除各項稅捐、費用為本契約之贈與物」等約定，是否為民法所規定之條件，已有疑問，更難遽認本件原告「類似民法第101 條第1項規定，視為清償期已屆至」之主張有理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)關於原告為莊建宗繼承人，為被告所不爭執，並有原告之個人戶籍資料1份附卷可稽（本院限閱卷）；被告分別於83年1 2月7日及107年10月30日，簽立系爭切結書及系爭贈與契約，系爭贈與契並經公證在案等節，為被告所自認（見本院卷第59至第60頁），復有系爭切結書、系爭贈與契約書暨107 年度南院民公慶第01155號公證書各1份在卷可稽（見營司調卷第21至23、27至30頁）。又被告為系爭房地之所有權人，且系爭建物係坐落1366號土地上乙節，有臺南市○○區○○○段0 000○0000○0000地號及31建號之土地建物查詢資料共4份在卷可證（見本院卷第133至第136頁）。另外，原告莊尚諭於系爭贈與契約成立時，已向被告支付50萬元一事，亦有領款收據1份附卷可證（見營司調卷第31頁），是先堪認定上揭事實。 (二)原告主張：被告簽立系爭切結書，被告與莊建宗間成立系爭借名登記契約，且兩造簽立系爭贈與契約成立生效，被告應依系爭切結書、系爭贈與契約之約定履行義務等乙節，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件所應審酌之爭點即為：① 被告與莊建宗就系爭房地所成立之法律關係為何？②系爭切結書所證明之法律關係與系爭贈與契約之關係為何？亦即系爭贈與契約簽立後，原告得否仍依系爭切結書為請求？③系爭贈與契約是否有停止條件或類似停止條件之約定，而該條件或類似條件是否成就？茲分述如下： (三)莊建宗與被告就系爭土地，成立借名登記契約：　　　1.按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。是以，解釋意思表示端在探求表意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性，解釋契約尤須斟酌交易上之習慣及經濟目的，應考量訂約當時之情形，及一切證據資料以為斷定之標準，並依誠信原則而為之（最高法院86年度台上字第2756號判決、93年度台上字第1564號判決意旨參照）。又按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第 529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號裁判意旨參照）。　2.查莊建宗為購買系爭土地，於77年11月3日向謝皆得給付102 萬元一事，有原告提出之收據1份存卷可憑（見營司調卷第2 5頁），可徵莊建宗當時始為系爭土地之實際所有人，另經本院檢視系爭切結書之內容（見營司調卷第21至23頁），其已約明：「切結書/查座落台南縣○○鄉○○○段○○○○號田０‧一三九九公頃、同段一三六六號田０‧一四一九公頃、同段一三六七號田０‧一三八六公頃土地，係莊建宗於七十七年十月間，向謝皆得……購買，並由莊建宗支付全部價金新台幣壹佰零貳萬元，經立有收據在案……，因莊建宗未具自耕能力，無法辦理所有權登記，乃將上開三筆土地所有權信託登記在立切結書人林秀芳之名下。立切結書人茲爰切結聲明上開三筆土地確係莊建宗所有並信託登記予立切結書人。嗣後上開三筆土地除經莊建宗在世同意或其去世後由全體繼承人同意外，立切結書人不得予以處分或設定負擔之行為，亦不得為其他不利於信託人或其繼承人之行為，……上開三筆土地倘日後莊建宗請求返還或其繼承人請求移轉登記時，立切結書人願配合辦理，絕無異議」等語，核其約定內容業與上揭所稱借名登記要件相合；且系爭切結書除經被告簽名外，亦經原告以見證人之名義簽名，顯然有意使身為莊建宗之繼承人即原告能知悉此情，此外，被告亦未能提出證據證明莊建宗係為其他特定目的與被告成立該信託法律關係，綜合以上事證，堪認莊建宗與被告於77年10月間，以系爭切結書就系爭土地成立單純之借名登記契約。 (四)系爭贈與契約已取代原先之借名登記契約，原告不得再依原先之借名登記法律關係為請求：　1.再按契約乃當事人間在對等性之基礎下本其自主之意思、自我決定及自我拘束所成立之法律行為，基於私法自治及契約自由之原則，若當事人所訂立之契約真意發生疑義，法院即應通觀契約全文，在契約之約定與應證事實間有必然之關聯之情形下，以邏輯推理及演繹分析之方法解釋契約，並斟酌締約當時之情形及其他一切證據資料，就文義上及理論上詳為推求，依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解釋（綜觀契約全文）、歷史解釋（斟酌訂約時之事實及資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值）加以判斷，藉以探求當事人締約時之真意，始無違背論理法則；除非確認當事人於訂約時，關於某事項依契約計畫顯然應有所訂定而漏未訂定，致無法完滿達成契約目的而出現契約漏洞者，方可進行補充性之解釋（契約漏洞之填補），以示尊重當事人自主決定契約內容之權利，並避免任意侵入當事人私法自治之領域，創造當事人原有意思以外之條款，俾維持法官之中立性（最高法院103年度台上字第713號判決意旨參照）。　2.另按因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，民法第320條已有明文，則當事人為清償舊債務而成立之新債務，究為債之更改或新債清償，端視雙方有無消滅舊債務之意思而定。凡無舊債務消滅之合意者，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，此係民法第320條本文規定新債清償之情形；倘另有消滅舊債務之意思表示，即屬同條除外規定債之更改之情形（最高法院99年度台上字第173號判決意旨參照）；準此，若經當事人合意，舊債務將因新債務之成立而消滅者，則該舊債務於新債務成立時，自應視為消滅（最高法院95年度台上字第1550號裁判意旨參照）。　3.查系爭贈與契約書之「立契約書人」欄位中，係記載「贈與人：林秀芳」及「受贈人：莊尚諭、莊博文、莊梅杏、莊雪杏」等語，並約明「緣第三人莊建宗即贈與人之公公將第一條所示的標的物登記於贈與人名下。基於完成公公的遺願，贈與人願將下列土地建物標示贈與於受贈人，特與受贈人達成協議，其約定條件如下：第一條（贈與標的物）贈與人同意下列標示之不動產出售後所得之價金扣除各種稅捐、費用為本契約之贈與標的物。1.土地標示：台南市○○區○○○段000 0○0000○0000地號。2.建物標示：同段31建號及未保存建物全部。門牌號碼：西港區港東里烏竹林25之3號。/第二條（贈與分配比例）贈與人同意依下列之比例將贈與標的物贈與於受贈人。受贈人莊尚諭、莊博文、莊梅杏、莊雪杏，各分得比例為1/5」等語，有系爭贈與契約存卷可憑（見營司調卷第29頁）。是審酌①系爭切結書與系爭贈與契約之標的均含系爭土地，且②原告5人均為莊建宗之繼承人，雖然系爭贈與契約之立契約書人欄並無原告莊明諭，惟被告為其配偶，又其於本院審理程序中自承：我知道系爭贈與契約之存在，而我老婆就是代表我那一份等語（見本院卷第141頁），而被告對上開莊明諭之主張亦無意見（見本院卷第259頁），足認原告莊明諭實際上亦為系爭贈與契約之當事人，並由被告同時代理之，且兩造當初締約時之真意係為處理莊建宗與被告間上揭借名登記契約所衍生之爭議。因此，兩造已有以系爭贈與契約取代上揭借名登記契約之意思。　4.又兩造有意在系爭贈與契約成立後，使原先之借名登記法律關係消滅： (1)經比較系爭贈與契約與系爭切結書內容，可知系爭切結書所成立之借名登記契約之標的為系爭土地，而系爭贈與契約之標的則為「系爭房地出售後所得之價金扣除各種稅捐、費用」之金錢，二者之差異不僅是「不動產所有權」與「金錢」債務之區別，後者更有將上揭借名登記契約未有約定之系爭建物納入考量。 (2)另觀系爭贈與契約第4條約定：如第1條標示之不動產非依買賣方式移轉與他人時，贈與人同意給付受贈人每人現金700 萬之方式替代贈與於受贈人等語（見營司調卷第29頁），又參以原告於本院審理中曾陳：系爭贈與契約第4條約定是一條懲罰性之條款，被告若將系爭房地贈與他人，被告就要給每個人700萬，當初就是信賴被告會以適當之價格出售等語，及被告亦表示：系爭贈與契約第4條之約定即是希望被告以買賣方式處理系爭房地等語等語（見本院卷第139、140頁），復以原告莊明諭亦到庭陳述：我們也希望出售後按約定分一分等語（見本院卷第60頁）。則依上開事證，足認訂立系爭贈與契約之當時，係有意透過出售系爭房地之方式，一併處理系爭借名登記關係及系爭建物所生之爭議。 (3)再者，兩造既有意一併透過出售分配之方式同時處理系爭房地之爭議，堪認當初兩造所重視者恐非對於系爭房地之占用或使益，而係其在經濟市場上之價值，且兩造亦有意追求系爭房地在市場經濟價值之最大化，藉由一併出賣系爭房地之方式，避免系爭房地分屬不同人而導致系爭房地之經濟市場價值遭受減損，蓋因原告未能舉證證明上揭借名登記之標的包含系爭建物，以致無法依據上揭借名登記關係處理系爭建物，而應以系爭贈與契約來處理之結果，是上揭借名登記關係若仍存在，將導致系爭土地須依上揭借名登記關係處理，而系爭建物則須另依系爭贈與契約處理，最終除造成系爭房地之法律關係更為複雜外，恐亦使系爭房地分屬不同所有人，進而產生系爭房地價值大幅下降或系爭建物遭受拆屋還地爭訟之不利處境。易言之，若認為在被告不履行系爭贈與契約之時，原告又得再憑系爭切結書所生之上揭借名登記關係向被告請求返還系爭土地，不僅將有害於系爭房地之經濟價值，更已違背前開締約當事人之真意，是綜合斟酌上列各情，應認為兩造在締結系爭贈與契約時，已有消滅舊債務即上揭借名登記關係之意思，縱使此意思表示未明文於系爭贈與契約，然此顯然係屬兩造當時漏未明文，而應由本院進行補充性之解釋，進而認兩造當時訂立系爭贈與契約時，有使上揭借名登關係消滅之民法第320條所稱之「另有意思表示」，是在系爭贈與契約成立之際，上揭借名登記關係業已消滅，則系爭土地之爭議應全依系爭贈與契約來處理。　5.因此，上揭借名登記關係既然業已消滅，原告依系爭借名登記關係及民法第541條第2項規定，先位聲明請求被告將系爭房地移轉登記為原告公同共有，並將系爭建物（未保存登記部分）返還予原告公同共有，自屬無據。 (五)另系爭贈與契約所約定之出售系爭房地之前提事實類似於系爭贈與契約之停止條件，經類推適用民法第101條第1項規定，該前提事實視為已成就：　1.按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力；因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第99條第1項及第101條第1項定有明文。此規定係為維護誠實信用原則，貫徹附條件法律行為之效力；至於對條件成就施以影響之行為，究應如何定性其為不正當行為，除故意妨害、違反法令或違背正義之行為外，當依誠實信用之原則客觀評價法律行為時當事人之意思，以決定該當事人所為是否可被允許，並考慮該當事人對系爭條件之成就施以影響之動機、目的，再參酌具體個案情況予以認定之，倘系爭條件成就之促成，係以不作為之方式為之，於評價該不正當性時，則應以作為義務之存在為前提（最高法院103年度台上字第2068號判決意旨參照）。　2.系爭贈與契約雖已因兩造意思表示一致而成立生效，然系爭贈與契約第1條係約定：「贈與人同意下列標示之不動產出售後所得之價金扣除各種稅捐、費用為本契約之贈與標的物」，而該「下列標示之不動產」，即是指系爭房地，已如前述，則被告是否依約出售系爭房地仍為系爭贈與契約能夠有效運作並使原告之債權能獲清償之前提事實，基於「相同事務為相同處理」之法理以及平等原則之精神，於被告以不正當行為阻止出售系爭房地之前提事實發生時，本院自仍得類推適用民法第101條第1項規定，而使該前提事實視為已經成就。　3.再查，經本院囑託哲宇不動產估價師聯合事務所就系爭房地之目前市價為鑑定，該事務所以113年7月15日哲宇估113字第0057號函檢附不動產報告書回復本院謂：系爭房地之評估總價為23,429,276元，按當年度公告現值計算之土地增值稅總額為2,341,415元，評估總價扣除公告土地增值稅之淨額為21,087,861元等節（見本院卷第193頁，該報告書摘要第2 、3頁）。而本院審酌該事務所就系爭房地進行產權、一般因素、不動產市場概況、區域因素、個別因素、最有效使用等分析後，經該事務所估價師之專業意見，採用比較法及建物成本法進行評估，其鑑定內容及技術具有一定之專業性，應屬公正客觀，堪可憑採。查被告於前開不動產估價報告完成後，卻仍執意以4,000萬元之價額委託銷售系爭房地（見本院卷第219、296頁），易言之，其依然選擇以超過總價約 1,657萬元即約於總價170%（計算式：40,000,00023,429,2 76≒1.7072）之價格委託銷售系爭房地，顯見被告無意出售系爭房地以促成系爭贈與契約之履行，可認有故意妨害前開前提事實之成就，並使原告莊尚諭4人依系爭贈與契約所得主張之債權無法實現之情事。是考量上情並衡酌本件之背景事實，足認被告有故意不出售系爭房地不作為，已屬民法第 101條第1項所稱之不正當行為，參照前開規定及說明，本院自得類推該條之規定，而認系爭贈與契約所約定之前開前提事實視為已經成就。 (六)因此，系爭房地既已被視為出售，本院自得參照前開不動產估價報告以推斷前開贈與標的之金錢數額，計算系爭贈與契約之標的即「系爭房地出售後所得之價金扣除各種稅捐、費用」之金額，而前開不動產估價報告就系爭房地之市價所為之評估總價為23,429,276元，按當年度公告現值計算之土地增值稅總額為2,341,415元，評估總價扣除公告土地增值稅之淨額為21,087,861元，已如前述。是依照系爭贈與契約，原告莊尚諭4人各得請求被告給付4,217,572元（計算式：21 ,087,8615≒4,217,572），其餘部分之請求，則無所憑據。 (七)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第20 3條分別定有明文。本件被告對原告莊尚諭4人所負之金錢債務，係無確定期限之給付，被告在受原告莊尚諭4人催告而未為給付時，始負遲延責任，又本件原告提出之民事追加備位聲明狀繕本係於113年10月24日送達被告，有送達證書1紙可憑（見本院卷第227頁），即應以該訴狀繕本之送達，認定發生催告效力。因此，原告莊尚諭4人另請求自113年10月 25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第541條第2項及系爭借名登記關係，先位請求被告將系爭房地移轉登記為原告公同共有，且將系爭建物（未保存登記部分）返還予原告公同共有，為無理由，應予駁回；而依系爭贈與契約關係，備位請求被告給付原告莊尚諭4人各4,217,572元，及自113年10月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-02-14

TNDV-112-重訴-237-20250214-2

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6296號原告鄭秀玉賴鵬方共同訴訟代理人路春鴻律師複代理人陳慶禎律師被告滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼訴訟代理人陳天翔上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，本院於民國114年1月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院113年度司執字第171846號清償債務強制執行程序應予撤銷。被告不得執本院90年度訴字第5043號民事確定判決、臺灣臺中地方法院107年度執字第120155號債權憑證對原告強制執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告鄭秀玉與賴鵬方（以下逕稱其名，合稱原告）前因積欠慶豐銀行信用卡費用，慶豐銀行起訴請求原告清償債務，經本院以90年度訴字第5043號民事判決及確定證明書（下稱系爭確定判決）命原告應連帶給付慶豐銀行新臺幣（下同）605,289元及自民國90年6月19日起至清償日止，按日息萬分之5.4計算之利息，暨逾期清償第1個月計付150元，逾期第2個月計付300元，逾期第3個月以上者每月計付600 元之違約金（下稱系爭債權）。嗣慶豐銀行於98年3月31日將系爭債權讓與被告，被告於107年持系爭確定判決向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請對原告所有之財產為強制執行，因執行無果，經臺中地院核發107年度司執字第120 155號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。被告於113年間持系爭債權憑證向本院聲請對原告為強制執行，經本院以113年度司執字第171846號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，惟系爭確定判決於91年1月7日確定，被告遲至 107年間始持系爭確定判決向法院聲請強制執行，系爭債權請求權應已罹於時效，原告自得拒絕給付系爭債權及其利息，爰依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，被告亦不得再持系爭確定判決及系爭執行名義對原告為強制執行。並聲明：㈠本院系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。㈡被告不得執系爭確定判決系爭執行名義對原告為強制執行。二、被告則以：被告僅求執行鄭秀玉於第三人富邦人壽保險股份有限公司之保險契約，未對賴鵬方請求執行，賴鵬方非本件執行債務人，不得提起本件債務人異議之訴；鄭秀玉於113 年10月1日曾與被告協商債務，被告提出以100萬元為清償條件，鄭秀玉則提出以3至5期清償條件，顯已承認債務並要約以100萬元清償債務；賴鵬方曾於111年11月16日提供訴外人即被繼承人賴信男遺產稅清單，並委託訴外人王燦忠查詢及處理賴信男所欠之債務，被告並提供同意書予原告。綜上，原告均曾主動與被告協商清償債務，是系爭債權之請求權時效並未罹於時效等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於78年6月28日與慶豐銀行銀行簽訂信用卡使用契約，向慶豐銀行申辦信用卡為消費使用，至90年6月30日止，原告尚積欠慶豐銀行系爭債權未為清償。　㈡慶豐銀行向本院對原告起訴請求清償債務，經本院於90年11 月30日以90年度訴字第5043號判決命原告給付慶豐銀行系爭債權，並於91年1月7日確定（即系爭確定判決）。　㈢慶豐銀行於98年3月31日將系爭債權讓與被告，並於98年6 月 28日將上開債權讓與登載於台灣新生報以通知原告。　㈣被告受讓系爭債權後，於107年11月8日始向臺中地院對原告聲請強制執行，因全未受償，該院核發系爭債權憑證。　㈤被告持系爭債權憑證對原告聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理，目前尚未執行終結。四、得心證之理由：　㈠按債務人異議之訴係債務人主張執行名義所示之請求權與債權人在實體法上之權利現狀不符，請求以判決排除執行名義之執行力為目的之訴訟為形成之訴，其訴訟標的為請求排除不當執行之請求權（最高法院98年度台上字第275號判決參照）。故債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，此類訴訟之目的在於排除執行名義之執行力。查，賴鵬方以系爭債權已罹於時效為由，提起本件債務人異議之訴，並請求被告不得再持系爭確定判決及債權憑證對其為強制執行，以排除系爭執行名義之執行力，於法自無不合。是被告辯稱賴鵬方非本件執行債務人，應駁回其訴，洵不可採。㈡按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台上字第189 號判決意旨參照）。次按債權之消滅時效完成後，債權人縱依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或重行起算時效之問題，債務人即得提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度台上字第 1623號判決意旨參照）。　㈢原告主張系爭債權請求權已罹於時效等情，為被告所否認之。查：慶豐銀行前於90年間以其對原告有系爭債權為由起訴請求原告返還，系爭確定判決於91年1月7日確定，被告於98 年3月31日受讓系爭債權，有系爭確定判決可憑（見本院卷第21至22、117頁），系爭債權之性質應屬消費借貸債權，其請求權時效依民法第125條規定應為15年，則系爭債權之請求權時效自91年1月7日起算15年，自斯時起至106年1月6 日即屆滿15年，被告自陳於107年11月8日始向臺中地院聲請強制執行（見不爭執事項㈣），則系爭債權請求權於106年1 月6日時效完成，被告在此之後所為系爭執行事件之聲請，並不生中斷時效或重行起算時效之問題，是原告之上開主張，應屬有據。　㈢被告辯稱原告均已承認系爭債權，系爭債權請求權尚未罹於時效云云。惟按債務人於時效完成後對於債務所為之承認，必須債務人為承認時已知時效完成，而仍為承認債務之表示，始可認為其有拋棄時效利益之默示意思表示，若債務人不知時效完成，對於其得享受時效利益之事實尚無所悉，其所為之承認，自無從推認有默示同意拋棄時效利益之意（最高法院49年台上字第2620號、93年度台上字第1808號、95年度台上字第887號判決意旨參照）。是以，債權人主張債務人於時效完成後，有為債務之承認，應以債務人明知時效完成之事實，而仍為承認之行為，始得推認有默示同意拋棄時效利益之意思存在。經查：　⒈鄭秀玉雖自陳有去電被告查詢債務，惟被告並未就其與鄭秀玉有達成以契約承認債務一節，舉證以實其說，況被告亦自陳其曾與鄭秀玉協商，但協商未達成協議等語（見本院卷第 92頁），足見被告抗辯鄭秀玉有承認債務一節，並不可採。至被告又抗辯其與鄭秀玉雖協商不成，然已符合民法第129 條第1項第2款規定之承認，惟系爭債權已罹於時效，如前所述，自不適用民法第129條規定之承認。　⒉被告又抗辯賴鵬方於110年11月2日委託王燦忠查詢被繼承人賴信男之銀行欠款，其於112年1月11出具同意書，賴鵬方顯已承認系爭債權云云。觀諸委託書內容：「立委託書人賴鵬方茲因事務繁忙，故委託王燦忠全權代理查詢被繼承人賴信男之銀行欠款一切事宜，特例此委託書以為憑據。」等語（見本院卷第77頁），僅能證明賴鵬方曾委託他人查詢賴信男之銀行欠款，又觀之被告出具之同意書，僅記載：「乙方（即賴鵬方）充分瞭解並承認上述債權、債權讓與之事實及效力，就本件債權截至此同意書開立日止之帳款餘額，今甲方同意乙方於民國一一二年二月十日前繳納新台幣壹百萬元整折讓結清，於款項確認入帳無誤後，甲方對乙方之其餘請求均拋棄.....」（見本院第83頁），遍觀上開同意書，並無任何字句可資認定賴鵬方係明知得行使時效抗辯而仍積極對系爭債權為承認之表示，並願意以100萬元清償債務，尚難認賴鵬方明知時效完成，得享受時效利益之事實，而被告復未能提出其他證據證明賴鵬方明知時效已完成之事實而仍為承認行為，自難認賴鵬方有於時效完成仍為清償或有債務承認之行為，而有拋棄時效利益之意。　⒊綜上，被告抗辯原告均已承認系爭債權，請求權時效尚未罹於時效云云，並不可採。　㈣從而，系爭債權請求權於106年1月6日時效完成，被告於107 年11月8日以系爭確定判決聲請對原告為強制執行，尚不生中斷時效或重行計算時效效果，依上說明，原告主張系爭債權已罹於時效，依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，並主張被告不得持系爭確定判決及債權憑證對原告為強制執行等情，應認有據。五、綜上所述，系爭債權已罹於時效而消滅，依民法第144條第1 項規定，原告自得拒絕給付，從而，其請求系爭執行事件所為強制執行程序應予撤銷，暨請求被告不得持系爭確定判決及債權憑證對其為強制執行，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-02-14

TPDV-113-訴-6296-20250214-2

勞訴更一

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴更一字第1號原告楊蕾訴訟代理人蔡晴羽律師複代理人孫國成律師被告國立臺北商業大學法定代理人任立中訴訟代理人陳怡文律師上列當事人間給付工資等事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為被告專任教學人員，隸屬於被告創新設計與經營學院數位多媒體設計系。最早約定為教學型，期間為民國108年9 月9日到109年7月31日，第2年聘約是產學型從109年8月1日到110年7月31；第3年聘約是產學型從110年8月1日到111年7 月31日；第4年聘約是產學型從111年8月1日到112年07月31 日，目前聘約約定月薪為75,780元。　㈡原告在校期間，經兩次教師評鑑，第1次評鑑期間為109年9月 1日到110年8月31，評鑑合計總分為96.4分；第2次評鑑期間為110年9月1日到111年8月31日，評鑑合計總分91.8分；依被告所制定「國立臺北商業大學教師評鑑準則」第3條規定，總成績達90分以上評鑑結果為「特優」，可見原告在職期間之教學、研究、輔導及服務表現均屬「特優」等級。且依被告制定之「國立臺北商業大學約聘教學人員聘任要點」（下稱聘任要點）第5條第3項產學型的關鍵績效指標為：「產學型擇一辦理」之關鍵績效指標中，其中「2、聘任後每年擔任產學合作案計畫主持人，計畫經費達新臺幣30萬元。」，本件原告於該年度破實已取得計畫經費30萬元之產學合作計畫，是非屬不能達成關鍵績效指標之情形。　㈢本件原告所屬被告之數位多媒體設計系於112年4月12日召開1 11學年度第2學期第1次系教師評審委員會（下稱系教評會），而依會議紀錄第二案聘任審議案，當日出席委員5人（另有2人請假），並以3票不同意續聘、2票同意續聘，即記載決議結果：「不同意續聘」，並於112年4月12日將該次會議紀錄節本交給原告（但並未提供該紀錄所提之附件二）。原告不服提出申覆後，原告所屬之創新設計與經營學院於112 年5月11日召開第2學期第2次教評會提案十五討論續聘案，當日出席委員8人（另有1人請假），並以3票同意續聘、3票不同意續聘、2票廢票，即記載決議「不予續聘」，並於112 年5月19日以行文表將該次會議紀錄節本交予原告。　㈣原告教學成績包括指導學生專案，分兩種小專、畢專組數，原告都幾乎帶滿2組上限；且教學評量都接近5分滿分；指導學生參賽也都有得獎紀錄，且全系學生亦有150人以上發起聯署希望續聘原告，更見原告表現優異，被告違法不續聘決定，亦將中斷學生受指導權益，有相關新聞、Dcard學生貼文及學生相關不滿留言，可見自屬不當。是以，原告認為上述不續聘決議違法，除損害原告自身權益也嚴重影響指導學生受教權益，是原告亦申請勞資爭議調解，並於臺北市政府 112年9月5日勞資爭議調解會議中，調解委員之建議亦為：「相關規定之條文用語皆為不續聘，故相關會議之程序及決議是否合法容有疑問」、「本件申請人之工作性質具有繼續性…建議對造人考慮給予額外金錢補償或其他任職機會」，然被告拒絕接受，是最終調解不成立。　㈤依被告所屬創新設計與經營學院制定之「國立臺北商業大學數位多媒體設計係教師評審委員會設置要點」（下稱系教評會設置要點）第6條規定「本會須有3分之2委員之出席始得召開，各項議案需達出席委員2分之1（含）以上之同意始得決議。但新聘、升等、不續聘、解聘等重要事項，應有出席委員3分之2以上無記名投票同意。」、「國立臺北商業大學創新設計與經營學院教師評審委員會設置要點」（下稱院教評會設置要點）第5條規定：「開會時應有委員3分之2以上出席始得開議，非有出席委員2分之1以上同意不得議決。但新聘、升等、不續聘、解聘等重要事項，應有出席委員3分之2以上無記名投票同意。」被告所屬之數位多媒體設計系教評會、創新設計與經營學院教評會對原告決議不續聘，未達規定出席委員3分之2以上同意，其「不續聘」難謂合法，屬民法第101條第2項不具正當性促其條件成就者，視為條件不成就，則不續聘不成就，於教評會重為組織及決議前，兩造僱傭關係繼續存續。又本案原告所屬被告數位多媒體設計系拒絕提供原告系教評會討論參考之附件二「楊師績效指標」資料，且有關被告明訂未達關鍵績效指標可不予續聘，原告已達被告要求之產學型關鍵指標績效，被告顯然違法未依績效評估結果，即逕為不續聘決議，決議自屬違法，而屬故意使條件成就，即應視為不續聘條件不成就。再者，被告所為系教評會、院教評會不續聘決議，均未依規定為3分之2以上多數決，更屬程序重大違法瑕疵，而屬違法故意促使條件成就，應視為條件不成就。綜上，本件聘書第3點前段「約聘教學人員須於聘期屆滿前由原提聘單位依程序提請續聘，否則即不予續聘」，既係因被告於履行本件債務時，先未考量原告已達關鍵指標而無不續聘理由，且程序未達出席委員 3分之2以上多數決議而存有重大瑕疲，應屬不具正當性促其條件成就者，依民法第101條第2項規定應視為條件不成就，即不續聘條件不成就，即應認定兩造間僱傭關係自112年7月 31日起仍繼續存在於兩造之間，而考量被告過往聘約至少都是一年一聘，是原告於本件訴訟請求被告應給付1年薪資，自屬有據。　㈥按勞動基準法（下稱勞基法）第3條第3項規定，本件原告及被告過往固以一年一聘方式簽訂勞動契約，然其工作內容具有繼續性，並已續約達4年，被告也未舉證證明原告符合排除勞基法適用，應適用勞基法且為不定期契約關係，且本件被告未明示其依勞基法第11條第5款終止與原告勞動契約之相關事由；也未舉證證明原告有不能勝任工作，其以不續聘為由終止僱用，不符合最後手段性原則，自屬違法。退步言之，縱認本案無勞基法適用，按相關法院實務見解，僱傭契約之終止仍應考量是否構成民法第489條之重大事由，而重大事由應斟酌僱傭契約之性質或內涵審認之，亦即須客觀上已難期待僱用人採取解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且僱用人所為懲戒性解僱與受僱人之違規行為在程度上相當。然本案原告同上述表現優異、關鍵績效達標，甚且被告尚對外招募原告原有職缺有用人需求，難認已合乎須終止僱用之重大事由，更見被告所為終止並不合法。再者，依民法第487條之規定，本件被告違法終止僱用原告在先，已屬於拒絕受領勞務給付，是原告據此依原契約約定請求該段期間工資，應屬合法有據。　㈦並聲明：　⒈被告於民國112年8月1日起至113年7月31日止，按月於每月15 日前給付原告新臺幣75,780元及各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則辯以：　㈠依據教育部頒佈之「專科以上學校進用編制外專任教學人員實施原則」第5條關於聘期係規定「由學校自行訂定，每次最長不得超過2年，其聘期起訖日期依契約約定。」，又「約聘教學人員以一年一聘為原則」、「聘期屆滿如未經原聘任單位簽請續聘者，視同不續聘，應無條件離職。」被告之聘任要點第6條第1項本文及第2項前段亦分別定有明文，本件無論依據原告之主張或係學校校務會議資料，自112年8月 1日起，兩造並未簽署約聘契約書，雙方契約關係自應至112 年7月31日止，自無疑義。　㈡經數位多媒體設計系112年4月12日召開之系教評會，7名委員中有5名委員出席，以3票不同意續聘、2票同意續聘為不同意續聘之決議，原告之續聘案未獲通過；嗣經創新設計與經營學院之院教評會以8人投票，3票同意續聘、3票不同意續聘、2票廢票，未獲過半數同意續聘，故而亦決議不予續聘。　㈢按「教師對本會之決議如有不服，得於收到通知後30日內，依本校教師申訴評議委員會相關規定，提起申訴等救濟」，院教評會設置要點第10條定有明文，本件院教評會會議時，原告亦有列席，於當日即知悉教評會決議，若有不服，自應依據前揭規定於法定期間內提出申訴，否則該決議自有拘束力。綜上，本件兩造自112年8月1日起確實未簽訂約聘契約書，雙方已無約聘關係存在，而相關決議內容亦為確定之決議，對於兩造自有拘束力，以資抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（參見本院卷第188至190頁、第215、220頁）：　㈠原告為被告專任教學人員，隸屬於被告創新設計與經營學院數位多媒體設計系。最早聘約約定為教學型，期間為108年9 月9日到109年7月31日，最近一次聘約約定月薪為75,780元。　㈡原告任職期間經2次教師評鑑，第1次評鑑期間為109年9月1日至110年8月31日，評鑑合計總分為96.4分；第2次評鑑期間為110年9月1日至111年8月31日，評鑑合計總分為91.8分；依被告制定之「國立臺北商業大學教師評鑑準則」規定，總成績達90分以上評鑑結果為「特優」。　㈢被告制定之聘任要點第5點第3項產學型關鍵績效指標為「產學型擇一辦理」之關鍵績效指標中「2.聘任後每年擔任產學合作案計畫主持人，計畫經費達30萬元」。原告於111學年度已取得計畫經費30萬元之產學合作計畫，符合關鍵績效指標。　㈣原告所屬被告數位多媒體設計系於112年4月12日召開111學年度第2學期第1次系教評會，該次會議並未事先通知原告出席或表示意見。當日出席委員5人（另有2人請假），第二案以 3票不同意續聘、2票同意續聘，決議結果：「不同意續聘」，並於112年4月12日將該次會議紀錄節本交給原告。　㈤原告不服上開決議提出申覆後，其所屬之創新設計與經營學院於112年5月11日召開第2學期第2次院教評會，當日出席委員8人（另有1人請假），提案十五以3票同意續聘、3票不同意續聘、2票廢票，即決議結果：「不予續聘」，並於112年 5月19日以行文表將該次會議紀錄節本交予原告。　㈥兩造自108年9月起至112年7月31日止，均簽有約聘教學人員契約書（下稱系爭聘約），一年一聘，自112年8月1日起，兩造無再簽立約聘契約書。四、本院之判斷：　㈠原告非屬教師法第3條所定編制內之專任教師，自不適用教師法之規定，合先敘明。又按勞基法適用於一切勞雇關係，但因經營型態、管理制度及工作特性等因素適用本法確有窒礙難行者，並經中央主管機關指定公告之行業或工作者，不適用之，同法第3條第3項亦有規定。依行政院勞工委員會87年 12月31日（87）台勞動一字第59605號函示，私立各級學校之教師、職員不適用勞動基準法。惟為保障私立各級學校編制外之工作者（不包括僅從事教學工作之教師），爰勞動部改制前之行政院勞工委員會103年1月17日勞動1字第1030130 55號函及附表公告渠等自103年8月1日起適用勞動基準法。本件原告所主張之工資項目，均係基於其從事教學工作所生，本無上開行政院勞工委員會103年1月17日函示之適用，非勞基法適用對象，原告主張其適用勞基法，顯有誤認。本件原告所主張之工資項目，既係基於受僱於被告之教師職務所生，且原告係依據國立大學校院校務基金設置條例、專科以上學校進用編制外專任教學人員實施原則，及國立大學校院校務基金進用教學人員研究人員及工作人員實施原則所聘僱之教學人員（參見兩造聘約第10條之約定），兩造間自應依民法僱傭契約之規定。原告主張被告違反勞基法第11條規定終止兩造間勞動契約，應屬無據。　㈡按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。又僱傭定有期限者，其僱傭關係，於期限屆滿時消滅，民法第488條第1項亦有明文。依系爭聘約內容，被告聘用原告擔任助理教授級教師，約聘期間係以1年為期，並於系爭聘約第2條明定約聘期間，第3條則約定「約聘教學人員須於聘期屆滿前由原提聘單位依程序提請續聘，否則即不予續聘；聘約並於聘期屆滿自然終止」（參見本院勞訴卷第31、33、 35頁）；再參以聘任要點第6點規定：「約聘教學人員以一年一聘為原則。....聘期屆滿如未經原聘任單位簽請續聘者，視同不續聘，應無條件離職。....」（見本院卷第118頁），足見兩造間應屬定有期限之僱傭契約，期滿後未經原單位簽請續聘者，視同不續聘，於原聘期屆滿時僱傭關係終止。　㈢原告主張依系爭聘約及聘任要點，僅限於未達關鍵績效指標方得決議不予續聘，原告已達被告要求之產學型關鍵指標績效，被告卻為不續聘決議，違反系爭聘約及聘任要點，有違誠信云云。查系爭聘約第6條約定「績效考核，需達到以下關鍵績效指標：㈠產學型（擇一辦理）：....」，及聘任要點第5點規定亦同。同要點第6點第1項中段規定「聘期超過1 年以上者，應每年接受評估，評估解果作為續聘與否之依據」，原告之系爭聘約屬同要點第6點第1項前段之一年一聘，非屬應每年接受評估之對象。聘任要點第13條固規定「約聘教學人員聘任後，如不能達成本要點第5點第3項關鍵績效指標，得經各級教師評審委員會審議通過後不予續聘」，係關於不予續聘之消極條件規定，並非僅限於以此為由不予續聘。原告主張被告僅得以此為由，無從以其他理由決議不續聘，並不可採。　㈣原告另以：數位多媒體設計系教評會違反系教評會設置要點第6點、創新設計與經營學院之院教評會違反院教評會設置要點第5點規定，關於原告不續聘議案之決議違反規定，有重大違法之程序瑕疵云云。經查：⒈被告所屬數位多媒體設計系於112年4月12日召開系教評會，其中提案二：「本系11 2學年第1學期約聘專業技術人員聘任案，提請審議」，係依聘任要點第6點第2項由原聘任單位即數位多媒體設計系討論聘約期滿是否簽請「續聘」，並非屬系教評會設置要點第6 點但書所定之「不續聘」事項。則依照該要點第6點前段規定，此提案由3分之2委員出席始得召開，需達出席委員2分之1（含）以上同意始得決議（參見勞訴卷第109頁）；該次會議由8位委員中之6位出席（參見本院卷第75頁簽到表），已達3分之2以上召開系教評會門檻，投票結果其中僅2位委員同意續聘，3位委員不同意續聘（參見本院卷第72頁），並未達出席委員2分之1以上同意，依上開要點規定不得決議續聘，系教評會決議「不同意續聘」，其程序並無瑕疵。⒉ 被告所屬創新設計與經營學院於112年5月11日召開院教評會，開會通知載明討論提案14項為「數媒系專案教師續聘案」（參見本院卷第79頁），院教評會會議記錄記載「提案十五、數位多媒體設計系提：112學年約聘專業技術人員聘任案，提請審議」，足認本此院教評會提案十五係討論原告之「續聘案」。依院教評會設置要點第5點第1項中段規定「開會時應有委員3分之2以上出席始得開議，非有出席委員2分之1 以上同意不得議決。」（參見本院卷第114頁），而該次會議由9位委員中之8位出席（參見本院卷第86頁簽到表），已達3分之2以上開議人數，投票結果其中3票同意續聘，3票不同意續聘，2票廢票（參見本院卷第85頁），並未達2分之1 以上同意，自不得議決續聘案，院教評會之決議「不予續聘」，與上開設置要點規定相符，難認有何瑕疵或違反誠信原則。　㈤綜上，系爭契聘約之聘期自111年8月1日起至112年7月31日止，且被告之系教評會、院教評會所為之決議，並無違法之處，原告於系爭聘約期限屆滿後未獲被告續聘，兩造間僱傭關係已終止，則原告請求被告自112年8月1日起至113年7月31 日止，按月於每月15日前給付薪資75,780元本息，核屬無據。　五、兩造間僱傭契約既已終止，已不復存有僱傭契約，則原告依僱傭契約請求被告按月給付薪資75,780元本息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華

2025-02-14

TPDV-113-勞訴更一-1-20250214-1

訴

臺灣新竹地方法院

債務人異議之訴等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1161號原告施永興訴訟代理人陸正義律師佘宛霖律師被告朱宝珠訴訟代理人呂嘉坤律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國114年1月8日辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有臺灣新北地方法院110年度司票字第1594號裁定所載原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權請求權及利息債權請求權不存在。被告不得持臺灣新北地方法院110年度司票字第1594號本票裁定暨確定證明書為執行名義，聲請對原告為強制執行。本院113年度司執字第27071號清償票款強制執行事件對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院109年度台上字第2429號號民事判決意旨參照）。查原告主張被告所執如附表所示本票之票據債權請求權不存在，為被告所否認，堪認兩造間就被告對原告有無前開票據債權之法律上地位即有不安之狀態，而該狀態得以確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認本票債權不存在等訴訟，自有即受確認判決之法律上利益。貳、實體部分一、原告主張：被告持原告所簽發如附表所示之本票2張（下稱系爭本票），向臺灣新北地方法院聲請本票裁定，經該院於民國110年2月24日以110年度司票字第1594號民事裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定）。被告以系爭本票裁定暨確定證明書為執行名義，於113年6月4日向本院聲請對原告強制執行，經本院以113年度司執字第27071號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。又本票債權人以本票裁定作為向債務人為請求者，其本票債權之時效，應於本票裁定送達債務人時發生中斷時效之效果；惟附表編號1所示本票自到期日108年8月5日起算、附表編號2所示本票因未載到期日，自發票日108年12月9日起算3年消滅時效，分別於111 年8月5日及111年12月9日屆滿，系爭本票債權之請求權即罹於時效，而系爭本票裁定遲至113年4月2日始送達原告，應不構成民法第129條第1項第1款所定因請求而中斷時效之事由，原告自得行使時效抗辯並拒絕給付，爰依強制執行法第 14條第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認被告持有系爭本票裁定所載原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權請求權及利息債權請求權不存在。㈡被告不得持系爭本票裁定暨確定證明書為執行名義，聲請對原告為強制執行。㈢系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷。二、被告則以：系爭本票係為擔保原告向被告之借款，當初在後續借款時明確表示不需換票，而被告聲請本票裁定時仍在發票日起3年內，事後因原告屢次向被告表示要還錢，被告始遲至113年6月6日聲請強制執行，原告卻為時效抗辯，有權利濫用情形等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠查被告於110年2月8日執原告簽發如附表所示系爭本票2紙，向臺灣新北地方法院聲請准予強制執行，經以系爭本票裁定准許，嗣於113年4月2日以公示送達予原告，並於同年4月15 日確定；被告乃於113年6月6日持系爭本票裁定暨確定證明書等為執行名義，向本院聲請強制執行原告之財產，經本院民事執行處以系爭執行事件受理在案，迄今該執行程序尚未終結等情，有系爭本票、系爭本票裁定及確定證明書影本在卷可憑（見本院卷第49至53頁），復經本院依職權調取系爭執行事件卷宗、系爭本票裁定卷宗核閱無訛，洵堪認定。　㈡原告主張系爭本票債權請求權已罹於3年時效期間而消滅，是系爭本票之票據債權請求權不存在，而系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，被告亦不得持系爭本票裁定及確定證明書聲請強制執行等節，為被告所否認，並以前詞置辯。茲就原告之請求分述如下：　⒈按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。次按消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷，民法第129條第1項亦有明文。而消滅時效，因請求而中斷，此之「請求」，係指債權人於訴訟外，向債務人表示行使債權之意思。本票執票人聲請裁定本票強制執行之行為，雖非起訴，而屬非訟事件，惟係經由法院向本票債務人表示行使本票債權之意思，自屬民法第 129條第1項第1款之「請求」而發生中斷時效之效果。然非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時發生效力，民法第95條第1項定有明文，則民法第129條第1項第1款之「請求」既為權利人向義務人要求實現權利內容之行為，屬意思通知之準法律行為，是非對話請求之生效時期，當準用民法第95條第1項前段之規定，從而，本票債權人以本票裁定作為向債務人為請求者，其本票債權之時效自應於本票裁定送達債務人時中斷（最高法院93年度台上字第23 29號判決、最高法院62年台上字第2279號判決先例、臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民執類提案第6號研討結果意旨參照）。另按請求權之消滅時效完成後，依民法第14 4條第1項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅。惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院97年度台上字第1113號判決意旨參照）。又按利息債權為從權利。已屆期之利息債權，因具有獨立性，而有5 年請求權時效期間之適用。而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。是債務人於時效完成時，一經行使抗辯權，主權利既因時效而消滅，則從權利之時效，雖未完成，亦隨之消滅（最高法院109年度台上字第2810號判決意旨參照）。　⒉經查，附表編號1本票之到期日為108年8月5日，附表編號2本票未載到期日，依票據法第120條第2項規定，視為見票即付，則系爭本票債權請求權之消滅時效期間，編號1本票應自其到期日即108年8月5日、編號2本票應自其發票日即108年1 2月9日起算，被告如未對原告行使系爭本票之債權請求權，編號1本票自「111年8月5日」、附表編號2本票自「111年12 月9日」起，即因時效完成而消滅。本件被告雖於110年2月8 日持系爭本票聲請裁定准予強制執行，並經臺灣新北地方法院於同年2月24日裁定，惟系爭本票裁定遲至113年3月13日始依被告之聲請而對原告為公示送達，並於113年4月2日發生送達之效力等情，業經認定如前，揆諸前開說明，系爭本票裁定既係以「請求」為中斷時效事由，應於「系爭本票裁定送達原告時」即113年4月2日發生中斷時效之效果，然此時點，顯已逾系爭本票債權請求權之3年消滅時效期間，自無從發生中斷時效之效果，故原告行使時效抗辯，主張系爭本票之本金債權請求權因時效完成而消滅，即屬有據。再參上述說明，系爭本票之本金債權請求權既已罹於時效，則原告主張系爭本票之利息債權請求權，亦因原告為時效抗辯而隨之消滅，同屬有據。至被告之前揭辯詞，純屬兩造間原因關係之事實，與系爭本票票據請求權時效是否消滅之判斷，無所關連，故不足採。從而，原告主張系爭本票之債權請求權及利息債權請求權均已罹於時效而不存在，應屬有據。　⒊又按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、「消滅時效完成」、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。又強制執行法第14條規定債務人異議之訴，乃指債務人請求確定執行名義上之實體請求權與債權人現在之實體上之權利狀態不符，以判決排除執行名義之執行力為目的之訴訟，故提起此一訴訟之原告，得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行；惟如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人尚得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行（最高法院 87年度台上字第1578號、93年度台上字第1576號判決意旨參照）。本件被告所持執行名義為系爭本票裁定，並無確定判決同一之效力，而系爭本票請求權於執行名義成立前即已消滅時效完成，經原告提出時效抗辯，則包含利息之請求權均已全部消滅，詳如前述，即屬妨礙被告請求之事由，則原告依強制執行法第14條第2項規定，訴請撤銷系爭執行事件及，及被告不得持系爭本票裁定為執行名義對原告強制執行，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告請求確認被告所持系爭本票裁定所載之系爭本票，對原告之本金及利息債權請求權均不存在，並依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，及被告不得持系爭本票裁定暨確定證明書對原告為強制執行，均為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為舉證，核於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此說明。六、民事訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官張詠晶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭筠附表：編號發票日到期日票面金額 (新臺幣) 利息起算日票據號碼 1 108年5月31日 108年8月5日 70萬元 109年11月10日 TH0000000 2 108年12月9日未載 100萬元 109年11月10日 TH0000000

2025-02-14

SCDV-113-訴-1161-20250214-2

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 113年度台上字第1821號上訴人台17線維新橋改建工程自力救濟委員會法定代理人陳宗慶訴訟代理人洪錫鵬律師黃泰翔律師蕭意霖律師任品叡律師被上訴人交通部公路局南區養護工程分局（改制前為交通部公路總局第三區養護工程處）法定代理人陳貴芳訴訟代理人吳欣叡律師王伊忱律師羅韵宣律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年4 月16日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（111年度建上更一字第9號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件上訴人主張：訴外人恒旺營造有限公司（下稱恒旺公司）向被上訴人承攬「台17線202K＋020維新橋改建工程」（下稱系爭工程），於民國105年10月31日簽訂工程契約（下稱系爭契約）。嗣恒旺公司發生財務危機，無力繼續續施工，為維護其分包商權益，就未完成之工程（下稱恒旺未完工程）向被上訴人申請以監督付款方式，由分包商成立伊繼續施工，兩造與恒旺公司於107年11月29日達成監督付款協議（下稱系爭監督付款協議），由伊繼續施作完成系爭工程，被上訴人則逕將工程款撥付伊，兩造就恒旺未完工程另成立承攬契約或該部分工程之契約主體已變更為伊。系爭工程於10 8年8月2日經驗收合格，伊自得依承攬關係，請求被上訴人給付未付之工程款新臺幣（下同）592萬1,785元（下稱系爭尾款）；縱兩造間無承攬關係存在，被上訴人已於107年7月 18日致函恒旺公司表示終止系爭契約，被上訴人無法律上原因受有完工之利益，致伊受損害，伊亦得依不當得利法律關係，請求被上訴人給付系爭尾款。爰擇一依承攬及不當得利法律關係，求為命被上訴人給付系爭尾款及加計自109年3月 18日起算法定遲延利息之判決（上訴人逾上開部分之請求，業經判決敗訴確定）。並於原審主張：倘恒旺未完工程部分之契約主體未變更為伊，恒旺公司亦已將該部分工程款債權讓與伊，爰追加依債權讓與法律關係為請求，且此項追加請求之法定遲延利息自110年10月23日起算。二、被上訴人則以：恒旺公司因財務周轉困難，依系爭契約第5 條第6項及公共工程廠商延誤履約進度處理要點（下稱系爭要點）第11點規定，先後於107年7月19日、同年8月9日與其分包商簽訂債權讓與契約書及協議書，向伊申請監督付款，由上訴人代恒旺公司繼續履約施工，恒旺公司讓與特定金額之工程款債權予成立上訴人之各分包商，伊再以監督付款方式給付工程款予上訴人，系爭契約之承攬人仍為恒旺公司，兩造未另成立承攬契約，上訴人不因監督付款成為系爭契約當事人，該監督付款性質為債權讓與，伊撥付上訴人工程款計1,820萬5,650元，已逾上訴人受讓之債權總額1,484萬2,9 00元，上訴人不得再向伊請求。又伊前於107年7月18日向恒旺公司發函表示終止契約，並不合法，不生終止之效力，系爭契約仍然有效存在，伊受領系爭工程完工之利益，非無法律上原因，不構成不當得利。縱認上訴人得請求系爭尾款，惟上訴人於系爭監督付款協議同意承接系爭契約之逾期罰款責任，則伊之逾期罰款債權557萬3,468元自得與上訴人之請求抵銷，抵銷後餘款為34萬8,317元，且已遭強制執行查封等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為命被上訴人給付部分之判決，改判駁回上訴人該部分之訴及追加之訴，係以：㈠恒旺公司前向被上訴人承攬系爭工程，於107年4月發生財務危機，無力繼續施作，經被上訴人於同年7月18日以施工進度嚴重落後，符合系爭契約第21條第1項第5、8、10、11款約定為由，終止系爭契約。嗣恒旺公司依系爭契約第5條第6 項約定及系爭要點第11點規定，先後於107年7月19日及同年 8月9日與成立上訴人之分包商分別簽訂債權讓與契約書及經公證人認證之協議書，申請被上訴人採監督付款方式，由上訴人繼續施工，被上訴人嗣於107年11月1日發函恒旺公司表示撤銷上開終止契約之意思表示，並於同年月5日函覆同意辦理監督付款。依債權讓與契約書及協議書約定之內容，恒旺公司讓與上訴人各分包商之工程款債權金額分別如原判決附表所示，恒旺公司於同年11月15日發函表明後續工程雖由自救會施作，但發票仍應由承包合約廠商恒旺公司開立，如由屬協力廠商之自救會開立發票，名目不符等語。兩造與恒旺公司三方繼於同年月29日成立系爭監督付款協議，將被上訴人原應給付恒旺公司工程款，再由恒旺公司給付予分包商之付款流程，協議由恒旺公司將工程款債權讓與上訴人，由被上訴人逕給付上訴人，然僅發生付款方式重新約定之法律效果，並未改變業主（即被上訴人）與承包商（即恒旺公司）間原有之法律關係，此觀恒旺公司仍應負系爭工程品質之擔保責任及保固責任；且分包商進場施作後續工程所出具之請款明細表、發票等請款憑證之客戶名稱或買受人欄均記載為恒旺公司；被上訴人辦理系爭工程結算，營繕工程結算書所載廠商名稱亦為恒旺公司即明。系爭監督付款協議之法律性質為「縮短給付」，此乃因恒旺公司將附停止條件之工程款債權讓與上訴人所致，即恒旺未完工程經由系爭監督付款協議，由上訴人繼續施作，恒旺公司就將來施作後所得請求之工程款債權讓與上訴人，待上訴人施作完成條件成就後，直接請求被上訴人給付工程款。該縮短給付之法律性質應定性為債權讓與，為兩造所是認，且兩造復不爭執上訴人依債權讓與契約書所載自恒旺公司受讓之債權總額為1,484萬2,9 00元，則被上訴人應給付上訴人之工程款數額應以該債權讓與數額為限。玆因被上訴人已撥付上訴人第7至11期工程款合計1,820萬5,650元，為兩造所不爭，顯逾恒旺公司上開債權讓與數額，則上訴人依債權讓與法律關係，請求被上訴人給付系爭尾款592萬1,785元本息，不應凖許。㈡上訴人雖主張兩造就系爭工程另成立承攬契約云云，然被上訴人否認，則上訴人自應就兩造係於何時成立承攬契約及其內容為何等節，為具體明確完全之陳述，惟上訴人自承無法說明兩造所存在之承攬契約為何，難認已善盡主張之責任，且依系爭監督付款協議，僅變更系爭契約付款之方式，恒旺公司仍應負擔該契約之權利義務，並未變更契約當事人為上訴人，已詳如前述，是上訴人主張兩造另成立承攬契約，而依承攬法律關係，請求被上訴人給付系爭尾款，亦無足採。　㈢又兩造間無承攬契約關係存在，縱認逾上開讓與債權額1,484 萬2,900元部分之工程為上訴人所施作，然被上訴人與恒旺公司間之系爭契約仍然存在，恒旺公司與上訴人間復存有分包契約，被上訴人受領上訴人施工完成之利益，乃基於其與恒旺公司間之系爭契約，並非無法律上原因受利益，兩造間僅為履行關係，無從成立不當得利，是上訴人依據不當得利之法律關係，請求被上訴人給付系爭尾款云云，洵屬無據。㈣綜上，上訴人依承攬、不當得利及於原審追加債權讓與等法律關係，請求被上訴人給付592萬1,785元，及加計自109年3 月18日或110年10月23日起算之法定遲延利息，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。四、惟按契約終止權為形成權，終止權之行使，由契約當事人一方以單方意思表示消滅契約之法律關係，約定終止權之行使屬單獨行為，其發生效力與否，端視有無約定終止之事由存在，無待他方當事人之同意或承諾。倘契約已因約定終止權之合法行使發生終止之效力，如無法定撤銷事由，當不得任意撤銷，亦不得將其意思表示任意撤回，而使業已消滅之法律關係再行復活。查被上訴人前於107年7月18日依系爭契約第21條第1項第5、8、10、11款約定，向恒旺公司發函表示終止系爭契約，嗣於同年11月1日又致函恒旺公司表示撤銷該終止契約之意思表示，為原審認定之事實。上訴人於事實審主張系爭契約已經被上訴人於107年7月18日發函表示終止，被上訴人不得撤銷該終止契約意思表示，系爭契約已不存在等語（見一審卷第177、205頁，原審更一審卷一第240、3 00頁），並有被上訴人107年7月18日三工工字第1070064964 號函（下稱7月18日函）在卷為憑（見一審卷第197、199頁）。則被上訴人以7月18日函表示終止系爭契約究是否合法？該契約是否已生終止之效力？似有未明。倘系爭契約已經被上訴人合法終止，被上訴人無從再為撤銷或撤回該終止契約之意思表示，系爭契約關係業已消滅，則兩造與恒旺公司嗣於同年11月29日成立系爭監督付款協議，上訴人依被上訴人指示進場繼續施作恒旺未完工程部分，並由被上訴人逕行撥付工程款予上訴人，其間法律關係為何？自有待進一步釐清；而已非承攬人之恒旺公司是否能再依系爭契約第5條第6 項及系爭要點第11點規定，讓與未施作部分之工程款債權予上訴人？被上訴人所受上訴人施作完成恒旺未完工程部分之利益，又能否謂係具有法律上之原因？均非無疑，此與上訴人得否請求被上訴人給付系爭尾款，所關頗切，則上訴人上開主張，是否毫無足取，非無詳加研求之餘地。原審未遑詳查究明被上訴人終止系爭契約是否發生效力，遽認系爭監督付款協議僅改變系爭契約之付款方式，並未變更契約當事人，系爭契約仍然存在，進而為不利上訴人之判決，不無可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴　立　旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSV-113-台上-1821-20250213-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

履行契約等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重上字第28號上訴人方德福訴訟代理人蔡秋聰律師王元宏律師被上訴人王世羣曹智傑共同訴訟代理人王將叡律師上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國113年1 月10日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度重訴字第316號）提起上訴，本院於114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。上訴人於被上訴人王世羣移轉登記鉅豐科技股份有限公司31,013 股份之同時，應給付王世羣新臺幣七百三十五萬元，及自民國11 2年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人於被上訴人曹智傑移轉登記鉅豐科技股份有限公司36,603股份之同時，應給付曹智傑新臺幣八百六十七萬五千元，及自民國 112年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊等於民國108年間與訴外人涂敏權，3人共同投資訴外人劉增豐所研發「沈殿硬化型沃斯田鐵相鐵錳鋁碳合金熔融熔接用之銲條」發明專利（下稱系爭專利），均入股訴外人鉅豐科技股份有限公司（下稱鉅豐公司）。系爭專利嗣遭上訴人及訴外人廖建發，持以申請中華民國第0000 000號發明專利並登記為專利權人後，伊等對系爭專利後續情形無所知悉而萌生糾紛，為求處理並取回投資款，伊等於 111年9月30日與上訴人簽立股權讓渡收購契約書（下稱系爭契約），約定由上訴人在112年6月30日前妥尋第三人，依序以新臺幣（下同）735萬元、8,675,000元之價額，買受伊王世羣、曹智傑在鉅豐公司之股份31,013股、36,603股（下合稱系爭股份），並附有屆期不能尋得第三人，視為上訴人以同一買賣條件與伊等成立股權讓渡收購協議之條件。惟上訴人屆期尋覓無著，復就按同條件買受伊等股份事宜虛與委蛇。經伊等以112年8月9日函催5日內簽回持股轉讓契約書、通知書等件，竟以其需進行公司盡職調查為由，刁難伊等需提出無從接觸之系爭專利研發、申請文書資料，顯以不正方式阻止條件成就，類推適用民法第101條規定，應視為條件已成就；又上訴人於原審並未提出防禦方法，於本院二審始提出防禦方法，且於本院準備程序後階段始抗辯系爭契約之性質為預約云云，為逾時提出而不可採。爰依系爭契約第3條約定、民法第367條規定，求為命上訴人依序給付王世羣、曹智傑735萬元、8,675,000元本息之判決。原審判命上訴人如數給付，並無不當等語。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭契約旨在約定股權收購前對鉅豐公司進行盡職調査，用以判斷收購價格，並據為兩造另立股權收購本約之張本，不過為股權買賣之預約，此由系爭契約第4條第( 一)至第(九)點、第(十一)、(十二)點約定被上訴人主給付義務，第3條所定對鉅豐公司進行盡職調查、另與被上訴人簽立股權讓渡契約書為伊主給付義務，可知系爭契約為預約。縱認系爭契約為本約，被上訴人與伊互有移轉股權、給付股權價金之主給付義務，惟鉅豐公司除系爭專利外，別無主要資產，已有處分公司主要資產違反公司法第185條規定而無效之疑慮，被上訴人復未履行第4條第(一)至第(九)點、第(十一)、(十二)點約定之從給付義務，伊無由知悉鉅豐公司財務狀況，被上訴人不提供公司及系爭專利相關資料供盡職調查，伊自得拒絕給付價金，且非不當阻止條件之成就；如仍認伊應給付股權價金，伊併為同時履行抗辯等語，資為抗辯。上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事實 (一)被上訴人王世羣、曹智傑於108年間，因涂敏權介紹共同投資劉增豐研發之系爭專利，依序投資735萬元、8,675,000元入股鉅豐公司，其中王世羣持股31,013股，曹智傑持股36,6 03股（各佔鉅豐公司股份比例31.013%、36.603%）；約定日後以鉅豐公司名義運營使用系爭專利，以被上訴人及涂敏權在鉅豐公司持股比例，為三方就系爭專利之投資暨獲利分潤比例。嗣系爭專利相關申請文件由上訴人及廖建發取得，並由其2人持以申請並取得第0000000號發明專利權（下稱系爭專利權）。 (二)兩造為協商處理被上訴人就系爭專利權之投資款，於111年9 月30日由廖建發見證，簽立系爭契約，約定內容如原審補字卷第57至60頁所示。 (三)被上訴人為催告上訴人履行系爭契約，委任惟拓法律事務所以112年8月9日(112)所惟律字000000000號函，通知上訴人應於函到5日內簽回該函所附持股轉讓契約書、通知書並提供證明文件供續辦系爭股權轉讓事宜。上訴人於112年8月10 日收到該函，委任永華商務法律事務所覆以112年8月17日　　112華法字第1208172號函，要求被上訴人提供查核文件供盡職調查釐清疑義，上訴人亦收到該信函。兩造互未依他方函文意旨為辦理。四、被上訴人主張兩造間簽立系爭契約，約定如上訴人未尋得第三人買受其等在鉅豐公司之股份，視為上訴人以同一買賣條件與其等成立股權讓渡收購協議之條件，而條件已成就，上訴人應給付買賣價金。惟為上訴人所否認，並以前情置辯。是上訴人於本院所為之全部抗辯，是否為逾時提出之防禦方法？被上訴人依系爭契約第3條約定、民法第367條規定，請求上訴人依序給付王世羣735萬元、曹智傑8,675,000元，上訴人為同時履行抗辯，有無理由？為本件應審究之爭點。茲分述如下： (一)上訴人於本院所為之全部抗辯，並未違反民事訴訟法第196 條之規定：１、按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同，民事訴訟法第196條固定有明文。２、查原審於112年11月13日通知上訴人應於14日內提出答辯狀，上訴人雖於原審在同年12月27日行言詞辯論期日時尚未提出答辯狀，惟於原審法院詢及系爭契約內容之要件時，表明另行具狀，並於同年月29日提出答辯狀，同時聲請調查證據，惟原審於同年12月27日言詞辯論期日當日即訂期於113年1月 10日宣判等情，有原審重訴字卷可參（原審重訴字卷第15頁、第19至20頁、第33至43頁）。審酌上訴人原審之訴訟代理人於112年12月27日始受委任，有委任狀可參（原審重訴字卷第29頁），且當庭已表示就本件將另行具狀，有前開同年 12月27日言詞辯論期日筆錄可參，上訴人雖有未依法院之補正通知，依限提出答辯狀之情形，惟尚難遽認上訴人有意圖延滯訴訟之情形；況依上訴人提出之爭執事項，亦難逕認為無調查之必要，而有違反民事訴訟法第196條規定之情形。至上訴人於本院行準備程序時，雖於準備程序進行之後階段，始提出系爭契約之性質係預約之抗辯，惟既仍屬準備程序之階段，且該爭點並不甚礙訴訟之終結，為一次解決兩造之紛爭，亦准予於本院提出，併予敘明。 (二)被上訴人依系爭契約第3條約定、民法第367條規定，請求上訴人依序給付王世羣735萬元、曹智傑8,675,000元，為有理由：１、按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，民法第99條第1項定有明文。民法所謂條件係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生或消滅之一種附款。２、查被上訴人於108年間，因涂敏權介紹共同投資劉增豐研發之系爭專利，依序投資735萬元、8,675,000元入股鉅豐公司，其中王世羣持股31,013股，曹智傑持股36,603股（各佔鉅豐公司股份比例31.013%、36.603%）。嗣兩造為協商處理被上訴人就系爭專利權之投資款，於111年9月30日由廖建發見證，簽立系爭契約等情，為兩造所不爭執（不爭執事實㈠㈡）。３、依系爭契約第1條至第3條之約定:被上訴人願將所持有之系爭股份，無償託由上訴人以王世羣在鉅豐公司之股份31,013股，以交易對價金額735萬元、曹智傑在同公司之股份36,603 股，以交易對價金額867.5萬元，尋覓適當之第三人買受系爭股份，期限至112年6月30日截止。如有覓得，則辦理上開股權買賣、讓渡、登記、資金交付等事宜，由各方指定之律師、會計師協同辦理之。若上訴人未能於前開期限覓得適當第三人買受系爭股份或第三人無故拒絕簽署股權讓渡契約書或拒不配合被上訴人之要求辦理相關手續時，則視為上訴人同意以前開同一條件與被上訴人成立股權讓渡收購協議，上訴人應於112年6月30日前完成公司盡職調査，並與被上訴人另簽立股權讓渡契約書，並交付股權讓與所需之全部證件資料予被上訴人所指定之會計師，以憑辦理股權讓渡登記等事宜，並於股權交割同時給付前揭所示對價金額予被上訴人指定之銀行帳戶。過程中如被上訴人辦理股權移轉登記或其他相關事宜須上訴人配合辦理或提供證照時，上訴人均願配合且不得拖延、拒絕等語，有系爭契約（原審補字卷第57至58 頁）附卷可稽。足見，依系爭契約第1條至第3條觀之，係附有上訴人未於112年6月30日覓得第三人買受系爭股份時，上訴人以同一買賣條件與被上訴人成立股權讓渡收購協議之停止條件，應堪認定。４、依前揭系爭契約第1條至第3條之約定，上訴人應於112年6月3 0日以前尋覓適當之第三人買受系爭股份，若上訴人未能於該期限覓得第三人買受系爭股份，則視為上訴人同意以前開同一買賣條件與被上訴人成立股權讓渡收購協議，上訴人並應於112年6月30日前完成公司盡職調査，並與被上訴人另簽立股權讓渡契約書。而查上訴人並未舉證證明其於112年6月 30日前，已依系爭契約之約定尋覓適當之第三人買受系爭股份，則依系爭契約第3條之約定，視為王世羣在鉅豐公司之股份31,013股，以交易對價金額735萬元、曹智傑在同公司之股份36,603股，以交易對價金額867.5萬元，與上訴人成立股權讓渡收購協議。依此，兩造間有關系爭股份之讓渡收購協議，已因停止條件成就而發生效力，兩造間既已就系爭股份之讓渡收購成立契約，則被上訴人依約請求上訴人依序給付王世羣、曹智傑735萬元、8,675,000元，自屬有據。５、上訴人雖抗辯被上訴人未履行其就系爭契約第2條、第4條第( 一)至(九)點、第(十一)、(十二)點約定之主給付義務，即被上訴人未通知其鉅豐公司停業、被上訴人僅傳送109年至　　111年月結算等資料；上訴人與廖建發於108年間各增資鉅豐公司依序為200萬元、100萬元，但該公司之資產負債表實收股本僅為100萬元，顯然有誤。且其2人自109年至今已投入　　500多萬元進行專利之申請，但該公司並未償還其等費用及移轉專利權，且亦未在報表呈現，影響該公司之收購估值；另系爭契約僅屬預約，並非本約云云（本院卷第157至165頁、第271至272頁）。惟查： (１)系爭契約有關主給付義務係王世羣在鉅豐公司之股份31,013 股，以交易對價金額735萬元、曹智傑在同公司之股份36,60 3股，以交易對價金額867.5萬元部分，即被上訴人移轉系爭股份與上訴人給付價金部分，此有系爭契約第1至3條可參，尚非指系爭契約第4條部分，第4條係有關聲明及保證之約定，縱賣方（即指被上訴人）有違反系爭契約第4條之情形，其效果係約定在第4條第13項部分，此部分尚難認為會影響系爭股份之移轉與價金給付之主給付部分，上訴人此部分抗辯尚嫌無據。 (２)何況，被上訴人就鉅豐公司之財務報表、業務文件及專利契約書已依系爭契約第4條第1項之約定，傳送予上訴人，有　　LINE通訊資料可參（本院卷第197至198頁），且為上訴人所不爭執（本院卷第244頁），尚難認為被上訴人有違反第4條第1項約定之情形。而上訴人雖抗辯其與廖建發各增資鉅豐公司依序為200萬元、100萬元，但該公司之資產負債表實收股本僅為100萬元，顯然有誤云云。被上訴人則主張此部分係上訴人與訴外人涂敏權間之協議，其並不清楚，且係發生於系爭契約簽訂之前，與系爭契約無關等語（本院卷第185 頁）。查系爭契約係於111年間簽訂，有系爭契約可參（本原審補字卷第60頁），而上訴人主張其與廖建發於108年間各增資鉅豐公司依序為200萬元、100萬元，縱然為真，亦係在系爭契約訂前所為之行為，且既為上訴人自己所為之增資，此項資訊其自身應為清楚，則其抗辯被上訴人未依系爭契約提供相關資訊，會影響其收購系爭股份之權利云云，尚難採信。上訴人另稱其與廖建發已投入500多萬元進行專利之申請，但該公司並未償還費用及移轉專利權，且亦未在報表呈現，影響該公司之收購估值云云。惟上訴人自承發明專利之申請等文件均係在上訴人持有中，且專利權人係登記在上訴人名下，並未登記鉅豐公司名下（本院卷第248至249頁），則上訴人就其所明知之專利權文件，且知悉專利權並未登記在鉅豐公司名下，卻要求被上訴人提出鉅豐公司有關專利權之報表等資訊，亦嫌無據。上訴人雖另抗辯依系爭契約第4條第3項約定，被上訴人應提供，卻未提供劉增豐放棄鉅豐公司之文件云云。惟系爭契約第4條第3項僅載明「標的公司就資產負債表所述或其後取得之資產擁有完全之所有權，其上並無任何種類之請求權、留置權、費用或其他負擔存在」，並未記載被上訴人應提供劉增豐放棄鉅豐公司之文件，尚難僅憑該項約定，即認為被上訴人應提供該項文件，上訴人此部分抗辯亦非可採。 (３)上訴人另依系爭契約第2條約定「該第三人並應於112年06月3 0日前完成公司盡職調查，與甲方（即被上訴人，下同）另簽立股權讓渡契約書」、第3條約定「乙方（即上訴人）應於112年06月30日前完成公司盡職調查，並與甲方另簽立股權讓渡契約書」等語（原審補字卷第57頁），抗辯系爭契約係著重在「股權收購」時，必須對鉅豐公司做盡職調査，才能依盡職調查結果作為判斷股權收購價格依據，並據此訂立本約，故系爭契約係屬兩造間就系爭股份買賣之預約云云。按預約係約定將來訂立一定契約(本約)之契約。倘將來係依所訂之契約履行而無須另訂本約者，縱名為預約，仍非預約（最高法院64年度台上字第1567號判決參照）。查依系爭契約第1條至第3條觀之，買賣之標的及價金均已特定，且係約定上訴人未於112年6月30日覓得第三人買受系爭股份時，上訴人以同一買賣條件與被上訴人成立股權讓渡收購協議之停止條件等情，兩造間有關系爭股份之讓渡收購協議，已因停止條件成就而發生效力，兩造已就系爭股份之讓渡收購成立契約等情，已如前述，系爭契約並非約定將來訂立一定契約 (本約)之契約，自非屬預約之性質。而系爭契約第3條雖約定「另簽立股權讓渡契約書」等語，惟其性質僅係兩造間系爭股份之讓渡收購協議成立生效後補簽訂書面之約定，尚難認為系爭契約未成立或僅是預約之性質，上訴人此部分抗辯，亦非可採。至上訴人另抗辯系爭股份之轉讓未依公司法第 185條規定為之，違反強制規定，系爭契約無效云云（本院卷第279至283頁）。惟公司法第185條規定係有關讓與公司全部或主要部分之營業或財產之決議規定，本件係讓與被上訴人之個別股份，尚無公司法第185條規定之適用，併予敘明。 (三)上訴人另就系爭股份之移轉與價金之給付，為同時履行抗辯等語。按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民法第264條第1項定有明文。查依系爭契約第3條觀之，被上訴人於股權交割同時，上訴人應給付價金至被上訴人指定之帳戶，系爭契約就股份之轉讓與價金之交付應為同時履行，為雙務契約，故上訴人抗辯王世羣於移轉登記鉅豐公司31,013股份與上訴人之同時，上訴人應給付被上訴人王世羣735萬元。曹智傑移轉登記鉅豐公司36,603股份與上訴人之同時，上訴人應給付曹智傑8,675,000元，自屬有據。又因上訴人行使同時履行抗辯權，而命被上訴人為對待給付之判決，性質上僅係限制被上訴人請求權所附加之條件，而非為被上訴人全部或一部敗訴之判決，就被上訴人訴請判決之訴訟標的而言，仍不失為全部勝訴（最高法院92年度台抗字第376號裁判參照），併予敘明。五、從而，被上訴人依系爭契約第3條約定、民法第367條規定，請求上訴人於王世羣移轉登記鉅豐公司31,013股份之同時，應給付王世羣735萬元，及自112年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；上訴人於曹智傑移轉登記鉅豐公司36,603股份之同時，應給付曹智傑8,675,000元，及自112年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴，惟其所為同時履行之抗辯，應屬有據，爰併諭知被上訴人同時履行如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，同時履行抗辯為有理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-13

TNHV-113-重上-28-20250213-1

執事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度執事聲字第18號異議人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志相對人王家嵐杜俊廷即杜俊延上列當事人間因給付借款強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國114年1月21日所為裁定（113年度司執字第138032號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，依強制執行法第30條之 1規定，準用於強制執行程序。本院民事執行處113年度司執字第138032號裁定（下稱原裁定）於民國114年1月24日送達異議人，異議人於同年2月6日具狀聲明異議，未逾不變期間，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，本院自應就司法事務官所為之原裁定，審究異議人異議有無理由，並為適當之裁定，合先敘明。二、異議意旨略以：原裁定以異議人依法應查報相對人之財產，而異議人全未釋明相對人有無保險財產可供執行，執行法院無代為職權調查之義務為由，駁回異議人就相對人保險部分之強制執行聲請。惟保險價值準備金或保單解約金，必需保單給付條件成就或解約後始可領取，經債務人領取，始有可能經由保險公司主動申報於債務人當年度所得項目，而一般債權人僅能透過稅捐機關查詢債務人之財產所得資料，別無其他合法管道查詢債務人之保險紀錄，異議人並非無正當理由未盡釋明義務不提出；又依照司法院於113年7月1日通過實施之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則內文第 2條規定:「債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄」，明確表示債權人若未具體表明執行標的債權，亦可聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱。原裁定駁回異議人此部分強制執行之聲請，容有未洽，為此聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按強制執行程序係以公權力強制債務人履行義務，為達妥適執行之目的，兼顧當事人及其他利害關係人利益，有關債務人之財產狀況等相關資料，執行法院有調查必要時，固得命債權人查報，亦得依職權調查，且執行法院向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限。此觀強制執行法第1條第2項、第19條規定自明。至於執行法院職權調查是否必要，應視具體個案，審酌債權人聲請合理性、查報可能性等，作為判斷依據。又執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年台抗大字第897號裁定意旨參照）。是此，債務人有無投保人壽保險，屬債務人之財產狀況資料，執行法院於必要時，除得命債權人查報，亦得依職權調查之。次按強制執行程序如有債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1款定有明文。又所謂應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果。該一定必要之行為，倘因執行法院依同法第19條規定為調查，亦得達相同之目的時，在執行法院未為必要之調查而無效果前，尚難遽謂債權人係無正當理由而不為，致執行程序不能進行（最高法院112年度台抗字第662號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠異議人於113年11月6日持本院97年度執字第89784號債權憑證向本院聲請對相對人為強制執行，並請求查詢相對人之保險資料，再就查得之保單予以扣押執行，經本院司法事務官分別於113年11月26日、同年12月5日發函通知異議人於5日內釋明相對人有於保險公司投保之事實，異議人於113年12月3 日、同年月16日具狀陳稱其無其他方法可以查知相對人之投保資料，請執行法院依強制執行法第19條第2項規定職權函詢壽險公會查詢相對人之投保資料，而未依旨補正，嗣本院司法事務官以異議人未提出相關資料釋明，而認異議人未盡查報義務，且執行法院無依職權代為調查相對人有無人壽保單為由，以原裁定駁回異議人關於相對人保險部分之強制執行聲請等情，業經本院依職權調閱本院113年度司執字第138 032號執行卷宗查明無訛。　㈡惟異議人已陳明其無權向壽險公會申請調查相對人之投保資料，且參諸壽險公會網站公告之利害關係人申請保險業通報作業資訊系統查詢之辦理程序及注意事項，其中第2點載明「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務」，足見異議人無法基於債權人身分自行查知相對人是否與特定第三人成立保險契約，則其未能查報相對人與特定人有成立保險契約之相關釋明資料，自非無正當理由而不為。　㈢現今社會以投保保險方式賦予人身安全保障並兼具投資理財目的並非少見，另依異議人前就相對人財產聲請強制執行，亦以換發債證、未能受償終結，有繼續執行紀錄表可憑（執行卷第49頁），應認相對人可能另有未顯示於財產所得清單內之保險契約資產，且確有不調查相對人投保資料則債權難以實現之情事。此外，異議人業已指明向壽險公會為查詢，並非未陳明任何調查方法抑或浮濫聲請。是異議人因無從自行查知相對人投保資料，而據此聲請執行法院依職權向壽險公會函查相對人之投保財產資料，執行法院自有必要依強制執行法第19條第2項規定為調查，以使異議人指明欲聲請執行之保險契約標的，其執行程序尚不因異議人未查報相對人之保險資料致不能進行。五、綜上所述，原裁定以異議人未就相對人有向保險業者投保之事實為釋明，逕以執行法院無代為調查之義務為由，駁回異議人關於相對人保險部分之強制執行聲請，難謂妥適。異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回由本院民事執行處司法事務官另為適法之處理。六、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-02-13

TNDV-114-執事聲-18-20250213-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還款項等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1150號原告藍新科技股份有限公司法定代理人王俊博訴訟代理人吳卓葳被告牛蕃茄資訊股份有限公司特別代理人王永茂律師上列當事人間請求返還款項等事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹仟參佰萬參仟肆佰陸拾肆元，及自民國一百一十三年九月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由ㄧ、原告起訴主張：　㈠被告於民國106年1月12日透過線上註冊方式同意原告公司之「藍新金流服務平台會員服務條款」（下稱系爭服務條款）後成為原告之「藍新金流服務平台」（下稱系爭平台）之會員，並以收款方之身分使用原告所提供之第三方金流服務，服務內容為當被告與第三人成立網路交易時，原告為交易之中立方，代被告收受該筆交易之價金，並於一定條件成就後，原告再將代收之交易價金轉付予被告。而原告自106年2月起至109年11月業已匯款新臺幣（下同）9,006萬6,284元至被告所指定之帳戶，詎被告公司自109年12月起即陸續遭媒體報導已無預警倒閉，無法撥付員工薪資等情，且原告亦曾於109年12月14日應臺北市政府法務局之要求出席「BioFit 健身房無預警歇業」行政調查會議說明本件爭議款項，當時同席之被告代表人即表示該公司已處於虧損狀態，且其個人亦已持續借出約600萬元予被告公司，實屬該公司債權人之一等語；原告旋即自109年12月15日起陸續接獲多家銀行通知有關被告之信用卡交易款項因發生爭議，須將該等交易款項1,335萬9,691元扣回云云，嗣經扣除被告暫留於系爭平台之款項35萬6,227元後，被告迄今仍積欠原告1,300萬3,464 元（計算公式：被告在原告金流帳戶餘額於109年12月4日為 35萬6,227元－遭銀行扣回之爭議款1,335萬9,691元＝-1,300 萬3,464元）。為此，原告爰依兩造間成立委任代收付交易價金之契約即系爭服務條款第14條第3項之約定訴請被告返還系爭交易款項1,300萬3,464元等情。　㈡為此聲明：被告應給付原告1,300萬3,464元，及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告抗辯則略以：　㈠被告雖就於106年1月12日透過線上註冊成為原告「藍新金流服務平台」之會員，以及被告業經臺北市政府以111年9月14 日府產業商字第11136432800號函廢止登記在案等節不予爭執；然聲證二即被告提領明細表、聲證三即被告交易明細表均係屬原告片面製作，非但無製作名義人簽章，亦未見提出該表格所記載「提領款項」欄位金額之證據，從而原告恣意指稱伊已匯款9,006萬6,284元至被告指定帳戶云云，洵屬無據；是以原告既主張伊有匯款9,006萬6,284元至被告所指定帳戶，嗣因玉山銀行等數家銀行通知而扣回爭議款後，被告尚積欠伊1,300萬3,464元等情事，即屬原告所主張之利己事實，倘原告始終未能依民事訴訟法第277條本文規定詳加舉證以實其說，自不應准許等語置辯。　㈡為此聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實如下：（以下本院卷㈡第18頁）　㈠被告於106 年1 月12日透過線上註冊方式同意原告公司之「藍新金流服務平台會員服務條款」（即系爭服務條款）後成為原告之「藍新金流服務平台」（即系爭平台）之會員，並以收款方之身分使用原告所提供之第三方金流服務，服務內容為當被告與第三人成立網路交易時，原告為交易之中立方，代被告收受該筆交易之價金，並於一定條件成就後，原告再將代收之交易價金轉付予被告。　四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　㈠按「當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。又原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，本院十八年上字第一六七九號著有判例可資參照」，有最高法院最高法院87年度台上字第730號民事判決可茲參照。　㈡經查，被告於106 年1 月12日透過線上註冊方式同意原告公司之系爭服務條款而成為原告之系爭平台之會員，使用原告提供代收代付服務，原告自106年2月起至109年11月業已匯款9,006萬6,284元至被告指定帳戶，詎被告公司自109年12 月起無預警倒閉，而原告自109年12月15日起陸續接獲多家銀行通知有關被告之信用卡交易款項因發生爭議，須將該等交易款項1,335萬9,691元扣回，嗣經扣除被告暫留於系爭平台之款項35萬6,227元，被告迄今仍積欠原告1,300萬3,464 元等情，業據原告提出與其所述相符之聲證2債務人提領明細暨整批轉帳明細（見司促卷第9至53頁）、聲證3債務人交易明細（見司促卷第53至92頁）、銀行扣款通知函（見司促卷第93至145頁及本院卷㈠第88至871頁）等資料為憑，且經核卷附上揭銀行扣款通知函與聲證3債務人交易明細之內容大致相符，是原告主張此部分事實，自堪信為真實。又被告雖以聲證2債務人提領明細與聲證3債務人交易明細係原告單方製作且未見製作名義人簽名確認而否認其真正，然上揭聲證2、3明細表均係原告電腦後台系統處理生成後直接拉出來之表格，該表格標示系統處理時間即電腦系統處理之時間等情，業據原告當庭陳述明確，堪認上揭明細表均係原告電腦系統彙整統計運算完成之表格，並非於事後以人工輔助製作，且其內容核與銀行扣款通知函相符，自堪採信為真實，又被告空言泛稱不知原告請求金額是否正確云云，迄至言詞辯論終結前均未提出相關事證供本院審酌，自難認被告之抗辯為可採。　㈡依系爭服務條款第4條第1項第2款約定：「根據信用卡國際組織規定，付款方因對交易商品或服務之內容有疑義而透過發卡機構主張返還款項時，本公司得不經收款方同意逕行退款，並自收款方暫留於本平台之款項中扣除，若收款方暫無留存於本平台之款項，本公司將以未來代收款方所收之款項抵付。」；第10條第1項約定：「因本服務所生之退款、經主管機關指示、或因發卡機構或收單機構主張而須返還之交易款項，或因使用本服務對本公司所負損害賠償責任，本公司將自收款方暫留於本平台之款項中扣除，若收款方暫無留存於本平台之款項，本公司將以未來代收款方所收之款項抵付。如該筆賠償金額於六十日內仍未扣抵完畢，收款方應於收到本公司通知後，一本公司指定之方式將未扣抵之金額返還予本公司，否則本公司將依法進行催收。」（見本院卷㈡第2 3至32頁）。本件原告前雖已將代收之消費款陸續撥付予被告，然其中部分交易金額因有消費者以未獲得商品或服務為由，轉列為爭議款項，經收單或發卡銀行通知扣回交易款項，並由原告代為墊付，依上揭約定，被告自應返還原告先行墊付銀行要求扣回之爭議款項1,300萬3,464元。　㈢次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告應清償代墊款項，乃給付無確定期限之債務，原告聲請支付命令，經本院核發113年度司促字第7766號支付命令，支付命令於113 年9月11日送達被告，有本院送達證書附卷足憑（見司促卷第241頁），則被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求加計自支付命令送達之翌日即113年9月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬有據。五、綜上所述，原告依系爭服務條款之約定請求被告給付1,300 萬3,464元，及自113年9月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2025-02-13

TPDV-113-重訴-1150-20250213-2