搜尋結果:楊書琴

共找到 202 筆結果(第 131-140 筆)

簡上
臺灣臺南地方法院

家暴傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第275號 上 訴 人 即 被 告 吳東益 上列上訴人即被告因家暴傷害案件,不服本院於民國113年6月27 日113年度簡字第1900號第一審簡易判決(聲請簡易判決處刑案 號:臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第7404號),提起上訴, 本院管轄之第二審合議庭判決如下:   主 文 原判決所處之刑撤銷。 上開撤銷部分,吳東益處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年,緩刑期間付保護管束,並禁止對乙○○ 實施家庭暴力,另應於本判決確定之日起壹年內,接受法治教育 課程壹場次。   事實及理由 一、本院審理之範圍:   按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之,刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。原審判決後,被告吳東益提起上訴,其上 訴理由僅就原審之量刑爭執(見本院113年度簡上字第275號 卷【下稱本院卷】第7至8、37、65頁),檢察官並未上訴, 故依上開法律規定,本案上訴範圍僅及於原審判決之刑之部 分,其他犯罪事實、證據、所犯罪名之法律適用部分,均不 在上訴範圍內。據此,本院審理之範圍僅限於原審判決關於 刑之部分,至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實及罪名 即非本院審判範圍,均逕引用原審判決書之記載,並就其中 犯罪事實、罪名部分,作為本案審酌原審之量刑是否違法或 不當之基礎。 二、被告上訴意旨略以:我與告訴人即妹妹乙○○後來有講開,我 也知道自己的錯誤,跟告訴人誠心道歉,告訴人也願意接受 跟我和好,因此雙方有進行調解並調解成立,由於我還有小 孩必須扶養,經濟上較為困難,因此請求將原審判決撤銷, 改判處更輕之刑度等語。 三、撤銷原判決科刑部分之理由:   原審認被告犯傷害罪,處拘役30日,如易科罰金,以新臺幣 (下同)1,000元折算1日,固非無見。惟查,被告於本院審 理期間,業與告訴人於民國113年9月6日達成調解,告訴人 願與被告無條件和解,並同意撤回本件刑事告訴等情,有臺 南市○○區○○○○○000○○○○○000號調解筆錄附卷足參(見本院卷 第45頁),原審未及審酌上開犯後態度之量刑因素,所量處 之刑尚有未洽。是被告上訴請求從輕量刑等語,為有理由, 自應由本院將原判決關於被告之刑部分撤銷改判。 四、科刑:   爰以行為人之責任為基礎,審酌被告僅因細故,即不知理性 處理貿然以暴力相向,動手傷害告訴人,致告訴人受有如聲 請簡易判決處刑書所載之傷勢,所為殊值非難;兼衡被告犯 罪之動機、目的、情節、所生損害,暨其於本院審理中所陳 述之智識程度、家庭經濟狀況等情形(見本院卷第69頁), 與被告前無刑事犯罪紀錄之前科素行,有臺灣高等法院被告 前案紀錄表存卷可稽(見本院卷第19頁);另考量被告於本 院審理中已與告訴人達成調解,有前開調解筆錄在卷可參, 及其犯後坦承犯行等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭 知易科罰金之折算標準。 五、緩刑之宣告:   被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣 高等法院被告前案紀錄表存卷可考(見本院卷第19頁),其 因一時失慮,偶罹刑典,犯罪後坦承犯行,並已與告訴人達 成調解,告訴人同意撤回本件刑事告訴等情,有前開調解筆 錄可參,本院認被告經此偵審程序及刑之宣告,當知所警惕 而無再犯之虞,是被告所受刑之宣告以暫不執行為適當,爰 併諭知緩刑2年,以啟自新,並依家庭暴力防治法第38條第1 項規定,諭知被告於緩刑期間付保護管束。另為貫徹家庭暴 力防治法保護被害人之立法意旨,並使被告建立法治觀念, 應有課予被告履行一定負擔之必要,爰依家庭暴力防治法第 38條第2項第1款及刑法第74條第2項第8款規定,命被告於前 開緩刑付保護管束期間內禁止對告訴人實施家庭暴力,並應 於本判決確定之日起1年內,接受法治教育課程1場次。被告 如有違反上開負擔情節重大,足認原宣告之緩刑難收其預期 效果,而有執行刑罰之必要者,得依刑法第75條之1第1項第 4款、家庭暴力防治法第38條第5項規定,撤銷其緩刑宣告, 併此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官吳惠娟聲請以簡易判決處刑,檢察官王宇承到庭執 行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  10  日          刑事第四庭 審判長法 官 楊書琴                   法 官 林政斌                   法 官 黃毓庭 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。                   書記官 歐慧琪 中  華  民  國  113  年  12  月  10  日 附錄本案論罪法條: 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ;致重傷者,處3年以上10年以下有期徒刑。 附件: 臺灣臺南地方法院刑事簡易判決  113年度簡字第1900號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被   告 吳東益 ○ (民國00年00月00日生)           身分證統一編號:Z000000000號           住○○市○○區○○○○街000巷0號(限            本人親收)           居○○市○○區○○路0段000巷00號 上列被告因家暴傷害案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第7404號),本院判決如下:   主 文 吳東益傷害人之身體,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載。 二、核被告吳東益所為,係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又按 家庭暴力防治法所稱家庭暴力,係指家庭成員間實施身體、 精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為; 所稱家庭暴力罪,係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而 成立其他法律所規定之犯罪,家庭暴力防治法第2條第1款、 第2款分別定有明文。本件被告與告訴人為兄妹,屬家庭暴 力防治法第3條第4款所稱之家庭成員,是被告如聲請簡易判 決處刑書犯罪事實欄所載之傷害犯行,同時構成家庭暴力防 治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪。爰審酌被告犯罪之動機 、目的僅係偶因細故致生爭執,不知理性處理貿然以暴力相 向,行為甚有不當、告訴人所受傷勢、未能與告訴人和解, 徵得原諒;另衡以被告尚無刑事犯罪紀錄(見本院卷第9頁) 、犯後坦承犯行,暨其自述之教育程度、家庭經濟狀況(見 警卷第3頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科 罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項,逕以簡易 判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起上 訴。 中  華  民  國  113  年  6   月  27  日          刑事第四庭 法 官 孫淑玉 以上正本證明與原本無異。                書記官 洪千棻 中  華  民  國  113  年  6   月  28  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ;致重傷者,處3年以上10年以下有期徒刑。 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第7404號   被   告 吳東益 ○ 00歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○○里0鄰○○○              ○街000巷0號             居○○市○○區○○路0段000巷00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因家庭暴力之傷害案件,業經偵查終結,認為宜聲請以 簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、吳東益與乙○○為兄妹,2人具有家庭暴力防治法第3條第4款 所定之家庭成員關係。詎吳東益於民國113年1月31日21時許 ,在臺南市○○區○○路0段00○0號,因與乙○○發生口角,竟基 於傷害他人身體之犯意,徒手毆打乙○○,致乙○○受有左臉鈍 挫傷、左肩鈍挫傷等傷害。嗣經乙○○報警處理,始悉上情。 二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告吳東益於警詢及偵查中均坦承不諱 ,核與證人即告訴人乙○○於警詢中之指訴情節相符,並有臺 南市安南醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、監視器畫面截 圖等在卷可稽,足認被告自白與事實相符,其犯嫌堪以認定 。 二、核被告所為,係犯刑法第277條第1項家庭暴力之傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  4   月  30  日                檢 察 官 吳 惠 娟 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  5   月  9   日                書 記 官 林 威 志 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑;致重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-10

TNDM-113-簡上-275-20241210-1

簡附民
臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第218號 原 告 李美穎 被 告 黃基福 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經原告提起請求損害賠償之 附帶民事訴訟。因事件繁雜,非經長久之時日不能終結其審判, 爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定,將本件附帶民事訴訟移送 本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 刑事第四庭 審判長法 官 楊書琴 法 官 林政斌 法 官 黃毓庭 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 歐慧琪 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日

2024-12-06

TNDM-113-簡附民-218-20241206-1

交訴
臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第173號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳慶池 選任辯護人 蘇清水律師 朱冠宣律師 王嘉豪律師 上列被告因公共危險等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵緝 字第888號),本院判決如下:   主 文 本件陳慶池被訴過失傷害部分,公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨略以:被告陳慶池於民國112年5月2日7時9分許, 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車(下稱A車),沿臺南 市永康區復興路由東往西行駛,行經前開路段36號前時,原 應注意車前狀況,隨時採取必要安全措施,而依當時天候晴 、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良 好等情狀,並無不能注意之情事,適告訴人鄭惠珍騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車(下稱B車)沿該道路同方向直 行而行經該處,被告疏未注意及此,駕駛A車追撞B車,致告 訴人當場人、車倒地,而受有軀幹及四肢多處鈍挫傷之傷害 。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ;又告訴經撤回者,應諭知不受理之判決,並得不經言詞辯 論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。 三、查本件被告因公共危險等案件,經檢察官提起公訴,公訴意 旨就前開被告之犯行,認係構成刑法第284條前段之過失傷 害罪,依同法第287條前段之規定,須告訴乃論。茲告訴人 於本院第一審言詞辯論終結前,已與被告達成調解,告訴人 並於113年11月25日具狀撤回告訴,有本院113年度南司交附 民移調字第77號調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽 ,揆諸前開說明,爰不經言詞辯論,逕就本件被告被訴過失 傷害部分諭知不受理之判決。(同案經起訴之駕駛動力交通 工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌部分,由本院另行審 結) 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條之規定 ,判決如主文。 本案經檢察官桑婕提起公訴,檢察官王宇承到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  6   日          刑事第四庭 審判長法 官 楊書琴                   法 官 林政斌                   法 官 黃毓庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                   書記官 歐慧琪 中  華  民  國  113  年  12  月  9   日

2024-12-06

TNDM-113-交訴-173-20241206-1

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第415號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 郭泰勝 選任辯護人 洪梅芬律師 涂欣成律師 李政儒律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件,經檢察官提起公訴( 113年度偵字第7395號、113年度偵字第10524號),本院判決如 下:   主 文 郭泰勝幫助販賣第一級毒品,處有期徒刑參年拾月。又幫助施用 第一級毒品,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折 算壹日。   事 實 一、郭泰勝明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 列管之第一級毒品,不得非法持有、販賣或施用,竟分別為 下列行為:  ㈠緣黃丁詳有意購買第一級毒品海洛因,故於民國113年1月14 日14時36分至14時37分許,搭乘車輛至臺南市○○區○○里○○○0 0之0號處,向奉異嬌(另行審結)購買海洛因,奉異嬌遂意 圖營利,基於販賣第一級毒品海洛因之犯意,指示郭泰勝將 海洛因交付與黃丁詳,郭泰勝即基於幫助奉異嬌販賣第一級 毒品海洛因以營利之故意,協助交付海洛因1包與黃丁詳, 並向黃丁詳收受毒品價金新臺幣(下同)1,000元後,再轉 交與奉異嬌,以此方式幫助奉異嬌販賣第一級毒品海洛因1 次。  ㈡郭泰勝另基於幫助他人施用第一級毒品海洛因之犯意,協助 黃義隆代為聯繫奉異嬌表示欲購買海洛因,黃義隆再於113 年2月10日12時47分至12時51分許,騎乘機車至臺南市○○區○ ○里○○○000號奉異嬌之住處,先交付毒品價金400元與郭泰勝 ,由郭泰勝代為轉交奉異嬌後,郭泰勝再將奉異嬌所交付之 第一級毒品海洛因1包轉交與黃義隆,以此方式便利、助益 黃義隆施用海洛因1次,嗣黃義隆取得該毒品後,即至上開 地點旁邊角落施用之。 二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢察 署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、程序部分: 一、按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據, 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者 ,亦得為證據,刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查 本判決所引用被告以外之人於審判外陳述,被告郭泰勝之辯 護人及檢察官於本院準備程序皆表示同意有證據能力(見本 院113年度訴字第415號卷【下稱本院卷】第157至159頁), 本院審酌上開證據作成之情況,並無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵,認為以之作為證據為適當,依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定,應具有證據能力。 二、本判決下列引用之非供述證據,與本案待證事實間具有關連 性,且無證據證明係公務員違背法定程序所取得,依刑事訴 訟法第158條之4之反面解釋,認均有證據能力。 貳、實體部分: 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   被告郭泰勝就前揭犯罪事實於本院準備程序及審理時均坦承 不諱(見本院卷第151至161、235至249頁),核與證人黃丁 詳、黃義隆於警詢及偵查中之陳述大致相符(見臺南市政府 警察局刑事警察大隊南市警刑大偵三字第1130222859號刑案 偵查卷宗【下稱警卷】第189至193、195至199、217至222頁 、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第7395號偵查卷宗一【 下稱偵卷一】第295至297頁、臺灣臺南地方檢察署113年度 偵字第7395號偵查卷宗二【下稱偵卷二】第47至49頁),亦 與證人即同案被告奉異嬌於警詢及偵查中之供述大致相符( 見警卷第3至4、5至19、偵卷一第317至337頁、偵卷二第111 至117、169至174、185至186、215至216頁、臺灣臺南地方 法院113年度聲羈字第105號刑事卷宗【下稱聲羈卷】第41至 46頁),並有監視器影像畫面截圖、臺灣臺南地方檢察署11 3年3月7日鑑定許可書3份、臺南市政府警察局刑事警察大隊 採集尿液姓名對照表(113K048、113K045、113K044)、臺南 市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告3份、本院113年聲 搜字第375號搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、指認犯罪嫌疑 人紀錄表2份在卷可參(見警卷第53至54、62至65、333至33 5、337至339、325至327、293至301、205至208、225至228 頁、偵卷二第15、13、9頁),足認被告具任意性且不利於 己之自白,與前揭事證彰顯之事實相符,應堪採信。是本案 事證明確,被告犯行堪以認定,應予依法論科。 二、論罪科刑:  ㈠核被告就犯罪事實欄一、㈠所為,係犯刑法第30條第1項前段 、毒品危害防制條例第4條第1項之幫助販賣第一級毒品罪; 就犯罪事實欄一、㈡所為,係犯刑法第30條第1項前段、毒品 危害防制條例第10條第1項之幫助施用第一級毒品罪。又被 告於幫助販賣、幫助施用前後持有第一級毒品之低度行為, 分別為販賣、施用之高度行為所吸收,均不另論罪。  ㈡被告所犯前揭2罪,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰。  ㈢刑之減輕事由:  ⒈刑法第30條第2項:   被告就犯罪事實欄一、㈠㈡所為,均屬幫助他人實行犯罪之幫 助犯,爰衡酌其上開2罪之犯罪情節均較正犯輕微,故依刑 法第30條第2項規定,各按正犯之刑減輕之。  ⒉毒品危害防制條例第17條第2項:   按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者,減輕 其刑,毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。再按所稱 於偵查及審判中自白,係指被告對於構成犯罪要件之事實向 職司偵查、審判之公務員坦白陳述而言,苟被告於偵查及審 判中均曾自白,即應依上開規定減輕其刑,並不以始終自白 為必要,縱自白之前、後,有否認之辯詞,亦不影響已自白 之效力(最高法院106年度台上字第402號判決意旨參照)。 經查,就犯罪事實欄一、㈠之犯行,被告於警詢中已坦承不 諱(見警卷第81至89頁),另於113年3月12日第一次偵訊時 ,亦就於犯罪事實欄一、㈠之時地,有幫助奉異嬌販賣第一 級毒品海洛因與黃丁詳之客觀事實與主觀犯意供認不諱(見 偵卷一第305頁),復於113年3月13日本院羈押訊問時,就 犯罪事實欄一、㈠可能構成幫助販賣第一級毒品罪嫌同樣承 認犯行(見聲羈卷第54至55頁),嗣於113年4月24日之第二 次偵訊中,因被告誤認其行為可能該當販賣第一級毒品罪之 正犯,始改口否認協助奉異嬌轉交之物品為第一級毒品海洛 因(見偵卷二第181至184頁),惟被告既於警詢、第一次偵 訊及本院羈押訊問時,皆坦承其幫助販賣第一級毒品之犯行 ,依前揭最高法院判決意旨,即應寬認被告已於偵查中自白 ,縱其嗣後於偵訊中為否認之辯詞,亦不影響其於偵查中已 自白之效力,且被告於本院準備程序及審理中始終坦承上開 犯行,爰就其犯罪事實欄一、㈠所成立之幫助販賣第一級毒 品罪,依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。  ⒊刑法第59條:   按刑法第59條規定之酌量減輕其刑,必須犯罪另有特殊之原 因與環境,在客觀上足以引起一般同情,認為即使予以宣告 法定最低度刑,猶嫌過重者,始有其適用。此所謂法定最低 度刑,固包括法定最低本刑;惟遇有其他法定減輕之事由者 ,則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者,應先適用法定減輕事由減 輕其刑後,猶認其犯罪之情狀顯可憫恕,即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者,始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑(最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照)。查 被告就犯罪事實欄一、㈠所載之幫助販賣第一級毒品犯行, 雖已依刑法第30條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規 定遞減輕其刑,然衡酌其幫助販賣之次數僅1次,且該次毒 品價金僅為1,000元,尚屬單一、小額販賣之幫助犯,且被 告亦自陳其並無因本次犯行獲得任何利益(見本院卷第246 頁),故認其幫助販賣第一級毒品之罪,即使已依上開規定 遞減輕其刑,減得之最輕本刑猶為有期徒刑7年6月,仍有情 輕法重、可堪憫恕之處,爰就此部分依刑法第59條之規定, 就其所犯幫助販賣第一級毒品之罪酌量再減輕其刑,並依刑 法第70條之規定遞減之。至被告之辯護人固為被告請求就犯 罪事實欄一、㈡所載之幫助施用第一級毒品犯行,再依刑法 第59條規定減輕其刑等語,然審酌被告幫助施用第一級毒品 之行為,不僅助長毒品之流通,亦戕害施用者之身心健康, 其上開犯罪並無特殊之原因與環境,而在客觀上足以引起一 般同情之處,且其幫助施用第一級毒品之犯行業依刑法第30 條第2項減輕其刑,故亦無科以該減輕後之最低度刑仍嫌過 重之情輕法重情形,是就被告幫助施用第二級毒品之罪,不 另依刑法第59條規定酌量減輕其刑,併此敘明。  ㈣量刑:   爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知毒品對人之身心健 康危害至深且鉅,又易滋生相關犯罪,影響社會治安,竟仍 分別為幫助販賣、幫助施用第一級毒品之犯行,助長購毒者 對毒品之依賴及成癮性,並戕害他人身心健康,所為實屬不 該;兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、幫助販賣及幫助施 用第一級毒品海洛因之次數僅分別1次、數量及價格尚屬小 額,且其參與犯罪情節及程度相對較輕等情狀;暨被告於本 院審理時所述之智識程度、家庭經濟狀況,與被告自述目前 已穩定就業,惟需扶養罹癌之父母親等情形(見本院卷第24 7頁);另考量被告前有多次違反毒品危害防制條例之前科 素行,有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參(見本院卷 第49至70頁),及被告於偵查中曾自白犯行、於本院審理程 序始終坦承犯行之犯後態度等一切情狀,分別量處如主文所 示之刑,並就幫助施用第一級毒品罪部分諭知易科罰金之折 算標準(被告所犯得易科罰金及不得易科罰金之有期徒刑部 分,依刑法第50條之規定,於其為併合處罰請求前,不為合 併定應執行刑之諭知)。 三、沒收:  ㈠扣案之被告所有三星手機1支,被告自陳並無作為本案犯行聯 繫所用(見本院卷第246頁),且依卷內證據亦無從認定上 開手機為供被告本案犯罪所用之物,故不予宣告沒收。另扣 案之被告所有吸食器1組、玻璃球1個,亦無證據證明與本案 有所關聯,是亦無從宣告沒收,附此敘明。  ㈡再被告自陳本案2次犯行其均無獲得好處等語(見本院卷第24 6頁),且依卷內事證,亦無從認定被告有因本案犯行而獲 取任何犯罪所得,自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收或追徵,併此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官郭育銓提起公訴,檢察官王宇承到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  3   日          刑事第四庭 審判長法 官 楊書琴                   法 官 林政斌                   法 官 黃毓庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                   書記官 歐慧琪 中  華  民  國  113  年  12  月  3   日 附錄本案論罪法條: 中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者,處死刑或無期徒刑;處無期徒 刑者,得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或10年以上有期徒 刑,得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者,處7年以上有期徒刑,得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者,處5年以上12年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者,處1年以上7年 以下有期徒刑,得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。

2024-12-03

TNDM-113-訴-415-20241203-1

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3919號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林啓瑞 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(113年度偵字第10537號),本院判決如下:   主 文 林啓瑞持有第二級毒品,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之第二級毒品甲基安非他命拾壹包(含包裝袋拾 壹只)均沒收銷燬。   事實及理由 一、本案犯罪事實與證據,除犯罪事實欄第10行「甲基安非他命 8小包(毛重17.58公克)」更正為「甲基安非他命11小包( 檢驗前淨重13.21公克)」,其餘均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載(如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠核被告林啓瑞所為,係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持 有第二級毒品罪。  ㈡爰以行為人責任為基礎,審酌被告明知第二級毒品甲基安非 他命對人體健康危害甚巨,並為政府嚴令禁絕省流通,卻仍 無故非法持有之,不僅漠視毒品對國人健康、社會秩序之 危害,亦助長毒品流通,所為應予非難;又考量被告於犯後 坦承犯行之態度,兼衡其持有第二級毒品之數量、犯罪動機 ,暨其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況(涉及隱私部 分,不予揭露),及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之 前科素行等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰 金之折算標準。 三、沒收:   扣案之附表編號1至11所示之白色結晶共11包,經送高雄市 立凱旋醫院鑑定後,鑑定結果均確含有第二級毒品甲基安非 他命成分乙節,有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定 書1份在卷可參(偵卷第115-121頁),自應依毒品危害防制 條例第18條第1項前段規定,宣告沒收銷燬。又存放上開毒 品之包裝袋11只,有微量毒品沾附其上而無法析離,且無析 離之實益與必要,應與上開毒品一併諭知沒收銷燬。又送鑑 定耗損之甲基安非他命,既因鑑定而滅失,自無庸宣告沒收 銷燬。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起 上訴狀,上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭(須附繕 本)。 本件經檢察官吳坤城聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日          刑事第四庭 法 官 楊書琴 以上正本證明與原本無異。                書記官 洪千棻       中  華  民  國  113  年  11  月  29  日 附錄:論罪科刑法條 毒品危害防制條例第11條第2項 持有第二級毒品者,處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 附表: 編號 品項及數量 備註 1 白色結晶1包 檢驗前淨重1.452克,檢驗後淨重1.44克 2 白色結晶1包 檢驗前淨重3.497克,檢驗後淨重3.486克 3 白色結晶1包 檢驗前淨重0.289克,檢驗後淨重0.279克 4 白色結晶1包 檢驗前淨重0.276克,檢驗後淨重0.266克 5 白色結晶1包 檢驗前淨重0.307克,檢驗後淨重0.296克 6 白色結晶1包 檢驗前淨重0.239克,檢驗後淨重0.229克 7 白色結晶1包 檢驗前淨重1.534克,檢驗後淨重1.52克 8 白色結晶1包 檢驗前淨重3.447克,檢驗後淨重3.433克 9 白色結晶1包 檢驗前淨重0.714克,檢驗後淨重0.703克 10 白色結晶1包 檢驗前淨重0.728克,檢驗後淨重0.718克 11 白色結晶1包 檢驗前淨重0.727克,檢驗後淨重0.717克 附件: 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第10537號   被   告 林啓瑞 男 40歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○路00號之1             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認宜聲請 以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、林啓瑞明知甲基安非他命依其成癮性、濫用性及對社會危害 性,係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品 ,不得非法持有,竟基於持有第二級毒品之犯意,於民國112 年10月間某日,透過網路與真實姓名年籍不詳之人約定交易後 ,在臺南市○區○○○路○段000號湯姆熊遊樂場,以新臺幣4萬 元價格,購買第二級毒品甲基安非他命後而非法持有之。嗣 其於113年3月25日23時10分許,駕駛車牌號碼000-0000號自 小客車行經臺南市○區○○路○段000號前時,因車身搖晃為警 攔查,發現其為毒品人口,經得其同意後進行搜索,扣得甲 基安非他命8小包(毛重17.58公克)、愷他命2小包(毛重2 .3公克)、咖啡包1小包(毛重4.48公克)等,始悉上情。 二、案經臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,業據被告林啓瑞於警詢及偵查中坦承不諱, 並有自願受搜索同意書、臺南市政府警察局第六分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、高雄市立凱旋醫院1 13年5月2日濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份,及毒品檢驗照片 等在卷可稽,足認被告自白與事實相符,本案事證明確,被 告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二 級毒品罪嫌。又扣案之白色結晶物8包,經鑑定結果確認檢 出第二級毒品甲基安非他命成分,有上開濫用藥物成品檢驗 鑑定書在卷可考,足認確為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品甲基安非他命,請依毒品危害防制條例 第18條第1項前段之規定,宣告沒收銷燬之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  25  日                檢 察 官 吳 坤 城 本件正本證明與原本無異  中  華  民  國  113  年  10  月  30  日                書 記 官 吳 慧 雯 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條: 毒品危害防制條例第11條第2項 持有第一級毒品者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者,處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑,得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者,處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑,得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者,處 2 年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者,處 1 年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者,處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-11-29

TNDM-113-簡-3919-20241129-1

交簡
臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2648號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 范安琪 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第29788號),本院判決如下:   主 文 范安琪犯不能安全駕駛動力交通工具罪,處有期徒刑陸月,如易 科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實與證據,除犯罪事實欄第2行補充「明知吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上,已不得駕駛動力交通 工具,仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」外,均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。 二、核被告范安琪所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告飲用酒類已達不能安全 駕駛之程度後,仍率然騎乘普通重型機車行駛於道路且肇事 ,顯然漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全,復經 警測得達每公升0.7毫克之吐氣酒精濃度值,所為實不足取 ;再參酌被告坦承犯行之犯後態度,且前曾有因酒後駕車而 經法院數次判刑確定之紀錄,兼衡其於警詢時自述之智識程 度、家庭經濟狀況(因涉及被告個人隱私,不予揭露)、如 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀, 量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於判決送達之日起20日內,向本院提出上 訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官謝旻霓聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日          刑事第四庭  法 官 楊書琴 以上正本證明與原本無異。                 書記官 洪千棻         中  華  民  國  113  年  11  月  29  日 附錄:論罪科刑法條 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 附件: 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第29788號   被   告 范安琪 女 38歲(民國00年0月0日生)             住臺南市○○區○○里0鄰○○○00              號             居臺南市○○區○○○00○0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、范安琪於民國113年9月25日9時許,在臺南市○○區某處飲酒 後,仍於同日13時許酒後騎乘車牌號碼000-0000號重型機車 上路。嗣於同日14時41分許,行經臺南市○○區○○路與○○路00 巷口時,不慎與駕駛車牌號碼000-0000號車輛之王俊偉(未 受傷)發生擦撞。嗣經警據報到場處理,並對范安琪施以酒 精濃度檢測,測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.7毫克而 查獲。 二、案經臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實,業據被告范安琪於警詢及偵查中均坦承不諱 ,核與證人王俊偉於警詢時所證述之情節大致相符,並有酒 精測定紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事 件通知單及車輛移置保管單、道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表(一)(二)、現場蒐證照片、臺南市政府警 察局新營分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、車輛 詳細資料報表等件在卷可佐,足認被告之自白與事實相符, 是被告上開罪嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪嫌。另請審酌被告已有多次因酒駕而遭法 院判刑確定在案,有被告之刑案資料查註紀錄表1份在卷可 憑,被告竟仍不思警惕復再犯本案,顯然漠視用路人安全之 輕忽態度等一切情狀,予以量處適當之刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月   4  日                檢 察 官 謝 旻 霓 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月   6  日                書 記 官 張 育 滋 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以下罰金;致重傷者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑, 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪,經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定,於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑,得併科 3 百萬元以下罰金;致 重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以 下罰金。 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-29

TNDM-113-交簡-2648-20241129-1

單禁沒
臺灣臺南地方法院

宣告沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第249號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 許明華 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請單獨宣告 沒收(113年度聲沒字第623號),本院裁定如下:   主 文 扣案如附表編號1至8所示之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基 安非他命(均含包裝袋)均沒收銷燬。   理 由 一、聲請意旨略以:被告許明華分別於㈠民國111年8月5日21時20 分許,在臺南市○○區○○街000號前,經警查扣附表編號1所示 之第一級海洛因1包,並查獲其涉犯施用第一級毒品海洛因 、第二級毒品甲基安非他命案件;㈡113年1月20日5時40分許 ,在臺南市安南區安明路1段與九份子大道口,經警查扣附 表編號2至7所示之第一級海洛因6包、及附表編號8所示之第 二級毒品甲基安非他命1包,並查獲其涉犯施用第一級毒品 海洛因、第二級毒品甲基安非他命案件;上開案件涉嫌施用 第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命,業經臺灣臺南地方 檢察署(下稱臺南地檢)檢察官於113年10月8日以113年度 戒毒偵字第68號為不起訴處分確定,查扣之上開毒品,經送 鑑定之結果,均係屬違禁物,有高雄市立凱旋醫院濫用藥物 成品檢驗鑑定書2份可稽,爰依刑法第40條第2項、毒品危害 防制條例第18條第1項前段規定,聲請單獨宣告沒收銷燬等 語。 二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收;查獲之第一、二 級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具,不問屬於 犯罪行為人與否,均沒收銷燬之,刑法第40條第2項及毒品 危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。   三、經查:被告前因施用第一、二級毒品案件,經臺南地檢檢察 官於於113年10月8日以113年度戒毒偵字第68號為不起訴處 分確定等情,有前開不起訴處分書、刑案資料查註紀錄表、 全國施用毒品案件紀錄表在卷可參。又本件扣得如附表編號 1至8所示之毒品,送驗結果確分別檢出第一級毒品海洛因、 第二級毒品甲基安非他命成分,有高雄市立凱旋醫院濫用藥 物成品檢驗鑑定書2份在卷可參,足認確係違禁物。另上開 毒品之包裝袋上殘留微量毒品,難以析離且無析離實益,應 與毒品整體同視,一併依毒品危害防制條例第18條第1項前 段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失,爰不 另宣告沒收銷燬。是本件聲請核與法律規定相符,為有理由 ,應予准許。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之36第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日          刑事第四庭  法 官 楊書琴 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。(應 附繕本)                 書記官 洪千棻 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日 附表: 編號 品項及數量 備註 1 白色粉末1包 1.經檢驗成分為第一級毒品海洛因 2.檢驗前淨重0.09克,檢驗後淨重0.08克 3.臺南地檢111年度毒保字第253號 2 白色粉末1包 1.經檢驗成分為第一級毒品海洛因 2.檢驗前淨重0.085克,檢驗後淨重0.071克 3.臺南地檢113年度毒保字第83號 3 白色粉末1包 1.經檢驗成分為第一級毒品海洛因 2.檢驗前淨重0.085克,檢驗後淨重0.07克 3.臺南地檢113年度毒保字第83號 4 白色粉末1包 1.經檢驗成分為第一級毒品海洛因 2.檢驗前淨重0.083克,檢驗後淨重0.073克 3.臺南地檢113年度毒保字第83號 5 白色粉末1包 1.經檢驗成分為第一級毒品海洛因 2.檢驗前淨重0.085克,檢驗後淨重0.071克 3.臺南地檢113年度毒保字第83號 6 白色粉末1包 1.經檢驗成分為第一級毒品海洛因 2.檢驗前淨重0.077克,檢驗後淨重0.064克 3.臺南地檢113年度毒保字第83號 7 白色粉末1包 1.經檢驗成分為第一級毒品海洛因 2.檢驗前淨重0.080克,檢驗後淨重0.07克 3.臺南地檢113年度毒保字第83號 8 白色結晶1包 1.經檢驗成分為第二級毒品甲基安非他命 2.檢驗前淨重0.371克,檢驗後淨重0.36克 3.臺南地檢113年度安保字第310號

2024-11-29

TNDM-113-單禁沒-249-20241129-1

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2187號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 曲柏澄 上列被告因傷害案件,經檢察官聲請簡易判決處刑(113年度偵 字第24308號),本院認不宜以簡易判決處刑(原案號:113年度 簡字第3471號),改依通常訴訟審理,判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以:被告曲柏澄原係翁靖華男友, 告訴人蔡政弘則係翁靖華現任男友。被告於民國113年5月8 日19時30分許,在臺南市○區○○路00號「東安路停車場」內 ,因與翁靖華及告訴人間之感情問題而發生糾紛,被告即基 於傷害人之犯意,當場與告訴人扭打在地,並於告訴人起身 後,復接續出手毆打告訴人右臉3拳,致告訴人因而受有右 耳、右胸、左上下肢挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ;又告訴經撤回者,應諭知不受理之判決,並得不經言詞辯 論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。 三、查本件被告曲柏澄因傷害案件,經檢察官聲請以簡易判決處 刑,認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪,依同法第287 條前段之規定,須告訴乃論。茲本件告訴人蔡政弘已與被告 達成調解,告訴人並於113年11月21日具狀撤回告訴,有本 院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份附卷足參。依前揭說明 ,本件爰不經言詞辯論,逕諭知不受理之判決。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條之規定,判決如主文。 本案經檢察官黃信勇聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日          刑事第四庭  法 官 楊書琴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                 書記官 洪千棻 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日

2024-11-29

TNDM-113-易-2187-20241129-1

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3697號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 許展維 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(113年度毒偵字第1638號),本院判決如下:   主 文 許展維施用第二級毒品,累犯,處有期徒刑伍月,如易科罰金, 以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及理由,均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載(如附件)。 二、論罪科刑: (一)核被告許展維所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項 之施用第二級毒品罪。 (二)累犯之說明:    被告有如附件犯罪事實欄一所載之案件經法院判刑確定及 執行完畢之紀錄,有其前案紀錄表、刑案資料查註記錄表 為證,其受徒刑之執行完畢後,5年以內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪,且係於短時間內再犯本案,堪認具有特 別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形,應論以累犯,並依刑 法第47條第1項規定,加重其刑。 (三)爰審酌被告曾因施用毒品,經法院裁定送觀察、勒戒及判 刑、執行後,且前亦曾因施用毒品經法院判刑,仍未戒除 毒癮,再犯本件施用毒品之犯行,顯見其意志不堅,無視 於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁 令;又考量被告於犯後坦承犯行之態度,並參酌其所犯施 用毒品罪屬戕害自身身心健康行為,反社會性之程度應屬 較低,暨其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況(涉及 隱私部分,不予揭露),及如臺灣高等法院被告前案紀錄 表所示之前科素行等一切情狀,量處如主文所示之刑,並 諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起 上訴狀,上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭(須附繕 本)。 本件經檢察官蔡明達聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日          刑事第四庭 法 官 楊書琴 以上正本證明與原本無異。                書記官 洪千棻       中  華  民  國  113  年  11  月  29  日 附錄:本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。 附件: 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度毒偵字第1638號   被   告 許展維 男 39歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路000巷00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經偵查終結,認為宜聲 請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、許展維前因違反洗錢防制法案件,經臺灣臺南地方法院以11 1年度金簡字第350號判決判處有期徒刑4月確定,於民國112 年11月5日罰金易服勞務執行完畢出監;又因施用毒品案件 ,經同法院裁定送觀察、勒戒後,認無繼續施用毒品之傾向 ,於112年3月29日釋放出所,並由本署檢察官以112年度毒偵緝 字第104號為不起訴處分確定。詎其猶不知戒除毒品,於上開 觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內,復基於施用第二級毒品甲基 安非他命之犯意,於113年7月12日9時10分許為警採尿時點回 溯96小時內之某時,在不詳地點,以不詳方式,施用第二級毒 品甲基安非他命。嗣因其為應受尿液採驗列管人口,經警通知 到場並徵得其同意後,於113年7月12日9時10分許對其採尿送 驗,檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應,始查悉上情。 二、案經臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。         證據並所犯法條 一、被告許展維雖於警詢時對上開施用第二級毒品甲基安非他命 之犯行坦承不諱,惟辯稱:我採尿前最後一次施用是在113年7 月7日10時許,在家裡房間內,以將安非他命粉末用玻璃管 加熱吸食其煙霧之方式,施用第二級毒品甲基安非他命云云 。然查,被告於113年7月12日9時10分許為警採集其尿液檢體 送驗,經正修科技大學超微量研究科技中心以酵素免疫法(E IA)初步檢驗及以液相層析串聯質譜法(LC/MS/MS)確認檢驗 結果,呈甲基安非他命陽性反應等情,此有濫用藥物尿液檢 驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號:0000000U0088)及正 修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(檢體編號:00 00000U0088)各1份在卷可稽。參以本案被告送檢尿液(甲基 安非他命:1350ng/mL)亦已嚴重超出濫用藥物尿液檢驗作業準 則第18條所訂之甲基安非他命確認檢驗結果在下列閾值以上 者,應判定為陽性:甲基安非他命500ng/mL,且其代謝物安 非他命之濃度在100ng/mL以上之標準,顯無偽陽性之可能, 是被告於採尿前確有施用甲基安非他命一情,至為灼然。據 此,被告前揭為警採集之尿液,既經如上所述之雙重檢驗過 程,俱可排除偽陽性反應之可能,足可推算被告於前開為警 採尿時起回溯96小時內,有施用第二級毒品甲基安非他命之 行為無訛。被告上開所辯,與前開客觀事證不符,顯係事後 卸責之詞,要無足採。 二、核被告許展維所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑 執行完畢之情形,有本署刑案資料查註紀錄表在卷可佐,其受 有期徒刑執行完畢後,5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪,為累犯,請審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  27  日                檢 察 官 蔡 明 達 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  10  月  8   日                書 記 官 蘇 春 燕 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處 3 年以下有期徒刑。 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-29

TNDM-113-簡-3697-20241129-1

附民
臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第466號 原 告 張維珊 被 告 陳蓁儀 上列被告因違反洗錢防制法等案件(本院113年度金訴字第445號 ),經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。因事件繁雜,非 經長久之時日不能終結其審判,爰依刑事訴訟法第504條第1項之 規定,將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 刑事第四庭 審判長法 官 楊書琴 法 官 林政斌 法 官 黃毓庭 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 洪千棻 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日

2024-11-27

TNDM-113-附民-466-20241127-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.