Know99判決書

搜尋結果：機車貸款

共找到 187 筆結果（第 131-140 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第97號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人林子宸上列聲請人因受刑人之加重詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 2年度執他字第708號），本院裁定如下：　　主　文林子宸之緩刑宣告撤銷。　　　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林子宸因詐欺案件，經鈞院以112年度嘉簡字第672號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於民國1 12年8月22日確定。惟受刑人於緩刑期間內因犯幫助洗錢罪，經鈞院以113年度金訴字第426號判決判處有期徒刑4月，於113年9月11日確定。受刑人法治觀念淡薄，缺乏悛悔遷善情狀，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第2款之規定，得撤銷其緩刑之宣告。爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請裁定撤銷緩刑宣告等語。二、「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」刑法第75條之1第1項定有明文。是以緩刑之宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款所定之原因外，並採裁量撤銷主義，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，賦予法院撤銷與否之裁量權限。故檢察官以受刑人有刑法第 75條之1第1項各款之事由，聲請法院撤銷其緩刑之宣告時，法院自應就受刑人如何符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，依職權為本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，綜合審查是否已足使前案原為促使惡性輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查： (一)受刑人因加重詐欺等案件，經本院以112年度嘉簡字第672號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於112年8月22日確定(以下簡稱「前案」)。受刑人於緩刑期間內之112年12月13日因幫助洗錢、幫助詐欺取財，經本院以113年度金訴字第426號判決判處有期徒刑4月，於113年9月11日確定(以下簡稱「後案」)，有上開各判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。 (二)依前案判決內容所載，受刑人於前案係犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢罪等2罪，前罪最輕本刑為1年以上有期徒刑之罪，刑度非輕，前案法官考量被告尚屬年輕，復已賠償告訴人損害，進而適用刑法第59條規定酌減其刑，並諭知未附條件之緩刑宣告，已屬極為寬恕之刑度。然而，受刑人於前案112年8月22日確定後未滿4個月，即再犯侵害相同法益之幫助詐欺取財、幫助洗罪2罪，顯見受刑人未因前案心生警惕。再者，被告雖於本院訊問時稱因為當時快到年底，需用到錢，自己才被騙等語(撤緩卷第34頁)，受刑人就用錢之原因，含糊其詞，不願正面回答。惟查，被告再犯後案之真正原因，乃是自己沒錢，卻要尋找保人辦理機車貸款，而該機車貸款需要新臺幣(下同)30萬元，分48期償還等情，有卷附Line對話截圖可考(警9143卷第12、14頁)，受刑人並承諾事成後，給予詐欺集團成員3萬元紅包乙情，亦有L ine對話截圖在卷可參(警9143卷第12頁)，之後受刑人又一再催促詐欺集團成員幫忙「喬」貸款，且再次承諾要包紅包與詐欺集團成員乙節，同有Line對話截圖在卷可稽(警9143 卷第18頁)，足見被告再犯後案之原因，僅是要購買價值不低之機車，因而毫不考慮自己之行為可能幫助他人犯罪，且竟承諾給予貸款金額30萬元1成之紅包3萬元，其違反法規範之情節已屬重大，受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性非輕，前案原為促使其改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，故檢察官聲請撤銷受刑人之上開緩刑宣告，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如　　主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　康敏郎上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵

2024-12-04

CYDM-113-撤緩-97-20241204-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第273號聲請人李柏賢上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12 ,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。消債條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，消債條例第3條、第42條第1項、第2條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第151條第1項、第2項、第7項、第45條第1項亦規定甚明。又按前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人原先從事業務工作，為了看起來體面，消費較無節制，以致無法清償債務，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠本件聲請人於消債條例施行後，曾依消債條例第151條規定申請債務前置協商，並與最大債權銀行中國信託商業銀行（下稱中信銀行）達成協商，雙方同意自民國112年8月10日起，分93期，年利率7％，每月以13,000元，依各債權銀行債權金額比例清償債務，至全部清償為止，並經臺灣士林地方法院以112年度司消債核字第736號予以認可。惟聲請人於112年9 月11日開始即未再繳款而毀諾，此有中信銀行113年6月18日民事陳報狀在卷可參（見消債更卷第41頁）。是以，本件聲請人依該協商機制與最大債權銀行協商成立後，再向本院聲請更生，所應審究者即為其毀諾之原因是否符合「不可歸責於己之事由致履行有困難」及其現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。　㈡聲請人主張其有不可歸責於己致履行有困難之事由，以及有不能清償債務之情事存在之事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、11 0至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件影本為證；且聲請人陳明其現於展笙國際旅行社有限公司任職，擔任業務工作，平均月薪約28,000元乙節，有其提出之民事陳報狀、薪資條附卷可佐（見消債更卷第80至83頁）。復經本院依職權函詢新北市政府社會局，依該機關函復內容所示，聲請人目前確無申領各項政府補助或津貼，據此，關於聲請人上開陳述，本院判斷應堪可信，是暫核以28,000元為其目前每月可支配所得。　㈢又聲請人陳報其每月必要支出依所居住縣市最低生活標準之1 .2倍計算，即依新北市政府所公告之113年度新北市最低生活費16,400元之1.2倍計算即19,680元，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3 項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。　㈣從而，聲請人每月可支配收入28,000元扣除每月生活必要支出19,680元後，尚餘8,320元（計算式：28,000元－19,680元＝8,320元）可供清償債務，其每月以上開餘額8,320元清償債務1,162,607元，約需12年（計算式：1,162,607元÷8,320 元÷12＝12年，年以下四捨五入）即可清償完畢；參以聲請人係00年00月生，現年32歲，距法定退休年齡即65歲尚有33年，仍有長達33年之職業生涯可期，且聲請人現有穩定之工作，每月薪資收入亦有相當數額，衡情當可按月清償債務，審酌其未來可正常獲得之勞務報酬、財產、目前生活必要支出情形，認聲請人客觀上之經濟狀態仍具有清償能力，實不能排除未來有逐期清償債務之可能，自難遽認其有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事存在。從而，本件聲請核與消債條例第3條所定「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件不合，應予駁回。至聲請人雖陳報其另有機車貸款、商品貸款等小額貸款，加計其於聯合徵信中心所列債權人清冊之銀行貸款，債務總約為1,200,000元等語，惟綜觀全卷未見聲請人確有該等小額貸款之證明，其復未提出相關事證以實其說，本院自難逕認該部分陳述為真而予以參酌，且即便其所述為真，依上開餘額8,320元清償債務1,200,000元，亦僅需12年（計算式：1,200,000元÷8,320元÷12＝12年，年以下四捨五入）即可清償完畢，結論亦屬相同，是聲請人此部分所述，即便屬實，亦無解於本件聲請駁回之認定，附此敘明。四、綜上所述，聲請人具有相當收入，足以維持基本生活，且依其工作、勞力狀況所具之清償能力以觀，尚非有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3條所定「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件不合，是本件更生聲請，為無理由，應予駁回。五、至聲請人所預納之郵務送達費2,550元，則待本件更生事件確定後，如尚有賸餘，再檢還予聲請人，併此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2024-12-04

PCDV-113-消債更-273-20241204-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第390號聲請人即債務人戴淑珍上列債務人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人戴淑珍自民國113年12月3日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項分別定有明文。二、聲請意旨以：聲請人即債務人現受雇於伊頓飛瑞慕品股份有限公司擔任作業員，平均月薪含加班費約57,000元，名下無不動產、股票，僅有汽、機車各1輛，但均已設定動產抵押，每月需繳汽車貸款13,215元、機車貸款10,230元，目前積欠金融機構債務1,008,132元、車貸1,069,560元及民間私人借款160萬元，個人每月必要生活支出為17,076元，另須支出父母親扶養費各1萬元。債務人為清理債務，曾於民國110 年8月間向當時最大債權金融機構花旗(台灣)商業銀行股份有限公司(已由星展(台灣)商業銀行股份有限公司依企業併購法概括承受，下稱星展銀行)申請債務前置協商，達成以總金額1,208,225元分120期、年利率3.5％、月付11,948元分期還款協議，債務人自110年9月起開始繳款。債務人雖有穩定工作與收入，但獨自負擔家中經濟重擔，原已捉襟見肘，為履行銀行協商分期款，經濟壓力更加沉重，幾乎需再靠四處借貸，甚至以汽、機車借貸始能維持正常繳款，嗣公司進入業績淡季，又引進廉價移工補足人力，導致加班費收入銳減，加上每月車貸2萬多元，勉強撐到111年10月無法履行銀行協商款。毀諾後，債權人催繳電話不斷，讓債務人無法安心工作，債務人深知若不處理，加上車貸債務及民間私人借款債務，日後可能會遭強制扣薪，面臨失去工作的風險及窘境。債務人於111年11月11日向法院聲請前置調解，但最大債權銀行星展銀行未出席調解期日，亦未提出書面調解方案，調解因而不成立。債務人係一般消費者，未從事營業，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，非常有誠意處理全部債務。爰依消債條例之規定，提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠債務人為一般消費者，五年內未從事營業活動，於111年11月 11日以書面向本院聲請債務清理調解，經本院以111年度南司消債調字第670號受理後，最大債權金融機構星展銀行未出席111年12月6日調解期日，調解因而不成立等情，業據債務人提出債權人清冊、債務人清冊、調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書為證(本院卷第29-35、65-78頁)，且經本院依職權調取本院11 1年度南司消債調字第670號卷宗核閱無訛。是債務人為一般消費者，於113年8月6日提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立之事實，堪可認定。　㈡債務人積欠債務總額未逾1,200萬元：　⒈經本院函詢全體債權人陳報債權情形如下：⒈債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司陳報(本院卷第219-227頁)：債務人截至113年8月15日止，尚積欠借款本息229,145元；⒉債權人星展銀行陳報(本院卷第249頁)：債務人目前無擔保本金501 ,563元及自113年2月4日起至清償日止，按年息3.5％計算之利息；⒊債權人凱基商業銀行股份有限公司陳報(本院卷第25 9頁)：債務人截至113年8月20日止，尚積欠雙卡債務本息86 ,181元及信用貸款本息234,004元。至債務人提出之債權人清冊雖有列載「張建章民間私人債務，現存實際債權數額16 0萬元」（本院卷第33頁），惟經本院函詢債權人張建章，迄今未獲回覆，有送達證書在卷可憑(本院卷第289頁)，債務人又未提出相關債權資料，爰暫不列計為本件更生債權，併予敘明。　⒉按更生不影響有擔保或有優先權之債權人之權利，但消債條例別有規定或經該債權人同意者，不在此限；有擔保或有物的優先權之債權人，得以預估或實際行使其擔保或優先權後未能受清償之債權，申報為更生債權而行使其權利，消債條例第68條、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點分別定有明文。是以更生程序並不影響有擔保債權或優先權之債權人行使權利，債務人所負債務，如另有以自有之不動產為擔保，而該不動產之價值低於所負債務數額時，關於不足額擔保之債務部分，仍屬消債條例第42條第1項所稱之無擔保債務，債務人得就此部分債務聲請更生（司法院103年第9 期民事業務研究會第16號法律問題民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。查，債務人以其所有車牌000-000號機車設定動產抵押向裕富數位資融股份有限公司(下稱裕富數位資融公司)，惟未依約清償，債權人裕富數位資融公司已取得臺灣高雄地方院111年度司票字第10885號本票准予強制執行確定裁定，截至113年8月20日止，債務人尚欠本息49 4,821元，經債權人裕富數位資融公司預估車貸債權行使後不足清償債權額495,821元，此經裕富數位資融公司於113年 8月19日陳報本院在卷(本院卷第229-241頁)，並有公路監理系統車號查詢車籍資料、全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務列印畫面在卷可稽(本院卷第207-210頁)，本院考量車牌H57-576號機車為92年5月出廠(本院卷第207頁)，已逾固定資產使用年限，殘值有限，恐無法有效清償債權人裕富數位資融公司之有擔保債務，應列入本件無擔保或無優先權之更生債務總額，準此，債務人目前積欠新光銀行、星展銀行、凱基銀行、裕富數位資融公司無擔保或無優先權債務之本金及利息債務總額為1,546,714元(計算式：新光銀行22 9,145元＋星展銀行501,563元＋凱基銀行320,185元＋裕富數位資融公司495,821元＝1,546,714元)。　㈢債務人前依消債條例第151條規定申請債務前置協商，由星展銀行110年8月19日代表凱基銀行、新光銀行達成分期還款協議，同意債務人自110年9月10日起，分120期、年利率3.5％，每月以11,948元繳至指定帳戶，由星展銀行按各債權銀行之債務比例清償其債務，至全部債務清償為止，並經臺灣臺北地方法院以110年度司消債核字第7088號予以認可，惟債務人於112年11月15日毀諾等情，業據債務人提出前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果及前置協商毀諾通知函為證(本院卷第53-55頁)，且有星展銀行113年8月21日陳報狀暨前置協商機制協議書可稽(本院卷第249-257頁)，堪認定債務人於110年8月19日與全體債權金融機構就金融機構無擔保債務達成分期清償協議後，於112年11月毀諾之事實，則債務人提出本件更生聲請，本院須審酌債務人是否符合消債條例第151條第7項但書規定「不可歸責於己之事由，致履行有困難」之要件。　㈣按債務人聲請更生時，如前曾與最大債權金融機構成立協商，經嗣後毀諾，法院即應審究債務人之毀諾行為是否可歸責，如有可歸責於己之事由，即不得聲請更生。判斷債務人毀諾是否可歸責之重點在於判斷債務人是否為惡意毀諾，故應以毀諾當時之收支狀況判斷較符合實際(司法院民事廳103年第9期民事業務研究會消費者債務清理專題第4號法律問題研審小組意見)。所謂「不可歸責於己之事由」，係指金融機構所定之協商條件過苛，致債務人於清償協商金額後，即無法維持其基本生活，或債務人於履行協商條件期間，因非自願性失業、工作能力減損、減薪或其他非於協商成立時所能預期之事由，而致收入減少，或因扶養人數增加、債務人或其家人傷病或其他非於協商成立時所能預期之事由，而致支出增加等情事。查：　⒈債務人履行債務協商期間任職於伊頓飛瑞慕品股份有限公司，於112年1月起至112年11月毀諾時止，應領本薪、輪班津貼、例假津貼、伙食補助、免稅加班等項共計605,195元，有伊頓飛瑞慕品股份有限公司檢送到院之薪資明細表在卷可稽(本院卷第297、347頁)，核與本院依職權調取債務人勞、健保資料顯示之投保單位相符(本院卷第165-171頁），依此計算，債務人於前開期間之月平均薪資為55,018元(計算式：605,195元11個月≒55,018元，元以下4捨5入，下同)；參酌債務人未列冊臺南市中低收入戶資格，且未領取臺南市社會福利補助，此有司法院中低收入戶資料查詢畫面及臺南市政府社會局113年9月13日南市社身字第11320000000號函在卷可參(本院卷第173、299頁)，故債務人於112年11月毀諾時之月平均薪資為55,018元，堪予認定。又債務人主張其每月必要支出有伙食費、水電瓦斯費、生活必需品、交通油費、醫療費、電話費等項，依消債條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項之規定，應以債務人戶籍地之臺南市政府公告112年度每人每月最低生活費14,230元之1.2 倍計算即17,076元為計算基準，逾此範圍，應予剔除。　⒉債務人主張須扶養父親戴明義、母親戴力金魚，每月支出扶養費2萬元，依民法第1117條規定，父母親受扶養之權利，僅以不能以自己財產維持生活者為要件，不以無謀生能力為限。查，戴明義生於29年9月、戴力金魚生於37年3月(本院卷第45、47頁)，現年分別為84歲、76年，兩人名下均無不動產、汽車、股票，於111年度及112年度均未申報任何所得收入，此有戴明義、戴力金魚稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得財產資料在卷可憑(本院卷第189-195、199-205頁) ，堪認其等有不能維持生活而有受其子女扶養之必要，且其生活費標準，依消債條例第64條之2第2項規定，應以112年度臺南市每人每月最低生活費用14,230元之1.2倍即17,076 元為限。而戴明義、戴力金魚之扶養義務人有債務人及其二位弟弟共3人，業據債務人陳明在卷(本院卷第301頁)，戴明義於112年間每月領取老年基本保證年金3,772元，戴力金魚於112年間每月領取老年年金1,151元及身心障礙者生活補助費5,065元等情，有勞動部勞工保險局113年8月16日保普老字第11313054490號函、臺南市政府社會局113年9月13日南市社身字第11320000000號函附卷可參(本院卷第243-247、2 99頁)，是債務人每月負擔戴明義、戴力金魚之扶養費，於扣除戴明義、戴力金魚各自所領取之前揭年金、補助費後，以扶養義務人數3人計算，依序應以4,435元【計算式：(17, 076元－3,772元)÷3人≒4,435元】、3,620元【計算式：(17,0 76元－1,151元－5,065元)÷3人＝3,620元】為上限。故債務人每月支出父母親扶養費，合計應以8,055元認列，逾此範圍，即無可採。　⒊基上，債務人於毀諾時月薪55,018元，扣除其個人每月必要生活費用17,076元及每月父母扶養費8,055元，每月餘款為2 9,887元(計算式：55,018元－17,076元－8,055元＝29,887元) ，雖足以負擔前置協商方案月付金11,948元，且每月尚有餘款17,939元，惟債務人於111年4月間以自己所有之車牌000- 000號機車向裕富數位資融股份有限公司設定抵押貸款，分6 6期，每期10,215元，此有車籍資料暨全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務列印畫面、裕富數位資融股份有限公司113年8月19日陳報狀暨分期申請書在卷可稽(本院卷第207 -209、229-231頁)；再於111年3月間以自己所有之車牌000- 0000號汽車向和潤企業股份有限公司設定抵押貸款，自111 年3月25日至117年3月25日分72期，每期應付13,020元，惟債務人僅繳納16期至112年7月25日止，經債權人和潤企業股份有限公司於112年11月10日拍賣抵押車輛後得款6萬元，尚欠545,486元及自112年7月26日起按年息16％計算之利息未清償，現由本院以113年度司執合字第106318號強制執行事件扣薪中，此有和潤企業股份有限公司113年11月14日陳報狀暨契約書附卷可參(本院卷第341-345頁)，由此可知，債務人每月餘款17,939元，顯不足以支付其每月應付車貸23,235 元(計算式：10,215元＋13,020元＝23,235元)，依前開說明，堪認債務人係因不可歸責於己之事由，致履行經協商成立之債務清償方案有困難。　㈤按消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。至於債務人之清償能力，應包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償，倘債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。再債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳99年11月29日廳民二字第0990002160號第二屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組之研審意見參照）。　⒈債務人現任職於伊頓飛瑞慕品股份有限公司，自113年1月起至113年9月止，應領之本薪、輪班津貼、例假津貼、伙食補助、免稅加班等項共計472,576元，有伊頓飛瑞慕品股份有限公司檢送到院之薪資明細表在卷可稽(本院卷第347頁)，依此計算，債務人於前開期間月平均薪資為52,508元(計算式：472,576元÷9個月≒52,508元)，雖伊頓飛瑞慕品股份有限公司在債務人每月薪資中扣除勞健保自付額，惟依消債條例施行細則第21條之1第1項規定，已包含在消債條例第43條第6項第3款所稱之生活必要支出範圍內，此部分不應自債務人之薪資收入扣除；另強制扣薪部分，因債務人於開始更生程序後，扣薪之執行命令即不得繼續，債務人每月可清償債務之能力將提高，故法院強制執行扣薪部分仍應計入債務人每月收入範圍，是以，債務人提出本件更生聲請時之償債能力基礎，應以前開計算之月平均薪資52,508元為認定依據。又債務人個人每月必要生活費用，依消債條例第64條之2第1 項規定，應以臺南市政府113年度每人每月最低生活費14,23 0元之1.2倍即17,076元認列；另債務人須扶養父戴明義、母戴力金魚，已如前述，依消債條例第64條之2第2項規定計算父母個人必要生活費數額，經扣除戴明義每月領取之老年基本保證年金4,049元、戴力金魚每月領取之老年年金1,151元及身心障礙者生活補助費5,437元(本院卷第245、247、299 頁)，再依債務人依法應負擔扶養義務之比例為3分之1核算，債務人每月支出父母親之扶養費共計為7,838元【計算式① 父親部分：(17,076－4,049元)÷3人≒4,342元；母親部分：(1 7,076元－1,151元－5,437元)÷3人＝3,496元；父母合計部分： 4,342元＋3,496元＝7,838元】，總計債務人及受扶養之父母親每月必要生活費用合計為24,914元（計算式：17,076元＋7 ,838元＝24,914元）。準此，債務人每月餘款為27,594元(計算式：52,508元－24,914元＝27,594元)。　⒉經本院函詢債權人是否願提供債務人分期清償方案，債權人凱基銀行陳報願就現存債權餘額提供分180期、零利率之協商方案(本院卷第261頁)，是依債權人凱基銀行所陳報之雙卡債權及信用貸款債權總額323,292元計算，債務人每月應清償凱基銀行之數額為1,796元(計算式：323,292元÷180期≒ 1,796元)，則以債務人目前每月餘款有27,594元而言，固可以負擔上開分期款1,796元，且每月尚有餘款25,798元(計算式：27,594元－1,796元＝25,798元)，然債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司已具狀表明未能提供清償方案(本院卷第2 19頁)，債權人星展銀行亦具狀陳明反對債務人聲請更生(本院卷第249頁)，應認臺灣新光商業銀行股份有限公司及星展銀行僅能接受一次清償之方式，則以前開計算所得之每月餘款25,798元而言，債務人應無法一次清償新光銀行借款本息 229,145元及星展銀行無擔保債務本息501,563元，遑論債務人另有裕富數位資融公司機車貸款495,821元及和潤企業股份有限公司汽車貸款545,486元尚待清償，是債務人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。而債務人名下無任何財產，財產總額為0元，此有本院依職權所調閱之債務人110年度至113年度稅務T-Road資訊連結在卷可稽(本院卷第175-17 9頁)，而債務人以自己為要保人之康健人壽終身傷害保險亦已失效，亦有債務人提出之中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表可參(本院卷第315 -317頁)，可見債務人並無財產可處分換價用以清償債務。依此，債務人之經濟狀況，已達不能清償債務之程度，而有更生之原因，及藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，本件債務人係一般消費者，未曾從事營業，無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，有不能清償債務之虞，前雖曾與全體金融機構成立前置協商，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8 條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，本件更生之聲請，於法有據，爰裁定如主文所示。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定於113年12月3日下午5時公告。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2024-12-03

TNDV-113-消債更-390-20241203-3

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第1069號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃于哲選任辯護人林瑞陽律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15277號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實一、丙○○知悉在金融機構開立帳戶並無資格限制，其為申辦貸款周轉，使用通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「新光銀行張專員」、「Marx Chean」、「Jordan 林」之本案詐欺集團成員（均無證據證明為少年）取得聯繫，於聯繫過程中，已獲悉對方所述申辦流程除與通常貸款程序有別外，尚涉及製作不實金流情事，而可預見如將自己之金融帳戶資料提供對方使用，有可能遭詐欺犯罪者作為不法收取詐欺款項之用，亦可預見如依對方指示提領自己帳戶內不明款項後交付不詳他人，極有可能係從事取得詐欺犯罪所得之行為，並藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向而洗錢，然為圖獲取對方允諾之款項，竟基於縱有上開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與「新光銀行張專員」、「Marx Che an」、「Jordan 林」等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由丙○○於民國111年8月31日，提供其向玉山商業銀行申辦之帳號000000 0000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺正反面、內頁及其身分證、健保卡之翻拍照片予「新光銀行張專員」；再由本案詐欺集團不詳成員於111年9月間某日，自稱「表姊兒子茂斌」，以撥打電話及LINE傳送訊息之方式，向乙○○佯稱：伊必須給付貨款，但身上未帶錢，需先借款新臺幣（下同）48萬元云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示於111年9月12日10時48 分許，在位於花蓮縣○○鄉○○路0段00號之有限責任花蓮第二信用合作社田埔分社，臨櫃匯款20萬元至本案帳戶；復由「新光銀行張專員」引介之「Marx Chean」所引介之「Jordan 林」指示丙○○於111年9月12日11時20分許，在位於臺中市○ 區○○路0○000號之玉山商業銀行五權分行，臨櫃提領20萬元，並依指示將提領之20萬元款項交予「Jordan 林」指定前來收款、自稱「會計事務所外務人員」之人，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣乙○○察覺有異並報警處理，始循線查悉上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案被告丙○○對於本判決下列所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中表明對於證據能力均無意見，並同意為證據使用（見本院卷第115頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不爭執其於111年8月31日，提供本案帳戶之存摺正反面、內頁及其身分證、健保卡之翻拍照片予「新光銀行張專員」，復於111年9月12日11時20分許，依「Jordan 林」之指示，在玉山商業銀行五權分行臨櫃提領20萬元，並將提領之20萬元款項交予「Jordan 林」指定前來收款、自稱「會計事務所外務人員」之人等情，惟否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，辯稱：我收到新光銀行的電話後，有回撥確認，所以我就相信了，因為之前帳戶包裝後就有借到錢，所以對方說要包裝我的帳戶，我就提供本案帳戶之存摺正反面、內頁及身分證、健保卡之翻拍照片；對方說要做發票當進出帳證明我有財力，但對方只能匯入我的帳戶而不能提領，需要我臨櫃提領，而對方說如果我不提款給他們就要告我，所以我才提款給對方等語；辯護人則為被告辯以：被告因110年間有成功以將他人機車過戶至其名下之美化資產方式，成功申請到汽車貸款，故本次被告才輕易陷於錯誤，誤認本案詐欺集團所稱「先把錢匯入本案帳戶再領出來還」係雷同之美化信用手法，因而被告應無出借本案帳戶以幫助詐欺之故意或未必故意等語。經查：　㈠被告於111年8月31日，提供本案帳戶之存摺正反面、內頁及其身分證、健保卡之翻拍照片予「新光銀行張專員」，復於 111年9月12日11時20分許，依「Jordan 林」之指示，在玉山商業銀行五權分行臨櫃提領20萬元，並將提領之20萬元款項交予「Jordan 林」指定前來收款、自稱「會計事務所外務人員」之人等情，業據被告供承在卷（見本院卷第115至1 16頁），並有被告提出之其與「新光銀行營業部」通話紀錄擷圖、與LINE暱稱「新光銀行張專員」、「Marx Chean」、「Jordan 林」之對話紀錄擷圖、玉山銀行集中管理部112年 1月31日玉山個（集）字第1120008256號函暨所附本案帳戶之客戶基本資料及交易明細、臺中市政府警察局第三分局11 1年9月23日中市警三分偵字第1110049218號函、臺中市政府警察局第一分局111年11月18日中市警一分偵字第111004432 7號函、臺中市政府警察局第三分局正義派出所111年9月16 日受(處)理案件證明單在卷可稽（見偵卷第21至39、97至15 1頁），此部分事實，首堪認定；又證人即告訴人乙○○於警詢時證稱：本案詐欺集團不詳成員於111年9月間某日，自稱「表姊兒子茂斌」，以撥打電話及LINE傳送訊息之方式，向其佯稱：伊必須給付貨款，但身上未帶錢，需先借款48萬元云云，致其陷於錯誤，而依指示於111年9月12日10時48分許，在有限責任花蓮第二信用合作社田埔分社，臨櫃匯款20萬元至本案帳戶等語（見偵卷第47至51頁），與玉山銀行集中管理部112年1月31日玉山個（集）字第1120008256號函暨所附本案帳戶之客戶基本資料及交易明細、花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、有限責任花蓮第二信用合作社匯款委託書（代收據）、告訴人提出之其與自稱「茂斌」之人之通話紀錄擷圖、與LINE 暱稱「茂斌」之對話紀錄擷圖、花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等（見偵卷第35至39、57至77頁）客觀事證互核相符，足認上開被告臨櫃提領之20萬元款項係告訴人遭本案詐欺集團詐欺而匯入者。是以，此部分事實，亦足堪認定。　㈡按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況而提供自己帳戶供他人為金錢流通者，亦必本人與該他人具相當之信賴關係，並確實瞭解其金錢用途及來源去向，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶，甚至再提領交付不詳他人之理。且我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場、公私立機關設置自動櫃員機，一般人均可自行向金融機構申設帳戶、匯領款項使用，提領及轉帳匯款均極為便利，倘若款項來源正當，自行向金融機構申請帳戶匯款即可，根本無必要大費周章將款項匯入他人帳戶後，再委請他人代為提領交付。又詐欺集團利用人頭帳戶詐騙無辜民眾之事屢見不鮮，被害人因受詐欺集團成員施以詐術誤信為真，依指示轉帳匯款至對方指定之人頭帳戶後，詐欺集團隨即命旗下「車手」將被害人匯入人頭帳戶之款項提領一空並層轉上繳等情，業經報章雜誌及電子媒體多所披露，政府亦一再為反詐騙宣導。故如無相當理由竟提供金融帳戶供他人匯入款項並為他人提領款項，常與財產犯罪密切相關，甚有可能係從事詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之來源及去向，此為一般人依其生活認知所易體察之事。被告於本案行為時係45歲之成年人，於本院審理時供稱其學歷為大學肄業，從事團購批發、家教工作等語(見本院卷第1 83頁)，可見被告係具有通常智識程度及社會生活經驗之人，對於上情當屬知悉，尤其被告曾於109年4月8日20時15分許，因申請信用貸款，將其分別向中華郵政股份有限公司、中國信託商業銀行、合作金庫商業銀行申辦之3個帳戶之存摺、金融卡(含密碼)，交予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「徐翊翔」之人使用，而該人取得上開帳戶資料後，即以之作為詐騙被害人匯款之人頭帳戶，對5名被害人實施詐欺取財犯罪後提領贓款得手，此有臺灣臺中地方檢察署檢察官109 年度偵字第22960號、第24106號不起訴處分書(下稱前案)在卷可憑(見偵卷第83至88頁)，被告固經檢察官以難認被告有不法所有之詐欺或幫助詐欺取財犯意為由而為不起訴處分，然被告經歷前案之偵查程序，應對於「金融帳戶具有高度屬人性，因申請信用貸款，即隨意交付帳戶資料給他人使用，極可能涉及詐欺犯罪」一事，已有切身深刻之體認，自難諉為不知。從而，被告對於因申請信用貸款而匯入本案帳戶內之不明款項，可能係本案詐欺集團成員詐騙被害人所取得之贓款一事，應可預見，卻仍執意提供本案帳戶資料給對方在先、復依對方指示提領本案帳戶內不明款項在後，堪認被告主觀上具有其提供之本案帳戶等個人資料係供「新光銀行張專員」、「Marx Chean」、「Jordan 林」等人所屬之本案詐欺集團作為詐欺取財犯罪之用、依指示所提領交付之款項係屬詐欺集團犯罪所得，亦不違背其本意，而容任詐欺及洗錢結果發生之不確定故意。　㈢按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；若多名共犯之間，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院97年度台上字第2026號判決意旨參照）。經查，本件被告提供本案帳戶之存摺正反面、內頁及其身分證、健保卡之翻拍照片予「新光銀行張專員」、「Marx Chean」、「Jordan 林」所屬之本案詐欺集團使用，待告訴人遭本案詐欺集團其他成員詐騙後匯款至本案帳戶，被告再依「Jordan 林」之指示，於提領詐欺贓款後將贓款交付予「收水」成員，被告雖未參與詐欺取財行為之全程犯罪階段，或與其他成員亦未必有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，乃係共同犯罪計畫不可或缺之重要環節，而共同達成詐得財物及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及去向之犯罪目的，被告自應就其所參與之本案詐欺集團所為之加重詐欺及一般洗錢犯行同負全責。　㈣被告及辯護人所執前詞俱不足採之說明：　⒈被告辯稱：我收到新光銀行的電話後，有回撥確認，所以我就相信了，因為之前帳戶包裝後就有借到錢，所以對方說要包裝我的帳戶，我就提供本案帳戶之存摺正反面、內頁及身分證、健保卡之翻拍照片；對方說要做發票當進出帳證明我有財力，但對方只能匯入我的帳戶而不能提領，需要我臨櫃提領，而對方說如果我不提款給他們就要告我，所以我才提款給對方等語。惟依現今授信實務，申辦貸款時，除須提供個人之身分證明文件，以相當之方法驗證核對外，並應提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單等）或具相當資力之保證人、具有價值之擔保品，由金融機構透過徵信調查申請人之債信，以評估是否放款以及放款額度、放款利率、還款方式。倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度，任何人均無法貸得款項。然查：　⑴被告於本院準備程序及審理中供稱：我因為101年至105年間創業失敗加上期貨損失很大，需要借錢，我除了地下錢莊外，包括銀行、當鋪、私人借款都有借過，我1個月要還債7萬元，我以前有欠銀行信貸、信用卡，後來我是借民間貸款、汽、機車貸款把欠銀行的錢還掉，現在是欠民間債主，民間債主有將近20人，在本案發生前有向政府立案的金融機構借款申請了6至7次，有過1至2次，我曾向慶豐銀行、中國信託銀行、台新銀行申請過，申請失敗的經驗中，對方大部分都說是我的信用分數不夠，並告知我銀行審核授信之方式是看我是否有足夠的資產及薪轉，銀行的人沒有說要幫我包裝帳戶，本案是自稱新光銀行營業部銀行專員之人打來問我是不是要借錢、辦理信貸，我覺得我還錢多年，當時只有信貸及車貸，信用瑕疵幾年後就會消失，我只能賭賭看，我有跟對方說我的信用不好，對方說先提提看，如果信用瑕疵已消失加上財力證明及薪轉證明，或許可以辦看看等語（見本院卷第35至36、113至114、179至184頁）。　⑵就被告個人授信借款經驗以察，其顯然知悉需有相當之財力證明或資產擔保，銀行方會同意貸款，且銀行為求客戶順利還款，避免發生無法收回之呆帳，並無可能先要求客戶營造虛偽交易假象以「美化帳戶」，再放款予毫無資力之客戶。質言之，果若對方所屬公司確係銀行，焉有毫未著重被告資力、償債能力及能否提供具有價值之擔保，反僅憑營造金流假象之「美化帳戶」方式，任意放貸高額款項，全然未顧無法順利將出借款項收回風險之理？是關於此部分借款人債信之徵信調查、貸與人放款審核機制等情節，已與一般常情、交易常規顯然相悖。再者，被告既已自知信用不佳，且自稱新光銀行營業部銀行專員之人對於被告過往之信用瑕疵是否消失一事並無所悉，亦未自行查詢被告目前之信用分數為何或要求被告提供由財團法人金融聯合徵信中心出具之個人信用報告等授信資料，即直接向被告陳稱：如果信用瑕疵已消失加上財力證明及薪轉證明，或許可以辦看看等語，並進一步引介自稱會計師事務所之人士協助包裝美化帳戶，而顯與被告所述「其向銀行申請借款失敗後，銀行會說其信用分數不夠，並未說要幫我包裝帳戶」之經驗不符，被告當應察覺有異，卻僅以回撥自稱新光銀行營業部銀行專員之人所撥打之電話號碼之方式確認對方身分之真實性，而未確認為其辦理貸款、暱稱「新光銀行張專員」、「Marx Chean」、「Jo rdan 林」之人的真實姓名、所任職之會計師事務所名稱、實體辦公室位置及分機號碼等聯絡資訊，且就被告提出之其與暱稱「新光銀行張專員」、「Marx Chean」、「Jordan 林」之對話紀錄擷圖，亦未見任何關於貸款金額、約定利率、還款期限等有關申請借貸之基本事項的討論；則被告對於自稱可辦理貸款之「新光銀行張專員」等人之真實姓名並無所悉，彼此素未謀面，毫無信任基礎，亦未就對方所稱情事稍加查詢、確認，且未與對方談及具體申貸條件，即隨意將本案帳戶等個人資料交給對方，並依對方指示提領本案帳戶內不明款項後，交予前來收款之人，可見被告無從確保、亦不在意「新光銀行張專員」等人取得本案帳戶等個人資料後之用途及其等所述辦理貸款事宜之真實性，益徵被告就詐欺、洗錢犯罪不至發生一事，並無任何合理信賴基礎。　⒉辯護人固為被告辯以：被告因110年間有成功以將他人機車過戶至其名下之美化資產方式，成功申請到汽車貸款，故本次被告才輕易陷於錯誤，誤認本案詐欺集團所稱「先把錢匯入本案帳戶再領出來還」係雷同之美化信用手法，因而被告應無出借本案帳戶以幫助詐欺之故意或未必故意等語（見本院卷第184至186、189至199頁），惟觀諸被告提出之其與LINE 暱稱「車貸-張詩慧Sarina」之對話紀錄擷圖（見本院卷第4 3至95頁），對方在被告一開始申請車貸失敗時，有對被告明示「一人多車貸，負擔重」、「車主違規欠稅費未繳納」、「RE擔保性弱」、「申貸金額高」等具體事由，且對方在要求被告提供身分證、行照等個人資料前，已先跟被告確認本件車貸貸款之額度為120萬元、須繳清違規欠稅、預繳6期貸款等具體條件，並載明收件人姓名為「張詩慧」、被告上開個人資料之寄送地址為「台北市○○區○○○路000號6樓之三」、聯絡電話為「0000000000」等聯絡資訊，足見被告於11 0年間申請車貸時，對方有先向被告說明一開始申貸失敗之理由，且要求寄送身分證等個人資料時有具體敘明相關聯絡資訊，自難認被告於110年間申請車貸成功之過程與本案被告向暱稱「新光銀行張專員」之人申請信貸之流程，有何雷同之處；況對方提出以將他人機車過戶至被告名下之美化資產方式時，有先向被告說明須支付3,500元之費用，惟本案暱稱「Marx Chean」、「Jordan 林」之人向被告提出「先把錢匯入本案帳戶再領出來還」之美化信用手法時，並未先向被告說明採行此一方案之費用為何，益徵本案被告向暱稱「新光銀行張專員」之人申請信貸之流程，與其110年間申請車貸成功之過程，並無任何相似之處可言，是被告就其上開行為，應有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。從而，辯護人上開為被告所辯，自難憑採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。經查：　⒈本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條、第44條分別另定其法定刑，而刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，同條例第47條則增訂偵審中均自白，且自動繳交其犯罪所得之減刑規定。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於1 12年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)；該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於113 年0月0日生效，修正後第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)。依上開行為時法，行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而依中間時法、現行法，則均須行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。　⒉本件被告參與加重詐欺獲取之財物未達500萬元，亦不符合詐欺犯罪危害防制條例第44條規定之加重情形，惟被告於偵查、審判中均否認所涉本案加重詐欺犯行，而無同條例第47條前段減刑規定之適用。另本件被告參與洗錢之財物未達1億元，惟被告於偵查、審判中均否認所涉本案洗錢犯行，依上開中間時法、現行法規定，對被告並無較有利之情形。被告本案洗錢犯行，如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑7年），其有期徒刑宣告刑之範圍仍為2月以上7年以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰，其有期徒刑宣告刑之範圍為6月以上5年以下。是綜合其全部罪刑比較之結果，自以裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，較為有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件自應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又起訴書認被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，尚有未洽，惟起訴書所載犯罪事實，與本院所認定之事實，基本社會事實同一，復經本院於審理時當庭告知被告所犯法條及罪名，並給予辯論之機會（見本院卷第183頁），足以保障其防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈢被告與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「新光銀行張專員」、「Marx Chean」、「Jordan 林」及其他本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告係以一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得貸款款項，參與詐欺集團之犯罪，妨害社會正常交易秩序，所為誠屬不該，殊值非難；復考量被告犯後矢口否認其犯行，且迄未與告訴人達成和解等犯後態度，及被告於本案所參與程度為收取款項及將所收取款項交付予本案詐欺集團收水成員之工作，而非詐騙案件之出謀策劃者，亦非直接向被害人施行詐術之人，尚非處於詐欺集團核心地位；兼衡其於本院審理時自陳大學肄業之智識程度，從事團購批發、家教工作，月收入4至6萬元，家中無人須其扶養、家庭經濟狀況勉持之生活情形（見本院卷第183頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、不予沒收之說明　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，並於同年0 月0日生效，故本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第2 5條第1項規定。查被告於111年9月12日11時20分許，依「Jo rdan 林」之指示，在玉山商業銀行五權分行臨櫃提領20萬元，並將提領之20萬元款項交予「Jordan 林」指定前來收款、自稱「會計事務所外務人員」之人等情，業經本院認定如前，本院考量上開洗錢之財物並非在被告之實際掌控中，被告對上開洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收或追徵該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於警詢時供稱其未獲得向自稱新光銀行營業部銀行專員之人貸款之款項（見偵卷第19頁），卷內復無積極證據證明被告從事本案犯行有因此實際取得報酬或其他犯罪所得，爰不依上開規定宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林宏昌提起公訴，檢察官郭姿吟、林忠義、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：【洗錢防制法第19條第1項】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【刑法第339條之4第1項】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

2024-12-03

TCDM-112-金訴-1069-20241203-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第215號聲請人陳彥璋債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍債權人柏文健康事業股份有限公司法定代理人陳尚義債權人亞洲當舖台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債權人遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人陳彥璋自民國113年12月3日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1 項、第16條第1項分有明文。二、按「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」、「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消債條例第151條第1項、第7項定有明文。債務人與債權人成立協商或調解後，本應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾（消債條例第151條101年1月4日修正理由參照）。再消債條例之立法目的在保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展。消債條例第151 條第1項但書規定所稱「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形，固不以債務人「不可預見」為必要，但仍須該事由於法院就更生或清算之聲請「為裁判時」存在（司法院98年第1期民事業務研究會司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組第24號意見參照）。又債務人提出聲請至法院裁判，尚需相當時日，此間債務人是否有履行顯有重大困難之事由可能變動，倘債務人原無該等事由，嗣因情事變更，而至法院裁判時已無法履行，自有裁定開始更生或清算之必要；同理，如債務人原有該事由，但該事由於法院裁判時已不存在，則債務人既已無顯有重大困難無法履行之事由，自應繼續履行債務清償方案。三、聲請意旨略以：聲請人積欠金融機構及非金融機構（以下均以簡稱稱之）有擔保與無擔保債務計2,302,536元，前曾於消債條例施行後於112年12月間向最大債權金融機構渣打銀行請求共同協商債務清償方案成立，然因斯時扶養聲請人長大之奶奶身體狀況出現問題而時常進出醫院，聲請人為幫忙支付奶奶醫療費用來不及在112年12月10日繳納第一期款而遭債權人通知毀諾，確有不可歸責於己事由致履行顯有重大困難而毀諾，復向本院聲請債務調解，經以113年度司消債調字第171號（下稱調解卷）調解不成立而終結，且聲請人於5年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。四、經查：㈠、聲請人前開主張，業據聲請人提出債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、調解不成立證明書、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）暨還款分配表暨表決結果等為證（調解卷第10至12、25至42頁；本院卷第23、11、181至187頁），並經本院依職權調閱調解卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定協商成立但毀諾，復聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請更生，本院自應審酌聲請人於協商成立後毀諾是否合於「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」之要件，並綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張其最近5年內並未從事營業活動，112年協商成立、毀諾與目前均任職於○○國際股份有限公司（下稱○○公司），每月薪資收入約28,000元至29,000元，另曾於112年5月至 9月及113年4、5月間兼職富胖達外送，113年5月後未再兼職，業據聲請人自陳（調解卷第13、161頁；本院卷第149頁），並提出財產及收入狀況說明書、財政部臺北國稅局大同稽徵所111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單與勞保職保被保險資料表、112年8月至113年9月○○薪資單等為證（調解卷第13、19至21、43至44、59至65頁；本院卷第197至225頁），復經本院依職權調閱聲請人近5年之勞保投保及異動資料（本院卷第43至46頁）核閱。而觀之上開資料，聲請人自 112年8月29日開始投保於○○公司迄今，投保薪資30,300元，每月收入包含底薪27,600元、伙食津貼2,400元及加班費（7 18元至4,000元不等），112年9月至113年9月共13個月領取薪資總額共405,207元（已扣除請假扣款、勞健保與福利金，平均每月約31,170元），另領有年終獎金10,200元（平均每月約850元）。從而，本院依前揭卷證資料，因認聲請人於協商成立、毀諾及目前之每月薪資收入均應以32,020元（ 31,170元+850元）作為聲請人清償能力之依據，較為合理。㈢、聲請人主張其個人必要支出17,076元與衛生福利部公告臺灣省113年度每人每月必要生活費相符，應認可採。㈣、聲請人前曾於112年12月間與渣打銀行協商成立，達成自112 年12月10日起、分120期、利率10％、每月還款10,055元之方案，聲請人於協商成立後均未依約繳款，而依前揭四、㈡說明，聲請人於協商成立、毀諾及目前之每月薪資收入均應為 32,020元，扣除聲請人每月生活必要支出17,076元後尚餘14 ,944元，雖足以負擔協商約定每月還款10,055元之款項，然聲請人協商時另積欠資產公司債務，依聲請人陳報依原契約每月需繳款金額分別為遠信國際資融機車貸款（000-0000） 3,328元、裕融企業汽車貸款（000-0000）20,769元、和潤機車貸款（000-000）7,260元、裕富數位資融2,264元、柏文988元、亞洲當鋪汽車及機車借款（000-0000、000-000）之利息18,750元（本院卷第147頁），並據聲請人提出遠信國際資融與裕融企業款繳款記錄、和潤簡訊催收記錄、裕富貸款繳款單、催繳對話及本院112年度司促字第10014號支付命令、亞洲當鋪服務計算費等為證（本院卷第155至163、16 5至167、169、171至176、177至179頁），則聲請人每月另需繳納資產公司貸款共53,359元，顯有不足，應認上開協商條件確已超過聲請人能力所能負擔，聲請人對於協商條件確有不可歸責於己之事由致履行協商協議有困難之情事。㈤、從而，本件聲請人目前月收入約32,020元，扣除聲請人每月生活必要支出17,076元後尚餘14,944元【計算式：收入32,0 20元－必要支出17,076元＝14,944元】，但已不足以負擔與渣打銀行協商成立之款項加計資產公司債務依原契約還款之總額，足認聲請人有不能清償之虞。又聲請人名下市值約23萬元車號000-0000號汽車與現值約55,000元車號000-0000號機車均已設定擔保分別向遠信國際資融、裕融企業及亞洲當鋪借貸，另車號000-000號機車則設定擔保向和潤借貸且無殘值，此外僅有計算截至113年10月約3,321元之存款餘額與計算截至113年11月7日以附約保留下約有解約金42,953元之全球人壽1314倍感安鑫利率變動型增額終身保險與元大人壽團體保險（為公司團保，無保單價值準備金）外，別無其他汽機車、股票、投資或以聲請人為要保人之商業保險等財產，業據聲請人陳報（本院卷第151頁），並有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照、金融機構存摺節影本或交易明細、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表等、全球人壽保險單暨首期保險費送金單及保全試算表、郵局客戶交易明細等附卷可憑（調解卷第13、17頁；本院卷第15、191至196、 227至345、347至353、355至357、423、425頁）。是以聲請人上開財產，堪信聲請人客觀上經濟狀況對已屆清償期之債務有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以經濟生活更生之機會。五、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日民事第一庭法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日書記官黃亭嘉

2024-12-03

CYDV-113-消債更-215-20241203-2

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第117號聲請人即債務人許雅淇代理人蔡昀圻律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自中華民國一百一十三年十二月三日十六時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起，逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條立法理由參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件聲請意旨略以：　　聲請人積欠之債務總額約為新臺幣(下同)907,696元，並未逾1,200萬元，以每月收入扣除生活必要支出後，剩餘可供清償之金額已不多，故無法負擔債權人提出之協商方案，實有不能清償債務之情形，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依消債條例規定聲請准予更生等語。三、經查：　　㈠聲請人提出本件更生聲請前，曾向本院聲請調解，經本院1 13年度司消債調字第87號案件受理，因本件最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司前曾致電聲請人之委任律師洽談和解方案，無法達成，故不出席調解庭；又聲請人代理人表示，聲請人無法負擔最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司提供之調解方案(即180期、月付2,198 元或120期、月付2,948元)，因聲請人尚須每月攤還資融公司約1萬8千多元，無力償還，致調解不成立而終結等情，有聲請人提出本院113年度司消債調字第87號調解不成立證明書影本及本院依職權調閱本院113年度司消債調字第87號卷宗(下稱調字卷)，核閱無誤，堪可採認。　　㈡按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人主張其5 年內未從事營業活動等語，並提出其110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表(明細)等影本佐證(見調字卷第37、39、67、101、10 3頁、本案卷第173頁)。本院參以聲請人之勞保職保被保險人投保資料明細可知，聲請人於聲請更生前5年，陸續投保於○○○企業社、○○○○有限公司、○○○○社，堪認聲請人係5年內未從事營業活動之自然人，屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例適用之對象。　　㈢聲請人之實際債務如下：　　　遠信國際資融股份有限公司具狀陳報就車牌號碼000-000 0號車輛設定動產擔保抵押權，計至113年8月23日止之債權尚有88,482元（含本金、利息、違約金、費用等） (見本案卷第111-122頁)。故有擔保部分債務計有88,48 2元；本國泰世華商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、和潤企業股份有限公司、廿一世紀數位科技股份有限公司、勞動部勞工保險局陳報之無擔保或優先債權迄至113年8月23日止之債權金額(包含本金、利息、違約金、程序費用等)分別為282,587元、 14,592元、321,438元、42,632元、24,614元，以上各項無擔保或優先權之債務部分合計為685,863元【另其中債權人和潤企業股份有限公司具狀陳報債務人所欠係主債務(機車分期車號000-0000機車貸款)，年分2020年且下落不明，視同無擔)，見本案卷第155-157頁】。則聲請人所積欠之債務總共合計有774,345元，尚未逾1,2 00萬元。已據聲請人提出其財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告等為憑(見本案卷第11-18頁、第167-172頁)，並有前開債權人等提出之民事陳報狀在卷可稽(見本案卷第1 11-157頁)。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準，說明如下：　　　⒈每月收入及財產狀況：　　　　⑴聲請人名下之財產僅有存款3,245元【即①○○○○○○分行登錄至113年10月8日止之存款餘額194元(見調字卷第 59-66頁、本案卷第57-65頁、第187-200頁)、②○○○○○ ○農會登錄至112年9月28日止之存款餘額58元(見本案卷第37-40頁、第181-186頁)、③○○郵局登錄至113年3 月15日止之存款餘額2,939元(見本案卷第41-56頁、第201-220頁)、④○○○○○○分行登錄至111年12月13日止之存款餘額50元(見本案卷第67-69頁、第221-226頁) 、⑤○○銀行登錄至112年10月31日止之存款餘額4元】；機車2部【即①車牌號碼000-0000、宏佳騰廠牌、20 20年出廠，現值約30,000元、②車牌號碼000-0000、光陽廠牌、2016年出廠，現值約40,000元，前開機車分別已設定動產擔保抵押權向遠信國際資融股份有限公司、和潤企業股份有限公司貸款】；有以聲請人為要保人投保於○○○○○○股份有限公司之有效保單之保單解約金合計有2,115元【即投保於○○○○○○股份有限公司之①○○○○○○○○○○○○○(000000000000)無解約金(見本案卷第329頁)、②○○○○○○○○○○○○○○(甲型)(V0)(000000 000000)解約金1,050元(見本案卷第333頁)、③○○○○○○ ○○○○○○○○(甲型)(V0)(0000000000000)解約金1,065元 (見本案卷第第335頁)】，無其他財產等情，有聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、○○○○○○分行活期儲蓄存款存摺封面及內頁影本、○○○○○○農會存款存摺封面及內頁影本、○○郵局郵政存簿儲金簿存摺封面及內頁影本、○○○○○○○○分行存款存摺封面及內頁影本、○○銀行綜合對帳單、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果表、○○ 人壽行動辦公室報表列印之保單借款、投資標的最新帳戶價值、保險契約影本等附卷可稽(見調字卷第45 頁、第59-66頁、本案卷第31-69頁、181-260頁、第2 69-273頁、第293-310頁、第327-338頁)。　　　　⑵聲請人陳報目前任職於「○○○○社」，聲請人自113年2 月至8月份之薪資依序為35,099元(含盈餘分紅1,600 元)、32,535元、30,758元、30,826元、29,843元、2 8,204元、27,623元，有聲請人提出113年2月份至8月份之薪資單影本附卷可按(見調字卷第55-57頁、第11 9頁、本案卷第175-179頁)。則聲請人本件聲請更生前7個月(即113年2月起至113年8月之薪資)之平均薪資為30,698元【計算式：(35,099元＋32,535元＋30,75 8元＋30,826元＋29,843元＋28,204元＋27,623元)÷7月＝2 14,888元÷7月＝30,698元，元以下四捨五入，下同】。又聲請人每月領有租屋補助5,120元，有聲請人陳明並提出其名下○○○○○○分行活期儲蓄存款存摺封面及內頁影本為佐(見調字卷第59-66頁、本案卷第57-66 頁、第187-200頁)。是經本院審酌上情，認聲請人以每月35,818元(即工作收入30,698元＋租屋補助5,120 元)作為認定聲請人客觀清償債務能力之基準。　　⒉每月必要支出狀況：　　　⑴聲請人陳報每月必要生活費用支出，以衛生福利部公告　　　　臺灣省每人每月最低生活費14,230元之1.2倍即17,076 　　　　元為計算基準。其陳報之生活必要費用，符合消債條例　　　　第64條之2第1項之規定，應予准許。　　　⑵又聲請人主張其每月支出未成年女兒○○○、○○○之扶養費共17,076元(即各支出8,538元)等情。經查：　　　　①○○○、○○○分別為000年0月、000年0月生，分別為未滿0 、0歲之未成年人，此有戶籍謄本影本在卷可按(見調字卷第73頁、第121頁)，目前均就讀○○。聲請人之未成年子女皆無財產、所得，有聲請人提出前開未成年子女之所得、財產資料附卷可找(見調字卷第41-43頁、第47-49頁、第105-111頁、第115-117頁)。目前僅有於○○○○○○分行登錄至113年6月21日止之存款餘額，分別為16元、19元(見本案卷第23-29頁、第261-268 頁之○○○○○○分行存摺封面及內頁影本)；另雖有以該等未成年人為要保人之有效保單【分別為○○○○○○○○○○ ○○○(000000000000)、○○○○○○○○○○○(000000000000)】，但因該保險契約目前為催告狀態，故無解約金等情。亦有聲請人提出之中華民國人壽保險同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果表、保險契約影本、○○人壽行動辦公室報表列印之查詢單附卷可按 (見本案卷第274-280頁、第311-326頁、第339-346頁 )。是聲請人之未成年子女，無獨立謀生能力及資產，應可認定，自有受父母扶養之必要。　　　　②本院衡以一般情形，聲請人之未成年子女日常生活較為單純，其支出應較扶養人為低，爰依113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍之9成即15,368元【計算式：17,076元90％＝15,368元】為標準，計算子女扶養費。又聲請人前配偶○○○應共同分擔扶養義務，是聲請人就○○○、○○○之扶養費支出各以7,684元【計算式：15,368元2人＝7,684元】列計為當。　　　　③是聲請人主張支出2名未成年子女之扶養費，每月合計應以15,368元【計算式：7,684元＋7,684元＝15,368元】列計，逾此範圍，不予列計。　　　⒊每月餘額及還款能力：　　　承上，聲請人每月必要支出費用為17,076元、支出未成年子女扶養費15,368元，則聲請人每月必要支出為32,4 44元【計算式：17,076元＋15,368元＝32,444元】，則以聲請人每月以35,818元為客觀清償債務能力之基準，扣除上開必要支出、扶養費共計32,444元後，尚餘約2,74 5元【計算式：35,818元－32,444元＝3,374元】可供清償，聲請人積欠之債務總額約為774,345元，扣除聲請人存款餘額3,245元，保單解約金2,115元(另機車部分因尚有設定動產擔保，故不予扣除)，仍尚有768,985元之債務。依聲請人每月3,374元可清償計算，尚需約228個月即19月始能清償完畢【計算式：768,985元3,374元÷ 12月≒19年】，倘若日後租屋補助經政府取消、未成年子女隨年紀逐漸長大而增加生活支出，且加計日後之利息及違約金等負擔，清償期限勢必更長，顯無法清償債務，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序。五、聲請人於更生程序開始後，應盡所能節約支出，提出足以為債權人會議可決或經法院認為「已盡力清償」之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　楊昱辰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月3日16時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王姵珺

2024-12-03

ULDV-113-消債更-117-20241203-2

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4499號原告黃文瑜訴訟代理人唐迪華律師被告詹仁福上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣柒拾參萬壹仟元，及自民國一一三年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣柒拾參萬壹仟元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明「被告應給付原告新臺幣（下同）73萬1,500元，及自民國113年4月15 日起至清償日止，按月息5％計算之利息」，嗣又聲明「被告應給付原告73萬1,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，核屬縮減應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造原為朋友，被告前於附表所示時間，先後以附表「借款事由」欄之名義，陸續向原告借款共73萬3,500元，嗣經原告屢次催促還款卻藉故拖延；原告遂於113年1月17日以通訊軟體LINE傳送金錢借貸契約（下稱系爭契約）予被告，被告雖稱可配合簽約，後卻藉故稱無法在系爭契約上用印，直到同年4月1日原告定同年4月15日為還款期限而再次催告，尚積欠73萬1,500元未清償。爰擇一依消費借貸之法律關係、系爭契約第6點約定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告73萬1,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條分別定有明文。 (二)經查：　⒈原告主張被告因附表所示事由而向其借貸對應之金額乙情，業據其提出借款金流（匯款）資料、LINE通訊軟體對話紀錄、系爭契約影本等件為憑（本院卷第13至33頁），內容互核相符；且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。　⒉又原告雖主張被告尚未清償之款項為73萬1,500元；惟原告於民事起訴狀、兩造間LINE對話紀錄中，均自陳被告已清償2, 500元等語（本院卷第9、33頁），故被告剩餘未清償之金額應係73萬1,000元。準此，被告積欠原告附表所示款項，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付借款73萬1,000 元，為有理由，應予准許；餘此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付尚積欠之借款73萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9 月11日起（本院卷第65頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由應予准許；餘此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳冠中　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：編號借款日期借款金額借款事由交付方式 1 112年9月10日 2,000元代墊朋友消費款自中信帳戶匯入被告指定帳戶 2 112年9月11日 3萬元擔任長照服務人員造成被照顧人受傷，須賠償家屬開刀及住院費用等現金交付 3 112年9月14日 5萬元 4 112年9月14日 2萬元 5 112年9月16日 4萬元 6 112年9月27日 1萬元遭投資事業股東要求撤股，且須賠償12萬元自中信帳戶匯入被告安泰銀行帳戶 7 112年9月27日 1萬元 8 112年9月27日 3萬元 9 112年9月27日 5萬元自國泰帳戶匯入被告安泰銀行帳戶 10 112年9月27日 2萬元 11 112年9月27日 2萬6,000元上開編號6至10借款之分期付款利息－ 12 112年10月6日 1萬2,000元需要錢看醫生及繳房租自中信帳戶匯入被告安泰銀行帳戶 13 112年10月14日 2萬元代墊客戶違約消費款現金交付 14 112年10月18日 10萬元酒店消費款自中信帳戶匯入被告安泰銀行帳戶 15 112年10月18日 10萬元 16 112年10月18日 1萬元 17 112年10月26日 3萬元需要錢繳房租及吃飯自中信帳戶匯入被告安泰銀行帳戶 18 112年10月30日 3,000元需要錢吃飯自國泰帳戶匯入被告安泰銀行帳戶 19 112年11月12日 5,000元自中信帳戶匯入被告安泰銀行帳戶 20 112年11月15日 10萬元離開酒店工作，須賠償12萬5,000元自中信帳戶匯入被告安泰銀行帳戶 21 112年11月15日 2萬5,000元 22 112年11月18日 2萬元 23 112年11月28日 1,000元身上沒錢而需要零花錢自中信帳戶匯入被告安泰銀行帳戶 24 112年11月29日 7,500元離職時還需賠付7,500元 25 112年12月1日 500元需要錢搭車 26 112年12月1日 1,000元需要錢供生活花費現金交付 27 112年12月15日 2,500元需要錢看醫生自中信帳戶匯入被告安泰銀行帳戶 28 112年12月20日 3,000元清償積欠他人之款項自中信帳戶匯入被告安泰銀行帳戶 29 112年12月22日 5,000元清償機車貸款自中信帳戶匯入被告安泰銀行帳戶備註 ⑴日期：民國；幣值：新臺幣 ⑵中信帳戶：原告名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶；國泰帳戶：原告名下國泰世華商業銀行帳號0000000000000000號帳戶；被告安泰銀行帳戶：被告名下安泰商業銀行帳號0000000000000000號帳戶

2024-11-28

TPDV-113-訴-4499-20241128-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上易字第719號上訴人即被告鄭家如上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣南投地方法院112年度易字第368號，中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第4063號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不　　當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理　　由（如附件）二、上訴人即被告鄭家如（下稱被告）上訴意旨略以：我是正當防衛，因為我到告訴人劉天麟他家是被打的。門一打開，我一踩進他家門口，他就用棍子打我，我就摔倒在地上，我掙扎抓著他的衣領想起來，他就又踹我。劉天麟欠我的錢都沒有還，我有經濟損失，原審判我（如易科罰金）新臺幣（下同）5萬多元我真的拿不出來，請求輕判、不要罰我等語。三、經查：　㈠本件傷害案件，緣起被告鄭家如與同案被告兼告訴人劉天麟係合夥經營民俗療法養生館之合夥人關係，鄭家如因劉天麟未如期繳付機車貸款事宜，於民國111年5月17日13時30分許前往南投縣○里鄉○○街00號找劉天麟詢問其事，在上址門口處，兩人發生衝突，劉天麟與鄭家如分別基於傷害之犯意，雙方以徒手互毆，劉天麟毆打鄭家如之頭部並將之踢倒在地，致鄭家如受有頭部外傷、薦骨骨折之傷害（按：劉天麟犯傷害罪部分，業經原審判決有期徒刑3月確定在案），鄭家如則以手抓掐劉天麟之頸部，致劉天麟受有頸部擦挫傷、胸悶等傷害，有劉天麟犯傷害罪之刑事判決可按（原審卷第67 至69頁）。　㈡按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決意旨參照）。原審判決認定被告鄭家如亦有上述傷害之情，業據說明其認定之證據及理由。對於被告鄭家如所為正當防衛之辯解，並說明：告訴人指稱是被告鄭家如先抓掐其脖子，與被告鄭家如所辯防衛等語，已有不符，縱被告鄭家如所述衝突過程可採，惟被告鄭家如於偵查時陳稱：告訴人踹我3、4腳後我爬起來，他又把我踹倒，他踹我時我應該有反擊他，因為我想站起來等語（偵卷第24 頁）。於原審準備程序時陳稱：告訴人把我踹倒在地上之後，我才出手抓他的衣領造成上開傷勢等語（原審卷第34頁）。告訴人於警詢陳稱：我開門請被告進來後，被告鄭家如立刻用手掐我脖子，我用雙手推她把她推開，她就再度用手抓著我的手，我稍微用力她就摔倒在地上等語（警卷第6頁），究竟被告鄭家如掐住告訴人脖子的行為是在被告鄭家如倒地之前或之後，姑且不論，惟依據被告鄭家如及告訴人的說法，被告鄭家如抓都是在告訴人完成其傷害行為之後，被告鄭家如才掐告訴人的脖子，也就是被告鄭家如行為時，告訴人的不法侵害行為已經結束，足認已欠缺防衛情狀，被告鄭家如之行為，不構成正當防衛，詳加論述。所為論斷，核無違背證據法則、經驗法則及論理法則，自無不合。被告鄭家如上訴意旨無非猶執陳詞置辯，即難採憑。　㈢量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。被告鄭家如所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。原審以被告鄭家如之責任為基礎，已於理由欄內具體說明：審酌⒈被告為本案犯行前並無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行尚可；⒉本案因與告訴人有財務糾紛而發生肢體衝突，造成告訴人受有上開身體傷害；⒊犯後否認犯行，亦未與告訴人成立調解；⒋被告於警詢時自述五專畢業之教育程度、無業、經濟小康及家庭生活狀況（警卷第1頁）等一切情狀，量處被告鄭家如拘役59日，如易科罰金，以1000 元折算1日。原判決詳為審酌刑法第57條各款科刑輕重標準之事由並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形。被告鄭家如上訴另請求輕判、不要處罰等語。惟查，本件互毆雙方，互為告訴，同案被告兼告訴人劉天麟所犯傷害罪部分，業經原審判決有期徒刑3月確定，被告鄭家如則判處拘役5 9日，併均為易科罰金折算標準之諭知，分述如上，原審顯已區別各自犯罪情節分別量刑。原審審酌被告鄭家如犯罪之一切情狀，量刑妥適。又被告鄭家如迄未與告訴人達成和解或獲得告訴人之諒解，難謂已修補告訴人所受之損害，本案量刑因子並無改變之情狀，上述刑之宣告難認有何暫不執行為適當之情形。被告鄭家如上訴並無理由，應予以駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡岱霖提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHM-113-上易-719-20241127-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2702號上訴人即被告黃紹緯選任辯護人葉泳新律師王聖傑律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度訴字第663號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第9856號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，黃紹緯處有期徒刑參年。　　事實及理由一、審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認被告黃紹緯犯運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口罪，從一重以運輸第二級毒品罪處斷，被告不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，不及於原判決其他部分（參本院卷第174頁）；檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，先予敘明。二、被告上訴理由略以：被告坦承犯行，希望審酌本案情節及犯罪動機，再予從輕量刑等語。三、刑之加重減輕：　㈠犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項有明文規定。被告於偵查中自白本件犯行，於原審及本院審理中，亦皆坦認犯行，應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。被告所犯之運輸第二級毒品罪最輕法定刑為有期徒刑10年，所犯之私運管制物品進口罪則為7年以下有期徒刑，均不可謂不重。依被告之供述，可知被告係因某臉書社團之版主「ROY」提供機票，邀其前往泰國參觀大麻農場等相關設施，並讓其看企劃書，讓被告相信確實有生產大麻以獲利之規劃，而向對方借款新臺幣（下同）15萬元，自己再拿出10萬元，用以投資泰國之大麻農場，借款部分有簽立本票，每1萬元需償還2,500元之利息，之後被告發現是騙局，雖以機車貸款，仍無法應付其生活支出，其後鍾承諭向被告表示若幫忙領取包裹，可以先給1萬元，被告因而領取本件大麻包裹，但還是未取得款項，之後被告又繼續經對方要求寄放大麻，並遭威脅為對方做事（參本院卷第187至190頁），而被告於本案前因另涉違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官提起公訴，在為本件犯行後，再因違反毒品危害防制條例案件經臺中地檢檢察官偵查，並向臺灣臺中地方法院聲請羈押獲准，有本院被告前案紀錄表可徵，被告在多次遭查獲後，卻仍一再為相同類型之犯罪，足見被告上開所言洵非子虛，係因遭同一集團以債務逼迫、威脅所致，始不得不一再為相同之運輸第二級毒品大麻犯行，難認其犯罪無特殊之原因與環境。被告於偵訊、原審及本院審理中，均就所涉犯行予以坦認，亦顯就所犯有所悔悟。就全部犯罪情節以觀，本院認倘科以法定最低刑度，有情輕法重過苛之憾，應再依刑法第59條規定遞減其刑。　㈢司法院112年憲判字第13號判決揭示毒品危害防制條例第4條第1項所定販賣第一級毒品之法定刑為死刑或無期徒刑，立法者一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第 59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，自該判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至2分之1等旨。被告所運輸者為第二級毒品，最低法定本刑為有期徒刑10年，且因有前述之減刑事由，已得大幅降低刑度，是本院認依前述規定刑度後，已無何情輕法重顯堪憫恕之情，自無再依上開判決意旨減輕其刑之必要。　　四、撤銷改判之理由：　㈠原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟其旨在實現刑罰權之目的，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。原判決就前述被告之犯罪動機及本案發生情節、背景等與科刑輕重有關事項未予審酌，復未詳酌全案情節，以致未適用刑法第59條規定酌減其刑，量刑自難謂允當。　㈡從而，被告上訴請求從輕量刑，為有理由，原審量刑有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院就原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。　　　　　五、量刑：　　　　　　爰審酌被告明知大麻為列管之毒品，對國民健康影響甚大，且為管制進出口物品，不得擅自進口，因先前投資遭詐騙積欠債務，為求獲取報酬，始應允鍾承諭收受本件運輸來臺內藏有大麻之包裹，所運輸之大麻數量非微，然於被告領取包裹前，幸經查獲而先予扣案，未流入市面，對社會及國民身心健康之危害已獲控制，被告於偵查、原審及本院審理中皆坦認犯行，並表示於案件結束後想離開至他地工作，不要再與該運輸毒品之集團有所瓜葛，堪認非無悛悔之意，並審酌被告於本案中所負責工作為領取毒品包裹之參與情節，兼酌另有詐欺之前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可徵，暨被告自稱高職畢業之智識程度，與父親同住，未婚，無子女，先前從事手機殼工廠作業員之工作等家庭生活暨經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，作成本判決。七、本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第2項：製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。

2024-11-27

TPHM-113-上訴-2702-20241127-1

司執助

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執助字第1709號聲明異議人及債務人　沈永隆　　住雲林縣○○鎮○○○路00號住屏東縣○○鄉○○路00號隔壁蓮霧園　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　權　人　泰山企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設彰化縣○○鎮○○路0號法定代理人　劉偉龍　　住彰化縣○○鎮○○路0號代　理　人　孫幼倩　　住○○市○○區○○○路0段00號10樓代　理　人　翁鵬倫　　住○○市○○區○○○路0段00號10樓上列聲明異議人就債權人泰山企業股份有限公司與其間清償債務強制執行事件，聲明異議，本院裁定如下：　　主文聲明異議駁回。　　理由一、聲明異議意旨略以：因伊每月須繳納交通工具汽機車3輛之貸款共計新臺幣（下同）39,859元，又須支出生活三餐及交通費用約17,000元，法院每月扣薪移轉13,000元左右，所剩 26,000元已無法維持生計，請求酌留生活費予伊，為此聲明異議云云。二、按債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產。債務人共同生活親屬生活所必需，準用前項計算基準，並按債務人依法應負擔扶養義務之比例定其數額。強制執行法第122條第2、3、4項分別訂有明文。三、經查，債權人聲請執行聲明異議人對第三人合珍食品有限公司之薪資債權（下稱系爭薪資債權），經臺灣雲林地方法院 113年度司執字第36307號囑託本院執行，本院遂於民國113 年11月7日對第三人合珍食品有限公司核發扣押命令。四、本院審酌，依強制執行法第122條第2項規定，系爭薪資債權應以維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者為限，始不得作為強制執行之標的。聲明異議人雖主張除本件債務外，伊每月尚須繳納汽機車貸款近4萬元，然所謂「維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需」，係指依一般社會觀念，維持其最低生活，在客觀上不可缺少者而言（最高法院76 年台抗字第392號判例要旨參照），至於每月支出貸款項目純屬私人間因契約所生債務，要難認係維持基本生活所必需（法務部行政執行署93年度署聲議字第583號要旨參照）。復參考113年每月生活所必需數額一覽表，臺灣省每月每人必要生活費用17,076元，是本件每月薪資扣押金額未逾上開必要生活費用17,076元之數額。本院難認聲明異議人以伊須另外繳納汽機車貸款為由，而主張扣押金額過多為有理由，本件聲明異議應予駁回，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　魏可欣

2024-11-26

PTDV-113-司執助-1709-20241126-1