Know99判決書

搜尋結果：檢察官同意

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第262號上訴人即被告趙育慶上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國113年5月1日所為之112年度簡字第4937號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第5775號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理之範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。原審判決後，被告丙○○提起上訴，其上訴理由僅爭執原審量刑（見本院簡上字卷第103頁），檢察官並未上訴，故依上開法律規定，本案上訴範圍僅及於原審判決之刑之部分，其他犯罪事實、證據、所犯罪名之法律適用部分，均不在上訴範圍內。據此，本院審理之範圍僅限於原審判決關於刑之部分，至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名部分即非本院審判範圍，均逕引用原審判決書之記載（如附件），並就其中犯罪事實、罪名部分，作為本案審酌原審之量刑是否違法或不當之基礎。二、駁回上訴之理由：（一）被告上訴意旨略以：我有跟告訴人乙○○聯絡上，我們有談好要和解，如果和解成立希望可以判輕一點等語。（二）按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。是法官於個案審判時，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。原審審理後，認被告犯行使偽造準私文書罪及詐欺取財罪事證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告有於5年內因違反毒品危害防制條例、傷害、妨害性自主、妨害自由案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其明知未經告訴人同意或授權，竟利用過去綁定告訴人信用卡之機會，擅自使用告訴人之信用卡消費詐得餐點，所為顯不足取，兼衡其家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所詐得財物價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，經核係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，而為刑之量定，並未逾越法律所規定之範圍，量刑亦屬妥適，本院自當予以尊重。被告雖以已與告訴人達成和解合意而提起上訴，然告訴人於本院所定之調解期日未到庭，亦表示因工作因素無調解意願等情，有本院調解報到明細及公務電話紀錄各1份附卷可憑，從而，被告及告訴人既未能達成調解，被告上訴請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。（三）綜上所述，本件被告提起上訴之意旨，均不足採，猶難認定原審判決認事用法或量刑有何違法、失當之處。從而，本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官甲○○偵查後聲請以簡易判決處刑，於上訴後，由檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第4937號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○ 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第5775號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰伍拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、丙○○與乙○○前為男女朋友，於民國111年9月前丙○○在自己UB ER EATS及UBER帳號均綁定乙○○申辦之台北富邦商業銀行卡號0000000000000000號信用卡後消費。詎料丙○○與乙○○分手後，明知自己未經乙○○授權使用信用卡消費，竟基於意圖為自己不法所有詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意，接續於附表所示之時間，在不詳處所，以電腦設備上網登入其UBER EATS及UBER帳號，下單為附表所示之消費而行使偽造準私文書，使UBER EATS及台北富邦商業銀行均陷於錯誤，誤認為乙○○本人自行消費並使用信用卡支付，致該UBER EATS及U BER帳號自動從乙○○上揭信用卡扣款，因而獲得餐點配送。嗣乙○○發現有異調取信用卡消費紀錄而報警查獲。二、上開犯罪事實，業據被告丙○○於偵查中供承不諱，核與告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴情節相符，並有富邦信用卡即時消費通知訊息翻拍照片數紙、台北富邦商業銀行股份有限公司金融安全部函、持卡人基本資料暨交易明細表、UBER交易資料等在卷可稽，本件事證明確，被告犯行應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條行使偽造準私文書罪、同法第339條第1項詐欺取財罪犯（處刑書意旨認係犯同法第339條之3第2項非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄得利罪嫌云云，容有誤會，本件已經到庭檢察官同意更正適用法條）。又被告自111年10月6日起至同年10月27日間，以電腦相關設備行使偽造準私文書及詐欺取財之犯行，係基於同一犯意，其行為係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。四、爰審酌被告有於5年內因違反毒品危害防制條例、傷害、妨害性自主、妨害自由案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其明知未經告訴人同意或授權，竟利用過去綁定告訴人信用卡之機會，擅自使用告訴人之信用卡消費詐得餐點，所為顯不足取，兼衡其家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所詐得財物價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。本件被告因本案犯行而取得之犯罪所得合計新臺幣1,757元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　徐子涵附表編號刷卡時間消費金額（新臺幣） 1 111年10月6日4時56分 229元 2 111年10月17日3時31分 97元 3 111年10月23日17時25分 689元 4 111年10月25日13時49分 418元 5 111年10月27日15時28分 324元合計　　　　　　　　　　　　1,757元

2025-01-22

PCDM-113-簡上-262-20250122-1

訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第558號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱柏昇選任辯護人李家慧律師陳澤熙律師被告林尚謙選任辯護人陳思愷律師林家慶律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第13857號），本院判決如下：　　主　文邱柏昇共同犯非法販賣非制式手槍未遂罪，處有期徒刑2年，併科罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起4年內，向公庫支付新臺幣10萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，及接受法治教育課程8小時。林尚謙共同犯非法販賣非制式手槍未遂罪，處有期徒刑2年3月，併科罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1 日。扣案如附表編號1、2所示之手槍2支、如附表編號3「備註」欄所示鑑驗剩餘之子彈3顆、如附表編號6、7所示之手機各1支均沒收。　　事　實邱柏昇、林尚謙明知具有殺傷力之非制式手槍及子彈，為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經中央主管機關許可，不得非法販賣，竟仍與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「Bi u 布魯」之成年人共同基於非法販賣非制式手槍及子彈之犯意聯絡，先由林尚謙、「Biu 布魯」於民國113年2月29日下午2時前某時，在址設新竹縣○○鄉○○路000號之南洋工程行，以不詳方式取得如附表編號1、2所示之具有殺傷力之非制式手槍2支及如附表編號3所示之具有殺傷力之子彈4顆，復由邱柏昇於同年2月28 日中午12時24分許，以Telegram與黃紹祖聯繫，約定以新臺幣（下同）18萬元之價格販售前開非制式手槍2支、子彈4顆，繼由邱柏昇於同年2月29日下午2時許，駕車前往上址南陽工程行，與林尚謙會合後，攜帶前開非制式手槍2支、子彈4顆，並搭載林尚謙前往新北市板橋區新北市立殯儀館後方停車場，其等於同日下午 4時許抵達該處後，由邱柏昇持前開非制式手槍2支、子彈4顆進入黃紹祖駕駛之車輛，欲與黃紹祖交易，然因員警已事先接獲該處有槍枝交易情事，據報到場發現上情，隨即將邱柏昇、林尚謙逮捕而不遂，並當場扣得如附表編號1至3所示之手槍2支、子彈4 顆及如附表編號6、7所示邱柏昇、林尚謙聯絡使用之手機2支（均含SIM卡1張）。　　理　由壹、程序部分　　本判決下列所引用之各項供述證據，被告邱柏昇、林尚謙與辯護人均同意各該證據之證據能力（訴卷第245頁、第262頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋、同法第159條之5第1項規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　　　上開事實，業據被告邱柏昇於警詢時、偵查中、本院訊問時、準備程序、審理時（偵卷第8至11頁反面、第108至114頁、第131頁反面、第147頁正反面、訴卷第104頁、第245至24 8頁）；被告林尚謙於偵查中、本院準備程序、審理時（第1 17至212頁、第128頁、訴卷第143頁、第262至265頁）均坦承不諱，核與證人黃紹祖於警詢時之證述情節大致一致（偵卷第40至42頁），並有新北市政府警察局海山分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第44至46頁）、被告邱柏昇扣案手機之通訊軟體帳號頁面、對話紀錄、地址搜尋紀錄之手機翻拍照片（偵卷第67至83頁）、被告林尚謙扣案手機之通訊軟體帳號頁面、對話紀錄之手機翻拍照片（偵卷第86至 90頁反面）、查獲現場照片（偵卷第93至94頁）等件在卷可稽，復有如附表編號1至3、6、7所示之手槍2支、子彈4顆、手機2支扣案可憑，而前開扣案之手槍2支、子彈4顆，經送鑑驗結果均認均具有殺傷力乙情，有內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136034932號鑑定書存卷可考，是被告二人本案所販售者，確為具有殺傷力之手槍、子彈，足認被告二人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告邱柏昇、林尚謙犯行均堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告邱柏昇、林尚謙所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項、第6項之非法販賣非制式手槍未遂罪、同條例第12條第1項、第5項之非法販賣非制式子彈未遂罪。被告二人販賣前未經許可持有具有殺傷力之非制式手槍及子彈之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨認被告林尚謙非法持有手槍、子彈之行為與非法販賣手槍、子彈之行為，應予分論併罰，容有誤會。　㈡被告二人以一行為犯非法販賣非制式手槍未遂罪、非法販賣非制式子彈未遂罪，俱屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之非法販賣非制式手槍未遂罪處斷。　㈢被告邱柏昇、林尚謙與「Biu 布魯」間就本案犯行具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈣刑之減輕事由：　⒈未遂減刑規定：　　被告二人已著手於非法販賣非制式手槍行為之實行而不遂，為未遂犯，其等侵害法益程度較既遂犯為輕，爰均依刑法第 25條第2項規定，減輕其等之刑。　⒉槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定：　　被告邱柏昇得依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減輕其刑；被告林尚謙則無前開規定之適用，說明如下：　⑴被告邱柏昇部分：　　犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段定有明文(113年1月3日已修正為得減輕或免除其刑)。又所謂供出來源及去向，依其犯罪型態兼有來源及去向者，固應供述全部之來源及去向。但其犯罪行為，僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源者，祗要供述全部來源，或全部去向，即為已足，並非謂該犯罪行為，必須兼有來源及去向，始有上開規定之適用（最高法院111年度台上字第1586號判決意旨參照）。查被告邱柏昇於偵查中、本院審理時均自白非法販賣非制式手槍犯行，已如前述，且被告邱柏昇本案所販賣之手槍、子彈業已扣案，是前開手槍、子彈之去向已明，又警方因被告邱柏昇之供述，在新竹縣○○鄉○○○路00號4樓A243號查獲蔡宜樺、張瑞鎮，並在該址查扣槍枝、子彈等情，有新北市政府警察局海山分局113年9月2日新北警海刑字第1133903976號函暨所附刑事案件報告書在卷可查（訴卷第167至176頁），應認偵查機關已因被告邱柏昇供出手槍、子彈之來源，因而查獲，是被告邱柏昇合於槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項所定要件，然審酌被告邱柏昇非法販賣手槍、子彈之犯罪情節非屬輕微，不予免除其刑，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定減輕其刑，並依法遞減之。　⑵被告林尚謙部分：　　辯護人雖主張被告林尚謙得依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減輕其刑等語。惟查：檢、警未因被告林尚謙之供述，而查獲本案手槍、子彈之來源，或因而防止重大危害治安事件之發生，此有新北市政府警察局海山分局113年9月2日新北警海刑字第1133903976號函（訴卷第167頁）、臺灣新北地方檢察署113年9月10日新北檢貞慎113偵13857字第1139 115671號函（訴卷第177頁）附卷可查，被告林尚謙自無適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之餘地。是辯護人上開請求，洵屬無據，難以准許。　⒊證人保護法第14條第1項規定：　　辯護人雖主張被告邱柏昇得依證人保護法第14條第1項規定減輕其刑等語。惟查：　⑴證人保護法第14條第1項關於被告在偵查中供述待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，使檢察官得以追訴其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑之規定，其適用對象，須合於該法第 2條所定之案件，且須於偵查中翔實供出與該案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以有效追訴其他正犯或共犯；而其前提要件，尚須經檢察官事先同意，由檢察官視案情偵辦進程及事證多寡，衡酌是否有將其轉為污點證人之必要性。且程序上依證人保護法施行細則第2條規定，受保護之證人於受保護前應書立切結書，表明願在偵查或審理中到場作證，依法接受對質及詰問等旨（最高法院113年度台上字第3037號判決意旨參照）。　⑵觀諸被告邱柏昇之歷次偵訊筆錄，並無檢察官同意被告邱柏昇作為受保護證人之記載（偵卷第108至115頁、第147至148 頁），復無被告邱柏昇簽立作為受保護證人之切結書，且臺灣新北地方檢察官並未事先同意被告邱柏昇轉為污點證人乙情，有臺灣新北地方檢察署113年9月10日新北檢貞慎113偵1 3857字第1139115671號函在卷可查（訴卷第177頁），故被告邱柏昇所為顯與證人保護法第14條第1項所定要件不合。是辯護人上開請求，難認有據，難以准許。　⒋刑法第59條規定：　　被告林尚謙得依刑法第59條規定酌減其刑，被告邱柏昇則無刑法第59條規定之適用，說明如下：　⑴被告林尚謙部分：　①刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷，期使量刑之斟酌，符合比例原則。　②被告林尚謙所犯非法販賣非制式手槍罪之法定刑為「無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金」，刑度不可謂不重，然被告林尚謙本案販賣非制式手槍2支，販賣對象僅有1人，是其惡性與持有大量槍枝且販售予不同人以牟取暴利者，尚屬有別；又被告林尚謙本案雖有共同販賣手槍之犯意聯絡，惟並未實行販售槍枝之構成要件行為，參與程度較輕；且被告林尚謙未及完成交易即為警查獲，所售槍枝未流通於市，對社會危害程度較低；衡以被告林尚謙於偵查中、本院審理時均自白犯行，態度良好；因認被告林尚謙所犯非法販賣非制式手槍罪，依前述未遂規定減其其刑後，可科處之法定最低刑度為有期徒刑3年6月，與其主觀惡性、參與程度、所生危害、犯後態度等節相比，仍屬過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，且依一般國民生活經驗法則，實屬情輕法重，當足引起一般人之同情，顯有可憫恕之處，爰依刑法第59條規定，就被告林尚謙所犯之非法販賣非制式手槍罪，酌減其刑，並依法遞減之。　⑵被告邱柏昇部分：　　辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕被告邱柏昇之刑，惟查：　①刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　②被告邱柏昇非法販賣具有殺傷力之非制式手槍及子彈予他人，已屬不該，且本案係由被告邱柏昇與買家黃紹祖洽談買賣槍彈事宜，復由被告邱柏昇持槍彈進入黃紹祖駕駛之車輛，與黃紹祖進行交易，業經本院認定如前，是本案均由被告邱柏昇實行非法販賣非制式手槍之構成要件行為，以其犯罪情節，殊難認足以引起一般同情而顯然可憫，況其所犯非法販賣非制式手槍罪，依刑法第25條第2項規定、槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定遞減其刑後，其處斷刑已大幅減輕，並無縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重之情，故被告邱柏昇無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。從而，辯護意旨上開請求，尚非有據，礙難准許。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱柏昇、林尚謙為牟取不法利益，竟漠視國家法令禁制，非法販賣具有殺傷力之手槍、子彈，對不特定民眾之生命、身體安全構成潛在威脅，影響社會治安，所為殊值非難，幸經警及時查獲，所販售之槍、彈未流通市面；參以被告二人販售之手槍、子彈尚非多；再考量被告二人犯後均坦承犯行，態度良好；復參酌被告二人各自之分工與參與情形；兼衡其二人之素行，暨被告邱柏昇自陳高中肄業之教育程度、從事搬家業、經濟狀況勉持之生活狀況（訴卷第249頁）；被告林尚謙自陳高中肄業之教育程度、從事油漆工作、經濟狀況勉持、未婚、須扶養父母及外甥女之生活狀況（訴卷第266頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈥被告邱柏昇未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟犯後坦認犯行，堪認確有悔意，其經此偵審程序及刑之宣告，應已知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定予以宣告緩刑5年，以啟自新。又為使被告邱柏昇確實知所警惕，並培養正確之法治觀念，併依同條第2項第4款、第5款、第8款、第93條第1項第2款規定，諭知被告邱柏昇應於本判決確定之日起4年內，向公庫支付新臺幣10 萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，及接受法治教育課程8小時，並於緩刑期間付保護管束，以啟自新，並觀後效。倘被告邱柏昇違反上開應行遵守之事項且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收：　㈠違禁物：　　違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第 1項定有明文。扣案如附表編號1、2所示之非制式手槍2支，以及扣案如附表編號3「備註欄」所示鑑驗剩餘之子彈3顆，經送鑑定結果，均具有殺傷力，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至扣案如附表編號3「備註欄」所示經試射擊發之子彈1顆，現已不具子彈完整結構及效能，喪失子彈之作用及性質而不具殺傷力，非屬違禁物，爰不予宣告沒收。　　　㈡犯罪物：　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如附表編號6、7所示之手機各1支，分別為被告邱柏昇、林尚謙所有供聯繫本案販賣手槍、子彈事宜所用之物，此據被告二人供承在案（訴卷第246、247頁、第263頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢扣案如附表編號4、5所示之毒品愷他命1罐、愷他命香菸1支，無證據顯示與被告二人本案犯行具有直接關聯，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號品名與數量備註 1 手槍1支（槍枝管制編號0000000000） ⒈經送鑑驗，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具傷殺力。 ⒉宣告沒收 2 手槍1支（槍枝管制編號0000000000） ⒈經送鑑驗，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具傷殺力。 ⒉宣告沒收。 3 子彈4顆 ⒈經送鑑驗，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0mm金屬彈頭而成，採驗1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 ⒉鑑驗剩餘之子彈3顆宣告沒收。 4 毒品愷他命1罐與本案無關，不予宣告沒收。 5 愷他命香菸1支與本案無關，不予宣告沒收。 6 iPhone手機1支（含SIM卡1張） ⒈SIM卡號碼：0000000000。 ⒉IMEI：000000000000000。 ⒊自被告邱柏昇扣得，宣告沒收。 7 iPhone手機1支（含SIM卡1張） ⒈SIM卡號碼：0000000000。 ⒉IMEI：000000000000000。 ⒊自被告林尚謙扣得，宣告沒收。

2025-01-21

PCDM-113-訴-558-20250121-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基金簡字第5號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告潘俊雄上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3575號），經本院以113年度金訴字第645號案件受理，而被告於本院114年1月7日準備程序時，就被訴事實均自白坦認犯行，並經本院告知被告、檢察官簡易判決處刑意旨，並經被告、檢察官同意，且本院認本件事證明確，宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項規定，逕改依簡易判決處刑（114年度基金簡字第5號），茲判決如下：　　主　文潘俊雄幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，各併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除引用如附件壹之臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3575號檢察官起訴書所載內容，並另更正、補充記載如下：　㈠原起訴書之犯罪事實欄一、「潘俊雄於民國110年間已因誤信詐欺集團成員」，應更正記載為「潘俊雄於民國112年間已因誤信詐欺集團成員」。　㈡被告潘俊雄於本院113年11月26日準備程序時供述：「一、我有收到並看過起訴書。二、起訴書的華南銀行帳戶，我是在 112年10月26日左右給別人的，我是給提款卡跟密碼，我沒有辦網路銀行，華南銀行的是臺幣的帳號，我有辦網路銀行但我沒有用。我交的只有提款卡跟密碼，是提款卡的密碼，網路銀行的密碼跟提款卡密碼不同。網路銀行我不會用。三、對起訴書所載的中國信託銀行帳戶，我是在112年10月中旬給別人的，我是給提款卡跟密碼，密碼我是用LINE傳送的，中信的是臺幣帳號，我沒有設定3000萬元轉出。四、我沒有拿到任何錢，他們有匯錢進來但我都沒有用，後來有去辦掛失，華南是對方說要投資，聊天認識半個月左右，說要跟我借錢，本案我沒有拿到報酬。華南現在餘額我不知道，我沒有去看。中國信託帳戶交付之後我也沒有拿到錢。當時是男孩子跟女孩子聊天，他說要匯錢幫助我，叫我把提款卡給他，我沒有見過他，也沒有看到過人。我是用LINE跟他聯繫，但我的LINE已經壞掉了。五、我做過保全、送貨、修車、送水果、水果行之工作經驗，這幾年是照顧我爸爸，現在過世了。」等語，及其於本院114年1月7日準備程序時，就被訴事實均自白坦述：「｛對於檢察官起訴書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告以要旨）（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並看過起訴書。二、對起訴書所載犯罪事實，我全部認罪。三、我有跟告訴人鍾芷薫、江巧薇、許子芸、陳立揚成立調解。」、「｛調解情形如何？｝一、調解成立。我是相對人。二、調解情形如下：（如調解筆錄內容所載）㈠相對人願於民國114年1月7日當庭給付聲請人鍾芷薫新臺幣（下同）參萬參仟壹佰伍拾元，並經聲請人點收無訛。㈡相對人願於民國114年1月7日當庭給付聲請人江巧薇貳萬參仟貳佰捌拾陸元，並經聲請人點收無訛。㈢相對人願於民國1 14年1月7日當庭給付聲請人許子芸玖仟貳佰捌拾貳元，並經聲請人點收無訛。㈣相對人願於民國114年1月7日當庭給付聲請人陳立揚玖仟貳佰捌拾貳元，並經聲請人點收無訛。㈤聲請人鍾芷薫、江巧薇、許子芸、陳立揚即臺灣基隆地方法院 113年度金訴字第645號案件告訴人於相對人即上開案件被告上開條件全部履行時，同意原諒被告，並同意鈞院給予被告從輕量刑、緩刑、免刑之機會。㈥聲請人鍾芷薫、江巧薇、許子芸、陳立揚與相對人間，其餘民事損害賠償請求部分，雙方互不請求，且雙方均拋棄請求。但其餘詐騙集團成員不在此限。㈦聲請程序費用各自負擔。三、我已當庭給付全部給上開告訴人，調解條件已經全部履行完畢。」、「同意改以簡易判決處刑。」等語明確，核與告訴人鍾芷薫、江巧薇、許子芸、陳立揚於本院114年1月7日準備程序時均指證述：「一、調解成立。我是聲請人。二、調解情形如被告所述。」等情節相符，並有本院113年11月26日準備程序筆錄、1 14年1月7日準備程序筆錄各1件在卷可稽。　㈢書證之補充記載：有潘俊雄提出之對話紀錄截圖、華南商業銀行股份有限公司帳戶基本資料（戶名：潘俊雄）、交易明細表（帳戶：000000000000號，自112年7月31日起至112年1 0月30日止）、中國信託商業銀行股份有限公司帳戶基本資料（戶名：潘俊雄）、交易明細表（帳戶000000000000號，自112年11月7日起至112年11月8日止）、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（報案人：王秋惠）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、王秋惠提出之錢包地址、福菜資產管理投資合作意向契約書、臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（報案人：瞿靜芬）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、瞿靜芬提出之交易明細、啟凡資產管理投資合作意向契約書、存摺影本、臺南市政府警察局歸仁分局文賢派出所金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（報案人：陳錇雯）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳錇雯提出之對話紀錄截圖、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所165 專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、受（處）理案件證明單（報案人：鍾芷薫）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局照片黏貼紀錄表：鍾芷薫提出之對話紀錄截圖、新北市政府警察局新店分局安康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（報案人：江巧薇）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、江巧薇提出之交易紀錄截圖、對話紀錄截圖、臺北市政府警察局南港分局同德派出所金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（報案人：林佳暐）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、林佳暐提出之交易紀錄截圖、對話紀錄截圖、通聯紀錄截圖、新北市政府警察局三重分局慈福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（報案人：許子芸）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、許子芸提出之對話紀錄截圖、交易紀錄截圖、嘉義縣警察局中埔分局頂六派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（報案人：許詠芯）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局中埔分局頂六派出所照片黏貼紀錄表：許詠芯提出之IG購物優惠廣告截圖、交易紀錄截圖、對話紀錄截圖、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（報案人：陳立揚）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳立揚提出之網路銀行交易紀錄截圖、購物紀錄截圖、臺北市政府警察局松山分局松山派出所112年12月5日公務電話紀錄表、基隆市警察局第一分局偵查隊113年4月25日公務電話紀錄表、華南商業銀行股份有限公司七堵分行113年6月19日華七字第11300000 91號函及附件：金融卡發行登記事故資料查詢、存款交易紀錄（戶名：潘俊雄，帳戶：000000000000號，自112年7月31 日起至112年11月13日止）、中國信託商業銀行股份有限公司113年6月20日中信銀字第113224839311888 號函及附件：金融卡掛失變更紀錄、交易紀錄表（戶名：潘俊雄，帳戶： 000000000000號，自112年8月7日起至112年11月8日止）、臺灣基隆地方檢察署檢察官111年度偵字第1705號不起訴處分書【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3575號卷，第3 3至37頁、第39至41頁、第43至45頁、第53至55頁、第63至6 7頁、第57至61頁、第85至86頁、第101至104頁、第87至99 頁、第113頁、第121至125頁、第115至120頁、第135頁、第 147至149頁、第137至145頁、第155至157頁、第163至166頁、第159至162頁、第171至173頁、第193至196頁、第175至1 91頁、第203至207頁、第217至221頁、第209至215頁、第22 7至229頁、第235至238頁、第231至233頁、第243至247頁、第253至258頁、第249至252頁、第261頁、第283頁、第293 至299頁、第303至315頁、第325至327頁】，及中國信託商業銀行股份有限公司113年11月13日中信銀字第11322483949 6228號函及附件：掛失變更補發紀錄、開戶申請書、約定條款、交易明細表（戶名：潘俊雄，帳戶：000000000000號，自111年10月27日起至112年11月8日止）、華南商業銀行股份有限公司113年11月8日通清字第1130041111號函及附件：帳戶基本資料查詢（戶名：潘俊雄）、交易明細表（帳戶： 000000000000號，自84年5月23日起至112年11月13日止）、網路及行動銀行登入IP紀錄、印鑑更換申請書、存款往來項目申請書等在卷可徵【見本院113年度金訴字第645號卷，第 61至81頁、第85至119頁】。二、新舊法比較：　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告潘俊雄行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲分述如下：　　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」查，本件被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成幫助洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定。　㈡又洗錢防制法關於自白減刑規定，分別於112年6月14日、113 年7月31日均修正。按112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，行為時法即修正後之條文則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。中間時法即第一次修正洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法即第二次修正後條次變更為第23條3項則規定：「犯前4 條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。查，被告潘俊雄於警詢、偵訊時均否認犯行，迨於本院114年1月7日準備程序時始自白上開犯行不諱，復遍查卷內事證並無其他積極證據足資證明被告於本案幫助犯洗錢犯行獲有任何犯罪所得，自無應繳交全部所得財物始得減刑之問題，故被告無論依修正前、後，均不符合自白減輕其刑之規定。惟按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查，本案被告提供上開金融帳戶之帳號及密碼與他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供自身帳戶之幫助行為，使本案詐騙集團得用以詐騙告訴人之財物，同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助洗錢罪。惟被告分別於不同時間，分別交付本案華南帳戶及本案中信帳戶予不同人，是被告前後2次交付行為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。再被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，各為幫助犯，各應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、茲審酌被告竟不思循正當途徑獲取所需，並幫助犯詐欺取財及幫助犯洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，嚴重損害金融秩序、社會成員間之互信基礎，與檢警追查不法犯罪之便利性，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非共犯結構之主導或核心地位，及其不顧政府近來嚴加查緝詐欺犯罪，僅為求一己私利，助長詐騙歪風，影響社會治安及經濟交易秩序，所為實有可議，惟念其於本院114年1月7日準備程序時始自白坦承全部犯行，犯後態度尚佳，兼衡其一時失慮不周，而誤蹈法網，兼衡其與告訴人鍾芷薫、江巧薇、許子芸、陳立揚成立調解，並履行條件完畢，亦有告訴人鍾芷薫、江巧薇、許子芸、陳立揚於本院114年1月7日準備程序時均指證述：「一、調解成立。我是聲請人。二、調解情形如被告所述。」、「依調解條件處理」等語，並有本院114年1月7日準備程序筆錄在卷可佐，而其餘被害人迭經本院傳喚均未到庭，致無從調解或和解，並考量被告犯罪動機、目的、手段、告訴人受害總金額程度，告訴人生計、身心精神受創痛苦程度，暨考量被告自承：「我跟家人同住，經濟狀況中下，小康，教育程度為高中畢業」、「請從輕量刑，給我一個自新的機會」等語綦詳，復酌本件係幫助犯，按正犯之刑減輕之等一切情狀，爰各量處如主文所示之刑，並另就有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日之折算標準，用示懲儆。另考量被告上揭二罪之罪名相同、犯罪時間之間隔、犯後態度良好，與其於本院113年11月26日準備程序時供述：「一、我有收到並看過起訴書。二、起訴書的華南銀行帳戶，我是在112年10月26日左右給別人的，我是給提款卡跟密碼，我沒有辦網路銀行，華南銀行的是臺幣的帳號，我有辦網路銀行但我沒有用。我交的只有提款卡跟密碼，是提款卡的密碼，網路銀行的密碼跟提款卡密碼不同。網路銀行我不會用。三、對起訴書所載的中國信託銀行帳戶，我是在112年10月中旬給別人的，我是給提款卡跟密碼，密碼我是用LINE傳送的，中信的是臺幣帳號，我沒有設定3000萬元轉出。四、我沒有拿到任何錢」等語之幫助犯罪之上開行為不法與罪責程度、罪質相同，且犯罪之目的、手段相類、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人之人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、未來復歸社會之可能性等情，再酌其犯罪態樣、侵犯法益、動機、犯行情節，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性，及行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，進而為整體非難之評價，仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則，暨復酌侵害法益之專屬性或同一性（幫助犯洗錢罪）、行為次數、責任非難重複之程度高、加重、減輕效益及整體犯罪之非難評價，綜合評斷其應受矯治之程度，又依最高法院110年度台抗大字第489號大法庭裁定意旨「定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。」予受刑人陳述意見之機會，本院爰考量被告於本院114年1月7日準備程序時供述：「請從輕量刑，給我一個自新的機會」等語，及告訴人鍾芷薫、江巧薇、許子芸、陳立揚於本院114年1月7日準備程序時均指證述：「一、調解成立。我是聲請人。二、調解情形如被告所述。」、「依調解條件處理」等情節，與本件犯行之起因、源由等一切情狀，爰依上開規定及說明，乃量處如主文所示之應執行刑，並另就有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日之折算標準，用啟被告勿欺騙自己良心，亦勿自欺欺人，依本分而遵法度，諸惡莫作，永無惡曜加臨，併宜改自己不好宿習慣性，才是自己可以掌握、改變的，因此，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一念心善惡，加上自己宿習慣性之運作，以決定自己不殘害自己，自己才會心安過好每一天，其有曾行惡事，後自改悔，諸惡莫作，眾善奉行，久久必獲吉慶，所謂轉禍為福也，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡雖未為，福已不存，若存惡心，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，則自己抉擇硬擠進牢獄的世界，報應昭昭，苦了自己，為難了別人，近報在身，不爽毫髮，自己何必如此害自己呢？職是，自己一個小小的損人利己心念變成行為時，便能成了習慣，從而形成性格，而性格就決定自己一生的運途成敗，亦莫輕心存僥倖小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，心存僥倖損人害己惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，自己要好好想一想，是日已過，命亦隨減，自己乘目前還來得及回頭，宜早日改過，勿再犯，則日日平安喜樂，這樣的正心善行才是對自己、大家好的性格人生。四、續查，被告前未曾因故意犯罪受任何有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，審酌被告因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，並酌告訴人鍾芷薫、江巧薇、許子芸、陳立揚於本院114年1月7日準備程序時均指證述：「一、調解成立。我是聲請人。二、調解情形如被告所述。」、「依調解條件處理」等情節，有本院114年1 月7日準備程序筆錄在卷可佐，復考量本件犯行之起因、源由，及告訴人鍾芷薫、江巧薇、許子芸、陳立揚指證述內容以觀，被告亦有悔悟之意，足見被告經警詢、偵訊、本院審訊及上開刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，本院認被告經此警偵審程序之教訓，當能知所警暢，已足策其自新，信無再犯之虞，是其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，各諭知緩刑2年，以勵自新，諸惡莫作，依本分而遵法度。五、末查，依卷內現存證據資料，尚無證據證明被告因本案而獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自亦無宣告沒收其犯罪所得之適用。再幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號、89年度台上字第6946號等判決可資參照），附此敘明。　　六、另洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，惟被告非實際上提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文之適用。復查，被告供幫助犯詐欺取財所用之上開帳戶之存摺及提款卡等，已交予該不詳姓名之人，且該帳戶業已列為警示帳戶無法使用，原持以詐騙之人已難再利用該等帳戶供匯款之用，亦非違禁物，故爰不併予諭知宣告沒收。七、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。九、本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3575號　　被　　　告　潘俊雄　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘俊雄於民國110年間已因誤信詐欺集團成員，而將中華郵政帳戶提供與詐欺集團成員作為詐騙匯款使用，自斯時起即應知將帳戶資料交付他人，恐作為詐騙之用，竟基於縱有人以其銀行帳戶實施詐欺取財、洗錢等犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，分別為以下之犯行： (一)於112年10月27日前某日時，許在址設於基隆市○○區○○路00 號之統一超商仁五門市，依真實姓名不詳綽號「阿來仔」之人指示，將其所申辦之華南商業帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案華南帳戶)之提款卡以統一超商交貨便之方式，密碼則另以LINE訊息傳送方式，提供予「阿來仔」所屬之不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方法，向附表所示之王秋惠、瞿靜芬施用詐術，致王秋惠、瞿靜芬均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至本案華南帳戶內，旋遭提領一空。嗣因王秋惠、瞿靜芬匯款後發現有異，報警處理，始循線查悉上情。 (二)於112年11月7日前某日時，許在址設於基隆市○○區○○路00號之統一超商仁五門市，依真實姓名不詳之網友指示，將其所申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶)之提款卡以統一超商交貨便之方式，密碼則另以LINE訊息傳送方式，提供予不詳之詐欺集團成員「張華文」使用。嗣「張華文」及所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方法，向附表所示之陳錇雯、鍾芷薰、江巧薇、林佳暐、許子芸、林詠芯、陳立揚施用詐術，致陳錇雯、鍾芷薰、江巧薇、林佳暐、許子芸、林詠芯、陳立揚均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至本案中信帳戶內。嗣因陳錇雯、鍾芷薰、江巧薇、林佳暐、許子芸、林詠芯、陳立揚匯款後發現有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經王秋惠、瞿靜芬、陳錇雯、鍾芷薰、江巧薇、林佳暐、許子芸、林詠芯、陳立揚訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 (1)被告潘俊雄於警詢及偵查中之供述 (2)被告警詢時提供之與「張華文」對話紀錄擷圖1份 (1)證明被告依真實姓名不詳之人指示，於上開時間、在上開地點，將本案華南帳戶寄交真實姓名不詳之人，並於112年10月30日掛失本案華南帳戶提款卡之事實。 (2)證明被告依真實姓名不詳之網友指示，於112年11月5日聯繫LINE暱稱「張華文」之人後，於上開時間、在上開地點，將本案中信帳戶寄交「張華文」，並於112年11月13日掛失本案中信帳戶提款卡之事實。 (3)被告坦承分別於不同時間交付上開2帳戶予不同人，惟矢口否認有何詐欺、洗錢罪嫌，警詢時辯稱：本案華南帳戶是112年9月底時，綽號「阿來仔」之友人要還款，指示我要聯絡金管局的人，將提款卡、密碼交給對方處理；本案中信帳戶是112年11月初認識的網友說要匯5萬元美金給我，要我聯絡「張華文」，對方要我提供提款卡、密碼進行外匯申請等語。偵查中則改稱：本案華南銀行是網路上朋友說要做加密貨幣，要我寄提款卡；本案中信帳戶是辦貸款提供給網路上認識的人等語。 2 (1)告訴人王秋惠於警詢時之指訴 (2)告訴人王秋惠提供之錢包地址資料、福萊資產管理投資合作意向契約書各1份 (3)臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份證明告訴人王秋惠遭詐欺集團成員詐騙而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案華南帳戶之事實。 3 (1)告訴人瞿靜芬於警詢時之指訴 (2)告訴人瞿靜芬提供之面交及匯款紀錄、啟凡資產管理投資合作意向契約書、存款明細各1份 (3)臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份證明告訴人瞿靜芬遭詐欺集團成員詐騙而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案華南帳戶之事實。 4 (1)告訴人陳錇雯於警詢時之指訴 (2)告訴人陳錇雯提供之與詐欺集團成員對話紀錄擷圖1份 (3)臺南市政府警察局歸仁分局文賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單1份證明告訴人陳錇雯遭詐欺集團成員詐騙而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案中信帳戶之事實。 5 (1)告訴人鍾芷薰於警詢時之指訴 (2)告訴人鍾芷薰提供之與詐欺集團成員對話紀錄擷圖1份、轉帳交易明細擷圖1張 (3)165專線協請金融機構圈存疑似詐欺款項通報單1張證明告訴人鍾芷薰遭詐欺集團成員詐騙而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案中信帳戶之事實。 6 (1)告訴人江巧薇於警詢時之指訴 (2)告訴人江巧薇提供之與詐欺集團成員對話紀錄擷圖1份、轉帳交易明細擷圖1張 (3)新北市政府警察局新店分局安康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單1份證明告訴人江巧薇遭詐欺集團成員詐騙而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案中信帳戶之事實。 7 (1)告訴人林佳暐於警詢時之指訴 (2)告訴人林佳暐提供之與詐欺集團成員對話紀錄擷圖1份、轉帳交易明細擷圖2張 (3)臺北市政府警察局南港分局同德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單1份證明告訴人林佳暐遭詐欺集團成員詐騙而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案中信帳戶之事實。 8 (1)告訴人許子芸於警詢時之指訴 (2)告訴人許子芸提供之與詐欺集團成員對話紀錄擷圖1份、轉帳交易明細擷圖2張 (3)新北市政府警察局三重分局慈福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單1份證明告訴人許子芸遭詐欺集團成員詐騙而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案中信帳戶之事實。 9 (1)告訴人林詠芯於警詢時之指訴 (2)告訴人林詠芯提供之與詐欺集團成員對話紀錄擷圖1份、轉帳交易明細擷圖2張 (3)嘉義縣警察局中埔分局頂六派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單1份證明告訴人林詠芯遭詐欺集團成員詐騙而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案中信帳戶之事實。 10 (1)告訴人陳立揚於警詢時之指訴 (2)告訴人陳立揚提供之假網拍頁面翻拍照片3張、轉帳交易明細擷圖2張 (3)新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單1份證明告訴人陳立揚遭詐欺集團成員詐騙而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案中信帳戶之事實。 11 (1)華南商業銀行股份有限公司七堵分行113年6月19日華七字第1130000091號函及所附金融卡發行登記事故資料查詢1紙、存摺存款交易明細1份 (2)中國信託商業銀行股份有限公司113年6月20日中信銀字第113224839311888號函及所附金融卡掛失變更紀錄1紙、交易明細1份 (1)證明本案2帳戶為被告所有，告訴人王秋惠、瞿靜芬、陳錇雯、鍾芷薰、江巧薇、林佳暐、許子芸、林詠芯、陳立揚遭詐騙匯款至上開帳戶後旋遭提領之事實。 (2)證明本案華南帳戶、本案中信帳戶分別於112年10月30日、112年11月13日辦理掛失之事實。 12 本署檢察官111年度偵字第1705號不起訴處分書、刑案資料查註記錄表各1份證明被告曾因提供中華郵政帳戶供他人匯款涉犯詐欺罪嫌，經本署檢察官為不起處分之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪等罪嫌。被告係以一提供帳戶之幫助行為，幫助他人對各告訴人實行詐欺，並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告分別於不同時間，分別交付本案華南帳戶及本案中信帳戶予不同人，是被告前後2次交付行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　先　恆　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　柏　仁　　附錄本案所犯法條：洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：（新臺幣元）編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 王秋惠 112年9月1日向王秋惠佯稱：可在Coinpark網站投資虛擬貨幣穩賺不賠云云。 112年10月28日11時35分許 3萬元本案華南帳戶 2 瞿靜芬 112年6月29日向瞿靜芬佯稱：可在likescoin、Bitpie平台投資保證獲利云云。 112年10年27日 11時8分許、11時9分許 5萬元、 5萬元 3 陳錇雯 112年10月30日向陳錇雯佯稱：購買2件商品如有抽中獎項可以折現金云云。 112年11年7日13時12分許 4,000元本案中信帳戶 4 鍾芷薰 112年11月07日向鍾芷薰佯稱：旋轉拍賣帳號開通，須依指示於網銀操作匯款云云。 112年11月8日0時10分許 4萬9,999元 5 江巧薇 112年11月8日向江巧薇佯稱：旋轉拍賣賣家認證，須帳戶驗證開通云云。 112年11月8日0時35分許 3萬5,123元 6 林佳暐 (提告) 112年11月7日向林佳暐佯稱：7-11賣貨便賣場，須帳戶驗證開通云云。 112年11月8日0時9分許、0時15分許 1萬4,088元、 1萬988元 7 許子芸 (提告) 112年11月5日向許子芸佯稱：購買2件商品如有抽中獎項可以折現金云云。 112年11月7日12時26分許、12時36分許 4,000元、 1萬元 8 林詠芯 (提告) 112年11月7日向林詠芯佯稱：購買2件商品如有抽中獎項可以折現金云云。 112年11月7日 11時50分許、12時06分許 4,000元、 1萬元本案中信帳戶 9 陳立揚 (提告) 112年11月7日向陳立揚佯稱：販售彩妝、香水云云。 112年11月7日 13時10分許、13時27分許 4,000元、 1萬元本案中信帳戶

2025-01-20

KLDM-114-基金簡-5-20250120-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請沒入保證金

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第44號抗告人即具保人賴婧瑜受刑人康亦詮上列抗告人即具保人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣臺中地方法院於中華民國113年12月16日所為113年度聲字第4105號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：受刑人康亦詮（下稱受刑人）因收到詐欺案件判決後，抗告人即具保人賴婧瑜（下稱抗告人）和受刑人委請律師提出上訴，惟律師忘記上訴，另以定應執行刑方式上訴。受刑人本於民國113年10月24日須入監服刑，當時詢問律師得到的回覆是等候通知，而於113年11月6日收到應執行有期徒刑2年之定應執行刑裁定，當下認知地檢署會另寄傳票通知入監服刑，直到抗告人113年12月18日收到本件沒入保證金之裁定，才意識到因不懂法律而認知錯誤，即刻通知在外地工作之受刑人馬上返家，並於同年12月24日入監服刑，請撤銷原裁定，更為適當之裁定云云。　　二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。沒入保證金，以法院之裁定行之。刑事訴訟法第 118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人前因詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院（下稱原審法院）指定保證金額新臺幣（下同）3萬元，由抗告人於112 年8月2日出具現金保證後，將受刑人釋放。嗣受刑人所犯前揭案件經法院判處罪刑確定，並移付臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）執行，有刑事被告保證書、國庫存款收款書影本及法院前案紀錄表在卷足憑。　㈡本件經臺中地檢署檢察官囑託臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官代為執行，彰化地檢署檢察官傳喚受刑人應於113年10月24日到案執行，然受刑人無正當理由不到案執行，且抗告人經通知亦未遵期督同受刑人到案接受執行，復經彰化地檢署檢察官依法拘提受刑人無著，亦查無受刑人在監執行或羈押中等情，有彰化地檢署送達證書、彰化地檢署檢察官拘票、警員報告書、受刑人、抗告人之戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢、在監在押記錄表、法院在監在押簡列表、受刑人之法院前案紀錄表等件附卷可稽。受刑人未遵期到案，抗告人亦未到庭報告受刑人下落，足認受刑人顯有逃匿情事，堪予認定。　㈢按沒入具保人繳納之保證金，係對被告逃匿後，所給予具保人之制裁，自應以被告確實在逃匿中為其要件。而被告是否逃匿，應以法院裁定生效時判斷之，不因其嗣後到案而受影響（最高法院106年度台非字第155號判決意旨參照）。本件沒入保證金之聲請，經原審於113年12月16日以113年度聲字第4105號裁定沒入保證金，抗告人於113年12月18日收受送達後，受刑人於113年12月25日入監執行，有前開前案紀錄表在卷可按。受刑人在原審裁定於113年12月18日送達抗告人生效時，並未在監或在押，則原審裁定發生效力當時，受刑人逃匿之事由仍然存在，受刑人雖於113年12月25日入監執行，仍不影響原審裁定生效當時受刑人逃匿事由之存在，且不因受刑人嗣後到案而受影響。　　㈣綜上所述，受刑人顯有逃匿情事，原審因而裁定將具保人所繳納之上開保證金及實收利息沒入，經核其認事用法並無不合。抗告人雖稱係因律師忘記上訴、詢問律師經回覆等候通知、定應執行刑後以為地檢署會另寄執行傳票云云，惟本件執行傳票及通知均已合法送達受刑人及抗告人如前所述，抗告意旨亦自承知悉受刑人須於113年10月24日入監服刑，抗告人自難藉詞係律師之因素而諉稱認知錯誤，況縱受刑人自認有暫緩執行之事由，仍應經檢察官指揮始生其效力。是受刑人未收受檢察官同意准予暫緩執行之相關函文，亦未主動聯繫地檢署詢問，而於未經檢察官准許之情況下即逕自未依期向檢察官報到執行，難認受刑人主觀上無逃匿之意，故抗告人持前詞提起抗告為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　志　德　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-抗-44-20250120-1

基簡附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度基簡附民字第2號原告林佳暐被告潘俊雄上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3575號），經本院以113年度金訴字第645號案件受理，而被告於本院114年1月7日準備程序時，就被訴事實均自白坦認犯行，並經本院告知被告、檢察官簡易判決處刑意旨，並經被告、檢察官同意，且本院認本件事證明確，宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項規定，逕改依簡易判決處刑（114年度基金簡字第5號），嗣經原告提起刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件，惟查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件移送本院之民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日刑事第二庭審判長法官簡志龍法官藍君宜法官施添寶以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官姬廣岳

2025-01-20

KLDM-114-基簡附民-2-20250120-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第99號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林子淇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第29號），本院判決如下：　　主　　　文林子淇吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充下列證據外，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載：　㈠臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單（見速偵卷第29頁）。　㈡財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（見速偵卷第33頁）。　二、論罪科刑：　㈠核被告林子淇所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡刑事訴訟法第451條之1第1項規定：「［檢察官聲請以簡易判決處刑］之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求。」第4項前段規定：「第一項…情形，法院應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決。」被告於偵查中自白犯罪，並向檢察官表示願受科刑之範圍為：「有期徒刑 2至3月，併科罰金新臺幣2至4萬元，並且不為緩刑之宣告」，經檢察官同意記明筆錄（見速偵卷第51-53頁）並據以求刑，則本案量刑應在上述範圍內為之。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告酒後騎乘機車，遭查獲時其吐氣所含酒精濃度達每公升0.4毫克，違法情節非輕；惟念被告別無其他前科，且其到案後坦承犯行，犯罪後態度良好，兼衡被告自陳其高職肄業之智識程度，及其擔任餐飲業工讀生、家境小康之生活狀況（見速偵卷第15、52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 51條之1第4項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，本案不得上訴。本案經檢察官楊大智聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第29號　　被　　告　林子淇　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請逕以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實林子淇於民國114年1月3日凌晨，在臺北市○○區○○街0段000○0號西遊餐酒館內服用酒類後，於同日5時10分前後騎乘車牌號碼000 -0000號機車行駛臺北市萬華區內供公眾使用之道路，嗣於5時20 分在臺北市○○區○○○路0段00號前為警攔檢查獲，於5時28分檢測其吐氣所含酒精濃度達0.40mg/L。案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林子淇上揭吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之犯罪事實，業據其於警詢及偵查中坦承不諱，此外復有酒精測定紀錄表附卷可稽，被告犯行足堪認定。二、核被告林子淇所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。請審酌被告犯罪情節與犯後態度，並據被告在本檢察官前表示願意接受之刑，依刑事訴訟法第451條之1第4項前段之規定，量處被告有期徒刑2-3月之刑，併科罰金新臺幣2-4 萬元，並不為緩刑之宣告，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊大智本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾宜學［教示，略］

2025-01-20

TPDM-114-交簡-99-20250120-1

易

臺灣高雄地方法院

恐嚇等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第292號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳劭儒指定辯護人蔡秋聰律師上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第199 77號），本院判決如下：　　主　文陳劭儒犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育參場次。其餘被訴部分，公訴不受理。　　犯罪事實一、陳劭儒(原名陳受任)因吳采華與林艾妮、林孟璋車損賠償事宜，雙方約於民國111年12月8日18時30分許，在郭家豪經營、位於高雄市○鎮區○○○路000號1樓「皇馬卦車業」商討，林孟璋因另有要事，故委由林艾妮辦理。雙方於商討過程中生有不悅，林艾妮認受有委屈到店外騎樓處，陳劭儒再跟著走出，並基於恐嚇他人安全、財產之接續犯意，先藉故碰觸林孟璋停放於該處之機車，經林艾妮阻止，後作勢毆打林艾妮及恫稱要砸毀渠等停放於店內之機車，致林艾妮心生畏懼，致生危害於安全。二、案經林艾妮訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告陳劭儒(下稱被告)及檢察官同意有證據能力（易字卷第49 頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱(易字卷第2 23頁)，核與證人即告訴人林艾妮於警詢、偵訊及本院之證述(警卷第7頁至第9頁；偵卷第42頁；易字卷第207頁至第21 6頁)、證人郭家豪於警詢、偵訊及本院之證述(警卷第11頁至第13頁；偵卷第31頁至第33頁；易字卷第161頁至第169頁 )、證人陳冠倫於警詢及本院之證述(偵卷第17、18頁；易字卷第169頁至第175頁)、證人李憶宏於警詢及本院之證述(偵卷第23頁至第24頁；易字卷第175頁至第180頁)相符，足認被告之自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪。被告如事實欄所示先後作勢毆打告訴人及恫稱要砸毀機車之行為，時間密接、地點同一，主觀上均係基於單一行為決意，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性處理糾紛，竟以如事實欄所示方式恫嚇告訴人，造成告訴人感受不安、恐懼，使告訴人受有身心壓力，被告所為，實有不該。惟念被告終能於本院審理程序結束前坦認犯行，並當庭向告訴人致歉之犯後態度，兼衡告訴人於本院稱願意原諒被告之量刑意見，以及被告犯本案之方式、所生危害、犯罪地點在公共得出入之場所等情，末衡被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（詳如易字卷第221頁），量處如主文欄第1項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，態度良好，本院認其經此偵審程序及罪刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑 2年，以啟自新。復考量被告因法治觀念不足而為本案犯罪，為確保被告能記取教訓並建立正確之法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應接受法治教育3場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，宣告於緩刑期間付保護管束。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。貳、公訴不受理部分：一、公訴意旨略以：被告於上開時、地，因商討機車賠償過程中心生不悅，被告竟基於公然侮辱之犯意，以臺語對告訴人林艾妮辱罵「死外省人」，致告訴人林艾妮名譽受有貶損。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查被告就上開公然侮辱罪嫌部分，依刑法第314條規定，須告訴乃論。茲因告訴人撤回告訴，有撤回告訴狀附卷足考（易字卷第227頁），揆諸前開說明，此部分爰逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-20

KSDM-112-易-292-20250120-1

金訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第726號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告高義凱選任辯護人秦睿昀律師何剛律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第24993號），本院判決如下：　　主　文高義凱共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未遂罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。　　犯罪事實一、高義凱與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「O.M.A加密貨幣現貨收售平台商」之成年人(下稱甲男)共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得來源之洗錢犯意聯絡，先由甲男以LINE暱稱「郭少默」於民國113年7月21日後至同年月31日之前某日向廖憶鳳佯稱：向暱稱為「凱（全能幣商）」(即高義凱使用之Line帳號)之人購買虛擬貨幣可透過虛擬貨幣網站「VirgoX」投資獲利云云，廖憶鳳則因先前曾交付款項後（廖憶鳳前已受騙交出款項部分，不在本案起訴審理範圍）已察覺有異，自知受騙而報警處理，遂在收到「郭少默」上開訊息後，配合警方與高義凱相約於113年8月 3日10時5分許，在址設高雄市○○區○○路000號之台鐵鳳山站座位區面交新臺幣（下同）35萬元。嗣高義凱受甲男指示，如約而至並收受上開款項，並將1萬401顆泰達幣自其持用之錢包（TQ6ky2ub4qcn9A5Uonh7THSBixEBgADCtg）匯入廖憶鳳提供之錢包地址（THehyBytybkTc6xfpnPdV2q2jySfVyUt6X）以營造正當交易的假象後，即為一旁埋伏之員警當場逮捕，詐欺取財因而止於未遂，尚未發生隱匿、掩飾詐欺所得去向、所在之結果，並自高義凱身上扣得I PHONE 14 PRO手機1 支、貨幣交易合約1張、便條紙1張、現金35萬元（已發還廖憶鳳），始悉上情。二、案經廖憶鳳訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告高義凱(下稱被告)及檢察官同意有證據能力（金訴卷第73 頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於前揭時、地向告訴人廖憶鳳收取35萬元時為警逮捕之事實，惟否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：我是在作虛擬貨幣交易，我跟「郭少默」、「俊」這些人都不認識等語；辯護人則以：告訴人與被告於本案的交易是在8 月9 日，被告也有將1萬401顆USDT轉入告訴人的電子錢包，就本件交易中其實已經完成新臺幣35萬元與1萬401顆USDT之交易，係屬於合法、正當之買賣行為，而在被告被羈押禁見之後，告訴人因不知何故與「郭少默」聯絡之後而遭詐欺集團再次騙取之行為，與被告顯無關聯，更可證「郭少默」、「俊」等人與被告並無關聯，請諭知被告無罪等語。經查：　㈠某人使用LINE暱稱「郭少默」於113年7月21日後至同年月31 日之前某日向告訴人稱：向暱稱為「凱（全能幣商）」(即被告使用之Line帳號)之人購買虛擬貨幣可透過虛擬貨幣網站「VirgoX」投資獲利云云，告訴人因先前曾交付款項後已察覺有異，而報警處理，遂在收到「郭少默」上開訊息後，配合警方與被告相約於113年8月3日10時5分許，在址設高雄市○○區○○路000號之台鐵鳳山站座位區面交35萬元。嗣被告如約前往與告訴人約定之地點，並收受上開款項，並將1萬4 01顆泰達幣自其持用之錢包（TQ6ky2ub4qcn9A5Uonh7THSBix EBgADCtg）匯入告訴人提供之錢包地址（THehyBytybkTc6xf pnPdV2q2jySfVyUt6X）後，即為一旁埋伏之員警當場逮捕，並自被告身上扣得I PHONE 14 PRO手機1支、貨幣交易合約1 張、便條紙1張、現金35萬元(已發還告訴人)等情，核與證人即告訴人於警詢及本院證述相符(警卷第18頁至第20頁、第22頁至第24頁；金訴卷第177頁至第180頁)，並有告訴人與「郭少默」之對話紀錄(警卷第106頁至第125頁)、告訴人與「凱(全能幣商)」之對話紀錄(警卷第96頁至第99頁)、告訴人與「俊」之對話紀錄(警卷第100頁至第105頁)、被告與「O.M.A加密貨幣現貨收售平台商」之對話紀錄(警卷第86頁至第89頁)、告訴人與被告之對話紀錄(警卷第84頁至第85頁左一)、虛擬貨幣交易合約(警卷第66頁)、告訴人「比特流」APP交易紀錄截圖(警卷第90頁至第94頁)、113年8月3日台鐵鳳山站監視器畫面截圖(警卷第78頁至第81頁)、扣案便條紙(警卷第82頁)、被告113年8月3日高雄市○○區○○○路000號搜索扣押資料(警卷第44頁至第50頁)等件各1份可佐，且為被告所不否認，是此部分事實首堪認定。　㈡辯護人雖認告訴人證稱其無法掌控「郭少默」所提供電子錢包之證詞不實在，惟查：　⒈告訴人於警詢時證述：113年6月11日我在Facebook認識網友「Budoy Panuelo」，互相加入LINE通訊軟體聊天，暱稱為「郭少默」，對方自稱金融公司業務並推銷我投資虛擬貨幣，只要投入資金就會帶我下注投資，對方先傳送一組虛擬貨幣網站「VirgoX」網址並依網站指示加入會員，對方說如要快速賺錢要投入較多資金，他先詢問我大約有多少資金可運用，我表示約有30萬，然後他便要求我先投入這筆錢做投資，並傳送一名好友資訊「俊」的使用者，對方稱「俊」為幣商，要我跟他聯繫購買虛擬貨幣。我傳送訊息給「俊」表示要用33萬元購買虛擬貨幣，我們相約在113年7月4日13時15 分在高雄鳳山火車站内當面交易，我當場交付現金給對方後，對方有填寫一張購買證明，上面寫有我購買的金額，但購買單據對方沒有給我只有讓我拍照。購買完後我發現「Virg oX」網站真的有資金進去，所以我當時想要投入更多資金，我便主動聯繫「俊」表示要再投入80萬元，並相約7月9日15 時05分在高雄鳳山火車站交易，這次交易的人跟上次是同一個人，我將現金80萬交付給他後依然只填寫購買證明並讓我拍照，之後又發現「VirgoX」又有資金進入，我當時認為網站内資金都是真的，直到我先生發現我跟「郭少默」的對話可能遭到詐騙，我與我姊姊來派出所詢問才驚覺遭到詐騙。 LINE暱稱「郭少默」都是用LINE傳送一個名片給我，上頭寫凱「全能幣商」Line ID為qoo82821即被告，「郭少默」讓我直接向被告購買虛擬貨幣投資。我不清楚所交易的虛擬貨幣、幣值，也不知道如何操作，都是LIME暱稱「郭少默」跟我說這是在投資而已，在前兩次113年7月4日與113年7月9日也是透過LIME暱稱「郭少默」的幣商「俊」跟我交易，兩次都是「俊」直接拿我的手機操作，我再把現金給他，但今天被告與我交易時，他說他不要拿手機幫我直接弄，因為我甚麼都不會，他手把手幫我操作。本次交易35萬元，1萬401顆 USDT，我是使用「比特派」app，被告於113年8月3日10時18 分15秒用自己的錢包打了1萬401顆usdt到我的錢包，於113 年8月3日面交當時，被告以LINE暱稱「凱」問我在哪裡、穿什麼衣服，後來他就走過來找我，我們當時在台鐵鳳山站一樓月台7-11超商的座位區交易，當時被告要求我先簽幣貨幣交易合約書，他跟我講交易一顆UDST價為33.65元，共計交易1萬401顆UDST，後來他指名要先看到現金才要開始交易，然後我就把錢拿給他看，等他點完後，他叫我把手機拿出傳訊息給他我的錢包地址，但我當下表明我不知道，他就叫我把手機拿出給他，讓他一步一步操作，幾乎都是給他用等語 (警卷第18頁至第19頁、第23頁)；於本院證稱：當初這個電子錢包帳號也是對方提供給我的，對方就會跟我說要從哪邊進去，就可以看到客戶資料，然後就說我的錢已經進去了，再寄到另外一個電子錢包的地址。我的電子錢包交易紀錄顯示本次交易的1萬401顆usdt在113年9月1日又被轉走，當時是因為「郭少默」於113年8月底的時候又聯繫我，問我還想不想要把我之前投資的金額拿回來，說我的冷錢包裡面還有錢，我說我不要再用了，之後他又不知道怎麼用的，又把我錢包的錢轉出去，但是我本人並沒有操作，這整件經過下來，我投出的錢都沒有任何回收等語(金訴卷第179、180頁)。　⒉經核告訴人前揭證述，與告訴人手機內與「郭少默」、「俊」之對話紀錄(警卷第100頁至第126頁)以及告訴人所稱依「郭少默」指示取得其之電子錢包(位址：THehyBytybkTc6xfp nPdV2q2jySfVyUt6X)歷次USDT交易紀錄查詢結果（金訴字卷第163頁）等件所示之客觀情狀相符，足認告訴人所述可採，且其完全係依「郭少默」指示向所謂之幣商購買虛擬貨幣，告訴人實際上就對方所提供投資網站或應用程式如何操作並不了解，且前述電子錢包內縱於其依指示面交金額予所謂之幣商後有虛擬貨幣匯入，然該等虛擬貨幣均經全數轉出，告訴人最終未能保有任何虛擬貨幣或收回前已投入之資金。觀之「郭少默」先提供投資網站之資訊給告訴人，再命告訴人購買虛擬貨幣並註冊成為投資網站會員之過程，以及匯入前開電子錢包之虛擬貨幣經轉入後又經全數轉出之情狀，與當前常見之虛擬貨幣投資詐騙搭配提供虛假投資網站，以強化詐術之可信性並使被害人查核難度增加、使被害人更容易陷於對方可能是專業投資虛幣人士之錯誤的手法相同，是「郭少默」使告訴人購買虛幣之過程核與目前常見之詐欺集團使用詐術相符。再佐以告訴人前已察覺有異而報警究辦，且其實際上不知道怎麼操作對方所提供投資網站或應用程式等情狀，足認其於本院稱113年9月1日並未操作電子錢包卻有1 萬410顆USDT轉出等語較為可採，且告訴人證稱「郭少默」係以購買虛擬貨幣投資獲利方式施以詐術、前揭電子錢包並非告訴人所得掌控等節，已堪認定。　㈢至被告辯稱其係從事虛擬貨幣交易云云，然查：　⒈被告稱當(3)日有於與告訴人見面前先攜35萬元至高鐵左營站男廁內，購買欲轉賣給告訴人的虛擬貨幣云云。然依被告與「O.M.A加密貨幣現貨收售平台商」之通訊軟體Line對話紀錄(警卷第87頁)，被告於113年8月3日上午9時6分傳訊「請問現在匯率」、「TQ6ky2ub4qcn9A5Uonh7THSBixEBgADCtg」、「O.M.A加密貨幣現貨收售平台商」於同日上午9時8分至9 分回以「稍等我一下」、「33.38」、「350000÷33.38=1048 5 USDT」、被告再於9時14分傳訊「抱歉，更改一下數量」、「姓名：高義凱手機：0000000000 身分證字號：Z00000 0000...金額：幣種：USDT 幣種數量：10401顆預約地點：鳳山火車站」、「O.M.A加密貨幣現貨收售平台商」於9時 14分至15分回以「好」、「預約完成姓名：高義凱手機： 0000000000 身分證字號：Z000000000...金額：幣種：USD T 幣種數量：10401顆預約地點：鳳山火車站」、被告於9 時14分回以「對的」、「O.M.A加密貨幣現貨收售平台商」則傳送9時19分轉入1萬410顆USDT至被告指定電子錢包之畫面截圖給被告，是依前揭對話紀錄內容顯示被告與「O.M.A 加密貨幣現貨收售平台商」係於當日9時14分許方敲定於「鳳山火車站」交易虛擬貨幣。惟據高鐵左營站之監視器畫面截圖所示(警卷第69頁)，被告係於當(3)日上午8時42分就已經進入男廁，依前述對話紀錄之時序，被告此時尚未與「O. M.A加密貨幣現貨收售平台商」議定欲購買之虛擬貨幣數額，理當不知到底要給付賣方多少錢，且其等約定之交易地點非高鐵左營站，而係被告本案與告訴人面交之地點，被告卻稱斯時進入男廁係向「O.M.A加密貨幣現貨收售平台商」以現金購買虛擬貨幣等語(偵卷第112頁)，實與交易常情及對話紀錄顯示客觀情況不符，更遑論被告於當日9時許與「O.M .A加密貨幣現貨收售平台商」洽談購幣事宜時，一度還更改購幣數量，且被告於113年8月3日上午8時42分進入高鐵左營站男廁，於同日上午8時43分就已經走出廁所，此有高鐵左營站監視器截圖畫面可參(警卷第68頁)，前後不足2分鐘，此時間實不足供「O.M.A加密貨幣現貨收售平台商」與被告共同完成35萬元現金的點鈔，被告雖辯稱係因趕車而未及點鈔，然35萬元數額非小，如被告短少繳納費用，被告既已離開，後續雙方如何解決爭端，故被告辯稱於和告訴人面交前有先至高鐵左營站向他人購入1萬401顆之虛擬貨幣USDT以利交易云云，已難儘信。　⒉再觀被告與告訴人間之對話紀錄(警卷第85頁)，被告於本案前一日(2)下午5時10分已經與告訴人約定要賣出35萬元之US DT(被告傳訊告訴人「跟您確認細節!1.時間：8/3，早上10 點 2.地點：鳳山火車站 3.幣種：USDT 4.金額：35萬元整確認資訊正確請幫我回覆OK」)，然被告與告訴人間對話中卻沒有言明要售出多少數量之USDT予告訴人、雙方甚至沒有談到USDT的單價，交易對價之35萬元所憑之計算基礎為何，被告亦未向告訴人說明，被告遲至案發當日、與告訴人交易前約一小時尚在向「O.M.A加密貨幣現貨收售平台商」確認U SDT的購入單價為何，如何能在單價未決定之前就已經先與告訴人達成出售金額(35萬)之合意。此益徵被告辯稱自己是個人幣商、本案係正當虛擬貨幣交易云云，乃事後卸責之詞，不可採信。足見被告於本件並非欲與告訴人進行虛擬貨幣交易，而僅係受指派，前往向告訴人收取款項。　⒊又被告乃通訊軟體Line暱稱「郭少默」轉介給告訴人之虛假幣商，此有告訴人與「郭少默」間對話紀錄可考(警卷第125 頁)，佐以詐欺行為人不可能指派不知情之人遂行詐欺犯行，否則無法確保收款之人與收款上游之間可緊密配合、犯罪所得恐難以順利移轉，再參以被告前述與「O.M.A加密貨幣現貨收售平台商」之對話紀錄與被告客觀行為大相逕庭，應認乃雙方刻意製作與事實有諸多不合的虛假對話紀錄等節，堪認被告係受「O.M.A加密貨幣現貨收售平台商」指示，前往收取告訴人面交之款項，且被告知悉所收取之款項乃詐騙所得，欲透過收錢轉交方式製造金流斷點，方與「O.M.A加密貨幣現貨收售平台商」共同製作虛偽對話紀錄，企圖製作合法交易之假象，是被告為本案犯行主觀上有詐欺、洗錢之犯意，並著手實行前開犯行甚明。　⒋起訴意旨雖以被告係基於三人以上共同犯詐欺取財罪之犯意而為本件犯行，然查本件除Line暱稱「O.M.A加密貨幣現貨收售平台商」使用者有與被告聯繫、指示被告前往向告訴人取款，及被告手機內有與「O.M.A加密貨幣現貨收售平台商」之相關訊息外，並無其他事證可資認定被告有與其他人接觸並共犯本案犯行，復以告訴人前述警詢稱本案前之兩次面交車手「俊」是同一人，且無法排除「O.M.A加密貨幣現貨收售平台商」、「俊」、「郭少默」實際上是同一人之可能，依罪疑有利被告原則，應認本案除被告外，僅有另一人( 即甲男)以前述不同暱稱與被告共同犯本案，且被告本件所為，係基於甲男指示所為，而不構成三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，是起訴意旨此部分尚不可採。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告及辯護意旨均不可採，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖有詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著手實施詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係與警員配合辦案查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺取財未遂罪。經查，甲男向告訴人施用前揭詐術，而已著手於詐欺取財犯行之實行，僅因告訴人已察覺受騙而報警處理，並配合警方伺機逮捕被告，本件犯行因而止於未遂，揆諸前揭說明，應認被告所犯詐欺犯行僅止於未遂。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告與甲男就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告於本件係以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，從較重之一般洗錢未遂罪處斷。又被告所犯係未遂犯，審酌與既遂犯相較侵害法益程度有所不同，爰依刑法第25 條第2項減輕其刑。起訴意旨固認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，惟本案無積極證據足證本件客觀上乃三人以上共同犯案，業如前述，然兩者起訴基本社會事實相同，本院並已於審理中告知被告詐欺取財罪之罪名，不影響被告防禦權，爰依刑事訴訟法第300 條之規定變更起訴法條。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉其於本件所為乃欲移轉詐欺所得之洗錢行為，竟仍決意向告訴人收取款項，幸因告訴人前已有所警覺，配合員警部屬對被告進行誘捕，使被告未能順利移轉詐欺所得，被告所為，實有不該。復衡被告因員警事前已先進行誘捕，最終未能如犯罪計畫轉移詐欺所得，法益侵害程度有所減輕，預定詐取之35萬元也實際發還給告訴人，以及被告除為面交車手外，另配合甲男與告訴人相約見面而對告訴人施用詐術但未成功之犯罪參與程度、兼衡被告犯後矢口否認之犯後態度，末以被告之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，再考量被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（詳如金訴字卷第195頁），量處如主文欄所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之手機1支乃被告所有並用以聯繫告訴人之用；扣案如附表編號2所示之貨幣交易書、編號3便條紙各1紙則分別為被告為本案犯行時提出供告訴人簽收所用、用以紀錄與告訴人面交款項之時、地，是附表所示扣案物均為被告所有且於本件中使用，爰依刑法第38條第2項宣告沒收。　㈡告訴人假意交付之交易對價35萬元業經扣案並發還，卷內亦無其他事證可認被告因犯本件而取得何等犯罪所得，爰不予宣告沒收犯罪所得。五、不另為無罪之諭知部分：　㈠起訴意旨另以：被告於本件所為，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡依卷內事證觀之，本件與被告共同為本案犯行之人客觀上不能排除僅有1人，又組織犯罪防制條例規定之犯罪組織，係指「三人以上」，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條例第2條第1項定有明文，被告於本件所為與參與犯罪組織罪之構成要件不符，從而，起訴意旨認被告涉犯參與犯罪組織罪，要屬無據。　㈢是起訴意旨認被告涉犯參與犯罪組織部分，本應為無罪之諭知，惟因此部分與被告前揭經論罪科刑之罪具想像競合之裁判上一罪關係，故爰不另為無罪之諭知據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官邱宥鈞提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號品名數量備註 1 手機 1支型號：iPhone 14 Pro，128G，紫色 IMEI：000000000000000 密碼：000000 2 虛擬貨幣交易書 1紙 3 便條紙 1紙

2025-01-20

KSDM-113-金訴-726-20250120-2

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第57號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林哲玄（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第48814 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文林哲玄竊盜，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「被告林哲玄於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告前有竊盜前科（詳卷附法院前案紀錄表），竟為圖一己私利，再犯本案竊取告訴人曹浚緯財物之犯行，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產權之尊重，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之種類及價值、犯後坦承犯行之態度，及高職肄業之智識程度、未婚，自陳從事公司行政工作、無需扶養他人、經濟狀況普通之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得之現金新臺幣2,000元，為其犯罪所得，未據扣案，且未合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第 1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。本件被告於本院準備程序時自白犯罪，並表明願受拘役10日之科刑範圍（見本院審易卷第75頁），本院既於上開求刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48814號　　被　　　告　林哲玄　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林哲玄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國　　113年7月9日1時49分許，進入新北市○○區○○街00號的選物販賣機店內，以自備鑰匙打開曹浚緯管理機台之零錢箱，竊得新臺幣2,000元的硬幣，隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。二、案經曹浚緯訴請新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林哲玄於警詢中之自白。被告經本署傳喚未到庭。被告於警詢中坦承伊於前揭時、地，竊得告訴人管理機台內現金之事實。 2 告訴人曹浚緯於警詢中之指證。佐證上開犯罪事實。 3 監視錄影畫面暨刑案現場照片1份。佐證上開犯罪事實。二、核被告林哲玄所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺瀅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李詩涵

2025-01-17

PCDM-114-審簡-57-20250117-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第56號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告紀筑梅上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第49540 號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文紀筑梅竊盜，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受（處）理案件證明單1份、監視器畫面擷圖、查獲及扣案贓物照片各3張」、「被告紀筑梅於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告前有竊盜前科（詳卷附法院前案記錄表），竟為圖一己私利，再犯本案竊取被害人林瑜鈴所有商品犯行，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，另考量其犯後坦承犯行，且已與被害人達成和解，有和解書1份在卷可參（見本院審易卷第43頁），竊得之商品亦已全數發還被害人，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及高中畢業之智識程度、已婚，自陳無業、無需扶養他人、經濟狀況尚可之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告竊得如起訴書犯罪事實欄所載之商品，已扣案並由被害人領回一節，有贓物認領保管單1份在卷可參（見偵卷第23 頁），爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第 1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。本件被告於本院準備程序時自白犯罪，並表明願受罰金新臺幣1,000元以下之科刑範圍（見本院審易卷第41頁），本院既於上開求刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2 項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳香君提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49540號　　被　　　告　紀筑梅　女　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0○00號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、紀筑梅於民國113年7月29日14時55分許，前往新北市○○區○○ 路000號林瑜鈴經營之商店，竊取面紙盒1盒、蘭諾衣物芳香豆2個、哎小巾超棉柔手口濕巾2個、洗衣球2盒、魔芋爽1包、便當袋1個、收納袋2個、彩虹熊1隻、三麗鷗迷你零錢包1 個、收納盒1個等物後離去，嗣林瑜鈴發覺遭竊，報警處理而悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告紀筑梅於警詢之供述證明被告於上開時地行竊之事實。 0 證人即被害人林瑜鈴於警詢之證述證明全部犯罪事實。 0 新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單證明被告行竊之事實。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所竊得之上開商品，為其犯罪所得之物，惟業已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單1紙附卷可佐，爰依刑法第38條之1第5 項規定，不另為宣告沒收或追徵之聲請，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　香　君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　宜　伶

2025-01-17

PCDM-114-審簡-56-20250117-1