Know99判決書

搜尋結果：檢察官執行

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第360號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人吳宗勳上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年執聲字第276號），本院裁定如下：　　主　文吳宗勳犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳宗勳（下稱受刑人）因犯竊盜罪，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則等內部界限支配，以兼顧刑罰衡平原則。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，其中附表編號1至3部分、編號4、5部分分別曾定執行刑為拘役65日、30日，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日，而於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書等在卷可稽，且附表編號1至3部分，雖前已執行完畢，仍應依法定其應執行之刑，僅於檢察官執行應執行刑時，再予扣除，對於受刑人並無不利，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。本院衡酌受刑人所犯如附表所示之罪均為竊盜案件，犯罪時間分別為民國109年10月24日至111年6月6日間，依上開各罪之罪質及犯罪所生之危害等總體情狀，與多數犯罪責任遞減原則，以及受刑人就本院函詢關於本案定應執行刑之意見，回覆請從輕定應執行刑等情，就受刑人所犯各罪，定其執行刑如主文所示，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　3　　月　　19　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　3　　月　　19　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮　　　　　　　　　　　　　　　　附表　　　　　　　　　　　　　　　編號罪名　宣告刑犯罪日期（民國）　　最後事實審　　　確定判決法院、案號判決日期　（民國）法院、案號確定日期（民國） 1 竊盜拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 109年10月24日臺灣高雄地方法院110年度簡字第1807號、111年度簡字第163號 111年5月2日同左 111年6月8日 2 竊盜拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 110年9月30日同上同上同左同上 3 竊盜拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 110年3月1日臺灣橋頭地方法院111年度簡字第382號 111年7月8日同左 111年7月22日 4 竊盜拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 111年6月3日臺灣高雄地方法院112年度簡上字第95號 112年10月2日同左 112年10月2日 5 竊盜拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 111年6月6日同上同上同左同上備註： ⒈編號1至3所示之罪曾定應執行刑為拘役65日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（已執行完畢）。 ⒉編號4至5所示之罪曾定應執行刑為拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。

2025-03-19

KSDM-114-聲-360-20250319-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4746號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告顏瑞勇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32784號），本院判決如下：　　主　　　文顏瑞勇犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得紙盒裝公仔貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告顏瑞勇所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告竊取如附件所示之物未遂、既遂，主觀上係基於單一犯意，在密接時間及相同地點，接續竊取同一告訴人所有之財物，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以一竊盜既遂罪。另被告因附件證據並所犯法條欄㈡所載罪刑，於民國112年7月2 4日徒刑期滿執行完畢等節，有刑事判決、檢察官執行指揮書電子檔、刑案資料查註記錄表及矯正簡表在卷可稽，此部分事實應堪認定。則其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，本院審酌被告所犯前案有竊盜之犯罪態樣，本案再為竊盜案件，足見前案之徒刑執行無成效，其對於刑罰反應力顯然薄弱，復查無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之情，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人林姿齊達成和解或予以賠償；兼衡被告之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本件被告竊得之紙盒裝公仔2個，均屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32784號　　被　　　告　顏瑞勇　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、顏瑞勇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月30日0時25分許，在高雄市○○區○○○路000巷0號夾娃娃機店內，趁無人注意之際著手行竊林姿齊所有、放置在機台上之「紙盒裝公仔」，然正欲將該商品自機台上取下時，因有不詳之人騎乘機車前來而受驚嚇，始罷手將該公仔放回原處，並逃離現場而不遂；復於同日2時30分許，承前竊盜之接續犯意，攜帶黑色大袋子步行至前址夾娃娃機店內，徒手竊取前開「紙盒裝公仔」2個(價值合計共約新臺幣5,000元) ，得手後離去，並將竊取之公仔贈與真實姓名、年籍不詳之女網友。嗣經林姿齊發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面循線查獲上情，惟未扣得上開公仔。二、案經林姿齊訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告顏瑞勇於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人林姿齊於警詢時證述情節相符，並有車輛詳細資料報表1份、監視器截圖照片及蒐證照片共40張附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、查本案被告行竊上開公仔時，因不詳之人前來而受驚嚇，而行竊未果，同時發覺公仔體積龐大，為利行竊之便而攜帶黑色大袋子，於同日再次前往同一地點竊取該公仔而得手，顯基於同一竊盜犯意，於密接之時、地侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為較為合理，應論以接續犯之包括一罪。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前因竊盜案件，臺灣高雄地方法院以111年度簡字第2216號判決處有期徒刑2月確定，於民國112年7月24日徒刑期滿執行完畢，有刑事判決、本署執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等在卷足憑，是其於5年內故意再犯本案，該當刑法第47條第1 項之累犯；請審酌被告經前案執行完畢後，仍未能記取教訓，再為本案竊盜犯行，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，其刑罰反應能力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第 1項規定酌予加重其刑。至被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-03-18

KSDM-113-簡-4746-20250318-1

簡上

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第377號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡仲明上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服本院高雄簡易庭於中華民國113年8月29日所為113年度簡字第2074號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第1011號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。蔡仲明犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實蔡仲明明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年8月9日9時許，在高雄市○○區○○路000巷00號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。　　理　由一、上揭事實，業據被告蔡仲明坦承不諱，並有自願採尿同意書、高雄市政府警察局小港分局嫌疑人尿液代碼與姓名對照表（尿液編號：J-112159）、濫用藥物尿液檢體監管記錄表（檢體編號：J-112159）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（尿液編號：J-112159）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑及撤銷改判之理由　㈠被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年1月28日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第489號、第49 0號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於前揭觀察勒戒執行完畢後，3年內再犯本案，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項予以追訴，應屬合法。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前因施用毒品等案件，經法院分別判處罪刑，並經本院以108年度聲字第79號裁定應分別執行有期徒刑8月確定，嗣於108年9月4日縮短刑期執行完畢，有本院裁定、檢察官執行指揮書電子檔、前揭被告前案紀錄表可佐（見偵卷第89至 90頁、第103至105頁），是本案應構成累犯。考量檢察官於聲請簡易判決處刑書所犯法條欄記載被告構成累犯之前科及應裁量加重之事由，並於本院審理時主張被告應依累犯規定加重其刑（見簡上卷第126頁），堪認檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張並具體指出證明方法。審酌被告前開案件與本案均為施用毒品案件，兩者罪質相同，被告於前案入監執行完畢後仍再犯本案，顯見被告主觀上欠缺對法律之尊重，且對刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定，就被告本案所犯之罪，裁量加重其刑。　㈢原審以被告事證明確，予以論罪科刑，然因係以簡易判決處刑，原審無從於審判程序中進行相關之證據調查，因而未及論以被告累犯並加重其刑。而被告就屬派生證據之法院前案紀錄表所顯示其前案執行之情形表示無意見（見簡上卷第12 5頁），且本院亦對該派生證據依法踐行調查證據程序，是原審未及審酌上情，自難認其量刑為妥適，故檢察官以被告本案構成累犯為由提起上訴，為有理由。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察、勒戒，仍不思徹底戒毒，猶犯本案之施用第二級毒品犯行，益徵被告未能堅定遠離毒品之決心，所為實有不該。惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如前揭前案紀錄表所示之素行(構成累犯部分不重覆評價)，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-18

KSDM-113-簡上-377-20250318-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第140號聲明異議人即受刑人林守紀上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第9165號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。二、按「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」、「前二項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之。」刑法第 41條第1項、第4項分別定有明文。又依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。是在刑事執行程序中，檢察官得依刑法第41條第 1項但書或同條第4項之規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」等事由，決定個別受刑人適宜易科罰金或易服社會勞動與否，此係立法者賦予檢察官針對具體執行個案之裁量權限，非謂一經判決宣告得易科罰金之標準，檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之處分。是以，於法院判決確定後，受刑人僅取得得聲請易科罰金之資格，檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行，仍應依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金及不得易服社會勞動之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人林守紀（下稱受刑人）因犯不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院113年度交簡字第1807號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）3萬5千元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日確定（下稱本案）等情，有法院前案紀錄表附卷可稽。　㈡上開案件判決確定後，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官指揮執行，高雄地檢署先於民國113年12月24 日發函予受刑人，請受刑人於114年1月16日前將刑事陳述意見狀寄回或親至該署承辦股窗口就本案易科罰金及易服社會勞動准否表示意見，該函文於113年12月26日送達予受刑人，受刑人於113年12月31日提出陳述意見狀，請求准予易科罰金，檢察官乃於受刑人之易科罰金、易服社會勞動案件審核表上核示「擬不准予易科罰金，不准予易服社會勞動」，並於事由之附件上記載「受刑人已四犯，且其中三次（連同本案）酒測值均高於0.55毫克，顯漠視交通安全，且前已予易刑及緩起訴機會，仍再犯本案，難認易刑足生矯正之效」等語，並將上情通知受刑人，該函文於114年1月9日送達予受刑人，然受刑人則於114年1月16日向本院提起本件聲明異議等情，業經本院依職權函調高雄地檢署113年度執字第916 5號執行卷宗核閱無誤，並有刑事聲明異議狀在卷可佐，足認執行檢察官上開指揮執行之過程中，已先給予受刑人充分陳述意見及表達個人特殊事由之機會與時間，檢察官亦已充分審酌、具體敘明不准受刑人易科罰金及易服社會之理由。是本件檢察官之執行指揮程序並無重大違誤，亦符合正當法律程序之要求。受刑人稱檢察官未傳喚受刑人、未充分考量受刑人之情況、否准易刑裁量不當云云，先屬無據。　㈢本院復審酌受刑人前已於90年、107年、108年間3度酒後駕車之情形，有法院前案紀錄表可參。依臺灣高等檢察署於111 年2月23日以檢執甲字第11100017350號函，指示各地檢署執行檢察官就酒駕案件之受刑人，應審酌是否屬刑法第41條第 1項但書難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，並提出「酒駕犯經查獲3犯（含）以上者」、「酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者」，即屬難收矯正之效，而不准易科罰金，亦即酒駕犯罪歷年3犯以上、酒測值超過法定刑罰標準並對公共安全有具體危險者，原則上需入監服刑之標準。而受刑人包含本案在內，歷年4犯酒駕犯行，合於上開標準，且4次酒駕犯行測得吐氣所含酒精濃度每公升均超過0.5毫克以上，足見受刑人無視禁止酒駕之刑罰戒律、其他用路人生命安全之態度，又受刑人亦曾接受易科罰金及緩起訴之機會，顯然給予易刑處分未能生嚇阻效果、讓受刑人記取教訓，始再三觸犯法律，堪認易科罰金或易服社會勞動之執行方式，已無從預防受刑人再犯，確未能收矯正之效，不因其本件再犯與前案相隔之時間而有異。從而，檢察官已具體依受刑人之前案紀錄、本案情節、再犯之高度危險性及對公益之危害性等因素，審酌個案情形，不准受刑人易科罰金及易服社會勞動，應屬行使法律賦予指揮刑事案件執行之裁量權，並無逾越法律授權或審認與裁量要件無合理關連之事實等情事，難認有何執行指揮不當之處。　㈣受刑人固另主張其已64歲，家中除有配偶外，育有1子2女，其平日從事資源回收業，尚需扶養配偶及無業之一位女兒，又加以身體右腳曾因嚴重骨折而不良於行，家中經濟狀況不佳，倘遽然入監執行，家中經濟及家人生活恐造成問題等語。惟按是否符合「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」之不准易科罰金要件，核與受刑人有無身體、教育、職業、家庭等執行困難事由無涉。而現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除「因職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准受刑人易科罰金時，已不須考量受刑人是否因職業、家庭等事由致執行顯有困難，而僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之依據，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法。受刑人前揭所稱身體、家庭、經濟狀況等因素，此與前述法律賦予檢察官裁量是否准予易科罰金之執行要件無涉，仍未能以此指摘檢察官之裁量有所違誤，又倘若有需社福單位介入協助之情形，亦可循相關管道提出申請，故受刑人之主張洵屬無據。四、綜上所述，執行檢察官業已給予受刑人陳述意見之機會，檢察官並已具體說明不准易科罰金及易服社會勞動之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，又就聲明異議意旨所述各情，本院審酌難認檢察官執行之指揮有何違法或不當。從而，受刑人聲請撤銷檢察官不准其易科罰金、易服社會勞動之指揮執行，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴

2025-03-18

KSDM-114-聲-140-20250318-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第398號聲明異議人即受刑人謝瑋慶上列聲明人因違反洗錢防制法等案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮（114年度執字第658號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣臺南地方檢察署檢察官一一四年度執字第六五八號不准謝瑋慶易服社會勞動之執行指揮，應予撤銷，由檢察官另為妥適之處分。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人謝瑋慶（下稱聲明異議人）因有與被害人和解，約定每月分期償還新臺幣（下同）5千元，要連續還20期，如有1期未還，除視為全部到期，還要給付5萬元之違約金，檢察官不准勞動服務，希望法官、檢察官能夠給我1次機會，可以勞動服務。因認檢察官所為執行指揮不當，爰依法聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內「實際宣示其主刑、從刑之裁判法院」而言。次按，受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。前2 項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第3項、第4項分別定有明文，而是否准予易服社會勞動，檢察官固有選擇裁量權，惟其裁量權非得恣意為之，而應參酌刑法第41條第4項規定之立法意旨，即除因身心健康之關係，易服社會勞動之執行顯有困難，或如准予易服社會勞動，有難收矯正之效或難以維持法秩序等情狀者外，宜儘量准予易服社會勞動。此與易科罰金制度相同，旨在救濟短期自由刑之流弊，性質上屬易刑處分，故在宣告之條件上不宜過於嚴苛。又自由刑之執行與否，涉及對於人身自由之限制，本應依最嚴格審查標準，且上述法律規定，如因身心健康之關係，尚須「執行顯有困難」，始不准易服社會勞動；而所謂「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」，自應考量為避免短期自由刑之矯正成效有限，或無助維持法秩序功能。故執行檢察官應依具體個案，經考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，包括對於受刑人家庭、生活，及其家人是否產生難以維生之重大影響等事項後，綜合評價而為合義務性之裁量。申言之，所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，固屬立法者藉以賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易服社會勞動之裁量權，惟檢察官不准受刑人易服社會勞動之決定，將直接造成受刑人入監服刑之效果，為剝奪人身自由之處分，除該裁量處分之形成程序應符合正當法律程序，其內容及處分本身均應實質正當，是以執行檢察官倘認受刑人有不宜易服社會勞動之情形，自應就其理由詳加說明。三、經查：　㈠聲明異議人因違反洗錢防制法等案件，經本院以113年度金訴字第674號判處有期徒刑5月，併科罰金1萬元，聲明異議人不服、提起上訴後，復撤回上訴而於民國113年11月5日確定在案，嗣聲明異議人於114年2月21日，至臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）執行並聲請易服社會勞動，又於114 年3月7日至臺南地檢署，經書記官告以檢察官不准易服社會勞動等情，業經本院調取臺南地檢署114年度執字第658號執行卷宗核閱無誤。至刑事聲明異議狀雖另記載114年度執字第989號，然經調閱該案卷宗，尚未見聲明異議人有易服社會勞動之聲請，檢察官亦未有何准駁之決定，因認刑事聲明異議狀上關於114年度執字第989號之記載，應屬有誤，附此敘明。　㈡本案檢察官審閱聲明異議人114年2月21日執行筆錄及檢附之相關文件後，於114年2月24日在臺南地檢署檢察官指揮執行命令先勾選「准予易服社會勞動（詳審核表）」，卻於114 年2月26日將原本之勾選刪除，另勾選「不准予易服社會勞動（詳審核表）」，而觀諸臺南地檢署易服社會勞動審查表（書記官114年2月21日用印），檢察官分別於114年2月24日、114年2月25日各用印1次，勾選「二次均『故意犯』+『有期徒刑』宣告，前案宣告刑逾6月有期徒刑而執行完畢或赦免後 5年內再犯本案。」、「不准易服社會勞動」及「因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」等項，但在卷附之刑案資料查註紀錄表及聲明異議人之聲請資料並未增、減或變更之情況下，無從知悉檢察官先准後駁之理由及根據究竟為何；再者，聲明異議人於114年3月7日到庭，依該次執行筆錄記載書記官當庭告知不准易服社會勞動理由、對於檢察官不准易服社會勞動之命令不服，依法可以向法院聲明異議等語，惟卷內之臺南地檢署易服社會勞動覆查表（書記官114年3月7日用印），檢察官於113年3月7日卻僅勾選「不准易服社會勞動」，理由付之闕如，亦未針對聲明異議人到庭時所表示其業與被害人和解，需分期付款，倘入監則無法賺錢償還被害人等情加以審酌，是難認檢察官有就本件否准易服社會勞動之聲請，詳予敘明具體理由與所憑依據，其程序上不無瑕疵，而難謂符合正當法律程序。　㈢綜上，臺南地檢署檢察官114年度執字第658號不准聲明異議人易服社會勞動之執行指揮，當屬剝奪人身自由之處分，惟其作成處分之過程實存有上開瑕疵，且對於聲明異議人之權益當有重大影響，難認妥適。是聲明異議人請求撤銷不准易服社會勞動之執行指揮，為有理由，本院自應將上述執行指揮撤銷，由該署檢察官另為妥適之處分。四、依刑事訴訟法第486條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-18

TNDM-114-聲-398-20250318-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度金訴字第354號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請人莊淮淙即被告 (在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第3437 4號、114年度偵字第2441、2442、2443、2444、2445號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院改行簡式審判程序審理，茲被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文莊淮淙自民國壹佰壹拾肆年參月拾日起撤銷羈押。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。二、被告莊淮淙因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，於民國114 年1月23日經本院受命法官移審訊問後，被告坦承犯行，並有起訴書所載證據可資佐證，足認其涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，處分自114年1月23日起予以執行羈押在案。三、茲被告因有另案詐欺等案件，經臺灣彰化地方法院以113年度訴字第495號判決判處有期徒刑1年確定，嗣由臺灣臺南地方檢察署來函洽借執行，經本院同意後，被告已於114年3月 10日起轉至法務部○○○○○○○○○○○執行，有臺灣臺南地方檢察署114年3月4日南檢和丁114執助407字第1149016258號函、臺灣臺南地方檢察署檢察官執行指揮書(114年執助丁字第40 7號)在卷可憑，被告既經撥借執行，刑期非短，其身體自由已受到限制，應足防止被告反覆實施詐欺犯罪，是本案羈押原因已消滅，依照上開法條規定，應自114年3月10日起撤銷羈押。四、至被告固另具狀表示其為警查獲迄今已羈押3個月，其間均坦承犯行，深感悔悟，並供出集團上手，請考量被告有固定住所、集團上手業經查獲、被告非集團核心成員等情，准予具保停止羈押等節，然本院既已撤銷前開羈押，被告聲請具保停止羈押即無必要，自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-18

TNDM-114-金訴-354-20250318-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

保護管束

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第170號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人張志鴻上列聲請人因受刑人竊盜等案件，聲請交付保護管束（114年度執聲付字第22號），本院裁定如下：　　主　文張志鴻假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張志鴻因竊盜等案件，因分別經法院判處有期徒刑確定，嗣經法務部核准重核假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法481條第1項前段亦有明定。另假釋出監受刑人刑期變更者，監獄於接獲相關執行指揮書後，應依刑法第77條規定重新核算，並提報其假釋審查會決議後，報請法務部辦理維持或廢止假釋。前項經維持假釋者，監督機關應通知該假釋案犯罪事實最後裁判法院相對應檢察署向法院聲請裁定假釋中付保護管束，監獄行刑法第120條第1項、第2項前段規定甚詳。三、本院審核法務部矯正署114年3月10日法矯署教決字第114013 82471號函、法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官執行指揮書（113年執更法字第4 89號）及臺灣高等法院被告前案紀錄表，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項前段，刑法第93條第2項、第96 條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

ILDM-114-聲-170-20250318-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲明異議

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第232號聲明異議人即受刑人羅仁忠上列聲明異議人因違反洗錢防制法案件，對於臺灣新竹地方檢察署檢察官之執行指揮（114年度執再字第32號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人羅仁忠前因違反洗錢防制法案件，經本院以民國111年度金簡字第85號判決應執行有期徒刑6月，併科罰金3萬元，同時宣告緩刑3年，並應履行本院111年度附民移調字第176號調解筆錄之內容以賠償告訴人黃碧珠、蘇廖繡、楊文鵲（下合稱告訴人3人）確定。嗣受刑人未能履行上述緩刑所附條件，致緩刑宣告遭撤銷而須執行原宣告之刑，且經檢察官准予易服社會勞動，目前已完成631小時；茲因受刑人近來罹患腦栓塞症，導致持續性暈眩、血壓偏高，顯然無法繼續易服社會勞動，爰依刑事刑事訴訟法第484條聲明異議，請求法院准予就受刑人目前執行案件易科罰金等語。二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算一日，易科罰金；受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符前揭易科罰金之規定者，得依前述折算規定，易服社會勞動；上開規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項、第3項、第8項分別定有明文。復按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條固定有明文，惟所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法或執行方法不當等情形而言；換言之，判決、裁定確定後，即生效力，檢察官如係依確定判決、裁定之內容而指揮執行，自難指其為違法（最高法院109年度台抗字第1729號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人前因違反洗錢防制法案件，經本院以111年度金簡字第 85號判決應執行有期徒刑6月，併科罰金3萬元，同時宣告緩刑3年，並應履行本院111年度附民移調字第176號調解筆錄之內容以賠償告訴人3人確定；嗣受刑人未能履行上述緩刑所附條件，致緩刑宣告遭臺灣苗栗地方法院以112年度撤緩字第19號裁定撤銷，雖經受刑人提起抗告，卻為臺灣高等法院臺中分院以112年度抗字第820號裁定駁回抗告而確定，因此須執行原宣告之刑；又上述案件經檢察官准予易服社會勞動等情，有前開刑事判決與裁定、法院前案紀錄表各1份附卷可佐。　㈡經本院檢視前開刑事判決，受刑人所犯各罪均為修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，該罪最重本刑為7年以下有期徒刑；縱使前開刑事判決對受刑人所犯各罪均諭知6月以下有期徒刑，且定應執行刑為有期徒刑6月，惟參照刑法第41條第1項、第3項規定，仍無易科罰金之餘地。此觀前開刑事判決主文記載「應執行有期徒刑6月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日」，並未諭知易科罰金之折算標準，亦十分明確。　㈢又本院上開判決已經確定，緩刑宣告復遭撤銷，則檢察官據以指揮執行上開判決所宣告之刑，且不准受刑人易科罰金，僅准予易服社會勞動，其執行方法自無違法或不當可言，本院亦無重行審酌或更為判決之餘地。據此，受刑人本案聲明異議當屬無理由，應予駁回。　四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-18

SCDM-114-聲-232-20250318-1

聲

臺灣臺東地方法院

聲明異議

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度聲字第135號聲明異議人即受刑人陳嘉文上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官之執行指揮命令（112年度執更沛字第26號之1），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如卷附之聲明異議狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當　　者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議　　之聲明裁定之，刑事訴訟法第484 條、第486 條分別定有明　　文。次按刑事訴訟法第484 條所定「諭知該裁判之法院」，　　係指對被告諭知有罪判決，於主文內有實際宣示其主刑、從　　刑之裁判而言。倘聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，　　其聲請為不合法，應由程序上駁回，而無從為實體上之審查　　，有最高法院109 年度台抗字第797 號刑事裁定意旨可資參　　照。三、經查，聲明異議人即受刑人陳嘉文前因竊盜案件，經臺灣台北地方法院以101年度易字第1088號判決定應執行有期徒刑5 年，並於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年。上訴後，經臺灣高等法院以102年度上易字第2548號認原判決未於事實欄中說明受刑人有何犯罪習慣、且未於受刑人所犯各罪項下宣告是否強制工作，僅在定應執行後諭知，於法未合等由撤銷原判決，判處應執行有期徒刑5年，並於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年，於103年4 月8 日確定；復檢察官就前開案件與臺灣臺北地方法院101年度審易字第1727 號判決、臺灣高等法院102年度上易字第1069號判決、臺灣新北地方法院102年度易1614號判決聲請定應執行刑，經臺灣高等法院106年度聲字第2359號裁定分別定應執行有期徒刑5年（臺灣高等法院102年度上易字第2548號其中1罪、臺灣臺北地方法院101年度審易字第1727號判決、臺灣高等法院102年度上易字第1069號判決、新北地方法院102年度易16 14號、）、3月6月（臺灣高等法院102年度上易字第2548號其餘3罪」）確定等情，有上開案號之刑事判決、裁定各1 份及法院前案紀錄表1 份附卷足憑，揆諸前開說明，本件臺灣臺北地方檢察署檢察官據以指揮執行之確定裁判為臺灣高等法院102年度上易字第2548號判決及該院106年度聲字第23 59號裁定所定應執行刑有期徒刑3年6月撤銷假釋之殘刑，從而本件「諭知該裁判之法院」應係臺灣高等法院，本院並非諭知該裁判之法院，是以本院對於本件聲明異議案件即無管轄權，受刑人誤向本院聲明異議，難認合法，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安

2025-03-18

TTDM-114-聲-135-20250318-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4300號聲明異議人即受刑人范明德上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官執行指揮命令（111年度執更丁字第378 4號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：受刑人即異議人范明德所犯毒品案件數罪，就臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度執更丁字第3784 號（下稱本案執行指揮書），並未將受刑人於96年間被裁定羈押禁見後，進行觀察勒戒及戒治處分期間折抵刑期日數之疑義，提起本件異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條雖定有明文，惟該條所稱「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。又對於已判決確定之各罪所處徒刑定其應執行刑之裁定確定後，該定應執行刑之確定裁定，與科刑之確定判決具有同等之效力，是以受刑人如係對於檢察官就數罪併罰所定應執行刑裁定之指揮執行聲明異議者，應向為該具體宣示應執行刑之確定裁判之法院為之，倘其係向其他無管轄權之法院聲明異議者，即非適法（最高法院110年度台抗字第812號裁定意旨參照）。倘聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，而無從為實體上之審查（最高法院109年度台抗字第797號裁定意旨參照）。　　三、經查，異議人范明德雖以前揭事由，就本案執行指揮書向本院聲明異議。惟異議人前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院111年度聲字第3231號裁定定應執行有期徒刑29年8月確定，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官分別以本案執行指揮書執行上開裁定所定應執行之刑期等情，有上開裁定及法院前案紀錄表在卷可稽，並經本院調取上開執行卷宗確認無訛。依前揭說明，本件「諭知該裁判之法院」即非本院，本院就本件聲明異議，自無管轄權，異議人誤向本院聲明異議為不合法，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-17

TYDM-113-聲-4300-20250317-1