Know99判決書

搜尋結果：檢察官決定

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第78號聲請人即告訴人黃勝耆代理人葉力豪律師被告黃國華江淑媜上列聲請人因被告犯妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長 113年度上聲議字第6839號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23560號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本案聲請人即告訴人黃勝耆以被告黃國華、江淑媜涉犯加重誹謗罪嫌，向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官提出告訴，經桃園地檢署檢察官於民國113年5月29日以113年度偵字第23560號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲請人不服，對原不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年7月9日以113年度上聲議字第68 39號處分書（下稱駁回再議處分），認聲請人再議之聲請為無理由而駁回再議，並於113年7月15日送達駁回再議處分書予聲請人本人收受，聲請人於113年7月23日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有聲請人所提聲請准許提起自訴狀上所蓋本院收狀戳日期及送達證書在卷可稽（見本院卷第5頁、高檢署112年度上聲議字第7712號卷【下稱再議卷】第19頁），是聲請人提起本件聲請合於首揭法條規定，合先敘明。二、本件告訴意旨略以：被告黃國華、江淑媜及聲請人黃勝耆分別為國家中山科學研究院（下稱中科院）化學研究所高分子組組長、小組長及組員。因被告2人與聲請人對於工作紀律問題而生爭執，被告2人竟共同基於加重誹謗之犯意聯絡，於民國112年8月及9月間對聲請人之平時考核中，以如附表所示之不實內容評語指摘聲請人，足以貶損聲請人之人格評價。因認被告2人均涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠聲請人於偵查程序中業已於113年3月14日提出之刑事告訴補充理由狀中已就附表編號3.所載之言論表明告訴之意思，詎原不起訴處分完全疏漏而未為審理此部分內容，顯有疏未調查審理、違反證據法則等之重大違誤。　㈡就附表編號1、2.所載之言論部分，均與事實有所出入，且被告2人於為渠等言論之前並未向聲請人進行了解與查證，即武斷扭曲事實甚至加油添醋。　㈢就附表編號3.所載之言論部分，據聲請人提出之錄音檔觀之，被告2人所為之言論亦非真實，而足以引發一般人對聲請人之人格及名譽造成貶損。四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判決先例意旨參照）。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判決先例意旨參照）。是犯罪事實之成立除有告訴人之指述外，仍應調查其他證據以資審認；若無積極證據可得認定犯罪事實，則應為有利於被告之認定。六、本院依職權調閱桃園地檢署113年度他字第1909號、113年度偵字第23560號偵查卷宗，及臺灣高等檢察署113年度上聲議字第6839號偵查卷宗，經查：　㈠刑法第310條第1項規定之誹謗罪，係意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者。而誹謗罪之構成要件，主觀上行為人必須具有散布於眾之意圖及誹謗之故意；客觀上行為人所指摘或傳述之事，必須屬於足以損害他人名譽之具體事件。又所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖；且所稱「散布於眾」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言，即行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人名譽之事，始克相當。如僅意在傳達於特定之人，即不足以當之（最高法院88年度台非字第21號判決、89年度台非字第126號判決意旨參照）。經查，被告江淑媜於偵訊時供稱：每個月都要對員工做考核，評語表左邊初考部分，是我提供考評給副組長，由副組長寫的，右邊是組長依照副組長提供的資料寫的，考核表是由內部主管往上送，其他員工不會知道，也不會在內部公告，等語（見偵他卷第28頁），被告黃國華於偵訊時供稱：評語表是內部對員工平時考評的註記當初是告訴人向副所長要求提供考核評語，副所長才指示拿我給告訴人等語（見偵他卷第29頁），聲請人於偵訊時亦陳稱：評語是黃國華給我的等語（見偵他卷第 29頁），互核上開被告之供述與聲請人之陳述，可認評語表僅供主管進行人事考評，作人員動態、工作狀況及工作紀律之考核，並不會對外公告，也無讓其他員工知悉之可能，可見被告2人並未將本案評語散布於不特定人或多數人（3人以上），此外，依本案事證亦無該考評紀錄有對外散布之情事，準此，被告2人所為附表編號1、2之言論，均僅有聲請人與被告2人上級主管等特定之人得以見聞之情形，已難認被告2人主觀上確有散布於眾之意圖，難認該當刑法第310條第 1項之「散布於眾」之構成要件。　㈡又誹謗罪之成立尚以行為人所為之言論與真實不符，且行為人又未經合理查證程序為前提。經查，被告江淑媜於偵訊時供稱：當天我有親眼看到聲請人在曾壬錡後面做出勒脖子的動作，還說曾壬錡搶他工作，我只是記錄當天發生的事情。我在記錄王翠縫的事件時，我有先跟王翠縫確認過當時的情況，並沒有捏造或扭曲，是因為告訴人是我的組員，我必須對我的組員考核等語（見偵他卷第30頁），被告黃國華供稱：曾壬錡的事情我有確認過才記載，王翠縫的事情是我親眼目睹，當時聲請人跟王翠縫發生爭執時，造成王翠縫血壓飆高，所以我有送王翠縫去診所就醫，這件事起因於他們之間的口角爭執，聲請人故意製造很大的聲響，讓王翠縫情緒波動很大等語（見偵他卷第29頁），再者，聲請人於偵訊時亦陳稱：我確實有勒曾壬錡的脖子，但他的臉沒有脹紅，另外，我確實有走路太大聲嚇到王翠縫，之後也有跟她發生爭執，但我當場就有道歉，而且爭執也不是我主動惹起等語（見他字卷第5頁）。互核被告2人之供述與聲請人陳述之內容，可認被告2人所為之言論，均經過相當求證，並非憑空杜撰或虛構不實之客觀事實，而非誹謗罪之處罰標的。　㈢聲請意旨固以：被告2人所為之言論與事實有所出入，且被告 2人未向聲請人進行了解與查證，即扭曲事實，甚至加油添醋云云，經查，聲請人所指之歧異部分，無非即為其對曾壬錡勒脖子，但未使曾壬錡臉部脹紅；其嚇到王翠縫後，有當場對王翠縫道歉，事後再發生爭執也非其所惹起等部分，然而，關於「臉部是否脹紅」、「爭端由何人惹起」，本屬高度個人價值判斷，況被告2人為附表編號1、2所示言論前，既有親眼目睹，並有向曾壬錡、王翠縫求證，再依其等獲取之資訊記載事發經過，難認其等主觀上有誹謗之故意。從而，就附表編號1與2之言論部分，原不起訴處分理由均已論列詳盡，認事採證亦無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處，且經本院補充如上，自尚難遽認被告2人有何聲請人指述之犯行，而對其為不利之認定。　㈣末以，聲請准許提起自訴制度，既係對檢察官不予追訴權限之外部監督審查機制，自須以被告所涉罪嫌，經檢察官偵查後，認未達起訴門檻而處分不予追訴為前提，此觀刑事訴訟法第258條之1第1項：「告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴」之法文，明定駁回再議處分為准許提起自訴聲請案之審查客體，即可見得，自無許聲請人就未經檢察官實質調查並為評價之被告所涉罪嫌，逕於聲請准許提起自訴程序請求法院調查斟酌，使法院置於偵查地位而僭越檢察官權責。聲請意旨雖認就附表編號3所示之言論，亦該當刑法第310條第1項誹謗罪云云，然而，附表編號3所示之言論未經桃園地檢署檢察官及高檢署檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，則該等部分本不在本案聲請准許提起自訴所應予審酌之範圍，聲請人此部分主張，為無理由，附此敘明。七、綜上所述，本件聲請人雖認被告涉犯刑法涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，而向本院聲請裁定准許提起自訴，惟桃園地檢署檢察官所為原不起訴處分書及臺灣高等檢察署再議駁回聲請處分書，已針對何以認定被告所涉上開犯行，其犯嫌不足之理由，予以論述之外，且經本院補充論述如前，因認本件依卷內事證，尚未達到「足認被告有犯罪嫌疑」之門檻，是原檢察官及臺灣高等檢察署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議聲請之處分，均應無不當之處。是聲請人猶執前詞對於原不起訴處分及駁回再議聲請之處分多所指摘，聲請准許提起自訴，並非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號考核時間涉嫌誹謗之內容 1 112年8月 30日上午約8：30黃員未執行所交付工作後至857A館閒晃，並當場指責曾壬錡（鑑測小組同仁第一次來857A館執行火工作業實習）搶他的火工與AMPA工作，同時以類似開玩笑方式勒曾壬錡的脖子並使其臉部脹紅，經同仁及時制止才鬆手等語。 2. 112年9月 112年9月7日（四）中午時段，黃勝耆穿著工作鞋在889館2F走廊製造聲音嚇到王翠縫小姐，午休後黃員本意要跟王姐道歉，但是道歉過程又將責任都推給組長，以至於爭執過程產生口角情緒激烈等語。 3. 112年9月單位交付黃員每周須完成AMPA鋼珠環製作成品22枚，經查前二周僅完成8枚，第三周完成34枚，第四周完成22枚，本月合計完成64枚未達該員本月律定數量88枚且有二周未達每周工作目標等語。

2025-01-14

TYDM-113-聲自-78-20250114-1

聲自

臺灣南投地方法院

聲請准予提起自訴

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲自字第28號聲請人馬長風即告訴人代理人鍾傑名律師被告蔡銘軒陳紀衡上列聲請人即告訴人因告訴被告加重誹謗等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長113年度上聲議字第3116號駁回再議處分（原不起訴處分案號：臺灣南投地方檢察署113年度選偵字第50號），聲請准予提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳「刑事聲請准許提起自訴狀」所載（如附件）。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。經查：本件聲請人以被告2人涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪、第312條第2項對已死之人誹謗等罪嫌，向臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官以 113年度選偵字第50號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱高檢署臺中分署）檢察長認再議為無理由，以113年度上聲議字第3116號駁回再議之聲請，該處分書於民國113年10月25日送達聲請人，聲請人委任律師於同年11月1日具狀向本院聲請准予提起自訴等情，業經本院依職權調取上開偵查卷宗核閱無誤，此外，復查無聲請人有不得提起自訴之情形，本件聲請程序核屬適法。　　三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，然未於法條內明確規定審查標準，然觀諸同法第258條之1修正理由第1 點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。四、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。在偵查案件中，告訴人之陳述須無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為認定被告犯罪嫌疑之基礎。五、經本院職權調閱前開不起訴處分及駁回再議處分之偵查案卷結果，認不起訴處分及駁回再議處分，理由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處，本院援引為駁回本件聲請之理由，並補充說明如下：　㈠刑法310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真正，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真正，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。聲請意旨雖以被告2人在接受民眾檢舉後，應採取較高之查證義務，檢察官未查明被告2人之查證方式，認偵查程序不完備等情。然查：　㈡被告陳紀衡於偵查中供稱：三立新聞他們報導的問題就是超貸，他們有掌握相關資料，需要一些說法，所以他們會去採訪當事人和對手。我們有看到相關資料，三立新聞採訪我們時，我們並沒有提到佔用部分，是新聞出來之後，有民眾跟我們說，我們才開記者會。民眾住在系爭土地附近，有地緣關係，且我有去查地籍，但因為後來重測，所以沒有辦法繼續溯源。我們提出佔用土地旁邊，有國有地相鄰，所以系爭土地的行水區，確實以前可能是國有地等語，所以我們才希望他說明清楚等語。再從被告2人在偵查中提出之補充資料，有調閱土地重測前之水頭段000-0000地號土地異動索引，該異動索引列印日期為112年12月14日，可見被告2人確實有事先查證相關資料。　㈢且依卷內檢察官向埔里地政事務所調閱之土地重測前、後異動索引，均無法看出聲請人繼承前之土地異動情形，自難以被告2人未至地政機關調閱系爭土地之手抄登記簿資料確認馬榮吉如何取得土地，即認被告2人未盡合理查證。本院綜觀卷內記者會譯文及各項證據資料，可認被告2人發表時，已盡合理查證義務，並無明知或重大輕率之惡意情事，屬對於可受公評之事為適當評論。六、綜上所述，本案依偵查卷之所有證據，未足認定被告2人涉有聲請人所指刑法第310條第2項加重誹謗罪、第312條第2項對已死之人誹謗等罪嫌。聲請人聲請准許提起自訴之理由，核與聲請再議之內容大致無異，南投地檢署檢察官與高檢署臺中分署檢察長就聲請人之指訴均予斟酌，就卷內證據詳為調查後，認無積極證據足認被告2人涉有前開罪嫌，犯罪嫌疑不足，而分別為不起訴處分及駁回再議處分，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事。聲請人就原不起訴處分及駁回再議處分已論斷明白、或對結論不生影響之事項再為爭執，均非有憑。本院認本案無得以准許提起自訴之事由存在，聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖允聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳淑怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

NTDM-113-聲自-28-20250113-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第249號聲請人陳阿玉洪子淯上二人共同代理人林柏男律師被告楊清華楊金福楊文宗蕭銘宏蘇順建上列聲請人等因被告等涉犯偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年9月16日113年度上聲議字第9149號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第8944號、113年度偵字第9183號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。本件聲請人即告訴人陳阿玉、洪子淯（下稱聲請人2人）以被告楊清華、楊金福、楊文宗、蕭銘宏、蘇順建涉犯偽造文書等罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）提出告訴，經北檢檢察官偵查後，於民國113年7月26日以112年度偵字第8944號、113年度偵字第9183號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）。聲請人不服，向臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長聲請再議，經高檢署檢察長於113年9月16日以113年度上聲議字第914 9號處分書駁回再議（下稱駁回再議處分）。該駁回再議處分書於113年9月24日送達予聲請人2人收受，聲請人2人於同年10月4日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴，有前揭處分書、送達證書、刑事聲請准予提起自訴狀暨其上本院收文戳章附卷可查，並經本院調閱上開案件卷宗核閱無訛。故本件聲請程序合法，合先敘明。二、聲請人2人提起告訴暨聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠聲請人2人原告訴意旨略以：被告楊清華、楊金福、楊文宗係兄弟，被告蕭銘宏係臺北市東三水街攤販集中場自治會（下稱本案自治會）會長，被告蘇順建係臺北市市場處攤販科科員，其等竟分別為下列犯行：　　⒈被告楊清華、楊金福、楊文宗與蕭銘宏共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，明知其等所有之臺北市○○○街○○○○○○000號攤位（下稱東003號攤位）依照臺北市攤位管理自治條例應禁止出租，且實際出租乃係臺北市○○區○○路000號南側，竟向聲請人陳阿玉佯稱：可出租東003號攤位云云，使聲請人陳阿玉誤信為真而有意承租；被告楊清華另基於偽造文書之犯意，於不詳時間、地點，在房屋租賃契約書第1條甲方店屋所在地及使用範圍不實記載為臺北市○○區○○路000號南側（下稱201號南側土地），再持之與聲請人陳阿玉簽約，使聲請人陳阿玉陷於錯誤而簽約，足生損害於聲請人陳阿玉。被告楊清華、楊金福、楊文宗則自民國103年1月1日起至111年12月31日止期間，每月輪流向聲請人陳阿玉收取新臺幣（下同）34,000 元至38,000元不等之租金。因認被告楊清華涉有刑法第33 9條第1項之詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌；被告楊金福、楊文宗與蕭銘宏則均涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。　　⒉被告楊清華嗣於111年間因就東003號攤位續租問題與聲請人陳阿玉發生爭執，明知係與聲請人陳阿玉簽定房屋租賃契約書，竟基於偽造文書之犯意，於111年6月30日在存證信函（存證號碼001621號）記載係與聲請人陳阿玉約定成立共同經營契約後，即寄發予聲請人陳阿玉，足生損害於聲請人陳阿玉。因認被告楊清華涉有刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌。　　⒊被告楊清華、楊金福與楊文宗共同基於恐嚇之犯意聯絡，被告楊清華、楊金福於112年1月2日下午4時許，在東003 攤位前，由被告楊金福向聲請人陳阿玉恫稱：「這個攤位沒有要繼續租給你了，你要按時搬走喔，不然就給你斷水斷電」等加害生命、身體、財產之事；被告楊清華、楊金福又於同月5日下午6時許，在東003攤位前，由被告楊金福向聲請人陳阿玉恫稱：「不要說那麼多，這個攤位我就是沒有要租你，請你搬走。」等加害生命、身體、財產之事；被告楊清華、楊文宗與楊金福於同月6日上午11時許，在東003攤位前向聲請人陳阿玉恫稱：「你們還敢向會長提告，會長叫我們來貼斷水斷電公告」等加害生命、身體、財產之事，均使聲請人陳阿玉心生畏懼，致生危害於安全。因認被告楊清華、楊文宗與楊金福均涉有刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪嫌。　　⒋被告蕭銘宏基於強制之犯意，於112年1月4日14時許，在本案自治會辦公室，向聲請人洪子淯表示可讓聲請人陳阿玉續租至112年1月農曆過完年，然告訴人洪子淯必須簽署放棄續行法律訴訟切結書等語，欲以此強暴、脅迫方式使聲請人洪子淯行無義務之事，然遭聲請人洪子淯拒絕而未遂；被告蕭銘宏復基於恐嚇之犯意，向聲請人洪子淯恫稱：「只要你有法律動作，我就會有所動作捍衛東三水街的權益」等語，使聲請人洪子淯心生畏懼，致生危害於安全。因認被告蕭銘宏涉有刑法第304條第2項之強制未遂、同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。　　⒌被告蘇順建明知臺北市市場處並無任何行政規則或命令足以證明本案自治會得以自行登記攤販資格，竟基於背信及業務登載不實之犯意，於111年3月22日將「003攤位之攤販會員已更名為楊金福，係由自治會召開相關會議共同做成之審查結果」之不實事項，登載於其製作之臺北市市市場處112年3月22日發文之北市市攤字第1123005445號函文中，致生損害於聲請人陳阿玉。因認被告蘇順建涉有刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第342條之背信等罪嫌。　㈡聲請准許提起自訴意旨詳如附件之刑事聲請准許提起自訴狀所載。三、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依臺北地檢署檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258 條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。　　四、本院之判斷：　㈠聲請不合法部分：　　按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為「無理由」而駁回之處分者，始得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，此觀刑事訴訟法第258條之1第1項規定自明。聲請人2人指稱：聲請人2人前於112年3月28日具狀之刑事追加告訴狀，已敘及被告蘇順建涉有圖利罪嫌，然原不起訴處分未為說明，原處分顯有不當等語。惟：高檢署檢察長既未就被告蘇順建所涉圖利罪嫌部分為再議有無理由之准駁，揆諸前揭說明，聲請人自不得就此部分聲請交付審判，是聲請人此部分聲請，於法未合，應予駁回。　㈡聲請無理由部分：　　⒈原不起訴處分書及駁回再議處分書均已說明：　　　⑴被告楊清華與聲請人陳阿玉自103年至111年間所簽立之租賃契約，係將201號南側土地出租予聲請人陳阿玉，上開契約書均無出租東003號攤位之相關文字等情，有上述年度之房店屋租賃契約書等件附卷足徵；而聲請人陳阿玉經營攤商生意多年，係具一定社會經驗之人，對於東三水街攤商管理、經營模式自應熟稔，實難認被告楊清華、楊金福、楊文宗或蕭銘宏等人有何施用詐術使聲請人陳阿玉陷於錯誤而承租201號南側土地之情事，或有何不實登載上述房店屋租賃契約書涉有偽造文書之犯行。且被告楊清華所寄發之存證信函，其自身即為製作該存證信函之人，所寫之內容本為其主觀上所認知之事，是該存證信函既係被告楊清華以自己名義製作，尚難僅因聲請人2人自行主張該信函所載內容為不實，即認被告楊清華有何偽造文書之犯行。　　 ⑵聲請人陳阿玉承租201號南側土地至111年12月31日止，有111年度之房店屋租賃契約書1份附卷足徵，而聲請人陳阿玉於偵查中亦不否認在租約到期後仍有繼續使用20 1號南側土地之事實，從而，被告楊清華、楊金福、楊文宗等人主觀上認聲請人陳阿玉應依租約搬離，故為如上之說詞，雖或使聲請人陳阿玉感覺不快，惟要難認其等主觀上係出於恐嚇危害安全之犯意所為，自難以該罪嫌相繩。　　 ⑶因聲請人陳阿玉與被告楊清華、楊金福、楊文宗有前揭糾紛，被告蕭銘宏無非係本於本案自治會會長職責，在本案自治會辦公室與聲請人洪子淯為協商或溝通事宜，縱令有要求聲請人洪子淯簽署相關法律文件、出言告訴意旨所指之上開話語，主觀上難認係出於妨害自由之犯意所為，客觀上亦無涉及對聲請人2人施以加害生命、身體、自由、名譽、財產法益等惡害告知，且無使用任何強暴、脅迫之手段，難認被告蕭銘宏有何恐嚇或強制等犯行。　　 ⑷依據臺北市市場處會勘結果，並查詢地政雲系統之公私有地資料，東003號攤位坐落在萬華區萬華段二小段地號230號土地，面積24平方公尺，為私有地，而東003號攤位非屬臺北市市場處之列管攤販，而係本案自治會之攤販會員等情，有臺北市市場處112年3月9日北市市攤字第1123004553號函、地政查詢資料、臺北市建成地政事務所土地所有權狀、臺北市市場處112年3月3日北市市攤字第1123004156號函暨會勘紀錄各1份在卷可參；又東三水街攤販集中場係屬於臨時攤販集中場/無證攤販聚集區，此有臺北市市場處網站網頁資料1份存卷可查；另依臺北市臨時攤販集中場自理組織設置注意事項第3點，臨時攤販集中場自理組織應訂定組織章程，經會員大會通過後，報市場處核定，修正組織章程時亦同，前項章程應載明之事項即包括會員入會、出會與除名等情，有臺北市臨時攤販集中場自理組織設置注意事項附卷可徵，故東三水街攤販集中場經臺北市市場處輔導共同成立自理組織即本案自治會，負責攤販營業秩序之維持、清潔衛生之管理及違規或無證攤販之查報等事務，並以自治、自理為原則等情，有臺北市市場處112年3 月22日北市市攤字第1123005445號函附卷可考，自能辦理攤販會員入會與除名事務。被告蘇順建為臺北市市場處負責萬華區之承辦人員，本有權製作臺北市市場處相關函文，其在函文中提及「003攤位之攤販會員已更名為楊金福，係由自治會召開相關會議共同做成之審查結果」等文字，僅在通知聲請人洪子淯有關臺北市市場處於112年3月15日前往本案自治會查核之結果，縱聲請人 2人對於上開函文所載內容有所爭執，亦難認被告蘇順建所為與刑法偽造文書、背信等罪責有何關聯。　　⒉聲請意旨要求被告楊清華應提出東003攤位之所有權狀，以證明為私人土地部分，惟本院審酌私法契約上之出租人，並不以所有權人為限，是聲請人上開主張，實屬無據。又聲請人2人雖提出臺北市東三水街臨時攤商集中場自治會收據，惟該收據並未記載係何人所繳交之費用，且該收據亦僅能證明聲請人陳阿玉確有在臺北市東三水街臨時攤商集中場自治會擺攤之事實，仍無從作為被告楊清華、楊金福、楊文宗、蕭銘宏、蘇順建有何聲請意旨所指不法犯行之認定。　　⒊聲請意旨另主張被告蕭銘宏、蘇順建應提出臺北市東三水街臨時攤販集中場歷來會員名冊及繳納規費等資料，惟該資料僅係臺北市東三水街臨時攤販內部自治管理之文件，仍無從以之判定被告楊清華等人有何詐欺取財或行使偽造私文書之犯行。直言之，本件爭議之核心，實係聲請人陳阿玉與被告楊清華所簽訂契約應如何定性之問題，而被告楊清華等人要求告訴人陳阿玉搬離東003攤位，則係有無違反契約之情，凡此均屬民事紛爭，與刑事犯罪無涉。五、聲請意旨另主張：被告蕭銘宏為本案自治會會長，其負有對違規或無照攤販查報之義務，其明知被告楊清華兄弟違規出租東003攤位，卻從未進行查報，檢察官就此亦未命臺北市市場提出有關臺北市東三水街臨時攤販集中場歷年違規或無證攤販之資料等資料，檢察官調查顯不完備云云。惟：證據之取捨與證據之證明力如何，均屬檢察官得自由裁量判斷之職權，苟其此項裁量判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於不起訴處分書內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。查：本件檢察官業已就聲請人2人所指之案發時、地及過程，調閱相關資料並訊問聲請人及被告等人，確認被告楊清華、楊金福、楊文宗、蕭銘宏、蘇順建等人並無聲請意旨之犯行，即本案事證已明，檢察官認無另行調閱其他資料之必要，要難逕謂有何違誤之處。經核原不起訴處分及駁回再議處分認事用法尚未悖於一般社會常情及論證基礎，自不能僅以偵查結果與聲請人2人主觀期待不符，遽認原偵查程序有何不備之情事，或原不起訴處分書、原駁回再議處分書之理由有何違誤之處。六、此外，經本院詳查全卷，復未發見有何事證可證明被告楊清華、楊金福、楊文宗、蕭銘宏、蘇順建等人有聲請人2人所指上開犯行，原不起訴處分及原駁回再議處分認被告楊清華、楊金福、楊文宗、蕭銘宏、蘇順建等人之犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之處分，經核均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事。從而，聲請人2人本件聲請交付審判為不合法及無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TPDM-113-聲自-249-20250110-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度聲自字第56號聲請人即告訴人成威塑膠有限公司代表人徐子誠代理人郭文程律師被告賴映瑞上列聲請人即告訴人因告訴被告竊盜案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國112年9月1日112年度上聲議字第24 20號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第45127號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由壹、程序部分：　　按聲請人不服上級法院檢察署檢察長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，聲請人即告訴人成威塑膠有限公司告訴被告涉犯竊盜案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以111年度偵字第45127號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長認再議為無理由，以112年度上聲議字第2420號駁回再議之聲請，該處分書於民國112年9月8日送達，由聲請人之同居人收受等情，業經本院調取上開偵查卷宗全卷審閱無訛。聲請人於收受前開處分書後，委任律師於113年9月15日具狀向本院聲請准予提起自訴，有其刑事聲請准許提起自訴狀上所蓋本院收狀章在卷可憑，是本件聲請未逾法定不變期間，程序上並無不合，先予敘明。貳、實體部分：　　一、法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，並非只是被告有可疑而已，而是依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。準此，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第 251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。二、聲請准許提起自訴意旨如附件所示之刑事聲請准許提起自訴狀所載。三、經本院依職權調閱前開原不起訴處分及原處分之偵查案卷結果，認原不起訴處分書及原處分書，其理由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗、論理法則或證據法則之處。聲請人固以刑事聲請准許提起自訴狀所載事由指摘前揭處分書論理與證據法則有違，且被告主觀上具不法所有意圖，卷內證據已達「足認被告有犯罪嫌疑」等語。惟查：　㈠聲請意旨雖稱：聲請人代表人徐子誠固曾有跟被告說過需要可以帶1、2個塑膠瓶回去，但須「事先」告知，被告既未事先取得證人徐子誠之同意，即不得自行取走塑膠瓶等語。然原不起訴處分及原處分已敘明：就被告於111年9月22日拿走塑膠瓶1個部分，證人徐子誠先前確實曾向被告表示需要時可以拿走塑膠瓶使用，且被告否認必須先行告知證人徐子誠同意後始能拿取乙節，已難認被告有何竊盜之主觀不法意圖。況且，被告曾向告訴人購買塑膠瓶200餘個之紀錄，實難想像被告會另行故意竊取1個塑膠瓶私用。至於證人徐子誠前開所述應「事先」告知乙節，究竟僅為道義上通知，或影響成立犯罪與否，被告與證人徐子誠間之認識或有不同，是否絕對禁止事後告知，或被告未予遵守，即可成立竊盜罪嫌，均不無疑問，實難以此作為認定被告有無不法所有意圖之唯一認定基準。佐以被告先前業已數次以同一手法拿取聲請人公司所有塑膠瓶使用，聲請人公司豈可能毫無所知，是被告所辯取走本案塑膠瓶使用時已事先獲得證人徐子誠之同意，並非全然無據，自難憑聲請人公司之片面指訴，遽認被告係基於竊盜之犯意，未經同意聲請人公司代表人徐子誠同意即逕行取走該系爭塑膠瓶使用；另就被告於任職期間竊取不詳數量之塑膠瓶部分，被告於111年10月13日離職訪談時表示之內容與偵訊內容顯有歧異，姑不論告訴人僅提出片段之對話內容，縱使被告曾經坦承，然就被告竊取之時間、數量，甚至塑膠瓶之型號均無法認定，實難以上開錄音內容遽認被告有何竊盜之犯行。　㈡經核原不起訴處分及原處分之認定無違背經驗法則、論理法則或相關證據法則之違法不當情形。是本院除肯認上揭不起訴處分書、駁回再議處分書所持之各項理由外，另按竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意圖」及「所有意圖」，所謂「不法意圖」，乃行為人認知到自己在法律上並不具合法權利而得以使自己對客體享有如同所有人地位之利益的主觀心態，亦即，行為人認知自己的取物行為牴觸法律對於財產利益的分配。至「所有意圖」，則是指行為人對於竊取之物欲排斥原權利人之支配而由自己以所有人或有權使用人地位自居之心理狀態，也就是行為人主觀上意欲持續地破壞他人對於客體的支配關係，而使自已對於客體處於類似所有人之地位。查證人徐子誠既於偵查中證稱其確曾同意被告可取走塑膠瓶1、2個使用等語，核與被告辯稱徐子誠曾告知可取走塑膠瓶等節相符，然被告堅詞否認該同意須事前取得等節，衡情雙方僅口頭約定得由被告取走塑膠瓶，所稱之同意條件定義尚欠明確，是否限於須逐次、事前取得同意，抑或是數量1、2個即無庸逐次、事前取得同意，非無解釋空間，雙方主觀上之意思或有不同，被告出於業經聲請人事前概括同意其拿取塑膠瓶之意思，而未再次向聲請人確認逕自拾取聲請人所有之物，其主觀上有無不法意圖，並非無疑。復衡酌被告實際係拿取塑膠瓶1個，然本案關於同意是否僅限於逐次、事前，有前述之疑義，被告逕自拿取聲請人所有塑膠瓶1個，其主觀上因此認為無庸再得聲請人同意，亦非全屬無稽，則被告就聲請人告訴111年9月22日竊取塑膠瓶1個及任職期間竊取不詳數量之塑膠瓶乙節，主觀上均無不法意圖。　㈢而就聲請人雖請求再次傳喚證人林美雲，原不起訴處分及原處分書，均認無傳喚必要等語，然是否依聲請人聲請而為證據調查，係由檢察官審酌全案情節後依職權決定之，且法院審查聲請准許提起自訴有無理由，係以偵查卷中已顯現之證據為斷，不得另蒐集偵查卷以外之證據，故即使原偵查檢察官未再次傳喚上開聲請人所述之人到庭，惟卷內既無其他積極證據可證被告犯行，仍不能認准許提起自訴之聲請為有理由，併此敘明。四、綜上所述，本案依卷內現存證據，尚不足為不利於被告有聲請人所指之竊盜犯行之認定，原不起訴處分及原處分就聲請人所指前揭罪嫌依卷內所存證據調查結果，無明顯悖於經驗法則、論理法則或其他證據法則之處，於法均無違誤，聲請意旨猶執前詞，對原不起訴處分及駁回聲請再議處分加以指摘，求予請求裁定准許提起自訴，非有理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TCDM-112-聲自-56-20250110-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第120號聲請人即告訴人世擘股份有限公司代表人張振中代理人張志全律師王妤安律師被告黃俊杰劉峻豪上列聲請人即告訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年11月5日113年度上聲議字第10398號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵續字第83號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人即告訴人世擘股份有限公司（下稱聲請人）以被告黃俊杰、劉峻豪涉犯商業會計法第71條第1款之不實填製會計憑證罪、刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、同法第339條第1項之詐欺罪等罪嫌，向臺灣士林地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官以112年度偵續字第83號為不起訴處分，聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第10398號為駁回再議之處分，該處分書於民國113年11月8日送達予聲請人，聲請人於113 年11月18日委任律師，具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院調取上開案卷核閱屬實，並有刑事聲請准許提起自訴狀上本院收文章戳、委任狀等在卷可稽。經核本件聲請，程序上合於首揭規定，先予敘明。二、本件聲請意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。三、按裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、本院之判斷：　　訊據被告黃俊杰、劉峻豪於偵查中堅詞否認有何聲請人所指違反商業會計法第71條第1款之不實填製會計憑證罪、刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、同法第339 條第1項之詐欺罪等犯行，被告黃俊杰辯稱：關於向聲請人申報臺德萊茵公司空氣清淨機（P-17A，下稱空氣清淨機）進行安全規定測試及電磁相容性測試費用部分，我有同意被告劉峻豪引進空氣清淨機，因為台擘公司無法只靠銷售掃地機器人營運，我也有告訴聲請人之實際出資者柯約瑟這件事，柯約瑟有意願將空氣清淨機銷售到國外，因聲請人有負責全球銷售及產品採購，所以我才向聲請人請款；另就向聲請人申報OZEN果汁機（下稱果汁機）於107年1月至5月間之寄倉費用、倉管費用及貨運費用部分，果汁機係台擘公司進口，而非向大日商行進口，存貨係放在藍田物流的儲位，且聲請人、台擘公司的儲位相同，倉寄費用係由台擘公司所支付等語。被告劉峻豪則辯稱：空氣清淨機部分，我不記得有此事，應係台擘公司遭控告專利侵權之緣；至於購買果汁機之事宜係由被告黃俊杰處理，我無權限干涉此事等語。經查：（一）聲請人及台擘公司既均由柯約瑟實際出資，柯約瑟並為實際負責人，而台擘公司自104年3月起為聲請人在臺灣地區之唯一代理公司，被告黃俊杰係台擘公司之負責人兼任聲請人之總經理，被告劉峻豪則係台擘公司之董事兼任聲請人之副總經理乙情，為被告黃俊杰、劉峻豪、聲請人所不爭執，此部分事實，首堪認定。（二）證人即台擘公司售後維修工程師莊育琳於調詢中證稱：我於107年3月底起至同年7月間擔任台擘公司維修工程師，大部分都是維修掃地機器人，我任職期間聲請人曾有5、6 次拿掃地機器人來台擘公司請我維修，也幫忙聲請人做測試等語（見他卷㈠第245-249頁）。又參以聲請人及台擘公司之實際出資者相同，被告黃俊杰、劉峻豪均分任職聲請人及台擘公司之高層管理階級等節，可見聲請人與台擘公司間，確有資源互為流用、相互支援之情事。復觀諸被告黃俊杰提出其與柯約瑟往來之電子郵件，被告於107年7月 17日傳送「Please refer the Norm ODM model introduc tion for air purifier and dehumidifier. They will send me the quotaion on this Friday, they are calc ulating the new BOM and quotation now. Once I got the quotaion, I will send it to you. Then we can d o some sample test if we are interest in those mod els.」之訊息予柯約瑟，柯約瑟則於翌日（18日）回傳「 Let Alex（即被告劉峻豪）review if fit the Taiwan m arket needs. We need to cost to evalluate the mark et if competitive」之訊息予被告黃俊杰，有上開電子郵件在卷可證（見他卷㈠第699-701頁），足認柯約瑟確實曾就空氣清淨機之委外製作與檢測對被告黃俊杰、劉峻豪為指示，是上開空氣清淨機之檢測係因柯約瑟之指示而屬聲請人之業務範圍，而被告黃俊杰、劉峻豪因有於聲請人兼任職務，故向聲請人請領因負擔採購、銷售過程中所支出之檢測費用，即難認其等有何違反商業會計法第71條第 1款之不實填製會計憑證罪、刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、同法第339條第1項之詐欺罪之犯行。（三）另就聲請人所指被告黃俊杰、劉峻豪將果汁機於107年1至 5月之寄倉費用、倉管費用及貨運費用共計新臺幣5萬9,28 8元混入藍田物流向聲請人請款之部分，觀諸聲請人所提出之轉帳傳票、請款憑單、藍田物流寄倉請款明細、藍田物流2018年1月至4月之寄倉數量統計表、統一發票及寄倉明細表、出貨明細表、專車費用統計表等證據資料，僅見藍田物流向聲請人請領寄貨之倉儲費之事實，未見有何以大日商行之名義寄存貨品在聲請人之存貨儲位上，有上開證據資料附卷可考（見他卷㈠第71-75、173-193、254-266 頁，光碟檔案之告證35）；再者，聲請人雖提出台擘公司職員SAM與藍田物流承辦人員Eric之電子郵件，欲證明台擘公司員工與藍田物流承辦人員要求重開發票，欲將107 年5月份後之果汁機部分費用，交由大日商行請款等情，惟細繹上開電子郵件，內容略以：「不好意思請協助以下事項，請重開世擘5月份的發票，及修改請款明細及檔案，請將5月份果汁機產生的費用帳全部掛到Terry(即被告黃俊杰)大日公司跟他們請款，請盡快協助修改完成後再寄發票、請款明細、核對檔案過來給我們」等語，有前開電子郵件在卷存參（見他卷㈡第333-335頁），至多僅能證明107年5月份後之果汁機所產生之部分費用，相關發票有需更正之情事，無法遽認被告黃俊杰、劉峻豪曾將大日商行之果汁機寄倉費用、倉管費用及貨運費用混入藍田物流向聲請人請款之各月份倉儲費用之情形，是依卷內之證據資料，實未見被告黃俊杰、劉峻豪有何將大日商行購買之果汁機所生之寄倉費用、倉管費用及貨運費用報由聲請人核銷之情，自無從以不實填製會計憑證、行使業務上登載不實文書、詐欺罪相繩。五、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分既已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告黃俊杰、劉峻豪確有聲請人所指之犯行，並敘明所憑證據及判斷理由，核上開處分之證據取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是原檢察官及高檢署檢察長以被告黃俊杰、劉峻豪犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

SLDM-113-聲自-120-20250110-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2739號抗告人即簡強洲聲明異議人送達代收人陳卉甄上列抗告人即聲明異議人因違反洗錢防制法等案件，不服不服臺灣臺北地方法院於中華民國113年11月27日所為裁定（113年度聲字第2425號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以： (一)抗告人即聲明異議人簡強洲(下稱聲明異議人)因違反洗錢防制等案件，經原審法院以111年度審訴字第488號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定（下稱本案），嗣經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以112年執助振字第239 2號執行指揮，內容為聲明異議人應履行1,092小時社會勞動，嗣更易以113年執再助字第163號指揮執行有期徒刑； (二)又聲明異議人自陳於民國113年8月7日、同年9月17日具狀請求臺中地檢署同意讓聲明異議人繼續易服社會勞動及延緩執行等語，應認程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會； (三)再觀諸臺中地檢署觀護人易服社會勞動案件結案報告書，觀護人意見以聲明異議人應每週履行至少28時方能順利執行完成，然其於112年12月間沒做、113年1月做16小時、3月做8 小時、4月做20小時，致進度嚴重落後，故113年5月起協助移轉至週六可執行勞務之機構，重新協議並令切結，冀協助聲明異議人完成易服社會勞動，惟其仍屢屢以各種理由缺席勞務，未依協議履行，經告誡無效且每每以哭啼、懇切方式承諾會改善，卻總無法依協議履行，造成機構管理困擾等語，並經檢察官勾選准予結案且用印，復經檢察官以被告無正當理由不履行社會勞動，情節重大為由，終結前揭易服社會勞動之執行，足認檢察官係依據前開事由認本案倘易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序，進而為執行有期徒刑之指揮； (四)另觀卷附臺中地檢署辦理易服社會勞動執行情形觀護佐理員訪查紀錄表、社會勞動執行機關（構）電話或通訊軟體視訊查訪紀錄表，聲明異議人確有多次未到、遲到情形，並經臺中地檢署以113年1月22日、3月21日、6月5日、7月15日核發告誡函及執行社會勞動勸導單，且卷內查無聲明異議人就附表所示未到、遲到情形有何正當理由之證明文件，堪認受刑人確有無正當理由未履行社會勞動，情節重大之情形，則檢察官據以認定本案不適易服社會勞動，而應執行有期徒刑，難謂有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事； (五)至於聲明異議人固稱已與被害人達成和解，倘若入監執行，勢必無法繼續工作賺取收入，依約賠償被害人等語，惟易刑處分作為聲明異議人本案犯行所應履行之刑事責任，其卻屢有附表所示未到、遲到情形，待檢察官認定不適執行易服社會勞動而應執行有期徒刑時，始以對被害人的賠償為由，希冀再給予其易刑之機會，此無異係以對於被害人的賠償責任，強使國家容忍其先前數次遲到、未到之行為，更彰顯易服社會勞動並無法達成對聲明異議人有矯正之效； (六)綜上所述，本案檢察官否准聲明異議人易服社會勞動，經核並無違背法令、逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，檢察官執行之指揮即無不當，是本案聲明異議並無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：聲明異議人固有違反履行社會勞動應行注意事項及遵守事項，經臺中地檢署檢察官予告誡之情事，然聲明異議人已於113年8月7日及9月17日先後具狀請求臺中地檢署同意聲明異議人繼續易服社會勞動及延緩執行，然臺中地檢署至今未予回覆，而於113年9月28日發執行命令，可見臺中地檢署否准聲明異議人之請求，然臺中地檢署檢察官之指揮內容，從未對「難收矯正之效或難以維持法秩序」為任何之審查及評價，於聲明異議人請求繼續易服社會勞動，檢察官亦未回函表達聲明異議人有何「難收矯正之效或難以維持法秩序」之評價，即遽為終止聲明異議人易服社會勞動之進行，是原審法院裁定逕以檢察官認聲明異議人有上開情事，而無執行指揮不當之情事，係以書面資料超譯檢察官所無之表示，越俎代庖而對聲明異議人是否有「難收矯正之效」為評價，顯有違誤之處，爰請求將原裁定予撤銷等語。三、按行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」旨在貫徹正當法律程序，並避免行政機關因作成違法或不當之決定，造成與人民間不必要之訟累。而刑罰之執行，係檢察官實現裁判內容，雖非行政機關之單方行政處分，而無行政程序法之適用，惟檢察官之指揮執行倘涉及裁量權之行使，特別係關於是否准予受刑人易刑處分，或者註銷已核准之易刑處分等情形，因事涉受刑人需否入監執行，攸關其人身自由之基本權，除有類同該法第103條所列各款情形之一，得不給予陳述意見之機會外，自應參酌行政程序法上開規定之法理，於檢察官決定前，予受刑人有陳述意見之機會，以落實憲法保障正當法律程序及人權之宗旨(最高法院112年度台抗字第1019號刑事裁定參照)。四、經查： (一)聲明異議人因違反洗錢防制法等案件，經原審法院以111年度審訴字第488號判決判處有期徒刑6月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定，嗣經聲明異議人向臺中地檢署聲請准予易服社會勞動，經該署執行檢察官准許，並核發112年執助振字第2392號執行指揮書，內容為聲明異議人應履行1,092小時社會勞動，履行期間自112年11月 16日至113年11月15日止等情，嗣因聲明異議人有違反履行社會勞動應行注意事項及遵守事項，先由臺中地檢署予以告誡，並經臺中地檢署觀護人於113年8月1日以檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第14點第2項第6款第5目之規定為由，出具該署辦理易服社會勞動案件結案報告書，簽請該署檢察官就該部分核准結案，此間經執行檢察官於113年8月6日以被告無正當理由不履行社會勞動，情節重大為由，准予終結前揭易服社會勞動之執行，嗣再以113年執再助字第163號執行傳票命令，指揮執行有期徒刑6月(社會勞動336小時折抵56日)等節，除為聲明異議人所是認外，並有前揭原審法院判決書、本院被告前案紀錄表、臺中地檢署辦理易服社會勞動案件結案報告書、臺中地檢署刑案系統觀護終結原因表 (社會勞動)、臺中地檢署113年執再助字第163號執行傳票命令翻拍照片各1份在卷可佐(參見臺中地檢署112年度刑護勞助字第213號卷《下稱本案執行卷》第4-11頁、第319-320頁、原審卷第6頁、第9頁、本院卷第23-28頁)，並經本院調取上開執行卷宗核閱無訛，核先敘明。 (二)其次，臺中地檢署執行檢察官於113年8月6日以被告無正當理由不履行社會勞動，情節重大為由，簽准終結前揭易服社會勞動之執行，亦即作成此一註銷已核准易刑處分之情形，因事涉聲明異議人人需否入監執行，攸關其人身自由之基本權至鉅，揆諸前揭之說明，參酌行政程序法上開規定之法理，檢察官於決定前，應給予聲明異議人有陳述意見之機會，然本案執行檢察官作成前揭處分，在無行政程序法第103條所列各款之一情形下，並未就相關事項詢問聲明異議人，給予其陳述意見之機會，實難謂已踐行正當法律程序，而給聲明異議人程序上之保障，此部分指揮執行，已有不當之處甚明。 (三)再者，聲明異議人固自承已於113年8月7日及同年9月17日先後具狀請求臺中地檢署同意聲明異議人繼續易服社會勞動及延緩執行，然均係在臺中地檢署執行檢察官於113年8月6日簽准終結前揭易服社會勞動執行之「後」，且依本院所調取本案執行卷宗核閱之結果，亦未見卷內有何聲明異議人所指上開先後2次向檢察官請求繼續執行社會勞動之書狀，尚難逕認聲明異議人於檢察官作為簽准終結前揭易服社會勞動之執行前，已有充分陳述意見之機會，或有符合行政程序法第 103條所列各款情形之一，而得不給予陳述意見之機會，原審法院對此未予查明，即遽以聲明異議人既自承有上開2次具狀請求繼續易服社會勞動及延緩執行之情事，應認程序上已給予聲明異議人陳述意見之機會，自有未洽。　 (四)此外，原審法院於裁定前曾向臺中地檢署調取本案執行卷及函詢何以未予聲明異議人易服社會勞動之原因，此有原審法院113年10月17日北院英刑結113聲2425字第1130011335號函附卷可按（參見原審卷第27頁），然臺中地檢署僅回函檢送本案執行卷宗，迄未對否准聲明異議人易服社會勞動之原因提出明確、完整說明，則原審法院僅以本案執行卷宗內之臺中地檢署辦理易服社會勞動案件結案報告書、臺中地檢署刑案系統觀護終結原因表(社會勞動)內，勾選「無正當理由不履行社會勞動，情節重大者」，及觀護人簽請准予結案之記錄內容，推論檢察官係依前開事由認本案倘易服社會勞動，「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」，進而繼續為執行有期徒刑之指揮，其執行指揮之裁量權行使並無不當，亦為有待商榷之處。五、從而，聲明異議人提起本件抗告之理由，尚非全然無據，且原審裁定亦有上開程序上可議之處，即屬無可維持，應予撤銷。又為兼顧聲明異議人權益及審級利益，爰發回原審法院另為適法之處理。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-10

TPHM-113-抗-2739-20250110-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第177號聲請人即告訴人太平洋流通投資股份有限公司代表人羅仕清代理人趙相文律師楊敦元律師被告李恒隆上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第6506號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23034號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠被告李恒隆於民國111年2月18日在非凡電視台、三立新聞台及民視新聞台報導中，及於111年2月23日在蘋果新聞網報導中之言論，屬過去的具體歷程，具有可以驗證其為真偽之性質，性質屬不實之事實陳述，並非只是「意見表達」，原駁回處分有認事用法之違誤。　㈡被告就最高行政法院105年度裁字第483號、104年度裁字第12 1號、103年度裁字第1569號等諸多確定裁判認定經濟部核准太平洋流通投資股份有限公司（下稱太流公司）之變更登記，並登記太流公司之董事長為徐旭東，均屬合法有據，被告為上開案件之當事人或參加人，對於裁判內容甚為知悉，是被告於111年2月18日在非凡電視台、三立新聞台及民視新聞台報導言論，與客觀事實不符，並無任何憑據可言。又臺灣高等法院99年度金上重更（一）字第4號確定判決，及監察院調查報告認定聲請人100年8月1日股東會決議、遠東集團對聲請人之合法增資合法有效，且經濟部辦理登記過程並無任何違誤，被告對上開確定判決及監察院調查報告甚為知悉，足見被告於111年2月23日在蘋果新聞網報導中之各項言論，與客觀事實不符，並無任何憑據可言。原駁回處分對於上開裁判、調查報告未予調查，逕認被告上開言論係「與毫無憑據虛構事實有別」云云，有認事用法之違誤及調查未盡即認定事實之違誤。　㈢原駁回處分既認為「觀之...被告之供述...，可知...被告最終無力由訴訟途徑取回聲請人經營權」，足見原駁回處分亦認被告明知太流公司之歷次增資均屬合法有效，被告於111 年2月18日在非凡電視台、三立新聞台及民視新聞台報導中言論與客觀事實不符，顯有惡意而構成犯罪，原駁回處分竟認為「與毫無憑據虛構事實有別」云云，實為前後矛盾，有認定事實違背論理法則之違誤。　㈣被告上開言論，並非出於自衛、自辯，更不得阻卻違法，且無需發表「太流公司增資無效」等言論以達成自衛、自辯之情狀，原駁回處分認被告上開言論「係為自衛、自辯，為維護自己利益而向媒體發表本件言論，難認被告主觀上係基於妨害聲請人名譽或犯意而為」云云，並未說明被告上開言論實質上與其被訴、被控或斯時被訊問者有何關聯，除有調查未盡及認定事實之違誤外，並有認事用法之違誤。　㈤被告上開言論已足使聲請人受到社會一般人負面評價判斷，對聲請人名譽及信用造成損害，原駁回處分僅以難認被告主觀上有犯意，亦難認對聲請人名譽或信用造成損害云云，逕駁回聲請人之聲請，已有認事用法、認定事實等違誤等語。二、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人以被告涉犯妨害名譽等罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署提出告訴，經該署檢察官為不起訴處分（112年度偵字第230 34號），聲請人不服，聲請再議，仍經臺灣高等檢察署檢察長以再議為無理由而駁回（113年度上聲議字第6506號）。嗣聲請人於民國113年7月8日收受該處分書後，乃委任趙相文、楊敦元律師為代理人，於法定期間即113年7月17日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，經核聲請程序係屬適法，合先敘明。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第25 8條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、聲請人原不起訴理由及駁回再議聲請理由詳如原不起訴處分書及駁回再議處分書所載（詳如附件一、二）。　五、經查：原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，均已就聲請人所指予以斟酌，並詳加論述所憑證據及其認定之理由，並經本院分別調取全案偵查卷宗與再議卷宗核閱無訛，無違背經驗法則或論理法則之處，本院除援用原不起訴處分書及駁回再議處分書所載之證據及理由外，另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　㈠觀之被告於111年2月18日在非凡電視台、三立新聞台及民視新聞台、及於111年2月23日在蘋果新聞網報導中之言論全文意旨，並參酌聲請人指陳之本件情節、被告之供述及相關法院之裁定、判決及監察院調查報告等內容綜合以觀，聲請人公司增資案及經營權易主訟爭多年，而太流公司增資案是否合法，屬可受公評之事，被告本於直接利害關係人之立場，就聲請人負責人遭改選替換，及經濟部辦理公司變更登記等具有爭議之過程等具體事實，依個人價值判斷提出主觀且與事實有關聯之意見、評論及陳述，雖夾敘夾議，而同時具有事實陳述與個人主觀意見表達，而就其中被告個人主觀意見表達部分，應屬刑法第311條第3款對於可受公評之事，而為適當之評論之免責事項範疇。　㈡至被告而本案言論事實陳述部分，係被告基於其自身經歷，對於經濟部所為與法院判決相左之曲折過程有所質疑，進而為維護自己合法利益乃於媒體陳述其主觀上所認知事實，縱與聲請意旨所舉相關之裁定、判決或調查報告所認事實未全然相同，然聲請意旨所舉相關之裁定、判決或調查報告，乃該案法官、監察委員對於卷證資料之評價及事實之認定，並不意謂被告對此主觀上不能有其他判斷，或有不同之解讀，且並無積極事證，足認被告有何故意捏造虛偽事實之情事，是被告雖不能證明言論內容為真實，但原不起訴處分依卷存相關事證，就被告有相當理由確信其為真實之理由，已於不起訴處書理由欄三㈠㈡段中詳加論述，是就本案言論事實陳述部分，亦難認被告有誹謗之主觀犯意。　㈢另按刑法第313條規定係以散布「流言」為其構成要件，客觀上須以所散布者係毫無事實根據之資訊，主觀上須行為人認知所散布者確係「流言」，始為處罰之對象，而被告本案言論，可認被告有相當理由確信其為真實，業如前述，是被告散布者非並毫無事實根據，主觀上亦未認知所散布者確係流言，自與妨害信用罪之構成要件不符。　　六、綜上所述，原不起訴處分及臺灣高檢署檢察長之原駁回再議處分，均已就聲請人所指予以斟酌，並詳加論述所憑證據及其認定之理由，亦無違背經驗法則或論理法則之情事，且依憑現存證據，無從證明被告有涉犯妨害名譽及信用罪嫌。聲請人猶執前詞指摘原處分不當，求予裁定准許提起自訴，洵無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附件一：臺灣臺北地方檢察署檢察官不起訴處分書附件二：臺灣高等檢察署處分書

2025-01-10

TPDM-113-聲自-177-20250110-1

聲自

臺灣苗栗地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲自字第31號聲請人郭世賢代理人繆昕翰律師被告謝翔名陳瑜上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年8月29日113年度上聲議字第2547號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第6350號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如「刑事聲請准予提起自訴暨閱卷聲請狀」及「刑事陳述意見狀」所載（如附件1、2）。二、原不起訴處分略以：被告2人所發表貼文內容之全文，主要係說明聲請人買車時與本案吉田車酷車行如何應對，及聲請人在臉書爆料公社發文批評公司反遭網友嘲笑之情形，亦對其加以譏諷，尚非無端對聲請人人格評價有所貶損謾罵，是被告2人所辯係為免公司名譽受害始發布文章反擊，堪予採信。又被告2人既係就親身經歷、所見所聞之事實，提出主觀上與該事實相關聯之感受，並非無端捏造，難認主觀上有何妨害名譽犯意，且無其他積極證據足認被告2人有侮辱、加重誹謗犯行等語。三、駁回再議處分略以：被告乙○112年9月12日、15日於吉田車酷臉書粉絲專業之貼文內容，沒有三字經辱罵聲請人，且貼文目的係在說明吉田車酷出賣該車，有第3方認證書，聲請人是拿到認證才肯交易的，被告乙○是看見聲請人在爆料公社的貼文經網友留言，才有感而發提出如原不起訴處分書附表編號2所示之個人想法及意見。且據被告乙○112年9月12日在吉田車酷臉書粉絲專頁之貼文，一開始即明示其貼文目的，係出於防衛、保護吉田車酷商譽而善意發表此貼文，且勘驗該貼文全文語意及意旨，貼文字裡行間均未見有何侮辱、謾罵聲請人，或指摘、傳述足以毀損聲請人名譽之事實。另勘驗同年9月15日吉田車酷臉書粉絲專頁貼文全文語意及內容，被告2人係就聲請人在爆料公社貼文及網友留言等，提出其等主觀上與該事實相關聯之評論意見，經核有所憑據，非惡意無端捏造、虛構，難認被告2人主觀上有何妨害名譽犯意等語。　　四、本院認應駁回聲請裁定准許提起自訴之理由：　㈠按刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。依上開立法精神，同法第258條之3第4項規定法院審查此類案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據。　㈡次按刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816號判例意旨）。　　㈢上述不起訴處分、駁回再議處分之理由暨事證，經本院調閱前開卷宗核閱後，認檢察官之處分理由並無違法不當或違反論理法則、經驗法則及其他證據法則之違誤。另補充：　⒈按刑法第310條誹謗罪第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」依此，凡所誹謗之事，屬但書規定所稱「涉於私德而與公共利益無關」之範疇者，即無前段規定之適用。換言之，表意人所誹謗之事非涉及與公共利益無關之私德事務者，其所為誹謗言論，即有因符合前段規定而不罰之可能。（司法院憲法法庭112年度憲判字第8號判決意旨參照）。次按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，經權衡該言論對他人名譽權之影響，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，表意人所為言論即構成公然侮辱罪。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價；就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格；就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾越一般人可合理忍受之範圍而言，一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。又陳述事實與發表意見不同，事實有能證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會各種價值判斷皆應容許，不應有何者正確或何者錯誤而運用公權力加以鼓勵或禁制之現象，僅能經由言論之自由機制，使真理愈辯愈明而達去蕪存菁之效果。對於可受公評之事項，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，或批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，仍應就其言論之整體為評價，判斷是否成立誹謗罪，而不在公然侮辱罪之處罰範圍。另「伴隨事實陳述之意見表達」，因該意見係以某項事實為基礎或發言過程中夾論夾敘，仍屬誹謗罪規範之範疇。。　⒉經查，被告2人合夥經營吉田車酷車行，而由被告丙○○擔任負責人。吉田車酷於112年3月間出售1部廠牌為Audi R8中古跑車（下稱本案跑車）予聲請人甲○○，雙方交付車輛、辦理過戶、驗車等交易完成後數月，臉書社團「爆料公社」即有上開交易過程之相關貼文，YOUTUBE網站亦有帳號「阿慈車庫」發表相關影片，內容均意指聲請人向吉田車酷購買之本案跑車有諸多問題，上開貼文、影片經多位網友瀏覽、評論或發表意見後，被告乙○於112年9月12日、15日在吉田車酷臉書粉絲專頁發表貼文，內容包含原不起訴處分書附表編號1 、2所示文字（下稱本案貼文）等情，業據被告2人於113年5 月22日經檢察事務官詢問時供述在卷（見他卷第108至109頁），並有聲請人前所提出之刑事告訴狀所附告證3之吉田車酷貼文截圖（見他卷第11至12頁、41頁至反面）、被告乙○ 所提「爆料公社」、YOUTUBE網站之截圖在卷可參，是上開事實均可認定。　3.然整體觀察本案貼文之全文語意，可知被告乙○貼文時即已表明係為所營公司即吉田車酷之商譽所為，而其貼文內容，亦係就爆料公社中所張貼有關不利吉田車酷經營之交易紛爭，提出相關說明及質疑，復基於與聲請人間交易過程之親身經驗，據以提出主觀上與該交易事實相關聯之感受、意見，而依卷內事證難認其就交易過程中相關之核心事項，有何憑空捏造或惡意虛構之處，且其於本案貼文中所述之感受、評論，亦屬與上開交易事實相關之意見表達，則縱令聲請人對此感到不快或影響其名譽，然仍與明知為不實而虛構，或出諸不論真實與否之未必故意所為之誹謗行為，均明顯有別。至被告乙○或因不滿上開「爆料公社」之貼文或「阿慈車庫」之影片，而於本案貼文中有所抱怨，或其本案貼文之用語因其個人條件而有較為尖酸之處，然衡諸吉田車酷為中古車行，交易對象並非只有聲請人，則吉田車酷之相關交易事件，仍屬可受公評事項，而被告2人與聲請人間曾有交易行為、雙方就交易過程與結果認知各有不同等節，既均為事實，又本案交易過程既經發表在網路經多數網友瀏覽、評論，則被告2人基於捍衛商譽之目的而貼文澄清相關交易過程，主觀上亦難逕認被告2人有何誹謗或公然侮辱之犯意。至聲請人是否有在「爆料公社」或「阿慈車庫」張貼貼文，尚不影響上開認定。　4.又通常人面臨他人與自身持相左意見或不予認同之立場時，本難期待雙方均能心平氣和而字斟句酌，況生活中負面語意之詞類五花八門，自非一有負面用詞，即認屬專對人格為污衊。觀諸本案貼文之用字，縱認被告2人在部分之用詞遣字，有較為輕率或帶有指責意味之處，惟此部分既與前述交易事實有關，而非抽象的公然謾罵或嘲弄，縱令聲請人感到不快或影響名譽，惟仍在言論自由保障範圍之內，而應受憲法之保障。五、綜上所述，本案依卷內所存證據，尚不足認定聲請意旨所指被告2人涉犯誹謗、公然侮辱之罪嫌，均已達應提起公訴之程度，本案既經原檢察官於偵查中就已顯現之證據資料為必要之調查，又原不起訴處分及駁回再議處分，並敘明認定被告2人未構成上開罪嫌之所憑證據及判斷理由，核其取捨證據、認定事實或適用法律，尚無違背經驗法則、論理法則或證據法則，亦未見有何違法或不當。聲請意旨猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分違誤，據此聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

MLDM-113-聲自-31-20250109-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第63號聲請人即告訴人蕭志中代理人陳祥彬律師被告蕭明之蕭湘庭上列聲請人即告訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第255號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵續字第361號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序部分：　　聲請人蕭志中前以被告蕭明之、蕭湘庭涉犯偽造文書罪嫌向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後以112年度偵續字第361號為不起訴處分，聲請人不服而聲請再議後，經臺灣高等檢察署（下稱臺高檢）檢察長於民國113年5月30日以其聲請再議無理由，以113年度上聲議字第255號處分書駁回聲請再議，而該聲請再議之處分書於113年6月12日送達聲請人，嗣聲請人於法定期間10日內之113年6月21日，委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取上述偵查卷證核閱無訛，有上開不起訴處分書、駁回聲請再議處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀上本院之收狀戳章及刑事委任書狀等存卷可稽，聲請人之聲請程序合於上述規定，合先敘明。　　貳、實體部分：一、聲請意旨詳如刑事聲請准許提起自訴狀所載（如附件）。二、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定「准許提起自訴」制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃指檢察官之起訴門檻，須有「足夠之犯罪嫌疑」，並非謂「有合理之可疑」而已，換言之，乃檢察官依偵查所得之事證，足認被告之犯行有獲致有罪判決之高度可能時，始足當之。基於體系解釋，法院審查應否裁定准許提起自訴，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有足夠之犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，以決定應否裁定准許提起自訴。至於刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，依前開規定與說明，裁定准許提起自訴制度既屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，則調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人提出之新證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，而應依偵查卷內所存之證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項所規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官角色，而有回復糾問制度之疑慮，違背刑事訴訟之控訴原則。三、經查： (一)聲請人告訴意旨略以：被告蕭湘庭、蕭明之分別為聲請人蕭志中胞姐及胞妹，渠等之父蕭嘉勛於108年11月8日死亡，被告2人明知蕭嘉勛於生前有預立遺囑表示坐落桃園市○○區○○段0 00地號土地及其上同段7850建號建物（門牌號碼：桃園市○○ 區○○○0000號，下稱本案房地）應由聲請人繼承，聲請人並於108年11月14日交付印鑑及印鑑證明與被告蕭明之，委請被告蕭明之辦理本案房地繼承事宜（聲請人另訴被告蕭明之涉犯背信案件，業經桃園地檢署檢察官以111年度偵字第32790號為不起訴處分確定）。詎被告2人竟基於使公務員登載不實、行使偽造私文書之犯意聯絡，未依蕭嘉勛遺囑辦理由聲請人繼承本案房地，而於108年11月28日，由被告蕭明之向桃園市楊梅地政事務所辦理本案房地分割繼承登記，再於遺產分割協議書上偽簽「蕭志中」姓名及用印，而後填載由其母梁玉蘭繼承取得本案房地全部權利範圍，再持本案房地之土地登記申請書、繼承系統表、遺產分割協議書、印鑑證明，向桃園市楊梅地政事務所申請將本案房地以「分割繼承」名義移轉登記予渠梁玉蘭而行使之，使不知情之該地政事務所經辦人員為形式審查後，將本案房地之所有權人登記為渠母梁玉蘭，並將此不實事項登載於職務上所掌管之土地登記簿上，足生損害地政機關對土地登記管理之正確性及聲請人。因認被告2人均涉犯刑法第214條使公務員登載不實及同法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌等語。 (二)桃園地檢署檢察官偵查終結後，以112年度偵續字第361號對被告2人為不起訴處分之理由略以：　1.被告蕭明之於偵查中供稱：蕭嘉勛生前有口頭跟我們說希望遺產可以拿來照顧梁玉蘭，但並無提及遺產分配，也沒有立遺囑，我有聽梁玉蘭轉述說遺產中有2間房地，要分別給2個兒子，但蕭嘉勛過世後，我、被告蕭湘庭、聲請人及證人蕭立文等4 人有討論因梁玉蘭身體狀況，故遺產都先不分配，全部均先由梁玉蘭繼承，我辦理過戶前也有先跟梁玉蘭說我們討論的結果，梁玉蘭有同意等語；被告蕭湘庭於偵查中供稱：蕭嘉勛並無跟我或被告蕭明之提及房產要留給誰，我們都是聽梁玉蘭、聲請人轉述，蕭嘉勛留下的不動產1間要給告訴人、1間要給證人蕭立文，但過戶時點並不清楚，我們只知道蕭嘉勛交代遺產不要分掉、要照顧好梁玉蘭，所以當時4人討論都同意遺產都先過戶給梁玉蘭等語。經查，就蕭嘉勛生前未立遺囑、亦未提及財產分配等節，經被告2人與證人蕭立文於偵查中陳述情節均大致相符，被告 2人未掩飾其等曾聽聞梁玉蘭稱本案房地將留給聲請人等不利於己之事實，是被告2人所述應堪採信，本案房地由梁玉蘭繼承等節，係由蕭嘉勛子女即聲請人、被告2人及蕭立文等4人共同討論之結果。　2.觀卷內遺產分割協議書上確有聲請人及其他繼承人之用印，而聲請人亦於偵查中自承：伊係基於信任而將私章及印鑑證明交與被告蕭明之辦理等語，足見聲請人之印鑑及印鑑證明均係聲請人自行交付被告蕭明之辦理。　3.復經桃園地檢署當庭勘驗聲請人提出其與被告蕭湘庭間之對話紀錄，並參以證人蕭立文、被告2人上開所述，可知蕭嘉勛生前曾向梁玉蘭表示遺產中之不動產將由聲請人及證人蕭立文繼承，然其亦向其子女交代應將遺產用以照顧母親梁玉蘭，是被告2 人及證人蕭立文均稱經蕭嘉勛子女等4人討論結果，因考量梁玉蘭身體狀況故由梁玉蘭先繼承所有遺產等語，與上開對話內容並無矛盾。而證人即聲請人配偶蕭靖文於偵查中之證述與前開證人所述均不同，且其所述蕭嘉勛4名子女僅有聲請人可繼承遺產等節，其證詞是否有偏頗之虞，已非無疑；又證人蕭靖文稱：我們當時並無與蕭嘉勛同住所以不清楚等語，然其卻能知悉書桌上有何文件存在，及該文件係遭被告2人藏匿等節，亦與常情相違而有不合理之處，是證人蕭靖文之證詞並不可採。　4.再查，聲請人雖稱蕭嘉勛生前已預立遺囑，該遺囑內有表示本案房地由聲請人繼承，被告2人未依從該遺囑而擅自辦理上開分割繼承登記等語，然聲請人於偵查終結前皆無法提出該遺囑及相關證據供調查，益徵本案除聲請人單一之指訴外，並無其他客觀證據可資補強，當無法遽將被告2人以使公務員登載不實及行使偽造私文書等刑責相繩。 (三)聲請人不服而聲請再議，經臺高檢檢察長駁回聲請再議之理由略以：　1.聲請人雖認蕭嘉勛於生前曾表示本案房地由其繼承，其為蕭嘉勛所指定受遺贈本案房屋之人，被告2人未拋棄繼承權，以分割登記方式將本案房屋登記為梁玉蘭所有，係為保全渠等將來可取得遺產之機會云云，惟依民法第1148條之1、第1151 條、第1187條、1223條等規定，本案房地是否係蕭嘉勛死亡前2年贈與聲請人不明，如非蕭嘉勛死亡前2年贈與聲請人者，聲請人與被告2人、證人蕭立文及渠等之母梁玉蘭就蕭嘉勛所有包含本案房屋在內之所有遺產，為公同共有人，又如蕭嘉勛指定聲請人為本案房屋之受遺贈人，有無違反特留分規定亦不明，聲請人於未釐清本案房地是否應屬於其取得之遺產前，認其於蕭嘉勛死亡後本案房屋即應登記為本案房地之所有權人，執上開再議理由推論被告2人涉使公務員登載不實、行使偽造私文書等罪嫌，尚有誤會。再查，因證人蕭靖文所見文件，究其內容為何不明，自難執證人蕭靖文之證詞而認蕭嘉勛生前已明示於其死亡後即應將本案房地登記於聲請人名下，且被告2人稱渠等係經由梁玉蘭告知，始知悉蕭嘉勛生前曾稱本案房地遺贈與聲請人，衡以常理，於不明是否確有蕭嘉勛所書立之遺囑情形下，被告2人卻未隱瞞梁玉蘭所告知蕭嘉勛生前表示本案房屋將給聲請人，以及蕭嘉勛所有另於楊梅埔心之房地將給證人蕭立文等情事，被告2人實無需為圖自己之利益，以損害聲請人之權利為目的而將本案房地登記於梁玉蘭名下，上開各情均不足認定被告2人涉犯上開罪嫌。　2.原不起訴處分偵查已臻完備且無積極理由證明被告2人有聲請人指訴之罪嫌，聲請再議為無理由，爰為駁回之處分等語。另本案房屋嗣是否應於變更登記為聲請人所有，抑為支付照護梁玉蘭所需之各項費用而有出售本案房地之必要，聲請人與證人蕭立文、被告2人應循民事途徑處理，附此敘明等語。 (四)前開不起訴處分及駁回聲請再議處分所憑之事證，業經本院調閱前開卷證核閱屬實，而前開不起訴處分及駁回聲請再議處分所憑之理由，亦已詳予論述，經核並無悖於經驗法則、論理法則或證據法則之情事。且查：　1.聲請人除就蕭嘉勛生前是否曾預立遺囑乙事自始至終未提出相關證據佐證，且自承其將印鑑交付被告蕭明之，委託蕭明之辦理本案房地相關事宜，則本案聲請人堅執一詞認被告2 人係在未經聲請人同意下辦理本案房地之登記事宜等語，惟遍閱全卷，亦無聲請人所述蕭嘉勛之遺囑或相關客觀事證可佐，則聲請人主張本案房地當初於蕭嘉勛過世後應依遺囑內容移轉登記與聲請人乙情，已難採信。　2.自被告2人及證人蕭立文之證述可知，蕭嘉勛於生前亦交代其子女應將其遺產用於照顧蕭嘉勛之配偶梁玉蘭，此情與常情無違，從而在蕭嘉勛過世後之期間，蕭嘉勛之4名子女為照顧尚在世之梁玉蘭，協議將本案房地先移轉登記至梁玉蘭名下，不僅與卷內聲請人與被告蕭湘庭間之錄音對話內容並無相矛盾之處（見偵續卷第57至61頁檢察官勘驗結果），亦與常情無違，是被告2人所述本案房地由梁玉蘭繼承乙事，為蕭嘉勛之4名子女共同討論之結果，堪以採信。　3.又縱如聲請人所主張蕭嘉勛確有於生前明示將本案房地移轉與聲請人等語，惟聲請人確有親自將其印鑑及印鑑證明交與被告蕭明之，委託被告蕭明之處理本案房地移轉登記事宜，此亦為聲請人所不否認，而被告2人本於其等當時所認知之合法授權及兄弟姐妹間共同討論之結果，處理上開過戶事項，亦難認被告2人主觀上有何使公務員登載不實、行使偽造私文書等犯意。　4.按有左列各款情事之一者，喪失其繼承權：四、偽造、變造、隱匿或湮滅被繼承人關於繼承之遺囑者，民法第1145條第 1項第4款定有明文。經查，本案是否存有聲請人聲請提起自訴意旨所指「其他繼承人隱匿遺囑」等情，依卷內事證實無從認定，而關此確認本案是否有隱匿遺囑而喪失繼承權等民事糾紛，須符合上開民法規定之要件，而應循民事救濟途徑解決。況本案房地是否係蕭嘉勛死亡前2年贈與聲請人？或蕭嘉勛縱指定聲請人為本案房屋之受遺贈人，有無違反民法特留分之規定？上開各情均有不明，並關乎本案房地是否確屬聲請人所取得之遺產，聲請人遽認其應登記為本案房地之所有權人，而推論被告2人涉犯使公務員登載不實、行使偽造私文書等罪嫌尚有誤會。　5.綜以前揭客觀事證，足認聲請人事先親自交付其印鑑及印鑑證明與被告蕭明之，而授權被告蕭明處理本案房地移轉登記之事項，而被告2人基於其等當時認知之合法授權及兄弟姐妹間協議之結果，受聲請人委託處理上開過戶事項，自難認被告2人有何行使偽造私文書、使公務員登載不實之客觀犯行及主觀犯意。原不起訴處分及駁回聲請再議處分依前述事證，據此作成原不起訴處分及駁回聲請再議處分，即非無據。聲請人雖仍執前詞聲請准許提起自訴等語，均已據原不起訴處分及駁回聲請再議處分論述甚明，聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，自無足採。 (五)綜上所述，依目前卷內所存之證據，確實不符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，而應由檢察官提起公訴之情形，即本案尚未達到起訴門檻，則臺高檢檢察長依偵查所得之證據，認為被告之犯罪嫌疑不足，駁回聲請人對於桃園地檢署檢察官不起訴處分之再議聲請，核無不合，聲請人仍執陳詞聲請准予提起自訴，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附件：

2025-01-09

TYDM-113-聲自-63-20250109-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第92號聲請人即告訴人劉昌明代理人林宜儒律師被告陳盈均上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長駁回再議之處分（113年度上聲議字第244 8號，原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25 012號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨：如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載。二、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3 修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。三、本件聲請人即告訴人劉昌明（下稱聲請人）以被告涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官以113年度偵字第25012號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察長認再議為無理由，以113年度上聲議字第2 448號駁回再議（下稱駁回再議處分）。駁回再議之處分書於民國113年9月16日合法送達聲請人，嗣聲請人於法定期間內即113年9月20日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取上開偵查卷宗全卷審閱無訛，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、委任狀及刑事聲請准許提起自訴狀上本院收狀戳章在卷可稽，是本件聲請合乎法定程式，合先敘明。四、告訴意旨略以：被告陳盈均（下稱被告）係址設高雄市○○區 ○○○路000號之新光學校財團法人高雄市新光高級中學（下稱新光高中）之受聘教師；告訴人即本案聲請人（下稱聲請人）劉昌明則係上開學校之董事全職代理（未擔任董事），詎被告竟意圖散布於眾，明知聲請人於112年3月2日並無不讓其進校門，且校務招生亦非「買」僑生，仍基於加重誹謗之犯意，於112年5月間向報章媒體「很角色週報」投訴，不實指摘：「...今(112)年3月2日因去買中餐，於7：45到校(遲到5分鐘)，當時已告知人事遲到原因，但劉董(聲請人)仍命令警衛關鐵門，叫他(即被告)將車停在門口，走進去向他( 即聲請人)報告，我拒絕，並請警察人員到場，學務主任告知這是學校規定，於是從7：45到12：11將他(即被告)拒於門外，10點多警衛以為我可以進入，但劉董(即告訴人)大罵警衛，又將他(即被告)趕出校門，向校長求助也沒用，連學生都在嘲笑我...」、「...劉董(即聲請人)透過一位郁姓主任(公務員)的兩位助理(葉老師與LISA夫妻檔)一萬元買一個僑生...」等內容(下稱本案言論)，導致「很角色週報」依其投訴上開內容刊載於112年5月29日發行第309期之週報，以此方式誹謗聲請人，致生損害於聲請人之名譽及社會評價。五、原不起訴處分之理由略以：　㈠被告為新光高中之教師，有向媒體「很角色週報」投訴本案言論，並經「很角色週報」將之刊登於112年5月29日發行之第309期週報一節，為被告所是認，並有112年5月29日發行之「很角色週報」第309期週報1份在卷可稽，此部分事實堪以認定。　㈡被告所投訴之本案言論，係有關被告身為教師因短暫遲到經管制進校、告訴人協助處理校務招生是否不當，涉及校內教師權利義務及學生學習權、招生倫理之議題，則本案言論內容顯非僅屬於私德，乃係與教育公共利益有關連。再訊之告訴人於偵查中陳稱：「(檢察官問：學校規定教師上班時間為何？)彈性到7點40分。」、「(檢察官問：教師遲到，學校會禁止教師進入？)沒有。學校7點40分鐵門就關起來，遲到的老師要到警衛室簽到。」、「(檢察官問：112/3/2當天陳盈均遲到後，你有通知警衛不要讓陳盈均進入學校？)當天就是陳盈均不願意簽到，依程序鐵門無法開啟讓他進入。」等語，足見被告於112年3月2日確因受管制而無法自由進入該校，且被告因不同意辦理簽到，亦確有遭拒絕進入學校；又告訴人到庭亦陳稱：「(檢察官問：新光高中確實有提供1萬元作為招生僑生之獎金？)不只。」、「(檢察官問：領取資格及如何發放？)領取資格就是當地的新住民，對方可以協助僑生辦理護照等業務或體檢。」、「(檢察官問：陳盈均向媒體投書學校花1萬買僑生，對學校及你個人名譽有何影響？)這在僑委會是禁止仲介學生來台唸書的。」、「(檢察官問：學校發獎金給這些人是被禁止的？)按照規定應該是不行，但是全台的私立學校都這樣做，而且我們不是給仲介費，是給招生獎金。」亦與證人陳祈富於偵查中具結證稱：應該所有私立學都會有招生獎勵方案等語大致相合，足見新光高中確實有發放至少1萬元作為招攬僑生之獎金，參以告訴人自稱為新光高中之董事全職代理，足認被告於上開內容所敘述之關於告訴人於112年3月2日拒絕其進入學校、以1萬元買1個僑生等語，並非自行杜撰，縱令與告訴人所認知之事實不符，惟被告前揭所述既非全然無據，難謂被告有何憑空杜撰、虛捏事實無中生有之毀謗故意可言，尚不得逕令其擔負加重誹謗之罪責。六、聲請人不服檢察官前揭不起訴處分，聲請再議，經高雄高分檢檢察長審核後，引用前述不起訴處分所載理由，並補充：㈠本件原檢察官綜觀偵查所得卷證資料，認「被告於上開內容所敘述關於聲請人於112年3月2日拒絕其進入學校、以1萬元買1個僑生等語，並非自行杜撰，縱令與聲請人所認知之事實不符，惟被告前揭所述既非全然無據，難謂被告有何憑空杜撰、虛捏事實無中生有之毀謗故意可言，尚不得逕令其擔負加重誹謗之罪責」，其推論合於經驗法則、論理法則，核無違誤之處；又原檢察官認本件事證已明，縱未為傳喚「警衛」之偵查作為，此依職權所為證據取捨，與證據法則未違，難認有偵查未備之違失。　㈡本件被告所為與刑法加重誹謗罪之構成要件未符，原檢察官已於不起訴處分書敘明如前，聲請人之再議理由中，並未提出其他任何足以動搖原不起訴處分書所認定基礎事實之事證，聲請再議意旨所指各節，或係原檢察官已查明僅單純指摘原檢察官就認事用法之證據取捨事宜，或係聲請人個人之主觀意見、臆測之詞，難認有據。七、本案依卷內所存證據，尚不足認定聲請意旨所指被告之加重誹謗罪嫌，已達應提起公訴之程度，除引用原不起訴處分及駁回再議處分之理由外，另補充如下：　㈠被告於偵查中自承：我確實有訴諸媒體，反應聲請人不讓我進入學校以及花錢買僑生之事等語，是以，被告確實於112 年5月間有向媒體「很角色週報」投訴乙節，堪可認定。　㈡按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第 509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。又所謂「私德」乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂「公共利益」，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述作為唯一判定標準（最高法院109年度台上字第5012號判決同此意旨可參）。　㈢再者，所謂「言論」可分為「事實陳述」及「意見表達」二者，「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。從而，對於「事實陳述」之言論，是透過前述「實質惡意原則」予以保障。而針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論、批判等「意見表達」，則屬同法第311條第3款之「以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論」所定免責事項（亦即所謂「合理評論原則」）之範疇，是就可受公評之事項，縱批評內容用詞遣字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，亦應認受憲法之保障，不能以誹謗罪相繩，蓋在民主多元社會各種價值判斷皆應容許，不應有何者正確或何者錯誤而運用公權力加以鼓勵或禁制之現象，僅能經由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達去蕪存菁之效果。　　　㈣聲請人於刑事聲請准許提起自訴狀固認被告訴諸媒體所稱聲請人命令警衛關鐵門，縱使求助校長也無用，且聲請人大罵警衛，並將被告趕出校門等語，並非事實，屬加重誹謗之行為。經查，證人即新光高中校長陳祈富於偵查中具結證稱：學校老師若有遲到，則要跟警衛室登記，如果不願意登記就不能進入學校，而聲請人在112年3月2日不是故意不讓被告進入學校，是被告遲到後沒有按照登記流程等語，核與聲請人於偵查中所稱：學校給老師彈性上班時間是到7時40分，之後學校會關校門，遲到的老師應該要到警衛室簽到後才可進入，是被告不願意簽到才無法進入，而不是我不讓被告進入等語相符，足認被告當日確實有因遲到而未能入校之情事，故被告向媒體披露此事，並非空穴來風。而聲請人於刑事聲請准許提起自訴狀載明「被告係為擴大事態，故意不簽名進入而報警處理」等情，佐以被告自承先前已有經常遲到，並經聲請人紀錄5次申誡並公佈於眾等語，可徵被告與聲請人就「遲到」乙事，關係早已不睦，則被告主觀上認為本次係因聲請人之阻擋，致其未能進入校園，縱與聲請人認知不同，亦難認此屬被告毫無依據而無端編造，可認被告有相當理由確信其為真實，又此部分涉及學校教師能否提供教學、學校董事會與聘用教師間之管理，進而影響新光高中辦學之品質及家長、學子擇校之意願，當與公共利益有關，自無法以加重誹謗罪刑責相繩。　㈤聲請人另於刑事聲請准許提起自訴狀中固認被告訴諸媒體所稱新光高中以一萬元購買一位僑生等語，屬加重誹謗之行為。惟聲請人於偵查中已自承：其實僑委會是禁止仲介學生台台唸書，但全台的私立學校都是這樣做，所以新光高中也是以招生獎金名目，招攬僑生，且發放不止1萬元等語，核與證人即新光高中校長陳祈富於偵查中證述：就我認知，應該所有學校都有招生獎勵方案，而此部分乃針對弱勢家庭及僑生等語相符，足徵新光高中確實存有對僑生提供招生獎金乙事，則被告訴諸媒體以「以一萬元購買一位僑生」等內容，難認毫無依據且未經合理查證，且此部分亦涉及新光高中招生，當與公共利益相關，而被告表彰不認同聲請人進行此種招生手段，亦非惡意而純為損害聲請人之名譽，是被告針對上開可受公評之事實而依個人主觀價值判斷表達「是否應該給予僑生獎金」等意見，其用語雖以「買」而顯負面，然本諸憲法對於言論自由機制之高度保障，仍難認其上開意見之表達已逾越合理必要之範圍，自未達於應以刑罰相繩之程度。　㈥至聲請意旨另稱應傳喚證人警衛或校長到庭訊問，然是否傳喚證人到庭作證，屬檢察官之偵查作為，於案件偵查中本得以自由裁量之事項，苟檢察官就被告犯嫌之有無，已可從其他事證予以調查明確認定，因而未予傳喚證人，要屬偵查權限之合法行使，實難謂檢察官調查有何疏漏或不備。又具體個案如何採證認事亦係檢察官之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法，尚難逕以此指摘檢察官有未詳加調查之疏漏。　八、綜上所述，本案經本院審閱前開全案卷證後，認原偵查檢察官及高雄高分檢檢察長以被告犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，認事用法，並無違誤。是本件聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠

2025-01-08

KSDM-113-聲自-92-20250108-1