Know99判決書

搜尋結果：武凱葳

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第17號原告勞動部勞工保險局法定代理人白麗真訴訟代理人陳威廷林佑承被告黃子芸律師即何茂瑞之遺產管理人訴訟代理人謝欣成上列當事人間請求清償借款事件，原告聲請對被告發支付命令（ 113年度司促字第16449號），被告於法定期間合法聲明異議，支付命令之聲請視為起訴，本院於民國（下同）114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應於管理被繼承人何茂瑞之遺產範圍內給付原告新台幣（下同）10萬元，暨自97年1月29日起至清償日止，按週年利率3.635％計算之利息。二、訴訟費用2,210元由被告於管理被繼承人何茂瑞之遺產範圍內負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決所命給付得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告原起訴聲明請求被告應於管理被繼承人何茂瑞之遺產範圍內給付原告14萬0,571元，及其中13萬9,521元自10 0年1月30日起至清償日止，按週年利率3.635％計算之利息。嗣於114年2月6日具狀變更訴之聲明為：被告應於管理被繼承人何茂瑞之遺產範圍內給付原告10萬元，及自97年1月29 日起至清償日止，按週年利率3.635％計算之利息，經核原告所為上開變更，與原訴係基於請求被告返還借款之基礎事實，有社會事實上之共通性及關聯性，基礎事實同一，證據資料並可共用，本於紛爭一次解決，應准予變更。貳、實體方面：　　一、原告主張：訴外人即被繼承人何茂瑞於97年1月17日向原告借款10萬元，兩造並簽訂「97年勞工保險被保險人紓困貸款契約書」(下稱系爭契約)，約定借款期間自97年1月29日起至100年1月29日止，利率按臺灣郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加週年利率1％機動計息，前6個月按月付息不還本，自第7個月起按月平均攤還本息，借款人於契約屆滿前，應依約償還本金及利息。詎何茂瑞自撥款日97年1月2 9日起即未依約繳款，尚積欠本金10萬元及利息未清償，嗣何茂瑞於000年0月00日死亡，經臺灣高雄少年及家事法院以 000年度○○字第0000號裁定選任被告為何茂瑞之遺產管理人，則被告自應於管理被繼承人何茂瑞之遺產範圍內負清償之責。爰依消費借貸及遺產管理之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。二、被告抗辯：系爭契約係於97年1月17日訂立，不可能訂約開始就請求利息，原告應於給付遲延時即100年才可以開始請求利息等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本件原告就其主張之事實，業已提出系爭契約、被繼承人何茂瑞除戶戶籍謄本、繼承系統表、臺灣高雄少年及家事法院 000年度○○字第0000號民事裁定暨確定證明書、客戶往來帳戶查詢等件為證(見本院卷第7至17頁、第69至77頁)，經本院審閱上開貸款資料，均與原告之主張相符。被告雖以前揭情詞置辯，惟觀諸系爭契約第3條已明定：「償還方式：前6 個月按月付息不還本，自第7個月起按月平均攤還本息...」、第10條約定：「借款人於契約屆滿前，應依約償還本金及利息。」，是以本件貸款自撥款日起，即應繳納利息，再徵諸原告所提出客戶往來帳戶查詢單，顯示何茂瑞自97年2月2 9日貸款初始第一個月即未如期繳款，原告當得自撥款日起請求利息之給付，被告上開所辯顯無足採，本院依上開證據資料調查，認原告上開之主張堪信為真，從而，原告依消費借貸及遺產管理之法律關係，請求被告於管理被繼承人何茂瑞之遺產範圍內給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。又本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-25

KSEV-114-雄簡-17-20250225-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第3049號原告洪梅芳被告鍾雨欣上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金簡字第629號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（113年度簡附民字第400號），本院刑事庭裁定移送，本院民國（下同）114 年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新台幣（下同）5萬元。二、本判決所命給付原告得假執行。但被告如以5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領被告於112年9月20日10時13分許，在○○市○○區○○○路00○00號之空軍一號客運高雄總站，將其申設之合作金庫商業銀行帳號000000 0000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺及提款卡，寄予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員使用；嗣詐欺集團成員取得前開物品後，於112年9月初，以通訊軟體LINE暱稱「黃偉濤」向伊佯稱：可透過「likescoin」APP投資虛擬貨幣等語，致原告陷於錯誤，依指示於112年9月24日10時43分許，匯款5萬元至系爭帳戶，旋遭該集團成員予以轉匯，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得嗣後之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果，致伊受有財產上損害。原告當得依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-25

KSEV-113-雄小-3049-20250225-1

雄小

高雄簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣高雄地方法院小額民事判決 114年度雄小字第37號原告偉力達國際開發股份有限公司法定代理人卓樹忠訴訟代理人蔡佳峻被告姚大元上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國(下同)11 4年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）3萬6,023元，及自112年3月 8日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　三、本判決所命給付得假執行，但被告如以3萬6,023元預供擔保，得免假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳訴訟費用計算式：裁判費(新台幣)　 1,000元合計　　　　　　 1,000元

2025-02-25

KSEV-114-雄小-37-20250225-1

雄簡

高雄簡易庭

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1786號原告睦工場股份有限公司法定代理人黃森煌訴訟代理人陳柏愷律師被告串門子雲盟事業股份有限公司法定代理人蔡良敏訴訟代理人劉大正律師上列當事人間遷讓房屋等事件，本院民國（下同）114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於109年4月5日簽立場地租用協議書，就原告有經營管理權利之○○市○○區○○路00號0樓空間（下稱系爭房屋），由被告向原告承租，租期3年，迄至112年4月30日期滿（下稱系爭兩造租約)，依系爭兩造租約第7條第1項約定，請求被告自系爭房屋遷出，並將系爭房屋回復原狀返還，另依系爭兩造租約第7條第2項約定，以最後月租金之2倍計算，請求被告給付違約金。並聲明：㈠被告應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋回復原狀返還予原告；㈡被告應自112年 5月1日起至返還系爭房屋予原告之月份止，按月給付原告新台幣（下同）7萬元；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：被告於系爭兩造租約期滿前，與系爭房屋之所有人○○○○事業股份有限公司（下稱○○○○公司），就系爭房屋簽訂房屋租賃契約書，租期3年，自112年4月30日至115年4月2 9日，故被告就系爭房屋有合法使用權，原告所訴並無理由。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　㈠承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人，民法第455條固有明文，且一般租賃契約通常亦有相似之約定。然出租人於租賃關係終止後雖可依上開規定或租賃契約之約定，請求承租人返還租賃物，其前提為承租人就租賃物占有及使用收益之權利來源僅止於出租人，若承租人於租賃契約終止前已取得其他占有及使用收益之權利來源，則出租人當不得再依上開規定及一般之租賃契約約定，請求承租人返還租賃物，好比承租人如已於租賃契約終止前取得租賃物之所有權，其本身對於租賃物已取得最絕對之占有及使用收益權利，原有租賃契約之出租人焉能再請求承租人（即所有人）返還租賃物。　　同樣的，承租人如非取得租賃物所有權，但取得其他債權性質之占有使用收益權利來源，則在出租人非租賃物所有人或其他用益物權權利人之情況下，基於債權平等原則，亦難認出租人尚得請求承租人返還租賃物。　㈡原告就其主張其就包含系爭房屋在內之○○市○○區○○路00號0至 0樓及0樓加蓋建築物取得經營管理權（租期自106年2月16日至115年12月31日），並將系爭房屋出租予被告（租期自109 年5月1日至112年4月30日）之事實，已提出其與○○○○公司間訂立之委任經營管理協議書、兩造間之場地租用協議書各1 份為證（見本院卷第151至153頁、第15至19頁，上開協議書之形式為被告所不爭執），且經核相符，自堪信為真實。又被告辯稱其與○○○○公司就系爭房屋簽訂房屋租約（租期自11 2年4月30日至115年4月29日）之事實，亦已提出房屋租賃契約書1份為證（見本院卷第131至133頁)，經核相符，且為原告所不爭執，亦堪信為真實。而經本院查閱兩造提出之資料顯示，系爭房屋及坐落土地於99年7月23日由馬○○、薛○○2人取得（應有部分各1/2），其等2人於106年2月16日，將含系爭房屋之○○市○○區○○路00號0至0樓及0樓加蓋建築物出租予○ ○○○公司（租期自106年2月16日至115年12月31日），○○○○公司於同日，將上開○○市○○區○○路00號0至0樓之商場及頂樓委由原告經營及管理，此有土地及建物登記第1類謄本、房屋租賃契約書1份、委任經營管理協議書1份附卷可稽（見本院卷第37至50頁、第127至130頁、第151至153頁），而如上所述，原告再將系爭房屋出租予被告（租期自109年5月1日至1 12年4月30日），被告再與○○○○公司就系爭房屋簽訂租約（租期自112年4月30日至115年4月29日）。　㈢依系爭兩造租約第7條第1、2項約定「本委任租用協議書期滿，非經雙方合意另訂新的書面租用協議，視為不再續約。乙方（指被告）應於委任租用協議期滿、或終止時，將場地、設施清潔乾淨交還給甲方（指原告），恢復其合約前原狀，不得藉詞任何理由，繼續使用本場地及任何設施，亦不得要求任何搬遷費或其他名目之費用」、「租賃關係消滅時，乙方尚未及時遷出，甲方得向乙方請求自終止合約期滿之翌日起至遷讓完竣日止按照最後月租金額兩倍計算之違約金，並且甲方得自乙方之保證金中扣除，如不足時，並得要求乙方負擔賠償之責」，此固有場地租用協議書附卷可稽（見本院卷第15至19頁）。然如上所述，原告係基於其與○○○○公司間之場地租用協議，對於系爭房屋有占有使用收益權利，並將系爭房屋之占有使用收益權利出租予被告，兩造間在系爭兩造租約期滿前雖未續訂租約，但被告已與原告之前手即○○○○ 公司，就系爭房屋緊接系爭兩造租約期滿後之3年期間，訂立新的租賃契約，則自緊接系爭兩造租約期滿後之3年期間，兩造就系爭房屋均有債權性質之占有使用收益權利來源，甚為明確，依上開說明，原告當不得請求被告返還系爭房屋（含回復原狀），同理，亦不得請求被告給付未能遷出系爭房屋之違約金。四、綜上所述，原告所訴於法無據，不應准許。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　五、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-25

KSEV-113-雄簡-1786-20250225-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2860號原告陳思穎被告蔡承鈞即寵愛商行(LOVECAT寵愛貓舍) 上列當事人間損害賠償事件，本院民國（下同）114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於113年5月12日以新台幣（下同）5萬元價格，向被告購買布偶貓小胖虎，但小胖虎於同年月18、20、 21、22日即因胃脹氣、感冒及肺炎而送醫就診，且仍未顯著好轉，再於同年月29日因肺炎送醫，嗣後小胖虎仍於113年6 月10、22、24日及7月1日頻繁送醫，並於7月2日被測出罹患貓冠狀病毒，7月4、5日送醫仍無起色，而於113年7月6日送醫急救不治死亡。小胖虎顯因罹患先天性免疫系統疾病及腎臟疾病，經將近2個月期間反覆送醫救治，終因免疫系統疾病併發腹膜炎而不治死亡，被告未盡民法第354條規定物之瑕疵擔保責任，依同法第359條規定解除兩造間就小胖虎之買賣契約，並依同法第259條第1款規定，請求被告返還價金 5萬元，另依同法第227條之規定，請求被告賠償支出之醫療費用6萬6,530元、喪葬費用5,500元。並聲明：被告應給付原告12萬2,030元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告抗辯：被告在過程中有經獸醫師作健康檢查，確認小胖虎整體外觀、皮毛、口腔、眼睛、耳鼻無明顯異常，精神狀態良好，體溫正常才交貓。又因人民陳情「疑似照顧不週」，而由高雄市動物保護處於113年8月23日訪視，結果認被告位於○○市○○區○○巷00○0號之飼養處，環境乾淨，15隻貓均健康。另原告僅提出就醫之收據，但並未提出醫師之診斷證明書，是難認原告所訴有理由。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠依原告主張其雖於向被告購買小胖虎6日後，小胖虎即密集送醫治療，且購買後未及2個月，小胖虎即送醫急救不治死亡，但寵物貓小胖虎係因原本之體質不良病死，或因購買後照顧不週而病死，仍需專業之判斷始得認定，合先敘明。　㈡被告就其辯稱小胖虎在本件交易過程，有經獸醫師作健康檢查，檢查結果整體外觀、皮毛、口腔、眼睛、耳鼻無明顯異常，精神狀態良好，體溫正常才交貓之事實，已提出寵物檢驗證明單1份為證（見本院卷第135頁），經核相符，且為被告所不爭執，堪信為真實。本件兩造間寵物買賣過程中，既經獸醫師專業檢查小胖虎之健康情形，而獲致如上之結果，堪認小胖虎在本件買賣交易時，並無明顯之身體不適，則即難逕認被告未盡民法第354條規定物之瑕疵擔保責任，亦難逕認原告得依同法第359條規定，解除兩造間就小胖虎之買賣契約。　㈢原告就其主張小胖虎就醫之時程及支出費用之事實，雖已列表說明，及提出相關醫療費用單據為證（見本院卷第18至19 頁附表、第25至29頁、第63頁醫療費用單據），且為被告所不爭執而堪信為真實。然如上所述，小胖虎係因原本之體質不良病死，或因購買後照顧不週而病死，仍需專業之判斷始得認定，上開醫療費用單據，並無法用以證明小胖虎係因本件買賣時已存在之疾病而死亡，且原告亦自承小胖虎被測出罹患貓冠狀病毒（見本院卷第10頁），更佐證小胖虎之死可能肇因於流行病之傳染，非必因原本之體質不良而病死，則原告非但無法依民法第359條規定，解除兩造間就小胖虎之買賣契約，亦難逕依同法第227條不完全給付之規定，主張本件屬瑕疵給付，而得請求被告賠償損害。至於原告雖提出檢驗報告及網路文章，主張小胖虎係因先天性疾病而於幼年死亡，然本件仍屬缺乏專業之判斷，當難認原告之上開主張有理由。四、綜上所述，原告所訴於法無據，不應准許。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　五、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條）。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-25

KSEV-113-雄簡-2860-20250225-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第40號原告貴族大廈管理委員會法定代理人段仁誠訴訟代理人周韶華被告黃春章訴訟代理人施淑惠上列當事人間損害賠償事件，原告聲請對被告發支付命令（113 年度司促字第18345號），被告於法定期間合法聲明異議，支付命令之聲請視為起訴，本院民國（下同）114年2月4日言詞辯論，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）2萬元及自113年10月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以2萬元預供擔保，得免假執行。　　理由要領被告不爭執其於108年8月1日至111年5月31日期間，承攬原告大樓牆面作廣告，並約定承租期滿7天內拆除租賃物，回復租賃物原狀交還原告，如逾期將租賃物回復原狀交還，原告得僱工人處理，費用由被告負擔。亦不爭執其僅拆除帆布廣告，而未將設置之6支廣告投射燈拆除，而未拆除之投射燈其中1支於113年8月17 日，掉落砸損原告大樓鄰居屋頂，致使原告支出5,000元自行僱工拆除投射燈，另支出1萬5,000元鄰居屋頂修復費用，則原告依民法第227條規定及上開契約約定，請求被告給付上開費用及法定遲延利息，於法有據，應予准許。至被告雖辯稱上開6支投射燈係留給原告大樓繼續使用，然為原告所否認，而被告並無法提出證據，以證明原告同意投射燈不用拆除由其繼續使用，是所辯尚無可採。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-25

KSEV-114-雄小-40-20250225-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2128號原告翁榮德訴訟代理人林心惠律師劉朕瑋律師被告張雁閔訴訟代理人洪永志律師吳世豪吳泓祖上列當事人間損害賠償事件，本院民國（下同）114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）44萬3,500元及自113年8月9 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用5,374元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以44萬3,500元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於112年3月20日，向原告承租門牌號碼○○市 ○○區○○路00號房屋0樓作為店面使用（下稱系爭店面），租期自112年4月1日起至113年3月30日止，每月租金2萬5,000 元，並約定承租人如就系爭店面作室內裝修，於返還系爭店面時需負責回復原狀，同時清潔後再返還（下稱系爭租約）。但被告於租期屆滿返還時，並未回復原狀，經催告回復原狀，被告未予理會，系爭店面因而留有L型隔間未拆除、廣告招牌未拆除、水電舊管線配置未拆除、PVC地磚未拆除、天花板裝潢未回復、牆面油漆未修補、大理石地磚未除膠及修補、鐵捲門切割部分未修補、設置招牌牆面未防水補強、鐵門未除膠等問題，經委請室內裝修設計公司估價，回復原狀及清運需支付49萬3,500元，扣抵被告之押金5萬元，原告仍受有44萬3,500元之損害，依民法第432條第2項、第227條第1、2項規定、系爭租約第9條第3項、第18條第2項約定，請求被告賠償上開損害。並聲明：被告應給付原告44萬3,50 0元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告抗辯：被告承租前，系爭店面由原告出租予○○○作為飲料店，原告所指系爭店面未回復原狀部分，僅橫式招牌燈、側式招牌燈為被告所有外，其餘均屬原狀，即原告將系爭店面交付被告時即如此。又系爭店面業經原告連同上開橫式招牌燈、側式招牌燈，以被告交還之現狀出租予其他人作飲料店使用，足見原告並無回復原狀之意，亦無此必要。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任，但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第432條第2項、第227條第1、 2項分別定有明文。又兩造於系爭租約第9條第1、3項、第18 條第1、2項約定：「出租店面有室內裝修之必要，承租人應經出租人同意，始得依相關法令自行裝修，且不得損害原有建築之結構安全」、「第1項情形承租人返還租賃店面時，應負責回復原狀，同時清潔還原原狀」、「本契約租期屆滿或提前終止租約，依第14條完成點交或視為完成點交之手續後，承租人仍於本租賃店面有遺留物者，除租賃雙方另有約定外，經出租人定相當期限向承租人催告，逾期仍不取回時，視為拋棄其所有權」、「出租人處理前項遺留物所生費用，得由第4條之押金先行扣抵，如有不足，並得向承租人請求給付不足之費用」，此有系爭租約之店面租賃契約書附卷可稽（見本院卷第21至27頁）。　㈡原告就其上開主張，業已提出店面租賃契約書、系爭店面原始屋況照片、催告存證信函（含普通掛號函件執據）、室內裝潢公司報價單、催請協商律師函（含普通掛號函件執據）各1份、系爭店面113年4月11日勘查屋況照片22張為證（見本院卷第21至89頁），經核相符，堪信為真實。茲就被告所辯有無理由，依序分述如下：　⒈依證人即系爭租約簽訂前承租系爭店面開設○○○飲料店之鄭○○ 證稱略以：被告是接續我承租系爭店面，我是因為不願繼續經營，而將整個店面及裝潢交給被告，原告於本案提出之系爭店面原始屋況照片（見本院卷第29頁），即我承租時系爭店面當時之現況照片，被告要接續承租系爭店面時，我與兩造曾一起會談，當時有談到原告收回店面時，被告需將系爭店面回復如上開照片原始屋況之情形，我也有當場出示上開原始屋況照片，原告也有請我將照片LINE給她，被告當時願意租期屆滿時將系爭店面回復成上開照片之原始屋況返還等語（見本院卷第233至239頁）。依證人所證，兩造簽訂系爭租約時，即已約定租約期滿時，被告應回復至證人承租時之原狀，而非僅回復至接手○○○店面時之狀態，故被告辯稱除橫式招牌燈、側式招牌燈外，均屬應回復之原狀，所辯顯無可採。　⒉被告雖辯稱原告業已將系爭店面連同其裝設之橫式招牌燈、側式招牌燈，出租予其他人作飲料店使用，足見原告並無回復原狀之意，亦無此必要云云。然原告主張為顧及維護原始地板及雅觀，其業已委請室內裝修設計公司代被告回復系爭店面地板之原狀，並支付費用5萬元，僅因為避免訴訟程序中不使用、收益系爭店面，致使損害擴大，乃以顯低於行情之租金出租予第三人。經核，原告就其主張回復地板原狀部分，業已提出修復費用之統一發票1張、修復後照片5張為證（見本院卷第205至215頁），經核相符，且為被告所不爭執，堪信為真實。且其餘部分維持一定之現狀，暫不回復原狀，就本件訴訟之釐清，及原告出租費用之持續取得以免損害擴大，均有助益，是尚難以原告在完全修復前另予出租之事實，逕認本件系爭店面無回復原狀之必要，被告上開所辯亦無可採。　⒊被告雖另辯稱其因身體不適，授權配偶於113年4月1日與原告進行點交，而原告在無法提出任何證據下即宣稱其未回復原狀，並駕車離去，其配偶又於113年4月3日傳訊息請原告會同點交，但原告不予理會，應認為系爭店面業已點交完成云云。然依原告提出之存證信函所示，其於113年4月2日即已催告被告，於接獲7日內將系爭店面回復原狀並點交返還（見本院卷第31至33頁），故原告並非不予配合點交，而係系爭店面根本尚未依約回復原狀，何來適法點交返還之可能，故被告上開所辯同無可採。　㈢被告既未於租約屆滿時，依約定將系爭店面回復成約定之原狀，且經催告後仍未進行，原告當可依上開規定及約定，請求被告賠償損害，即自行僱工回復原狀之所需之費用（需扣除押金5萬元）。　四、綜上所述，原告依民法第432條第2項、第227條第1、2項規定、系爭租約第9條第3項、第18條第2項約定，訴請被告賠償44萬3,500元及自起訴狀繕本送達翌日（即113年8月9日，見本院卷第121頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許。又依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告本件判決所命給付得假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-25

KSEV-113-雄簡-2128-20250225-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第62號原告高健國被告余文人上列當事人間損害賠償事件，本院於民國（下同）114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）40萬元，及自113年12月10 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用2,100元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以40萬元預供擔保，得免假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：被告可預見提供個人金融帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼予不具信任關係之人，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得之去向，竟仍於111年7月28日某時，在○○市○○區「○○公園」，將其申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等物，交予姓名、年籍均不詳、自稱「柯宗龍」之成年人使用。而「柯宗龍」所屬詐欺集團成員自111年6月底某日起，即透過LINE向伊佯稱：下載「匯豐投信」APP投資可獲利云云，致伊陷於錯誤，於111年8月3日9時20分許依指示匯款40萬元至系爭帳戶，旋遭轉出一空，而以此方式遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，伊因而受有損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　二、被告抗辯：伊現在無法償還被害人被詐騙金額等語置辯。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，原告主張之事實，業經本院112年度金簡上字第278號刑事判決認定被告犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，判處有期徒刑6月確定在案，有刑事判決附卷可證(見本院卷第 9至19頁)，且被告對原告主張之上開事實並不否認，堪認原告主張為真實，則詐欺集團成員以上述方式詐欺原告，致原告損失40萬元，揆諸前揭說明，即屬民法第184條第1項後段故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之詐欺集團成員自應負侵權行為損害賠償責任；而被告將系爭帳戶提供詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，被告即為民法第185條第1項之共同行為人，應與詐欺集團成員連帶負損害賠償責任；另連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此為民法第273條第1項所明定，被告與詐欺集團成員既為連帶債務人，原告依上開規定，自得單獨向被告請求損害賠償。從而，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付40萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113 年12月10日（113年12月9日送達，見本院卷第33頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，為有理由，應予准許。四、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，自無庸原告另為假執行之聲請。五、按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費，詐欺犯罪危害防制條例第 54條第1項定有明文。又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。為民事訴訟法第78條所規定。本院因認本件應適用詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定，故暫免原告繳納第一審裁判費，惟仍應依上揭民事訴訟法規定，諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），並向本院繳足上訴裁判費；惟如係原告提起上訴，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定，暫免繳納上訴之訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-25

KSEV-114-雄簡-62-20250225-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第307號原告吳佩芳被告曾焜亮上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項及第28條第1項分別定有明文。二、本件原告主張被告於民國113年8月22日8時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用半聯結車，行經○○市○○區○○路國十下交流道處與○○路口時，因疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，不慎碰撞原告所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致其車身受損，爰依民法侵權行為法律關係之規定，請求被告賠償損害等語。經查，本件車禍發生地為○○市○○區，有道路交通事故當事人資料、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表在卷可稽，依道路交通事故當事人資料，被告住處亦在○○市○○區，而依卷內資料，並無法查得被告之戶籍地，是依前揭規定，自應由臺灣橋頭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-24

KSEV-114-雄補-307-20250224-1

雄簡聲

高雄簡易庭

聲請停止強制執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡聲字第16號聲請人勤納強QUINAJON JOJO POLONIO 相對人陳靜瑩上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新台幣（下同）2萬8,000元供擔保後，臺灣彰化地方法院113年度司執字第67370號清償票款執行事件之強制執行程序，於本院113年度雄補字第3032號確認本票債權不存在等事件裁判確定、和解、或其他原因而訴訟終結前，應暫予停止。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人就臺灣彰化地方法院113年度司執字第67370號清償票款執行事件（下稱系爭執行事件）強制執行程序所核發之執行命令，已向相對人提出本院113年雄補字第3032號確認本票債權不存在等事件（下稱系爭本票債權不存在事件），請求確認本票債權不存在，為免聲請人因系爭執行事件而受不能回復之損害，依法聲請停止系爭執行事件之強制執行程序等語。二、發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1、3項定有明文。而聲請人主張之上開事實，業據本院調系爭執行事件卷、系爭本票債權不存在事件卷核閱無訛，堪信為真實，則聲請人聲請裁定准予提供擔保停止系爭執行事件之強制執行程序，堪認於法有據，應予准許。　　三、法院依強制執行法第18條第2 項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號裁定要旨參照）。法院依非訟事件法第195 條第3 項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，亦得參酌此準則定之。而系爭執行事件相對人聲請之執行債權金額為19萬9,000元及利息，就一般情形而言，此項金錢債權無法利用之損失，應係指法定遲延利息之損失。是本件停止執行之擔保金酌定，自應以相對人未能即時受償上開金額所受利息損害作為核計基準。聲請人提起系爭本票債權不存在事件，為簡易訴訟案件，依其爭執之難易程度，並參考司法院頒訂之「各級法院辦案期限實施要點」所規定之辦案期限，認相對人於本件停止強制執行期間可能遭受之損害，為無法即時因強制執行滿足其債權，或其他利用更有所得之損失，另再參酌可能之通貨膨脹暨其餘不確定風險為適度調整，酌定本件擔保金額為2萬8,000元。四、據上論結，聲請人之聲請為有理由，依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-21

KSEV-114-雄簡聲-16-20250221-1