Know99判決書

搜尋結果：汽車買賣

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1164號原告李學暉被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月21日新北裁催字第48-A02H5K312號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　⒈按行政訴訟法第4條第1項及第3項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」「訴願人以外之利害關係人，認為第一項訴願決定，損害其權利或法律上之利益者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」準此，行政處分的相對人或法律上利害關係人，得提起撤銷訴訟，其是否具備訴訟權能的判斷標準，基本上有「相對人理論」及「保護規範理論」，再輔以「可能性理論」，綜合予以判斷。原則上侵益處分的名義相對人，基於憲法保障人民基本權利的防禦功能，具備提起撤銷該處分的訴訟權能，應無疑義。侵益處分名義相對人以外的第三人，如果是受處分規制的對象，也有訴訟權能（例如遺產繼承人同負遺產稅的繳納義務，即使未受核定稅額通知書的送達，亦具有訴訟權能）；又該第三人雖非處分規制的對象，如其主張因行政處分致其權利或法律上利益遭受損害，而依其主張足以顯現出行政處分有違法並損害其權利或法律上利益的可能時，則依行政訴訟法第4條第1項規定，其原告適格亦無欠缺(最高行政法院113年度上字第177號判決意旨參照)。　⒉查原告起訴爭訟之標的為民國113年3月21日新北裁催字第48- A02H5K312號裁決書(下稱原處分)，其上受處分人載明「蒙特利國際車業有限公司負責人：謝蔡麗枝」，原告並非原處分之相對人，為侵益處分相對人以外之第三人，然原告於原處分違規日期(即112年9月10日)前之112年9月7日與訴外人蔡竣宇簽立車身號碼00000000000000000號之車輛買賣契約，並於112年11月21日辦理以原告為車主之車牌號碼000-0 000號自用小客車車籍登記等節，有定型化契約、汽車車主歷史查詢、汽車車籍查詢、汽(機)車過戶申請登記書等件在卷可參(本院卷第13、51、91、107頁，以下同卷)，是原告於原處分作成前，即已向監理機關申請並完成車籍過戶登記，而原處分處罰主文為「一、吊扣汽車牌照24個月。二、牌照已扣繳者，吊扣起始日溯自扣繳當日起算。」，可知原告取得上開車輛所有權後，其汽車牌照經吊扣之期間，將無法於道路上駕駛該車輛而使原告對該車輛之使用權能受有限制，原處分之處罰效果足使原告對車輛之所有權未臻完滿，原告核屬原處分效力之規制對象，而具本件訴訟權能。又被告於113年10月18日以相同案號及規制內容同一之舉發違規事實、違反法條及處罰主文，重新開立並為送達之裁決書（第 89頁)，僅於受處分人欄增載「車主:李學暉」，未生其他規制效力，應認僅是補充表徵原告身為車輛之車主，依法為受原處分規制效力所及之法律上利害關係人，其性質屬觀念通知，並非另為裁決之行政處分，本件程序標的仍為113年3月 21日作成之原處分，合先敘明。　⒊本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　訴外人蔡竣宇駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛，第91頁），於112年9月10日4時35分，行經臺北市信義區松壽路16巷與松壽路口，因違規停車經臺北市政府警察局信義分局（下稱舉發單位）員警攔查，蔡竣宇表示確有飲酒，員警遂要求對其施行酒測，並經員警向其告知拒絕酒測之完整法律效果，蔡竣宇則藉故拖延、消極不配合而有「酒駕拒測」之違規屬實，員警爰予以當場製單舉發「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」、「汽車駕駛人有第35條第4項第2款之情形」等違規事實（第45、47頁），並於112年9月12日移送被告處理（第49頁）。嗣經被告依據道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第35條第9項規定，以原處分裁處「吊扣汽車牌照24個月」(第53頁)。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：原告於112年9月7日向蒙特利國際車業有限公司購入系爭車輛。然前開公司業務蔡竣宇未經原告同意私自於11 2年9月8日駕車，並於上揭時地遭警方攔查，復因蔡竣宇拒絕接受酒精濃度測試之檢定，而致系爭車輛之牌照遭受吊扣及移置保管車輛。而依道交條例第85條第2項之規定，吊扣牌照雖不因所有權移轉而免於執行，然該規定之目的係為避免駕駛人以他種方式規避處罰，原告購買系爭車輛，並無任何不法情事，若由原告承擔吊扣車牌之不利益，與立法目的不符等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠依員警職務報告，蔡竣宇駕駛系爭車輛，因違規停車為警攔查，並表示其確實有飲酒，員警即請蔡竣宇接受酒精濃度測試，並告知拒測法律效果等程序後，依拒測予以告發，舉發程序並無違誤。　㈡檢視員警密錄器影像，蔡竣宇餘員警告知拒測之完整法律效果，仍表示「那我拒測阿」，經員警再次詢問要拒測嗎，蔡竣宇回答「嗯(點頭)，可以」，員警仍說明拒測相關權利，蔡竣宇說「我拒測!我拒測!我拒測」，員警拿酒駕拒測效果確認單，仍對蔡竣宇及其友人宣讀拒測及酒測等相關權利，並再次確認蔡竣宇酒測意願，蔡竣宇持續藉故拖延，期間員警多次詢問「要測嗎」，並告知拒測權利，蔡竣宇仍一直藉故拖延不肯酒測，最終依照拒測單製開罰單，蔡竣宇之行為乃消極不配合施測，亦屬拒測之態樣，有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規屬實，該當道交條例第35條第4項第2 款規定，綜上，蔡竣宇拒絕酒測之過程有全程錄音錄影，員警依處理細則第19條之2第5項第1款第1目之規定，向蔡竣宇告知拒絕接受酒精濃度測試檢定者之法律效果，舉發程序合法，被告據以作成裁罰處分應無違誤。　㈢觀道交條例第85條第2項之文義，本條例之處罰，為吊扣或吊銷車輛牌照者，不因處分後該車輛所有權移轉、質押、租賃他人或租賃關係終止而免於執行。且原告為合法領有汽車駕駛執照之人，對此規定應知之甚詳，因而原處分仍應予維持等語。㈣聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按行政處分除非具有無效之事由而無效外，具有存續力，在未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在（行政程序法第110條第3項參照）。又有效之行政處分，原處分機關以外之國家機關，包括法院，除非是有權撤銷機關，均應尊重該行政處分，並以之為行為之基礎，此即所謂「行政處分之構成要件效力」。因而有效行政處分（前行政處分）之存在及內容，成為作成他行政處分（後行政處分）之前提要件時，前行政處分作成後，後行政處分應以前行政處分為其構成要件作為決定之基礎，後行政處分成為行政訴訟之訴訟對象時，由於前行政處分並非訴訟對象，後行政處分之受訴行政法院，並不能審查前行政處分之合法性，前行政處分之合法性應由以前行政處分為程序對象或訴訟對象之訴願機關或行政法院審查之（最高行政法院110年度上字第526號判決意旨參照）。　㈡經查，蔡竣宇有道交條例第35條第4項第2款所定拒絕接受酒精濃度測試檢定之違規事實，經舉發機關舉發後，復經被告以112年12月11日北市裁催字第22-A01H5G251號裁決書對蔡竣宇為裁罰，並於112年12月13日合法送達該裁決書，嗣蔡竣宇未就該裁決書提出行政訴訟等節，有臺北市交通事件裁決所113年12月6日北市裁申字第1133289378號函暨第22-A01 H5G251號裁決書、送達證書可憑(第109、112-113頁)，是蔡竣宇所受前開裁決處分應認已確定，未具有無效之事由，在未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在，本院自應予尊重第22-A01H5G251號裁決處分之效力，並以之為基礎審酌原處分之合法性。而原處分之作成，既係以第22 -A01H5G251號裁決處分為前提要件，於系爭車輛之駕駛人有道交條例第35條第4項第2款情形者，被告依同條第9項規定吊扣系爭車輛汽車牌照24個月，於法無違。　㈢至原告主張系爭車輛汽車牌照遭吊扣，與道交條例第85條第2 項處罰駕駛人之違規行為及避免以其他方法規避處罰之立法目的不符乙節，查道交條例第85條第2項規定之立法理由載明：「汽車為動產，其所有權之移轉，非以登記為生效要件，因之汽車所有人違規被取締處罰吊扣或吊銷汽車牌照時即規避執行而將車輛移轉過戶、質押、或出租於他人，監理機關又無權禁止其申辦異動」，爰增訂該規定以杜流弊，而使吊扣或吊銷汽車牌照之處罰，即便車輛發生移轉所有權等法律關係變動，仍應續予執行。細繹其規範目的即是違反道交條例而應受吊扣或吊銷汽車牌照之處罰者，無論車輛之法律關係如何變動，該等因應違規事實而產生應受裁處及執行吊扣或吊銷汽車牌照等處罰法律效果，均不受影響。而系爭車輛於上開時地確實發生駕駛人拒絕酒精濃度測試檢定之違規事實，被告依道交條例第35條第9項規定裁處，於法洵屬有據。另原告主張簽訂汽車買賣契約後，係因蔡竣宇未經同意擅自駕車而違規乙事，查原告固與蔡竣宇簽訂系爭車輛買賣契約，而互負給付義務，嗣因蔡竣宇之違規行為致系爭車輛遭吊扣汽車牌照24個月，而無從為完整之給付，然此屬原告如何循民事訴訟途徑主張契約權利或損害賠償請求之問題，無涉行政裁罰之適法性。　㈣被告適用道交條例第35條第9項規定，作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　　㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日書記官楊貽婷附錄應適用法令： ⒈道交條例第35條第4項第2款：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：二、拒絕接受第1項測試之檢定。」 ⒉道交條例第35條第9項：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5 項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」 ⒊道交條例第85條第2項：「本條例之處罰，其為吊扣或吊銷車輛牌照者，不因處分後該車輛所有權移轉、質押、租賃他人或租賃關係終止而免於執行。」

2025-01-15

TPTA-113-交-1164-20250115-1

審簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第8號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭明哲上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第711 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2634 號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯侵占罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於如附表所示之期限向被害人支付所示之賠償金。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告甲○○於本院準備程序之自白（見審易字卷第50頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡量刑審酌：　爰以行為人責任為基礎，審酌被告為圖私利，不思以正途獲取財物，竟侵占所持有告訴人鉅額款項，致告訴人受有嚴重財產損害，實應非難，惟念其犯後坦承犯行，並於本院審理時與告訴人以新臺幣（下同）570萬調解成立（未屆履行期），有本院調解筆錄可參（見審易字卷第55至56頁），態度尚可，兼衡本案侵占錢財金額高低、被告於審理時自陳碩士畢業之智識程度、已婚、育有成年及未成年子女、現從事汽車買賣工作，月收入不固定、須扶養子女等生活狀況（見審易字卷第51頁），暨其犯罪動機、目的、手段及無前科之良好素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。　㈢緩刑之說明：　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且於本院坦承犯行並與告訴人調解成立，業如前述，告訴代理人亦於本院審理程序表明同意予被告附賠償條件緩刑等語，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑5 年，以啟自新。復為使被告確實履行賠償條件，日後戒慎其行，乃依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應於如附表所示期限向告訴人支付所示賠償金。至被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依同法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併予敘明。三、沒收之說明：　　被告侵占之500萬元為其本案犯罪所得，既未實際賠償，自應依同法第38條之1第1項前段及同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如被告於本院判決後有依調解筆錄內容賠償告訴人，於本案判決執行時，自得就已賠償部分予以扣除，以避免雙重剝奪，附予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年　上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：期限及賠償內容被告應賠償告訴人乙○○新臺幣（下同）570萬元，給付方式如下：於114年2月15日先給付150萬元，餘款420萬元自114年5月（含當月）起，按月於每月15日前各給付10萬元，直至全數清償完畢止，上開款項應匯入指定帳戶（帳號詳卷），如有一期不履行視為全部到期。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第711號　　被　　　告　甲○○　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00巷0弄　　　　　　　　　　　　　00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○、郭明娟(上一人所涉詐欺案件，另為不起訴處分)係姊弟，甲○○與張麗莉(所涉詐欺案件，另為不起訴處分)、乙○○ 為朋友。甲○○於民國104年8月間，受乙○○委託，持乙○○簽發之萬泰銀行帳戶（帳號：000000000號）、發票日分別為104 年10月15日、104年11月1日，票號分別為AV0000000號、AV0 000000號，金額分別為新臺幣（下同）200萬元、300萬元之支票2紙持之對外調借款項，甲○○並承諾於104年8月中前可將資金籌備完成，詎甲○○在向其母陳麗珍及友人張麗莉應允票貼款項後，張麗莉於104年9月1日匯入184萬2,500元、陳麗珍於104年9月2日匯入375萬元(含陳麗珍匯款予甲○○之其他費用)至甲○○申辦之國泰世華商業銀行帳戶(帳號000-0000 00000000號，下稱本案國泰世華帳戶）內，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，均悉數予以侵占入己，未交予乙○○。嗣乙○○遲未收到調借款項而詢問甲○○未果，且發覺票號AV0000000號之支票經張麗莉申設之台新國際商業銀行西門分行帳號00000000000000號帳戶(下稱台新帳戶)、票號AV 0000000號之支票經郭明娟申設之彰化商業銀行(下稱彰化銀行)帳號00000000000000號帳戶(下稱彰銀帳戶)提示兌現，乙○○發覺有異，經報警循線追查，始悉上情。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○之供述坦承其以告訴人乙○○交付之前開支票向母親陳麗珍及同案被告張麗莉調借款項後，將其母陳麗珍及同案被告張麗莉匯入本案國泰世華帳戶之款項挪作他用之事實。 2 告訴人之指訴證明全部犯罪事實。 3 同案被告張麗莉之陳述證明被告持票號AV0000000號之支票向伊調借款項，其因而匯款至本案國泰世華帳戶，嗣後其即將票號AV0000000號之支票提示兌現之事實。 4 同案被告郭明娟之陳述證明其將其所申設之彰銀帳戶借予其母陳麗珍使用，票號AV0000000號之支票係其母以上開帳戶提示兌現之事實。 5 證人陳麗珍之證述證明票號AV0000000號之支票係被告交付用以貼現，其交付款項予被告後，以同案被告郭明娟之彰銀帳戶提示兌現上開支票之事實。 6 票號AV0000000、AV0000000號之支票影本各1紙證明告訴人簽發票號AV0000000、AV0000000號之支票，其後分別經同案被告張麗莉之台新帳戶、郭明娟之彰銀帳戶提示兌現之事實。 7 被告與告訴人間之通訊軟體LINE對話紀錄證明被告於收受其母及同案被告陳麗珍匯入本案國泰帳戶之款項後，將之侵占入己而未將款項交予告訴人，且一再以不同理由搪塞告訴人之事實。 8 國泰銀行股份有限公司113年8月13日國世銀存匯作業字第1130002504號函暨所附交易明細證明同案被告張麗莉、被告之母陳麗珍於104年9月1日、104年9月2日分別匯款184萬2500元、375萬元至本案國泰世華帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。又被告所侵占上開財物，屬被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定予以宣告沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依法追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺罪嫌，惟並無證據可證被告於收受本案支票之初，有何詐欺告訴人之情事，要難僅因被告後續將上開款項予以侵占入己乙情，即逕以詐欺罪責相繩。然此部分與前揭提起公訴部分係屬同一基本社會事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳鴻濤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　9　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉羿虹

2025-01-14

TPDM-114-審簡-8-20250114-1

簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第205號上訴人羅泓淯被上訴人胡誌翔訴訟代理人蔡瑋珉上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年3月4日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第805號第一審簡易判決提起上訴，本院第二審合議庭於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣65,000元。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分六，其餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國111年12月8日16時56分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經桃園市○○區○○路 00號前，因其他引起事故之違規或不當行為，碰撞停放於路旁之其所有車牌號碼000-0000號自用小客車、BGQ-3706號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。事故發生後車牌號碼000-0000號自用小客車，其雖與被上訴人達成和解，但關於系爭車輛之損害部分，則未與被上訴人成立和解。又系爭車輛於111年12月14日至同年月30日修車期間，其額外支付交通費新臺幣(下同)40,780元，且於事故發生後系爭車輛雖未進行修繕，然其於113年7月5日將系爭車輛售與訴外人張明輝，雙方約定系爭車輛折損費用65,000元由其負擔，並於買賣價款中扣除，致其受有65,000元之損害等語。爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付105,780元（計算式：40,780＋65,000）。二、被上訴人則以：就系爭車輛確因上訴人之過失受有損害，上訴人發生應負過失侵權行為之損害賠償責任，固不否認，而上訴人主張交通費用部分，如係於修車期間所產生，則不爭執；若非修車期間所產生，則予否認。另系爭車輛未實際維修，對於系爭車輛因本件事故折價65,000元部分，並不爭執。三、原審為上訴人敗訴之判決。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人 105,780元。被上訴人則提出答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非因軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查：　⒈被上訴人於111年12月8日16時56分許，駕駛車牌號碼000-000 0號普通重型機車，行經桃園市○○區○○路00號前，因其他引起事故之違規或不當行為，碰撞停放於路旁之系爭車輛，致系爭車輛受損等情，業據上訴人提出汽車買賣合約書、晟信自動車估價單等件，並經本院職權調取桃園市政府警察局交通警察大隊函附本件事故道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表、監視器錄影光碟（見原審卷第13至 15頁及證物袋內光碟）可稽，被上訴人對此亦不爭執，自堪信為真正。　⒉被上訴人對於本件事故之發生既有前開過失侵權行為，而其過失侵權行為與系爭車輛損害之間，具有相當因果關係，則上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償其所受之損害，即屬有據。　㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。茲就上訴人主張之賠償請求，析述之：　⒈交通費用40,780元部分　　查系爭車輛實際未進行維修，業據上訴人所自陳(見本院卷　　第127頁)，至上訴人所謂「111年12月14日至同年月30日修車期間」經核其所提出之修車單據，乃係其另一台車牌號碼 000-0000號自用小客車之修車期間（見本院卷第25頁），尚與系爭車輛無涉。參以系爭車輛車損之處僅為後保桿處(含後擾流)之損害，修復方式為烤漆及後保桿鈑金之安裝，亦有上訴人所提出晟信自動車估價單1紙可證(見本院卷第132 頁)，自無從以認系爭車輛於事故後無法正常行駛，復乏上訴人舉證系爭車輛有何因送修而需支付額外交通費用之必要。是上訴人此部分之請求，即屬無據，不應准許。　⒉車損65,000元部分　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號判決意旨參照）。查，上訴人於本件事故後之113年7月5日，將系爭車輛以100,000元出售與訴外人張明輝，雙方並約定系爭車輛折損費用65,000元由上訴人負擔等情，有上訴人所提出汽車買賣合約書1紙在卷足憑(見本院卷第130頁)，參佐系爭車輛經晟信自動車估價後認修復費用為22,900元(鈑金及烤漆部分則另需確認)等節互核，堪認上訴人主張系爭車輛之修復費用加計交易貶損合計為65,000元，尚屬可採。是依上開規定，上訴人請求系爭車輛回復原狀所需費用65,000元以代回復原狀，應予准許。五、綜上所述，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人給付65,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應予准許部分，駁回上訴人之請求，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，並改判如主文第2項所示。至原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳炫谷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉正本係照原本作成。不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-01-14

TYDV-113-簡上-205-20250114-1

上

臺灣高等法院

清償債務

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第958號上訴人黃士恩訴訟代理人鄭世脩律師複代理人林俊杰律師上訴人季福龍被上訴人陳思嘉上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國113年2月 29日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第1120號第一審判決提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人黃士恩、季福龍連帶給付新臺幣陸佰萬元本息部分及訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。且按民法第275 條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院108年度台上字第76號、110年度台上字第815號判決參照）。被上訴人於原審主張持有如附表所示支票1紙（下稱系爭支票），基於票據之法律關係請求，請求共同被告即發票人孫傳明、共同背書人黃士恩、季福龍連帶給付被上訴人新臺幣（下同）600萬元本息，原審為被上訴人全部勝訴之判決，雖僅上訴人黃士恩（下單獨逕稱姓名）對其所受敗訴判決提起上訴，惟所提上訴理由有關執票人對系爭支票背書人喪失追索權主張，屬非基於個人關係之抗辯，且為有理由（詳如後述），上訴效力自及於同造未提起上訴之原審共同被告季福龍（下單獨逕稱姓名），爰併列季福龍為上訴人（黃士恩、季福龍合稱上訴人），至於黃士恩所為其餘上訴理由，雖屬非基於其個人關係之抗辯事由，經本院審理結果，要與原審判決所審認系爭票據發票人孫傳明應負擔發票人責任結果不生影響（詳如後述），其上訴效力不及於發票人孫傳明，自無須將孫傳明併列為上訴人，在此敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：緣上訴人於民國110年6月間遊說訴外人李漢卿出資購買BMW-M3汽車1輛（下稱系爭汽車），李漢卿依約給付系爭汽車買賣價金580萬元，上訴人因疫情等因素遲未交付系爭汽車，嗣經合意解除買賣契約，上訴人為返還李漢卿所給付買賣價金，交付由孫傳明所簽發、上訴人共同背書之系爭支票予李漢卿，詎李漢卿於111年5月16日提示系爭支票，竟因存款不足退票未獲付款，李漢卿已讓與上述債權予伊，伊自得本於票據法第133條、第144條準用第39條、第29 條第1項、第85條第1項、第96條第1項及依第22條第4項規定之票據法律關係，請求上訴人連帶給付系爭支票票款600萬元本息等語（被上訴人請求孫傳明應給付系爭支票票款600 萬元本息部分，業據原審判決被上訴人勝訴，未據孫傳明聲明不服，該部分已確定，非本院審理範圍）。二、上訴人則以：系爭支票發票日為110年7月15日，被上訴人迄至111年5月16日始為付款提示，依票據法第132條規定已喪失對伊之追索權，且依票據法第22條第2項規定，被上訴人對伊之追索權，自提示日後4個月間不行使，因時效而消滅，伊為時效抗辯而拒絕給付，因黃士恩為尚恩汽車有限公司（下稱尚恩公司）名義負責人，季福龍為尚恩公司實質負責人，訴外人李漢卿向尚恩公司購買系爭汽車，再將系爭汽車出租予尚恩公司，尚恩公司負責人預計變更為孫傳明，乃由孫傳明簽發系爭支票，由伊共同背書後交付李漢卿收執，嗣系爭汽車遭季福龍藏匿變賣未還車予李漢卿，李漢卿將系爭支票轉讓予被上訴人，惟李漢卿事後已取回系爭汽車，系爭支票原因債權已不存在，李漢卿自無任何債權轉讓被上訴人，被上訴人請求系爭支票票款已無理由等語資為抗辯。三、被上訴人於原審起訴聲明：上訴人應與孫傳明連帶給付被上訴人600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原審為被上訴人全部勝訴判決，上訴人不服，提起上訴。上訴人上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第50、112、113頁）：　㈠被上訴人執有原審共同被告孫傳明所簽發、由上訴人共同背書之系爭支票。　㈡系爭支票由上訴人交付予訴外人李漢卿，李漢卿於111年5月1 6日提示因存款不足而退票。　㈢李漢卿將對上訴人之系爭支票債權讓與被上訴人，並將系爭支票交付被上訴人收執，李漢卿於112年3月3日以存證信函通知上訴人上述債權讓與事宜。五、被上訴人主張持有系爭支票，依票據法律關係請求上訴人連帶給付系爭支票票款600萬元本息，為上訴人否認，並以前詞置辯，則本件應論究者為：被上訴人依票據法第133條、第144條準用第39條、第29條第1項、第85條第1項、第96條第1項及依第22條第4項規定之票據法律關係請求上訴人連帶給付系爭支票票款600萬元本息，是否有理由？　㈠按支票之執票人，應於左列期限內，為付款之提示：發票地與付款地在同一省(市)區內者，發票日後7日內。發票地與付款地不在同一省(市)區內者，發票日後15日內。發票地在國外，付款地在國內者，發票日後2個月內。執票人不於第130條所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後5日內請求作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權。票據法第130條、第132條定有明文。查被上訴人執有發票日為110年7月15日、上訴人共同背書之系爭支票，已如不爭執事項㈠所示，且系爭支票係由李漢卿於111年5月1 6日提示因存款不足而退票之情，則如不爭執事項㈡所示，足證李漢卿提示系爭支票顯逾票據法第130條所規定提示期限，依票據法第132條規定，已喪失對系爭支票背書人即上訴人之追索權，可資確認，則被上訴人受讓李漢卿之系爭票據債權，主張依前揭規定之票據法律關係請求上訴人應負系爭支票背書人責任，自屬依法無據，不應准許。上訴人既毋庸負系爭支票背書人之清償票款責任，則上訴人另為票據法第 22條第2項規定之時效抗辯，本院即無審究必要，在此陳明。　㈡被上訴人雖以李漢卿於系爭支票發票日後1年內曾行使追索權，上訴人係於111年5月16日才重新背書云云。然被上訴人係依前揭票據法律關係請求上訴人應負系爭支票背書人責任，然李漢卿提示系爭支票顯逾票據法第130條所規定提示期限，已有系爭支票、退票理由單（見原審卷第17頁）可據，自已喪失對系爭支票背書人之追索權。且按到期日後之背書，僅有通常債權轉讓之效力。背書未記明日期者，推定其作成於到期日前。票據法第41條定有明文。查被上訴人所主張上訴人係於系爭支票經提示退票後始背書之情，不僅與被上訴人於原審所陳述上訴人背書交付系爭支票予李漢卿，經李漢卿屆期提示因存款不足遭退票之情（見原審卷一第13、15、224頁）不符，且上訴人於系爭支票背書未載日期，有系爭支票（見原審卷第17頁）可據，自無從認定為提示日後方背書事實，再者，如按被上訴人所主張上開事實，上訴人係於系爭支票提示付款後方為背書，核屬票據法第41條第1項所規定期後背書，僅有通常債權轉讓之效力，背書人不負票據背書人之責任，則被上訴人本於票據法律關係，亦不得請求上訴人應負系爭支票背書人責任。是被上訴人上開主張，顯未可採。　㈢另按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。票據法第13條定有明文。且按票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人（最高法院49年台上字第678 號判例參照）。上訴人固抗辯交付系爭支票係為返還李漢卿購車價金，惟李漢卿事後已取回系爭汽車，系爭支票原因債權已不存在云云。然上訴人與被上訴人前手李漢卿為系爭支票前後手關係，上訴人雖得對李漢卿為上述票據原因關係之抗辯，然系爭支票發票人孫傳明與李漢卿非票據前後手關係，且上訴人未舉證李漢卿取得系爭票據係出於惡意，則依票據法第13條規定，系爭支票發票人孫傳明不得對李漢卿為上述票據原因抗辯，自亦不得據此對抗被上訴人，故上訴人前揭原因抗辯，無從據為有利於孫傳明之認定，在此敘明。六、綜上所述，被上訴人依票據法第133條、第144條準用第39條、第29條第1項、第85條第1項、第96條第1項及依第22條第4 項規定之票據法律關係，請求上訴人連帶給付600萬元，及自原審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人連帶給付 600萬元本息，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第 2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，上訴人之上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表票據號碼發票人背書人付款人票面金額 (新臺幣) 發票日提示日 EX0000000 孫傳明季福龍黃士恩中國信託銀行復北分行 600萬元 110年7月15日 111年5月16日

2025-01-14

TPHV-113-上-958-20250114-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第211號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許芳裕鄭庭屹被告郭冠昱上一人選任辯護人陳澤嘉律師陳佾澧律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 583、16015號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文一、甲○○犯附表二編號2至4所示各罪，各處如各編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案如附表三編號1至17、22 至23所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾伍萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、戊○○犯附表二編號1、3所示各罪，各處如各編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。緩刑伍年，並應給付國庫新臺幣壹拾伍萬元，及接受法治教育伍場次；緩刑期間付保護管束。扣案如附表四所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、乙○○犯附表二編號1至4所示各罪，各處如各編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，並應給付國庫新臺幣壹拾捌萬元，及接受法治教育伍場次；緩刑期間付保護管束。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○、戊○○、乙○○於民國113年7月間某日經真實姓名年籍不詳、綽號「蔡大哥」、「龍哥」（通訊軟體Telegram暱稱「山水」）之成年男子告知在臺持中國銀聯股份有限公司發行之信用卡（即銀聯卡）刷卡購物，並將購得商品變賣得款，即可獲得一定報酬，其等可預見「蔡大哥」、「龍哥」等人極可能係3人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有牟利性、持續性、結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，且該集團使用多數他人金融帳戶收取詐騙款項，代為持該等帳戶刷卡購物換取現金，極可能係製造金流斷點用以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，仍不違背其等本意，基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，加入本案詐欺集團，並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員先後以附表一編號1至4所示時間暨詐騙方式詐騙大陸地區人民，致其等均陷於錯誤而匯款人民幣至本案詐欺集團所持用之帳戶（被害人匯款及本案詐欺集團成員轉匯情形如各該編號所示），甲○○、戊○○、乙○○再依指示，持「蔡大哥」、「山水」等人提供之銀聯卡前往指定商家刷卡購物，再轉賣獲取新臺幣，復以不詳方式將新臺幣轉交本案詐欺集團不詳成員（分工情形如各該編號所示，其中附表一編號2部分因交易取消而未成功刷卡購物），藉此掩飾及隱匿詐欺犯罪所得，並妨害國家調查、發現、保全上開詐欺所得。嗣警依刷卡紀錄及監視器畫面循線追查，分別於113年1月31日15時5分許，前往甲○○位於嘉義縣○ ○鄉○○○00○00號住處，及同日15時20分許，前往戊○○位於嘉義市○區○○○路00號居處執行搜索，分別扣得附表三、四所示之物，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5 等規定，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，較92年2月6日修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，且其後組織犯罪防制條例迭經修正，迄 107年1月3日修正公布，同年月0日生效施行之現行組織犯罪防制條例第12條，均未修正上開第1項中段之規定，自應優先適用。是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第2425號判決意旨參照）。是本件認定被告甲○○、戊○○、乙○○參與犯罪組織犯行，屬於證人於警詢中或未經具結之偵訊及審理時陳述，不得採為證據使用。二、本件被告3人所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告3人於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述（審金訴卷第86至87、194頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭三人以上共同犯詐欺取財及洗錢部分犯罪事實，業據被告甲○○、戊○○、乙○○均坦承不諱並證述彼此參與情節在卷（警卷第1至34、389至401、435至455頁、偵二卷第5至12、91 至103、303至304、331至335、519至521頁、聲羈卷第34至3 8頁、審金訴卷第86至87、98、107、194、204、211頁），並經被害人即大陸地區人民律长紅、胡丽芸、程开龄、严旭东，及證人即收購禮物卡之莊瑞源、李尚鴻證述明確（警卷第535至560、563至571、657至662、975至691頁、偵二卷第 37至43、315至318、391至395、485至487、537至538頁、聲羈卷第56至59頁），且有財團法人聯合信用卡處理中心112 年5月18日聯卡風管字第1124100072號函、汎德永業汽車股份有限公司汎德高雄分公司之112年7月6日監視器畫面、刷卡簽單及汽車買賣契約書翻拍照片、家樂福股份有限公司屏東分公司之112年8月15日監視器翻拍照片及刷卡簽單翻拍照片、被告甲○○與戊○○、本案詐欺集團成員及證人莊瑞源之對話紀錄擷圖、被告戊○○與證人莊瑞源之對話紀錄擷圖、寶歐汽車股份有限公司訂購契約書、刷卡簽單、交車確認明細表及車牌號碼000-0000號自用小客車行照影本、本院113年聲搜字第104號搜索票、自願受搜索同意書、嘉義市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、帳號0000000000000000000號、00000000000000000號、0000 000000000000000號、00000000000000000號及000000000000 0000000號帳戶之交易明細（警卷第37至40、42、44至49、5 7至67、487至493、631至633、703至711、713至727頁、偵一卷第47、77至371、404至410、435至454頁）。是被告3人上開任意性之自白均與事實相符，堪以採信。　㈡再者，上揭參與犯罪組織部分犯罪事實，業據被告甲○○、戊○ ○、乙○○於本院審理時均坦承不諱（審金訴卷第86至87、98 、107、194、204、211頁），且觀本案詐欺集團運作模式可知，先由其他機房成員撥打電話行騙大陸地區被害人，俟各被害人匯款後，本案詐欺集團成員再轉匯贓款，復由被告3 人依照「龍哥」等人之指示，持「蔡大哥」、「山水」等人交付之銀聯卡前往各地消費購物後，再以合法交易外觀變現為新臺幣，復將新臺幣轉交其他收水成員，各成員之工作內容有一定之流程並依其上手之訊息指示行動，堪認本案集團係分由不同成員各自擔負不同工作內容，組織縝密且分工精細，自須投入相當成本、時間，縱人員加入時間有先後之分，仍顯非為立即實施犯罪而隨意組成，復存續相當期間，乃屬於具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織無訛。而被告 3人彼此間、與「龍哥」、「蔡大哥」等成員有所往來、分工，是被告3人均有參與犯罪組織之犯意及行為甚明。　㈢綜上，本案事證明確，被告3人犯行均堪認定，各應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　2.被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，被告3人將詐欺贓款（人民幣）用以購買轎車、禮物卡，復將之變賣獲取新臺幣後轉交不詳集團成員，不僅掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，亦足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合洗錢定義，均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，洗錢防制法第2條修正之結果不生有利或不利於被告3人情形，不生新舊法比較問題。　3.被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5 百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。　4.此外，被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，該法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告有無繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定。　5.被告3人一般洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，又被告甲○○、乙○○均僅於本院審理時自白洗錢犯罪，而被告戊○○於偵查及本院審理時均自白洗錢犯罪，惟並未自動繳交犯罪所得，又被告甲○○、乙○○均不符合修正前、後洗錢防制法減刑規定要件，而被告戊○○僅符合修正前洗錢防制法減刑規定要件。從而，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，被告甲○○、乙○○量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至7年，被告戊○○量刑範圍（類處斷刑）則為有期徒刑1月至6年11月；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，被告3人處斷刑框架則均為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認新洗錢法規定較有利於被告3人。　㈡被告甲○○論罪部分（即附表一編號2至4）　⒈被告甲○○就附表一編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪；附表一編號3至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉被告甲○○就附表一編號2至4犯行，分別與各該編號所示共犯及本案詐欺集團其他成員間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　⒊被告甲○○就附表一編號2至4犯行，均係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，分別從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒋再刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5093 號、108年度台上字第274號判決意旨參照）；就不同被害人所犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，應屬犯意各別，行為互殊，而應分論併罰。是被告甲○○就附表一編號2 至4所示4次犯行，分別侵害各被害人之財產法益，犯罪行為各自獨立，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告戊○○論罪部分（即附表一編號1、3）　⒈被告戊○○就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；附表一編號3所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。　⒉被告戊○○就附表一編號1、3犯行，分別與各該編號所示共犯及本案詐欺集團其他成員間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　⒊被告戊○○就附表一編號1、3犯行均係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，分別從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒋被告戊○○就附表一編號1、3所示2次犯行，分別侵害各該被害人之財產法益，犯罪行為各自獨立，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢被告乙○○論罪部分（即附表一編號1至4）　⒈被告乙○○就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；附表一編號2所為，刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪；附表一編號3至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉被告乙○○就附表一編號1至4犯行，分別與各該編號所示共犯及本案詐欺集團其他成員間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　⒊被告乙○○就附表一編號1至4犯行均係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，分別從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒋被告乙○○就附表一編號1至4所示4次犯行，分別侵害各該被害人之財產法益，犯罪行為各自獨立，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重、減輕事由　⒈被告甲○○前因重利、妨害自由、竊盜等案件，經法院分別判處有期徒刑2月(3罪)、3月(2罪)、4月、3年6月確定，再經法院裁定應執行有期徒刑4年2月確定，被告甲○○於107年11 月21日因縮短刑期假釋出監付保護管束，後於109年2月27日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可佐（審金訴卷第213至223頁），惟檢察官並未就被告甲○○構成累犯之事實及應加重其刑事項主張或具體指出證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告甲○○是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然被告甲○○有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。　　　⒉被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。（二）犯第四十三條或第四十四條之罪。（三）犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，被告3人均犯刑法第339條之4之罪而屬詐欺犯罪，而被告戊○○ 雖於偵查及本院審理時均自白詐欺犯罪，被告甲○○、乙○○則均僅於本院審理時自白詐欺犯罪，然被告3人均未繳交犯罪所得，復查無因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，均無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用。　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。被告甲○○、乙○○所犯附表一編號2部分，已著手於一般洗錢犯罪行為之實行，然因該次刷卡交易失敗，而未生洗錢犯罪之結果，符合刑法第25條第2項未遂犯減刑規定，原應依上開規定減輕其等刑度，惟渠等所犯洗錢未遂罪屬想像競合犯中之輕罪，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，雖不適用上述減刑規定，仍應由本院於量刑時，一併審酌此部分減刑事由。　⒋次按刑法第59條之酌減其刑，必須犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌現今詐欺集團猖獗，且本案詐欺集團係採結構性分工向大陸地區被害人行騙，並以人頭帳戶層層轉匯、在臺刷卡換取新臺幣等方式，增加檢警查緝困難，不僅嚴重侵害經濟交易秩序，亦衍生社會治安問題，而被告3人均值青壯，不思以正途換取財物，仍心存僥倖，參與本案詐欺集團，負責以大額刷卡消費換現金方式，將人民幣轉為新臺幣，參酌被告3人犯罪情節及動機，顯無情堪憫恕或客觀上令人同情之情狀，被告乙○○之辯護人主張依刑法第59條規定減刑，礙難採認。　㈤科刑部分　1.爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以合法途徑或覓得正當職業獲取所需，竟為圖不法報酬，參與詐欺集團共同遂行詐欺取財及洗錢犯行，除使行騙者得以隱匿其真實身分及金流，減少遭查獲之風險外，另並增添被害人透過司法機關追回款項等困難；並考量渠等各次犯行分工情節、詐欺及洗錢之金額、對各被害人所造成之法益侵害程度；又被告3人均於審理時坦承犯行，被告3人各次犯行因成立想像競合未經處斷之輕罪名，及被告甲○○、乙○○所犯附表一編號2 部分有洗錢未遂減刑事由，另附表一被害人俱為大陸地區人民且現居住於大陸地區，被告3人與各被害人現實上存有難以洽談和解事宜之障礙，致被告3人迄未與各被害人和解或予以賠償所受損害；暨被告甲○○有上述徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案各罪紀錄，及其與被告戊○○、乙○○有其他刑事前科紀錄（參法院前案紀錄表），另被告甲○○自述國中畢業、從事粗工，需扶養母親；被告戊○○自述高中肄業、經營炸雞店，需扶養2名未成年子女；被告乙○○自述高中畢業、務農，需扶養2名未成年子女，並提出悔過書、務農、育兒相關證明及捐贈收據（審金訴卷第108、139至144、151至16 5頁）等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑。　2.又被告3人所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以上共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選擇以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本刑則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖效果之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告雙主刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既在落實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評價後，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符合比例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不併予宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高法院112年度台上字第5486號判決意旨參照）。本件經整體審酌前開各項量刑因子，就被告3人所犯之罪，認為以量處如附表二主文欄所示之徒刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑而更予併科罰金處罰之必要，併此敘明。　3.此外，考量被告3人各自所犯數罪間，犯罪行為態樣相同、所涉罪名近似、犯罪時間及地點密接，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過被告行為之不法內涵，違反罪責原則，及刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），因而審酌被告3人各自侵害法益個數、被害總額等因素，分別定如本判決主文欄所示之應執行刑。　㈥緩刑部分　1.被告戊○○、乙○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可按（審金訴卷第173至178頁），其等因一時失慮，致罹刑典，且於審理時坦承犯行，尚具悔意，因各被害人均為大陸地區人民致被告戊○○、乙○○未能與各被害人達成和解或予以賠償，已如前述，是本院綜合上開情節，信被告戊○○、乙○○經此刑之宣告後，當知所警惕，應無再犯之虞，認其2人所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均宣告緩刑5年，以啟自新。復為使被告戊○○、乙○○能自本案中深切記取教訓，促使其等尊重法律規範秩序，強化其法治觀念，避免再度犯罪，認有賦予其2人一定負擔之必要，乃依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，命被告戊○○、乙○ ○均應於緩刑期間內，分別向國庫支付如主文所示金額公益金，及分別接受如主文所示場次之法治教育；併依刑法第93 條第1項第2款規定，諭知被告戊○○、乙○○在緩刑期間內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立法意旨。倘其2人於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　2.至被告甲○○有上述徒刑執行完畢紀錄，迄本院宣判時，尚未執行完畢滿5年，不符合刑法第74條第1項規定要件，自不得宣告緩刑。三、沒收部分　㈠犯罪所得：　　被告甲○○供稱：每次刷卡購物後，自換得之新臺幣中抽取2％作為報酬（偵二卷第8頁），被告戊○○供稱本案各罪報酬共2 ,000元（偵二卷第99頁），被告乙○○則供稱本案各罪報酬共 1萬8,000元（偵二卷第520頁），是被告甲○○、戊○○、乙○○ 各自所犯數罪之犯罪所得分別為15萬7,000元【計算式：395 萬元＋390萬元）*2％=15萬7,200元）】、2,000元、1萬8,000 元，又該等犯罪所得均未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡犯罪所用之物：　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件被告所犯加重詐欺犯罪之沒收部分，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，先予敘明。經查：　⒈扣案如附表三編號1、2、6、22、23所示之物，均係被告甲○○ 所有供本案犯行所用之物；附表四所示之物，係被告戊○○所有供本案犯行所用之物，均應分別依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　⒉扣案如附表三編號3至5、7至17所示之物，亦為被告甲○○所有、預備供其犯罪所用之物，爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　⒊另附表三編號18至21所示我國銀行帳戶存簿部分，雖於被告甲○○住處扣得，然無證據證明係供被告甲○○本案犯罪所用或預備供其犯罪所用之物，難認與其本案犯行有何關聯性，自不宣告沒收。　㈢洗錢財物：　　至本案遭變更及隱匿去向之詐欺贓款，經被告3人轉交本案詐欺集團收水成員，業經本院認定如前，而依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。依本案卷內事證，並無法證明該等洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，從而，尚無從就本件洗錢之財物，對被告3人諭知宣告沒收，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間、金額（人民幣）及帳戶轉匯情形（人民幣）分工情形參與共犯刷卡時間、地點及金額（新臺幣）消費項目詐欺所得去向 1 律长紅本案詐欺集團成員於112年7月3日17時許，假冒為律长紅之女兒及其教授，以社群軟體抖音向律长紅佯稱：亟需用款云云，致律长紅陷於錯誤，而匯款如右欄所示。 112年7月4日18時1分許，匯款45萬7,000元至郑鑫所申設之0000000000000000000號銀聯卡帳戶無戊○○ 乙○○ 112年7月4日18時38分許，在嘉義市○區○○路000○0號之賓歐汽車股份有限公司，持0000000000000000000號銀聯卡，刷卡消費195萬元 BMW廠牌X4型號自用小客車1輛（車牌號碼000-0000號，將所有人登記為戊○○）交車後隨即以不詳價格轉售予不詳汽車業務 2 胡丽芸本案詐欺集團成員於112年7月6日13時許，假冒為胡丽芸配偶之友人，以通訊軟體QQ向胡丽芸及其配偶佯稱：亟需周轉云云，致胡丽芸陷於錯誤，而匯款如右欄所示。 112年7月6日13時許，匯款70萬元至朵元海所申設之0000000000000000000號銀聯卡帳戶無甲○○ 乙○○ 112年7月6日16時39分、51分許，在高雄市○○區○○○路000號之汎德永業汽車股份有限公司汎德高雄分公司，持0000000000000000000號銀聯卡，接續刷卡285萬元、10萬元 BMW廠牌520型號自用小客車1輛嗣因交易取消而未取得該車 3 程开龄本案詐欺集團成員於112年8月15日14時許，假冒為程开龄之友人，以通訊軟體微信向程开龄佯稱：亟需借款云云，致程开龄陷於錯誤，而匯款如右欄所示。 112年8月15日16時33分許，匯款298萬元至中國廣東省佛山市顺德区艺汇居装饰设计工程有限公司申設之00000000000000000號帳戶同日16時41分許，轉匯93萬元至斯热克所申設之0000000000000000000號銀聯卡帳戶甲○○ 戊○○ 乙○○ 112年8月15日16時43分許，在屏東縣○○市○○路000號家樂福股份有限公司屏東分公司，持0000000000000000000號銀聯卡，刷卡395萬元家樂福禮物卡隨即以85折（即新臺幣335萬7,500元）之價格轉售予莊瑞源、李尚鴻 4 严旭东本案詐欺集團成員於112年8月17日17時1分前某時許，假冒為严旭东之友人，以QQ向严旭东佯稱：亟需借款云云，致严旭东陷於錯誤，而匯款如右欄所示。 112年8月17日17時1分許，匯款185萬元至中國江蘇省鹽城市阜宁县成功农业信息谘询有限责任公司所申設之00000000000000000號帳戶同日17時16分許，轉匯90萬元至李栋所申設之00000000000000000號帳戶（銀聯卡號為0000000000000000000）甲○○ 乙○○ 112年8月17日17時18分許，在上址家樂福屏東分公司，持0000000000000000000號銀聯卡，刷卡390萬元（起訴書所載另於同日13時23分許刷卡23萬元部分，核與本案無關，業經公訴檢察官當庭更正刪除）家樂福禮物卡隨即以85折（即新臺幣331萬5,000元）之價格轉售予莊瑞源、李尚鴻附表二：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 戊○○犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。乙○○犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 附表一編號2 甲○○犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。乙○○犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 3 附表一編號3 甲○○犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。戊○○犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。乙○○犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 附表一編號4 甲○○犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。乙○○犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。附表三：被告甲○○扣案物編號扣案物名稱及數量 1 中國工商銀行銀聯卡（卡號0000000000000000000）1張（含簽帳持卡人存根2張） 2 中國銀行銀聯卡（卡號0000000000000000000）1張 3 中國銀行銀聯卡（卡號0000000000000000000）1張 4 中國銀行銀聯卡（卡號0000000000000000000）1張 5 中國銀行銀聯卡（卡號0000000000000000000）1張 6 中國銀行銀聯卡（卡號0000000000000000000）1張 7 中國郵政儲蓄銀行（卡號0000000000000000000）1張 8 網上銀行（卡號0000000000000000000）1張 9 中國銀行（卡號0000000000000000000）1張 10 中國銀行（卡號0000000000000000000）1張 11 網絡銀行（卡號0000000000000000000）1張 12 網絡銀行（卡號0000000000000000000）1張 13 網絡銀行（卡號0000000000000000000）1張 14 網上銀行（卡號0000000000000000000）1張 15 中國銀行（卡號0000000000000000000）1張 16 中國銀行（卡號0000000000000000000）1張 17 中國工商銀行（卡號0000000000000000000）1張 18 陽信銀行存簿1本 19 臺灣銀行存簿1本 20 臺灣中小企業銀行存簿1本 21 中國信託銀行存簿1本 22 iPhone 6 行動電話1支（IMEI碼：000000000000000） 23 iPhone 14 行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI碼：000000000000000）附表四：被告戊○○扣案物編號扣案物名稱及數量 1 iPhone 14 PRO行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI碼：000000000000000）附錄論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第5項、第7項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。卷宗標目對照表一、高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11373202800號卷，稱警卷；二、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第3583號卷一，稱偵一卷；三、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第3583號卷二，稱偵一卷；四、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第16015號卷，稱偵三卷；五、本院113年度聲羈字第24號卷，稱聲羈卷；六、本院113年度偵聲字第36號卷；七、本院113年度偵聲字第38號卷；八、本院113年度審金訴字第211號卷，稱審金訴卷。

2025-01-14

CTDM-113-審金訴-211-20250114-1

沙小

沙鹿簡易庭

請求減少買賣價金

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　　 113年度沙小字第203號原告致輝企業社即徐列輝訴訟代理人林君鴻律師被告富鼎汽車商行即林呈峰上列當事人間請求減少買賣價金事件，本院於民國113年12月31 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國113年1月13日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣500元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣50,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：緣民國111年5月間，原告向被告購買型式BF035- FB71BC106、出廠年月98年(西元2009年)7月、排氣量2977立方公分、引擎號碼4M42Y010566號、車身號碼8B010600號之中華自用小客車1台（下稱系爭車輛），被告向原告保證系爭車輛儀表板顯示里程數正確，且未經調表，買賣價金新臺幣（下同）62萬元，嗣後原告貸款之50萬元直接匯入被告指定之國泰世華銀行大甲分行、戶名：林呈峰、帳號00000000 0000帳戶，由被告之業務人員將系爭車輛送至新竹縣新豐鄉交車。於112年6月17日，系爭車輛因噴射泵浦及噴油嘴等零件損壞送永豐噴射器有限公司維修，維修人員告知原告：系爭車輛里程數為173,927公里，不應發生噴射泵浦及噴油嘴損壞需要維修更換之情事。原告驚覺有異，經查發現系爭車輛106年7月11日檢驗時，車輛顯示里程數已達423,123公里，嗣於108年12月6日檢驗時，驟降為133,637公里（下稱系爭瑕疵），足徵系爭車輛於出售前即有調表之情況。查，一般中古汽車買賣，有關車輛之里程數、交易次數、交易車輛之原使用情形等因素，對於中古車之價格具有決定性之影響。此由經濟部所公告之「中古汽車買賣定型化契約範本」，已將上開影響中古汽車價格之因素列為應記載事項，益足證之。系爭車輛之里程數為423,123公里，而非被告所保證之1 33,637公里，亦非被告保證之系爭車輛未曾調表，買受人即原告自得請求減少價金之金額為100,000元。為此，依買賣契約之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：（一）被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依照年息5％計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯： (一)本件原告主張係向被告購買系爭車輛部分，被告否認有直接與原告接洽並簽署買賣契約，此部分應請原告證明買賣關係存於兩造之間。 (二)被告係中古車行，而購車之客戶除直接與中古車行洽談並簽訂買賣契約之情形外，尚有其他中人或掮客會自行與客人洽談後，依客人需求尋找中古車商購車，其方式會由中人或掮客與車行聯絡後，自行邀約客人至其所覓得之中古車行看擬購買車輛之狀況及外觀，之後由中人或掮客自行與客人簽訂買賣契約，再由中人或掮客與中古車行議定買賣價款並直接過戶至指定客人之名下。經查：　 1、本件之交易情形即屬第二種情形，蓋依被告仔細回想當時之交易情形，係一名男子（即原告所指之「中人」）主動向被告表示其有客人想購買本件系爭車輛，並表示其會會同客人至現場看車，於該次看車的過程均為該男子自行與客人洽談，被告並未介入，此部分請求鈞院於傳訊原告所聲請傳喚之證人賴河均時，一併詢問是否見過本件被告，並與被告接觸洽談買賣系爭車輛即明。 2、又本件被告出售車輛之價金係50萬元，而被告亦僅於個人其所有之國泰世華銀行大甲分行帳戶收到50萬元之買賣價金，該緣由即如同上述，應係中人與原告簽訂買賣契約62萬，而中人向被告買受之價格為50萬元，中人賺取12萬元。基此，原告既主張其買賣價金係62萬元，則差額12萬元原告是給付給何人？應請原告提出證據證明係有交給被告，否則僅以匯款50萬元至被告個人帳戶，即謂其與被告間存有買賣契約，自有疑義。 3、綜上，本件買賣契約實係存在於該中人與原告之間，因被告並未與原告簽有買賣契約或達成買賣之意思表示合致，原告購買該汽車之買賣契約應係原告與中人簽署，而該買賣契約係由原告持有中，故應請原告提出買賣契約，即可究明本件買賣契約當事人。 (三)原告所提系爭車輛里程數查詢表之資料出處不明，該部分應請原告先行證明其所提文件之真正。 1、系爭車輛為2009年7月出廠，依法規規定其他自用車及營業車未滿5年，每年至少檢驗1次，5年以上者，每年至少檢驗2 次。則依系爭車輛里程數查詢表上半段所示亦係為半年檢驗一次，則何以其下半段所示「i提醒您…」之記錄，而該下半段二次驗車時間卻係0000000、0000000，二者相距一年半以上之時間？顯然有疑義，況該背面所示內容為該正面內容之上半部，何以相同之查詢內容，但系爭車輛里程數查詢表背面卻無下半部之「i提醒您」，原告應先證明該里程數查詢表之真正。 2、基此，原告應先舉證證明系爭車輛確有如其所指稱里程不實調表之事實。 3、又若原告主張系爭車輛有經調表為真正，則被告為中古車商，被告亦係向他人購入系爭車輛，被告於購入系爭車輛之時及之後均不知有所謂調表之情形，且被告購入系爭車輛之時，其里程即為10餘萬公里，被告並不知悉曾有42萬多公里之記錄，故被告不可能去調整車輛里程。實際上若原告主張為真，被告亦係受害人，而非加害人，蓋並無證明被告明知有調表事實，或被告就是該調表之人而故意去欺騙消費者，況本件被告從未與原告接洽過，亦未簽署買賣契約。 (四)被告與原告之間並非買賣契約之直接當事人，被告只是依被告與中人間之買賣關係，將系爭車輛依中人之指示過戶至原告名下，其對原告因無契約關係自不需負民法第354條、第 359條之責任，原告主張依民法第354條、359條規定請求減少價金暨法定利率，自無理由。 (五)並聲明：1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：（一）民法第354條規定：「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。」又同法第359條規定：「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。」（二）原告主張之事實已據提出行車執照、被告國泰世華銀行存摺封面等為證，被告雖以前情抗辯，但本院認為，被告並不否認收受車款50萬元之事實，且所謂「中人」係指居間媒介交易機會之人，實際上交易仍存在於標的物之出賣人與買受人之間，居間人僅為報告訂約之機會或為訂約之媒介，此由被告所稱「中人賺取12萬元」等語，可知本件系爭車輛之買賣契約當事人為原告與被告，被告關於此部分之抗辯，應無可採。（三）原告所指系爭車輛里程數遭變更一節，有交通部公路局新竹監理所113年6月17日竹監車二字第1130119015號函附系爭車輛歷年檢驗里程數及檢驗資料在卷可稽。又系爭車輛里程數由133637公里增加至423123公里，在其餘條件不變更之情形下，車輛價金減少5萬元，此有新竹區汽車同業商業同業公會函附車輛鑑定書附卷可查。因此，本件系爭車輛因里程數遭變更之瑕疵，所受減少價金之損失應為5 萬元，則原告請求被告給付5萬元，應認為有理由。（四）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之減少價金請求債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自民事起訴狀繕本送達之翌日即113年1月13日起，至清償日止，按年息5％計付遲延利息，核無不合。　（五）綜上，原告請求被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達次日即113年1月13日起至清償日止依照年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，應認為無理由。四、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權為被告得預供擔保，免為假執行之諭知；併依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第79 條，命由被告負擔之其中500元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-01-14

SDEV-113-沙小-203-20250114-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第119號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林睿詮上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭 113年度金簡字第124號所為刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第31928、31964、41882號、113年度偵字第2 88、2089號；移送併辦案號：113年度偵字第13886號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決撤銷。林睿詮幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實林睿詮依其智識程度及社會生活經驗，已預見如將金融機構帳戶、提款卡與密碼提供予毫無信賴基礎之不詳之人使用，可能遭他人用於財產犯罪，且因無法掌控帳戶後續使用情形，而無從追蹤帳戶內款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關聯性，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，因而對於他人詐欺取財及洗錢犯行資以助力，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年6月1日前某時許，在不詳地點將其所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予姓名年籍不詳之詐欺份子使用。嗣該詐欺份子所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之時間及詐欺方式，向附表被害人欄所示之邱慶嘉、林麗華、彭妍妍、田秀玉、郭信宏、吳孟汝、謝王欽（下合稱邱慶嘉等7人）詐騙，致邱慶嘉等7人陷於錯誤，各以如附表所示之時間、金額，匯款至上開中信或台新帳戶。除如附表所示編號2、3、6所示之被害人林麗華等3人（下合稱林麗華等3人）之匯款因警示圈存而未遭全數轉匯外，其餘均遭轉匯一空。嗣因邱慶嘉等7人察覺受騙，報警處理，始循線查獲上情。　　理　　由壹、證據能力之說明　　被告林睿詮及檢察官於本院準備程序時，就本判決所引各項證據之證據能力，均同意有證據能力（金簡上卷第120頁），本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據，先予敘明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承中信、台銀帳戶為其所申辦，且就本案詐欺集團成員於附表所示之時間，以附表所示之方式，對邱慶嘉等7人實施詐術，致渠等陷於錯誤，各以如附表所示之時間、金額，匯款至本案帳戶，除林麗華等3人之匯款因警示圈存而未遭提領外，其餘均遭提領一空等節並不爭執，惟矢口否認有何幫助詐欺與幫助洗錢犯行，辯稱：我是因為辦理貸款受到詐騙，我抵達約定地點以後就被對方擄走，然後強迫我交出中信、台銀帳戶之存摺、提款卡及密碼等語。　㈠不爭執事項之說明　　本案帳戶為被告所申辦，而邱慶嘉等7人因本案詐欺集團成員於如附表所示之時間實施如附表所示之詐術而陷於錯誤，各以如附表所示之時間、金額，匯款至中信、台新帳戶，除林麗華等3人之匯款因警示圈存而未遭全數提領外，其餘均遭提領一空等節，為被告於本院審理時所不爭執（金簡上卷第120至121頁，卷宗代號對照表詳如備註），經核與邱慶嘉等7人警詢證述大致相符（偵二卷第9至10頁，偵八警卷第11 至17頁，偵二卷第1至3頁，偵十警卷第5至7頁，偵九警卷第 9至12頁，偵九卷第27至31頁，併偵一卷第9至11頁），並有被告中信、台新帳戶開戶資料、交易紀錄（偵二卷第37、96 至97頁；偵三警卷第64至65頁，偵八警卷第19至21頁）以及如附表證據出處欄所示之邱慶嘉等7人遭詐欺匯款之證據資料等件在卷可佐，是被告中信、台銀帳戶確為本案詐欺集團所使用，作為收受邱慶嘉等7人所匯入之詐騙款項之工具等事實，首堪認定。　㈡被告係自願交付中信、台銀帳戶存摺、提款卡及密碼之認定　⒈查一般人將銀行帳戶資料交付無信賴關係之陌生人前，為避免帳戶內款項被人提領而遭受損失，多係交付餘額甚低之帳戶資料，且詐欺正犯為避免被害人無法將款項匯入，或無法提領、轉出被害人所匯款項，致無法順利獲取詐騙所得，詐欺正犯在指示被害人將款項匯入其所掌控之人頭帳戶前，通常會先以小額款項測試人頭帳戶之存匯功能是否正常，而依中信、台銀帳戶之交易明細（偵二卷第96頁，偵三警卷第65 頁），可知被告中信帳戶係於112年5月28日13時46分轉出新臺幣（下同）200元後，該帳戶餘額為0元，並於同年月29日 3時43分轉入140元後，旋於同日3時56分轉出140元，再於同日14時48分轉入100元後，並於112年5月29日1時47分轉出10 0元，被告台新帳戶則於112年5月4日1時58分許轉入200元後，隨後即於同日1時59分許轉出200元，且該帳戶餘額為0元，直至112年6月1日4時4分許再次轉入200元，並於同日4時1 7分許轉出100元，而與前揭提供予詐欺正犯所使用之人頭帳戶，其帳戶內餘額甚低，且詐欺正犯取得人頭帳戶後，便會以小額款項測試帳戶存匯功能是否正常等節相符，是被告顯係於112年6月1日前，業已將中信、台銀帳戶存摺、提款卡及密碼交予本案詐欺集團。復審酌現今詐欺集團分工細膩，行事謹慎，詐欺正犯為避免司法檢警單位自帳戶來源回溯追查出其真正身分，乃以他人金融機構帳戶供作詐得款項出入之帳戶，相應於此，因開立該帳戶之名義人非詐欺正犯本人，詐欺正犯亦會擔心倘若使用其無法掌控之他人帳戶，則所詐得款項可能遭帳戶持有人提領或逕自掛失以凍結帳戶之使用，致詐欺正犯所詐得之款項化為烏有，為確保能順利以之充為收受贓款之工具，詐欺正犯所使用之人頭帳戶必然為其所能充分掌握、控制之帳戶，故如使用以恐嚇、脅迫等刑事不法犯行所取得之帳戶、提款卡等所對應之金融帳號，供被害人匯款所用，詐欺正犯則因無從確切掌控該帳戶，無法避免該帳戶突遭掛失、停用之風險，即無法順利以之充為受贓款之工具甚明，由此更徵被告自願將中信、台銀帳戶之相關金融資料交予本案詐欺集團使用等事實可採。　⒉至被告雖於警詢及受檢察事務官詢問時均辯稱：我是在112年 5月30日左右加入對方的LINE「匯豐投資理財」，後續跟對方約同年6月1日見面，見面後因為拒絕辦理貸款，所以就遭到對方擄走並強迫我交出中信、台銀帳戶存摺、提款卡及密碼等語（偵八警卷第7頁，偵二卷第208頁），倘被告所辯為真，則本案詐欺集團應於112年6月1日後方取得對上揭中信、台銀帳戶之支配管理權限，然此與前述依上揭卷內交易明細所可推認之交付時點顯不相符，是被告此部所辯是否可採，已屬有疑。另參以被告稱除受迫交付帳戶金融資料外，亦簽具汽車買賣協議等語（偵二卷第208頁），然經本院函查車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料，該車所登記之車主仍為被告，而無車輛賣賣之情事發生，由此更顯被告上揭所辯實甚可疑。又銀行帳戶為個人理財工具，性質上具有特殊之專屬性，故如發現就其個人帳戶業已喪失支配管領權限，為防止該取得帳戶資料者擅領存款或擅用帳戶，必會儘速向金融機關辦理掛失，然被告卻稱其逃離後並未曾嘗試向銀行辦理帳戶掛失止付，亦未報警等語（偵二卷第208頁，金簡上卷第118頁），益徵被告所辯顯與常情不符，要難採信。綜上各情，足認被告所辯為卸責之詞，不足採信。　　　⒊從而，本案帳戶提款卡及密碼係由被告提供予本案詐欺集團一節，應足認定。　　㈢被告提供本案帳戶時，係有幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意之認定　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者（直接故意）係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即間接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。又金融帳戶為個人理財工具，於我國申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，並為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可將金融帳戶交付予他人保管使用，稍具通常經驗與社會歷練之一般人，亦均有妥為保管金融帳戶，防止被他人冒用之認知及常識，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，否則一旦落入不明人士手中，極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，自身已全然喪失對該金融帳戶之管理權限，對於他人是否違法使用，亦無力阻止，此係一般人依日常生活經驗所知之通常事理，屬公眾週知之事實。況近年來不法份子利用人頭帳戶實行財產犯罪案件，以隱匿詐欺犯罪所得之去向、躲避追查，層出不窮，業已廣為媒體、政府機構多方宣導，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而收集金融帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於取得該帳戶極可能與財產犯罪之需要密切相關，而該取得他人帳戶之人，可能係遂行不法所有意圖而用以詐騙他人，當有合理之預見，行為人乃竟恣意交付自己所申辦之金融帳戶予他人使用，即有縱若他人持以犯罪亦不違反其本意之不確定故意。　⒉查被告行為時為22歲之成年人，並自陳教育程度為高職畢業，在肯德基當過服務員（偵二卷第209頁，金簡上卷第202頁），且卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，足認被告已有相當智識與社會歷練，並非年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，自知悉如向他人提供帳戶、金融卡與密碼，則可能係為他人所利用藉以取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避司法機關之追查，以達掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之目的。是以，被告既知上情，仍將本案帳戶之金融卡及密碼交予他人，堪認被告就本案帳戶可能成為不法份子之詐欺取財犯罪工具，並藉以產生遮斷資金流動之軌跡，進而逃避國家追訴、處罰之效果，已有預見並加以容任，故被告有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，已堪認定。　　　㈣綜上所述，本案事證明確，被告辯解不足採信，其所涉上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪與刑之減輕事由部分　㈠新舊法比較暨適用之說明　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，該項所揭櫫之從舊從輕原則，究其規範本質，乃係作為行為人行為後至法院裁判前之法律有變更時，用以決定應適用裁判時法、行為時法抑或中間時法規定之選法規則－亦即以法律修正時間作為聯繫因素之刑事法律適用法。至其規範目的，刑法第2條第1項本文之從舊原則乃係刑法第1條罪刑法定原則之補遺條款，其屬溯及既往禁止原則之具體化，在於確保國家僅得在行為人行為時有相應之制裁規範時，方得於該制裁規範所容許之範圍內，藉由刑罰干預行為人基本權，而不得恣意加重或處罰之；相對於此，同條項但書所揭示之從輕原則乃為最有利行為人誡命之具體化，並為跨國性之國際人權公約，如歐洲人權憲章第49條第1 項、歐洲人權公約第7條第1項、公民與政治權利公約第15條第1項所肯認，此一誡命在於避免論罪科刑之決定全然繫諸於裁判最終確定之偶然時點而流於恣意，並確保論罪與科刑均能建立在判決時立法者所認定之合理基礎上，以免因一律嚴格要求法官僅能適用行為時法，反使得法官僅得適用裁判時業已被立法者認為欠缺正當性基礎之制裁規範，而必須對業經立法者認為欠缺應罰性或需罰性之行為予以論罪科刑，抑或僅能適用裁判時已被立法者認為與其所肯認之刑事政策有所扞格之科刑規定，必須對於行為人施加不合宜之處罰，甚或無從適用裁判時已被立法者認為適宜用以追求其所贊同之刑事政策之相關條款，導致規範意旨落空。是以，從舊從輕原則所揭櫫之意旨，即是以行為時法所樹立之制裁規範作為國家施加刑罰之正當性基礎及界限，輔以最輕之裁判時法或中間時法之規定予以調整行為時法所劃設之刑罰框架，以免處罰流於恣意或失衡，兼以確保立法者所追求之刑事政策能獲貫徹。　⒉雖有認不同時期之法律規範僅能作為整體看待，故僅得擇ㄧ特定時點之法律規範一體適用，而不能割裂適用裁判時法或行為時法之部分規定，然此一觀點則忽略法律內容之形成係一動態之過程，本會因後續之修正或增補而使內容有所更易，自無從以特定時點作為基礎，即認該時點之規範內容具有一體性，而無從割裂適用。況如嚴守此等擇一適用之立場，於裁判時法修正係屬部分有利、部分不利於行為人之情形－此如減輕主刑之處罰，但加重或增設併科刑之處罰，如僅擇一適用裁判時法，反可能因此溯及適用行為後之不利於行為人之法律內容－即加重或增設併科刑之處罰部分，又如僅擇一適用行為時法，則僅得適用修正前較重之主刑處罰，反使處罰失當，均與從舊從輕原則上揭規範意旨互為抵觸，故此等擇一適用之立場，係為本院所不採。　⒊至最高法院雖就行為人實施轉匯行為而以一行為涉犯普通詐欺取財罪及一般詐欺取財罪，且行為人均否認犯罪之個案事實之新舊法比較與適用之爭議，依刑事大法庭徵詢程序而於該院113年度台上字第2303號判決獲致採取整體適用原則之結論。自最高法院上揭判決論理觀之，則認整體適用原則係屬法律適用之一般原則，並與德國聯邦最高法院向來所採取之嚴格擇一原則（Grundsatz strikter Alternativität）相仿，而屬法律約束力及法安定性之體現。又德國司法實務所採取之嚴格擇一原則，實與上揭最高法院判決所採擇之整體適用原則操作相近，亦即先以行為時法、中間時法或裁判時法之整體規範狀態作為適用基礎，並以適用於具體個案之主刑類型或主刑科刑範圍作為比較輕重之依據，僅在行為時法、中間時法或裁判時法就主刑類型及科刑範圍均屬相同時，方考慮從刑或附隨效果孰重孰輕，以定新舊法比較與適用。然而，上述操作方式卻廣被該國主流註釋書所批判，因在考量行為時法、中間時法或裁判時法之適用時，倘以適用於具體個案之主刑類型或主刑科刑範圍為準，則於裁判時法之主刑科刑較輕，但卻設有行為時法所無之從刑或對從刑有所加重時，反將溯及適用行為人行為後所增設之從刑或加重從刑規定，抑或行為時法之主刑科刑較輕，但卻設有裁判時法所無之從刑或較重之從刑時，反將適用立法者已認為不再適宜而業已刪除之從刑相關規定，均與具有憲法位階之從舊從輕原則相抵觸，故該國主流註釋書紛紛轉為支持割裂適用之觀點，而認為應就個別刑事制裁措施之法律效果，分別決定所應適用裁判時法、行為時法抑或中間時法之相應規定。是以，最高法院上揭判決，既與德國司法實務同有上述抵觸從舊從輕原則之疑慮，自不應擴大其適用範圍，而本案被告係幫助犯而非正犯，故上揭最高法院判決所依憑之基礎事實既與本案不同，自無從就本案產生拘束力。　⒋從而，為求上揭從舊從輕原則規範意旨之完整實現，本案於具體適用刑法第2條第1項時，應以個案中與論罪暨科刑相關之具體事實為基礎，審查適用何時施行之規範條款對於行為人最為有利，以免僅就抽象規範予以比較，且在比較何時施行之規範條款對於行為人最為有利時，即應依照論罪科刑之審查順序－論罪、確定法定刑之類型（即主刑、選科刑或併科刑）、法定刑之框架（即上、下限）、處斷刑之框架（即刑罰之加重、減輕事由），就個別刑事制裁措施之法律效果，分別決定所應適用裁判時法、行為時法抑或中間時法之相應規定。準此，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條及第11條外，其餘條文於113年8月2日施行，其是否適用修正前或修正後之洗錢防制法相關規定，即應就個別刑事制裁措施之法律效果，分別定之。　　㈡論罪部分之說明　⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。次按修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後第19條第1項規定之一般洗錢罪與同法第3條所列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否與洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪。以「人頭帳戶」為例，當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為。只是若「人頭帳戶」已遭圈存凍結，無法成功提領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，此時僅能論以一般洗錢罪之未遂犯（最高法院111年度台上字第3197號判決參照）。經查：本案詐欺集團成員以附表所示方式，向邱慶嘉等7人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，各以如附表所示之時間、金額，匯款至上揭中信、台新帳戶，除林麗華等3人之匯款因警示圈存而未遭提領外，其餘均遭詐欺集團成員提領一空，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在等行為，故就林麗華等3人部分，依照前揭說明，由於詐欺集團成員於指示潘琮文將款項匯入本案帳戶時，業已著手洗錢行為，僅因圈存凍結，無法成功提領，而屬未遂犯，至其餘如附表所示之邱慶嘉、田秀玉、郭信宏及謝王欽部分，詐欺集團成員不論依修正前洗錢防制法第2條第2款及修正後該法第2條第1款規定，均該當洗錢行為。另被告將本案帳戶提供予詐欺集團不詳成員用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，係對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與正犯有何犯意聯絡，故應論以幫助犯。　⒉次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條各項分別定有明文，而被告行為後，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後該項規定移至該法第19條第1項並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」以被告本案犯罪行為觀之，因邱慶嘉等7人匯入本案帳戶之總金額為2,208,500元，其洗錢之財物或財產上利益尚未達1億元，如依新法規定，則應適用修正後之第19條第1項後段，而不論依照修正前或修正後之規定，因其最重主刑均為有期徒刑，修正前之有期徒刑最高度為7年，修正後之有期徒刑最高度為5年，故以修正後之洗錢防制法第19條第1項對被告較為有利，故除就林麗華等3人部分，則應論以修正後洗錢防制法第2條第1款、修正後之洗錢防制法第19條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪外，其餘如附表所示之邱慶嘉、田秀玉、郭信宏及謝王欽部分，應論以修正後洗錢防制法第2條第1款、修正後之洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢罪。　⒊是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第2條第1款、修正後之洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢罪以及同條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。被告以一提供帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員分別向邱慶嘉等 7人詐得財物，而侵害渠等之財產法益，並就除林麗華等3人以外其餘如附表所示之被害人部分，同時達成掩飾、隱匿詐欺所得款項去向之結果，係以一行為侵害數法益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。　　　㈢本案所應適用之法定刑類型與框架　　查修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定刑為7年以下有期徒刑，修正後之該法第19條第1項後段一般洗錢罪之法定刑為6月以上5年以下之有期徒刑，故就法定刑上限而言，既以新法對被告較為有利，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，況查本項之立法理由係基於罪刑相當原則，故以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，顯見立法者認為洗錢之財物或財產上利益如未達1億元，洗錢行為之應罰性或需罰性較低，如適用舊法法定刑上限之規定，反生輕重失衡之風險。至就本案所應適用法定刑下限，因修正前洗錢防制法第 14條第1項未設有規定，故適用刑法第33條第3款，而以有期徒刑2月為其下限，其較修正後該法第19條第1項後段以有期徒刑6月為法定刑下限為輕，就本案之法定刑下限，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項與刑法第33條第3款規定即有期徒刑2月，倘適用修正後該法第19條第1項後段規定，無異嗣後提高被告行為時制裁規範－即修正前洗錢防制法第14 條第1項所容許之處罰，而與從舊從輕原則相違。又不論修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後該法第19條第1項後段之一般洗錢罪，其均設有併科罰金之規定，僅修正前罰金上限為5百萬元，修正後提高為5千萬元，故修正前之規定既較有利於被告，是本案自僅得併科5百萬元以下罰金。綜上所述，本案所應適用之法定刑框架應為2月以上5年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。又被告所犯者，既屬最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，故刑法第41條第1項就本案自有適用餘地，併此敘明。　㈣刑之加重減輕事由之說明　　　被告以幫助他人犯洗錢等罪之不確定故意，參與犯罪構成要件以外之行為，其犯罪情節及惡性，與實施詐騙之詐欺正犯不能等同評價，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。至被告行為時，洗錢防制法第14條第3項原規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」惟在被告行為後，該項規定於113年7月31日修正時遭刪除，然以本案犯罪之具體情節而言，不論以本案詐欺集團成立刑法第339條之詐欺取財罪，或同法第339條之4第1項第2 款或第3款之加重詐欺取財罪作為本案之特定犯罪，因其最重本刑則分別為有期徒刑5年或7年，而等同或超過本案所應適用之法定刑上限有期徒刑5年，故縱適用修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其對於本案處斷刑之範圍仍不生影響，自非屬對被告有利之規定，而無新舊法比較之問題，附此敘明。　三、撤銷改判暨量刑、沒收之說明　　　㈠原審就被告前述犯行，依想像競合犯之規定，從一重論以刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，量處有期徒刑4月，併科罰金5萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，原非無見。惟原審於113年3月28日判決後，檢察官始就如附表編號7所示之被害人謝王欽受騙匯款情節，於113年5月16日移送本院併辦，原審未及就此部分犯罪情節併予審理，所為量刑亦難認妥洽，故自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧本案帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，仍將金融帳戶提供予詐欺集團成員使用，使邱慶嘉等7人如附表所示匯入款項至上揭中信、台新帳戶外，更使詐欺集團成員順利取得除林麗華等3人以外其餘如附表所示之被害人所匯入之款項，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為實不足取。又審酌被告犯後雖始終否認犯行，然仍於本院審理時表明有賠償被害人之意願（金簡上卷第204頁），並與調解期日到場而如附表編號1所示之邱慶嘉達成調解等節，有卷附報到明細（金簡上卷第275至279頁）及調解筆錄可查（金簡上卷第283至284頁），復考量被告之犯罪動機、提供2個金融帳戶、幫助造成受害者人數為7人、協助詐騙、洗錢金額總計達220萬8,500元之犯罪手段與情節。兼衡被告除本案外無其他犯罪之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，金簡上卷第217至219頁），以及於本院審理時所自陳之智識程度、家庭及經濟生活狀況（因涉及被告隱私，故不揭露，可參金簡上卷第202頁），爰量處如主文第二項所示之刑。　㈢如附表編號2、3所示之林麗華、彭妍妍分別匯入上揭台新帳戶之5萬元及8萬元，因受圈存而未遭提領，如附表編號6所示之吳孟汝所匯入上揭中信帳戶之10萬8,500元，尚有10萬7 ,246元受圈存，至其餘如附表所示之被害人所匯入之款項，均遭本案詐欺集團成員提領一空等節，有上揭中信、台新帳戶之基本開戶資料、存款基本資料、存款交易明細在卷可查，因本案帳戶內圈存款項之後續處理，應由中國信託商業銀行與台新國際商業銀行依「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」辦理，被告無從逕自處分或取得該款項，故被告就上揭洗錢財物已不具所有權及事實上處分權，而無從依洗錢防制法第25條第1項或刑法第38條第2項規定宣告沒收。又卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，亦不生就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項本文、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶證據出處對應偵查案號 1 邱慶嘉（提告）詐騙集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「林宏傑」、「陳文靜」與邱慶嘉聯絡，佯稱：可加入dnfss.com交易平台進行投資獲利云云，致邱慶嘉陷於錯誤，而為右列的匯款行為。 112年6月5日09時47分許 5萬元中信帳戶 LINE主頁及對話紀錄翻拍（偵二卷第11至15頁、18頁）、匯款紀錄截圖（偵二卷第16至18頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵二卷第153頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵二卷第157至159頁） 112年度偵字第31928號 2 林麗華（提告）詐騙集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「吳淡如」、「羅安琪」、「邱坤諭」與林麗華聯絡，佯稱：可下載「源通投資」APP，匯款入指定帳戶進行投資云云，致林麗華陷於錯誤，而為右列的匯款行為。 112年6月5日10時45分許 5萬元（受圈存而未遭提領）台新帳戶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵八警卷第25頁） 112年度偵字第41882號 3 彭妍妍（未提告）詐騙集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」、「張夢婕」與彭妍妍聯絡，佯稱：抽中股票台汽電股票，要賣出需先匯款云云，致彭妍妍陷於錯誤，而為右列的匯款行為。 112年6月5日10時24分許 8萬元（受圈存而未遭提領）台新帳戶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵三警卷第4頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵三警卷第6頁）、「源通投資」APP、LINE對話紀錄截圖（偵三警卷第7至8頁、第10至60頁）、匯款單（偵三警卷第9頁） 112年度偵字第31964號 4 田秀玉（提告）詐騙集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「陳文靜」、「第一資本客服036」與田秀玉聯絡，佯稱：申購股票有抽中，需繳費云云，致田秀玉陷於錯誤，而為右列的匯款行為。 112年6月5日11時10分許 20萬元中信帳戶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵十警卷第15頁）、LINE主頁及對話紀錄翻拍（偵十警卷第17至36頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵十警卷第37頁） 113年度偵字第2089號 5 郭信宏（提告）詐騙集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「林宏傑」、「第一資本客服036」與郭信宏聯絡，佯稱：可提供投資平台，用來買賣股票云云，致郭信宏陷於錯誤，而為右列的匯款行為。 112年6月5日12時40分許 12萬元中信帳戶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵九警卷第29頁）、「ONE極先鋒」APP、LINE對話紀錄翻拍（偵九警卷第39至42頁）、匯款單（偵九警卷第43頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵九警卷第49頁） 113年度偵字第288號 6 吳孟汝（提告）詐騙集團成員透過line通訊軟體與告訴人吳孟汝聯絡，佯稱：可加入一5贏6富投資計劃，需匯款到指定帳戶才可出金云云，致告訴人吳孟汝陷於錯誤，而為右列的匯款行為。 112年6月2日13時41分許 10萬8,500元（受圈存而尚有10萬7,246元未遭提領）中信帳戶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵九卷第37頁）、LINE對話紀錄截圖（偵九卷第43至72頁） 113年度偵字第288號 7 謝王欽（未提告）詐騙集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「劉惜雪」、「沈春華」與謝王欽聯繫後佯稱：可下載源通融資股票平台集資購買股票獲利云云，致謝王欽陷於錯誤，而為右列的匯款行為。 112年6月2日10時31分許 160萬元台新帳戶 LINE對話紀錄截圖（併偵卷1第15至37頁）、台幣匯出匯款交易狀態查詢（併偵一卷第45頁） 113年度偵字第13886號備註：卷宗代號對照表　　　編號卷宗名稱代號 1 雄檢112年度偵字第29405號卷偵一卷 2 雄檢112年度偵字第31928號卷偵二卷 3 雄檢112年度偵字第31964號卷偵三卷 4 雄檢112年度偵字第33588號卷偵四卷 5 雄檢112年度偵字第34900號卷偵五卷 6 雄檢112年度偵字第39730號卷偵六卷 7 雄檢112年度偵字第40287號卷偵七卷 8 雄檢112年度偵字第41882號卷偵八卷 9 雄檢113年度偵字第288號卷偵九卷 10 雄檢112年度偵字第34375號卷併偵一卷 11 雄檢113年度偵字第13886號卷併偵二卷 12 雲警南偵字第1120009638號卷偵三警卷 13 高市警楠分偵字第11272497208號卷偵四警卷 14 中市警雅分偵字第11200257293號卷偵七警卷 15 高市警港分偵字第11272181900號卷偵八警卷 16 高市警港分偵字第11272523400號卷偵九警卷 17 新北警蘆刑字第1124405437號卷偵十警卷

2025-01-13

KSDM-113-金簡上-119-20250113-2

原訴

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度原訴字第36號原告連誠汽車股份有限公司法定代理人王以偉訴訟代理人黃保嘗被告徐婧瑜即徐婕上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度原附民字第139號），本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣452萬6,524元，及自民國112年12月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣452萬6,524元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告自民國105年2月22日起至110年9月25日止，受僱於被告擔任汽車銷售員，負責汽車銷售、處理汽車買賣、交車、協助辦理貸款等事宜。詎被告為維持每月之銷售業績，遂以低於車廠建議售價之方式售車，復為補足先前出售車輛實際成交價與車廠建議最低售價之差額，自108年間起，分別基於業務侵占、背信、行使偽造私文書之犯意，以附表所示時間，為附表所示之行為，藉此維持其銷售業績並補足實際成交價與車廠建議最低售價之差額。嗣因原告及車主察覺有異，始悉上情，致原告因此需支付如附表所示之賠償金額與附表所示之人，被告亦經本院11年度原訴字第78號刑事判決判處罪刑確定。原告所賠付之金額達新臺幣（下同） 368萬7,524元，加計附表編號10遭被告侵占之83萬9,000元，合計原告受有452萬6,524元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則謂：我願意賠償。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號判決意旨參照）。而經原告陳明本件訴訟標的法律關係及請求金額後，被告業於本院113年12月27日言詞辯論期日明確表示同意賠償（本院卷第40頁），可認被告已就本件訴訟標的認諾，揆諸前述，本院即應依此為原告勝訴之判決。另本件起訴狀係於112年12月18日送達被告，有本院送達證書附卷可稽（附民卷第17頁），則原告併為請求自起訴狀送達翌日，即112年12月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本判決所命被告之給付，係本於其認諾而為，爰依民事訴訟法第389條第1項第1款、第392條第2項規定，依職權宣告假執行及被告得供擔保免為假執行。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要，惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事庭　　　　法　官　蔡易廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥勲附表編號客戶行為車輛建議定價實際總車價（連誠汽車公司發票金額）連誠汽車公司代為支付之賠償金額所涉法條與論罪 1 潘婕語徐婧瑜意圖損害連誠公司之利益，基於背信之犯意，以低於連誠公司車輛建議定價之價格低價售車，於108年7月21日向潘婕語收取車輛頭期款30萬元後，基於業務侵占之犯意，將上開款項用以補足徐婧瑜先前因低價售車產生之差額，並要求潘婕語申請77萬元貸款金額藉此支付車款。 83.9萬元 77萬元 17萬4,581元刑法第342條背信與第336條第2項業務侵占罪想像競合後，從一重之業務侵占罪論處 2 王秀英徐婧瑜意圖損害連誠公司之利益，基於背信之犯意，以低於連誠公司車輛建議定價之價格低價售車，於109年3月16日向王秀英收取車輛頭期款30萬元後，基於業務侵占之犯意，將上開款項用以補足徐婧瑜先前因低價售車產生之差額，並要求王秀英申請78萬元貸款金額藉此支付車款。 81.9萬元 78萬元 22萬2,240元同上 3 葉淑華徐婧瑜意圖損害連誠公司之利益，基於背信之犯意，以低於連誠公司車輛建議定價之價格低價售車，於109年5月29日向葉淑華收取車輛頭期款29萬6,060元後，基於業務侵占之犯意，將上開款項用以補足徐婧瑜先前因低價售車產生之差額，並要求葉淑華申請67萬元貸款金額藉此支付車款。 73.5萬元 67.7萬元 13萬4,928元同上 4 葉淑霞徐婧瑜意圖損害連誠公司之利益，基於背信之犯意，以低於連誠公司車輛建議定價之價格低價售車，於109年6月10日向葉淑霞收取車輛頭期款37萬元後，基於業務侵占之犯意，將上開款項用以補足徐婧瑜先前因低價售車產生之差額，並要求葉淑霞申請77萬元貸款金額藉此支付車款。 86.4萬元 79.2萬元 16萬6,258元同上 5 陳金美徐婧瑜意圖損害連誠公司之利益，基於背信之犯意，以低於連誠公司車輛建議定價之價格低價售車，於109年7月5日向陳金美收取車輛頭期款20萬元後，基於業務侵占之犯意，將上開款項用以補足徐婧瑜先前因低價售車產生之差額，並要求陳金美申請80萬元貸款金額藉此支付車款。 84.9萬元 80萬元 14萬元同上 6 喬昱嘉徐婧瑜意圖損害連誠公司之利益，基於背信之犯意，以低於連誠公司車輛建議定價之價格低價售車，於109年12月14日向喬昱嘉收取車輛頭期款20萬元後，基於業務侵占之犯意，將上開款項用以補足徐婧瑜先前因低價售車產生之差額，並要求喬昱嘉申請79萬元貸款金額藉此支付車款。 85萬元 81.6萬元 30萬元同上 7 尤美富徐婧瑜意圖損害連誠公司之利益，基於背信之犯意，以低於連誠公司車輛建議定價之價格低價售車，於109年10月6日向尤美富收取車輛款項78萬元後，基於業務侵占之犯意，將上開款項用以補足徐婧瑜先前因低價售車產生之差額，並冒用尤美富之名義，在「連誠汽車股份有限公司訂購合約書」，偽造「尤美富」簽名，共4枚，用以表示申請78萬元之貸款以支付車款之意思，足生損害於尤美富及連誠汽車公司。 83.5萬元 80萬元 73萬元刑法第216條、第210條行使偽造私文書、第342條背信與第336條第2項業務侵占罪想像競合後，從一重之業務侵占罪論處 8 蒙品妍（原名蒙萱、有提告）徐婧瑜意圖損害連誠公司之利益，基於背信之犯意，以低於連誠公司車輛建議定價之價格低價售車，於109年12月12日及28日向蒙品妍收取車輛頭期款75萬元（10萬元現金，65萬元為舊車賣得款項），基於業務侵占之犯意，將上開款項用以補足徐婧瑜先前因低價售車產生之差額，並冒用蒙品妍之名義，在「連誠汽車股份有限公司訂購合約書」，偽造「蒙萱」簽名，共4枚，用以表示申請90萬元之貸款以支付車款之意思，足生損害於蒙品妍及連誠汽車公司。 98.9萬元 93.7萬元 83萬元同上 9 徐郁涵徐婧瑜意圖損害連誠公司之利益，基於背信之犯意，以低於連誠公司車輛建議定價之價格低價售車，於110年4月12及13日向徐郁涵收取車輛款項71萬元後，基於業務侵占之犯意，將上開款項用以補足徐婧瑜先前因低價售車產生之差額，並冒用徐郁涵之名義，在「連誠汽車股份有限公司訂購合約書」，偽造「徐郁涵」簽名，共4枚，用以表示申請82萬元之貸款以支付車款之意思，足生損害於徐郁涵及連誠汽車公司。 83.5萬元 77.5萬元 82萬元同上 10 宋碧娥徐婧瑜意圖損害連誠公司之利益，基於背信之犯意，以低於連誠公司車輛建議定價之價格低價售車，於110年8月16日向宋碧娥收取車輛款項93萬元後，基於業務侵占之犯意，僅將9.1萬元交付連誠汽車公司，剩餘款項用以補足徐婧瑜先前因低價售車產生之差額。 103.9萬元 95萬元無刑法第342條背信與第336條第2項業務侵占罪想像競合後，從一重之業務侵占罪論處 11 蘇枝雯徐婧瑜意圖損害連誠公司之利益，基於背信之犯意，於110年3月24日以低於建議車價之62萬元向蘇枝雯出售車輛1部，惟因成交價過低，遂向蘇枝雯佯稱將向銀行辦理67萬元之貸款，銀行會自動降低貸款金額，如有多餘貸款會由公司吸收，嗣因蘇枝雯發現每月繳款金額有異，而查悉上情。 80.5萬元 67萬元 8萬1,767元同上 12 蘇怡姍徐婧瑜意圖損害連誠公司之利益，基於背信之犯意，於109年10月26日以低於建議車價之73萬元向蘇怡姍出售車輛1部，惟因成交價過低，遂向蘇怡姍佯稱將向銀行辦理78萬元之貸款，銀行會自動降低貸款金額，如有多餘貸款會由公司吸收，嗣因蘇怡姍發現每月繳款金額有異，而查悉上情。 84.9萬元 78萬元 8萬7,750元同上

2025-01-10

TTDV-113-原訴-36-20250110-1

旗小

旗山簡易庭

給付貨款

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度旗小字第6號原告張曜譔被告邱泰瀧上當事人間給付貨款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣陸萬陸仟貳佰元，及自民國一百一十三年十一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事　實　及　理　由一、按小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領，民事訴訟法第436條之18第1 項定有明文。是本院就本件要領記載如下，合先敘明。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、本院之判斷：原告主張被告於民國113年7月2日向其購入車牌號碼000-0000號自小客車，約定買賣價金為新台幣（下同）66,200元，分兩期於113年7月10日、同年8月10日各給付3 3,100元，詎上開汽車業已登記至被告名下且交付被告，被告卻未支付任何買賣價金，爰依買賣契約提起本訴，並聲明如主文第一項所示，並提出汽車買賣合約為證。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第 280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認。是原告之主張自堪信為真實，應予准許。四、宣告准予假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-01-10

CSEV-114-旗小-6-20250110-1

原金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原金訴字第4號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭凱賓選任辯護人林水城律師被告黃名立吳姿瑩楊瑋傑上一人指定辯護人洪千琪律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第141 49號），本院判決如下：　　主　文鄭凱賓幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃名立幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶餘額新臺幣壹仟壹佰元沒收。吳姿瑩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。國泰世華銀行帳號00000000 0000號帳戶餘額新臺幣壹仟零貳拾元沒收。楊瑋傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零參佰伍拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鄭凱賓、黃名立、吳姿瑩均明知提供帳戶予他人使用，可能供掩飾或隱匿因自己或他人犯罪所得財物之用，竟仍基於縱有人持其等所有之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，鄭凱賓以代辦貸款為由，介紹真實姓名年籍不詳、暱稱「愷欣」之人予黃名立、吳姿瑩，黃名立於民國110年8月間某時許，在黃名立位於高雄市○○ 區○○○路00巷00號之住處附近，將其申辦之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱黃名立國泰帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼提供予真實姓名年籍不詳之人；吳姿瑩於110年9月間，將其申辦之國泰世華銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱吳姿瑩國泰帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼提供予真實姓名年籍不詳之人，進而轉交其所屬不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得黃名立國泰帳戶、吳姿瑩國泰帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於110年6月15 日某時許，由「Galen」、「雅雯」向謝季辰佯稱：網路投資股票可獲利云云，致謝季辰陷於錯誤，而依該詐欺集團成員之指示，為如附表編號1所示之匯款，隨即遭該詐欺集團成員轉匯、提領，以此方式隱匿詐欺取財等特定犯罪所得去向與所在。嗣經謝季辰發覺有異而報警處理，始循線查獲上情。二、楊瑋傑與「林秉彥」、「劉善倫」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢等犯意聯絡，先於110年8月間，將以其名義所設立之中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱楊瑋傑中信帳戶）提供予詐欺集團使用，再由不詳詐欺集團成員於110年8月19日13時33分前某時許，由「Galen」、「雅雯」向謝季辰佯稱：網路投資股票可獲利云云，致謝季辰陷於錯誤，而依該詐欺集團成員之指示，為如附表編號2所示之匯款，隨即遭該楊瑋傑轉匯，而以此方式隱匿詐欺取財等特定犯罪所得去向與所在。嗣經謝季辰發覺有異而報警處理，始循線查獲上情。三、案經謝季辰訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告鄭凱賓、黃名立、吳姿瑩、楊瑋傑及辯護人表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，且明示同意作為本案之證據使用（見本院卷第77頁），復本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而俱有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實業據被告吳姿瑩、楊瑋傑坦承不諱(見本院卷第73、 262頁)，復有證人即告訴人謝季辰、證人蘇雍証、胡坤孝、陳信文於警詢時之證述附卷可佐(見警卷第15-26、35-40、8 9-94頁)，並有告訴人富邦銀行帳戶明細、匯款明細翻拍照片、匯款申請書、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年0 3月01日國世存匯作業字第1110028079號函暨附件、蘇雍証銀行帳戶明細、國泰世華銀行客戶基本資料、交易明細、中國信託銀行客戶基本資料、存款交易明細、第一銀行客戶基本資料、存款交易明細等在卷可稽(見警卷第171-179、263- 269、279-283、289-296頁；偵二卷第63-72頁)，足認被告吳姿瑩、楊瑋傑上開自白與事實相符，堪信為真實。　㈡訊據被告鄭凱賓固坦承有於前揭時間，介紹「愷欣」予被告黃名立、吳姿瑩，被告黃名立、吳姿瑩進而將其等國泰帳戶資料提供予他人之事實，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行；被告黃名立固坦承有於前揭時間，將黃名立國泰帳戶資料提供予他人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，被告鄭凱賓辯稱：我只是介紹業務給黃名立、吳姿瑩辦貸款，其他都是他們自己去聯繫的，我沒有經手他們的帳戶資料等語，辯護人為其辯稱：被告鄭凱賓從事中古汽車買賣工作，偶然認識自稱「小欣」之人，「小欣」表示其經辦銀行貸款過件率高，請被告鄭凱賓幫忙介紹他人代辦貸款，被告鄭凱賓事後得知被告黃名立、吳姿瑩有貸款需求，便介紹「小欣」(LINE暱稱為「愷欣」)予被告黃名立、吳姿瑩，由被告黃名立、吳姿瑩加LINE直接與「愷欣」聯繫代辦貸款事宜，被告鄭凱賓並無收取被告黃名立、吳姿瑩帳戶資料，不得僅以被告黃名立、吳姿瑩單一且有瑕疵之證述，遽認被告鄭凱賓有詐欺取財、洗錢之犯行，縱使認定被告鄭凱賓有收取被告黃名立、吳姿瑩帳戶資料，亦應僅成立幫助犯等語；被告黃名立辯稱：我是要辦貸款，才會將國泰帳戶資料提供予他人，我沒有幫助詐欺取財、幫助洗錢的犯意等語。經查：　⒈被告鄭凱賓以代辦貸款為由，介紹姓名、年籍不詳、暱稱「愷欣」之人予被告黃名立、吳姿瑩，被告黃名立於110年8月間某時許，高雄市○○區○○○路00巷00號之住處附近，將黃名立國泰帳戶資料提供予他人；被告吳姿瑩於110年9月間，將吳姿瑩國泰帳戶資料提供予他人，該詐欺集團成員取得被告黃名立、吳姿瑩國泰帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於110年6月15日某時許，由「Galen」、「雅雯」向告訴人佯稱：網路投資股票可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而依該詐欺集團成員之指示，為如附表編號1所示之匯款，隨即遭該詐欺集團成員轉匯、提領等情，為被告鄭凱賓、黃名立所不爭執(見審原金訴卷第113頁、本院卷第78-79頁)，復有證人即告訴人謝季辰、證人胡坤孝於警詢時之證述、證人即同案被告吳姿瑩於警詢、偵查及本院審理時之證述附卷可佐(見警卷第21-26、59 、89-94頁；偵一卷第195-196頁；本院卷第241-243頁)，並有告訴人富邦銀行帳戶明細、匯款明細翻拍照片、匯款申請書、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年03月01日國世存匯作業字第1110028079號函暨附件、國泰世華銀行客戶基本資料、交易明細、第一銀行客戶基本資料、存款交易明細等在卷可稽(見警卷第171-179、263-268、285-292頁；偵二卷第69-72頁)，此部分事實，堪以認定。　　⒉至被告鄭凱賓否認擔任收簿手，收取被告黃名立國泰帳戶資料、被告吳姿瑩國泰帳戶資料部分，參以證人即同案被告黃名立雖於偵查時證稱：鄭凱賓說有人要匯錢給他，他信用額度不夠，跟我借帳戶，我把帳戶資料交給鄭凱賓等語(見偵一卷第227-230頁)，然其於警詢時證稱：我在臉書上看到貸款訊息，主動用LINE跟對方聯繫，對方要我去申請國泰帳戶，要幫我製作金流，後來我就將金融卡、網路銀行帳號密碼交給暱稱「愷琪」之人等語(見警卷第43-44頁)；於本院審理時則改稱：當初我請鄭凱賓幫我辦貸款，他有介紹一個業務給我，該業務叫我去申辦國泰的金融卡後，該業務就來我家巷子口跟我拿，我只知道該業務叫「愷琪」，後來因為我請鄭凱賓聯絡該業務，但聯絡不到，當時我很害怕，沒有遇過這種事情，當時鄭凱賓有跟我保證這個沒有問題，所以我覺得鄭凱賓和「愷琪」應該是一起的，我在地檢署就跟檢察官說是鄭凱賓介紹的，我只是想把事情推給他，但事實上鄭凱賓是因為我要辦貸款而介紹業務給我認識，後來把帳戶資料還給我的人是「愷琪」等語(見本院卷第231-234頁)，可見證人即同案被告黃名立就有無將其國泰帳戶資料交給被告鄭凱賓乙情，證述前後不一致，且除證人即同案被告黃名立上開有瑕疵之證述外，復無其他積極證據足資佐證，自難以此驟為被告鄭凱賓不利之認定。另證人即同案被告吳姿瑩於警詢、偵查及本院審理時雖均證稱：鄭凱賓問我要不要辦貸款，他說可以幫我做帳戶的金流，我是將帳戶資料交給鄭凱賓等語(見警卷第59-61、偵一卷第195-196頁、本院卷第241 -243)，然被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，惟就被告吳姿瑩交付國泰帳戶資料之對象是否為被告鄭凱賓乙情，為被告鄭凱賓所否認，而除證人即同案被告吳姿瑩證述外，尚無其他積極證據足資佐證，亦難以此驟為被告鄭凱賓不利之認定。又被告鄭凱賓辯稱其僅係介紹業務給被告黃名立、吳姿瑩辦貸款等語，則與被告黃名立於本院審理時證述所提及「愷琪」、被告吳姿瑩於本院審理時證述所提及聯繫貸款事宜尚有「愷欣」之人等語尚可勾稽(見本院卷第231-239、242-246頁)，復有被告黃名立所提出與「愷琪」之LINE對話紀錄可資對照，是被告鄭凱賓所辯尚非全然無據。綜上所述，依卷內證據尚無從認定被告鄭凱賓有收取被告黃名立國泰帳戶資料、被告吳姿瑩國泰帳戶資料，自無從逕認被告鄭凱賓有加入LINE暱稱「Galen」、「雅雯」及其他真實姓名、年籍均不詳之人所屬之詐欺集團，擔任負責收取金融帳戶資料之「收簿手」之情事。　⒊被告鄭凱賓、黃名立主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　⑴按刑法之故意犯，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，其區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。　⑵金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人取得他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。查本案被告鄭凱賓、黃名立於案發時分別為29、32歲之成年人，且各自陳為大學肄業，從事中古車買賣工作；高中畢業，從事碼頭理貨員，顯見均並非年幼無知或與社會隔絕之人，且被告鄭凱賓、黃名立於本院審理中對於本院之提問均能理解並完整陳述，自堪認其係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人，則其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行，輕易將金融帳戶提供與他人，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具使用等節已有認識。　⑶又被告鄭凱賓於警詢時稱：我不知道代辦業務的詳細年籍資料，只知道是女生，大約20幾歲，只看過他一次，他說他叫「小欣」，加LINE時他暱稱是「愷欣」，除了LINE我沒有他的其他聯絡方式等語(見警卷第67頁)；被告黃名立於本院審理時稱：我只知道該業務叫「愷琪」，辦貸款前見過一次面，我不知道鄭凱賓和「愷琪」的關係為何等語(見本院卷第2 31、236、239頁)，是被告鄭凱賓、黃名立顯然不知悉「愷欣」、「愷琪」之實際身份，堪認被告鄭凱賓、黃名立於未知悉對方真實身分之情況下，竟未確實查證對方真實年籍資料，亦未積極為防範作為以防止對方不法使用，被告鄭凱賓即率爾介紹被告黃名立、吳姿瑩與「愷欣」接洽代辦貸款，被告黃名立即率爾提供其國泰帳戶資料予他人使用，可認被告鄭凱賓、黃名立本身對於帳戶是否會變成人頭帳戶一事，無法風險管控及無法確信不發生之高度風險情形下，對於他人財產法益是否因此受害，仍不在意或聽任該結果發生之心態而提供本案帳戶資料，堪認被告鄭凱賓於介紹被告黃名立、吳姿瑩與「愷欣」接洽代辦貸款時、被告黃名立於提供其國泰帳戶資料予詐欺集團成員時，對於詐欺集團成員可能以之作為詐欺取財工具，並藉以產生遮斷資金流動之軌跡，進而逃避國家追訴、處罰之效果，已有預見仍加以容任，故被告鄭凱賓、黃名立均有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，堪以認定。　㈢綜上所述，被告鄭凱賓、黃名立前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信，被告鄭凱賓、黃名立、吳姿瑩、楊瑋傑上開犯行均堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。再按關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號刑事判決意旨參照）。　㈡本案被告行為後，洗錢防制法第14條之規定業經修正、移列至同法第19條，並經總統於113年7月31日公布施行，於同年 0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後條次變更至新法第19條，並規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。因修正前同法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，係以洗錢前置犯罪（即條文中所謂「特定犯罪」）之最重本刑，作為修正前同法第14條第1項洗錢罪之宣告刑上限（同法第14條於105年12月28日之修正意旨參照），而本案所涉洗錢罪之前置犯罪為刑法第339條第1項「普通詐欺罪」，若適用修正前洗錢防制法第14條，所犯一般洗錢罪之徒刑部分，宣告刑即受有刑法第339條第1項普通詐欺取財罪所定「5年以下」有期徒刑之上限限制，其得科以刑度之範圍為有期徒刑「2月以上5年以下」。修正後洗錢防制法第19條之規定，除刪除修正前同法第14條第3項之規定外，另以洗錢之財物或財產上利益有無達1億元而區分法定刑度，以本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元而言，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之要件，其徒刑部分之法定刑則為有期徒刑「6月以上5年以下」。　㈢自白減刑規定部分：　　　被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6月1 4日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行：　⒈112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。　⒉112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。　⒊113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　㈣經比較修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，兩者有期徒刑部分之宣告刑，最高度刑均為5年，則依刑法第35條第2項後段之規定，同種之刑最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最低刑度為重（有期徒刑6月以上）；關於自白減刑規定部分，依112年6月14 日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，被告僅需於「偵查或審判中自白」即得減輕其刑，相較於112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定，被告需於「偵查及歷次審判中均自白」始得減輕其刑，或113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項前段規定，被告除需於「偵查及歷次審判中均自白」，尚需「如有所得並自動繳交全部所得財物」始得減輕其刑，是112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告。揆諸前揭法規及意旨，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及112年6 月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　　㈤按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告鄭凱賓、黃名立、吳姿瑩知悉提供黃名立國泰帳戶資料、吳姿瑩國泰帳戶資料予他人使用，他人可能用於詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍輕率介紹他人代辦貸款、將帳戶資料交予他人，嗣詐欺集團實施詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向等犯行，則被告鄭凱賓、黃名立、吳姿瑩雖未實際參與詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向之行為，然顯係以幫助之故意，參與詐欺取財及洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈥核被告鄭凱賓、黃名立、吳姿瑩所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，以及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；被告楊瑋傑所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。起訴書雖認被告鄭凱賓係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，然正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題（最高法院101年度台上字第3805號、102年度台上字第 1998號判決意旨參照），是自毋庸變更起訴法條，併此敘明。另被告楊瑋傑辯護人為其辯稱被告楊瑋傑不必然知悉有三人以上共犯詐欺，應論以幫助犯等語，然本案被告楊瑋傑所負責在詐騙集團成員詐騙被害人匯款之前，先備妥帳戶供匯入詐騙取得款項，並迅速轉匯使被害人不及報警凍結款項，使詐欺集團詐得之金錢得以隱匿，使具偵查權限之公務員難以追查，本屬詐欺集團對於詐欺取財犯罪計劃中重要之一部分，且得與其他犯罪集團成員相互配合，而發生犯罪結果，顯屬構成要件行為，又被告楊瑋傑於警詢時稱：我和「阿倫」共同使用客服LINE跟買家聯絡，款項匯入後，我轉帳到「阿偉」的帳戶等語(見警卷第51-52頁)；於偵查時稱：「阿偉」是「林秉彥」，「阿倫」是「劉善倫」等語(見偵一卷第282-284頁)，是被告楊瑋傑自得知悉參與本件犯行之人包括被告自己已達三人以上，辯護人以被告楊瑋傑不必然知悉有三人以上共犯詐欺，僅成立幫助犯云云，並不足採。　㈦被告鄭凱賓、黃名立、吳姿瑩均係以一行為幫助詐欺集團成員詐騙告訴人，侵害其財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告楊瑋傑係以一行為同時觸犯上開數罪名，應依想像競合犯規定，從一重以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告楊瑋傑上開犯行，與所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。　㈧又被告鄭凱賓、黃名立、吳姿瑩並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。被告黃名立於本院準備程序時曾坦承洗錢犯行（見本院卷第73頁），被告吳姿瑩於本院審理時坦承洗錢犯行（見本院卷第262頁），均應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，並依法遞減輕之。　　　㈨想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。本案被告楊瑋傑於本院審理中，對洗錢之犯行坦認犯行，被告楊瑋傑所犯之罪，因具想像競合關係，是從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，惟揆諸前開判決意旨，本院仍應將前開112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之情形評價在內，於量刑時併予審酌。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌國內現今詐欺案件盛行，被告鄭凱賓輕率介紹他人代辦貸款，被告黃名立、吳姿瑩、楊瑋傑輕率提供帳戶資料予他人，被告楊瑋傑並依指示轉匯款項，使實行詐欺行為之人得以隱藏身分，助長詐欺之犯罪風氣，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，更使詐欺集團成員得以製造金流斷點，破壞金融秩序之透明穩定，造成告訴人求償上之困難，影響社會秩序，致告訴人受有財產上損失，所為實值非難。再衡以被告吳姿瑩、楊瑋傑終能坦承犯行，被告鄭凱賓始終否認犯行，被告黃名立於偵查否認犯行，後於審理時雖一度承認犯行，嗣後又否認犯行之犯後態度，又被告4人均與告訴人成立調解，並已給付款項完畢；兼衡以被告4人犯罪動機、所提供帳戶之數量、因提供帳戶所幫助詐欺及洗錢之金額；併考量被告鄭凱賓有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載不能安全駕駛致交通危險犯行經法院判處有期徒刑執行完畢（5年內）之前案記錄（檢察官未主張累犯），被告4人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行、自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情況（見本院卷第263頁），分別量處如主文欄所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另因被告鄭凱賓、黃名立、吳姿瑩所犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，不符刑法第41條第1項前段所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知。　洗錢輕罪不併科罰金之說明：　　按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。被告楊瑋傑就本案犯行，想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告楊瑋傑於本案所參與之分工，及其侵害法益之類型與程度、經濟狀況，暨被告楊瑋傑於本院審理中已與告訴人達成調解，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。　　　被告吳姿瑩、楊瑋傑未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，茲念其等因一時失慮，致罹刑典，被告吳姿瑩、楊瑋傑犯後坦承犯行，且與告訴人成立調解，並依約給付款項予告訴人，告訴人亦表示請求對被告吳姿瑩、楊瑋傑從輕量刑、惠賜緩刑之判決等語，堪見其悔意，信其經此偵審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，各宣告緩刑2 年、4年，以啟自新。　三、沒收：　㈠金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。經查，被告楊瑋傑中信帳戶內尚有餘額18萬417元（見警卷第296頁），而被告楊瑋傑於警詢時稱該帳戶已被警示等語(見警卷第53頁)，則該款項既已不在本件詐欺集團成員之支配或管理中，且明確可由金融機構逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本件判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。　㈡另被告黃名立國泰帳戶內尚有餘額1100元（見警卷第288頁）；被告吳姿瑩國泰帳戶內尚有餘額1020元（見警卷第292頁），審酌被告黃名立於警詢時稱：該帳戶我沒有使用過，我申請完就交出去，那個帳戶在他們歸還我提款卡後我都沒有去操作，帳戶餘額不是我的酬勞，他們沒有答應要給我什麼酬勞等語(見警卷第43-45頁)；被告吳姿瑩於警詢時稱：我不知道帳戶有餘額，這帳戶交出去後我也沒有使用過等語( 見警卷第62頁)，因其等均供述提供帳戶供詐欺集團使用且不知金流來源去向，顯有事實足認係取自其他違法行為之所得，爰均依洗錢防制法第25條第2項規定沒收。　　㈢至於如附表所示輾轉匯入黃名立國泰帳戶、吳姿瑩國泰帳戶、楊瑋傑中信帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人轉匯、提領，被告黃名立、吳姿瑩、楊瑋傑並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告黃名立、吳姿瑩、楊瑋傑於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收。　㈣按刑法第38條之1犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項定有明文。被告楊瑋傑於警詢時供稱自110年6月底大約獲利6、7萬元等語 (見警卷第50-51頁)，然被告楊瑋傑自陳已將虛擬貨幣交易明細刪除，客服LINE對話紀錄亦已刪除等語(見警卷第51頁) ，實無從得知被告楊瑋傑實際獲利之數額為何，是就被告楊瑋傑之犯罪所得追徵之範圍與價額，認定顯有困難，採有利於被告楊瑋傑之原則，依刑法第38條之2第1項規定估算，故依卷內楊瑋傑中信帳戶自110年7月1日起至110年4月19日之交易明細，以該期間存入金額比例計算其獲利金額，認被告楊瑋傑本案犯罪所得為3萬5356元｛計算式：6萬元(依被告楊瑋傑所述獲利金額6、7萬元之最低金額6萬元計算)×【(101 萬9990元＋9萬7600元)/(48萬元＋13萬9970元＋101萬9990元＋9 萬7600元＋14萬9000元＋1萬元)】＝3萬5356元(元以下四捨五入)｝，惟被告楊瑋傑已於本院審理中與告訴人達成調解，並給付告訴人2萬5000元，此有本院調解筆錄1份可證，故依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收所餘1萬356元( 計算式：3萬5356元－2萬5000元＝1萬356元)。另被告鄭凱賓、黃名立、吳姿瑩均否認有獲得報酬，卷內亦無證據足認被告鄭凱賓、黃名立、吳姿瑩為本件犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶（第一層）轉匯時間、金額（第二層）匯入帳戶（第二層）轉匯時間、金額（第三層）匯入帳戶（第三層）轉匯時間、金額（第四層）匯入帳戶（第四層） 1 謝季辰於110年9月2日19時31分許，匯款3萬元、5萬元、5萬元、5萬元、2萬元劉尚俞申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱劉尚俞一銀帳戶）於110年9月2日19時59分許，轉匯16萬元胡坤孝申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱胡坤孝國泰帳戶）於110年9月2日20時2分許，轉匯16萬元被告黃名立國泰帳戶於110年9月3日12時37分、40分許，轉匯4萬9000元、2萬元於112年9月3日12時41分許，轉匯6萬元被告吳姿瑩國泰帳戶 2 於110年8月19日13時33分許，匯款5萬元蔡政佑申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱蔡政佑一銀帳戶） 110年8月19日14時3分許，匯款20萬2786元蘇雍証申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱蘇雍証永豐帳戶，起訴書原記載00000000000000，經檢察官當庭更正）於110年8月19日17時13分許，匯款21萬8800元陳信文申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳信文國泰帳戶）於110年8月19日17時43分、56分許，匯款101萬9990元、9萬7600元被告楊瑋傑中信帳戶附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-10

KSDM-113-原金訴-4-20250110-1