Know99判決書

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2902號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2903號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張鳳春（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26877 號、第37612號、第37999號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序合併審理，合併判決如下：　　主　文張鳳春犯如附表編號1至5主文欄所示之罪，分別處如附表編號1 至5「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；不得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑十月。　　　事實及理由一、犯罪事實分別而為下列犯行: 　㈠張鳳春意圖為自己不法之所有，基於攜帶凶器竊盜之犯意，於附表編號1、5所示時間、地點，以附表編號1、5所示之方式，分別竊取附表編號1、5所示之物，得手後旋即離去。　㈡張鳳春意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表編號2至4所示時間、地點，以附表編號2至4所示之方式，分別竊取附表編號2至4所示之物，得手後旋即離去。　　二、證據名稱：　㈠被告張鳳春於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。　㈡告訴人王謹祥、江上義、鄭博安、喬安、許益維分別於警詢中之陳述。　㈢刑案現場照片、車輛詳細資料查詢、監視器截圖、集盛公司0 407永吉會館失竊物品統計表、監視器光碟。三、論罪科刑：　㈠核被告就附表編號1、5部分所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；另就附表編號2至4部分所為，則均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告就前述所犯5罪間，其犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈢被告前因施用毒品及竊盜等案件，經本院判處罪刑確定，並經本院以98年度聲字第4068號裁定定應執行有期徒刑有期徒刑9年2月（下稱甲執行刑）；另因施用毒品案件，經本院以 98年度審訴字第1210號判決各處有期徒刑9月、6月，應執行有期徒刑1年1月確定，並與上開甲執行刑接續執行，於106 年6月29日縮短刑期假釋付保護管束，迄108年3月12日縮刑期滿，假釋未經撤銷，其未執行刑之刑，以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於5年內故意再犯附表編號1有期徒刑以上之罪，為累犯。復本院審酌被告已有前述竊盜之執行情形，卻不知警惕，再為本件相同罪質之犯行，足見被告對刑罰之反應力甚為薄弱，衡酌罪刑相當及比例原則，加重最低本刑亦無不符罪刑相當原則之情事，有加重其刑之必要，是依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，自應就附表編號1該次犯行，依刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖私利，於本案恣意竊取如附表所示之告訴人等5人之財物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，其所為應予非難；兼衡被告犯後坦認犯行，然迄今未與告訴人等5人達成和解，復未賠償告訴人等5人之損失；另參酌被告之素行、犯罪之動機、目的暨其於警詢及本院審理時自陳國中畢業之教育程度、鐵工、家庭經濟狀況勉持及案發時於家中照顧中風之同居人等一切情狀，分別量處如附表編號1至5「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，又衡酌被告所犯上開犯罪之時間密接，並考量其犯罪類型、行為態樣、動機、責任非難重複程度等各情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，分別就得易科罰金、不得易科罰金之刑部分，分別定其應執行之刑如主文所示，並就得易科罰金之宣告刑及所定其之應執行刑部分，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　㈠被告竊得如附表編號1至5「犯罪所得」欄所示之物，均屬其各次之犯罪所得無訛，未實際合法發還予被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於各該次犯行主文項次下，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告持以行竊之扳手、破壞剪並未扣案，現是否尚存而未滅失，已非無疑；又本院認該扳手、破壞剪沒收或追徵與否，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若另外開啟執行程序顯不符經濟效益，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告。五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官葉益發提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　附表：編號告訴人竊盜時間、地點、方式犯罪所得罪名、宣告刑及沒收 1 王謹祥於113年1月6日1時32分許，在桃園市○○區○○街00號前，持客觀上足供兇器使用之扳手，以拆卸螺絲並取下觸媒轉換器之方式，竊取王謹祥所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車之觸媒轉換器，得手後旋騎乘上開機車逃逸。觸媒轉換器1個張鳳春犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑七月。未扣案之犯罪所得觸媒轉換器1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 2 江上義於113年3月17日5時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至桃園市○○區○○路000號1之1號由江上義所經營之娃娃機店內，以不詳方法破壞店內之網格狀鐵網後，徒手竊取江上義所有放置於該店機臺上方以網格狀鐵網包覆之公仔12隻，得手後旋即騎乘上開機車離去。公仔12隻（價值約新臺幣6,000元) 張鳳春犯竊盜罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得公仔十二隻均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 3 鄭博安於113年3月15日2時30分許，在桃園市○○區○○○00號娃娃機店內，徒手竊取鄭博安放置於娃娃機台上之公仔6個，得手後離去。公仔6個(價值約新臺幣7,900元) 張鳳春犯竊盜罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得公仔六個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 4 LACERNA JOAN MAGPARANGALAN(中文姓名：喬安）於113年3月24日4時37分許，行經桃園市○○區○○○00號前，見喬安所有之微型電動二輪車1臺停放該處且無人看管，遂徒手竊取該微型電動二輪車。微型電動二輪車1臺張鳳春犯竊盜罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得微型電動二輪車一臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 5 集盛實業公司於113年4月7日3時11分許，在桃園市○○區○○街000號旁工地，持客觀上可作為兇器之破壞剪，將鎖住工具之鐵鍊剪斷，再竊取集盛實業公司所有由許益維管領之鑿破機5臺、電鎚鑽機1臺、鋼筋油壓剪機1臺及電纜線40公尺。鑿破機5臺、電鎚鑽機1臺、鋼筋油壓剪機1臺及電纜線40公尺張鳳春犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑七月。未扣案之犯罪所得鑿破機五臺、電鎚鑽機一臺、鋼筋油壓剪機一臺及電纜線四十公尺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-30

TYDM-113-審易-2903-20241030-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2902號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2903號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張鳳春（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26877 號、第37612號、第37999號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序合併審理，合併判決如下：　　主　文張鳳春犯如附表編號1至5主文欄所示之罪，分別處如附表編號1 至5「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；不得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑十月。　　　事實及理由一、犯罪事實分別而為下列犯行: 　㈠張鳳春意圖為自己不法之所有，基於攜帶凶器竊盜之犯意，於附表編號1、5所示時間、地點，以附表編號1、5所示之方式，分別竊取附表編號1、5所示之物，得手後旋即離去。　㈡張鳳春意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表編號2至4所示時間、地點，以附表編號2至4所示之方式，分別竊取附表編號2至4所示之物，得手後旋即離去。　　二、證據名稱：　㈠被告張鳳春於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。　㈡告訴人王謹祥、江上義、鄭博安、喬安、許益維分別於警詢中之陳述。　㈢刑案現場照片、車輛詳細資料查詢、監視器截圖、集盛公司0 407永吉會館失竊物品統計表、監視器光碟。三、論罪科刑：　㈠核被告就附表編號1、5部分所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；另就附表編號2至4部分所為，則均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告就前述所犯5罪間，其犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈢被告前因施用毒品及竊盜等案件，經本院判處罪刑確定，並經本院以98年度聲字第4068號裁定定應執行有期徒刑有期徒刑9年2月（下稱甲執行刑）；另因施用毒品案件，經本院以 98年度審訴字第1210號判決各處有期徒刑9月、6月，應執行有期徒刑1年1月確定，並與上開甲執行刑接續執行，於106 年6月29日縮短刑期假釋付保護管束，迄108年3月12日縮刑期滿，假釋未經撤銷，其未執行刑之刑，以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於5年內故意再犯附表編號1有期徒刑以上之罪，為累犯。復本院審酌被告已有前述竊盜之執行情形，卻不知警惕，再為本件相同罪質之犯行，足見被告對刑罰之反應力甚為薄弱，衡酌罪刑相當及比例原則，加重最低本刑亦無不符罪刑相當原則之情事，有加重其刑之必要，是依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，自應就附表編號1該次犯行，依刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖私利，於本案恣意竊取如附表所示之告訴人等5人之財物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，其所為應予非難；兼衡被告犯後坦認犯行，然迄今未與告訴人等5人達成和解，復未賠償告訴人等5人之損失；另參酌被告之素行、犯罪之動機、目的暨其於警詢及本院審理時自陳國中畢業之教育程度、鐵工、家庭經濟狀況勉持及案發時於家中照顧中風之同居人等一切情狀，分別量處如附表編號1至5「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，又衡酌被告所犯上開犯罪之時間密接，並考量其犯罪類型、行為態樣、動機、責任非難重複程度等各情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，分別就得易科罰金、不得易科罰金之刑部分，分別定其應執行之刑如主文所示，並就得易科罰金之宣告刑及所定其之應執行刑部分，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　㈠被告竊得如附表編號1至5「犯罪所得」欄所示之物，均屬其各次之犯罪所得無訛，未實際合法發還予被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於各該次犯行主文項次下，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告持以行竊之扳手、破壞剪並未扣案，現是否尚存而未滅失，已非無疑；又本院認該扳手、破壞剪沒收或追徵與否，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若另外開啟執行程序顯不符經濟效益，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告。五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官葉益發提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　附表：編號告訴人竊盜時間、地點、方式犯罪所得罪名、宣告刑及沒收 1 王謹祥於113年1月6日1時32分許，在桃園市○○區○○街00號前，持客觀上足供兇器使用之扳手，以拆卸螺絲並取下觸媒轉換器之方式，竊取王謹祥所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車之觸媒轉換器，得手後旋騎乘上開機車逃逸。觸媒轉換器1個張鳳春犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑七月。未扣案之犯罪所得觸媒轉換器1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 2 江上義於113年3月17日5時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至桃園市○○區○○路000號1之1號由江上義所經營之娃娃機店內，以不詳方法破壞店內之網格狀鐵網後，徒手竊取江上義所有放置於該店機臺上方以網格狀鐵網包覆之公仔12隻，得手後旋即騎乘上開機車離去。公仔12隻（價值約新臺幣6,000元) 張鳳春犯竊盜罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得公仔十二隻均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 3 鄭博安於113年3月15日2時30分許，在桃園市○○區○○○00號娃娃機店內，徒手竊取鄭博安放置於娃娃機台上之公仔6個，得手後離去。公仔6個(價值約新臺幣7,900元) 張鳳春犯竊盜罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得公仔六個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 4 LACERNA JOAN MAGPARANGALAN(中文姓名：喬安）於113年3月24日4時37分許，行經桃園市○○區○○○00號前，見喬安所有之微型電動二輪車1臺停放該處且無人看管，遂徒手竊取該微型電動二輪車。微型電動二輪車1臺張鳳春犯竊盜罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得微型電動二輪車一臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 5 集盛實業公司於113年4月7日3時11分許，在桃園市○○區○○街000號旁工地，持客觀上可作為兇器之破壞剪，將鎖住工具之鐵鍊剪斷，再竊取集盛實業公司所有由許益維管領之鑿破機5臺、電鎚鑽機1臺、鋼筋油壓剪機1臺及電纜線40公尺。鑿破機5臺、電鎚鑽機1臺、鋼筋油壓剪機1臺及電纜線40公尺張鳳春犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑七月。未扣案之犯罪所得鑿破機五臺、電鎚鑽機一臺、鋼筋油壓剪機一臺及電纜線四十公尺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-30

TYDM-113-審易-2902-20241030-1

簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 112年度簡字第490號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅坤柜上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第39348 、42371號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度易字第 994號），認宜以簡易判決處刑，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文羅坤柜共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪工具即破壞剪壹隻沒收。未扣案之犯罪所得即工具箱壹個（內含鑽頭貳拾個、板手拾伍個、切片拾個）、點焊機壹臺均與簡志豪共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與簡志豪共同追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書之記載（如附件起訴書）外，另補充：被告羅坤柜於本院民國112年9月27日準備程序、112年12月22日準備程序及113年7月3日訊問程序之自白（見本院112年度審易字第1623號卷第143頁，112年度易字第994號卷〈下稱本院易卷〉第145至146頁，112年度簡字第490號卷〈下稱本院簡卷〉第100至101頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告羅坤柜就起訴書犯罪事實欄一、（一）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄一、（二）所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。　㈡被告與共同被告簡志豪就犯罪事實欄一、（一）先後竊取工具箱（內含鑽頭20個、板手15個、切片10個）及點焊機1臺，及就犯罪事實欄一、（二）先後竊取冷氣室外機2臺而未遂之行為，均分別係於密切接近之時間，在相近地點，以相同方式實施，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，均應分別論以接續犯一罪。而如起訴書犯罪事實欄一、（一）及（二）所示之竊盜及加重竊盜未遂犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告就起訴書犯罪事實欄一、（一）及（二）所示犯行，均與共同正犯簡志豪具有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告就起訴書犯罪事實欄一、（二）所示犯行，係著手於加重竊盜之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜、贓物、毀損、妨害自由、違反毒品危害防制條例、違反廢棄物清理法等前案判決科刑紀錄（未經檢察官主張構成累犯），素行非佳，而被告不思依循正當途徑獲取所需，竟冀望不勞而獲，任意竊取他人之財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，造成他人財產損失，危害社會治安，所為實屬可議，考量被告犯後坦承犯行，就起訴書犯罪事實欄一、（一）部分所竊得之財物迄未返還或賠償予告訴人呂雪芬，告訴人呂雪芬所受損害未能獲得彌補，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、參與分工之程度、所竊財物之價值，及於警詢及本院自陳國中畢業之智識程度、入監前從事挖土機工作、勉持、無須扶養任何人之家庭生活經濟狀況（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第42371號卷第27頁，本院易卷第146頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知如易科罰金之折算標準，及定如主文所示應執行刑並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之破壞剪1隻，為被告所有，且係被告用以實行起訴書犯罪事實一、（二）所示犯行之工具，業據被告供述明確（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第39348號卷第186頁，本院簡卷第101頁），核屬其所有而供犯罪所用之物，自應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　　　㈡按犯罪所得屬於犯罪行為人者；沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之，倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；如各成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數，則應負共同沒收之責（最高法院107年度台上字第1 572號判決意旨參照）。查被告與共同被告簡志豪就起訴書犯罪事實一、（一）共同竊得之工具箱（內含鑽頭20個、板手15個、切片10個）及點焊機1臺，雖均未扣案，然未實際合法發還被害人，自應依前揭規定予以沒收，而被告雖陳稱此部分犯罪所得係全部由共同被告簡志豪取得，然共同被告簡志豪否認此部分犯行，自亦否認有取得前開犯罪所得，而依卷內事證復無從認定渠等內部分配如何，其不法利得實際分配不明，而以渠等為本案犯行之分工方式，亦即由被告把風、共同被告簡志豪下手竊取之模式觀之，應認定渠等對於上開犯罪所得，均有事實上之共同處分權限，而非僅由其中 1人取得，較為合理，揆諸前揭說明，被告應與共同被告簡志豪負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官李孟亭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四法庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第39348號、111 年度偵字第42371號起訴書。臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第39348號 111年度偵字第42371號　　被　　　告　簡志豪　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　羅坤柜　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡志豪前於民國107年間，因竊盜等案件，分別經臺灣桃園地方法院判決有罪確定、臺灣高等法院駁回上訴確定，並經臺灣高等法院以110年度聲字第488號裁定應執行有期徒刑1 年確定，入監執行後，於110年5月9日執行完畢出監。詎其猶不知悔改，分別為下列犯行：（一）與羅坤柜共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於111年7月4日下午4時許，由羅坤柜駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載簡志豪，共同前往桃園市○○區○○ 路000巷000號旁農地，由羅坤柜把風、簡志豪持不詳工具竊取呂雪芬所有、置放於該農地上貨櫃內之工具箱（內含鑽頭20個、板手15個、切片10個）及點焊機1臺【價值共計新臺幣（下同）1萬8,000元】。嗣經呂雪芬發覺有異，報警並調閱監視器畫面，始循線査悉上情。（二）與羅坤柜共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於111年7月10日下午1時50分許，由羅坤柜駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載簡志豪，共同前往桃園市○○區○○路000巷00號圳頭國小之圍牆邊，復翻越該校圍牆進入校內，並使用客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之油壓剪剪斷校內分離式冷氣室外機之管線及撐架，再將冷氣室外機搬運至圍牆內側並繫上麻繩，由簡志豪翻越至圍牆外準備接應，欲以麻繩將冷氣室外機運至圍牆外之方式以竊取之。嗣因圳頭國小之警衛詹民達巡邏至該處撞見上開過程，簡志豪、羅坤柜遂逃離現場而未遂。二、案經呂雪芬、圳頭國小事務組長郭聰政分別訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告羅坤柜於警詢及偵查中之供述證明被告羅坤柜與被告簡志豪有如犯罪事實欄一、（一）、（二）所載共同行竊之事實。 2 被告簡志豪於警詢及偵查中之供述證明被告簡志豪有於犯罪事實欄一、（二）所載之時間，與被告羅坤柜共同前往圳頭國小，且有翻牆進入校內，復因撞見證人詹民達遂離開現場等事實。 3 證人即告訴人呂雪芬於警詢之證述證明告訴人呂雪芬所有置放於桃園市○○區○○路000巷000號旁農地上貨櫃內之工具箱及點焊機，有於犯罪事實欄一、（一）所示之時間遭他人竊取之事實。 4 證人即告訴人郭聰政於警詢之證述證明圳頭國小所有置放於校內教室外之分離式冷氣室外機2臺，有於犯罪事實欄一、（二）所示之時間遭他人剪斷管線及撐架並竊取之事實。 5 證人詹民達於警詢之證述證明被告2人有於犯罪事實欄一、（二）所示之時間，以犯罪事實欄一、（二）所載之方式竊取置放於圳頭國小校內教室外之分離式冷氣室外機2臺，且因遭證人詹民達撞見，被告2人旋即逃離現場等事實。 6 證人陳清海於警詢之證述證明被告羅坤柜所駕駛之車輛，確實有於犯罪事實欄一、（二）所示之時間停放於圳頭國小旁等事實。 7 桃園政府警察局大園分局新坡派出所受(處)理案件證明單、刑案現場照片17張、監視器畫面翻拍照片3張證明告訴人呂雪芬所有置放於桃園市○○區○○路000巷000號旁農地上貨櫃內之工具箱及點焊機，有於犯罪事實欄一、（一）所示之時間遭駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之人及其同夥共同竊取之事實。 8 桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄證明被告2人於犯罪事實欄一、（二）所示之時間，確實係攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之油壓剪前往圳頭國小行竊之事實。 9 桃園政府警察局大園分局潮音派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、天羅地網車行紀錄、刑案現場照片14張、監視器畫面翻拍照片11張證明被告2人有如犯罪事實欄一、（二）所載竊取圳頭國小冷氣室外機2臺未遂之事實。 10 內政部警政署刑事警察局111年8月18日刑生字第11100859112號鑑定書證明扣案之油壓剪確實為被告羅坤柜使用於犯罪事實欄一、（二）所載之竊案等事實。二、訊據被告簡志豪矢口否認涉有犯罪事實欄一、（一）與被告羅坤柜共同竊盜之犯行，辯稱：案發當天伊去桃園醫院戒癮治療，並沒有去案發現場等語。然被告簡志豪有與被告羅坤柜共同涉犯犯罪事實欄一、（一）之竊盜犯行等節，有上述證據清單所示之證據可資佐證，復經調閱被告簡志豪之戒癮治療紀錄，被告簡志豪於111年5月起，即未再前往治療機構行戒癮治療，此有本署110年度毒偵字第6472號緩起訴處分書及111年度緩護療字第299號卷附治療紀錄、進行項目摘要表等附卷可稽，足見被告簡志豪所辯已不實在。再經函調法務部○○○○○○○○有關被告羅坤柜在押期間之接見明細、錄音檔可知，被告簡志豪有於111年8月15日被告羅坤柜在押期間與之接見，並要求被告羅坤柜於製作本案相關筆錄時，不要供出被告簡志豪亦有涉案等節，有112年3月2日桃所戒字00000 000000號函暨所附接見明細表、錄音檔及本署勘驗筆錄在卷可參，顯見被告簡志豪確有參與本案犯行，否則豈有未參與之人還要大費周章前往接見並與被告羅坤柜勾串口供之理，是被告簡志豪上開辯稱，均屬臨訟卸責之詞，要難採信，益徵被告簡志豪確實有與被告羅坤柜共犯本案甚明。三、核被告2人就犯罪事實欄一、（一）所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、（二）所為，均係犯刑法第321條第3項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌。被告簡志豪、羅坤柜就本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均請依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告簡志豪、羅坤柜就竊取犯罪事實欄一、（一）所示之物品犯行間，及就竊取犯罪事實欄一、（二）所示冷氣室外機2臺犯行間，分別均係基於單一犯意，於同一地點、密接時間內，先後竊取同一告訴人之財物，各次行為彼此間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，請分別均論以接續犯之一罪。又被告簡志豪前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47 條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。至被告2人就犯罪事實欄一、（一）所竊得之物均未扣案，且係被告2人因本案犯罪所得之物，亦無證據證明被告2人已交還與被害人，是請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之油壓剪1支係被告2人所有，且為供本案犯罪事實欄一、（二）所載犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　范　玟　茵本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　112　　年　　7　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TYDM-112-簡-490-20241030-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第998號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳俊煜上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33470 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定改依簡式審判程序進行，判決如下：　　主　文陳俊煜共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二所示之物均沒收之。未扣案如附表一所示之物（扣除新臺幣壹萬壹仟柒佰元）均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳俊煜與林瑞祥（所涉竊盜罪嫌，由檢察官另行偵辦）共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國 113年5月9日2時19分許，由陳俊煜攜帶客觀上足以作為兇器之油壓剪、扳手、老虎鉗及螺絲鉗等物（下合稱本案油壓剪等物），至新北市○○區○○路000巷0弄0號1樓工地內，與林瑞祥一同竊取柯鈞天管領之如附表一所示之物，得手後陳俊煜復駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣經警於113 年6月15日15時許，持本院核發之搜索票至陳俊煜位在新北市○○區○○路0段00巷00弄0號2樓之居所，對陳俊煜實施搜索，並扣得如附表二所示之物，因而查悉上情。　　二、案經柯鈞天訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告陳俊煜所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第69、100頁、易字卷第107至108頁），核與證人即告訴人柯鈞天於警詢中之證述相符（見偵卷第18頁），復有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表，及案發現場、扣案如附表二編號2所示之物中被告與林瑞祥間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面、監視器翻拍截圖等照片等件在卷可佐（見偵卷第31至34、45至63頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性者均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。考其立法目的，主要係因攜帶客觀上對人之生命、身體、安全具有危險性之兇器犯案時，極易在施行犯罪或甫完成犯罪之際，因遭發現而使用兇器對被害人實施強暴脅迫，足以嚴重危及被害人之生命、身體安全，因而予以加重其刑，故該款加重條件之判斷標準重在行為人行竊時所使用之器具在客觀上觀察是否具有危險性。經查，被告陳俊煜為本案竊盜犯行時所持用之本案油壓剪等物雖均未扣案（詳如下述），惟其等既足以用來拆剪銅管、銅片、電線等物，可認其等質地堅硬，如持以攻擊人體，均顯對於人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，自均屬兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告與同案被告林瑞祥間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前，已有多次因竊盜案件，遭法院判處罪刑，而入監執行之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第15至 43頁），足見其素行不佳，且本案係再犯相同類型之犯罪，可認被告對於刑罰反應能力薄弱，量刑上已不宜輕縱，且被告正值中壯之年，不思以正當途徑獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案加重竊盜之犯行，造成告訴人受有相當損失，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實屬不該，應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，及犯後終能坦承犯行，但未與告訴人進行調解，並未賠償告訴人損失之犯後態度；另考量被告於本院審理中自述之國中畢業、現從事冷氣工，月薪約新臺幣（下同）3萬5千元，未婚，需扶養父母親之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第117頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。扣案如附表二編號2所示之物，為被告所有，且係用以與同案被告林瑞祥聯繫本案犯行，業據被告於本院訊問時供述明確（見本院卷第58頁），故為被告所有供本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。此外，本於「任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益」之理念，於該條第4項規定，犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值價高者沒收，以貫澈上開理念，但並無二者均予沒收之理。又二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平；亦即有關共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配之所得，予以宣告沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不對該特定成員諭知沒收，惟共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，仍應負共同被沒收之責（最高法院108年度台上字第3550號刑事判決意旨參照）。經查：　⒈如附表一所示之物均屬被告與同案被告林瑞祥之本案犯罪所得，雖被告於本院訊問時供稱已將其等全部變賣，共取得7, 500元，由其分得3,500元、同案被告林瑞祥分得4,000元等語（見易字卷第58頁），並有監視器畫面截圖、資源回收場手寫單據等件附卷可佐（見偵卷第60頁反面至61頁），然參以證人即告訴人於警詢時證稱：損失金額約56,600元等語（見偵卷第18頁反面），故參照前開說明，違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，自應擇價值較高者為沒收，而被告及同案被告林瑞祥變賣分得之價金顯屬較低，自應以原物為沒收。又被告與同案被告林瑞祥所竊得如附表一所示之物，難以區別各自分得部分，應認係被告及同案被告林瑞祥共同支配管理之犯罪所得。　⒉查金錢所表彰者既在於交換價值，而非該特定金錢之實體價值，金錢混同後，相同之金額即具相同之價值，且考量刑法沒收之澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，應認被告為本案犯行所得報酬，既與其所有之金錢混同，則犯罪所得之沒收即可由扣案現金予以執行，並無不能執行之情形。扣案如附表二編號1所示之物為被告工作所得，業經被告於警詢時供述明確（見偵卷第10頁），是被告之犯罪所得即可由前述扣案如附表二編號1所示之物予以執行。從而，已扣案之11,700元即如附表二編號1所示之物，自應依刑法第38 條之1第1項前段宣告沒收。至未扣案如附表一所示之物扣除附表二編號1所示之物以外之犯罪所得，亦應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈢另本案其餘扣案物部分，雖為被告所有，然均非供上開犯行所用之物或本案犯罪所得，業據被告供述在卷（見偵卷第10 頁、易字卷第115頁），從而，既無證據證明與被告本案所犯有何關連，爰均不於本案中宣告沒收，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許宏緯提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號品名及數量備註 1 紅銅管120公斤已遭被告變賣 2 青銅片30公斤 3 實心電線70公斤合計價值新臺幣56,600元附表二：編號品名及數量 1 新臺幣11,700元 2 Samsung手機1支（型號：Note9，含SIM卡2張，門號：0000000000、不明，IMEI1:000000000000000、IMEI2:000000000000000）

2024-10-29

PCDM-113-易-998-20241029-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1150號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇成法上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第839 7號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（本院113年度審易字第10 67號），本院認為宜以簡易判決處刑，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文蘇成法犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之油壓剪壹把沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告蘇成法於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及刑法第354條毀損他人物品罪。被告係以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從較重之攜帶兇器竊盜罪處斷。三、爰審酌被告任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，其行為不僅侵害他人財產權，亦影響社會治安，自應予非難，另考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、犯罪所生損害及所得利益，暨被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院審易卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　 (一)本案被告竊得之現金新臺幣4千元，並未扣案，亦未發還告訴人，屬被告之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)未扣案之油壓剪1把，為被告所有且為其本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收，附此敘明。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第　　1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林黛利提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8397號　　被　　　告　蘇成法　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○附勒戒所執行觀察勒戒中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇成法意圖自己不法所有，基於加重竊盜及毀損之犯意，於民國112年12月28日下午11時44分許，攜帶客觀上可供兇器使用之油壓剪，至新北市○○區○○路000號之洗衣機店內，以油壓剪破壞店內兌幣機鎖頭，竊取機台內零錢現金新臺幣4, 000元，得手後旋即騎乘腳踏車離開現場，足以生損害於店長林智銘。嗣店長林智銘驚覺遭竊，乃報警處理，經警循線查獲上情。二、案經林智銘訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱　　　　　　　待證事實　　　　　　　　 1 被告蘇成法於警詢中之自白　　　　　　　　　　坦承於上開時地，以油壓剪剪斷兌幣機鎖頭，並竊取兌幣機內之零錢現金。　 2 證人即告訴人林智銘於警詢之證述證明告訴人經營之洗衣機店內於上開時間、地點，遭人竊取兌幣機內零錢之事實。 3 監視錄影器檔案光碟1片暨畫面截圖照片共13張證明被告於上開時、地進入上址，並以工具破壞店內兌幣機鎖頭，竊取機台內零錢現金之事實。二、核被告所為，涉犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜及第3 54條之毀損器物罪嫌。被告所犯上開2罪為想像競合犯，請從一重之加重竊盜罪處斷。本件被告竊取時所用之油壓剪，雖未據扣案，然係被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收；另被告竊得之零錢現金，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-29

TPDM-113-審簡-1150-20241029-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2743號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝榮富籍設高雄市路○區○○路00巷00號0○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13933 號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審易字第1142號），判決如下：　　主　文丙○○犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本案除起訴書（如附件）證據並所犯法條欄補充「被告丙○○ 於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告丙○○如起訴書犯罪事實一、㈠、㈡所為，均犯刑法第320 條第1項之竊盜罪；如起訴書犯罪事實一、㈢所為，則犯同法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。　㈡其如起訴書犯罪事實一、㈢所示犯行，已著手於竊盜行為之實行，惟尚未生犯罪之結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。　　㈢其所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣本院審酌被告有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，仍不知自省，貪圖不法利益，二次竊取告訴人乙○○所有之電線合計40公斤，價值合計約新臺幣（下同）20至30萬元，致告訴人受有財產損失，最後一次竊盜犯行則未實際竊得財物；犯後雖坦承犯行，惟並未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何彌補；兼衡其自陳國中肄業之智識程度，戒治前從事貼磁磚，月收入3萬餘元，未婚，有2名子女，其中1名未成年子女由子女之外婆撫養，其則與哥哥同住等一切情狀，分別量處如附表編號1至3所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、按數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號、110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。經查，被告所犯上開犯行，固有可合併定應執行刑之情，然其於本案被訴各罪均尚未確定，佐以其另因數案經判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，揆諸前開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案不定其應執行之刑，併此敘明。　四、沒收：　㈠被告如附表編號1、2所示犯行竊得之電線各20公斤，均屬其犯罪所得，均未扣案，亦未實際合法發還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，在其所犯上開各罪名項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均應追徵其價額。　㈡扣案之油壓剪1支，為被告所有，供如附表編號3所示竊盜犯行所用之物，業據其於警詢時供承在卷，爰依刑法第38條第 2項前段規定宣告沒收之。　㈢宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。又刑法關於沒收之規定於104年12月17日及105年5月27日修正，自105年7月1日施行，此次修法將沒收列為專章，具獨立之法律效果，與修正前刑法將沒收列為從刑屬性之立法例不同，故宣告多數沒收之情形，已非數罪併罰，故無庸再重複於被告定應執行刑之主文項下為沒收之諭知（臺灣高等法院所屬法院105年度法律座談會研討結果參照）。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯行所犯罪名及所處之刑 1 起訴書犯罪事實一、㈠丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線二十公斤沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一、㈡丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線二十公斤沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實一、㈢丙○○犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之油壓剪1支沒收之。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13933號　　被　　　告　丙○○　男　48歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路00巷00號（即高雄○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○附　　　　　　　　　　　　　設勒戒所勒戒中）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜及加重竊盜之犯意，分別於：　㈠民國113年7月4日1時1分許，在高雄市路○區○○路000○0號倉庫旁空地，竊取乙○○所有置放在該處之電線20公斤，得手後騎車離去；　㈡113年7月8日2時3分許，在上揭空地處，再竊取乙○○所有置放在該處之電線20公斤，得手後騎車離去；　㈢113年7月12日1時30分許，在上揭空地處，持可供兇器使用之油壓剪，並著手竊取乙○○之電線時，遭乙○○發現而未得逞，嗣經乙○○報警處理，始查知上情。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實有下列證據可證：　㈠被告丙○○於警詢及偵查時之自白。　㈡告訴人乙○○於警詢時之指訴。　㈢高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。　㈣監視器影像擷圖12張、查獲照片2張、被告機車照片1張。二、核被告犯罪事實欄㈠㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；犯罪事實欄㈢所為，係犯同法第321條第2項、第1項第3 款之攜帶兇器之加重竊盜未遂罪嫌。又被告上開3次竊盜犯行，犯意各別，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113 　年　　8　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳鍾榮附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-28

CTDM-113-簡-2743-20241028-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1114號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡瑞雄上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第171 3號、第1714號、第1715號、第1716號、第1717號、第1718號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文蔡瑞雄犯附表甲各編號所示之罪名，各處該編號所示之宣告刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一、㈢第4至5行「車牌號碼000-000號普通重型機車」之記載更正為「車牌號碼000-000號輕型機車」。　㈡證據並所犯法條欄一、㈨「監視錄影畫面翻拍照片5張」之記載更正為「監視錄影畫面翻拍照片及現場照片共5張」。　㈢證據部分補充「被告蔡瑞雄於本院準備程序中之自白」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以正途獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念；又無故侵入他人之住宅，所為對居家安寧秩序產生之危害，且被告前已有多次因竊盜案件，經法院判決判處拘役、有期徒刑確定並執行完畢之前科紀錄(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，惟檢察官並未提出或主張、舉證被告本案犯行有構成累犯及應加重其刑之情形)，猶不知悔改，竟再犯本案犯行，所為顯不足取，兼衡被告之犯罪動機、目的（犯罪事實一、㈠㈡㈢㈤部分均供稱是要代步用），手段，所竊取物品之價值，暨其智識程度為國中畢業（依被告之個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持、職業為營造業（依調查筆錄所載），犯後坦承犯行，尚有悔意，及被告於本院審理時已與告訴人許世堂、曾唯恩達成調解，告訴人許世堂部分願無條件宥恕被告本案犯行，告訴人曾唯恩部分則約定被告應於們國114年1月30前給付新臺幣(下同)1 萬5千元完畢(有本院113年度司附民移調字第860號調解筆錄在卷可稽)，及告訴人、被害人等對本案表示之意見（告訴人姚雪吟、被害人鄭永福均表示沒有意見，沒有要提起刑事附帶民事訴訟；告訴人楊世國、被害人詹陳翠琴則經本院以公務電話聯繫未果，無從得知其等之意見，見本院113年8月 28日、同月29日公務電話紀錄表4份所載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨整體評價被告所犯各罪之犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的等定應執行刑之立法目的，以及參酌被告陳稱同意定執行刑之意見(見本院113年8月2 0日準備程序筆錄第3頁所載），定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」查被告就本案起訴書犯罪事實一、㈠㈡㈢㈤竊盜犯行分別竊得之銀色美利達腳踏車、車牌號碼000-000號普通重型機車、車牌號碼000-000號輕型機車、車牌號碼000-000號普通重型機車各1臺，均已尋獲並發還告訴人及被害人等，此有贓物認領保管單、本院公務電話紀錄表各2份在卷可稽(見112年度偵字第71777號偵查卷第21頁、112年度偵字第72750號偵查卷第27頁、本院113年8月28日告訴人許世堂之公務電話紀錄表、113年8月29日新北市政府警察局土城分局偵查隊之公務電話紀錄表所載)，依刑法第3 8條之1第5項規定，自均無庸宣告沒收或追徵，附此敘明。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。又刑法沒收新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。故倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院10 7年度台上字第4593號判決意旨參照）。查被告就本案犯罪事實一、㈥竊盜犯行竊得之電鑽1把、電動板手1組、電池3顆、充電器1組及油壓剪1臺，均未據扣案，亦未實際發還予告訴人曾唯恩，雖被告於本院審理期間，已與告訴人曾唯恩達成調解，然依調解筆錄內容所載，迄至本院宣判時被告尚未賠償告訴人（見本院113年10月25日告訴人曾唯恩公務電話紀錄表所載），為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是前開犯罪所得既未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。倘被告嗣後確有依與告訴人曾唯恩調解筆錄內容按期履行，自得向執行檢察官主張扣除此部分數額之犯罪所得。若被告未主動依約履行而經檢察官執行沒收後，告訴人亦得依刑事訴訟法第473條規定聲請檢察官發還，是不致有雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得，導致過苛之情事，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條第2項、第45 0條第1項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃筱文偵查起訴，檢察官陳炎辰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附表甲：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如起訴書犯罪事實一、㈠蔡瑞雄犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書犯罪事實一、㈡蔡瑞雄犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　3 如起訴書犯罪事實一、㈢蔡瑞雄共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如起訴書犯罪事實一、㈣蔡瑞雄犯侵入住宅罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如起訴書犯罪事實一、㈤蔡瑞雄共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如起訴書犯罪事實一、㈥蔡瑞雄犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得之電鑽壹把、電動板手壹組、電池參顆、充電器壹組及油壓剪壹臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1713號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1714號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1715號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1716號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1717號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1718號　　被　　　告　蔡瑞雄　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號0○○ 　　　　　　　　　　　　　○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○附設觀察勒戒處所執行觀察勒戒中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡瑞雄為下列犯行：（一）意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112年7月 14日10時50分許，在新北市○○區○○路00巷0號前，徒手竊取許世堂所有之銀色美利達腳踏車1臺（價值新臺幣【下同】1萬5,000元），得手後逃離時為許世堂之配偶發現，在後追呼小偷別跑，蔡瑞雄仍騎車逃離現場；【113年度偵緝字第1714號】（二）意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於112年8月2日9 時47分許，在新北市○○區○○路000巷00弄0號前，徒手以自備鑰匙發動楊世國所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，得手後逃離現場。（車輛嗣後已經員警尋獲並合法發還楊世國）【113年度偵緝字第1718號】（三）與張銘輝（業已起訴）共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年9月15日11時許，在新北市土城區中華路1段70巷巷口前，由張銘輝負責把風，蔡瑞雄持自備鑰匙發動詹陳翠琴所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，得手後共騎該車逃離現場。（車輛嗣後已經員警尋獲）【113年度偵緝字第1716號】（四）明知其無合法權限進入新北市○○區○○街00號工廠，仍於11 2年9月26日16時50分許，無故自上址側門攀爬翻牆進入室內而侵入該處工廠二樓，經屋主姚雪吟透過監視器發現而報警查獲。【113年度偵緝字第1715號】（五）與張銘輝共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年9月27日12時36分許，共同前往新北市○○區○○路○ 段000巷0弄00號前，由張銘輝負責把風，蔡瑞雄下手竊取鄭永福停放在路邊之車牌號碼000-000號普通重型機車，得手後共乘該車逃離現場（車輛棄置於新北市樹林區龍興街59巷附近，已合法發還鄭永福）。【113年度偵緝字第1 717號】（六）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年10月1 2日2時12分許，在新北市○○區○○街00號旁工地內，徒手竊取曾唯恩所有之電鑽1把、電動板手1組、電池3顆、充電器1組及油壓剪1臺（價值共計3萬元），得手後旋即逃離現場。【113年度偵緝字第1713號】二、案經許世堂、楊世國、姚雪吟、曾唯恩分別訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告於警詢、偵訊中之供述與自白；（二）同案被告張銘輝於警詢及偵訊中具結證述；（三）告訴人許世堂、楊世國、姚雪吟、曾唯恩及被害人詹陳翠琴、鄭永福於警詢之指訴；（四）監視錄影畫面翻拍照片4張【113年度偵緝字第1714號】；（五）監視錄影畫面翻拍照片6張、新北市政府警察局112年9月1 4日新北警鑑字第1121824459號鑑驗書1份、贓物認領保管單1紙【113年度偵緝字第1718號】；（六）監視錄影畫面翻拍照片1份【113年度偵緝字第1716號】；（七）監視錄影畫面翻拍照片1份【113年度偵緝字第1715號】（八）監視錄影畫面翻拍照片1份、贓物認領保管單1紙【113年度偵緝字第1717號】；（九）監視錄影畫面翻拍照片5張【113年度偵緝字第1713號】。二、核被告蔡瑞雄就犯罪事實一（一）至（三）、（五）及（六）所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；就犯罪事實一（四）所為，係犯刑法第306條第1項侵入住居罪嫌。其與同案被告張銘輝就犯罪事實一（三）及（五）所為，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃筱文

2024-10-28

PCDM-113-審簡-1114-20241028-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第76號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊憲偉被告張志偉上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第326 22號），被告自白犯罪（113年度審原易字第20號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊憲偉共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張志偉共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張志偉於本院準備程序時之自白（見本院審原易卷第149頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告楊憲偉、張志偉所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告楊憲偉、張志偉間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢查被告楊憲偉、張志偉分別有犯罪事實一所載之犯罪科刑及執行完畢情形，業經檢察官具體記載於起訴書犯罪事實內，並有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告2人於前案執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固均已合於刑法第47條第1項所規定累犯之要件；惟審酌被告楊憲偉前案所犯公共危險案件，被告張志偉前案所犯施用毒品案件，與其等本案所犯加重竊盜案件，其間犯行之罪質、犯罪手段、保護法益皆有所不同，又綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑而言，其罪刑應均屬相當，也非必再加重其最高或最低法定本刑不可，本院認為於本案罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告2人所應負擔之罪責，依司法院釋字第775號解釋意旨，爰均不依刑法第47條第1項之規定，加重最低本刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當方法獲取所需，貪圖不法利益，共同以攜帶兇器方式竊取永盛電氣工程有限公司之財物，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為均非可取；惟念被告張志偉犯後坦承犯行，被告楊憲偉於偵查中坦承犯行，兼衡其等各自之犯罪動機、手段、目的、素行、所竊財物業經發還，犯罪所生損害有所降低暨被告楊憲偉於警詢自述之智識程度、務工、家庭經濟生活狀況；被告張志偉於警詢及本院自述之智識程度、在工地工作、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠被告2人所共同竊得之82條電纜線，為其等犯罪所得，業經發還證人何丰騰，有贓物領據在卷可憑（見偵卷第83頁），依刑法第38條之1條第5項規定，無庸沒收此部分犯罪所得。　㈡被告2人所持以行竊之鐵鉤、油壓剪各1支，均為被告2人所有，然因壞掉已經丟棄等語，業據被告楊憲偉、張志偉分別於警詢供述在卷（見偵卷第36、48頁），既未扣案，亦無證據證明現尚存在，且非違禁物，認該等物品單獨存在欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收，併此敘明。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官張羽忻提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第32622號　　被　　　告　楊憲偉　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張志偉　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0弄0　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊憲偉前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以107年度原交簡字第232號判決判處有期徒刑2月確定，並於民國108 年1月4日易科罰金執行完畢；張志偉前因施用毒品等案件，經臺灣桃園地方法院以108年度聲字第3719號裁定定應執行有期徒刑5月確定，並於109年1月31日執行完畢。二、楊憲偉、張志偉2人共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國111年6月25日3時11分許，由張志偉駕駛其承租之車牌號碼000-0000號租賃小貨車搭載楊憲偉，共同前往桃園市桃園區中央街及青溪三路口之工地，由張志偉負責把風，由楊憲偉持客觀上足供兇器使用之鐵鉤、油壓剪打開人行道孔蓋並進入地下水溝，剪斷台灣電力公司發包永盛電氣工程有限公司承包並所有、由王鈞偉所管領之電纜線1批共計82條（計792公斤，價值新臺幣【下同】10萬2, 346元），2人得手後，先將該批電纜線載回桃園市○○區○○街 00號住處，嗣張志偉駕駛該車牌號碼000-0000號租賃小貨車搭載楊憲偉，欲再將該批贓物運往他處進行剝皮時，為警於同日5時44分許，在桃園市桃園區國際路二段與延壽街口查獲，並扣得上開所竊得之82條電纜線。二、案經王鈞偉訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊憲偉於警詢時之供述坦承上開犯罪事實全部。 2 被告張志偉於警詢時之供述坦承上開犯罪事實全部。 3 證人邱漢哲於警詢中證述佐證警方於111年6月25日5時44分許，在桃園市桃園區國際路二段與延壽街口查獲被告2人時，當場在2人所駕乘之車牌號碼000-0000號租賃小貨車上，扣得贓物即上開82條電纜線之事實。 4 證人李俊德於警詢中證述證人李俊德目睹被告2人於上開時、地竊取電纜線之事實。　5 證人即告訴人王鈞偉於警詢時之證述該批遭竊電纜線為證人即告訴人王鈞偉所任職之永盛電氣工程有限公司所承包並有之事實。　6 證人何丰騰於警詢時之證述該批遭竊電纜線為台灣電公司發包永盛電氣工程有限公司鋪設，但尚未驗收即遭竊之事實。　7 桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據。佐證被告上開犯罪事實。 8 現場即蒐證照片10張佐證被告上開犯罪事實。二、核被告楊憲偉、張志偉2人所為，均係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器加重竊盜罪嫌。被告楊憲偉、張志偉2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告楊憲偉、張志偉2人前有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢紀錄，有渠等本署刑案資料查註記錄表附卷為憑，被告 2人於受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，足徵其無視法律規定，法紀觀念淡薄，刑罰反應力薄弱，本件加重其刑並無致罰逾其罪之罪刑不相當情形，依上開說明，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　年　　11 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張羽忻本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　年　　12　　月　 19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡瀠萱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-28

TYDM-113-審原簡-76-20241028-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2419號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴文杰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29066 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文賴文杰犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠第2行「4時許」更正為「4時3分許」；同欄一㈡第2行「4時15分」更正為「3時 54分」；同欄一㈢第2行「1時19分」更正為「1時6分」；另證據部分補充「被告賴文杰於本院準備程序及審理中之自白」、「新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪部分：　㈠按攜帶兇器竊盜，祇須行竊時，攜帶具有危險性之兇器為已足，縱非被告所攜往，然被告既於行竊之際攜之為工具，在客觀上已足對他人之生命身體構成威脅，具有危險性，自應成立刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪（最高法院7 8年度台上字第4422號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實一㈡、㈢部分，行竊時所攜帶之油壓剪、美工刀，均係金屬材質，且既可剪斷電線或剝除電線外皮，顯見為質地堅硬之物，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，應屬兇器無疑。　㈡是核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第3 21條第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪；就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜未遂罪。　㈢被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告就犯罪事實一㈢部分，已著手於加重竊盜犯行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，然迄未與告訴人林主恩、邱明立達成和解或賠償損害，兼衡其曾有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑、犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠扣案之美工刀1支，係被告所有，供本案犯罪事實一㈢竊盜犯行所用之物，業經被告供承在卷（見偵卷第7頁反面、第8頁正反面、第65頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至扣案之油壓剪1支，雖係供本案犯罪事實一㈢竊盜犯行所用之物，然被告否認為其所有，復無證據證明為被告所有，爰不予宣告沒收。　㈡查被告就犯罪事實一㈠所竊得之1.25×4C電線1捆；就犯罪事實一㈡所竊得之XLPE 38㎟電線50公尺，均為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人林主恩、邱明立，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳君彌提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一㈠賴文杰犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得1.25×4C電線壹捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡賴文杰犯攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得XLPE 38㎟電線伍拾公尺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一㈢賴文杰犯攜帶兇器踰越安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之美工刀壹支沒收。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29066號　　被　　　告　賴文杰　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴文杰分別為下列犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年5月9 日4時許，前往址設新北市○○區○○街000號旁工地（下稱本案工地），先自鐵皮圍牆破口進入鄰近工地，再踰越圍籬之安全設備進入本案工地地下1樓之受電室內，徒手竊取本案工地空調外包商現場工務林主恩所有之1.25X4C電線1捆【價值約新臺幣（下同）2,400元】，得手後旋即騎乘腳踏車離去。　㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月14日4 時15分許，前往本案工地，先自鐵皮圍牆破口進入鄰近工地，再踰越圍籬之安全設備進入本案工地地下2樓之備用機房內，持客觀上可供兇器使用之油壓剪，掀開本案工地內之帆布棚後，剪取本案工地水電工程現場負責人邱明立所有之XL PE 38MM平方電線約50公尺（價值約6,400元），得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。　㈢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月18日1 時19分許，前往本案工地，先自鐵皮圍牆破口進入鄰近工地，再踰越圍籬之安全設備進入本案工地地下2樓之備用機房內，持客觀上可供兇器使用之美工刀及油壓剪，掀開本案工地內之帆布棚後，剪取本案工地水電工程現場負責人邱明立所管領之WALSIN LIHWA 0000 000V XLPE 50MM平方電線約50 公尺（價值約1萬2,000元），尚未離去即遭員警查獲而未遂。二、案經林主恩、邱明立訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴文杰於警詢及偵查中之供述被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人林主恩於警詢中之指訴就犯罪事實一、㈠部分，證明告訴人林主恩所有、放置在本案工地地下2樓之備用機房內之1.25X4C電線1捆，於113年5月9日4時許遭竊取之事實。 3 告訴人邱明立於警詢中之指訴就犯罪事實一、㈡部分，證明告訴人邱明立所有、放置在本案工地地下1樓之受電室內之XLPE 38MM平方電線約50公尺，於113年5月14日4時15分許遭竊取之事實。 4 告訴代理人廖德昌於警詢中之指訴就犯罪事實一、㈢部分，證明告訴人邱明立所有、放置在本案工地地下1樓之受電室內之WALSIN LIHWA 0000 000V XLPE 50MM平方電線約50公尺，於113年5月18日1時19分許遭竊取之事實。 5 證人蔡小明於警詢中之證述就犯罪事實一、㈢部分，證明證人蔡小明於113年5月18日1時6分許，經監視器APP警示，發覺被告進入本案工地，掀開本案工地內之帆布棚之事實。 6 監視器錄影畫面截圖1份證明全部犯罪事實。 7 警員密錄器截圖4張、現場照片12張就犯罪事實一、㈢部分，證明被告於113年5月18日1時19分許，前往本案工地，先自鐵皮圍牆破口進入鄰近工地，再踰越圍籬之安全設備進入本案工地地下1樓之受電室，並持美工刀及油壓剪，剪取WALSIN LIHWA 0000 000V XLPE 50MM平方電線約50公尺，尚未離去即遭警查獲之事實。二、核被告所為，就犯罪事實一、㈠部分，係犯刑法第321條第1 項第2款之踰越安全設備竊盜罪嫌；就犯罪事實一、㈡部分，係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪嫌；就犯罪事實一、㈢，係犯刑法第321條第2項、第1項第2、3款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜未遂罪嫌。被告就上開所犯3罪，犯意各別，行為亦殊，請分論併罰。至被告竊得之1.25X4C電線1捆、XLPE 38MM平方電線約50公尺，為未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦請追徵其價額。另扣案之油壓剪及美工刀各1支，均係被告所有，且為供被告犯罪所用之物，請均依刑法第38條第2項宣告沒收。三、至告訴意旨雖認被告於113年5月9日4時許，在本案工地內，另有竊取2330銅管4箱、2430銅管3箱、3520銅管1箱、1.25X 4C電線2捆、切管刀2支、電鑽1支、延長線1條、2吋葫蘆束1 袋及散銅、廢銅等物品，而亦涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，然為被告所否認，經查，觀之監視器畫面中，僅攝得被告於上開時間拿取電線1捆後離去，並未攝得被告拿取前揭物品，而告訴人林主恩復未能證明前揭物品確實放置在本案工地內，且遭被告拿取，自難僅憑告訴人林主恩之單一指訴，遽謂被告亦有竊取前揭物品，然此部分如成立犯罪，與前揭起訴之犯罪事實一、㈠部分均為接續犯之一行為，為起訴效力所及，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳君彌

2024-10-24

PCDM-113-審易-2419-20241024-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第1220號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告盧剛祖上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第923 0、9955、10177、10379號），本院判決如下：　　主　文盧剛祖犯如附表一宣告刑欄所示之罪，應執行附表一宣告刑欄所示之刑及沒收（含追徵）。　　事實及理由一、查被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為全部有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。二、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分另補充「被告盧剛祖於本院準備程序及審理中之自白」、「新北市政府警察局民國113年1月25日新北警鑑字第1130178983號鑑驗書、新北市政府警察局113年2月17日新北警鑑字第1130306806 號鑑驗書各1份」；應適用法條欄關於累犯是否加重其刑、未遂犯減輕其刑部分補充「被告雖有起訴書犯罪事實欄一所示之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，惟檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未具體指出證明之方法，本院依最高法院刑事大法庭11 0年度台上大字第5660號裁定意旨，本案不得認被告構成累犯，但本院仍以前開前科紀錄表之記載作為刑法第57條第5 款之審酌事項，附此敘明。又被告就起訴書附表編號2至　　4之犯行，已著手於竊盜行為之實行，惟尚未竊得財物，依刑法第25條第1項之規定，為未遂犯，均應依同條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕。」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式獲取所需，反任意竊取、毀損他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所行竊之財物價值，暨被告有多次竊盜前科、素行非佳（有被告前案紀錄表在卷可參），其智識程度（見其個人戶籍資料），自陳家庭經濟及生活狀況，以及犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人及被害人等和解或賠償損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，暨就得易科罰金之有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準。四、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，本案經本院判決後，檢察官及被告均可上訴，且依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告另涉犯多起竊盜案經判處罪刑在案或正在審理中，將來有與本案數罪合併定執行刑之可能，是揆諸前揭說明，應俟被告所犯數罪全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑。五、沒收：　㈠查被告於起訴書附表編號1、5、6所分別竊得之現金新臺幣( 下同)1萬2,000元、電動刮鬍刀1支、現金3萬6,000元，均為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人及被害人等，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告為本案竊盜犯行時所用之翹棍、破壞剪、一字型螺絲起子、油壓剪等物均未經扣案，前開物品又非屬違禁物或本院應義務沒收之物，且該物品甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，故不予宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳柏文偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　月　　 24　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表一：編號對應之犯罪事實罪名及宣告刑 1 起訴書附表編號1 盧剛祖犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得現金新台幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書附表編號2 盧剛祖犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書附表編號3 盧剛祖犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書附表編號4 盧剛祖犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書附表編號5 盧剛祖犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得電動刮鬍刀壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書附表編號6 盧剛祖共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9230號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9955號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10177號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10379號　　被　　　告　盧剛祖上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧剛祖前（一）於民國103年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以103年度審簡字第1647號判決處有期徒刑4月確定；（二）於103年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以103年度審簡字第1507號判決處有期徒刑3月確定；（三）於103年間因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以103年度易字第1208號判決處有期徒刑9月、7月、4月（共2罪），得易科罰金部分並定應執行有期徒刑6月確定；（四）於103年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以103年度審簡字第2 015號判決處有期徒刑4月確定；（五）於104年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以104年度審簡字第551號號判決處有期徒刑3月，並經臺灣臺北地方法院以104年度審簡上字第99號判決上訴駁回確定；（六）於104年間因傷害案件，經臺灣新北地方法院以104年度審易字第2371號判決處有期徒刑3月確定；（七）於104年間因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以104年度易字第515號判決處有期徒刑7月確定；（八）於104年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以1 04年度審簡字第805號號判決處有期徒刑4月確定；（九）於 104年間因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以104年度審易字第1662號判決處有期徒刑8月、7月，應執行有期徒刑1年1月確定；（十）於104年間因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以104年度審簡字第2097號判決處有期徒刑4月確定。上開（一）至（六）及（七）至（十）所示之刑，嗣分別經臺灣新北地方法院以105年度聲字第92號及臺灣臺北地方法院以107 年度聲字第2211號裁定分別定應執行有期徒刑2年8月（下稱 A部分執行刑）及2年6月（下稱B部分執行刑）確定。盧剛祖於104年5月5日入監執行，並接續執行上開A、B部分執行刑，於108年5月6日假釋出監，所餘刑期付保護管束，嗣經撤銷假釋執行殘刑（即有期徒刑11月9日），然前案A部分執行刑，刑期起算日為104年5月5日，指揮書執畢日期為106年12 月20日，是前案A部分執行刑業已執行完畢。二、詎盧剛祖猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式，竊得如附表所示之人之財物。嗣如附表所示之人發現遭竊並報警處理，經警方調閱監視錄影器畫面，始查悉上情。三、案經賴慶遠訴由新北市政府警察局土城分局報告；張語安、應業成、李佾靜訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告盧剛祖於警詢時及偵查中之供述對於上開犯罪事實坦承不諱，惟就如附表編號6所示之犯罪事實辯稱：我僅竊取2萬元云云。 2 1.告訴人賴慶遠於警詢時之指訴 2.監視錄影器畫面翻拍照片證明被告於如附表編號1所示之時間、地點，竊取如附表編號1所示之財物之事實。 3 1.告訴人張語安於警詢時之指訴 2.監視錄影器畫面光碟暨其翻拍照片 3.車輛詳細資料報表證明被告於如附表編號2、4所示之時間、地點，欲竊取如附表編號2、4所示之財物未遂之事實。 4 1.告訴人應業成於警詢時之指訴 2.監視錄影器畫面光碟暨其翻拍照片證明被告於如附表編號3所示之時間、地點，欲竊取如附表編號3所示之財物未遂之事實。 5 1.被害人劉定坤於警詢時之指述 2.監視錄影器畫面翻拍照片證明被告於如附表編號5所示之時間、地點，竊取如附表編號5所示之財物之事實。 6 1.告訴人李佾靜於警詢時之指訴 2.另案被告陳奕辰於警詢時之供述 3.證人黃川秀於警詢時之證述 4.監視錄影器畫面光碟暨其翻拍照片證明被告於如附表編號6所示之時間、地點，竊取如附表編號6所示之財物之事實。二、核被告所為，係犯如附表所示之罪嫌。被告與同案被告陳奕辰就如附表編號6之犯罪事實部分，有犯意聯絡，行為分擔，請依共同正犯論處。被告就如附表編號1、6之犯罪事實部分，以一行為，同時觸犯攜帶兇器加重竊盜及毀損2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之攜帶兇器加重竊盜罪嫌處斷。被告就如附表編號2、4之犯罪事實部分，以一行為，同時觸犯攜帶兇器加重竊盜未遂及毀損2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之攜帶兇器加重竊盜未遂罪嫌處斷。被告所犯如附表所示之竊盜等罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告竊取如附表所示之財物，均為被告犯罪所得，未據合法發還，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳柏文附表：編號行竊時間行竊地點行竊方法罪名 1 112年12月5日3時41分許新北市○○區○○路000巷0○0號之「洗衣店」持客觀上具危險性，足以危害人之生命、身體安全，可供兇器使用之翹棍、破壞剪破壞賴慶遠所管理之店內兌幣機，致令上開兌幣機受損不堪使用，足以生損害於賴慶遠，竊取其內現金新臺幣（下同）1萬2,000元得手。刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜、同法第354條之毀損等罪嫌 2 112年12月1日1時19分許新北市○○區○○路00號之「自助洗衣店」持客觀上具危險性，足以危害人之生命、身體安全，可供兇器使用之一字型螺絲起子破壞張語安所管理之店內兌幣機、洗衣機，致令上開兌幣機、洗衣機受損不堪使用，足以生損害於張語安，欲竊取兌幣機、洗衣機內現金，然因無法開啟而未遂。刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜未遂、同法第354條之毀損等罪嫌 3 112年12月12日1時29分許新北市○○區○○街000號之「美式自助洗衣店」持客觀上具危險性，足以危害人之生命、身體安全，可供兇器使用之一字型螺絲起子破壞應業成所管理之店內販賣機、烘衣機，欲竊取販賣機、烘衣機內現金，然因無法開啟而未遂。刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜未遂罪嫌 4 112年12月13日1時14分許新北市○○區○○路00號之「自助洗衣店」持客觀上具危險性，足以危害人之生命、身體安全，可供兇器使用之一字型螺絲起子破壞張語安所管理之店內兌幣機，致令上開兌幣機受損不堪使用，足以生損害於張語安，欲竊取兌幣機內現金，然因無法開啟而未遂。刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜未遂、同法第354條之毀損等罪嫌 5 112年11月23日5時21分許新北市○○區○○路00號之「娃娃機店」持客觀上具危險性，足以危害人之生命、身體安全，可供兇器使用之一字型螺絲起子破壞劉定坤所管理之店內娃娃機臺，竊取機臺內之電動刮鬍刀1支（價值200元）。刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌 6 112年11月30日4時21分許新北市○○區○○街000號之「娃娃機店」與陳奕辰一同前往李佾靜所管理之娃娃機店，盧剛祖進入店內，陳奕辰則在外把風，由盧剛祖持客觀上具危險性，足以危害人之生命、身體安全，可供兇器使用之油壓剪破壞店內兌幣機，致令上開兌幣機受損不堪使用，足以生損害於李佾靜，竊取其內現金3萬6,000元得手。刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜、同法第354條之毀損等罪嫌

2024-10-24

PCDM-113-審易-1220-20241024-1

搜尋結果：油壓剪

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜等

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜等