Know99判決書

搜尋結果：洋酒

共找到 169 筆結果（第 131-140 筆）

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港交簡字第200號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告楊品澤上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第604號），本院判決如下：　　主　　　文楊品澤犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告於飲酒後，未待體內酒精成分退卻，即於下午時分人車眾多之時間駕駛自用小客車行駛於一般道路，顯置大眾行車之安全於不顧，加重一般用路人危險，所為誠屬不該；惟念及被告坦認犯行之犯後態度，且所幸未造成他人人身或財產之損害，暨其自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳見被告警詢筆錄受詢問人欄位）等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官柯木聯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　法　官　陳靚蓉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度百分之零點零五以上。【附件】：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第604號　　被　　　告　楊品澤　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○○路0段0　00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊品澤於民國113年10月7日15時許，在雲林縣麥寮鄉橋頭村台17線公路與福聖街口附近之公司，飲用蘇格登洋酒後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時許，駕駛車號000-0000號自用小客車離開。嗣於同日17時25分許，行經雲林縣麥寮鄉橋頭村台17線公路與福聖街口時，因於停等紅燈時入睡而未於綠燈時起駛，經警方攔查，並於同日17時44 分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克，始悉上情。二、案經雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告楊品澤於警詢時及偵訊中均坦承不諱，並有雲林縣警察局臺西分局橋頭派出所當事人酒精測定紀錄表1張、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2張、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書1張、車輛詳細資料報表1張在卷可憑，則被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯木聯本件證明與原本無異。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭尚珉所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-19

ULDM-113-港交簡-200-20241119-1

重附民

臺灣臺北地方法院

因偽造文書案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度重附民字第24號原告黃秀婷被告馮煜軒應受送達處所不明楊虹應受送達處所不明馮鈺婷馮張寶珠馮湘婷詹宜臻應受送達處所不明馮思翰妹妹年籍姓名不詳台灣陳崇光保安顧問社即陳重光保鑣2名年籍姓名不詳京華城酒吧視聽歌唱城即許忠玄天上洋酒商行即陳麗芳酒店媽尼可酒店人員年籍姓名不詳星聚典美容名店即姚俊宇洪程涵星聚典美容名店按摩小姐金佔酒吧即林弋淞金佔員工8名年籍姓名均不詳黃冠銘戴亦筑林佩儒年籍姓名不詳豪冠娛樂經紀公司劉佳琪上一人訴訟代理人馮韋凱律師被告陳少群雅雯年籍姓名不詳張文宇年籍姓名不詳賓士車主年籍姓名不詳高雄挾持者年籍姓名不詳護士年籍姓名不詳看護年籍姓名不詳上列被告因偽造文書等案件（113年訴字第318號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提。若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，而對於應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟，刑事法院即應以其為不合法，依同法第502條第1項規定，為駁回之判決（最高法院109年度台附字第10號刑事附帶民事判決意旨參照）。二、經查：　㈠原告除以馮思翰、馮張寶珠、馮鈺婷外之人為被告，提起附帶民事訴訟，惟本件附帶民事訴訟所依附之刑事訴訟程序即本院113年度訴字第318號偽造文書等案件，關於以原告為偽造文書、詐欺等之被害人起訴及審判範圍，當事人僅有馮思翰、馮張寶珠、馮鈺婷3人，而馮張寶珠及馮鈺婷僅就起訴書附表編號47、48之部分提起公訴，其餘被告目前並無以原告為告訴人或被害人之刑事案件繫屬本院。準此，除馮思翰、馮張寶珠、馮鈺婷外之被告涉嫌對原告詐欺、偽造文書或其他犯罪嫌疑，未經起訴，而起訴書附表編號47、48外之部分，馮張寶珠、馮鈺婷，亦未經起訴，是此等部分並無刑事訴訟之繫屬存在，依上說明，原告自無從在本件刑事訴訟當中，對馮思翰、馮張寶珠、馮鈺婷外之被告提起附帶民事訴訟，亦無從對馮張寶珠、馮鈺婷就檢察官起訴書附表編號47 、48外之部分提起附帶民事訴訟。是原告在未有刑事訴訟繫屬本院之前提下提起本件附帶民事訴訟，於法自有不合，且此一瑕疵無從補正，依前揭規定及說明，自應予駁回。　　　㈡至馮張寶珠、馮鈺婷被訴詐欺部分，臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第1832號、112年度偵字第32390號、1 12年度偵字第34162號、112年度偵字第39935號、112年度偵緝字第1833號就起訴書附表編號47、48部分提起公訴，經本院以113年度訴字第318號為無罪之諭知，然原告已聲請將附帶民事訴訟移送民事庭，本院當另為適法處理。據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-19

TPDM-113-重附民-24-20241119-1

苗原交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗原交簡字第44號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告周暐哲指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 616號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文周暐哲駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行所載「16時起」，應更正為「16時10分許起」；同欄一第4行所載「7473 」，應更正為「7437」；同欄一第5行所載「台13線」，應更正為「台13線尖豐路」；證據部分應增列「被告周暐哲於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因酒醉駕車經法院論罪科刑確定，明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對於道路上往來公眾、駕駛人自身甚或所搭載之乘客而言，皆具有高度之危險性，竟仍不知深刻悔改，再為本案酒後駕車犯行，且酒後呼氣酒精濃度達每公升1.16毫克，並發生交通事故，對用路安全所生之危害非輕，然事後已與對方達成和解（見本院原交易卷第39頁之和解書），兼衡被告近年內僅有本案酒駕犯行，其餘均係於民國104年前所犯，暨其於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5616號　　被　　　告　周暐哲　男　55歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣泰安鄉八卦村2鄰八卦力00- 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○路00巷00號四樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周暐哲前有多次公共危險前科紀錄（均未構成累犯），其不知警惕，於民國113年6月7日16時起至同日16時50分許止，在苗栗縣頭屋鄉北坑山區某處，飲用威士忌洋酒1杯及啤酒2 杯後，隨即駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車離去。嗣於同日19時2分許，行經同鄉台13線與台72線交岔路口處時，車輛失控撞及於前方停等左轉燈，由楊珺宇所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（車內未有人員受傷）。嗣經員警至現場處理並對周暐哲施以吐氣酒精濃度測，於同日19時28 分許，測得其吐氣所含酒精濃度值高達每公升1.16毫克，而查獲上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭酒後駕車肇事之犯罪事實，業據被告周暐哲於警詢及偵訊中均坦承不諱，其肇事經過並經證人楊珺宇於警詢中證述綦詳，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片及苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等證據在卷可佐，被告自白核與事實相符，其犯嫌可堪認定。二、核被告周暐哲所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　鄭光棋所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-18

MLDM-113-苗原交簡-44-20241118-1

原交訴

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原交訴字第1號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鐘志鴻指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度營偵字第3216號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鐘志鴻犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，因而致人重傷罪，處有期徒刑貳年陸月。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人重傷而逃逸罪，處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑參年捌月。　　事　實一、鐘志鴻於民國112年9月25日0時許，在臺南市新營區新進路上之卡啦OK店內飲用洋酒、啤酒等酒類後，明知其未領有駕駛執照且酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍罔顧大眾行車安全，於同日4時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車離開欲返回住處。嗣於同日4時23分許，鐘志鴻駕駛該車沿臺南市新營區新進路由東向西方向直行，行經該路段326號前時，因不勝酒力而不慎向道路外側偏駛，未注意車前狀況追撞前方騎乘腳踏車在機慢車道之阮唯源，致阮唯源當場人車倒地，受有頭部外傷創傷性顱骨骨折、急性左側顱內硬腦膜下出血、額葉腦挫傷出血經開顱手術、雙側顱內額葉腦挫傷出血、併遲發性腦出血、併腦水腫、左側顱骨缺損，經治療後，因腦創傷出血部位傷及左大腦皮質的運動控制神經部位，影響中樞腦神經控制右側上下肢體活動及協調，造成右手抓握乏力與右下肢跨步協調步態不穩，右小腿與右足乏力影響行走，已達嚴重減損右下肢機能之重傷害程度。詎鐘志鴻知悉其駕車發生本件交通事故，已致阮唯源人車倒地並因而受重傷，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人受重傷而逃逸之故意，未留在現場協助將阮唯源送醫救治，或為適當之保護處置，亦未待警方到場處理，即逕自駕車離開現場而逃逸。嗣經警於112年9月25日11時10分許，在臺南市○○區○○ 路000號查獲鐘志鴻，於同日11時51分許在臺南市政府警察局新營分局中山路派出所測得其吐氣所含酒精濃度為每公升 0.71毫克，而查悉上情。二、案經阮唯源委由其子阮耀鋒訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告鐘志鴻所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，合議庭認宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159 條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」）。二、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告鐘志鴻於警詢、偵訊時之供述、本院準備程序、審理時之自白。　㈡證人告訴人阮唯源於偵訊時之證述之證述(偵卷第47-48頁)、證人阮耀鋒(告訴人之子)於警詢時之證述(警卷第27-31頁) 。　㈢奇美醫療財團法人柳營奇美醫院112年10月4日診斷證明書1紙 (警卷第37頁)、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院113年1月11 日診斷證明書1紙(偵卷第53頁)、全民健康保險重大傷病核定審查通知書1張(偵卷第55頁)、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院113年2月21日（113)奇柳醫字第0251號函檢附告訴人阮唯源病情摘要1份(偵卷第75-77頁)、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1紙(警卷第39頁)、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份(警卷第45-4 9頁)、事故現場及車損照片27張(警卷第55-81頁)、監視器畫面截圖6張(警卷第83-87頁)、行車紀錄器影像截圖8張(警卷第89-95頁)、事後採證照片4張(警卷第97-99頁)、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單4張(警卷第10 1-103頁)、車號000-0000號-公路監理電子閘門系統資料1張 (警卷第107頁)、臺南市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單1份(警卷第125頁)、檢察官113年6月12日當庭提出之告訴人阮唯源相關現況資料及照片1份(本院卷第61-85頁) 、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院113年07月03日(113)奇柳醫字第0954號函檢附告訴人阮唯源病情摘要1份(本院卷第10 1-103頁)、臺南市車輛行車事故鑑定會113年8月26日南市交鑑字第1131197198號函檢附南鑑0000000案鑑定意見書1份( 本院卷第105-112頁)、本院勘驗行車紀錄器光碟之勘驗筆錄 (本院卷第166-167頁)等附卷可參，足見被告前開任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告鐘志鴻所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款、第2 項後段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，因而致人重傷罪，及同法第185條之4第1 項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人重傷而逃逸罪。 (二)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)按道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，惟刑法第185條之3第2項後段，已就行為人服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，因而致人於重傷之犯行，為較重刑罰之規定。則汽車駕駛人酒醉駕車肇事致人於重傷，即無依道路交通管理處罰條例上開規定加重其刑之適用。又汽車駕駛人除酒醉駕車外，如另有上開條例第86條第 1項所定無駕駛執照駕車或行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行之應加重其刑之情形，因該條項之規定，係加重條件，就數種加重事項為列舉規定，既被規定在同一條項內，縱同時有數種該條項規定之加重情形，亦僅能加重一次，不能再遞予加重其刑。而增訂刑法第185條之3第 2項，將酒醉駕車之不能安全駕駛之加重條件，以加重結果犯之立法方式，將原本分別處罰之不能安全駕駛罪與過失致人於重傷罪結合為一罪，實質上已將酒醉駕車之加重條件予以評價而加重其刑。於增訂刑法第185條之3第2項後，立法上又未將該酒醉駕車之加重條件自上開條例第86條第1項規定內刪除，即難認係有意將此一加重條件與其他之加重條件予以區別，而分別加重處罰。故倘行為人犯刑法第185條之3 第2項之罪而併有無照駕車或行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行等情形，如再予加重，亦無異於重複加重，而為雙重評價過度處罰。故於增訂刑法第185條之3 第2項，如行為人另有無照駕車或行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行等情形時，不能再依道路交通管理處罰條例第86條第1項予以加重其刑。查被告知悉酒後不得駕車行駛，仍執意為之，肇致本案車禍，並導致告訴人阮唯源因而重傷之結果，其雖兼具無駕駛執照駕車及酒醉駕車兩種情事，然其既已成立刑法第185條之3第2項後段之罪，即無庸再依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌駕駛人飲酒後，會降低對光線之適應能力，削弱其對於路況及車前狀況辨識之正確性，亦使神經反應遲鈍，致使駕駛人駕車時無法適切操控車輛，因此酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，此為智識健全之人所可認識者，且酒後不應駕車之觀念，復已透過教育、宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，準此，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識；且其無駕駛執照，猶於飲用酒類後，呼氣所含酒精濃度達每公升0.71毫克，實際已無法安全駕駛之情形下，駕駛自小客車上路，因酒後注意力降低，向道路外側偏駛，未注意車前狀況，追撞前方騎乘腳踏車在機慢車道之阮唯源，導致阮唯源受有前揭重傷害；又明知駕車發生交通事故，未為必要之救護，亦未報警即逃逸，罔顧受傷者生命、身體安全，堪認其惡性非輕，考量告訴代理人阮耀鋒於本院審理時表示之意見(本院卷第175-177頁)，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及於本院審理時坦承全部犯行之犯後態度，暨其自陳之智識程度、目前從事土水之臨時工、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 (五)再審酌被告所犯上開2罪之犯罪時間甚為密接，且於同一地點所犯，惟其犯罪型態互異，彼此之關聯性淡薄，應屬獨立性程度較高之各罪，整體犯罪之情節較為嚴重等情狀，兼衡侵害法益之對象、對於社會之危害程度、刑罰經濟及責罰相當原則、刑罰之邊際效用遞減等情，整體評價其應受矯治之程度，定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許友容提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-18

TNDM-113-原交訴-1-20241118-1

中簡

臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度中簡字第3696號原告即反訴被告鳳山禪寺法定代理人胡正利訴訟代理人魏恊政被告即反訴原告財政部國有財產署中區分署即胡玉瑕之遺產管理人法定代理人趙子賢訴訟代理人林琦勝律師複代理人黃曉薇律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月16 日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應於管理被繼承人胡玉瑕之遺產範圍內給付原告新臺幣121, 882元，及自民國112年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。被告應於管理被繼承人胡玉瑕之遺產範圍內給付原告新臺幣285, 000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告應於管理被繼承人胡玉瑕之遺產範圍內負擔百分之88，餘由原告負擔。本判決得原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣121,882元、285,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由一、程序方面：㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款至第4款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：⑴被告應給付原告自民國110年1月1日起至11 1年4月30日止每月新臺幣（下同）10,000元相當於租金之不當得利，共計160,000元，並於起訴狀送達之翌日起支付原告每月相當於租金之不當得利10,000元，及自110年12月6日受催告而未為給付，自受催告時起負遲延責任，並應給付遲延利息5％計算之利息；⑵被告應自110年12月6日給付原告電梯維護費每月400元，公共用電每月1,000元【見臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）員林簡易庭111年度員簡字第299號卷（下稱第299號卷）第11-13頁】，嗣迭經變更並因另事件訴訟即彰化地院員林簡易庭112年度員簡字第277號確認所有權存在事件終結後，於113年8月28日具狀變更訴之聲明為： ⑴被告應於管理被繼承人胡玉瑕之遺產範圍內給付原告160,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵被告應於管理被繼承人胡玉瑕之遺產範圍內給付原告285,000元；⑶被告應於管理被繼承人胡玉瑕之遺產範圍內給付原告17,438元（含電梯維修分攤費10,999 元及共用部分公共用電分攤費6,439元，見本院卷㈢第31頁），核屬請求之基礎事實同一、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明、擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。㈡、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院70年度台抗字第522號裁定意旨參照）。經查，本件原告主張訴外人胡玉瑕所有門牌號碼彰化縣○○ 市○○路○段00號（共1-6樓，其中1-5樓已辦理所有權地1次登記，下稱系爭大樓）第6層建物（下稱系爭房屋），無權占用原告所有坐落彰化縣○○市○○○段○○○○段000地號土地（下稱系爭土地），胡玉瑕死亡後，遺產無人繼承而由被告擔任胡玉瑕之遺產管理人，依民法第179條規定，原告請求被告給付相當租金及電梯維護費、公共用電等不當得利，起訴請求被告給付160,000元、285,000元、10,999元、6,439元，被告於113年9月10日具狀提起反訴（見本院卷㈢第37頁），主張因原告即反訴被告曾發文請求被告即反訴原告給付代墊系爭房屋108至109年之房屋稅19,302元，被告即反訴原告於11 1年9月22日號返還上開款項，又被告即反訴原告代管胡玉瑕遺產期間代墊110、111年房屋稅9,468元、9,348元，合計代墊108至111年房屋稅38,118元，因系爭房屋經彰化地院112 年度簡上字第184號判決（下稱系爭確定判決）確認為原告即反訴被告所有，上開房屋稅應由原告即反訴被告繳納，卻由被告即反訴原告代墊，原告即反訴被告而有不當得利之情形，請求原告即反訴被告應給付被告即反訴原告38,118元本息，經核與本訴標的之法律關係發生之原因及其防禦方法有牽連關係，是其提起反訴，核無不合，應予准許。二、本訴部分：　　㈠、原告主張：　　訴外人胡玉瑕所有系爭房屋係未辦保存登記建物，無權占用原告所有系爭土地，胡玉瑕於死亡後，遺產無人繼承而由被告擔任胡玉瑕之遺產管理人，系爭房屋前經被告以109年12 月10日台財產中彰一字第10913015270號函逕收歸國有，嗣系爭房屋經系爭確定判決確認所有權為原告所有，被告於11 3年8月16日返還，被告應自110年1月1日（即被告拒絕變更系爭房屋納稅義務人為原告）起，至111年4月30日止，以每月10,000元計算相當於租金之不當得利160,000元（計算式：10000×16＝160000），及111年5月1日起至113年8月16日返還系爭房屋止，以每月10,000元計算相當於租金之不當得利 285,000元（計算式：10000×28.5＝285000）；另依公寓大廈管理條例第10條第2項、第21條之規定，被告自110年12月6 日起至113年8月16日止，應分攤之電梯維護費10,999元【計算式：每月2,000元除以6層樓，每層每月應分攤電費為333. 3元，每月333.3元乘以33個月＝10,999元（元以下四捨五入，下同)】；另被告自110年2月6日起至113年6月止，應分攤共用部分之公共用電為6,439元【計算式：電費38,635元除以42個月除以6層樓，每層每月應分攤電費為153.3元，每月 153.3元乘以42個月＝6,349元】。爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⑴被告應於管理被繼承人胡玉瑕之遺產範圍內給付原告160,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵被告應於管理被繼承人胡玉瑕之遺產範圍內給付原告285,000 元相當於租金之不當得利；⑶被告應於管理被繼承人胡玉瑕之遺產範圍內給付原告電梯維護費10,999元及分攤共用部份公共用電6,439元。㈡、被告答辯：　　對系爭確定判決不爭執，惟被告管理被繼承人胡玉瑕之遺產而管理系爭房屋，並未占用系爭土地，亦無不當得利，縱認原告得請求不當得利，惟原告之計算標準已逾土地法規定之法定上限。又系爭房屋為頂樓加蓋，原告應舉證證明公共設施之用電有無包含到6樓。另系爭確定判決於113年6月12日確定，系爭房屋自該時起為原告所有，被告並未占用系爭房屋，原告自該時起即可管理系爭房屋。再依原告所提出之胡玉瑕與周桂福間工程契約，當時委託興建5樓及電梯係規劃與1樓至5樓使用，且胡玉瑕從未登記為系爭房屋之所有權人，原告依公寓大廈管理條例第10條第2項請求，自屬無據。加以電梯維護費及公共電費均係系爭大樓1-5樓所使用，被告未曾管理使用系爭房屋，自不需分攤。況被告曾繳納108 至111年房屋稅38,118元，系爭房屋既經系爭確定判決確認為原告所有，上開被告所繳納之房屋稅，被告自得主張與原告之請求予以抵銷等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；㈢、法院之判斷：　　 ⒈、原告主張系爭房屋係未辦保存登記建物，無權占用原告所有系爭土地，而被告經本院以107年度司繼字第914號裁定選定為胡玉瑕之遺產管理人，系爭房屋前經被告於109年12月10 日以係胡玉瑕之遺產而收歸國有，嗣系爭房屋經系爭確定判決確認所有權為原告所有，被告於113年8月16日返還系爭房屋與原告，業據提出系爭房屋房屋稅稅籍證明書、系爭土地土地登記第一類謄本（地號全部）、地籍圖謄本、鳳山禪寺土地辦理過戶登記清冊、被告所屬彰化辦事處函、系爭確定判決為證（見第299號卷第19-28頁、本院卷㈡第355-366、42 1-422頁），被告對此並不爭執，且兩造亦不爭執被告已於1 13年8月16日返還系爭房屋與原告（見本院卷㈢第14頁），堪信原告之上開主張為真正。　　 ⒉、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，如其所受利益依其性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條及第181條但書分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念；其依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年度台上字第1695 號判決意旨參照）。經查，被告自拒絕變更系爭房屋納稅義務人為原告時起（見299號卷第28頁），即被告基於胡玉瑕之遺產管理人身分管理及占有系爭房屋，即自110年1月1日起，至被告於113年8月16日返還系爭房屋與原告止，管理系爭房屋而無權占用系爭土地，係無法律上原因，而受有占有使用系爭土地之利益，致原告未能利用其應有部分而受有損害，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告返還因無權占有所受利益，且此一利益依其性質顯難以返還，揆諸前揭規定，自應償還其價額。則原告依不當得利法律關係，請求被告於管理胡玉瑕之遺產範圍內給付自110年1月1日起至113 年8月16日止相當於租金之不當得利，自屬有據。 ⒊、再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限；第97條之規定，於租用基地建築房屋準用之。土地法第97條第1項、第105條定有明文。所謂土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額依法定地價；建築物價額則依該管市縣地政機關估定之價額而言。又所謂法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有權人依該法規定所申報之地價；舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價，平均地權條例第16條前段亦有明文。此外，基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，占有人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年度台上字第3071號判決意旨參照）。另按土地法第97條之立法意旨為「城巿房屋供不應求，為防止房屋所有權人乘機哄抬租金，造成居住問題，特設本條限制房屋租金之最高額，超出部分得由政府強制減定之，以保護承租人」，是土地法第97條限制房屋租金之立法政策係基於居住乃人民生存之基本條件，為生存權之內涵，現代福利國家應滿足人民居住之需求，而立法當時之我國經濟環境，城巿房屋供不應求，為保護經濟上弱者之承租人，使其能取得適當之居住空間，以避免造成居住問題，則該條之規定，應僅限於城巿地方供住宅使用之房屋，始有其適用。至營業用房屋，承租人用以營業獲取利潤，並非供居住安身，即與人民安居之基本需求及生存權之保障無涉，自無立法介入加以限制之必要。又營業用房屋類皆座落在商業區，不僅其建造、維修成本及應繳納之稅捐高於一般住宅房屋，並享有營業房屋所形成商圈之商業利益，自非一般居住用房屋可比。且營業用房屋之承租人原非經濟上之弱者，尤以連鎖企業，挾其龎大資金、巿場優勢，已為經濟上之強者，又可獲取相當之利潤，更無立法限制租金額之必要；況租屋營業，租金之支出，原屬營業成本之一部，倘立法限制租金額，營業利潤並未相對受限，任其享有鉅額利潤，要非立法之原意；復就土地法第三章房屋及基地之立法結構觀之，土地法第94條第1項、第96條規定所稱之房屋類皆指住宅而言；再我國經濟現屬已開發國家，房屋之供需與往昔不同，營業用房屋租金之多寡，自應本諸契約自由之原則，回歸巿場機制，方能促進都巿之更新與繁榮。故土地法第97條所指房屋，應解為不包括供營業使用之房屋，以兼顧租賃雙方之利益，契合本條之立法本旨（最高法院92年度台簡上字第20號判決意旨參照）。 ⒋、經查，系爭土地位於彰化縣員林市，地處員林市大同路與建國路交叉路口，距員林火車站1.3公里，附近公園、商店林立，近大同國中、員林國小、臺中銀行、上海銀行、中國國際商銀、小北百貨、書局、蔬食美食等，附近商業活動頻繁，發展蓬勃且交通便利，又系爭大樓1-5樓均出租經營商業使用，1樓為經營早餐店，2樓及4樓經營洋酒公司、3樓出租與律師事務所、5樓出租與保險公司，系爭房屋目前為空屋，未出租亦未作其他使用等情形（見299號卷第53頁、本院卷㈠第307、309頁、本院卷㈡第380頁），係爭大樓既非作為住家使用，而係出租做為商業使用，即與土地法第97條所指房屋不符，自不受土地法第105條、第97條規定之限制。次查，原告自陳系爭大樓第2、4層租金為每月15,000元、第3 層租金為15,000元、第5層租金為12,000元（見299號卷第95 頁），第1層租金為每月22,000元、第5層租金為12,000元（見本院卷㈡第417頁）等，此有原告提出之系爭大樓各樓層之租賃契約書為證（見299號卷第37-51、117-131頁），被告對此亦不爭執（見本院卷㈢第14頁），復與當地租金行情大致相符，原告以每月10,000元作為計算系爭房屋占用系爭土地相當於租金之不當得利，應屬適當。是原告依不當得利法律關係，請求被告應於管理被繼承人胡玉瑕之遺產範圍內給付自110年1月1日起至111年4月30日止，共計16個月，按月給付原告10,000元相當於租金之不當得利160,000元（計算式：10000×16＝160000），及自111年5月1日起至113年8月16 日返還系爭大樓第6層建物止，共計28.5個月，按月給付原告10,000元相當於租金之不當得利285,000元（計算式：100 00×28.5＝285000），均屬有據，應予准許。 ⒌、又按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，公寓大廈管理條例第10條第2項前段固有明定。惟查，系爭大樓1-6樓全部為原告所有，與公寓大廈管理條例所規定之數人區分一建築物而各有其專有部分，並就其共用部分按其應有部分有所有權不同，自無公寓大廈管理條例之適用。又原告請求被告應分攤之電梯維修費及公共電費，係原告將之拆分為1-5樓之承租戶負擔，系爭房屋既確定為原告所有，則被告於管理系爭房屋期間本應分攤之電梯維修費及公共電費，已分由1-5樓承租戶分攤並繳納，並非原告所繳納，被告雖獲有不當得利，惟受有損害者並非原告，而係1-5樓之承租戶，則原告請求被告應於管理被繼承人胡玉瑕之遺產範圍內分擔給付電梯維護費10,999元、公共用電6,439元等不當得利，即無理由。 ⒍、末按，二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項本文、第33 5條第1項分別定有明文。又抵銷應以意思表示向他方為之，其性質為形成權之一種，為抵銷時既不需相對人之協助，亦無經法院裁判之必要（最高法院47年台上字第355號判例參照）。查本件被告即反訴原告對原告即反訴被告有108至111 年房屋稅38,118元之債權（詳後述反訴），是原告即反訴被告對被告即反訴原告負有債務；而原告對被告先後有160,00 0元及285,000元之債權存在，業如上述，是被告對原告負有債務，故其雙方所負之債務均已適於抵銷之情狀，而抵銷係以意思表示向他方為之，其性質為形成權，為抵銷時無待相對人協助之情，則被告主張抵銷，自應准許。又本件被告用以抵銷之主動債權為38,118元，尚不足以清償原告之債權全部（被動債權），自應依民法第342條規定準用同法第322條抵充順序定其抵充之標準。依民法第322條第1款、第2款規定，上述先後2筆被動債權於抵銷時均已屆清償期，且均無擔保，自應以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充，即應先抵銷被動債權中先屆期之160,000元後，尚不足121,882元（計算式：000000－00000＝121882），故原告對被告之債權，尚餘121,882元、285,000元。㈣、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求⑴被告應於管理被繼承人胡玉瑕之遺產範圍內給付原告121,882元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年1月1日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵被告應於管理被繼承人胡玉瑕之遺產範圍內給付原告285,000元為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　三、反訴部分：㈠、反訴原告主張：　　　反訴原告於111年9月22日返還系爭房屋108至109年之房屋稅 19,302元與反訴被告，又於代管系爭房屋期間繳納系爭房屋 110、111年之房屋稅9,468元、9,348元，合計繳納系爭房屋 108至111年房屋稅38,118元，因系爭房屋經系爭確定判決確認為反訴被告所有，上開房屋稅應由反訴被告繳納，反訴被告受有不當得利，致反訴原告受有損害。爰依不當得利之法律關係，提起本件反訴等語，並聲明：反訴被告應給付反訴原告38,118元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡、反訴被告答辯：　　系爭房屋經系爭確定判決確認為反訴被告所有後，反訴原告　　至113年8月16日始返還與反訴被告，彰化縣地方稅務局員林分局並於113年9月3日更正系爭房屋納稅義務人為反訴被告，於此之前，108年納稅義務人登記為胡玉瑕，109-112年均登記為被告管理，系爭房屋之房屋稅自應由胡玉瑕及反訴原告繳納，與反訴被告無涉，反訴原告之請求，繼屬無據。㈢、本院之判斷：　　　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。次按房屋稅向房屋所有人徵收之，房屋稅條例第4條第1項前段亦有明定。經查，反訴原告於111年9月22日返還系爭房屋108至109年之房屋稅19,302元與反訴被告，又於代管系爭房屋期間繳納系爭房屋110、111 年之房屋稅9,468元、9,348元，合計繳納系爭房屋108至111 年房屋稅38,118元等事實，業據提出反訴被告函、系爭房屋 108至111年度房屋稅繳款書、反訴原告函、反訴被告出具之款項入戶證明在卷可佐（見本院卷㈢第69-81頁），反訴被告就此並不爭執，又系爭房屋既經系爭確定判決確認為反訴被告所有，業據前述，則上開房屋稅自應由反訴被告繳納，反訴被告抗辯，難認可採。系爭房屋既為反訴被告所有，反訴原告無法律上原因而繳納上開房屋稅，反訴被告則獲有免繳上開房屋稅之利益，反訴原告得依民法第179條規定，請求反訴被告返還房屋稅38,118元，為有理由，惟反訴原告於本訴已主張以上開房屋稅與原告之不當得利債權予以抵銷，並經本院認定如前，反訴原告已無餘額可得請求，是反訴原告請求反訴被告給付38,118元，即屬無據。㈣、從而，反訴原告請求反訴被告應給付反訴原告38,118元，並自反訴起訴狀繕本送達反訴被告之翌日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為許家豐敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。　六、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，反訴原告之訴為無理由，判決如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-11-15

TCEV-111-中簡-3696-20241115-3

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2010號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林靂生上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32114號、第32281號、第32294號、第32320號），本院判決如下：　　主　　　文林靂生犯竊盜罪，共陸罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新壹幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　（一）核被告林靂生所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告本案6次竊盜犯行，係先後於不同之時間，分別起意為之，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。　（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜犯行經法院為有罪判決之素行，仍不知反省，恣意竊取他人之財物，缺乏法紀觀念，所為實屬不該。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可。兼衡被告竊取財物之動機、目的、手段、所得財物之價值、所生之危害，暨其於警詢自陳教育程度為高職畢業、待業中，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、未扣案如附表所示之物品，為被告之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於112年12月19日凌晨所竊得之車號000-0000號車牌2面，業已發還告訴人（見偵字32294卷第41頁），爰不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第320條。意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量說明 1 軒尼詩洋酒 2瓶犯罪事實一（一） 2 蘇格登威士忌 2瓶犯罪事實一（二） 3 蘇格登威士忌 1瓶犯罪事實一（四）附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32114號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32281號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32294號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32320號　　被　　　告　林靂生　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段○○000號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林靂生因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下行為：　㈠於民國113年3月14日上午10時23分許、113年3月16日晚間6時 58分許，在桃園市○鎮區○○街00號之「統一便利超商寶麗門市」內，各竊取貨架上之軒尼詩洋酒1瓶（總計竊取2瓶）。　㈡於113年3月1日下午3時19分許、113年3月7日晚間8時54分許，在桃園市○鎮區○○路0段000號之「統一便利超商揚金門市」內，各竊取貨架上之蘇格登威士忌1瓶（總計竊取兩瓶）。　㈢於112年12月19日凌晨0時許，在桃園市○鎮區○○路0段0000號前，徒手竊取季夢庭所有之車號000-0000號自用小客車之車牌2面。　㈣於113年3月14日下午3時許，在桃園市○○區○○路000號之「統一便利超商瓏慈門市」內，徒手竊取貨架上之蘇格登威士忌 1瓶。　㈤嗣因「統一便利超商寶麗門市」之店長王派偵、「統一便利超商揚金門市」之店長涂朝宏、「統一便利超商瓏慈門市」之店長任雨薇及車號000-0000號自用小客車之所有人季夢庭事後均發現財物遭竊，遂報警處理，始循線查悉上情。二、案經王派偵、涂朝宏訴由桃園市政府警察局平鎮分局、任雨薇、季夢庭訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人王派偵、涂朝宏、任雨薇、季夢庭於警詢中之證述情節大致相符，復有現場監視器畫面暨翻拍照片、案發現場照片、車籍資料報表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所涉上開6次竊盜罪嫌，犯意各別、行為殊異，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　9　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-13

TYDM-113-壢簡-2010-20241113-1

簡上

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第125號上訴人即被告蕭文嘉上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院刑事庭113年度簡字第 1165號民國113年6月21日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵緝字第203號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於宣告刑部分撤銷。蕭文嘉上開撤銷部分，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、程序事項：一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。又對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條之1第3項定有明文。查原審判決認被告蕭文嘉犯刑法第320 條第1項竊盜罪，被告不服而提起上訴，檢察官則未提起上訴，被告上訴理由為請求從輕量刑，是本院乃就原判決關於被告之量刑部分為審理，關於犯罪事實、適用法條、沒收部分則非本院第二審合議庭審判之範圍。二、次按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262 5號判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於量刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，合先敘明。　貳、實體部分：一、本件被告上訴意旨略以：我在其他也是偷洋酒的竊盜案件，法官都是判拘役，本件判太重，我會去跟告訴人甲○○達成和解，希望減輕刑度等語。二、撤銷原判決關於宣告刑部分理由：　　原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；且行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後是否努力與被害人達成和解或調解，及其後是否能確實履行和解或調解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑時之審酌。經查：被告於原審判決後之民國113年11月8日業與告訴人達成和解，賠償告訴人新臺幣(下同)1萬元完畢，告訴人並表示同意原諒被告，請法院從輕量刑等情，有和解書及本院電話記錄在卷可參（簡上卷第119、121頁），是本件被告量刑之基礎嗣後已有變動，原判決未及審酌上情，自應由本院將原審判決撤銷改判，期臻適法。三、量刑：　㈠被告前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑確定，於112年7月1 7日易科罰金執行完畢等情，業據臺灣彰化地方檢察署檢察官於聲請簡易判決處刑書之犯罪事實及證據並所犯法條欄中具體主張，並提出被告刑案資料查註紀錄表為憑，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告於上開前案刑期執行完畢後，又故意再犯本案，前後犯罪類型、罪質相同，可認其對刑罰反應力薄弱，且依本案之犯罪情節，加重被告所犯之罪最低法定本刑，並無造成刑罰過重，罪刑不相當之情況，認本案不因累犯之加重致被告所受刑罰有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之虞，故適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨所稱不符合罪刑相當原則之情形，爰依刑法第4 7條第1項之規定，加重其刑。　㈡審酌被告大學肄業，離婚，與前妻共同行使未成年子女2人之親權，有其個人戶籍資料在卷可憑，而且案發時其為商店員工，顯然是智識程度健全、有勞動能力之成年人；被告卻不思尊重他人財產權益，在工作之餘，趁機竊取店內洋酒，不珍視勞動契約誠信，實值非難；被告所竊取之洋酒價值1,20 0元，雖不算特別貴重，但觀察被告犯罪史，近年來相當密集觸犯竊盜罪(前述構成累犯部分不重複評價)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告近年竊盜案件判決在卷可憑，足見惡性深厚、固著，故必須顯著而實質地加重其刑，不宜再循往例浮濫從輕而選處拘役，否則就是裁量怠惰；被告歷來竊盜案件幾乎都是竊取商店販售之商品，雖然價值不高，但像這樣密集到處行竊，勢必導致商家防不勝防，除了侵害他人財產權外，也致商家必須花費時間精力防範竊賊，不利零售業發展，有害經濟活動；惟念及被告坦承犯行不諱，且已與告訴人達成和解賠償完畢，然而考量被告過往案例可發現，即便坦承不諱、賠償商家損失而換得從輕量刑，亦未見被告有何受到矯正的跡象，依然一再犯案，顯然這些有利被告的量刑因素，應僅慎評估，不宜過分減讓刑度而減損矯正效果等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳曉婷聲請簡易判決處刑，檢察官廖梅君到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳彥志　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹

2024-11-13

CHDM-113-簡上-125-20241113-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第205號原告劉慧慈被告張家文上列被告因竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑庭以112年度附民字第1185號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣185,000元，及自民國112年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行，但被告如以新臺幣185,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告因案在監，經本院合法通知，具狀表示不克到庭並同意一造辯論判決，有本院回覆表1份在卷可參（見本院卷第107至108頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於112年3月7日3時12分許，駕駛懸掛另案竊得之ZO-9877號車牌之車輛，行經原告所經營位於屏東縣○○ 鄉○○路0段000號對面之「鑫旺洋行」，見該商店內無人看管，即先持隨地拾取之石塊砸破該商店之窗戶玻璃，再由窗戶進入該商店內竊取高粱酒6箱、啤酒20箱、洋酒20瓶、香菸5 0條、監視器主機1台得手後，駕駛上開車輛離去，致原告受有上揭物品共計185,000元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告185,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上揭事實，業據其提出電子發票、交易明細、統一發票等件為證（見本院卷第41至63頁），並經本院依職權調閱本院112年度易字第820號刑事案件卷宗核閱屬實。又被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1 項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第215條分別定有明文。查本件被告於上開時、地對原告所為竊盜行為，致原告受有前揭損害，業如前述，被告之行為與原告所受損害間具備相當因果關係，被告自應負損害賠償之責。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付185,000元，即屬有據，應予准許。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又被告已於112年11 月28日收受刑事附帶民事起訴狀繕本（見附民卷第7頁）。基此，原告請求185,000元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即112年11月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付185,00 0元，及自112年11月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本件言詞辯論終結前，亦未增生其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，併予說明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2024-11-13

PTEV-113-屏簡-205-20241113-1

侵訴

臺灣苗栗地方法院

妨害性自主

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度侵訴字第23號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告曾盛庸指定辯護人陳盈樺律師(義務辯護) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第31號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑肆年陸月。　　犯罪事實一、甲○○係白牌計程車司機，因多次叫車及搭乘之故，與代號BF 000-A111075（下稱A女，真實姓名年籍詳如卷內性侵害案件代號與真實姓名對照表）及A女之夫即代號BF000-A111075A （下稱B男，真實姓名年籍詳如卷內性侵害案件證人真實姓名對照表）結為朋友，A女與B男於民國111年7月25日晚上11 時許，在新竹市○區○○路0段000號之凱悅KTV喝酒，因A女不勝酒力，B男遂聯繫甲○○並要求其搭載A女返家。詎甲○○見A 女已處於酒醉意識不清之程度，基於乘機性交之犯意，將A 女送返位於苗栗縣竹南鎮之住處(地址詳卷，下稱A女住處) 後一同進入屋內，藉A女更衣之便，利用A女陷於不知抗拒之狀態，以將其陰莖插入A女陰道之方式，對A女為性交行為，嗣於性交過程中，A女因意識稍有回復，遂向甲○○稱：不要等語，並以雙手推拒甲○○肩膀，以此表達抗拒之意，甲○○明知A女已清醒，竟將原先乘機性交之犯意提升為強制性交之犯意，不顧A女向其表達抗拒，仍違反A女之意願，繼續對A 女為性交行為至射精後始離去。二、案經A女委任周威君律師訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。本件判決書如記載被害人A女、A女之夫B男之姓名、住址等資料，有揭露足以識別被害人A女身分資訊之虞，爰依上開規定均予以隱匿。二、證據能力：本判決所引用被告甲○○(下稱被告)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本院卷第62、101至106頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。至以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，皆查無經偽造、變造或違法取得之情事，且與本案待證事實具有自然之關連性，亦有證據能力。　　　　三、訊據被告固坦承於上揭時地，有對A女為性交行為，然矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：我有與A女發生性交行為，在上床做愛後過了一下下，A女有說不要二字，但沒有用雙手推我肩膀；A女在車上時說喜歡我，又突然親我，被我拒絕，然後送她到家樓下時，我把她叫起來，我叫她坐前座，然後她又親過來，然後摸我下體，後面換我忍不住，在樓下時，在車上我就跟她有親吻起來，然後撫摸她身體，她也一樣撫摸我身體；A女沒有說不要做愛，我也不知道她是什麼意思，是不要太大力還是不要太快等語(本院卷第61、62 、108、109、114、115頁)。辯護人則為被告辯護稱：A女其他身體部分無明顯外傷，難以證明有強制性交，然後在外觀上，被告無法認知到A女走路要人扶就是達到不能抗拒的程度，被告主觀上認為是合意性交等語(本院卷第120、121頁) 。經查：　㈠被告係白牌計程車司機，因多次叫車及搭乘之故，與A女、A 女之夫B男結為朋友，A女與B男於111年7月25日晚上11時許，在新竹市○區○○路0段000號之凱悅KTV喝酒，因A女不勝酒力，B男遂聯繫被告並要求其搭載A女返回A女住處，被告將A 女送返A女住處後，在A女住處內，以將其陰莖插入A女陰道之方式，對A女為性交行為，嗣於性交過程中，A女有向被告稱：不要等語，被告仍繼續對A女為性交行為至射精後始離去等情，為被告於本院審理中自承在卷(本院卷第61、62、1 07、108頁)，並據證人A女、B男於警詢、偵訊中證述明確(1 11年度偵字第8668號卷【下稱偵卷一】第25至33、35至43、 77至79、85至87頁，112年度偵續字第31號卷【下稱偵卷二】第37至39頁)，復有內政部警政署刑事警察局111年8月29 日刑生字第1110091441號鑑驗書、111年9月30日刑生字第11 17010980號鑑驗書、A女之驗傷診斷書、A女呼氣酒精濃度測試表、被告與B男間之對話譯文、被告與A女、B男之LINE對話訊息各1份，及凱悅KTV監視器錄影翻拍照片4張在卷可參( 偵卷一第51、95至97、127至129、133至143頁，偵卷一密封袋)，故此部分事實，首堪認定。　㈡被告係先乘A女不知抗拒，再以違反A女意願之方法，對A女為前揭性交行為：　1.證人即告訴人A女於警詢中證稱：我跟朋友中午12點到凱悅唱歌，一直到我老公來凱悅幫我叫阿勇(按即被告之綽號)的計程車，因為我喝醉，中間怎麼上車、在哪裡上車我都不記得，一直到計程車到家時我就有比較醒來，他把車停在樓下，扶我回到家，因為我習慣一回到家就會去更換睡衣，他就跟著進來到更衣室，我沒什麼印象，只記得我那時候只穿睡衣跟內褲，他就把我內褲脫掉，我不記得他有沒有脫掉他的褲子還是他是掏出生殖器，他就用生殖器插入我的陰道內，我不記得他是用什麼姿勢插入，我有推他，我感覺他有射精在裡面，結束後他就自己離開了等語(偵卷一第27頁)；於偵訊中證稱：111年7月25日中午我跟母親、哥哥、姊姊及朋友在新竹凱悅KTV喝酒，晚上8、9點左右我先生過來一起唱歌，當時我已經有點醉，他就請認識的計程車司機即被告過來載我回家，因為當時我哥喝醉了，他要照顧我哥，因為被告跟我們認識1、2年，我們只要有喝酒都是叫他，這次是我唯一喝酒給他載，我上車的過程已經都沒有印象，我記得被告跟我一起到我家，我家在二樓，需要鑰匙及感應卡，怎麼進去的我沒印象，我習慣會到更衣室換便服，他跟我進去，我說你可以先回去了，但他沒有回去，我換衣服時他跟著進去，我印象斷斷續續只記得我躺在更衣室地板上，穿著睡衣，他趴在我身上，他好像有穿上衣但褲子脫掉，他將生殖器放入我陰道，沒有戴保險套，我雙手推他肩膀說不要，但推不動，我忘記他有沒有射精，結束後我覺得很髒就去洗澡，他已經離開等語(偵卷一第77、78頁)；於本院審理中證稱：11 1年7月25日晚上11點時，被告有載我回我住處，當時我喝很多酒，是喝威士忌，那天上車後我就沒有印象，我到家後，被告有跟我一起進入我家，我沒印象當時如何開門，我的印象是進到家發生事情就是斷斷續續的片段，我有去到更衣室要換衣服，然後他好像有走進來，然後躺在客廳的沙發，就是被告強暴，我沒有同意要跟被告發生性行為，印象中有跟他說不要，然後有推他，但他沒有停下來，有印象時他就關門出去了等語(本院卷第88至90頁)。足見A女對於並未同意與被告發生性交行為乙節，前後供述均屬一致。　2.證人B男於警詢中證稱：當(26)日我大約1點多到家，我到家時，發現我老婆把門反鎖，門鏈也上鏈，以前我回到家，從來都沒有將門鏈上鎖的情形，我叫我老婆開門，我老婆開門後看到我就抱著我大哭，說被阿勇強暴，我安慰完我老婆後，有發現客衛浴的地板上有使用過的衛生紙，也有發現主衛浴有使用過，我老婆說她有去主衛浴洗澡，因為覺得自己很髒，也有說因為恐懼所以把門都反鎖，鍊子鏈上，之後我馬上連絡阿勇，他回答我說他知道自己做錯了，我在阿勇車上與他對答時，有偷偷使用手機錄影片段等語(偵卷一第37、3 9頁)；於偵訊中證稱：111年7月25日那天中午，我太太他們家族在新竹凱悅KTV唱歌，我當天要上班，晚上8點多才到，我太太有喝洋酒，當時我太太精神還很清楚，我太太那天應該喝了2、3瓶威士忌，後來我太太喝醉了，當時約晚上11點多，我就請被告來載我太太回去，因為我太太叫我送他哥哥回去，我想說被告之前也有單獨載過我太太，應該很安全，被告上來包廂坐了5分鐘左右，我一起送我太太下去，我記得我有扶我太太，送我太太上車坐後座，我請阿勇送她回家後，我預計車程約半小時，我有傳LINE問阿勇送到家了嗎，但他沒有已讀也沒回，又過了半小時他才傳說他離開了，我當時從KTV正要回家，我在7月26日凌晨1點左右回到家，發現裡面鍊子上鎖我進不去，我打電話給我太太，我太太才幫我開門，開門後他就狂哭，當時我太太是穿細肩帶的的睡衣裙，她說在更衣室被阿勇強暴，她說有推他反抗他，阿勇有射在裡面，但對於阿勇怎麼進去的過程都不太記得，我在客衛浴地上發現使用過的衛生紙，我有交給警察，我到主衛浴發現有洗澡水水漬，我太太說主衛浴是覺得很髒去洗澡，但沒去客衛浴，我就打電話問阿勇為何這樣做，他說他知道他做錯會面對等語(偵卷一第85、86頁)。又B男所述與被告聯繫並詢問A女之狀況乙節，亦有B男與被告之對話紀錄可佐( 偵卷一第141頁)，足以佐證B男證述之可信性。另B男所證述本案案發後之過程(A女有洗澡、哭泣等情狀)，核與A女前揭證述一致，苟A女係合意與被告性交，當無從有上開哭泣、反鎖等情緒反應，更無可能於B男剛返家時便自承與被告發生婚外性行為，益徵A女證述遭性侵乙節具有可信度。　3.A女於111年7月26日7時16分許，經測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.62毫克，有前揭A女之呼氣酒精濃度測試表可參(偵卷一第51頁)，且A女於離開KTV時確須他人攙扶，有監視器翻拍照片可參(偵卷一密封袋)，佐以A女上開證述，足以認定A女於被告一開始對其為性交行為時，確已處於意識不清之酒醉狀態。況被告於本院審理中自陳：感應卡是B男交給我的等語(本院卷第108頁)，酌以證人B男於偵訊中證稱：在包廂時我有跟被告說鑰匙放在A女的皮包等語(偵卷二第37、 38頁)，益徵A女當時確實已因酒醉而有意識不清之情事，B 男才會向被告告知鑰匙放置位置及交付感應卡予被告，以避免A女無法自行返家。　4.A女於案發後，分別前往台大醫院新竹分院、中國醫藥大學新竹附設醫院就診，經診斷有急性壓力反應、創傷後壓力症候群，有診斷證明書5紙可佐(偵卷二第43至51頁），亦足見 A女因本案而身心受創。　　5.觀諸A女上開證述情節，對於並未同意與被告發生性交行為等情，前後一致。再徵諸A女係有配偶之人，與被告僅係單純因運送服務關係而認識之友人，且A女於本案發生前，並未因為叫車以外原因而有與被告聯繫之紀錄，亦有被告與A 女之對話紀錄在卷可參(偵卷一第135至139頁)，被告於本院審理中自陳：A女以前沒有表露過喜歡我的意思等語(本院卷第112頁)，故依據A女與被告實際互動關係，實難認A女會有同意與被告為性交行為之動機及意願。再者，被告於偵訊中自陳：後來做一半的時候，A女有說不要、不要等語(偵卷一第107頁)，於本院審理中亦自陳：上床做愛後過了一下下時間，A女有說不要等語(本院卷第61、62頁)，可見被告亦自承A女曾表示拒絕之意思。是被告所為上開性交行為，即應評價其已妨害A女性自主決定之意思自由，而該當於違反意願之方法。是以，被告先乘A女酒醉不知抗拒，對A女為性交行為，嗣A女因意識稍有回復而表示拒絕之意，被告仍繼續對A女為性交行為，顯已違反A女之意願甚明。　㈢被告及其辯護人雖以前詞置辯。惟查：　1.A女僅有口頭、手推等方式拒絕，且因酒醉，其推拒之力道極可能未達被告須以強制力排除之程度，自難以其驗傷後無其他外傷，而為被告有利之認定。　2.被告與A女既非情侶之關係，A女並已明確對被告表示「不要」，依一般正常人之理解，當無誤解A女意願之可能，故被告所述以為「不要」是不要太大力或太快一節，殊無足採。　3.被告所稱A女於搭車時主動挑逗一節，並無相關行車紀錄器錄影可佐，且被告自陳：之前沒有女性主動對我挑逗等語( 本院卷第117頁)，可見其之前生活經驗並無其所稱如此誇張情節，故其辯解已難採信。又被告雖辯稱：上到A女2樓住處，進入屋內我們繼續親吻，她接了一通電話(跟她先生講電話)後，我當時在旁邊，有順便跟B男說，已經把A女載到家了等語(偵卷一第17、106頁)，然依據B男與被告之對話紀錄所示，B男於111年7月26日0時10分至0時21分先後傳送「他還可以嗎？」、「上車睡著？」、「他幫你鎖門之後跟我講一下」(偵卷一第141頁)，顯見B男當時並未與A女通話而不知曉A女是否平安返家，才會多次詢問被告，被告則是直到同日0時31分才傳送「下樓了」給B男，若已曾使用A女手機與B男通話，又何須再次回報？故被告所稱B男有撥打電話由 A女接通一節，不足採信。　　　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項強制性交罪。被告將其乘機性交之犯意提升為強制性交之犯意，非屬單純之另行起意，且其客觀性交行為並無因此中斷，應整體評價為一強制性交行為，而論以強制性交罪一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪科刑紀錄，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚可，竟罔顧A女、B男之信任，利用搭載A女返家，見A女酒醉不醒人事之機會，而乘機對A女為性交行為，嗣經A女表示反對後，仍對其為強制性交得逞，顯不尊重他人之性自主權利，僅為滿足一己私慾，漠視A女之性決定權及身體控制權，已造成A女難以抹滅之心理創傷，實應嚴予譴責非難，兼衡其犯後始終否認犯行，犯後亦未與A女和解並賠償A女所受之損害，態度難認良好，另審酌被告於本院審理中自陳開車及做工為業、月收入新臺幣3萬至4萬元、智識程度國中畢業、須扶養有中度身心障礙之父親之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官呂宜臻、蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-11-12

MLDM-113-侵訴-23-20241112-1

交易

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第251號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃添興上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 7517號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文黃添興駕駛動力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑壹年。　　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用法條，除證據部分補充「被告黃添興於本院準備程序、審理中之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告有起訴書犯罪事實欄一所載之前案科刑與執行情形，且經檢察官敘明被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項，請求依刑法第47條第1項規定加重其刑。本院審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，再為本案相同罪質之犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，且無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑(依刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯）。　　㈡爰審酌被告明知酒後在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，仍執意酒後無照騎乘機車上路，既漠視自身安危，更枉顧公眾安全；並考量被告為警查獲後，其吐氣酒精濃度值達每公升0.37毫克，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍騎乘車輛行駛於公眾往來之道路上，已對行車安全造成危害，且被告前有多次酒後駕車公共危險案件，最近一次經臺灣新竹地方法院以113年度交易字第3 10號判決判處有期徒刑11月（累犯部分未重覆評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，復參酌被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第75頁），暨犯罪之動機、目的、手段、所生危害，犯後坦認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第185-3 條駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：　　　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7517號　　被　　　告　黃添興　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃添興前有8次公共危險案件，前於民國111年間經法院各判決處有期徒刑10月、7月，經臺灣苗栗地方法院以111年度聲字第506號裁定應執行有期徒刑1年3月確定，於112年11月2 日執行完畢出監（於本件構成累犯），最近1次則甫於113年 3月15日經臺灣新竹地方檢察署以113年度偵字第4453號提起公訴。詎仍不知警惕，又於113年7月30日19時許，在苗栗縣頭份市某處，飲用啤酒3罐、1杯洋酒後，於吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之際，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自該處無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日20時50分許，行經苗栗縣○○鎮○○里○○0鄰00號前時為警攔查逮捕，並對黃添興施以酒精濃度測試，而於同日 20時55分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克，而查悉上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃添興於警詢及偵查中均坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單影本（F2ZD10024、25號）及公路監理電子閘門系統車籍資料、證號查詢駕駛人資料各1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。被告前曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有臺灣苗栗地方法院111年度聲字第506號裁定裁定、矯正簡表及本署刑案資料查註紀錄表各乙份在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，是依被告按所犯情節，因累犯加重其最低本刑，尚無司法院釋字第775號解釋所謂加重最低本刑致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又被告曾因7次酒駕遭判刑確定，又甫因公共危險案件經提起公訴，現由臺灣新竹地方法院審理中，被告並於接受檢察官訊問時，坦承知悉前有多次公共危險案件紀錄，卻仍表露其不在意已觸犯刑罰之態度，顯見被告毫無悔意，犯後態度極為不佳且嚴重漠視路上人車之安全，請予從重量處不得易科罰金之刑，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡明峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江椿杰所犯法條　　中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-11-11

MLDM-113-交易-251-20241111-1