Know99判決書

搜尋結果：游士珺

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1628號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳靖凱選任辯護人蘇千晃律師上訴人即被告呂翊琳（原名呂皓惟）選任辯護人陳怡榮律師被告李孟璇選任辯護人林舒婷律師謝雨靜律師林志騰律師上列上訴人等因被告等詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第4號，中華民國112年12月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第14046號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於沒收陳靖凱、呂翊琳犯罪所得之骨灰罐（共陸個）部分撤銷。　其他上訴駁回。　　事實及理由甲、僅就量刑、沒收上訴部分（即原審判決宣告沒收被告陳靖凱、呂翊琳2人犯罪所得之骨灰罐各3個及其等2人量刑部分）：壹、審判範圍：一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑、沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑、沒收事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑及沒收妥適與否的判斷基礎。二、本件檢察官僅就被告李孟璇無罪部分提起上訴（詳後述），並未對被告陳靖凱、呂翊琳2人提起上訴，而被告陳靖凱、呂翊琳2人雖提起第二審上訴，然其2人於本院準備程序及審理時均表示：對原審判決認定之犯罪事實、罪名及犯罪所得（現金部分）沒收沒有意見，都承認犯罪，僅就量刑、沒收骨灰罐（共6個）部分上訴，希望可以從輕量刑並給予緩刑等語（本院卷一第306、307、312、313頁、卷二第88、99、 111、117頁），足認被告陳靖凱、呂翊琳2人只對原審之科刑事項及沒收骨灰罐部分提起上訴。故本院係依原審認定被告陳靖凱、呂翊琳2人係犯刑法第28條、第339條第1項之共同詐欺取財罪之犯罪事實、罪名據以審查量刑、宣告沒收骨灰罐部分妥適與否；並逕予引用第一審判決書就上開部分所記載之事實、證據及理由。貳、上訴駁回之理由（量刑部分）：　　　一、被告陳靖凱、呂翊琳2人上訴理由均略以：其等均坦認犯罪，積極與被害人和解，並已履行賠償義務，且獲得告訴人之諒解，原審量刑過重，並請求給予緩刑宣告等語。　　二、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。本案原審於量刑時，已審酌被告陳靖凱、呂翊琳2人不思以正途取財，竟為圖一己私利，竟向告訴人施以詐術，致使告訴人陷於錯誤，而交付骨灰罐及款項，非僅造成告訴人財物損失，亦嚴重影響社會秩序、善良風俗，所為非是；並考量被告陳靖凱、呂翊琳2人犯後坦承犯行，並與告訴人成立調解，有原審112年度司刑移調字第356號調解筆錄1份可佐（原審訴字卷第145、146頁），且迄今均有依約賠償（原審訴字卷第251頁），而彌補告訴人所受部分損害，態度尚非全然惡劣；酌以被告陳靖凱、呂翊琳2人犯罪動機、目的、手段、告訴人遭詐物品數量、交付款項數額等犯罪情節、被告2人之素行、被告陳靖凱自陳教育程度為國中肄業、從事檳榔批發、經濟狀況普通、已婚、須扶養配偶及2名子女；被告呂翊琳自陳教育程度為國中畢業、經營檳榔攤、經濟狀況勉持、未婚、須扶養母親之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀（原審訴字卷第26 4頁），以為量刑；並說明被告陳靖凱固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第57-60頁）；被告陳靖凱雖坦承犯行，並與告訴人達成和解並給付賠償，惟審酌被告陳靖凱係身心健全之人，不思以正途賺取錢財，使告訴人因受詐而交付之金額甚鉅，所為實有害於社會與交易安全，依其涉案程度及本案犯罪情狀，衡酌上情，認不宜宣告緩刑；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條、第 74條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。上訴理由所指各節，業經原審於量刑時予以審酌，原審就被告2人所犯，均各處有期徒刑1年2月，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，復未違反比例原則；再者，被告呂翊琳尚有相類案件經檢察官提起公訴，現仍在法院審理中，檢察官於本院審理時亦表示不宜給予被告呂翊琳緩刑（本院卷一第203-302頁、卷二第116頁）；至被告呂翊琳雖有依約賠償告訴人（本院卷二第129-143頁），然此係被告呂翊琳依其於原審與告訴人達成之調解內容予以履行，此等犯後態度業經原審於量刑時予以審酌：況被告陳靖凱犯罪所得之現金共178萬5千元，約定之和解金額為20萬元，係以分期付款方式為之；被告呂翊琳犯罪所得之現金為187萬5千元，以25萬元與告訴人達成和解，亦以分期付款方式為之；是原審綜合審酌後，量處上開刑度，並未違反比例原則，其等於本院認罪並繼續依約還款之犯後態度，亦不足以變更原審所為量刑。而考量被告陳靖凱與呂翊琳之犯罪情狀，亦認不宜宣告緩刑，均附此敘明。是被告陳靖凱、呂翊琳2人上訴請求從輕量刑並宣告緩刑，均無理由，應予駁回參、撤銷之理由（沒收骨灰罐共6個部分）：　　原審就被告陳靖凱、呂翊琳2人為前述罪名之認定及量刑，併均諭知沒收未扣案之犯罪所得骨灰罐3個（共6個），固非無見。然被告陳靖凱、呂翊琳2人於本院審理中，業經告訴人同意，將本案未經扣案之骨灰罐捐予台灣愛心公益骨罐捐贈中心協會，此有被告呂翊琳之刑事上訴準備狀、上開協會收據及告訴人之刑事陳報狀在卷可按（本院卷一第319-321 、327、361-363、369-371頁），如就被告陳靖凱、呂翊琳2 人之犯罪所得即骨灰罐部分仍予以沒收，有過苛之虞，自無再予宣告沒收之必要。是被告陳靖凱、呂翊琳2人此部分上訴，非無理由，應由本院將原判決關於宣告沒收被告陳靖凱、呂翊琳2人犯罪所得骨灰罐（共6個）部分撤銷，併此指明。　　　乙、無罪部分（檢察官僅對原審諭知被告李孟璇無罪部分上訴）：壹、公訴意旨略以：被告李孟璇意圖為自己不法之所有，與同案被告陳靖凱、呂翊琳2人共同基於詐欺取財之犯意聯絡，在靜佑企業社擔任會計、業務助理，負責將客戶、商品交易資料建檔及收取客戶交易款項。因認被告李孟璇所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。參、公訴意旨認被告李孟璇涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，係以被告李孟璇之供述、同案被告陳靖凱、呂翊琳2人之陳述、證人即告訴人之證述、私立宜城公墓永久使用權狀影本、訂金簽收單、108年3月11日、 108年4月10日和解協議書、108年3月15日商品訂購單、「陳靖凱」、「張紫晴」、「呂皓惟」名片、淡水區水源段548 地號土地所有權狀、委託倉儲寄存保管服務申請同意書影本、陳靖凱手寫付款時程表、108年3月11日買賣契約書、同案被告陳靖凱與告訴人間通訊軟體LINE對話記錄擷圖等，為其主要論據。訊據被告李孟璇堅詞否認有何加重詐欺取財犯行，辯稱：我確實曾於靜佑企業社擔任會計，但我不知道陳靖凱、呂翊琳2人是用詐術使告訴人交付款項，案發前我沒有見過告訴人，我的工作不會跟客戶接觸，我都是跟業務收錢，我訂購的骨灰罐也都是由業務交給客戶，我沒有加重詐欺取財犯行等語。經查：一、被告李孟璇於靜佑企業社擔任會計工作，負責將客戶、商品交易資料建檔、收取客戶交易款項、發放薪資等情，業據其於警詢、偵訊、原審及本院審理時供承在卷（偵卷第46-48 、282、284頁，原審訴字卷第80頁，本院卷一第108頁、卷二第110頁），是被告李孟璇係於靜佑企業社擔任會計及一般行政庶務工作，此部分事實首堪認定。二、公訴意旨固以被告李孟璇於靜佑企業社擔任會計工作，負責訂貨、發放薪資及獎勵金額乙情，認被告李孟璇知悉同案被告陳靖凱、呂翊琳2人以前揭不實內容向告訴人詐取財物之銷售手法，惟查：1.被告李孟璇於經營殯葬商品銷售之靜佑企業社擔任會計，所為訂購骨灰罐、發放薪資及獎勵金額予員工等行為，尚與一般公司會計之職務內容相符，檢察官復未提出具體之人證或書證，足以證明被告李孟璇知悉骨灰罐之真實進貨、出貨價格，或有實際負責計算獎金、薪資發放之工作，尚無法僅以臆測方式，遽認被告李孟璇知悉其職務內容有顯然異常之處，且係涉及詐欺犯行。2.而同案被告陳靖凱就其任職於靜佑企業社之抽成方式，固曾於警詢時供稱：靜佑企業社沒有固定底薪，是以批貨出售產品抽成獲利，每件出售價格大約10％是我抽成獲利，剩下的錢要交給公司，我都是將金額帶回靜佑企業社交給櫃台小姐李孟璇，她會清點後再將我的獲利交給我，後續靜佑企業社如何分帳我不清楚等語（偵卷第11頁），惟上開陳述僅係說明其與公司之抽成方式，無法證明被告李孟璇係決定掌控抽成方式之人，亦無法證明被告李孟璇對抽成方式、金額是否合理有所知悉，或有決定權。3.依證人即告訴人吳建和於原審證稱：本件案發過程中與之接觸並向其施以詐術、收取款項之人均為陳靖凱、呂翊琳2人，其並未在靜佑企業社內見過李孟璇，亦無印象過程中有女性在場等情（原審訴字卷第242、243頁），自亦難認被告李孟璇曾參與本案詐欺犯罪之實行。是本案並無證據足以證明被告李孟璇與同案被告陳靖凱、呂翊琳2 人有何詐欺行為之分擔。公訴意旨逕以被告李孟璇擔任會計工作而曾經手靜佑企業社訂貨及款項收發工作，即認其就本案詐欺犯行與同案被告陳靖凱、呂翊琳2人間有犯意聯絡及行為分擔，難認可採。三、綜上所述，檢察官之舉證尚不足以證明被告李孟璇知悉同案被告陳靖凱、呂翊琳2人係以向告訴人施用詐術之不法方式，使告訴人交付財物購入殯葬商品，即無從以加重詐欺罪或普通詐欺罪之刑責相繩。本案檢察官之舉證，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告李孟璇為有罪之心證程度，依法自應為被告李孟璇無罪之諭知。四、駁回上訴之理由：　㈠原審依其審理結果，以不能證明被告李孟璇有起訴意旨所指之加重詐欺取財犯行，而對被告李孟璇為無罪之諭知，經核認事用法並無違誤。　㈡檢察官上訴意旨略以：本案雖係由同案被告陳靖凱、呂翊琳2 人出面與告訴人接洽，然依據其等之犯罪計畫中尚包含訂購骨灰罐等商品。再者，本案告訴人嗣後購買10個骨灰罐（並刻心經）、內膽等商品之價值為405萬元，足見上開商品之價值顯然不斐，同案被告陳靖凱於警詢陳稱：是透過李孟旋取得靜佑公司的權狀，向告訴人收取的款項也是交給李孟旋等語；又被告李孟璇於警詢自承：其自107年7月間起至108 年間，在「靜佑企業社」擔任會計，協助發放薪資、獎金，訂購骨灰罐等語，是被告李孟璇在靜佑企業社內任職時間非短，被告李孟璇對於告訴人購買之上開商品是否具有如此高額價值，甚或是否確有買家要向靜佑企業社內購買上開殯葬商品，該等買家是否曾經成功購買等節，是否均全然無知，已屬可疑。況被告李孟璇另案任職於「祥濰人文事業有限公司」（下稱祥濰公司），而參與相同手法之靈骨塔詐欺案件，於該案中尚且於同案共犯處查得相關「與客戶對談教戰手冊」、標價資料等文件（上開部分業經臺灣士林地方檢察署以108年度偵字第18332號、109年度偵字第643、1068、6003 號提起公訴），足認被告李孟璇身兼多家殯葬公司會計，綜合上情以觀，實難認被告李孟璇主觀上對於同案被告陳靖凱、呂翊琳2人以上開手法對告訴人施用詐術尚非全然無知，原審判決以無證據證明被告李孟璇與同案被告陳靖凱、呂翊琳2人有何行為分擔，逕諭知被告李孟璇無罪，實有認事用法之違誤，請將原判決撤銷，另為適法之判決等語。　㈢惟查，同案被告陳靖凱於本院審理時證稱：是我介紹李孟璇去祥濰公司及靜佑企業社上班，我向告訴人所收取的所有款項不用交給李孟璇，我給李孟璇的錢，只是骨灰罐的叫貨成本，我不清楚為何會有客戶對談交戰手冊這種東西，我只叫李孟璇去公司接電話、清潔環境而已，李孟璇不會參與也不知道業務是用什麼推銷手法與客人接洽，他只是負責叫貨，李孟璇對本案經過是完全不知情，他也沒有見過告訴人，本件告訴人之權狀也不是透過李孟璇所取得等語（本院卷二第 89-95頁）；與被告李孟璇於本院陳稱：我是陳靖凱介紹我先去祥濰公司上班，後來祥濰公司換地方，我就一起換到其他公司，公司每換一個地方就換一個名字，我只是負責會計及行政庶務，我只知道公司在販賣骨灰罐等殯葬商品，並未參與其他會議及業務，我不曾接觸過告訴人，販賣商品的款項都是交給陳靖凱等語大致相符（本院卷一第108頁、卷二第110頁）。至檢察官所指另案查扣之「與客戶對談教戰手冊」、標價資料等文件，係在另案被告陳霆蔚位於新北市中和區之龍霆國際開發企業社，以及岱恩人文事業企業社內查獲，有前開起訴書附卷為憑（本院卷一第210、298、302頁），依該起訴書內容未見教戰手冊、標價資料等文件係在被告李孟璇持有中或在其住處、辦公處所可掌控之處查獲，檢察官亦未舉證被告李孟璇與另案被告陳霆蔚或岱恩人文事業企業社負責人有何共同謀議或行為分擔之情形，自無從以上開扣案資料證據遽認被告李夢璇有詐欺犯行。綜上所述，被告李孟璇辯稱其僅從事會計、行政庶務等一般工作，未曾與告訴人接觸碰面，不知同案被告陳靖凱、呂翊琳2人如何販售殯葬商品、如何對告訴人施用詐術等節，尚非不可採信。上訴理由所指摘各點，已經原審、本院逐一論證，參互審酌，仍無從獲得被告李孟璇有罪之心證；故本件檢察官之上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官蔡妍蓁提起公訴，檢察官藍巧玲提起上訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。被告3人均不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-1628-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5885號上訴人即被告黃定弘上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第1394號，中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第18067號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃定弘犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造「現儲憑證收據」上之偽造「昂凡資本」印文壹枚及「黃旭翔」」印文及署押各壹枚，均沒收。　　事　實一、黃定弘於民國112年10月下旬，與LINE暱稱「小東」之真實姓名年籍不詳之人，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書及一般洗錢之犯意聯絡，先由「小東」以LINE暱稱「投顧助理陳子旋」，向邱韋瑄佯稱：可加入投資APP，並將原本購買的股票轉入他們的股票，由他們幫忙看盤，但要先匯錢才能投資云云，致邱韋瑄陷於錯誤，與「投顧助理陳子旋」約定於112年10月27日20時50分，在桃園市○○區○○路0號長庚養生村，交付新臺幣（下同）60萬元，旋由黃定弘依「小東」指示前往上址，假冒「昂凡資本」經辦員「黃旭翔」名義，向邱韋瑄收取現金60萬元，同時交付蓋有偽造之「昂凡資本」印文1枚、偽造「黃旭翔」之署押及印文各1枚（起訴書漏載「印文」）之「現儲憑證收據」1 紙予邱韋瑄而行使之，以取信邱韋瑄，足以生損害於「昂凡資本」及「黃旭翔」，黃定弘再依指示將上開款項放置在指定之地點，任由「小東」取走，以此方式隱匿上開款項之去向。嗣邱韋瑄發覺受騙後，報警處理，始悉上情。二、案經邱韋瑄訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、本案審理範圍　　原審判決後，被告不服原判決提起上訴，依其刑事聲明上訴狀內容，並未陳明一部上訴（見本院卷第25頁），嗣於本院準備程序，僅以言詞表示就原判決量刑部分上訴（見本院卷第44頁），嗣於本院審理則陳明「全部上訴」（見本院卷第 69頁），難認被告已明示僅就量刑上訴。參以原判決之事實、理由、論罪均有明顯違誤（詳後述），倘若逕引用為量刑依據，顯然有違被告利益，據上，本院因認本案應為全部上訴，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：一、當事人於本院審理時，對本院如下認定犯罪事實所憑證據之證據能力均未爭執，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。二、上揭事實，業據上訴人即被告黃定弘於原審及本院審理時坦承不諱（見原審卷第55頁、本院第44、71頁），核與告訴人邱韋瑄指訴被害情節大致相符（見偵卷第29至33、35至37頁），並有告訴人與其所指暱稱「投顧助理陳子旋」之LINE對話紀錄、交付受騙款項時取得之「現儲憑證收據」（見偵卷第49至86、47頁）可稽，足認被告自白與事實相符，可以採信。三、至於公訴意旨雖認被告係基於3人以上以傳播工具對公眾散布而為詐欺取財之犯意，為本案犯行，然此部分之加重詐欺犯意為被告於審理中所否認，且由告訴人邱韋瑄所述，本案詐欺行為人係以LINE通訊軟體與其聯繫後，以投資為名向其詐欺，已難認定係以對「公眾」散布而為詐欺犯行；又被告陳稱指示伊收錢跟到特定地點放錢的人是「小東」，聯絡伊之人除了「小東」沒有別人，伊沒有加入公司，也沒有見過其他人，被害人如何遭詐欺，伊不清楚等語(見原審卷第38 、56頁，本院卷第71頁)，而依告訴人指訴，亦無從認定對告訴人施用詐術之人有2人以上，而卷內亦無他證據可認被告係與2名以上之詐欺行為人聯繫本案犯行，雖對告訴人施用詐術及指示被告為本案犯行之人所使用之暱稱不同，然網路世界由同一人以不同暱稱分飾數角之情形，所在多有，且縱令時下詐欺犯罪多係以集團方式分工為之，然亦不乏單獨一人分飾多角犯案之情形，此為本院因審理詐欺案件於職務上所知悉。是以，被告否認主觀上知悉有「三人」以上共同詐欺，所辯尚非顯不合理，而依卷內事證，並無從確認實際對告訴人施用詐術之人至少2人或被告與2人以上共同犯罪。據上，基於罪疑唯輕原則，尚無從認定本案被告犯行係基於 3人以上以傳播工具對公眾散布而為詐欺取財之犯意而實行，公訴意旨此部分之指訴，無從認定。四、據上，被告如事實欄所載犯行事證明確，堪以認定，應依法論科。　參、本案論罪及刑之減輕事由說明：一、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之），同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪（詳後述），修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制；依上說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，修正後新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年。再者，關於自白減刑之規定，於被告行為時之112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」11 3年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段，規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」即無論依被告行為時或修正後之規定，均需偵查及歷次審判中自白洗錢罪，始有減刑適用，因被告於偵查中並未自白犯洗錢罪，是此部分之修正，於本案不生有利不利之影響。依上開說明，應認本案應整體適用對被告有利之被告行為時之修正前洗錢防制法之規定。　　　二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨認被告本案詐欺部分之所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上以傳播工具對公眾散布，共同犯詐欺取財罪，起訴法條尚有未洽，理由業據說明如前，惟因普通詐欺罪與加重詐欺罪之基本社會事實相同，且本院審理時已告知詐欺取財罪名，使當事人得以辯論，爰依法變更起訴法條。　三、罪數：　　被告前開犯行，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之一般洗錢罪處斷。　　　四、共同正犯：　　被告就本案犯行，與「小東」間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、被告雖於原審及本院審理中坦承自白犯行，然於偵查中並未自白，自無從依被告行為時之112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　　肆、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨指訴被告於112年10月下旬，加入由真實姓名年籍不詳之人及通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「投顧助理陳子旋」等人組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團），由被告擔任面交取款車手，因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、然查：本案依卷內事證，尚無充足證據足認暱稱「投顧助理陳子旋」係組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團而為犯罪組織，且本案被告係與「小東」之人共同犯罪，無從認定被告主觀上有3人以上共同詐欺取財之犯意，業經認定如前，自難認被告主觀上有加入詐欺集團犯罪組織而為本案犯行之犯意。是依公訴人之舉證，本院無從形成被告有公訴意旨所稱參與犯罪組織犯行之確信，不能證明被告此部分犯罪，原應為被告此部分被訴犯行無罪之諭知，然因起訴書認此部分與被告上開經本院諭知有罪之部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。伍、撤銷改判之理由：一、原審審理後，以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然以：㈠原判決引用起訴書之記載，並更正事實為「被告「加入LINE暱稱『小東』及其他真實姓名年籍不詳等成年人所屬之詐欺集團（係稱本案詐欺集團）」，然於理由欄又認定被告不知「小東」是隸屬於全部成員3人以上之詐欺集團，並就被告被訴參與犯罪組織罪部分，不另為無罪之諭知，顯有事實與理由矛盾之違誤；㈡被告所為洗錢犯行部分，應依對被告較有利之修正前洗錢防制法第14條第1項論罪，原判決依現行洗錢防制法第19條第1項後段論罪，尚有未洽；㈢原判決事實欄引用檢察官之起訴書，並補充被告係基於「『行使』偽造私文書之犯意聯絡」，且原判決引用起訴書，並無關於本案被告行使之「現儲憑證收據」上有偽造「黃旭翔」之「印文」之事實，亦無記載被告有何「偽造」署押、印文而「偽造」私文書之主觀犯意及行為（分擔），然於論罪時又認定被告與「小東」在現儲憑證收據蓋有「昂凡資本」之印文及「黃旭翔」」之印文及署押，屬偽造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪，即又認定被告有偽造署押、印文而偽造私文書之犯行，有事實與理由不一之違誤；㈢原判決認定被告犯詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢罪，然論罪部分則以被告前開犯行，係以一行為同時觸犯上開詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之一般洗錢罪處斷，漏未就所犯行使偽造私文書部分說明如何處斷，亦有疏誤；㈣本案被告於原審固與告訴人達成調解，依調解條件，被告應給付告訴人60萬元，並自113年10月20日起按月清償5,000元，共120期，足認應以10年期間始能完成清償，然卷內並無被告提前清償完畢之事證，被告並於本院陳明目前付了5至6期（見本院卷第71頁），顯然尚未履行完畢，然原判決卻以「被告與告訴人達成和調解，並均履行完畢」，資為諭知緩刑之理由，顯與事證不符；㈤被告因另犯詐欺罪，經臺灣士林地方法院以113年度訴字第899號判決判處有期徒刑6月，併科罰金2萬元，於114年1月24日確定，有本院被告前案紀錄表及公務電話紀錄可稽（見本院卷第61頁），並經被告當庭陳明已有另案判決確定（見本院卷第71頁），是本案不符緩刑條件，原審未及審酌，以被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，諭知被告緩刑，該緩刑宣告即無從維持；㈥原判決引用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，諭知「現儲憑證收據」上偽造之「昂凡資本」之印文1枚及「黃旭翔」」之印文及署押各1枚應予沒收，然原判決係以普通詐欺罪論罪，即無詐欺犯罪危害防制條例之適用（同條例第2 條明定之「詐欺犯罪」不包括普通詐欺罪），所為沒收諭知，自屬違法。據上，原判決既有前開可議之處，且被告上訴請求改諭知較輕之刑，非無理由（詳後述），自應由本院將原判決予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺犯罪橫行，仍為貪圖近利，擔任車手，共同參與本案詐欺、洗錢、行使偽造私文書犯行之犯罪手段、動機及目的，犯行造成告訴人損失金額難以追回，且偵查機關無從追緝其他共犯之危害程度，被告在本案係依「小東」指示從事犯行，尚非犯罪主導者之行為分擔程度，犯後於法院終能坦承犯行，並已與告訴人達成調解，且有告訴人出具內容為請求本院給予被告最輕刑度之書狀（見本院卷第73頁），堪認被告已取得告訴人諒解之犯後態度，兼衡被告自陳大學畢業，現在在做工，晚上打工，為單親家庭，未婚，需撫養母親之智識程度及家庭生活狀況及其素行（見本院被告前案紀錄表）等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、被告因另案經判處有期徒刑確定，已如前述，核與刑法第74 條第1項之緩刑要件不符，本案無從諭知緩刑。併此敘明。四、沒收：　㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收規定亦於113年 7月31日修正公布（同年0月0日生效施行）為同法第25條第1 項，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」告訴人交予被告詐欺贓款60萬元，惟被告已將詐欺贓款放置於「小東」所指定之地點，未據扣案，此雖屬其洗錢之財物，本應依前揭規定沒收，惟考量被告於本案僅擔任車手角色，並非實際施用詐術或詐欺集團高階上層人員，倘就此部分宣告沒收，本院認容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告，另本案並無證據證明被告已實際取得報酬，自無庸諭知沒收。　㈡、偽造「現儲憑證收據」之私文書1張，係本案被告所行使供本案犯罪使用之物，因交付告訴人而行使，已非屬被告或其所屬本案詐欺集團所有之物，無從於本案為沒收之諭知。惟其上偽造之「昂凡資本」之印文1枚及偽造之「黃旭翔」之印文及署押各1枚，均係偽造之印文、署押，不問是否屬於犯人所有，均依刑法第219條規定沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甘佳加提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-5885-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3313號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳憬寬上列上訴人因被告違反廢棄物清理法案件，不服臺灣新竹地方法院111年度訴字第828號，中華民國113年4月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第9272號、第10362號、第11380號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、本案經本院審理後，認第一審以被告陳憬寬（下稱被告）所提出被告鄭瑞宏之名片，有合法從事廢棄物清理業務之外觀，參酌被告黃德潤（下稱黃德潤）於警詢供述被告要求妥善處理，認定被告辯稱其不知鄭瑞宏、黃德潤為非法清除、處理廢棄物之行為，並非顯然無稽，酌以被告已支付相當對價，又無法律規定其有查證義務，且無其他積極證據顯示被告陳憬寬委請鄭瑞宏、黃德潤載運本案廢棄物時，主觀上確實知悉或已預見鄭瑞宏未領有廢棄物清除、處理文件而從事廢棄物清除、處理，自難以廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪責相繩，是依公訴意旨所指事證及其指出之證據方法，不能使法院形成有罪心證，自應為無罪判決。經核原判決之採證、認事均無違誤，應予維持，並引用第一審判決書無罪部分所憑證據及理由（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠依證人即一品沐系統傢俱有限公司（下稱一品沐公司）人員楊致理、力創室內裝修股份有限公司（下稱力創公司）負責人劉韻傑之證述、風偉工程有限公司（下稱風偉公司）請款單、匯款單及合約書可知，被告與本案業者（即一品沐公司及力創公司）簽訂之合約內容包括「拆除」裝潢及後續廢棄物「清運」，被告也從本案業者取得清運之酬金，自需有合法之廢棄物清理文件，始得為廢棄物之清除、處理。被告未領有合法許可文件，卻向本案業者承攬廢棄物清理工作，即屬違反廢棄物清理法，被告不得以清運部分已外包他人處理，作為其脫免罪責之藉口。　㈡又檢察官自風偉公司臉書專頁中發現，該公司於109年3月間，已於宣傳單上載明該公司有提供廢棄物清理之營業項目，並有公司登記資料可佐，自上開時點迄本案被告受託進行拆除時，已1年有餘，且依臉書貼文，風偉公司每月約有2至3 件承攬拆除工程，工程照片中均寫明「拆除清運」，而非僅為「拆除」，有檢察官勘驗筆錄可佐，是依被告收受清運酬金及於臉書網頁張貼清運完成聲明，均可證明被告有清除、處理本案拆除工程所生廢棄物之犯意，又被告找尋鄭瑞宏、黃德潤負責後續清運及給付費用，即可推得被告實係負責對外找尋廠商簽訂廢棄物清理合約，後續由鄭瑞宏、黃德潤負責清運，而得以認定被告與同案被告間有違反廢棄物清理法第46條第4款前段之犯意聯絡及行為分擔。　㈢另於環保署建置之網站查詢廢棄物處理費用資料，新竹市合法處理業者－朝春工程有限公司乙級廢棄物處理廠就土木或建築廢棄物混合物之處理費用為每公噸新臺幣（下同）2500 至20000元（不含運費），又清除業者需要給付處理業者處理費用，且負擔其搬運之勞費、載運時間、車輛油錢、耗損，定然高於最終處理費用，以鄭瑞宏使用為3.5公噸小貨車計算，上開最終合法處置處理廠之費用，每車至少需要8750 元（不含運費），本案被告支付鄭瑞宏每車收費4000至6000 元，顯然低於市價許多，原審認定被告已給付相當對價一節，恐有違誤。　三、本院查：　㈠按廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，並不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41 條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當。而本案被告任職之風偉公司並未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，惟是否得以廢棄物清理法第46條第4款前段之罪責相繩，仍須視被告有無自行或與他人共同為廢棄物清除或處理行為抑或有犯意聯絡。倘被告承攬本案拆除工程後，委由領有廢棄物清除、處理許可文件之業者，實際負責清除、處理本案拆除工程所生之廢棄物，既無從事廢棄物清除、處理之客觀行為，自難認其所為有何不法可言。是檢察官上訴主張被告明知風偉公司未領有廢棄物清除、處理許可文件，卻仍受一品沐公司及力創公司委託負責清除、處理本案拆除工程所生之廢棄物並領取酬金，所為即違反廢棄物清理法，而不得以清運部分已外包他人處理作為卸責云云，尚難認有據。　㈡又檢察官上訴主張被告任職之風偉公司登記營業項目包括廢棄物清除業、廢棄物處理業及廢棄物清理業，公司臉書網頁上之貼文及照片說明均明載風偉公司有從事廢棄物處理、清運業務，有檢察官勘驗筆錄、風偉公司變更登記表暨公司章程在卷可稽（本院卷第33至54頁），堪認屬實。此情固與非法清運業者刊登廣告招攬生意之模式並無不合，然此僅能認定風偉公司承攬之業務內容除拆除工程外，尚包括拆除所生之廢棄物清除、處理事宜，被告亦未否認有收取本案拆除工程所生廢棄物之清運費用，惟被告主觀上是否確實知悉或已預見受其委託清運廢棄物之鄭瑞宏並未領有廢棄物清除、處理許可文件仍從事廢棄物清除、處理，方為本案爭點。此節尚難由風偉公司之登記營業項目或收取廢棄物清運費用之事實，逕予推認被告與鄭瑞宏間即有非法清運廢棄物之犯意聯絡。反而由被告持有鄭瑞宏之名片上載有「金加宏資源環保工程行」之字樣、被告曾交代鄭瑞宏、黃德潤要妥善處理載運之廢棄物，並支付每車次6000清運費用之相當對價等情綜合以觀，可知被告並無自行清除、處理本案拆除工程廢棄物之意，而係委託有合法從事廢棄物清理業務外觀之鄭瑞宏處理，則被告是否與鄭瑞宏間有非法清運廢棄物之犯意聯絡，確非無疑。　　　㈢上訴意旨復提出環保署（現改制為環保部）清除處理機構服務管理資訊系統（下稱清除機構資訊系統）查詢資料為證（本院卷第57至67頁），主張被告支付鄭瑞宏之清運費用顯然低於市價，確有非法清除、處理廢棄物之犯意云云。惟於清除機構資訊系統以本案拆除工程所生之「土木或建築廢棄物混合物」查詢廢棄物處理費用，其中部分廠商係以廢棄物重量每公噸計價收費，部分係以廢棄物體積每立方公尺計價收費，亦有廠商註記廢棄物處理費依進場車上裝載建築廢棄物混合物內容成分差異計價收費，有查詢結果列印資料附卷可佐（本院卷第91至125頁），顯見同為土木或建築廢棄物混合物，各該廠商計價收費標準仍不無差異。再者，被告委由鄭瑞宏清除、處理本案拆除工程所生之廢棄物並未過磅確認實際清運重量，鄭瑞宏雖以總載重量3.5公噸之小貨車載運本案廢棄物，但實際重量顯然因內容物為廢棄木材、泡棉、塑膠或廢水泥塊、廢磁磚等而有不同，上訴意旨逕以小貨車之總載重量3.5公噸作為本案廢棄物重量，進而計算合法廠商清除、處理費用為8750元，逕認被告支付鄭瑞宏每車次60 00元之清運費用顯低於市價，實嫌速斷，而難憑採為不利於被告之認定。四、綜上所述，原審綜合卷內各項客觀證據結果，認依檢察官所舉事證及卷內現存證據，尚不足以證明被告與鄭瑞宏、黃德潤有非法清理廢棄物之犯意聯絡及行為分擔，因而為被告無罪諭知，經核並無違誤或不當。檢察官上訴仍執前詞指摘原判決違誤，難認有理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官李昕諭提起上訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 111年度訴字第828號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　鄭瑞宏　　　　　　黃德潤　　　　　　　　　　　　陳憬寬　　　　　　上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第9272號、第10362號、第11380號），本院判決如下︰　　主　　文鄭瑞宏共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑貳年拾月。黃德潤共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年陸月。陳憬寬無罪。　　犯罪事實一、陳憬寬係風偉工程有限公司現場負責人，於民國110年8月23 日下午2時50分許前某時，受力創室內裝修股份有限公司（下稱力創公司）之委託，以新臺幣（下同）11萬元為代價，進行力創公司在新竹市○區○道○路○段000號「全家超商新竹建美店」(起訴書關於新竹市○區○○路00號1樓「新竹全家超商食品店」部分之記載為贅載，應予刪除)室內設計工程之裝潢拆除工程，產生廢棄木材、裝潢板材、磁磚、冷氣風管、塑膠及生活垃圾等廢棄物，遂以電話與鄭瑞宏聯絡，鄭瑞宏同意以每車次6000元承攬上開廢棄物之清運，再由鄭瑞宏以每車次1000元委託黃德潤駕駛不知情之葉美秀所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車，搭載鄭瑞宏前往上開地點，鄭瑞宏、黃德潤基於未領有廢棄物清除許可文件而從事廢棄物清除之犯意聯絡，將廢棄物搬運上車載走而清除廢棄物，鄭瑞宏續基於未領有廢棄物處理許可文件而從事廢棄物處理之犯意，將上揭廢棄物載至地點偏僻之新竹縣○○鄉○○村○○段00 0地號土地傾倒而處理廢棄物。嗣經警方於同年8月23日獲報後，循線查獲上情。二、陳憬寬復於111年2月22日下午1時40分許前某時，受一品沐系統傢俱與力創公司之委託，分別以3萬5000元與15萬元為代價，進行在新竹縣○○市○○○路000號「一品沐系統傢俱」、新竹市○區○○○○○區○村○路0號1樓「全家超商新竹竹科店」室內設計工程之裝潢拆除工程，產生廢棄木材、泡棉、鐵、矽酸鈣板、塑膠等廢棄物，再以電話與鄭瑞宏聯絡，鄭瑞宏同意以每車次6000元承攬上開廢棄物之清運，再由鄭瑞宏於同年2月11日上午9時許、同年月13日下午2時許，以每車次100 0元委託黃德潤駕駛上開自用小貨車，搭載鄭瑞宏前往上開地點，鄭瑞宏、黃德潤復基於未領有廢棄物清除許可文件而從事廢棄物清除之犯意聯絡，將廢棄物搬運上車載走而清除廢棄物，鄭瑞宏續基於未領有廢棄物處理許可文件而從事廢棄物處理之犯意，將上揭廢棄物載至地點偏僻之新竹縣○○鄉 ○○段000○000地號土地傾倒而處理廢棄物，共計4車次。嗣經警方於同年2月22日獲報後，循線查獲上情。三、鄭瑞宏於111年2月28日下午2時許，基於未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理之犯意，駕駛上開自用小貨車，在不詳地點收取廢棄木材、泡棉、冷氣風管、塑膠等廢棄物後，載運至新竹市香山區景觀大道往新竹市雙林路1段旁巷子（近五福景觀路口）棄置。嗣經警方於同年3 月7日獲報後，循線查獲上情。　　　　理　　由壹、有罪部分甲、程序方面一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告鄭瑞宏、黃德潤均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。二、第按，本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　　乙、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告鄭瑞宏、黃德潤於本院審理時均坦承不諱且互核一致，核與證人陳憬寬於警詢時及偵查中、證人翁鵬倫、黃國珍、楊致理、劉韻傑、葉美秀於警詢時所述均相符，並有新竹縣政府環境保護局110年8月23日環境稽查工作紀錄表1份（見偵11380卷第25頁）、110年8月23日新竹縣○○鄉○○村○○段000地號土地之現場照片1份（見偵11380卷第30頁至第36頁反面）、警員蘇子理製作之職務報告1份（見偵11380卷第4頁）、被告鄭瑞宏指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份（見偵11380卷第20頁至第21頁反面）、湖口鄉南安段542 地號土地之土地登記公務用謄本、地籍圖各1份（見偵11380 卷第26頁至第27頁反面、第28頁至第28頁反面）、被告鄭瑞宏名片影本1份（見偵11380卷第29頁）、新竹縣政府環境保護局111年2月22日環境稽查工作紀錄表1份（見偵10362卷第 16頁）、111年2月22日新竹縣○○鄉○○段000○0000地號土地之現場照片1份（見偵10362卷第17頁至第21頁）、警員陳弘亞製作之職務報告2份（見偵10362卷第4頁、第88頁)、路口監視錄影畫面翻拍照片5張（見偵10362卷第22頁至第24頁）、監視器位置圖(GOOGLE MAP)1張（見偵10362卷第89頁）、工程承攬契約書1份（見偵10362卷第92頁至第92頁反面）、風偉工程有限公司請款單、匯款紀錄各1份（見偵10362卷第93 頁至第94頁）、新竹市環境保護局111年3月7日廢棄物管理稽（巡）查紀錄表（見偵9272卷第11頁）、現場照片1張（見偵9272卷第12頁）、警員黎智安製作之偵查報告1份（見偵9272卷第4頁到第4頁反面）、員警工作紀錄簿1份（見偵9 272卷第13頁）、刑案現場照片(地點：新竹市景觀大道往新竹市雙林路一段旁巷子)6張（見偵9272卷第14頁至第16頁）、路口監視器錄影翻拍照片6份（見偵9272卷第17頁至第19 頁）、車牌號碼000-0000號自用小貨車之車輛詳細資料報表 1份（見偵9272卷第22頁）在卷可稽，足徵被告鄭瑞宏、黃德潤前開任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡公訴意旨固認被告黃德潤就犯罪事實欄一、二所示犯行之處理廢棄物部分亦有犯意聯絡及行為分擔，惟被告黃德潤否認此節，並辯稱：我沒有亂倒，我載去被告鄭瑞宏家，後續他會處理等語。經查，本件確無任何事證證明被告黃德潤有參與被告鄭瑞宏傾倒廢棄物至前揭土地之過程，公訴意旨雖稱：審酌本件廢棄物數量不小，被告鄭瑞宏應該無法獨自完成廢棄物之清運等語，然亦無提出其他積極事證以實其說，僅係推測之詞。是本院就犯罪事實欄一、二部分僅足認定被告黃德潤構成非法清除廢棄物罪，併此敘明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告鄭瑞宏、黃德潤上揭犯行，均堪認定，均應予依法論科。　　　　　　　　二、論罪科刑之理由：　　㈠核被告鄭瑞宏所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪(3罪)；被告黃德潤所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪(2罪)。被告鄭瑞宏、黃德潤就犯罪事實欄一、二所示犯行之非法清除廢棄物部分，彼此間均具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。　㈡至被告鄭瑞宏所犯上開3罪；被告黃德潤所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢爰各以各行為人之責任為基礎，審酌被告鄭瑞宏前有竊盜、違反毒品危害防制條例等案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄；被告黃德潤前有違反毒品危害防制條例案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；被告鄭瑞宏、黃德潤所為，破壞自然環境，漠視環境保護之重要性，均屬不該；惟念其等均坦承犯行之犯後態度，兼衡其等犯罪動機、目的、手段、本件分工角色之重要性及獲得之利益多寡、行為對環境污染之危害性，暨被告鄭瑞宏自述高中畢業之教育程度及從事過機械操作人員、送貨員、檳榔批發之生活狀況；被告黃德潤自述高職畢業之教育程度及從事鐵工之生活狀況（均見本院卷第365頁至第366頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。三、沒收部分：　　㈠按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之，所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果而為認定。　㈡查被告鄭瑞宏、黃德潤就犯罪事實欄ㄧ、犯行分別分得5000元 (計算式：6000元－1000元＝5000元)、1000元；就犯罪事實欄二、犯行分別分得2萬元(計算式：6000元×4－1000元×4＝2萬元)、4000元(計算式：1000元×4＝4000元)，即為其等犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，於各該主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，分別追徵其價額。貳、無罪部分　一、公訴意旨另以：被告陳憬寬明知從事廢棄物之清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得從事清除、處理廢棄物之業務，竟基於未領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢棄物清除、處理之犯意，以電話與被告鄭瑞宏聯絡，被告鄭瑞宏同意以每車次6000元承攬上開犯罪事實欄一、二、所示清除廢棄物工程，因認被告陳憬寬亦涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪嫌等語。　　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。三、公訴意旨認被告陳憬寬涉犯非法清理廢棄物罪嫌，無非係以　　前開有罪部分認定被告鄭瑞宏、黃德潤有罪之事證為其主要論據。　　　　　　四、訊據被告陳憬寬堅決否認有何非法清理廢棄物犯行，並辯稱：我們負責拆除工程，我是付錢委託被告鄭瑞宏清運廢棄物，不知道他們會亂丟，我有交代他要妥善處理勿隨意丟棄等語。經查：　㈠被告陳憬寬以電話與被告鄭瑞宏聯絡，被告鄭瑞宏同意以每車次6000元承攬上開犯罪事實欄一、二、所示清除工程之事實，為被告陳憬寬所不爭執，並有前開有罪部分之事證證明屬實，固堪認定。　㈡惟被告陳憬寬於警詢時提出被告鄭瑞宏之名片，並於偵查中供稱該名片係被告鄭瑞宏於110年4、5月間所提供，觀諸該名片載有「金加宏資源環保工程行」、「鄭瑞宏」等字樣及地址、電話等聯絡方式，甚至印有QR碼(Quick Response Co de)供人掃描，而被告鄭瑞宏於警詢時亦已坦承上開名片為其所有，上面所載地址、電話等資訊均正確無誤。據此，被告鄭瑞宏確有合法從事廢棄物清理業務之外觀，實際上亦確實多次收費受被告陳憬寬委託而從事廢棄物清理業務，參以被告黃德潤於警詢時尚曾供稱：被告陳憬寬確實交代我們妥善處理等語(見偵10362卷第11頁反面)，被告陳憬寬辯稱不知被告鄭瑞宏、黃德潤為非法清除、處理廢棄物之行為，並非顯然無稽。　㈢審酌被告陳憬寬委託被告鄭瑞宏從事廢棄物清理業務確有支付每車次6000元之對價，檢察官亦未舉證該對價不符市場行情，從而，被告陳憬寬既已付出相當對價，又無任何法律規定其有何查證義務，而綜觀本案卷內相關事證，亦無其他積極證據顯示被告陳憬寬於委請被告鄭瑞宏載運本案廢棄物之際，主觀上確實知悉或已預見被告鄭瑞宏未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理。是本件尚無從證明被告陳憬寬係基於非法從事廢棄物清理業務之犯意聯絡而與被告鄭瑞宏、黃德潤朋分受他人委託裝潢拆除工程之報酬，況公訴意旨亦從未指出被告陳憬寬於本件之行為分擔為何。　　　五、綜上所述，本件並無足夠積極證據足資證明被告陳憬寬與被告鄭瑞宏、黃德潤有非法清理廢棄物之犯意聯絡及行為分擔，本院自難僅以被告陳憬寬有委請被告鄭瑞宏駕駛車輛清運上開廢棄物之行為，即遽認其主觀上有非法從事廢棄物清除、處理之犯意，而以廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪責相繩。公訴意旨所指事證，及其指出之證明方法，經本院逐一剖析，反覆參酌，仍不能使本院產生無合理懷疑而認定被告陳憬寬有罪之心證。依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告陳憬寬之認定。揆諸首揭說明，此部分因不能證明被告陳憬寬犯罪，自應諭知其無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳健順　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊祐庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸

2025-02-26

TPHM-113-上訴-3313-20250226-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3910號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳泗銨上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第665號，中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第3614號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳泗銨共同犯冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表一所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟貳佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳泗銨為賺取報酬，竟與年籍不詳、綽號「沒牙」之人（下稱「沒牙」）共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造公文書、冒用政府機關及公務員名義詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在而洗錢之犯意聯絡，由「沒牙」於民國112年7月28日12時起，陸續致電羅川勝，假冒「新竹榮總醫院人員」、「新竹縣政府警察局警員」、「警察局隊長」、「吳文正檢察官」等公務員，佯稱羅父之個資遭他人使用申請醫療輔助金，已向警方報案，需提供部分資金予地檢署進行暫時扣押，會派專人收款云云，致羅川勝陷於錯誤，而相約交付款項，陳泗銨則依「沒牙」指示，前往便利商店收取傳真，並列印偽造之「高雄地檢署公證部收據」後，於附表二各編號所示之時間、地點，將上開偽造之收據交付羅川勝以行使，並收取附表二各編號所示之財物後，再放置於「沒牙」指定之處所，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，並足生損害於社會對於檢察機關公文書正確性之信賴。陳泗銨因而獲得取款金額3％之報酬。嗣因羅川勝察覺受騙報警處理，經警循線查知上情。二、案經羅川勝訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本案當事人就本判決下列所引被告陳泗銨以外之人於審判外陳述之證據，均同意有證據能力（本院卷第75、145頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依同法第 158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵訊、原審及本院審理時均坦承不諱（偵卷第113至114頁、原審卷第34、39頁、本院卷第74 、149頁），核與告訴人羅川勝指述遭詐騙交款之情節相符（偵卷第7至13頁），並有監視器截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局刑案現場勘察報告、假公文採證指紋照片、臺北市政府警察局112年12 月12日北市警鑑字第1123016742號函及所附指紋鑑定書、台北市政府警察局大安分局安和派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表等事證在卷可參（偵卷第15至20、41至86、 89至91頁），足認被告前開具任意性之自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。　1.詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，除第19條、第 20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1 項第6款之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。惟被告本案所犯之刑法第339條之4第1項第1款之冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，因詐欺獲取之財物或財產上利益，未達詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之500萬元、後段規定之1億元，且無同條例第44條規定並犯其他款項而應加重其刑之情形，而被告亦無犯罪後自首、於偵查及歷次審判中均自白併繳回犯罪所得等情形，即均無該條例第44 條第1項、第2項、第46條前段、第47條前段等規定之適用，是其所犯加重詐欺罪部分，尚無庸為新舊法比較。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，明定除第6 條及第11條施行日期由行政院另定外，其餘條文自同年8月2 日施行。該法第2條關於「洗錢」行為之各款定義有部分增修異動，惟被告於事實欄所為，不論依新舊法規定均構成洗錢行為。而該法修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查本案被告共同洗錢之財物未達1億元，又其雖於偵查、原審及本院審判中均自白洗錢犯行，但未自動繳回犯罪所得，如依行為時法，其得依修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定減輕其刑，科刑範圍為有期徒刑1月至6年1 1月，依裁判時法，則為有期徒刑6月至5年，經綜合比較之結果，以裁判時法即修正後之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項後段規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　㈡核被告本案所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、同法第339條之4第1項第1款之冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢至檢察官上訴意旨主張本案參與詐欺犯行之成員應有三人以云云。惟被告於本院審理供稱：我的上手就是「沒牙」，我只有跟「沒牙」對接；我從頭到尾聯絡的人只有「沒牙」等語（本院卷第74、150頁），且依卷附相關資料，亦無積極證據可資認定被告主觀上知悉本案參與詐欺之人數已達三人以上，無從逕論被告三人以上共同詐欺取財罪。是檢察官此部分主張，尚難憑採。　㈣被告與「沒牙」偽造「高雄地檢署公證部收據」公文書上「臺灣高雄地方法院檢察署」公印文及「檢察官吳文正」、「書記官康敏郎」印文，為偽造公文書之階段行為；又其等偽造上開公文書後，再由被告持以交付告訴人而行使，偽造公文書之低度行為應為行使公文書之高度行為吸收，均不另論罪。　㈤被告與「沒牙」間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。其等共同對告訴人多次施以詐術、多次收受告訴人款項之數舉動，均係基於詐欺取財、洗錢之單一目的，對同一告訴人在密切接近之時間內實行完成，應論以接續犯之包括一罪。　㈥被告所犯行使偽造公文書罪、冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪及洗錢罪間，行為有部分重疊合致，犯罪目的均單一，依一般社會通念，應各評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。三、撤銷改判之理由及量刑、沒收之說明：　㈠原審詳予調查後，認被告係犯刑法第216條、211條之行使偽造公文書罪、同法第339條之4第1項第1款之冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，而量處有期徒刑1年3月，併諭知緩刑3年，沒收附表一所示之收據、印文及未扣案之犯罪所得新臺幣（下同） 2萬1210元，固非無見。然查：⑴原審未及為前揭新舊法比較，並適用詐欺犯罪危害防制條例第48條之規定，沒收如附表一所示、供被告為詐欺犯罪所用之物（詳後述），稍有未合；⑵告訴人受詐騙後，於附表二編號1所示時間、地點交付被告收受之財物，除現金35萬元外，尚有告訴人之父羅來發申辦之臺北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶金融卡1 張，業據告訴人指述在卷，復為被告所是認，原審疏未審酌此情，亦有未洽，是檢察官上訴主張被告犯三人以上共同詐欺取財罪雖無理由，然檢察官主張告訴人交付之財物尚包括金融卡1張，又被告犯後雖與告訴人和解，但未依期履行，不宜給予緩刑等情，非無理由，且原判決尚有上揭可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告時值壯年，不思以正當途徑營生，竟與「沒牙」共同詐欺牟利，所為不僅侵害告訴人之財產法益，破壞金融秩序，造成金流斷點，使偵查該案更形困難，助長詐欺及洗錢歪風，危害金融秩序及社會治安，所為誠屬不該；惟考量被告犯後始終坦承犯行，並於原審審理時與告訴人達成和解，然因他案羈押，尚未依和解條件賠償告訴人；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生損害、本案犯行前並無詐欺犯罪前科之素行，暨其自陳高中畢業之智識程度、之前做餐酒館服務生、月收入約2萬5000元、無需扶養之人（本院卷第77頁）之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。　㈢不予宣告緩刑：被告因另犯加重詐欺取財等案件，經臺灣彰化地方法院於113年12月9日以113年度訴字第755號判決判處有期徒刑1年4月，於114年1月8日確定，有本院被告前案紀錄表可佐（本院卷第155至160頁），核與刑法第74條第1項之緩刑要件不符，自無從宣告緩刑，併此敘明。　㈣沒收部分：　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條有關沒收詐欺犯罪所用之物之規定，於113年7月31日公布，並於同年8月2日施行；洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，則於113年7月31日修正公布為同法第25條第1 項規定，並於同年0月0日生效施行，是本案自應適用裁判時詐欺犯罪危害防制條例第48條及修正後洗錢防制法第25條第 1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。又上開規定條固係針對犯罪所用之物及洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項及洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。　　2.供犯罪所用之物部分：扣案如附表一各編號所示之收據，固經被告交予告訴人收執，然此為被告供詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項之規定予以沒收。　3.犯罪所得部分：被告於偵查中供稱報酬是每次領款的3％，從提領的現金中直接收取部分金額作為報酬（偵卷第114頁），堪認被告就本案詐欺犯罪獲取報酬共計2萬1210元【（357 000+350000）*3％＝21210】，屬其犯罪所得，自應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定沒收、追徵之。　4.洗錢標的部分：本案洗錢財物即被告自告訴人處收取之款項 70萬7000元及臺北富邦商業銀行金融卡1張，其中2萬1210元由被告自取作為犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定沒收、追徵，業如前述，其餘款項被告供稱已交付「沒牙」收受，且依卷內證據無從認定上開款項業經查獲、扣案，對於被告沒收、追徵此部分洗錢財物，尚屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官王巧玲提起上訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表一：編號物品名稱及數量 1 「高雄地檢署公證部收據」1紙【包括其上偽造之「臺灣高雄地方法院檢察署印」印文1枚、「檢察官吳文正」印文1枚、「書記官康敏郎」印文1枚（時間：112年9月13日）】 2 「高雄地檢署公證部收據」1紙【包括其上偽造之「臺灣高雄地方法院檢察署印」印文1枚、「檢察官吳文正」印文1枚、「書記官康敏郎」印文1枚（時間：112年9月13日）】 3 「高雄地檢署公證部收據」1紙【包括其上偽造之「臺灣高雄地方法院檢察署印」印文1枚、「檢察官吳文正」印文1枚、「書記官康敏郎」印文1枚（時間：112年9月15日）】附表二：編號取款時間取點地點取得財物（新臺幣） 1 112年9月13日12時44分許臺北市○○區○○街00巷00號聖靈宮前新臺幣35萬7000元 2 112年9月15日10時28分許新臺幣35萬元、羅來發申辦臺北富邦商業銀行帳號00000000000000號金融卡1張

2025-02-26

TPHM-113-上訴-3910-20250226-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6050號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳英新上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度金訴字第149號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1014號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實及沒收為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件僅檢察官提起第二審上訴，被告甲○○（下稱被告）並未提起上訴。依檢察官上訴書所載及於本院準備程序及審理中表示：僅就原判決量刑部分上訴，原審依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，認事用法有違誤等語（本院卷第 23、62、87頁），足認檢察官只對原審有罪部分之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。故本院係依原審認定被告係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，並依想像競合犯規定從重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪之犯罪事實據以審查量刑妥適與否；並逕予引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、本案係依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥適與否：　　　㈠原審認定被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈡被告與「鋼鐵人」、負責載送詐欺集團成員向被害人取款之司機等詐欺集團成員間，就三人以上共同詐欺取財未遂犯行有行為分擔及犯意聯絡，成立共同正犯。　㈢被告所犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂等罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣刑之加重減輕：　1.被告已著手詐欺犯罪之實行，惟未詐欺得手，為未遂犯，既未生犯罪實害，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　2.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制訂公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0 月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」，係有利被告之刑罰減輕或免除其刑原因暨規定，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。查被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯加重詐欺取財未遂罪不諱（聲羈卷第18頁，原審卷第22、64、75、153頁、本院卷第63 頁），因被告加重詐欺尚屬「未遂」，復無證據證明被告因本案實際獲有報酬，即無犯罪所得可言，是被告於偵、審均自白犯加重詐欺未遂罪，應認符合詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定（最高法院113年度台上字第3805號判決同此意旨可參），雖本條項之減刑規定係於被告行為後方新增，然依刑法第2條第1項後段規定，仍應依上開規定，遞予減輕其刑。至檢察官指稱原判決就被告之加重詐欺未遂犯行適用上開規定減輕不當，惟關於詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，就未遂犯無犯罪所得是否適用，固經最高法院113年度台上字第3589號判決為否定見解，但同院113年度台上字第3 805、4202、4211、5220號等判決並未排除未遂犯之適用，顯見尚未定論，是難認此部分主張可採。　3.被告就其參與犯罪組織之事實，業於偵查、原審及本院審理中均坦承犯行，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑之規定，原應依該規定減輕其刑，惟此部分屬於想像競合中之輕罪，僅於量刑事由中一併衡酌之。　　三、駁回上訴之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：原審以被告無犯罪所得可以繳交為由，依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，與最高法院113年度台上字第3589號判決之見解不符，認事用法即有違誤等語。　㈡原判決依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，並無違誤，業如前述，按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。本案原審於量刑時，業以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯而有勞動能力，未能深思熟慮參與詐欺集團犯罪組織，且其甫因前案擔任詐欺集團車手案件經檢察官起訴，於具保釋放出看守所後竟又再次加入另一詐欺集團參與詐欺犯行，所為實屬不該，考量其坦承犯行之犯後態度，有合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段所定減刑事由、犯罪動機、目的、手段、素行、擔任之犯罪角色、參與程度及所生損害，暨於審理時自承國中畢業、業工、有1未成年子女及配偶須扶養之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑10月。綜上各節，足認原審於量刑時業以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂原判決之量刑有何不當。檢察官上訴執前詞提起上訴，主張原審量刑違誤，尚難認可採，業如前述，原判決依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段之規定減輕其刑所為科刑難認有何違法或不當，應予維持。是本件檢察官之上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官高永棟提起上訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPHM-113-上訴-6050-20250226-1

上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1655號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊宗明上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第90號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵續字第175號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、本案經本院審理後，認第一審以本案無法單憑告訴人何信旺之診斷證明書及傷勢照片，遽認被告楊宗明（下稱被告）確實有揮擊告訴人，並造成告訴人受有右側耳廓紅腫之傷害；又被告與告訴人於案發時確實有發生口角衝突，其向告訴人回以「幹你娘」等語，依個案之表意脈絡予以整體觀察評價，其冒犯及影響程度輕微，尚難認已逾越一般人可合理忍受之範圍；本件依檢察官所舉事證，經綜合評價調查證據之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有構成犯罪事實之存在，自應為被告無罪之諭知。經核原判決之採證、認事尚無違誤，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：㈠告訴人與被告發生衝突後不久，員警即到場處理，旋即將雙方帶往武陵派出所製作筆錄，並由派出所員警拍攝告訴人右耳紅腫之照片附卷，且告訴人於製作筆錄後即前往臺北榮民總醫院桃園分院（下稱桃園榮總）就診驗傷，前後在1個多小時內緊密接續進行，告訴人無暇也無必要作出自傷行為，造成自身傷勢憑以提告；㈡另告訴人與被告發生口角時，被告以「幹你娘」之穢語辱罵告訴人，是否並無公然侮辱之主觀意圖及客觀行為，非無研求餘地。是原判決認事用法尚嫌未洽，請求撤銷原判決，更為適法判決等語。三、本院查：　㈠被告被訴傷害部分：　1.觀諸告訴人於警詢時指稱：我用右手拍被告右肩，並要他把行車紀錄器拿出來，被告用手把我的右手打掉，過程中又揮到我的右耳，造成我右耳紅腫等語（偵卷第34頁）；於偵訊時證稱：因為他（被告）罵我幹你娘，我也有罵他，結果他手就打過來，打到我耳朵等語（偵卷第102頁）；於原審審理時證稱：我有拍他（被告）的肩膀說「不然你放行車紀錄器看我有沒有罵你」，第三下的時候他的拳就揮過來打我的右耳；他動作滿快的，他揮拳打我一下，雙手又抱胸；有在爭執，他才揮拳打我等語（原審卷第68至69頁），足徵告訴人前後關於其受傷之緣由，係因被告以右手打掉告訴人右手之過程中，揮到告訴人右耳，或是於兩人爭執中，出右拳揮打告訴人右耳，所述已有不一，亦與原審勘驗路口監視器畫面結果，可見告訴人先站立於被告之車輛外與被告交談，嗣告訴人即將其右手伸入被告之車內揮擊被告；被告自車輛駕駛座下車後，告訴人則自被告之背後拉被告之衣領，此時被告雙手抱胸等情未符（原審卷第35至36頁、41至46頁）。是本案被告是否確有以右手或右拳揮打告訴人右耳之行為，已非無疑。　2.告訴人固提出內容為「診斷：右側耳廓紅腫」之桃園榮總診斷證明書以佐其說，惟經本院向桃園榮總院調閱告訴人當日就診病歷，病歷中僅記載主要診斷為「Right ear injury( 右耳受傷)」（本院卷第40至41頁），並未載明告訴人右耳受傷詳情；參以告訴人於武陵派出所拍攝之照片，僅可見告訴人右耳泛紅，無法確認是否腫脹，衡以造成皮膚泛紅或腫脹之原因多樣，尚無法僅執上開診斷證明書及傷勢照片，即逕認被告有揮拳傷害告訴人，並造成告訴人右耳耳廓紅腫之傷害犯行。　3.告訴人復指稱被告於兩人爭執時曾自承有揮打告訴人，惟經本院勘驗被告車內行車紀錄器錄音檔案，勘驗結果為「告訴人：你給我憨到喔。被告：我憨你什麼？我撥手而已，我憨你什麼？我拳頭母有出出來嗎？（均台語）」，有本院勘驗筆錄可佐（本院卷第76頁），並無被告自承揮打、傷害告訴人之情形，亦無從作為告訴人指訴之佐證，而為不利於被告犯罪事實之認定。　㈡被告被訴公然侮辱部分：　原判決附件之被告車內行車紀錄器勘驗結果可知，本件被告辱罵告訴人之緣由，係於被告與告訴人持續爭吵之際，告訴人先以「幹你老師勒（台語）」辱罵被告，被告則回以「我幹你娘（台語）」，是依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所為言詞僅係表達一時不滿情緒等脈絡，經整體觀察評價，足認被告尚非毫無緣由、無端針對告訴人名譽人格為恣意攻擊，僅係對於告訴人之謾罵，基於一時氣憤而宣洩其不滿情緒，且屬短暫、瞬間而非反覆、持續出現之恣意謾罵、攻訐，縱上開言詞粗鄙而使告訴人感覺不悅，然依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，至多僅會讓旁觀者認為被告修養不足，是否足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損告訴人之平等主體地位，甚至否定其人格尊嚴，實堪存疑。是原審參酌司法院憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，認被告所為尚難逕以公然侮辱罪相繩，於法並無不合。四、綜上所述，本案檢察官所舉各項證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，業據本院說明如前；檢察官上訴理由所指摘各點，已經原審、本院逐一論證，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，檢察官上訴猶執前詞，執為不利於被告之認定，難認可採。故本件檢察官之上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官林穎慶提起上訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第90號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　楊宗明上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第1 75號），本院判決如下：　　主　文楊宗明無罪。　　　　理　　由一、公訴意旨略以：被告楊宗明與告訴人何信旺於民國111年10 月10日上午2時16分許，在桃園市○○區○○路00巷00號之全家便利商店旁，因細故發生糾紛，詎被告竟基於傷害之犯意，徒手攻擊告訴人之右臉，致告訴人受有右側耳廓紅腫之傷害；被告另基於傷害之犯意，在上開不特定人得以共見共聞之處所，對何信旺辱稱：「幹你娘」等語，足以貶損何信旺之名譽。因認被告分別涉犯刑法第277條第1項之傷害、刑法第 309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認；如被害人之陳述，尚有瑕疵，且與事實不相符，則在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法（最高法院52年度台上字第1300號及61年度台上字第3099號判決意旨參照）。又被害人之為證人，與通常一般第三人之為證人不侔。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院95年度台上字第 6017號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯傷害等罪嫌，無非係以證人即告訴人何信旺於警詢、偵查及本院審理中之證述、行車紀錄器畫面、臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書、路口監視器畫面及勘驗筆錄等為其主要論據。訊據被告否認有何傷害及公然侮辱犯行，辯稱：我沒有動手打告訴人，且當時是因為告訴人先罵我，我才順口回罵他等語。五、傷害部分：　㈠經查，被告與告訴人本即相互認識，並於前揭時、地因故發生爭執等情，業據證人即告訴人證述明確（見本院易字卷第 67至68頁），且為被告所是認，並有本院勘驗筆錄暨監視器畫面截圖在卷可佐（見本院易字卷第35至37頁、第41至47頁），是此部分之事實，先堪認定。　㈡證人即告訴人於本院審理中證稱：當時我跟被告發生爭執，我們兩個都站在車外的駕駛座旁，我有拍被告的右肩，被告就用右手捶過來，揮到我的右耳，這件事發生的時間點是在我從被告後方拉扯被告衣領前等語（見本院易字卷第69至71 頁）。然經本院勘驗路口監視器畫面，可見告訴人先站立於被告之車輛外與被告交談，嗣告訴人即將其右手伸入被告之車內揮擊被告；而被告自車輛駕駛座下車後，告訴人則自被告之背後拉被告之衣領，此時被告雙手抱胸等情，有本院勘驗筆錄暨監視器畫面截圖在卷可佐（見本院易字卷第35至36 頁、第41至46頁），則自始至終均未見被告有何出手揮擊告訴人之行為，反係告訴人數次有揮擊、拉扯被告之舉動，顯見告訴人指稱其自被告後方拉扯被告衣領前，曾遭被告以右手揮擊告訴人之右耳等情，與本院上開勘驗結果不符，應認有瑕疵而難以採信。　㈢至臺北榮民總醫院桃園診斷證明書固記載告訴人有「右側耳廓紅腫」等情（見112年度偵字第3893號卷第47頁），然觀諸告訴人之傷勢照片，僅可見其右耳有些微泛紅之情形，無法看出是否有腫脹，此有桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所刑案相片在卷可佐（見112年度偵字第3893號卷第54頁），況造成皮膚產生泛紅及紅腫之情形甚多，除係可能自行搔抓或因情緒激動導致，亦可能因曬傷、過敏等原因，故無法單憑診斷證明書及前揭照片，遽認被告確實有揮擊告訴人，並造成告訴人受有右側耳廓紅腫之傷害。六、公然侮辱部分：　㈠按公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨參照）。再按刑法第309條第1項之公然侮辱罪的成立，須以行為人主觀上出於侮辱他人之意思，以抽象之謾罵或嘲弄等客觀上被認為是蔑視或不尊重他人之言詞或行為，而足以貶損他人人格及社會評價，始足當之。如行為人主觀上並無侮辱他人之犯意，縱使言語有所不當甚且粗鄙，或致他人產生人格受辱的感覺，仍不以該罪加以處罰。而行為人內心主觀上有無侮辱他人之意思，應斟酌行為人言論時的心態、前後語句的完整語意、行為時的客觀情狀、語言使用習慣、表達之前後語境及事件發生原因等，加以綜合判斷。亦即，刑法第309條之公然侮辱罪所保護之法益乃個人經營社會群體生活之人格評價，是否構成侮辱，並非僅從被害人或行為人之主觀感受判斷，而應以陳述內容之文義為據，審酌個案之所有情節，包含行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、社會地位、平時關係、言語使用習慣、詞彙脈絡等，探究言詞之客觀涵義，是否足以減損被害人之聲譽（最高法院109年度台上字第3101號判決意旨參照）。　㈡被告於前揭時、地，因糾紛而與告訴人發生爭執，被告即口出「幹你娘」等節，核與本院勘驗被告車內之行車紀錄器畫面內容相符，且為被告所坦認在卷（見本院易字卷第37頁），此部分事實固堪以認定。　㈢然查，經本院勘驗被告車內之行車紀錄器畫面，勘驗內容如附件所示，可知告訴人係先向被告稱「我幹你老師」等語後，被告始向告訴人回以「幹你娘」等語，告訴人再回以「我幹你老師，你要幹我娘？蛤？」等語之整體表意脈絡，足認被告係與告訴人發生口角後，以粗話表示不滿，被告以上開激烈、對人不尊重之言詞，在原始文義上固具有對指涉對象之攻擊、侮辱意涵在內，而使聽聞者感到不快、難堪，損及告訴人之名譽感情，然衡以被告與告訴人雙方案發時本即相互認識，被告僅因與告訴人突發性衝突而衝動以此類粗俗不得體之髒話表達一時之不滿情緒，被告對告訴人所為言語攻擊僅有1次且甚為短暫，非反覆、持續出現之恣意謾罵，綜合觀察被告口出此類言詞之語氣、聲調、所在情境、前後脈絡、詞義組合方式與指涉意涵等，難逕認被告所為將使見聞此情者認告訴人之社會名譽或名譽人格受到貶損，依照上開說明，自無從繩以公然侮辱之罪名。　㈣至告訴人於本院審理中證稱：我是說「看你老師」，我沒有說「幹你老師」，因為我最後蠻生氣的，所以有加重音，聽起來變成「幹你老師」等語（見本院易字卷第71頁），然查，告訴人當時確實係對被告稱以「我幹你老師」等語，此部分業經本院勘驗屬實；況無論告訴人對被告所述之詞語為何，然被告與告訴人於案發時確實有發生口角衝突，而被告向告訴人回以之「幹你娘」等語，揆諸前開憲法法庭113年度憲判字第3號之意旨，依個案之表意脈絡予以整體觀察評價，其冒犯及影響程度輕微，尚難認已逾越一般人可合理忍受之範圍，已如前述，尚難憑此逕認被告有起訴意旨所指公然侮辱犯行。七、綜上所述，本件依據檢察官所舉事證，經綜合評價調查證據之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有起訴意旨所指傷害及公然侮辱等犯行，亦無法說服本院確信被告有構成犯罪事實之存在。揆諸前揭說明，被告之被訴事實既尚屬不能證明，自應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官林穎慶到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　4 　　日附件：檔案名稱：車內行車紀錄器本段畫面為被告提供之車內行車紀錄器畫面，故以下僅針對聲音進行勘驗。＃影片時間：00：00：00-00：02：15（畫面時間03：07：57-03：10：14）畫面開始時，被告坐於車輛駕駛座，並與告訴人談話，被告於畫面時間03：10：13下車。＃影片時間：00：02：16-00：04：58（畫面時間03：10：15-03：12：55）此段錄音為被告與告訴人持續爭吵之聲音。＃影片時間：00：04：59-00：05：05（畫面時間03：12：56-03：13：04）何信旺：要放過你了，幹你老師勒（台語) 楊宗明：我幹你娘（台語) 何信旺：喔？我幹你老師，你要幹我娘？蛤？你要幹我娘？（台語) 後續為被告與告訴人繼續爭吵之聲音，故未製作勘驗筆錄。＃勘驗結束

2025-02-26

TPHM-113-上易-1655-20250226-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第927號原告曾順仕被告莊寶財上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度上訴字第1800號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。　　理　由上列被告因本院113年度上訴字第1800號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPHM-113-附民-927-20250226-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第187號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蔡宗弘上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣新竹地方法院113年度交訴字第96號，中華民國113年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度調偵字第269號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。蔡宗弘緩刑肆年，並應依附表調解筆錄欄所載之內容履行給付義務。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件僅檢察官提起第二審上訴，被告蔡宗弘並未提起上訴。依檢察官上訴書記載原審量刑過輕，不符合罪刑相當原則等語（本院卷第15至16頁），足認檢察官只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。故本院係依原審認定被告係犯刑法第276條過失致人於死之犯罪事實據以審查量刑妥適與否；並逕予引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、本案係依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥適與否：　　　　原審認定被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。三、上訴駁回之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告於調解過程中未曾向被害人家屬表示歉意，未自省其違規停車之過失行為致生死亡結果，造成被害人家屬莫大痛苦，原審量刑不符罪刑相當原則，請撤銷原判決，改判更重刑度等語。　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。本案原審於量刑時，業已審酌被告任意於路邊違規停放報廢拖板車，肇致本件車禍，造成被害人家屬無法彌補之傷痛，應予非難，兼衡被害人騎乘機車駛出路面邊緣，亦疏未注意車前狀況而與有過失之情況，被告為肇事次因之過失程度，被告近5年內並無刑案紀錄，素行尚可，犯後雖始終坦承犯行並表達賠償意願，惟雙方就賠償金額認知差距過大，致未能達成和解或取得告訴人諒解之犯後態度，被告於審理中自陳高中畢業之智識程度，目前無業，經濟狀況尚可，並參酌告訴人於審理中陳述之意見等一切情狀，量處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日。綜上各節，足認原審於量刑時業以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂原判決之量刑有何不當。檢察官雖執前詞提起上訴，然被告於本院審理中已與告訴人黃文明等被害人家屬達成調解，並依調解條件陸續給付款項，有調解筆錄及本院公務電話查詢紀錄表在卷可考（本院卷第69至73 頁），是本件綜合審酌原審判決後所生量刑事由與前述未變動之原審量刑事由，認原審判決所為科刑仍屬允恰，並無違法或有過輕之不當，應予維持。是檢察官上訴主張原審量刑過輕，難認有理由，應予駁回。　㈢緩刑部分：　　被告雖曾因違反廢棄物清理法案件，經臺灣彰化地方法院以 100年度簡字第2248號判決判處有期徒刑1年，緩刑2年確定，惟緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第21至22頁），本件被告於緩刑期滿後方為本案犯行，合於刑法第74條第1項第1款之規定。考量被告本案犯罪情節係因一時疏失，致罹罪章，於犯罪後已知坦承犯行，並與被害人之家屬達成調解，且依調解條件履行給付第1期、第2期賠償金，堪認其確有面對己過積極彌補之意，本院認被告經此偵審程序判處罪刑後，應知所警惕，當無再犯之虞，對其宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年，以啟自新。又本院斟酌被告雖與被害人成立調解，然為免被告於受緩刑宣告後未能繼續依約履行，為督促被告賠償被害人所受損害，兼顧被害人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，同時諭知被告應於緩刑期內按期履行附表調解筆錄欄所示之條件。又被告上揭應負擔之義務，若有違反而情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷之，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1 項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官邱宇謙提起上訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：編號告訴人調解筆錄（應履行內容） 1 黃文明蔡宗弘應給付黃文明、黃得利、林玄明、黃文政（下稱黃文明等人）新臺幣（下同）100萬元，給付方式：於113年12月31日前給付黃文明等人30萬元，剩餘70萬元自114年1月20日起至清償日止，以每月20日為1期，按期給付黃文明等人1萬5000元。如不按期給付，視為全部到期（匯款帳號詳本院卷第70頁）。

2025-02-26

TPHM-113-交上訴-187-20250226-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2128號原告陳羿婷被告莊寶財上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度上訴字第1800號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告陳羿婷聲明求為判決及陳述均詳如附件之刑事附帶民事訴訟起訴狀。二、被告莊寶財未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按提起刑事附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。再按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，有起訴違背民事訴訟法第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及之情形者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。又依刑事訴訟法第491條規定，上開民事訴訟法規定雖不在刑事附帶民事訴訟明文準用之列，然一事不再理乃訴訟法上之主要適用原則，為法理所當然，附帶民事訴訟本質即屬民事訴訟，法院於審理附帶民事訴訟時，自可援用此一法理（最高法院93年度台附字第 55號判決意旨參照）。四、經查，被告因洗錢防制法等案件，經檢察官偵查起訴後，原告已於臺灣臺北地方法院對被告提起刑事附帶民事訴訟（11 2年度附民字第1527號），經該院以113年度北小字第1951號判決被告應給付原告新臺幣9萬9021元，及民國自113年7月8 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，業於11 3年9月9日確定，有上開民事判決及本院公務電話查詢紀錄表可佐。從而，原告於本院就同一事件對被告再提起本件刑事附帶民事訴訟，既係就業經判決確定之訴訟標的再行起訴，依上說明，本件原告之訴即非適法，自應以判決駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPHM-113-附民-2128-20250226-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第396號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人畢立堯上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第230號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人畢立堯因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2款、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰定其應執行刑之裁定，係由法院以被告分別受宣告之罪刑為基礎，予以綜合評價後，合併決定其應執行刑罰之特別量刑程序，所為裁定與科刑判決有同等效力，本質上屬實體裁判，自應以法院量刑之對象存在為前提。是以，法院於受理檢察官聲請受刑人數罪併罰定其應執行刑後，受刑人死亡時，法院即不得更為定應執行刑之實體裁定（最高法院110年度台抗字第548號裁定意旨參照）。三、經查，本件受刑人已於民國114年2月14日死亡，有戶役政資訊網站查詢個人基本資料在卷可稽（本院卷第139頁），是本件刑之量定及執行程序對象已不存在，檢察官聲請定其應執行刑，已失依據，本件已無就受刑人所犯數罪聲請定其應執行刑之必要，爰予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TPHM-114-聲-396-20250226-1