Know99判決書

搜尋結果：游淑惟

共找到 188 筆結果（第 131-140 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度交易字第2140號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖瓊芳選任辯護人王美蓉律師徐承蔭律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 6270號），本院判決如下：　　主　　文廖瓊芳犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、廖瓊芳於民國112年6月10日16時13分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿臺中市潭子區中山路2段北向南方向行駛，行經中山路2段與和平路交岔路口欲右轉彎時，本應注意超車保持安全距離及禮讓直行車先行，而依當時之天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉欲往和平路方向行駛。適朱秀梅騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車沿同向行駛至該處，見狀閃避不及，與廖瓊芳所騎乘之機車發生碰撞，朱秀梅因而人車倒地，受有左下肢挫傷、左側脛骨上端閉鎖性骨折、左側手腕挫傷、右側胸壁挫傷、唇部擦挫傷等傷害。二、案經朱秀梅之子陳崑岳告訴及臺灣臺中地方檢察署檢察官相驗後偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5定有明文。本案下述採為裁判基礎之供述證據性質上屬被告廖瓊芳以外之人於審判外之陳述，而屬傳聞證據，惟檢察官、被告廖瓊芳及其辯護人於本院審理時均表示同意作為本案之證據使用，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。　二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。　　　貳、實體方面：一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（參相卷第201頁），核與證人即被害人朱秀梅、證人陳崑岳證述情節相符（參相卷第33至34、121至125頁），復有112 年7月2日員警職務報告書、台中市大雅分局潭子分駐所110 報案紀錄單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表( 一)(二)、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、駕籍詳細資料報表、公路電子閘門系統查詢車籍資料、道路交通事故現場路口監視器截圖、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院（下稱慈濟醫院）112年7月3日診斷證明書、慈濟醫院急診及病歷資料、臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年9月26日中市車鑑字第1120007188號函暨函附鑑定意見書、法務部法醫研究所112年10月23日法醫理字第11200 053330號函暨函附解剖報告書及鑑定報告書等在卷可稽（相卷第19、43至53、59至101、138之1、143至195、229至232 、243至258頁），足認被告上開任意性自白與事實相符。按汽車超車時，應依下列規定：五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第101條第1項第5款、第102條第 1項第7款分別定有明文。查被告為領有駕駛執照之人，本當依循前揭交通安全規定，注意在超越前車時應與前車保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，且轉彎車應讓直行車先行；依當時天候、路況、視距等客觀情形，又無不能注意之特別情事，竟超車後貿然轉彎，與被害人騎車之機車發生碰撞，被告駕車行為顯有過失。又被害人因上開碰撞受有如犯罪事實欄所示之傷害，是被告過失行為與被害人之上開傷害結果間，具有相當因果關係，亦可認定。綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。公訴檢察官雖於本院審理時變更起訴法條為刑法第276條之過失致死罪嫌，然法務部法醫研究所經解剖後，認被害人無明顯頭部外傷，無頭皮下出血，無顱骨骨折，亦無顱内出血，研判被害人左側大腦梗塞軟化的原因與車禍無關，而與自身疾病病變較有相關性。無法排除被害人在車禍前即自身肺部已有此病變，後來在車禍後肺部病變於住院過程中變得更加嚴重。被害人尚有兩腎硬化病變，經肌球蛋白(Myoglobin)免疫組織化學染色，呈現大量陽性染色顆粒堆積情形，研判有橫紋肌溶解情形。可能的來源源自被害人交通事故倒地後受傷所致，從左膝前部到左小腿有大片瘀腫，切開底下有皮下出血，且經法醫電腦斷層掃描發現證實有左側近端脛骨和腓骨骨折等損傷。判定之死亡原因為甲、併急性慢性肺泡肺炎，橫紋肌溶解。乙、左側大腦梗塞軟化水腫，左下肢瘀腫骨折。丙、心臟心房纖維顫動，機車騎士與機車交通事故。死者自身疾病所佔的比重較多，且如同樣情況與條件下，遭到此類車禍傷害，一般人應該可以痊癒等節，有法務部法醫研究所112年10月23日法醫理字第11200053330號函暨函附解剖報告書及鑑定報告書在卷可稽（參相卷第243至458頁），另觀諸被害人於車禍事故發生後，係送往慈濟醫院救治，該願稱就診期間並無橫紋肌溶解之情，有慈濟醫院113年1月24日慈中醫文字第1130094號函暨函附病情說明及病歷資料存卷可稽（參本院卷第33至47頁），嗣後至衛生福利部豐原醫院（下稱豐原醫院）住院開刀，被害人於住院期間，亦無橫紋肌溶之情，有豐原醫院113年1月25日豐醫醫行字第1130000556 號函可佐（參本院卷第49至149頁），且被害人過去曾在豐原醫院住院，病歷紀載有高血壓、肺積水之病史，心電圖顯示有心律不整等節，亦有豐原醫院113年5月21日豐醫醫行字第1130005244號函在卷可參（參本院卷第287至335頁），綜合上揭法醫研究所鑑定報告書及醫院函覆資料可知，被害人死亡之結果與自身疾病較為相關。公訴意旨認本案涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌，尚有未洽，惟二者基本社會事實同一，復經檢察官、被告為攻擊、防禦，本院自得加以審理，並依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條而為判決。 (二)又被告於肇事後，親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點、請警方前往處理乙情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參（參相卷第5 1頁），參以被告肇事後並未逃避偵審之事實，對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告：1.未注意超車應保持適當距離，且轉彎車應讓直行車先行而肇致車禍，雖未如故意犯罪之惡性重大，然確致被害人受有左下肢挫傷、左側脛骨上端閉鎖性骨折、左側手腕挫傷、右側胸壁挫傷、唇部擦挫傷等傷害，所為實屬不該；2.犯後已坦承犯行，然並未與被害人家屬調解成立；3.兼衡其駕車之種類、過失之態樣、過失之程度、致被害人受傷之程度等，暨其自述之智識程度、工作、家庭及經濟狀況（本院卷第433頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官游淑惟提起公訴，檢察官黃怡華、王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-26

TCDM-112-交易-2140-20241126-2

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1813號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黎鎮源上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2215號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文黎鎮源汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：黎鎮源未取得普通小客車之駕駛執照，於民國11 1年6月15日駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿臺中市沙鹿區中山路西往東方向行駛，行經中山路與中山路196巷口時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未待來往車輛通過即貿然向左迴轉，適有曾芃豪騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿中山路西往東方向行駛至該處，煞避不及，兩車因而發生碰撞，曾芃豪因而受有臉部損傷、左側手肘擦傷、雙側性手部擦傷、右側小腿開放性傷口、雙側性足部擦傷、右側小腿擦傷等傷害。二、證據名稱　㈠被告黎鎮源於檢察官訊問、本院準備程序及審理時之自白。　㈡證人即告訴人曾芃豪於警詢及檢察官偵查時之指訴。　㈢員警職務報告。　㈣告訴人提出之沙鹿光田綜合醫院診斷證明書。　㈤臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表。　㈥臺中市政府警察局清水分局道路交通事故現場圖。　㈦道路交通事故調查報告表(一)(二)。　㈧現場及車損照片20張。　㈨臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。　㈩交通事故補充資料表。　監視器畫面截圖32張。　告訴人駕籍資料。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月 3日經公布修正，同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、第2款則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一未領有駕駛執照駕車。二駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。」是修正後之規定，除就修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並將原本依修正前規定為「必加重刑」之規定修正為「得加重刑」，是經比較新舊法結果，應以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定論處。　㈡核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 　　項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕　　車，犯過失傷害罪。公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，漏未援引修正後道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款之加重規定，容有未洽；惟因起訴之社會基礎事實同一，依刑事訴訟法第300條規定，由本院變更起訴法條審理之。　㈢本院審酌被告發生車禍時，年已32歲，距離滿18歲就可參加普通小客車駕駛執照之考試，有14年以上的間隔，竟長期未應考，無照駕車上路，置交通法規範不顧，欠缺遵守法律之規範意識，致生交通危害，情節非輕，依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，其無照駕駛，駕駛小客車行至車禍地點時，疏未注意在同向之告訴人的機車，貿然迴轉，讓告訴人反應不及，告訴人之機車與被告之小客車發生碰撞，造成告訴人倒地受傷；告訴人因本件車禍受傷之程度；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，與告訴人未達成和解，兼衡被告於自陳之教育程度、工作、家庭、經濟，生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應適用之法律　㈠刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第45 4條第1項。　㈡修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284 條前段、第41條第1項前段。　㈢刑法施行法第1條之1第1項。五、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官游淑惟聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　　113 　年　　11 　月　　25　日　　　　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　施慶鴻以上為正本證明與原本相符。　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-11-25

TCDM-113-交易-1813-20241125-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1212號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳國正義務辯護人白佩鈺律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6790號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文吳國正駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、吳國正自民國113年3月5日18時許起至同日22時30分許止，在臺中市○○區○○路00巷0號住處，飲用威士忌酒後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，隨即騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路，而欲前往臺中市北屯區北平路撿拾回收；嗣於同日22時50分許，吳國正途經臺中市○○區○○○街000 號前時，因騎車不穩及安全帽帶未繫，為警攔檢後，發現其身上散發酒氣，遂於同日22時52分許，對其實施吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.69毫克，始查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告吳國正所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上開事實，業經被告於偵查、本院準備程序、簡式審判程序中坦承不諱，並有警員職務報告、臺中市政府警察局當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺中市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表等在卷可證，堪認被告之任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之罪。 (二)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以108年度交易字第951號判決判處有期徒刑8月確定，於109年6月22日執行完畢，上開事實業據檢察官於起訴書指明，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；參以檢察官於起訴書具體指出「被告於 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，並請審酌被告有犯罪事實欄所載之酒後駕車之公共危險前科，竟仍不知悔改，再犯下本件犯行，有刑案資料查註紀錄表在卷可佐，顯見其對前案所受刑之執行欠缺感知、刑罰反應力薄弱而有特別惡性，爰請依刑法第47條第1項規定加重其刑。」等語，堪認公訴意旨已就被告本案所犯構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責任。從而，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且前案與本案罪質相同，並均為故意犯罪，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意不得酒後駕駛動力交通工具，以免造成他人生命、身體、財產之危險，竟為本案犯行，漠視其他用路人之生命、身體安全，所為實應非難；再衡酌被告被查獲時酒測值為每公升0.69毫克，酒測值非低；另審酌被告之前科紀錄（累犯部分不重複評價），以及被告本案犯罪與前案犯罪相隔之時間；復審酌被告犯後坦承犯行之犯後態度；末審酌被告於本院簡式審判程序時自陳之智識程度、犯罪原因、生活狀況、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。

2024-11-25

TCDM-113-交易-1212-20241125-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第98號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告易子瀚陳靖凱張佑任上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 2059號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　　文易子瀚犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳靖凱犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。張佑任犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、易子瀚、陳靖凱及張佑任於民國112年9月12日3時48分許，相約在臺中市○○區○○路00號「X-CUBE」夜店飲酒，嗣易子瀚與該夜店之安管人員林彥亨發生口角，而易子瀚、陳靖凱及張佑任均明知「X-CUBE」夜店係公共場所，若在該處對他人施以強暴，顯有造成公眾或他人恐懼不安，危害人民安寧及公共秩序之可能，渠等竟仍共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，一同上前拉扯及毆打林彥亨，以及與其他夜店之工作人員發生拉扯，致使林彥亨受有頭部擦傷、唇鈍傷、左側上臂挫傷、左側前臂挫傷、左側手部挫傷、左側踝部挫傷、頸部挫傷、左側下背和骨盆挫傷等傷害（傷害部分未經起訴，非本院審理範圍）。嗣警方獲報到場後，比對該夜店之監視器畫面，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告易子瀚、陳靖凱及張佑任(下合稱被告3人)所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告3人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上開事實，業據被告3人於本院準備程序、簡式審判程序中坦承不諱，並經證人即被害人林彥亨於警詢中證述明確，另有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、被害人之林新醫療社團法人林新醫院診斷證明書、店內監視器錄影畫面及員警蒐證畫面截圖、本院113年10月28日勘驗筆錄暨其附件等在卷可證，堪認被告3人之任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告3人犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑 (一)核被告3人所為，均係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 (二)共犯　1.按聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為，倘因而侵害其他法益而成立他罪者，自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，準此，刑法第150條之犯罪態樣因有「在場助勢之人」、「首謀及下手實施者」，故參與相同程度之犯罪行為方應適用共同被告之規定（最高法院111年度台上字第3231號判決意旨）。　2.被告3人均有實施強暴，而就公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行有犯意聯絡以及行為分擔，應論以共同正犯。　3.按刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照）。刑法第150條第1項既以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以理性解決問題，率爾為本案犯行，對於社會秩序損害非微，所為實屬不該；復審酌被告3人坦承犯行，且與被害人達成和解（有和解書在卷可證）；另審酌被告3人之前科紀錄，以及其等於本院簡式審理程序時自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (四)緩刑　1.現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。查被告陳靖凱、張佑任並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其等因一時失慮，致罹刑典，且犯罪後知所為非是，勇於面對，顯見被告陳靖凱、張佑任尚知自省，並審酌被告陳靖凱、張佑任與被害人達成和解，有和解書在卷可證堪認其等已展現其認知自身行為不當並願彌補被害人損失之誠意，歷此偵、審經過及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以勵自新。　2.被告易子瀚前因不能安全駕駛案件經臺灣屏東地方法院以11 0年度交簡字第1131號判處有期徒刑5月，並於110年9月17日確定，是被告易子瀚不符合緩刑之法定要件，尚難給予緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官黃楷中、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-25

TCDM-113-訴-98-20241125-1

簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2094號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳家智上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 1635號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳家智共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之偽造車牌號碼「BSC-6073 」貳面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳家智於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告陳家智所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。被告偽造特種文書之低度行為為其行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告與身分不詳之成年人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、爰審酌被告以前揭方式偽造車牌並行使之，法治觀念薄弱，所為損及公路監理機關管理之正確性，並非可取，另斟酌被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，參以被告於本院審理時自述所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、未扣案偽造車牌號碼「BSC-6073」2面，係被告所有且為本案犯罪所生之物，未據扣案，爰依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官王宜璇、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第51635號　　被　　　告　陳家智　上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳家智前受友人曾雅華（不知情）之託，將車牌號碼000-00 00號自用小客車（係陳進財所有商借不知情之友人王小玟名義登記為車輛所有人，經陳進財借予曾雅華使用，以下簡稱甲車）停放於其母涂秀慧（不知情）位在臺中市○區○○路000 巷0號地下室停車場，以躲避貸款未繳遭金融貸款機構取回。詎陳家智竟利用網際網路與不詳偽造特許證成員聯繫，並與不詳犯罪集團成員基於偽造車牌特許證之犯意聯絡，於民國112年7月18日上午10時許前不詳期日，將自己所有自用小客車（以下簡稱乙車）之車牌號碼000-0000號車號提供予不詳偽造特許證成員，由不詳人士依陳家智提供車牌號碼，為其客製偽造「BSC-6073」字樣之車牌2面後，寄送至不詳處所予陳家智，再由陳家智將上開偽造特許證2面，分別裝置在甲車前後車牌懸掛處，表示甲車之車籍車牌號碼資料為偽造懸掛上車牌之BSC-6073號之意，行使偽造特許證，足生損害於車輛監理機關管理車輛之正確性及甲車實際所有人陳進財，以便自己或曾雅華駕駛懸掛偽造「BSC-6073」字樣車牌 2面之甲車行駛於道路上，而不遭貸款公司取回。嗣陳進財於112年7月18日上午10時30分許，要求曾雅華陪同，共同前往陳家智位在臺中市○區○○街00○0號居所地下室尋回甲車時，見陳家智所有之乙車即車牌號碼000-0000號自用小客車，懸掛車輛監理機關核發號碼為BSC-6073號之車牌2面，停放在地下室車位內，立即請曾雅華一同前往其乾媽即陳家智母親涂秀慧住家即臺中市○區○○路000巷0號地下室停車場，於同日上午11時45分許，發現甲車懸掛偽造「BSC-6073」字樣之車牌2面，停放於該處地下室停車位內。經陳進財將甲、乙2車懸掛相同字樣車牌之現狀，以手機拍照後報警循線查獲。二、案經陳進財訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號供述及非供述證據待證事實一被告陳家智於警局初詢及本署偵訊時之供述被告上網訂製與其所有車牌號碼相同之偽造車牌、現已將偽造車牌丟棄等事實二告訴人陳進財之指訴被告將偽造車牌2面，懸掛在其所有甲車上；告訴人先前往被告居所地下室，發現被告所有乙車，懸掛有其正確車牌，旋即前往被告母親居所地下室，發現甲車亦懸掛相同車牌等事實三證人王小玟於警局詢問時之證述甲車為告訴人所有之事實四告訴人提供甲、乙2車懸掛車牌影像列印資料被告製造偽造特許證並行使、2車牌雖字樣相同，惟黑體字寬度、字體明顯不同，並非屬相同監理站製發之真正車牌等事實二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特許證罪嫌。被告以自己犯罪之意思，與不詳偽造車牌人士等共謀，將不詳偽造車牌人士依據被告提供之車牌號碼偽造與乙車相同之車牌特許證，請依刑法第28條規定論以共同正犯。又被告偽造特許證之前階行為，為行使偽造特許證之後階行為所吸收，不另論罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳佞如

2024-11-25

TCDM-113-簡-2094-20241125-1

易

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2932號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃見安上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2319號、第2618號），本院判決如下：　　主　　文黃見安施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第一級毒品，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實一、黃見安知悉海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例所規定之第一、二級毒品，不得非法施用與持有，仍基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之個別犯意，分別為下列犯行：㈠、於民國113年5月11日0時10分許，在友人林世昌位在臺中市○○ 區○○路00巷000號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。㈡、於同日0時30分許，在上址，以將第一級毒品海洛因摻於香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、上開罪事實，業據被告黃見安於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，並有自願受採尿同意書、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽，已足認被告之任意性自白應與事實相符。另被告前因施用毒品案件，經本院以109年度訴字第1542號裁定送觀察、勒戒後，於110年12月22日因無繼續施用毒品傾向釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再為本案施用毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，應予以訴追處罰，是本院自得予以論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，各係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，皆為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為亦互殊，應予分論併罰。㈡、被告於警詢、偵訊時曾供述其本案施用之甲基安非他命、海洛因，均係向林世昌取得，且經檢警循線偵辦後查獲林世昌轉讓禁藥及販賣第一級毒品予被告等犯嫌，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第35274號、第35275號起訴書提起公訴等情，業據被告於警詢、偵訊時所陳明（見毒偵 2168卷第83頁、第337頁），並有該起訴書在卷可查（見本院卷第53至55頁），堪認本案確有因被告之供述而查獲另案被告林世昌所涉前揭犯行之情形，是就被告上開所犯，均應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。㈢、爰審酌被告前經觀察、勒戒及強制戒治後，猶不知戒惕，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，復再度犯下本罪，惟考量被告施用毒品並無危害他人，施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑法犯罪之本質並不相同，暨其犯罪之動機、目的、手段、前案素行、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2024-11-22

TCDM-113-易-2932-20241122-1

易

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3103號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告連俊傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第650號），本院判決如下：　　主　　文連俊傑施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　犯罪事實一、連俊傑基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年1月24日18時許，在臺中市豐原區社興五街「社皮公園」廁所內，先將海洛因置入針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次，再將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣警方於113年1月25日20時25分許，在臺中市清水區和睦路2段與神清路交岔路口，見連俊傑騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車時，神色緊張且身體不斷抽搐，因而對之實施攔查，並扣得如附表所示之物，且由警方徵得連俊傑同意採集尿液檢體送驗結果，呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告連俊傑於警詢、本院審理時均坦承不諱，並有臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、自願受採尿同意書、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院鑑驗書在卷可稽，且有扣案如附表所示之物可佐，已足認被告之任意性自白應與事實相符。另被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第758號裁定送觀察、勒戒後，於111年12月16日因無繼續施用毒品傾向釋放出所，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第645號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再為本案施用毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，應予以訴追處罰，是本院自得予以論罪科刑。　二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，皆為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告係以一行為，同時施用第一級毒品及第二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷；公訴意旨認應論以數罪併罰，容有未洽。㈡、被告前因施用毒品等案件，經本院分別判刑，並分別以103年度聲字第2996號、107年度聲字第4212號裁定定應執行有期徒刑2年4月、2年5月確定，上開案件與其前經撤銷假釋之殘刑7月4日接續執行，於109年12月25日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後 5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並酌以被告前已有多次施用毒品犯行，猶故意再犯相同之罪，足見其有特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑（司法院大法官釋字第775 號解釋意旨參照）。㈢、爰審酌被告前經觀察、勒戒及強制戒治後，猶不知戒惕，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，復再度犯下本罪，惟考量被告施用毒品並無危害他人，施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑法犯罪之本質並不相同，暨其犯罪之動機、目的、手段、前案素行、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　扣案如附表所示之物，係本案查獲之第一級毒品，存放上開毒品之包裝袋與其內毒品難以完全析離，復無析離之實益及必要，應一併視為上開毒品，依毒品危害防制條例第18條第 1項前段，予以宣告沒收銷燬；至因鑑驗取用部分，既已用罄，則毋庸予以宣告沒收銷燬。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文　毒品危害防制條例第10條第2項毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。　附表：編號扣案物品名稱、數量備註一第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.2985公克，含包裝袋1只）被告本案施用剩餘之毒品。

2024-11-22

TCDM-113-易-3103-20241122-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3346號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉鴻裕上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37684 號），本院判決如下：　　主　　文劉鴻裕犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、劉鴻裕意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國113年5月9日11時5分許，持客觀上具有危險性而足以作為兇器使用之活動板手1把，至臺中市○○區○○路0段000號之栗林車站腳踏車停車場，以該活動板手拆除並竊取呂○○(0 0年0月生，年籍詳卷)所有之腳踏車上如附表所示之物得逞。二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告劉鴻裕於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與證人即被害人呂○○於警詢時指述之內容相符，並有員警職務報告、監視器錄影畫面翻拍截圖、遭竊腳踏車照片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、被告持以犯案所用之活動板手1把，係質地堅硬之金屬製品，客觀上足以危害他人生命、身體之安全，自屬兇器無疑（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。㈡、被告有起訴書犯罪事實一所載論罪科刑及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受上開有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟審酌被告前案所犯為公共危險犯行，與本案所犯之竊盜犯行，罪質不同，難認被告於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性或顯具刑罰反應力薄弱情形，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，僅於本判決後述依刑法第5 7條科刑時一併衡酌被告之前揭素行。㈢、爰審酌被告為貪圖不法所得，攜帶兇器竊取他人之財物，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，但尚未與被害人達成和解並予以賠償，暨本案被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害，於本院審理時自述之學歷、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　㈠、本案被告竊得被害人所有如附表所示之物，屬被告之犯罪所得，且未扣案，依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　㈡、未扣案之活動板手1把，固係被告所有，並為其為本案竊盜犯罪所用之物，但該活動板手並未扣案，且屬日常生活常見之工具，亦非違禁物，本院斟酌上情，認尚不具刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。四、不另為無罪諭知：　　㈠、公訴意旨略以：本案被告除竊得上開物品外，另有竊得被害人所有之腳踏車煞車零件，因認被告就腳踏車煞車零件部分亦涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪等語。　　　　㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2 項、第301條第1項分別定有明文。㈢、公訴意旨認被告涉犯此部分竊盜犯行，無非係以被告之自白、被害人於警詢時之指述、員警職務報告、監視器錄影畫面光碟、監視器錄影畫面截取照片及蒐證照片等為其主要論據。㈣、訊據被告堅決否認此部分竊盜犯行，辯稱：我沒有偷腳踏車的煞車零件等語。㈤、經查，證人即被害人於警詢時固證稱：我的腳踏車煞車零件遭竊等語（見偵卷第33至37頁），但據遭竊腳踏車照片顯示，該腳踏車之煞車零件仍然在該腳踏車上，有遭竊腳踏車照片在卷可參（見偵卷第47至49頁），可見該煞車零件實際上並未遭竊，被告前開所辯尚非無稽。又被告於偵查中雖曾自白此部分之犯行，然其自白並無證據可資證明與事實相符，揆諸上開規定，無從單憑被告自白即對被告為不利之認定。㈥、綜上，公訴意旨所指之被告竊取煞車零件之犯行，其犯罪嫌疑尚有不足，此部分原應為無罪之諭知，然若此部分犯行成立，與本院前揭認定有罪之部分為單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　附表：編號犯罪所得一腳踏車之變速器1組二腳踏車之停車桿1支

2024-11-22

TCDM-113-易-3346-20241122-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第231號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅語希上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第29938號、112年度偵字第31797號），本院認不得以簡易判決處刑，改適用通常程序審理，判決如下：　　主　　文羅語希無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告羅語希（原名羅云芝）明知金融帳戶係個人財產交易進行之表徵，可預見擅自提供予不詳他人使用，足以使實際使用者隱匿其真實身分與他人進行交易，從而逃避追查，對於他人藉以實施財產犯罪、洗錢等行為有所助益。惟被告仍基於縱使他人利用其帳戶實施詐欺財產犯罪及洗錢等犯行亦不違反其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國112年4月28日，將其申辦之國泰世華銀行帳戶（帳號： 000000000000；下稱本案帳戶），交予自稱「蕭靖庭」之人（下稱「蕭靖庭」）及其所屬之詐欺集團成員使用，而容任本案帳戶供作詐欺集團成員進行詐欺犯罪所得之匯款、轉帳、提款等洗錢之用。嗣後詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表編號1 所載時間，以附表編號1所載方式對附表編號1所示之人（即告訴人李幸娟)施以詐術，致其陷於錯誤，依指示匯款附表編號1所載金額至本案帳戶(附表編號2部分係檢察官移送併辦，由本院退併辦，詳後述）。而被告再提升其犯意至參與收受詐欺所得財物及洗錢行為之犯意聯絡，依詐欺集團成員指示，於同年5月3日13時56分許前往臺中市○里區○○路0段00 0號之國泰世華銀行大里分行自動櫃員機，提領附表編號1所示款項後交予本案詐團成員收受，以此輾轉利用本案帳戶收受詐欺犯罪款項後再提領交予其他成員予以隱匿之方式，製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺取財特定犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76 年台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院著有92年台上字第128號判決足資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告於警詢中及偵查中之供述、告訴人李幸娟於警詢中之證述、員警職務報告、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐欺集團成員之來電及對話紀錄、告訴人李幸娟之匯款明細表、本案帳戶之開戶申登資料及交易明細等，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何檢察官所指犯行，辯稱：我在網路上找兼職工作，找到這份工作後，「蕭靖庭」就請我提供帳戶以便發薪，我才把帳戶給「蕭靖庭」，但我只有給「蕭靖庭」存摺封面；且「蕭靖庭」有要求我整理臺中、臺北等地的五金行資料交給他；再後來「蕭靖庭」說是要購買投影機等物，有費用要給廠商，就要求我提領匯進本案帳戶的款項，再交給他指定的人等語。五、經查： (一)被告確有將本案帳戶之帳號資訊交予「蕭靖庭」，而告訴人李幸娟係遭詐欺集團成員以附表編號1所示之方式詐欺後，因而陷於錯誤，而於附表編號1所示之時間，以附表編號1所示之方式，匯款如附表編號1所示之款項至本案帳戶，嗣「蕭靖庭」要求被告提款，被告即提領後交予真實姓名年籍不詳，自稱「陳志超」之人（下稱「陳志超」）乙情，為被告所不否認（本院113年度金訴字第231號卷，下稱本院金訴卷，第37頁；本院112年度中金簡字第170號卷則稱本院金簡卷），並經告訴人李幸娟於警詢中指證歷歷（偵29938卷第19 頁至第20頁），且有國泰世華商業銀行存匯作業管理部112 年5月9日國世存匯作業字第1120077334號函暨檢附被告之客戶基本資料及銀行對帳單、帳戶交易明細影本【帳號：0000 00000000】（下就偵查卷均省略前稱，僅稱偵○卷，偵29938 卷第45頁至第51頁）、112年5月30日員警職務報告（偵3179 7卷第13頁）、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（偵3 1797卷第15頁）、本案帳戶之帳戶交易明細表（偵31797卷第17頁）、被告提領告訴人李幸娟匯款之監視器畫面截圖、光碟（偵31797卷第31頁至第33頁、第121頁）、告訴人李幸娟遭詐欺之資料：(1)報案資料：臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、帳戶個資檢視（偵31797卷第61頁至第62頁、第69頁至第75頁）、(2)告訴人合作金庫之存摺封面及提款證明、存款憑證(客戶收執聯)影本（偵31797卷第63頁、第66頁至第67頁）、(3)與詐欺集團成員通訊軟體LINE暱稱「KEN」之對話紀錄截圖（偵31797卷第65頁）等在卷可證，此部分事實首堪認定。 (二)惟按刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立，若對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生，而在犯人主觀上確信其不致發生者，仍應以過失論。不論「明知」或「預見」，僅係認識程度的差別，間接故意應具備構成犯罪事實的認識，與直接故意並無不同。是行為人雖有提供金融帳戶供他人作為詐欺犯罪使用，甚至有提領帳戶內贓款後輾轉交予他人之客觀行為，仍須其於行為時，主觀上對其行為已構成犯罪有所認識，亦即明知或預見對方將會以其所提供之金融帳戶，作為詐欺或洗錢之工具，始得認提供金融帳戶或領款者為詐欺或洗錢之共犯或幫助犯；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐騙等原因而提供帳戶，甚至進而提領帳戶內之贓款，因提供金融帳戶之人並無幫助犯罪或共同犯罪之意思，亦非認識使用其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財或洗錢，則其單純受利用，尚難以幫助或共同詐欺取財或洗錢罪責相繩。具體而言，倘若被告僅因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，而提供其帳戶予他人，復提領帳戶內之款項，尚不能遽行推論其有預見並容任詐欺取財或洗錢犯罪遂行之主觀犯意（最高法院108年度台上字第115號判決意旨參照）。是本案之爭點即在於，被告究竟係基於何緣由提供本案帳戶，以及被告提供本案帳戶時，對於本案帳戶可能遭他人利用作為詐欺告訴人及洗錢等犯罪工具，主觀上有無認識或預見。　1.觀諸被告所提出與「沒有其他成員」（據被告所述原係暱稱 ANDY之人，下稱「ANDY」）之LINE對話紀錄（下就引用之對話紀錄均逕增加標點符號以利閱讀），「ANDY」先向被告表示「我是來跟你做面試的」，復稱「你現在有方便通話嗎，我跟你做個簡單的面試」，而在被告與「ANDY」語音通話後，「ANDY」即傳送「蕭靖庭」之個人檔案，並稱「你就給主管留言說自己是公司剛錄取的新人，來找主管報到就可以了」等語（偵31797卷第43頁至第44頁）。　2.再觀諸被告與「蕭靖庭」之LINE對話紀錄，被告初始即詢問「辦公室是何時可以去呢」，「蕭靖庭」則稱「那你明天先報到，目前暫居家工作，協助我整理一些文書資料」；並告知被告上班的相關規定，以及上班需提前幾分鐘向「蕭靖庭」打卡，並要求被告提供薪轉戶頭等；嗣後「蕭靖庭」則要求被告整理文件，並有提到「你下午整理彰化銀行的，跟上午整理的這份一樣」，而被告則有傳送檔名為「電子材料.. .化）.txt」之文件給「蕭靖庭」。而其後的對話紀錄可見被告有繼續打卡，且有傳送其提款卡背後之帳戶號碼以及存摺封面予「蕭靖庭」。嗣「蕭靖庭」又傳送檔名為「宏致電子...書.pdf」、「宏致電子股份有限公司收付款...單.pdf 」之檔案予被告，且有要求被告購買收據，並稱「100塊以內的，我明天給你留點錢，下次買小東西就不會用到你的錢」；而被告又有傳送3個檔名為「電子材料...）.docx」之檔案給「蕭靖庭」（偵31797卷第45頁至第52頁）。　3.其後，「蕭靖庭」又傳送投影機、自動螢幕等物品之規格予被告，並稱「稍等下收據我再教你寫」，並有與被告語音通話；再「蕭靖庭」要求被告提款，並要被告到「大里區國光路2段147號1樓」之路易莎咖啡廳，並稱「他會問你是宏致公司的羅小姐嗎，他是聯可的陳先生」、「收據要簽名」，被告則詢問「購買合約部分要寫什麼？」，「蕭靖庭」則在與被告通話後稱「到家把簽名的拍給我喔」，而被告其後確有傳送收據照片給「蕭靖庭」。再其後「蕭靖庭」與被告又有語音通話，被告詢問「姐姐，他不給我臨櫃，怎麼辦」、「我帳戶應該沒什麼問題吧，剛剛有點嚇到」，「蕭靖庭」則稱「不會的，應該是你之前是警示帳戶，資金流向比較大，所以才又鎖了，我請會計做說明」，再其後被告則還有傳送檔名「電子材料...).docx」之檔案給「蕭靖庭」。其後，被告尚有詢問「蕭靖庭」「事情如何」、「在嗎？還是你們只是用我帳戶洗錢？」，然「蕭靖庭」即均未再回復被告任何訊息（偵31797卷第53頁至第59頁）。　4.而除上開對話紀錄外，被告尚有提出「收付款回執憑單」、「購買合約書」、「免用統一發票收據」等（偵31797卷第3 9頁至第41頁），該「收付款回執憑單」、「購買合約書」記載之內容係「宏致公司與聯可公司訂立辦公室家具之買賣契約」、「收款人陳志超向宏致公司交款人羅云芝（即被告）收取款項」；收據之內容則係投影機、電動螢幕等物，且收據與購買合約書之款項均記載「19.9元」。　5.是被告所提出與「蕭靖庭」、「ANDY」等人之對話紀錄，其前後邏輯尚屬一貫，時間亦屬密接，應非偽造而得；再依該對話紀錄之內容，被告初始確係向「蕭靖庭」、「ANDY」等人應徵工作，且被告係因「蕭靖庭」要求其提供薪轉帳戶，始提供本案帳號；再觀諸其等對話紀錄以及往來之檔案，亦堪認「蕭靖庭」確實有要求被告整理材料行之相關資料，而被告亦有依「蕭靖庭」指示傳送該等檔案；再嗣後「蕭靖庭」要求被告協助提領款項，並對被告佯稱該等款項係與廠商交易往來之資金，被告始提領匯入本案帳戶之款項後，交予「蕭靖庭」指定之「陳志超」。而被告所提出「收付款回執憑單」、「購買合約書」、「免用統一發票收據」之內容，亦確實與對話紀錄內提及之內容相符。復被告於警詢、偵訊、本院審理程序中均稱其係因應徵工作始提供帳戶，並在工作一段時間後，因「蕭靖庭」稱要向廠商購買投影機等物，始依照「蕭靖庭」要求提領款項，其辯解前後均屬一致（偵 31797卷第25頁至第28頁、第19頁至第23頁、偵29938卷第13 頁至第17頁、本院中金簡卷第37頁至第39頁、本院金訴卷第 31頁至第39頁），並與被告所提供對話紀錄之內容可相互參照，是被告所辯並非不得採信。 (三)現今詐欺集團各種詐騙手法屢經政府強力宣導及媒體大幅報導，猶常見社會各階層民眾受騙，故關於社會事物之警覺程度及風險評估，因人而異，核與社會經驗、從事職業為何，尚無必然關連；況個人認知能力，常因主觀心理或客觀環境因素干擾影響，於急迫、忙亂或資訊不對等時，尤為明顯，甚或對於外界事物之判斷能力嚴重下降，而無察覺任何異狀或無為合乎常理決定。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立詐欺或洗錢犯行（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。被告雖係二三專肄業，而非無社會經驗之人（本院金訴卷第77頁），然參諸被告與「蕭靖庭」之對話內容並無提及被告可因交付帳戶、提領款項而可獲得報酬，而多在討論整理材料行資訊、購買辦公室用品等情，是被告確有可能因「蕭靖庭」佯裝發佈正當工作予被告，而誤信「蕭靖庭」之話術，並因而卸下心防，協助提領款項。進言之，本院認被告並未預見該匯入本案帳戶之款項可能是詐欺取財或其他財產犯罪所得贓款，更無容任詐欺或洗錢結果發生之意，尚難以被告一時輕率，未能進一步查證、合理判斷，即逕予推認被告主觀上已預見或認識其帳戶可能遭用作詐欺集團詐騙他人或洗錢使用，而具有共同詐欺或一般洗錢之不確定故意。四、綜上所述，本案就被告有無詐欺取財、一般洗錢之主觀犯意仍存有合理之懷疑，猶未到達確信其為真實之程度，自不能遽認被告確有被訴之犯行。從而，檢察官所舉之證據，既無法使本院獲致被告有罪之心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。五、被告本案犯嫌既經判決無罪，臺灣臺中地方檢察署檢察官11 2年度偵字第53729號移送併辦部分（即附表編號2部分）即與本案不生裁判上一罪之關係，無從併予審理，應退由檢察官另行依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張國強聲請簡易判決處刑，檢察官黃楷中、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附表編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）以及方式提領情況 1 李幸娟不詳詐欺集團成員於112年4月28日18時許致電李幸娟，佯裝為李幸娟之外姪，並透過通訊軟體LINE與李幸娟聯絡；詐欺集團成員嗣於112年5月3日某時許以通訊軟體LINE向李幸娟佯稱要借款，致李幸娟陷於錯誤，依詐欺集團成員指示匯款。 113年5月3日12時許無摺存款20萬元至本案帳戶由羅語希於113年5月3日13時56分許，在臺中市○里區○○路0段000號之國泰世華銀行大里分行自動櫃員機提款後，於大里某路易莎咖啡廳交予真實姓名年籍不詳，自稱「陳志超」之詐欺集團成員 2 鄧翊雯不詳詐欺集團成員於112年5月3日某時，以通訊軟體LINE語音通話功能與鄧翊雯聯絡，佯稱：渠係鄧翊雯之外甥需借款云云，致鄧翊雯陷於錯誤，依詐欺集團成員指示匯款。 113年5月3日14時30分許無摺存款10萬元至本案帳戶未及提出

2024-11-22

TCDM-113-金訴-231-20241122-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2324號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李聖文上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2 112號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度簡字第760號），嗣經本院認不宜簡易判決處刑，再改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　　文李聖文犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、李聖文意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，於附表編號1、10、14、17、20 、23、26、29所示時間前某時許，在臺中市○區○○街00巷0號中庭，先以徒手方式打開陳柏儒所有車牌號碼000-0000號普通重型機車之置物箱（未上鎖），再取走置物箱內之中華郵政股份有限公司00000000000000號（下稱郵局帳戶）、兆豐商業銀行00000000000號（下稱兆豐帳戶）、中國信託商業銀行000000000000號（下稱中信帳戶）等3張金融提款卡，並於附表所示之時間、地點持上開帳戶之提款卡插入附表所示地點之提款機內，輸入李聖文猜測而得之提款卡密碼，而冒充陳柏儒本人操作自動付款設備即提款機。李聖文即以此不正方法盜領如附表所示之金錢，並於每次盜領金錢後將上開帳戶提款卡再置回陳柏儒之機車置物箱，以避免陳柏儒發現。嗣於民國111年11月1日陳柏儒持提款卡欲提領現金時，發現郵局帳戶已無現金，始覺受害而報警查獲上情。二、案經陳柏儒訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引用下列被告李聖文以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，被告於本院審理程序時同意做為證據（本院113年度易字第2324 號卷，下稱易2324卷，第29頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定認前揭證據資料有證據能力，合先敘明。至其餘引用非供述證據，與本件待證事實均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。二、上開事實，業經被告於偵查、本院準備程序、審理程序中坦承不諱（偵卷、偵緝字卷部分均省略前稱，本院112年度易字第3367號卷下稱易3367卷，偵緝卷第95頁至第97頁、本院易3367卷第111頁至第117頁、本院易2324卷第23頁至第38頁），且經證人即告訴人陳柏儒於警詢中指證歷歷（偵卷第65 頁至第71頁、第73頁至第81頁），並有告訴人帳戶明細及提領時、地一覽表（偵卷第49頁至第53頁）、告訴人報案資料：臺中市政府警察局第一分局公益派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第57頁至第59頁）、111年1 1月3日、112年3月12日員警職務報告（偵卷第61頁至第64頁）、被告提款之ATM監視器畫面截圖（偵卷第89頁至第117頁）、告訴人之提款卡、存款交易明細翻拍照片、存摺、客戶基本資料及歷史交易紀錄（偵卷第119頁至第125頁、第127 頁至131頁、第139頁至第141頁、第147頁至149頁、第153頁至第155頁）、告訴人機車停放位置照片（偵卷第125頁）等在卷可證，堪認被告之任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑 (一)核被告所為，均係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。 (二)被告於附表編號1至編號9、編號10至編號13、編號14至編號 16、編號17至編號19、編號20至編號22、編號23至編號25、編號26至編號28、編號29至編號31所為提領款項之行為，各係出於盜領之單一犯罪決意為之，均侵犯告訴人之財產法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，以包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯。　　 (三)被告上開8次盜領款項之行為，時間均相隔相當時間，是其行為互殊，犯意個別，應予分論併罰。 (四)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前因詐欺案件，經本院以108年度簡字第1533號判處有期徒刑6月確定，嗣與另案竊盜案件合併定應執行有期徒刑10月，於11 0年2月8日縮短刑期假釋，因期滿未經撤銷而於110年3月17 日視為執行完畢，上開事實業據檢察官於起訴書指明，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；參以檢察官於本院審理程序中具體指出「被告於前案執行完畢不到一年半就再犯，且跟前案罪質相同，可見被告對於刑罰感應力薄弱，請依累犯規定加重其刑」等語，堪認公訴意旨已就被告本案所犯構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責任。從而，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且前案與本案均屬侵犯財產法益之犯罪，並均為故意犯罪，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第4 7條第1項規定，加重其刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾盜領告訴人所有之款項，侵害他人財產法益，且盜領之金額非低，又多次犯案，其行為實應非難；復審酌被告犯後坦承犯行，並表示有與告訴人調解之意願，然而因告訴人未到而未能調解、和解或者賠償告訴人損失；再審酌被告之前科紀錄（累犯部分不重複評價），以及被告於本院審理程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況等其他一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。並審酌被告所犯各罪罪質相同，其各犯行之行為惡性、相隔時間，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性等，定其應執行刑如主文所示。四、沒收 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。 (二)被告所盜領之款項共計新臺幣（下同）120萬元，此為被告之犯罪所得，又未歸還告訴人，自應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為無罪之諭知 (一)公訴意旨另以：被告於附表編號1、10、14、17、20、23、2 6、29所示時間前某時許，在上開地點打開告訴人之機車置物箱後，取走其內3張金融提款卡之8次行為，均涉犯刑法第 320條第1項竊盜罪嫌等語。 (二)按起訴事實應依證據認定之，無證據不得認定起訴事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，此觀刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項即明。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。次按刑法之竊盜罪，以行為人具有為自己或第三人不法所有之意圖，而竊取他人之動產，作為構成要件，若行為人欠缺此不法所有意圖要件，例如祇單純擅取使用，無據為己有之犯意，學理上稱為「使用竊盜」，尚非刑法非難之對象（最高法院100年度台上字第3232號判決意旨參照）。 (三)而被告取走告訴人機車置物箱內3張提款卡後，均有在提領款項後，將該等提款卡放回告訴人機車置物箱內，經被告供述明確（偵緝卷第95頁至第97頁、本院易3367卷第111頁至第117頁、本院易2324卷第23頁至第38頁），且告訴人亦證稱被告提領款項後有將該等提款卡放回機車置物箱內（偵卷第65頁至第71頁、第73頁至第81頁）。是堪認被告每次拿取提款卡提款後，均有將提款卡再放回原處，其拿取提款卡僅係為盜領告訴人所有之金錢，並無排除告訴人使用而據為己有之意思，揆諸前揭說明，本案尚乏積極證據可認被告對3 張提款卡有不法所有意圖，被告該等行為僅屬非刑法非難對象之使用竊盜，與竊盜罪之主觀構成要件實有未合。然此部分與前開成罪之非法由自動付款設備取財罪部分，起訴書認具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官黃楷中、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號時間金額（新臺幣）使用之提款卡提款地點主文欄 1 111年8月29日0時36分許 20,000元郵局帳戶臺中市○區○村路0段00號統一超商美生門市李聖文犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑拾月。 2 111年8月29日0時37分許 20,000元郵局帳戶同上 3 111年8月29日0時42分許 60,000元郵局帳戶臺中市○區○○路000號 4 111年8月29日0時45分許 20,000元郵局帳戶同上 5 111年8月29日0時47分許 20,000元兆豐帳戶臺中市○區○村路0段000號全家便利超商-臺中美美店 6 111年8月29日0時49分許 20,000元兆豐帳戶同上 7 111年8月29日0時53分許 20,000元中信帳戶臺中市○區○○路000號全家便利超商-臺中市民店 8 111年8月29日0時54分許 20,000元中信帳戶同上 9 111年8月29日0時58分許 20,000元兆豐帳戶臺中市○區○○路000號統一超商市民門市 10 111年9月2日2時4分許 60,000元郵局帳戶臺中市○區○○路000號李聖文犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑玖月。 11 111年9月2日2時5分許 60,000元郵局帳戶同上 12 111年9月2日2時20分許 20,000元郵局帳戶臺中市○區○○路000號統一超商市民門市 13 111年9月2日2時22分許 10,000元郵局帳戶同上 14 111年9月3日3時19分許 60,000元郵局帳戶臺中市○區○○路000號李聖文犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑玖月。 15 111年9月3日3時20分許 60,000元郵局帳戶同上 16 111年9月3日3時20分許 60,000元郵局帳戶同上 17 111年9月5日1時11分許 60,000元郵局帳戶同上李聖文犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑玖月。 18 111年9月5日1時12分許 60,000元郵局帳戶同上 19 111年9月5日1時12分許 60,000元郵局帳戶同上 20 111年9月6日2時20分許 60,000元郵局帳戶同上李聖文犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑玖月。 21 111年9月6日2時21分許 60,000元郵局帳戶同上 22 111年9月6日2時22分許 30,000元郵局帳戶同上 23 111年9月8日2時27分許 60,000元郵局帳戶同上李聖文犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑玖月。 24 111年9月8日2時28分許 60,000元郵局帳戶同上 25 111年9月8日2時29分許 30,000元郵局帳戶同上 26 111年9月14日2時17分許 60,000元郵局帳戶同上李聖文犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑玖月。 27 111年9月14日2時17分許 60,000元郵局帳戶同上 28 111年9月14日2時18分許 30,000元郵局帳戶同上 29 111年10月22日4時17分許 4,000元中信帳戶臺中市○區○村路0段00號統一超商美生門市李聖文犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑柒月。 30 111年10月22日4時17分許 13,000元兆豐帳戶同上 31 111年10月22日4時19分許 3,000元郵局帳戶同上小計 120萬元

2024-11-22

TCDM-113-易-2324-20241122-1