Know99判決書

搜尋結果：湯有朋

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4620號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告胡詔憲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第49137 號、第49561號、第51560號)，本院判決如下：　　主　　文胡詔憲犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、胡詔憲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之個別犯意，分別為下列行為：　㈠先於民國113年6月10日5時14分許，在臺中市○○區○○路0段00 號陸貳花蓮炸蛋蔥油餅黎明路店，徒手竊取莊育展所有置放在攤架上之現金新臺幣(下同)4,950元得手，旋騎乘車號000 -000號普通重型機車離去。　㈡復於113年5月16日19時39分許，在臺中市○○區○○○巷00○0號前某處，見邱雯琳所有車號000-0000號自用小客車停放該處且無人看管，以不詳方式開啟該車車門，徒手竊取邱雯琳所有置於車內之現金1,300元得手，隨即離去。　㈢再於113年5月6日23時57分許，在臺中市○○區○○街00號前，見江文振所有汽車停放該處且車門未上鎖，逕為開啟該車車門，徒手竊取江文振所有置於車內之現金2,050元得手，隨即離去。　㈣另於113年5月6日23時59分許，在臺中市○○區○○路0段00○0號前某處，見胡喻得所有機車停放該處且車箱未上鎖，逕為開啟該機車車箱，徒手竊取胡喻得所有置於車箱內之APPLE廠牌Air Pods1臺(業已發還胡喻得具領保管)得手，隨即離去。嗣因莊育展等人發覺遭竊後報警處理，而於113年5月9日，在臺中市○○區○○路0段0000號臺中市政府警察局第四分局南屯派出所，經胡詔憲主動提出而扣得現金600元。二、案經莊育展、邱雯琳分別訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力方面：一、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案以下據以認定被告胡詔憲犯罪之被告以外之人於審判外之陳述，公訴人及被告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情事，且在本院審理時，均已表示同意作為證據使用(見本院卷第61頁)，該等證據之作成或取得均無違法或不當之情況存在，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，具有證據能力。二、復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，公訴人及被告皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自得作為證據，而有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實根據之證據及理由：　　　上揭犯罪事實，業據被告於檢察事務官詢問時及本院審理時均坦承不諱【見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第49137號偵查卷宗(下稱49137號偵卷)第77-81頁、本院卷第60、68頁】，核與證人即告訴人莊育展、邱雯琳、證人即被害人江文振、胡喻得分別於警詢時證述情節均相符合【莊育展部分：見49137號偵卷第33-35頁；邱雯琳部分：見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第49561號偵查卷宗(下稱49561號偵卷)第3 3-35頁；江文振部分：見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第51560號偵查卷宗(下稱51560號偵卷)第41-43、45-47頁；胡喻得部分：見51560號偵卷第49-51頁】，且有職務報告、車輛詳細資料報表、臺中市○○○○○○○○○○○○○○○○0○○○○○○○○○○ 路○○○○○○○○○0○0○00000號偵卷第27、43、45-46、47、49-59 頁)、職務報告1紙、路口暨現場監視器影像截圖、現場照片各1份、車輛詳細資料報表1紙(見49561號偵卷第27、37-49 、51-55、57頁)、職務報告1紙、臺中市政府警察局第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、贓物認領保管單1紙、路口監視器影像截圖、扣案物品照片各1份在卷可稽(見51560 號偵卷第27、53-61、65、67-69、71、91頁)；此外，復有現金600元扣案可資佐證，足認被告之自白與事實相符，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告胡詔憲所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯前揭4次竊盜犯行，所侵害被害人管領之財產法益各異，在刑法評價上各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，依社會通念，應認為數罪之評價，始符合刑罰公平原則。是其所犯前揭各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應循正當途徑獲取所需，竟分別恣意竊取告訴人莊育展、邱雯琳、被害人江文振及胡喻得所有前揭財物，侵害他人所管領之財產權利，所為於法有違，考量被告犯後終能坦認犯行，已生悔意，部分竊得之財物幸經被告主動提出，其中竊得之APPLE廠牌Air Pod s1臺前已歸還被害人胡喻得，此有贓物認領保管單1紙在卷可稽(見51560號偵卷第65頁)，惟其餘財物尚未歸還，衡以被告犯罪之動機、目的、所竊得財物價值，兼衡被告前有多次竊盜等前科，此有法院前案紀錄表1份附卷供參(見本院卷第13-24頁))，素行不良，暨其高職畢業之智識程度，之前從事油漆相關工作及家境勉持之生活狀況，業據被告陳明在卷(見本院卷第69頁)等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準；並斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪均為竊盜之財產犯罪、彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，爰定應執行刑，且諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；又其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。經查：　⒈被告確有於前開時、地，竊得告訴人莊育展所有現金4,950元、告訴人邱雯琳所有現金1,300元、被害人江文振所有現金2 ,050元、被害人胡喻得所有APPLE廠牌Air Pods1臺，業經本院認定如前，核分屬被告因本案竊盜犯罪所得財物，其中針對竊得之告訴人莊育展所有現金4,950元、告訴人邱雯琳所有現金1,300元、被害人江文振所有現金其中1,450元部分，未據扣案，被告復未將上開竊得財物歸還或賠償被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又扣案之現金600元，係被告於113年5月6日竊取被害人江文振所得現金經花用賸餘款項，業經被告於本院審理時供承明確(見本院卷第66頁)，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，於該次竊盜罪名項下宣告沒收。至被告竊得之APPLE廠牌Air Pod s1臺前已發還被害人胡喻得領回，業如前述，足認被告此部分犯罪所得已實際歸還被害人，爰不予宣告沒收，附此敘明。　⒉刑法業已將沒收列為專章，具獨立之法律效果，故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，依刑法第40條之2第1項規定，就宣告之多數沒收，併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄㈠所載部分胡詔憲犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟玖佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄㈡所載部分胡詔憲犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄㈢所載部分胡詔憲犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄㈣所載部分胡詔憲犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-22

TCDM-113-易-4620-20250122-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第11號原告楊家宜被告鍾月萍上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院114年度金簡字第26號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第十七庭審判長法官湯有朋法官鄭咏欣法官吳珈禎以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官廖明瑜中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-22

TCDM-114-簡附民-11-20250122-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第13號原告曾嵐青被告鍾月萍上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院114年度金簡字第27號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第十七庭審判長法官湯有朋法官鄭咏欣法官吳珈禎以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官廖明瑜中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-22

TCDM-114-簡附民-13-20250122-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第158號上訴人即被告謝榮昌上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年6月 25日113年度交簡字第461號第一審簡易判決（原偵查案號：113 年度偵字第7757號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。謝榮昌緩刑貳年，並應履行如附件二所示本院一一三年度中司刑簡上移調字第八十四號調解筆錄調解成立內容所示之內容。　　事實及理由一、本院審判範圍之說明：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。又上訴於判決前，得以書狀撤回之，刑事訴訟法第354條前段亦有明定。　㈡查上訴人即被告謝榮昌（下稱被告）於刑事聲明上訴狀中記載就原判決「全部提起上訴」，有上開書狀1份在卷可參（本院簡上卷第8頁），惟於本院準備程序中陳稱：我已與告訴人楊明憲達成和解，我僅針對量刑上訴，請求給予緩刑之機會，並當庭撤回對犯罪事實部分之上訴等節，有本院準備程序筆錄在卷可參（本院簡上卷第63頁)，依前述說明及規定，本院僅就原審判決量刑之妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查量刑當否之原判決所認定犯罪事實及罪名，均引用如附件原審簡易判決書所載。三、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：我已與告訴人達成和解，僅針對量刑上訴等語。　㈡按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判決、85年台上字第2446號判決意旨參照）。　㈢原審審理結果，認定被告罪證明確，且合於自首之要件，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並審酌被告騎乘機車行經無號誌之交岔路口，疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，而肇致本案車禍，告訴人楊明憲受有起訴書所載傷勢非輕，兼衡被告僅負肇事次因之過失責任，復於犯後自首坦承犯行，且因與告訴人間就賠償金額差距過大，致尚未與告訴人達成和解，及其智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，就被告所犯過失傷害罪，判處被告拘役58日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。本院認原審判決已依刑法第57條規定綜合考量，並未逾越法律所規定之範圍，亦無顯然失衡情事，揆諸上開判決意旨，自應予維持。又原審雖未及審酌被告於原審判決後已與告訴人達成調解等情，有本院調解筆錄附卷可參（本院簡上卷第79-80頁），而與原審量刑之基礎略有不同，然本院綜合斟酌刑法第57條各款所列情狀，仍認前開情事尚不足以動搖原審判決之量刑結果，是自無據以撤銷之必要。故被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。四、末查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，然犯後坦承犯罪，並已與告訴人成立調解，告訴人亦於調解時表示同意不追究被告刑事責任，倘被告符合緩刑要件，同意法院給予被告緩刑等語，有前引之調解筆錄在卷可憑，堪認被告已知悔悟，經此次偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，因認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年。又刑法第74條第2項第3款規定，緩刑宣告者，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。被告與告訴人已於本院成立調解，已如前述，本院斟酌告訴人權益，為確保被告於緩刑期間按該調解筆錄內容履行賠償義務，使告訴人獲得賠償之滿足，爰依前揭規定，命被告應履行如附件二所示本院113年度中司刑簡上移調字第84 號調解筆錄調解成立內容所示之內容。倘被告未遵守本院所定之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第 476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官葉芳如、林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件一：本院112年度中交簡字第369號刑事簡易判決及所附臺灣　　　　臺中地方檢察署113年度偵字第7757號起訴書。附件二：本院113年度中司刑簡上移調字第84號調解筆錄。

2025-01-21

TCDM-113-交簡上-158-20250121-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第612號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡翔宇選任辯護人鄭才律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50685號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯引誘少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑肆年。未扣案之手機壹支（含門號○○○○○○○○○○門號卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之性影像數位照片肆張均沒收。　　犯罪事實一、丙○○於民國112年4月16日某時，使用其所有之門號00000000 00手機（下稱本案手機）驗證註冊臉書暱稱「張可恩」（上傳女性大頭貼照片、感情狀態顯示單身，現該帳號已遭刪除），並主動加A男為臉書好友，其透過A男自我介紹已知悉其為就讀國中之學生，而明知A男係12歲以上未滿18歲之少年，竟基於引誘少年自行拍攝性影像之犯意，接續於同年月16 日起至同年月25日，使用臉書暱稱「張可恩」身分以臉書通訊軟體Messenger傳送：「那你的棒棒很雄偉嗎、龜頭整顆很大嗎、可以量看看嗎、拍給我看」、「我是女生欸、你拍身材跟下面給我的話」、「我要看你的，你的屌多大」、「我說要用尺量龜頭給我看」等語，引誘A男自同年月22日晚間7時至9時許，陸續在其臺中市外埔區住所（地址詳卷）自行拍攝含有裸露其胸部之上半身、裸露其下體等身體隱私部位之數位照片4張等性影像，並以Messenger傳送丙○○觀覽。嗣經丙○○要求A男拍攝自慰影片為A男拒絕，A男擔心照片業經儲存，且A男同學亦有收到「張可恩」以Messenger傳送騷擾訊息，乃報警處理，始經警循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。經查本案判決內所引用之供述證據，經檢察官、被告丙○○及其辯護人於本院審理時均同意作為證據（本院卷第41、240頁），或迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均得為證據，均合先敘明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦認有申辦本案手機，並由其持用等情，惟矢口否認有何引誘使少年拍攝性影像之犯行，辯稱：臉書暱稱「張可恩」（下稱「張可恩」）並不是我，我跟室友乙○○一起出門玩寶可夢遊戲時，有時會把本案手機交給室友乙○○幫忙抓寶，除此之外都是我自己使用，我不知道為什麼「張可恩」的臉書帳號是使用本案手機驗證註冊等語。辯護人提出辯護意旨略以：被告性傾向是喜歡女生，亦曾有女友，不會對被害人A男為本案犯行；且112年4月16日為週日，被告當天與同住室友乙○○固定出門玩寶可夢遊戲，由被告搭載乙○○，直至晚間9時許始返家；同年4月22日被告亦與乙○○及友人甲 ○○一同活動，均無可能持用手機向被害人A男索取裸照，「張可恩」應另有其人，現今科技發達，不排除有人盜用被告之手機門號進行註冊等語（本院卷第38-39、45-49、123-12 5、319-320頁）。　㈡經查：　1.本案手機為被告所申辦並自己持用之事實，為被告所坦認（本院卷第39、314頁），並有該門號之通聯調閱查詢單在卷可佐（偵卷第43頁、第45頁）；又「張可恩」之臉書係於前開時間，以本案手機（門號）驗證註冊，嗣「張可恩」即主動加入被害人為臉書好友，並接續於同年月16日起至同年月 25日，以臉書通訊軟體Messenger傳送：「那你的棒棒很雄偉嗎、龜頭整顆很大嗎、可以量看看嗎、拍給我看」、「我是女生欸、你拍身材跟下面給我的話」、「我要看你的，你的屌多大」、「我說要用尺量龜頭給我看」等語，引誘被害人自同年月22日晚間7時至9時許，陸續在其臺中市外埔區住所，自行拍攝含有裸露其胸部之上半身、裸露其下體等身體隱私部位之數位照片4張等性影像，傳送予「張可恩」等節，亦為被告所不爭執（本院卷第40-41頁），核與被害人於警詢、偵查及本院審理時之證述均大致相符（偵卷第21-25 、67-69頁、本院卷第242-260頁），並有「張可恩」於社群軟體臉書之個人頁面、被害人與「張可恩」於通訊軟體Mess enger對話內容（偵卷第31-38頁、本院勘驗筆錄及對話內容截圖翻拍畫面，本院卷第305-307、337-345頁）、臉書回覆訊息、臺灣高等法院113年6月26日院高文孝字第1131320709 號函暨所附Meta公司網路後臺資料在卷可參(偵卷第39-41頁、本院卷第69-73頁)，此部分事實，先可認定。　2.「張可恩」之臉書帳號確為被告自行使用本案手機驗證註冊，而為本案犯行等節：　①「張可恩」臉書帳號係以門號0000000000於112年4月16日下午12時16分註冊驗證等節，有前引臉書回覆訊息、臺灣高等法院113年6月26日院高文孝字第1131320709號函暨所附Meta 公司網路後臺資料在卷可參（偵卷第39-41頁、本院卷第69- 73頁），又如使用手機號碼註冊帳號，需於登入時顯示之確認方塊中輸入手機門號收取之簡訊（SMS）代碼始能完成帳號建立程序，以此確認手機號碼為使用者所有等情，亦有臉書之使用說明資料在卷可參（本院卷第87-88頁)；參以被告　　於本院審理時所陳：我跟室友會一起去抓寶，如果我騎車載他，我會請他幫我拿手機抓寶，但停下來就是我自己使用手機，除此之外，我沒有主動把手機交給別人使用，也沒有印象別人可以長時間拿我的手機使用等語（本院卷第39頁），堪認本案手機除被告外，並無經他人長時間使用之情，則該人既可輸入相關資料及本案手機申請註冊臉書帳號，復可等待及持用本案手機查看驗證簡訊以輸入代碼而完成註冊，衡情需使用本案手機時間非短，倘非持用本案手機之被告本人自行申請「張可恩」之帳號使用，要難想像他人可盜用本案手機門號請註冊上開臉書帳號；況經檢警依申請「張可恩」帳號註冊時之IP位址，查詢斯時使用該IP位址之門號，可見係本案手機連結中華電信網路使用乙情，亦有通聯調閱查詢單附卷可憑（偵卷第43-45頁），復經本院函詢中華電信股份有限公司可否特定註冊時間當時僅有本案手機使用該IP位址，經該公司回覆所查詢註冊所示時間，僅有一個用戶即本案手機使用該IP位址等節，並有中華電信個人家庭分公司客戶服務處第一客服中心第一作業中心113年8月27日個服一客警密字第0000000000000號簡便函暨附件在卷足參（本院卷第81-85頁），更可排除他人單純使用本案手機（門號）申請註冊「張可恩」臉書帳號之情（否則IP位址查詢結果應可見係其他使用者）；綜此以觀，「張可恩」之臉書帳號為被告自行使用本案手機驗證註冊使用，進而為本案犯行，實可認定，被告及辯護人空言辯稱本案手機係遭冒用註冊云云，要非可採。　②依證人即被害人於偵查及本院審理所證：我與網友「張可恩」聊天聊開後有開始聊私密話題，「張可恩」有要求我拍裸體照片給他，說也會傳他的裸照給我，我就有依他要求拍攝裸露上半身照片2張及裸露生殖器照片2張；我與「張可恩」聊天自我介紹時有說我就讀哪所國中，所以他知道我是國中的學生，因為「張可恩」對我說要看我的身材跟下面，我才拍照裸露上半身及生殖器照片各2張給「張可恩」，並不是我本來就有拍好的照片等語（偵卷第21-25、67-69頁、本院卷第242-260頁）；參以卷附被害人與「張可恩」於通訊軟體Messenger對話內容（偵卷第31-38頁、本院勘驗筆錄及對話內容截圖翻拍畫面，本院卷第305-307、337-345頁），亦可見係由「張可恩」向被害人表示「那你的棒棒很雄偉嗎、龜頭整顆很大嗎、可以量看看嗎、拍給我看」、「我是女生欸、你拍身材跟下面給我的話」、「我要看你的，你的屌多大」、「我說要用尺量龜頭給我看」等要求被害人拍攝裸露上半身及生殖器之言詞後，被害人始傳送相關內容予「張可恩」等情，亦足徵被害人上開證述屬實，則被告係以前開訊息勸誘原無意拍攝性影像之被害人，使其萌生製造之意思，進而於如犯罪事實所載時間、地點，應被告要求，自行拍攝裸露上半身及生殖器之性影像，亦可認定。　③被害人係就讀國中之學生，為12歲以上未滿18歲之少年等節，有兒少性剝削事件報告單、兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表（偵卷第29-30頁、偵字不公開卷第3-7頁）在卷可參；又被告係國中代課老師，為被告所坦認（偵卷第54頁），對就讀國中之學生年齡理應有所認識；而依被害人前開證述，其既有向被告即「張可恩」表示其係就讀國中之學生，且觀其等通訊軟體Messenger對話內容（偵卷第31-38頁、本院勘驗筆錄及對話內容截圖翻拍畫面，本院卷第305-307、3 37-345頁），可見「張可恩」與被害人就「張可恩」是否有留存被害人傳送之性影像有所爭執時，「張可恩」既有向被害人表示「要不要跟你學校講、講我們昨天做了啥阿」等語（本院卷第345頁），益徵被害人有向被告告知其就讀國中等語可信，被告自知悉被害人為12歲以上未滿18歲之少年。則被告引誘少年自行拍攝裸露上半身及生殖器之性影像，即應構成兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘少年自行拍攝性影像罪無訛。　3.被告及辯護人雖以被告於112年4月16日當天（申請註冊「張可恩」臉書帳號之日）係與同住室友乙○○固定出門玩寶可夢遊戲，由被告搭載乙○○，直至晚間9時許始返家；同年4月22 日（被害人傳送性影像當日）係與乙○○及友人甲○○一同活動，無可能持用手機註冊帳號及向被害人索取裸照等語置辯；又證人乙○○、甲○○固分別於本院審理時證述： 112年4月16 日有與被告一同外出完寶可夢遊戲，直至晚上9時許方返回住處；112年4月22日有與被告一同前往逛旅展，晚間尚有一同吃飯逛街，至晚上9、10時許方返回租屋處等語（本院卷第261-305頁）；另就112年4月22日部分，被告並提出逛旅展及聚餐影像截圖或照片等情（本院卷第53-59頁)。然查：　①證人乙○○於本院審理時，雖可明確證述112年4月16日中午過後與被告一同出遊抓寶可夢，直至晚上8、9時過後才一同返回租屋處，但經訊問112年4月16日對其而言是否有特殊之處，證人乙○○亦表示沒有特別意義，沒有辦法說明有何深刻印象或特別行為可以回想起112年4月16日當日情形（本院卷第 277頁），且經訊問112年5月6日、113年9月17日當天有無作何事，證人乙○○亦均表示不記得（本院卷第284-285頁）；又其雖再證述平常上班是周一至五，周六有時會加班，週日通常是休息，每個周日都會與被告一同外出玩寶可夢遊係等語，然再經訊問可否回想112年5月14日、112年5月21日有作何事，證人乙○○先證稱都在上班，經訊問上開日期均是周日，為何均在上班，又證述其偶爾會輪調等語（本院卷第285- 286頁），則證人乙○○既非以特殊情節回想起112年4月16日當日情形，且所述與被告每周日共同出遊之情實有反覆言語，其證述112年4月16日共同出遊之證詞，實有可疑，非可遽信。　②況依證人乙○○另所證：我們看到寶可夢就會拿手機抓，不一定什麼時間拿手機出來，112年4月16日、112年4月22日並沒有時刻與被告形影不離，逛旅展及吃飯討論行程時不記得有無看到被告拿手機出來回訊息或聊天，之後逛街時也有抓寶，看到東西（寶可夢）會告知被告一下，使用寶可夢程式抓寶可夢期間之5秒、10秒雖不能使用手機，但抓完寶可夢就可以使用手機等語（本院卷第261-290頁）；及證人甲○○所另證述略以：112年4月22日當天我們共5人相約去逛旅展，我與被告及證人乙○○出來他們幾乎都會玩寶可夢，關於吃飯時，被告或其他人有拿手機出來回訊息、或被告有無表現出分心狀況，時間太久了記不太清楚，之後逛逢甲，被告或證人乙○○有無拿手機出來使用我也沒注意、當天被告有沒有持用手機與人聯絡、聯絡多久、內容我都不清楚等語(本院卷第290-305頁)。是縱認證人乙○○、甲○○所證112年4月16日、 112年4月22日有與被告一同外出等語可採，上開證人既無時刻關注被告使用手機之情形，且可能認為被告係如平常使用寶可夢程式而未予特別注意；參以被害人與「張可恩」於通訊軟體Messenger對話內容（偵卷第31-38頁、本院勘驗筆錄及對話內容截圖翻拍畫面，本院卷第305-307、337-345頁），可見其等均係以傳送訊息方式聯繫，並非以視訊或通話等需長時間使用手機聯繫之情，則被告在上開活動間持用手機於數秒內傳送、回覆訊息予被害人要無困難，且未經證人乙 ○○、甲○○所發覺有異，亦非不能想像，被告及辯護人依此主張被告並非「張可恩」，難認有據。　③至被告及辯護人固指依被害人證述「張可恩」於112年6月14 日下午3時50分許，有傳送騷擾訊息予其同學（偵卷第73頁、本院卷第306、333頁），然被告於112年6月14日下午正在學校之健康中心與該校畢業同學合照，合照時間為112年6月 14日下午3時52分7秒（本院卷第133頁、本院勘驗筆錄，本院卷第307頁），既僅相差2分鐘，被告不可能一邊接受同學寒暄，一邊傳送騷擾訊息予被害人之同學，可證被告並非「張可恩」之人等語（本院卷第123-125頁)。惟觀諸卷附「張可恩」與被害人同學於通訊軟體Messenger對話內容（偵卷第73頁、本院卷第306、333頁），「張可恩」僅分別在下午 3時50分傳送「你幾歲啊：）」、下午4時12分傳送「嗨嗨」、下午4時27分傳送「安安安」、晚上8時39分傳送「你色嗎」等語，被害人同學則均未回應等情，則以上開對話及合照時間並無重疊之情，且上開訊息內容既非緊密連續，訊息內容亦十分簡短，被告自有在與同學合照時間前花費數秒時間傳送訊息之可能，故被告與辯護人上開主張，亦無資為被告有利之認定。　4.辯護人固另以被告性傾向為異性戀，並以證人乙○○於本院審理時證述被告曾向其表示喜歡女性、有跟女性曖昧，有看過被告帶女性回家、向其表示係其女友，及看過被告看男女間性影片等語（本院卷第261-290頁)，主張被告並無動機引誘被害人拍攝性影像云云。然證人乙○○雖於本院審理時一再證述被告有告知其喜歡女性、有看過被告交往女友，向其介紹女友等語，然就訊問與被告相處六年，被告到底有無女由，期間有無女友？亦曾先行表示我不知道、不會特別去問等語（本院卷第275頁），雖嗣後證述被告有在外面超商向其介紹一名女性是其女友，然亦含糊說明介紹情形已經不記得，沒有再見過該名女性（本院卷第275-276頁）；另雖證述與被告關係還不錯，有與被告聊天經被告告知喜歡女性，惟就有無與被告聊過自身性傾向或分享交往情形，則均稱沒有、不會特別去說等語（本院卷第283、287頁），倘其等並未分享彼此性傾向、交往過程，被告為何忽然單方面向證人乙○○ 告知上情，均見證人乙○○證詞，實有矛盾且不合情理之處，證詞已難採認。況被告是否有過女友、觀看何種性影片，甚而性傾向是否為異性戀，可能僅係代表個人生活方式之選擇，個人或同時有其他性傾向不願告知他人，或係單純出於興趣、好奇而查看同性之性影像，均非不能想像，要與有無引誘少年拍攝性影像之犯罪動機無涉，是辯護人此部分之主張，礙難憑採。　㈢末按當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，依刑事訴訟法第163條之2第1項規定，得以裁定駁回之，或於判決說明不予調查之理由。辯護人固另聲請函詢學校關於被告於11 2年4月23日校內活動，及聲請傳喚學校之校護，證明被告於 112年4月23日係在校協助學生智力測驗，及112年6月14日被告係在健康中心內備課及接受學生畢業禮物，無傳送訊息之可能（本院卷第313、319、349-350頁），惟被告上開活動既難認均無使用手機之可能，且被告係以傳送訊息方式與被害人或其同學聯繫，已如前述，衡情在數秒內即可完成，且以現今通訊軟體發達，透過手機聯繫工作或私人事宜要屬常見，他人顯可能未察覺或認並無異狀，亦如前述，辯護人上開證據調查之聲請實無足以證明被告並未使用手機傳送訊息之情，是其聲請核無必要，應予駁回。二、綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定業於113年8月7日修正公布，於同年月0 日生效施行，該條例36條第2項原規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」；修正後規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」修正後該條例第36條第2項僅增列「無故重製性影像」之處罰行為態樣，然就被告於本案所犯「引誘使少年自行拍攝性影像」部分並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後規定論處。　㈡次按稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第5項第1款或第2款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為，刑法第10條第 8項定有明文。第2款所稱性器，係指男性之陰莖、女性之陰道；所稱「客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」，依112年2月8日之修正理由謂：指該身體隱私部位，依一般通常社會觀念足以引起性慾或羞恥而言，例如臀部、肛門等。其所舉臀部、肛門，僅為例示之性質，並不以所列之身體部位為限，乃屬當然。查本案被害人自行拍攝含有裸露下體之照片2張，該等照片內有男性之性器，自屬於刑法第10條第8項第2款所定之性影像。另男性之胸部較諸女性之胸部，雖有較高之裸露接受程度，然依前引被害人與「張可恩」於通訊軟體Messenger對話內容（偵卷第31-38頁、本院勘驗筆錄及對話內容截圖翻拍畫面，本院卷第305-307、337-345頁），被告既係向被害人表示「你拍身材跟下面給我的話」等語，佐以前開截圖翻拍畫面前後內容，被告係基於性之目的要求被害人展示身材，依一般通常社會觀念，於此種情形下拍攝裸露身體之影像，客觀上應仍屬足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，且在涉及兒童或少年之案件，為保護兒童或少年，應放寬認定性影像涵攝之範圍，故該等裸露上半身照片2張亦應屬於刑法第10條第8項第2款所定之性影像。是核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項引誘使少年自行拍攝性影像罪。　㈢被告於犯罪事實欄一所載之期間，陸續引誘被害人自行拍攝性影像之犯行，係基於同一目的，而於密切、接近之時、地實施，而侵害同一法益，且各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於同一之犯意接續為之，應評價為接續犯，而論以一罪。　㈣按兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之規定屬對被害人為少年之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項但書規定，即無同條項前段加重規定之適用。　㈤爰審酌被告案發時為成年人，被害人為少年，2人年齡及智識程度有相當差距，且被告身為學校之老師，更應知悉對學生善盡保護教育責任，然被告明知被害人性自主決定權及判斷能力均未成熟，卻未思自我克制，猶為滿足自己之私慾，以前開引誘之方式使被害人自行拍攝性影像傳送予被告觀覽，嚴重影響A男身心健康發展，所為殊值非難；並考量被告自始矢口否認之犯後態度，且未與被害人及法定代理人和解等情，兼衡被告之犯罪動機、手段及情節，及於本院審理時自述大學畢業之智識程度、目前無業、需扶養母親，家庭經濟狀況小康（本院卷第315頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收：　㈠被告係使用其所有門號0000000000號SIM卡之手機1支，與被害人傳送訊息及接受被害人及本案性影像，雖非直接拍攝少年性影像之物，然核屬本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定沒收，既未扣案，應依同條第4項宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又被害人遭被告引誘而傳送予被告之裸露上半身性影像照片2 張、裸露下體之性影像照片2張，雖均未扣案，然本院考量上開性影像屬電子訊號，得以輕易傳播、存檔於電子產品上，甚且以現今科技技術，刪除後亦有方法可以還原，且尚無證據足以證明上開性影像業已滅失，基於保護被害人之立場，就該等性影像仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第 6項之規定，宣告沒收。至上開性影像係義務沒收物，核無追徵價額問題，是尚無宣告其全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官王富哲、林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。

2025-01-21

TCDM-113-訴-612-20250121-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第252號上訴人即被告劉冠雄上列被告因公共危險案件，不服中華民國113年6月28日本院沙鹿簡易庭113年度沙交簡字第303號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10258號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455 條之1第3項亦有明定。本案上訴人即被告劉冠雄（下稱被告）經本院合法傳喚後，無正當理由始終未到庭，有本院刑事報到單、審判筆錄、本院送達證書及臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院前案案件異動表等各1份在卷可稽（本院簡上卷第19-33、53-59頁），按上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。貳、實體部分　　一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，犯罪事實及理由均引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告固提起上訴，然僅陳述理由後補等語（本院簡上卷第7- 9頁），且未補充上訴理由，復始終未到庭陳述意見，難認有敘明理由而具體指摘原審判決有何違法、不當情事。又量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。查原審判決認被告所犯不能安全駕駛交通工具罪事證明確，並考量被告經檢察官敘明前因販賣毒品案件，經法院判決判處有期徒刑4年確定，於民國111年3月2日假釋付保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢確定乙情，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，是其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪，為累犯，又本案所犯雖與前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯加重其刑，尚無司法院釋字第77 5號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮存在等情，並審酌全案卷證後，適用刑法第185條之3第 1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段等規定逕以簡易判決處刑，以被告為累犯，量處被告有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日，經核原判決不僅認事用法，尚無不合，量刑亦屬允當，是被告之上訴請求為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCDM-113-交簡上-252-20250121-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1741號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘振邦上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24257號），本院判決如下：　　主　　文潘振邦幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實　　潘振邦可預見提供個人金融帳戶予他人使用，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入後，再提領利用，進而幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，亦足供他人作為掩飾、隱匿該犯罪所得去向之用，竟仍基於縱幫助他人實施詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向亦不違背其本意之不確定故意，透過網路認識暱稱為「安娜」之不詳詐欺成員（下稱「安娜」），依「安娜」之指示於民國112年12月2日前某日，將申設之玉山商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱玉山帳戶)及中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺及提款卡放置在臺中市沙鹿區家樂福賣場之置物櫃內，並以通訊軟體LINE傳送前開2帳戶之密碼予「安娜」，以此方式容任不詳詐欺成員使用前揭 2帳戶詐欺他人財物，藉此掩飾犯罪所得來源、去向。嗣不詳詐欺成員取得前揭2帳戶資料後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，以附表「詐騙時間/詐騙方式」欄所示之時間、方式，對附表所示之人施以詐術，使其等均陷於錯誤，分別於附表所示時間，轉帳附表所示之金額至附表各編號所示之銀行帳戶，款項匯入後旋遭提領，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。　　理　　由壹、證據能力部分　　本判決下列所引用被告潘振邦以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官及被告於本院審理時均表示同意作為本案證據（見本院卷第129頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明。貳、認定事實所憑證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦認不諱，並有如附表「證據出處」欄所示證據可佐，足認被告所為之任意性自白核與事實相符，可認為真實。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3 項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。查被告前述洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，其於偵查中並未自白幫助洗錢犯行，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減輕其刑規定之適用。比較修正前、後之法律規定，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪並依幫助犯減輕，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下；倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪並依幫助犯減輕，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上5年以下；是經綜合比較後，以修正前之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號、第4179號、第3930 號、第3720號均同此意旨）。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪。被告係以一行為犯數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。三、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶資料供他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並幫助隱匿詐欺所得之去向，增加查緝犯罪之困難，擾亂社會經濟秩序，所為應予非難；復考量被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢犯行，犯後坦承犯行，與告訴人潘小華、吳宜柔、孫文治及陳靜怡均成立調解，賠償吳宜柔之損害完畢，惟未按調解內容賠償其餘告訴人，有本院113 年度中司附民移調字第243號、244、2965、3521號調解筆錄（見本院卷第81-83、147頁）可佐；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行及其自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第135頁），量處如主文所示之刑，及就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考（見本院卷第17頁），然被告未按調解內容給付賠償金，有本院電話紀錄表可佐（見本院卷第153頁），難認有悔改之意，本院認不宜予緩刑之宣告，附此敘明。肆、沒收部分一、被告否認因本案犯行獲有報酬（見本院卷第134頁），卷內亦無積極證據可資佐證被告有實際分得報酬，既未有何犯罪所得，自無庸為沒收或追徵價額之諭知。二、又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、同法第11條定有明文。查，洗錢防制法於修正後，其第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，與其他沒收之物以屬於犯人所有為限，才能沒收之情形不同。而匯至玉山帳戶及郵局帳戶之詐欺款項，自屬洗錢之財物，本應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。然被告既已將上開2帳戶交由他人使用，對匯入上開帳戶內之款項已無事實上管領權，如再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。　伍、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另以：被告基於期約對價而交付帳戶供他人使用之犯意，提供上開2帳戶資料予「安娜」使用，因認被告此部分所為，亦涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款期約對價而交付帳戶罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法，增訂第15條之2 關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。揆諸其立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定。且既無洗錢防制法第15條之2第3項規定之適用，亦無比較新舊法之必要（最高法院112年度台上字第4835號判決意旨參照）。三、查本案被告所為，構成幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，業經本院認定如前，揆諸前揭判決意旨，自無再適用修正前洗錢防制法第15條之2第3項論罪之餘地，公訴意旨認被告前開所為同時涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之無正當理由期約對價而交付帳戶罪嫌，容有誤會，惟因起訴意旨認被告所涉無正當理由期約對價而提供金融帳戶罪嫌部分若屬有罪，與前揭經本院論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/ 被害人詐騙時間/ 詐騙方式匯款時間匯款方式/金額匯入帳戶證據出處 1 孫文治(提告) 不詳詐欺成員於112年12月2日17時59分許，在臉書與孫文治討論購買商品細節，待孫文治加入LINE好友後，向孫文治佯稱：因7-11賣貨便驗證有問題，導致無法下單，需加入QRcode，依客服人員指示操作網銀驗證等語，致使孫文治陷於錯誤，而於右列時間轉帳右列金額至郵局帳戶。 112年12月2日18時58分許 14萬9,123元郵局帳戶 ⑴112年12月2日警詢筆錄（偵卷第41-43頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第85-87頁、第105-107頁） ⑶與詐欺成員LINE對話紀錄（偵卷第91-101頁） ⑷轉帳明細（偵卷第101頁） ⑸郵局帳戶交易明細（偵卷第63頁） 2 吳宜柔(提告) 不詳詐欺成員於112年12月2日16時許，以暱稱「吳彩卿」在臉書與吳宜柔購買遊戲片，向吳宜柔佯稱：因購買遊戲片匯款後，帳戶遭凍結，需吳宜柔依指示操作網路銀行及ATM存款方式解凍等語，致使吳宜柔陷於錯誤，而於右列時間轉帳右列金額至玉山帳戶。 112年12月2日19時10分許 1萬9,985元玉山帳戶 ⑴112年12月2日警詢筆錄（偵卷第45-47頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第109-111頁、第129-131頁） ⑶轉帳明細（偵卷第116頁） ⑷與詐欺成員對話紀錄（偵卷第116-128頁） ⑸玉山帳戶交易明細（偵卷第60頁） 3 潘小華(提告) 不詳詐欺成員於112年12月2日18時30分許，以暱稱「sunny（太陽符號）」透過通訊軟體LINE向潘小華佯稱：爸爸發生車禍需借款等語，致使潘小華陷於錯誤，而於右列時間轉帳右列金額至玉山帳戶。 112年12月2日18時39分許 3萬元玉山帳戶 ⑴112年12月2日警詢筆錄（偵卷第49-52頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第133-137頁、第143-145頁） ⑶與詐欺成員LINE對話紀錄（偵卷第137-139頁） ⑷轉帳明細（偵卷第141頁） ⑸玉山帳戶交易明細（偵卷第59頁） 112年12月2日18時51分許 2萬元 112年12月2日19時4分許 3萬元 4 陳靜怡(提告) 不詳詐欺之人於112年12月2日18時36分許，以暱稱「太陽」透過通訊軟體LINE向陳靜怡佯稱：家中有急事需借款等語，致使陳靜怡陷於錯誤，而於右列時間轉帳右列金額至玉山帳戶。 112年12月2日19時17分許 3萬元玉山帳戶 ⑴112年12月3日警詢筆錄（偵卷第53-55頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（偵卷第147-151頁、第155頁） ⑶與詐欺成員LINE對話紀錄、轉帳紀錄（偵卷第153頁） ⑷玉山帳戶交易明細（偵卷第60頁）

2025-01-21

TCDM-113-金訴-1741-20250121-1

簡上

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第272號上訴人即被告吳凱宸上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院沙鹿簡易庭民國113年4 月8日113年度沙簡字第157號第一審刑事判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第55698號），本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前揭規定，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文規定。上訴人即被告吳凱宸（下稱被告）經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有送達證書及本院刑事案件報到單附卷可佐（見本審卷第61-63、123頁），依上開說明，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。二、經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），並補充論述本院認應駁回上訴之理由。三、被告上訴意旨略以：本案業經另案判處無罪，現於臺灣高等法院臺中分院審理中，為何會有原審判決等語。四、駁回上訴之理由㈠、按一事不再理之原則，係指同一案件曾經有實體上之確定判決，其犯罪之起訴權業已消滅，不得再為訴訟之客體者而言。故此項原則，必須同一訴訟物體，即被告及犯罪事實均屬同一時，始能適用，假使被告或犯罪事實有一不符，即非前案之判決效力所能拘束，自無一事再理之可言。㈡、經查，被告所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件之另案（即本院111年度訴字第862號案件，下稱甲案），其中關於被告所涉妨害秩序犯行部分，經本院判處無罪；所涉傷害犯行部分，則未在甲案之起訴範圍，甲案現由臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第3028號案件審理中，有甲案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本審卷第17-21、2 5-55頁）。又本案係本院於甲案中認定被告與其餘共犯蘇進軍、何憶凱、吳承祐及郭承皓就所涉傷害犯行，具犯意聯絡，惟因被告所涉傷害犯行部分未經甲案起訴，故本院依刑事訴訟法第241條規定職權告發，移請檢察機關依法偵辦，此觀甲案判決之壹、有罪部分、二、㈤、2.及貳、無罪部分、㈤、部分自明。由上可知，本案被告被訴傷害部分與甲案發生之時間、地點雖相同，惟2案所涉犯行不同且被告所涉傷害部分亦未經甲案實體判決，本案自與甲案非同一案件。被告所辯：本案與甲案係同一案件，其業經判決無罪並在上訴審理中等語，自不足採。㈢、綜上所述，原判決認被告罪證明確，適用刑法第277條第1項規定而予論罪科刑，並諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準，經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。是被告提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳東泰聲請以簡易判決處刑，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙簡字第157號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　吳凱宸　　　　　　郭承皓上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第55698號），本院判決如下：　主　文吳凱宸、郭承皓共同犯傷害罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均各以新臺幣壹仟元折算壹日。　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第227條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官陳東泰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　吳俊螢以上正本係照原本作成。

2025-01-21

TCDM-113-簡上-272-20250121-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第162號上訴人即被告黃衫瑩選任辯護人柯林宏律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，不服本院民國113年3月13日113年度交簡字第121號第一審刑事簡易判決（112年度偵字第35445號），本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。黃衫瑩緩刑貳年，並應履行如附件一所示本院和解筆錄和解成立內容一所示內容。　　犯罪事實及理由一、本案審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。是依據現行法律規定，科刑事項已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑度上訴時，第二審法院即不再就原審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。經查，上訴人即被告黃衫瑩（下稱被告）提起上訴，上訴狀係表示：因於原審時未委任辯護人及不諳法律，以致無法和告訴人林桂森成立和解，現已與告訴人於民事調解程序和解，請求給予被告緩刑之機會，因此不服原審113年度交簡字第121號判決等語（見簡上卷第7頁），嗣於本院審理時，被告及其辯護人明確表示對於原審判決所認定之事實沒有意見，僅就量刑部分上訴，就犯罪事實部分撤回上訴等語（見簡上卷第75 頁），亦有刑事撤回上訴狀在卷可稽（見簡上卷第83頁）。故被告之真意乃僅就判決之「刑度」上訴。依上開說明，本院審判範圍即僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其餘上訴人未表明上訴部分，不在本院審理範圍。二、駁回上訴之理由㈠、按量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院109年度台上字第1959號、101年度台上字第951號判決意旨參照)。㈡、原判決以被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪事證明確，經依刑法第62條有關自首規定，減輕其刑，並審酌被告過失程度及情節，非本案事故發生之唯一因素，及告訴人所受傷勢，兼衡被告雖於犯後坦承犯行，然未與告訴人達成和解或為賠償之犯後態度，及被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑2月，併諭知易科罰金之折算標準。經核原審已詳述理由，以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，量刑並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，依前揭說明，本院即應予尊重。又被告於原審判決後與告訴人成立和解乙節（詳下述），雖為原審未及審酌，然原審就被告本件犯行，已屬低度刑，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，量刑仍屬允洽，原判決應予維持。是被告之上訴為無理由，應予駁回。㈢、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見簡上卷第19頁），考量被告因一時失慮，致罹刑典，且犯罪後知所為非是，勇於面對、坦承犯罪，顯見被告尚知自省。且被告業與告訴人成立和解，有本院113年度中簡字第131號和解筆錄1份附卷可憑（見簡上卷第45頁）。本院考量被告犯後所表現悔改認錯之態度，堪認其已認知自身行為不當並有彌補犯罪所生損害之誠意，經此偵、審程序及科刑之教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以勵自新。又為使被告能確實支付對告訴人之損害賠償，認有依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附件一即上開和解筆錄所示內容向告訴人支付損害賠償之必要，而併為如主文所示附負擔之宣告。若被告未依附件一所示內容履行而情節重大者，或在緩刑期間又再為犯罪或有其他符合法定撤銷緩刑之原因，均將產生撤銷緩刑宣告而仍須執行所宣告之刑之結果，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-21

TCDM-113-交簡上-162-20250121-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第2445號原告梁子駿被告李明珅上列被告因詐欺等案件（112年度金訴字第1940號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第十七庭審判長法官湯有朋法官吳珈禎法官黃品瑜以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊子儀中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-21

TCDM-112-附民-2445-20250121-1