Know99判決書

搜尋結果：潘郁涵

共找到 246 筆結果（第 131-140 筆）

聲請發還扣押物

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　　 113年度聲字第1479號聲請人即被告梁玉帆上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院112年度訴字第586號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請發還聲請人即被告梁玉帆（下稱被告）因本院112年度訴字第586號違反毒品危害防制條例案件（下稱本案）遭扣押之手機1個等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件具體發展、事實調查結果，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以利訴訟之進行（最高法院109年度台抗字第660號裁定意旨參照）。又我國第二審採覆審制，就上訴案件為完全重複之審理，第二審法院就其調查證據之結果，為證據之取捨、認定事實及適用法律，非僅依第一審判決基礎之資料，加以覆核而已，亦不受第一審法院事實認定或法律適用之拘束。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經警方於民國112年7月1 2日持搜索票實施搜索，並自被告處扣得智慧型手機1台（IM EI：000000000000000、000000000000000號，下稱本案手機）。嗣該案經檢察官向本院提起公訴，本院於113年11月18 日以112年度訴字第586號為被告一部有罪、一部無罪判決，且不予沒收本案手機，有屏東縣政府警察局刑事警察大隊11 2年7月12日搜索扣押筆錄（警卷第24至25頁）、扣押物品目錄表（警卷第26頁）、扣押物品收據（警卷第27頁）、本案判決書（聲卷11至24頁）可佐，堪以認定。　㈡本院雖已宣示判決在案，依本案判決書所載，本案手機與本案犯罪無關聯性，亦非違禁物，不予宣告沒收，然本案經檢察官、被告提起上訴，現由臺灣高等法院高雄分院以113年度上訴字第977號審理中而未確定，有本院刑事書記官辦案進行簿（聲卷第35至37頁）、法院前案紀錄表（聲卷第39頁）可查，可期被告仍可能就本案犯罪事實等事項均予爭執，故本案手機自有供第二審法院為犯罪事實之認定或宣告沒收之可能，且不受本案第一審判決之拘束。四、綜上所述，依目前訴訟進度，本院認本案手機仍有繼續扣押，以保全日後審判或執行順利進行之必要。故被告聲請發還本案手機，即難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠卷別對照表：簡稱卷宗名稱警卷屏東縣政府警察局屏警刑經字第11235184600號卷聲卷本院113年度聲字第1479號卷

2025-01-07

PTDM-113-聲-1479-20250107-1

原簡上

臺灣屏東地方法院

傷害等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原簡上字第8號上訴人即被告蔡宗勲潘承祥上一人選任辯護人李建宏律師(法扶律師) 上列上訴人即被告等因傷害等案件，不服本院簡易庭於民國113 年6月28日所為113年度原簡字第82號刑事簡易判決（原起訴案號：113年度偵字第441號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下　　主　文上訴均駁回。　　事　實一、蔡宗勲與鄭文豪的朋友綽號「阿水」之男子有糾紛。遂於民國112年12月13日6時29分許，夥同林育漳（經原審判決確定）、潘承祥前往屏東縣○○鎮○○路000號尊王宮停車場欲找阿水算帳，恰巧鄭文豪在該處休息，蔡宗勲上前詢問阿水去向，鄭文豪回答不知道。蔡宗勳、林育漳、潘承祥見狀，竟遷怒鄭文豪，遂共同基於傷害之犯意聯絡，三人先將鄭文豪圍住，再由蔡宗勳連續出拳朝鄭文豪頭部（包括臉部）毆打7 拳，潘承祥亦出拳攻擊鄭文豪頭頸部及林育漳猛力將鄭文豪推倒在地，造成鄭文豪受有頭部挫擦傷及左眼結膜下出血之傷害。之後，鄭文豪趁隙回到所駕駛的計程車上躲避，蔡宗勳見狀，又基於恐嚇之犯意，以「叫阿水小心一點，你們跑計程車的注意一點」等語恫嚇鄭文豪，並在鄭文豪車外拍打、叫囂等行為，以此加害生命、身體、財產之事恐嚇鄭文豪，使剛遭毆打已心生畏懼的鄭文豪，因而更擔心日後的生命、身體之安全受到脅，致生危危害於安全。事後，鄭文豪報警處理，警方再根據現場監視器錄影畫面而循線查知蔡宗勳、林育漳、潘承祥3人及上情。二、案經鄭文豪訴請屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴後，原審改以簡易判決處刑。　　理　由壹、程序事項：　　本判決所引用具有傳聞性質之各項證據，業經檢察官、上訴人即被告蔡宗勲、潘承祥（下均稱被告）及其辯護人於本院審理中，均明示同意有證據能力（見原簡上卷第65頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具備證據能力。貳、實體事項：一、上開事實，業據被告蔡宗勲、潘承祥於警詢、偵訊、原審準備程序及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人鄭文豪於警詢時之證述、證人即同案被告林育漳於警詢、偵訊及原審準備程序中證述之情節相符，並有案發現場監視器錄影畫面檔案之光碟1份及畫面擷圖照片21張、安泰醫療社團法人安泰醫院診斷證明書1份、告訴人受傷照片2張在卷可證，足認被告2人前揭任意性自白核與事實相符，自可採為認定事實之證據。從而，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、核被告蔡宗勳所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪；被告潘承祥所為，係犯刑法第2 77條第1項之傷害罪。被告蔡宗勲、潘承祥與同案被告林育漳3人就傷害部分有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告蔡宗勳所犯上開二罪間，犯意各別、罪質各異，行為互殊，犯罪構成要件不同，應分論併。又被告潘承祥及其辯護人請求被告潘承祥部分應依刑法第59條減輕其刑等語。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。經查，本件被告潘承祥所犯上開傷害罪最低度之法定刑罰金新臺幣（下同）1,000元，本件被告之犯罪情節非輕，並無論以法定最低度刑即罰金1000元，猶嫌過重之情事，被告潘承祥及其被告辯護人主張潘承祥部分應依依刑法第59條規定，酌減其刑云云，並無可採。三、駁回上訴之理由　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡本案第一審認被告蔡宗勳所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪；被告潘承祥所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，並以被告蔡宗勲、潘承祥與同案被告林育漳3人就傷害部分有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；被告蔡宗勳所犯上開二罪間，犯意各別、罪質各異，行為互殊，犯罪構成要件不同，應分論併罰，據以論罪科刑。於量刑部分復審酌被告2人因細故與告訴人發生爭執，竟共同傷害告訴人，且被告蔡宗勲下手最重、被告潘承祥次之，使告訴人受有如事實欄所示之傷勢，所為非是；另被告蔡宗勲毆打告訴人後，復出言恐嚇，惡性非輕；並念被告2人犯後終能坦承犯行，然因金額差距過大，均未能與告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度；並考量被告2人之前科（分見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢非輕等情節，暨參酌被告 2人人之智識懊度、家庭經濟狀況以及告訴人之科刑意見等一切情狀，就被告蔡宗勲、潘承祥所犯傷害罪依序量處有期徒刑4月、3月；被告蔡宗勲所犯恐嚇危害安全罪量處有期徒刑2月，並均諭知如易科罰金以1000元折算1日之折算標準，併就被告蔡宗勲部分，並定其應執行刑為有期徒刑5月及諭知如易科罰金以1000元折算1日之折算標準。經核第一審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，亦屬妥適，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。原審量刑並無過重或過輕之情事，應予維持；準此，被告2人上訴意旨指摘量刑過重一節，均無理由，應予駁回。　㈢被告蔡宗勲、潘承祥前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上　刑之宣告一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑。惟本件被告蔡宗勲、潘承祥僅因尋找「阿水」未果竟毆打告訴人，致告訴人受有上開傷害，傷勢非輕，被告蔡宗勲尚且出言恐嚇告訴人，事後亦未與告訴人成民事和解，本院斟酌本件被告蔡宗勲、潘承祥之上開犯行及犯後態度，認對被告2人所宣告之刑，並無以暫不執行為適當之情形，自不對被告2 人為緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官王光傑聲請簡易判決處刑，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長　法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲附錄本判決論罪科刑法條刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　11

2025-01-07

PTDM-113-原簡上-8-20250107-1

簡上

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第126號上訴人即被告楊勝吉（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院簡易庭於民國113年4月 30日所為112年度簡字第1803號刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第15453號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、楊勝吉於因蔣添盛積欠其金錢債務而心生不滿，於民國112 年9月14日19時10分許，前往蔣添盛位在屏東縣○○鎮○○路00 號之住處索討債務，楊勝吉見蔣添盛無清償債務之意思，乃基於傷害之犯意，在上址持椅子毆打蔣添盛頭部1下，蔣添盛因而受有頭部外傷合併7公分開放性傷口、雙上肢挫擦傷之傷害。二、案經蔣添盛訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、程序事項：　　本判決所引用具有傳聞性質之各項證據，業經檢察官、上訴人即被告楊勝吉（下稱被告）於本院審理中，均明示同意有證據能力，本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具備證據能力。貳、實體事項：一、上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人蔣添盛於警詢時證述之情節相符，並有告訴人提出之輔英科技大學附設醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片5張在卷可稽，足認被告前揭任意性自白核與事實相符，自可採為認定事實之證據。本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告前於10 9年間因公共危險案件，經本院以109年度交簡字第1515號判決判處有期徒刑3月確定，於109年10月20日易科罰金執行完畢之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑；惟聲請簡易判決處刑書及蒞庭實行公訴之檢察官未具體說明被告應依累犯規定加重其刑之事項，依111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨，本案不得認被告構成累犯，但本院仍以前開前科表之記載作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。三、駁回上訴之理由㈠、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。㈡、本案第一審認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，據以論罪科刑，於量刑部分審酌被告不思以理性方式解決紛爭，僅因細故即傷害告訴人，致告訴人受有事實欄所載非輕之傷勢，未能尊重他人身體法益，且未與告訴人和解並獲得原諒，適度彌補告訴人所受損害，所為實屬不該；並念被告業已坦承犯行之犯後態度，兼衡前開臺灣高等法院被告前案紀錄表所載被告之素行、犯罪之動機、手段、被告持有輕度身心障礙之證明（警卷43頁），被告於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日之易刑標準。經核第一審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，亦屬妥適，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。被告上訴意旨指摘原審量刑過重云云。惟原審量刑並無過重或過輕之情事，應予維持；準此，被告上訴意旨指摘量刑過重一節，即無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官陳靜慧、何致晴聲請簡易判決處刑，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長　法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附錄本案論罪科刑法條全文

2024-12-31

PTDM-113-簡上-126-20241231-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 113年度金訴字第791號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳冠華上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第806 4號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳冠華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。「11 3年1月19日圓方投資股份有限公司收款收據憑證」壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件事實、證據，除更正、補充下列部分外，其餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第4至5行「『車手』」後補充「（所涉參與犯罪組織部分，業經另案繫屬，而未據檢察官起訴）」。　㈡起訴書犯罪事實欄一、第7行「掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向而」刪除。　㈢起訴書犯罪事實欄一、第8行「112年1月17日」更正為「112 年12月21日」。　㈣起訴書犯罪事實欄一、第15行「陳冠華」後補充「依指示偽造『王尚凱』之印章1枚，再」。　㈤起訴書犯罪事實欄一、第27行「掩飾或」刪除。　㈥證據部分補充「被告陳冠華於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第43、51、58頁）」。二、論罪　　㈠新舊法比較：　　1.詐欺犯罪危害防制條例：　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於同年8月2日起生效施行，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　　2.洗錢防制法：　　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時，應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，選擇有利者為整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院 103年度台上字第495號判決意旨參照）。另按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項亦定有明文。　　　⑵查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年8月2日起生效施行。被告行為時即112年6月16日修正施行之洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法（下稱新法）第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」經比較新舊法，新法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，並增加最輕本刑6月以上之法定刑下限。又關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」依新法自白減刑規定，被告除「偵查及歷次審判中均自白」外，須「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑，要件較為嚴格。　　　⑶再查，本案各次洗錢之財物均未達1億元，而被告本案洗錢行為所隱匿之特定犯罪係刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，若依舊法14條第3項規定，被告所犯洗錢行為，不得科以超過刑法加重詐欺罪所定最重本刑之刑，而有7年以下有期徒刑之限制，舊法最重本刑（7年）重於新法（5年）；又新法自白減刑規定之要件雖然較為嚴格，惟被告本案洗錢犯行，屬想像競合犯其中之輕罪，減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，自不依前開規定減輕其刑，僅於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由。是經整體比較新舊法結果，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，被告一般洗錢犯行，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡核被告所為，係犯：　　1.刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪。　　2.洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　3.刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　　4.刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈢共同正犯：　　被告就上開犯行，與「西正」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）之其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。　㈣想像競合：　　被告就上開犯行，係以一行為，同時觸犯3人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯行等犯罪構成要件不同之4罪，有部分合致，且犯罪目的單一，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤吸收犯：　　被告與「西正」、其他不詳本案詐欺集團成員共同偽造①「王尚凱」之印章、「圓方投資」之印文、「王尚凱」之印文及署押、②「圓方投資」之工作證等行為，係偽造私文書、偽造特種文書之部分行為，偽造之私文書、特種文書低度行為，應各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。三、科刑　㈠刑之減輕事由：　　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條：　　　被告於偵查及本院審理時坦承全部詐欺犯行（偵卷第37頁；本院卷第43、51、58頁），且無證據顯示其已取得犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，減輕其刑。　　2.被告關於洗錢之減輕事由僅作為量刑審酌事由：　　　被告於偵查及本院審理時坦承洗錢犯行，且無證據證明其有犯罪所得財物，故無繳交全部所得財物問題，符合洗錢防制法第23條第3項前段之要件，惟被告所犯洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，而從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由，未形成處斷刑之外部性界限，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　㈡刑罰裁量：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌近來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告正值青年，本應依循正軌獲取所得，詎其不思此為，竟擔任俗稱「車手」之工作，而同屬詐欺犯罪之一環，以上述行使偽造私文書、特種文書等手法行使實施詐欺、洗錢犯行，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使行騙者得以迅速製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，致告訴人林國揚受有高達135萬元之財產損失，所為應予非難；其犯後亦未與告訴人達成和解、調解或賠償其所受損害，犯罪所生損害未獲填補；惟考量被告於犯後坦承犯行（符合洗錢自白減刑事由），態度尚可；另其在本案之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，層級較低，兼衡其犯罪之動機、目的、手法、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（本院卷第15至17頁）、自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。又被告所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告坦認犯罪，於本案均係擔任單純聽命行事之角色，並非直接參與對告訴人施以詐術之行為，本院認量處如主文所示之徒刑已足，均不再併科輕罪之罰金刑。四、沒收　　㈠犯罪所用之物：　　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。　　2.經查，被告出示之113年1月19日圓方投資股份有限公司收款收據憑證1張，為被告供本案詐欺犯罪所用之物，雖未據扣案，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收，若於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則回歸刑法第38條第4項之規定，追徵其價額。　　3.至上開收款收據憑證上偽造之「圓方投資」印文1枚、「王尚凱」印文及署名各1枚，均屬該偽造私文書之一部分，該偽造私文書既已沒收，即無重複宣告沒收其上偽造印文及署名之必要。又被告於偵查稱：「圓方公司」的印章是我印出來就有了等語（偵卷第36頁），復無具體事證足認係用偽造印章蓋印而生，爰不另宣告沒收偽造印章。　㈡犯罪所得：　　被告未因本案犯行而獲報酬，業據其供陳在卷（本院卷第43 頁），卷內復無證據證明其確有因本案犯行而獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。　　㈢洗錢之財物：　　洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查被告向告訴人收取之款項，業經被告轉交不詳行騙者，已非被告所有或實際掌控中，是無從依上開規定宣告沒收該款項。　㈣其餘不予宣告沒收之物：　　被告用以聯繫本案詐欺集團之iPhone7工作機1支、圓方公司「王尚凱」工作證1張、「王尚凱」印章1枚，均係供本案詐欺犯罪所用之物，本應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項沒收，然已於另案扣押，而未於本案扣押，業據被告供承在卷（本院卷第43、59頁），復有臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第8584號起訴書可參（偵卷第27至31頁），為免重複執行而無端耗費司法資源，爰均不在本判決宣告沒收。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達、黃筱真提起公訴，檢察官許育銓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、3人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8064號　　被　　　告　陳冠華　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳冠華於民國113年1月8日加入真實姓名、年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「西正」之成年人、柯亭佑（另案偵辦中），及其上游等真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團)，擔任向被害人面交取款之「車手」。陳冠華遂與本案詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，於112年1月17日至113年1 月19日15時10分間某日，使用通訊軟體LINE暱稱「劉宇瞳」之帳號，向林國揚佯稱：下載投資軟體「圓方投資股份有限公司（下稱圓方公司）」儲值以投資獲利云云，以此方式施用詐術，致林國揚陷於錯誤，而與本案詐欺集團不詳成員相約於113年1月19日15時10分許，在址設屏東縣○○市○○0巷00 號之凌雲國小旁宿舍面交投資款項新臺幣（下同）135萬元。復由陳冠華依「西正」指示，佯為「圓方公司」之專員「王尚凱」於113年1月19日15時10分許前往上址，向林國揚出示偽造之圓方公司「王尚凱」工作證及「收款收據憑證」（載有「113年1月19日」、「存款單位或個人：林國揚」、「存款方式：現金儲匯」、「存款金額：壹佰參拾伍萬元」及蓋有偽造之「圓方投資」、「王尚凱」之印文各1枚、「王尚凱」之署名1枚）各1張而行使之，以取信於林國揚，並用以表示圓方公司經辦人「王尚凱」收到款項之意，足以生損害於圓方公司、王尚凱對外行使私文書之正確性，同時向林國揚收取現金135萬元，復依「西正」指示，在指定之地點上車，將收得款項交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣因林國揚察覺有異而報警，始循線查悉上情。二、案經林國揚訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告陳冠華於警詢及偵查中之供述 ⒈證明被告坦承於113年1月8日加入本案詐欺集團，擔任向被害人面交取款之車手。 ⒉證明被告依「西正」指示，以圓方公司專員「王尚凱」之名義，於113年1月19日15時10分許，至凌雲國小旁宿舍，向林國揚收取之現金款項，並交付上有偽造之「圓方公司」、「王尚凱」印文、「王尚凱」之署押各1枚之收款收據憑證予林國揚之事實。 ⒊證明被告向告訴人收取款項後，即依「西正」指示，在指定之地點上車，將收得款項交予本案詐欺集團不詳成員之事實。㈡告訴人林國揚於警詢時之指訴、屏東縣政府警察局屏東分局民族派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專業紀錄表、告訴人提供之LINE對話紀錄、圓方公司APP資金紀錄之截圖、圓方公司收款收據憑證及「王尚凱」之工作證 ⒈證明本案詐欺集團成員於犯罪事實欄所示時間、以犯罪事實欄所示之詐術誆騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，而依指示交付135萬元之現金予假冒圓方公司人員「王尚凱」之事實。 ⒉證明被告有向告訴人出示偽造之圓方公司「王尚凱」工作證及「收款收據憑證」，以取信於告訴人，並用以表示圓方公司經辦人「王尚凱」收到款項之意之事實。㈢圓方公司收款收據憑證證明左列憑證上載有「113年1月19日」、「存款單位或個人：林國揚」、「存款方式：現金儲匯」、「存款金額：壹佰參拾伍萬元」及蓋有偽造之「圓方投資」、「王尚凱」之印文各1枚、「王尚凱」之署名1枚之事實。二、所犯法條㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7 月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財，及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告所屬詐欺集團成員在上開偽造之收款收據憑證上偽造印文、被告在上開偽造之收款收據憑證上偽造印文、署名之行為，均為偽造私文書之階段行為，不另論罪；偽造上開特種文書、私文書後持以行使，其偽造之低度行為，亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢被告與「西正」、柯亭佑及所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。㈣被告及其所屬詐欺集團成員共同行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等犯嫌，均是為達同一詐欺目的所為，具有行為局部同一之情形，應可評價為刑法上一行為，是被告以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上詐欺取財罪處斷。三、沒收㈠未扣案偽造之「收款收據憑證」1紙，已行使而交付告訴人收受，非屬被告或其共犯所有，爰不予聲請宣告沒收之；惟上開偽造之私文書上，偽造之「圓方投資」、「王尚凱」印文各1枚、「王尚凱」署名1枚，既屬偽造之印文及署名，請依刑法第2 19條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。㈡被告於偵查中自承擔任車手每月報酬為2萬至3萬元等語，依此基準換算，被告於113年1月19日擔任車手，當日應可獲得約1, 000元之報酬，是此部分自屬被告本案之犯罪所得，雖未據扣案，惟為避免被告坐享犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢圓方公司之印章及「圓方公司、姓名：王尚凱」之工作識別證，因均未據扣案，且查無積極證據足認被告或詐騙集團成員仍繼續持有之，自無再剝奪其所有以預防並遏止犯罪之必要，爰不予聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡佰達　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃筱真　本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃秀婷　所犯法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-30

PTDM-113-金訴-791-20241230-1

易

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 113年度易字第869號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳岳明上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第607號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳岳明犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本件事實、證據，除證據部分補充「被告陳岳明於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第138、144、149頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、應適用之法條　㈠程序法條：　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項。　㈡實體法條：　　毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條本文、第47條第1項、第55條、第62條前段。三、刑之加重、減輕事由　㈠累犯加重：　　1.被告有如起訴書犯罪事實欄一、所載之前案暨執行情形（起訴書犯罪事實欄一、第5行「違反毒品危害條例案件」誤載為「施用毒品案件」，業經檢察官當庭更正，詳本院卷第150頁），業據檢察官提出全國刑案資料查註表作為證據，內容與臺灣高等法院被告前案紀錄表相符（本院卷第42至44頁），復被告於本院審理時表示：對於起訴書記載前科及執行紀錄沒有意見等語（本院卷第62頁），是被告受前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應屬累犯。又起訴意旨主張：被告既曾因相同罪質之施用毒品案件經徒刑執行完畢，理當產生警惕作用，往後並能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，惟又故意再犯本案相同罪質之罪，足見上開施用毒品案件之徒刑執行並無成效，堪認被告具有施用毒品之特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且就本案被告所犯之罪加重其最低本刑，尚不致使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，而對其人身自由造成過苛之侵害，請依刑法第47條第1項之規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑等語（本院卷第8至9頁），堪認檢察官已就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，負擔主張、舉證及說明責任。　　2.本院審酌被告構成累犯之前案，與本案之罪質、侵害法益均相同（被告前案分別為施用第二級毒品罪、持有第一級毒品罪），其前已因毒品案件入監執行，卻不知自省，於前案執行完畢後甫滿3年3月再犯下本案施用第二級毒品犯行，足見被告縱歷經刑事處罰後，仍未意識毒品對自身健康與社會治安之危害，詎續為本案施用第一級、第二級毒品犯行，刑罰反應力實屬薄弱。此外，亦無司法院釋字第 775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情形。本院因認被告上揭犯行，應依刑法第47條第1 項規定，就被告本案所犯之罪加重其刑（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。　㈡自首減輕：　　觀諸本案查獲經過，係警方持鑑定許可書前往被告住處，並將被告帶至警局採尿，經被告同意採尿將採得之檢體送往檢驗機構，因被告為毒品調驗人口，警方目前對於毒品調驗人口所採集尿液已不實施初篩，而被告於警詢坦承近期有在屏東縣東港鎮安泰醫院廁所內施用毒品，警方將檢體送往檢測呈現海洛因及安非他命陽性反應，因此將本案函送等情，有屏東縣政府警察局恆春分局113年9月18日恆警偵字第113900 4330號函暨所附職務報告可證（本院卷第83、85頁），堪認被告於警方就被告本案施用毒品之犯行產生合理懷疑前，先行坦承犯行及接受裁判，已符合自首要件。本院考量被告勇於面對司法，可徵悔悟之心，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　㈢無供出上游減輕：　　關於本案毒品來源，警方雖於警詢漏未詢問被告，有上開職務報告可參，然被告於本院審理時稱：我沒有辦法提供毒品來源真實姓名及聯絡方式等語（本院卷第149頁），自無依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之餘地，附此敘明。　㈣綜上，被告就本案犯行，有上開1種加重事由、1種減輕事由，爰依刑法第71條第1項，先加重後減輕之。四、沒收　　被告持以供本案施用海洛因、甲基安非他命使用之玻璃球，並未扣案，且無法證明仍存在，且對被告犯罪行為之不法、罪責並無影響，為免將來執行困難，爰不為沒收之宣告，附此敘明。五、本判決非依刑事訴訟法第310條製作，本得準用簡易判決而簡略為之，且毋庸記載量刑審酌情形（最高法院99年度台上字第3750號判決意旨參見），故僅綜合審酌本件各量刑因子而逕處適當之刑。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第607號　　被　　　告　陳岳明　男　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鎮○○路○○巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳岳明前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認仍有繼續施用毒品之傾向，再依法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國111年8月30日停止處分執行，並經本署檢察官以111年度戒毒偵字第53號為不起訴處分確定；另於108 年間，因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院判決處有期徒刑5月(2次)，合併應執行9月確定，於111年12月29日執行完畢出監。詎其仍未戒絕毒癮，仍基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於113年1月30日18時許，在屏東縣東港鎮安泰醫院之廁所內，以將海洛因、甲基安非他命摻入玻璃球燒烤吸食之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命1次。嗣於113年 2月4日14時25分許，經其同意為警採尿送驗，檢出海洛因代謝後之嗎啡陽性反應及安非他命、甲基安非他命陽性反應，始知悉上情。二、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳岳明於警詢時之供述坦承於犯罪事實欄所示之時間、地點施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀綠表（尿液檢體編號：0000000U0119）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）各1紙被告經警採尿送驗後，檢出海洛因代謝後之嗎啡陽性反應及安非他命、甲基安非他命陽性反應（安非他命濃度6160ng/ml、甲基安非他命濃度64200ng/ml、可待因濃度499ng/ml、嗎啡濃度7760ng/ml），足認被告確有施用第一、二級毒品之事實。 3 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表各1份被告於強制戒治執行完畢之3年內，再犯施用毒品罪之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品、同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開數罪嫌，請依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。三、又查被告前有如事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且罪質相同，審酌被告既曾因相同罪質之施用毒品案件經徒刑執行完畢，理當產生警惕作用，往後並能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，惟又故意再犯本案相同罪質之罪，足見上開施用毒品案件之徒刑執行並無成效，堪認被告具有施用毒品之特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且就本案被告所犯之罪加重其最低本刑，尚不致使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，而對其人身自由造成過苛之侵害，請依刑法第47條第 1項之規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許育銓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　黃炳寬附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

2024-12-30

PTDM-113-易-869-20241230-1

原金訴

臺灣屏東地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 113年度原金訴字第78號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告邱嘉豪選任辯護人黃郁雯律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第16189號、113年度偵字第3504號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文邱嘉豪犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元，及接受法治教育課程壹場次，緩刑期間付保護管束。　　事　實邱嘉豪於民國112年10月2日，在址設屏東縣○○市○○街000巷00○0 號4樓，基於參與犯罪組織之犯意，參與陳長煜（所涉犯罪，由本院另行審理中）所發起3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責在社群軟體Instagram限時動態張貼不實賺錢貼文，待被害人主動聯繫後，再向被害人介紹投資虛擬貨幣，並將取得之被害人資料提供予本案詐欺集團之其他成員，由本案詐欺集團之其他成員聯繫被害人，以此方式對不特定人施以詐術。嗣警方於112 年10月18日17時15分許，前往屏東縣○○市○○街000巷00○0號4樓，經承租人何冠樺（所涉犯罪，由本院另行審理中）同意搜索後，始悉上情。　　理　由一、認定事實所憑之理由及證據　㈠上開事實，業據被告邱嘉豪於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（屏警三卷第1083至1090頁；偵一卷第29 至32頁；本院卷一第382、390、441頁），復有自願受搜索同意書（屏警一卷第37頁）、房屋租賃契約書影本（屏警一卷第39至40頁）、屏東縣政府警察局屏東分局112年10月18 日搜索扣押筆錄（屏警一卷第41至43頁）、屏東縣政府警察局屏東分局扣押物品目錄表（屏警一卷第45至53頁）、被告指認編號3-7手機及手機內通訊軟體對話紀錄（屏警三卷第1 155至1164頁）、被告持用手機內容照片（屏警三卷第1215 至1216頁）、被告編號3-8、3-4手機擷取畫面（屏警三卷第 1217至1223頁）可證，足認被告之自白核與事實相符，堪以採信。　㈡綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名：　　核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪。　㈡刑之減輕事由：　　1.被告無組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定之適用：　　　按發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項定有明文。又參其但書之立法理由「因加入犯罪組織成為組織之成員，不問有無參加組織活動，犯罪即屬成立，避免情輕法重，增訂第1項但書，以求罪刑均衡」，是依法條文義的一體解釋及立法理由所示，須尚未為組織分工行為，始有但書減免其刑之適用。經查，被告已接受本案詐欺集團分配工作，實際在機房內從事分工之行為，業據被告供承在卷（屏警三卷第1085至10 86頁），尚難認其參與情節輕微，自無被告有組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定之適用餘地。　　2.被告有組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定之適用：　　　被告於偵查及審判中均自白上開參與犯罪組織犯行（偵一卷第31頁；本院卷一第382、390、441頁），應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑。　　3.被告無刑法第59條規定之適用：　　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，近年來詐欺、洗錢犯罪猖獗，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，而廣為社會大眾所非難，政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心並積極查緝詐欺犯罪，被告猶加入本案詐欺集團，在機房內負責詐騙被害人，破壞社會治安及社會信賴關係，其犯罪情狀，在客觀上實難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，況本院依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減刑後，最低度之法定刑為有期徒刑3月，已無情輕法重之情，自無刑法第59條酌減規定之適用餘地。是被告之辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑等語（本院卷一第441頁），尚難憑採。　㈢刑罰裁量：　　爰審酌被告正值青年，不思循合法正當途徑獲取財物，竟貪圖不法利益加入本案詐欺集團，負責在網路張貼不實賺錢貼文、引誘被害人上鉤，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實值非難；復考量被告雖非管理階層，然其係詐欺集團幕後機房人員，其角色、地位，自非一般收取、提領詐欺所得款項之車手等詐欺集團下游人員所能比擬，可非難性較高；惟念及被告於本案發生前無經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（本院卷一第43頁），素行尚佳，其參與本案詐欺集團之期間非長，且於犯後坦承犯行，並與起訴書附表二所示之告訴人石吉田、劉讚城分別以5萬元、10萬元達成調解（與同案被告陳長煜、林士豪連帶給付，然無證據證明被告就告訴人石吉田、劉讚城遭詐欺部分應負責），迄至辯論終結前有按期給付款項，有本院11 3年10月29日調解筆錄（本院卷一第213至215頁）、同案被告陳長煜113年12月2日刑事陳報狀暨後附匯款單（本院卷一第337至341頁）可參，態度尚可；再衡以上開調解筆錄分別記載告訴人石吉田、劉讚城願意原諒被告，對於法院從輕量刑或宣告緩刑無意見等情，堪認被告取得上開告訴人之諒解；兼衡被告之犯罪動機、情節、目的、手段、其自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院卷一第442頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、緩刑之說明　㈠查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可憑，本院審酌被告犯後坦承犯行，並與起訴書附表二所示之告訴人石吉田、劉讚城達成調解，上開調解筆錄記載告訴人石吉田、劉讚城願意原諒被告，對於法院宣告緩刑無意見，已如前述，可徵其尚有悔意，經此偵審程序後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文所示，以勵自新。　㈡另本院為期被告能透過刑事程序達成適切個別處遇，發揮對其社會生活關係之維持綜效，依刑法第74條第2項第4款、第 8款規定，諭知被告於本判決確定之日起1年內應向公庫支付如主文所示之金額，並接受法治教育課程1場次，併依同法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間內付保護管束，使被告得於接受上述社會內非機構式處遇，受到觀護人一定之監督、觀察及輔導，得以獲得社會復歸的支援，實現處遇個別化，並達到節制刑罰惡害的綜效，以符合緩刑制度目的。　㈢倘被告違反本院諭知之負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。四、沒收　㈠犯罪所用之物：　　1.被告於本案並未犯詐欺危害防制條例第2條第1項所定之詐欺犯罪，自無依該條例第48條沒收供詐欺犯罪所用之物之問題，而應適用刑法沒收之相關規定，合先敘明。　　2.按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又共同正犯供犯罪所用之物，應如何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同，即謂其共同效力應及於各共同正犯之沒收範疇，即需對各共同正犯重複諭知沒收。從而，除有其他特別規定者外，犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院10 7年度台上字第2944號判決意旨參照）。　　3.經查，附表編號1至10所示物品，雖為被告供本案犯罪使用，然為同案被告陳長煜所提供，業據被告供陳在卷（屏警三卷第1084頁），且同案被告陳長煜於偵查稱：廣東路機房的設備是我購買等語（偵一卷第9至11頁），堪認該等物品非被告所有，亦無證據證明被告有共同處分權，而附表編號11所示物品，被告於警詢稱：隨身碟為同案被告陳長煜所有，裡面好像是放業績相關的資料等語（屏警三卷第1089頁），可見該物品雖為供本案犯罪使用，然非被告所有，亦無證據證明被告有共同處分權，至附表編號12 所示物品，被告稱為私人所用，沒有用來聯繫詐欺工作等語（屏警三卷第1084頁；本院卷一第382、441頁），且無證據顯示該物品係供本案犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　被告否認有因本案犯行而取得報酬（本院卷一第382頁），復查無證據可認其確有因本案犯行而取得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院高雄分院。本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表（扣押物品目錄表記載所有人/持有人為邱嘉豪之扣案物）：　編號物品名稱、數量備註 1 主機（含螢幕、鍵盤、滑鼠）1台 ⑴扣押物品目錄表編號3（屏警一卷第49頁） ⑵所有人為同案被告陳長煜 ⑶犯罪所用之物 2 iPhone手機1台（黑色） ⑴扣押物品目錄表編號3-1（屏警一卷第49頁） ⑵所有人為同案被告陳長煜 ⑶犯罪所用之物 3 iPhone手機1台（玫瑰金） ⑴扣押物品目錄表編號3-2（屏警一卷第49頁） ⑵所有人為同案被告陳長煜 ⑶犯罪所用之物 4 iPhone手機1台（粉色） ⑴扣押物品目錄表編號3-3（屏警一卷第49頁） ⑵所有人為同案被告陳長煜 ⑶犯罪所用之物 5 iPhone手機1台（玫瑰金） ⑴扣押物品目錄表編號3-4（屏警一卷第49頁） ⑵所有人為同案被告陳長煜 ⑶犯罪所用之物　 6 iPhone手機1台（白色） ⑴扣押物品目錄表編號3-5（屏警一卷第51頁） ⑵所有人為同案被告陳長煜 ⑶犯罪所用之物 7 iPhone手機1台（玫瑰金） ⑴扣押物品目錄表編號3-6（屏警一卷第51頁） ⑵所有人為同案被告陳長煜 ⑶犯罪所用之物 8 iPhone手機1台（黑色） ⑴扣押物品目錄表編號3-7（屏警一卷第51頁） ⑵所有人為同案被告陳長煜 ⑶犯罪所用之物 9 iPhone手機1台（玫瑰金） ⑴扣押物品目錄表編號3-8（屏警一卷第51頁） ⑵所有人為同案被告陳長煜 ⑶犯罪所用之物　 10 分享器1台 ⑴扣押物品目錄表編號4-2（屏警一卷第51頁） ⑵所有人為同案被告陳長煜 ⑶犯罪所用之物 11 隨身碟1台 ⑴扣押物品目錄表編號4-3（屏警一卷第51頁） ⑵所有人為同案被告陳長煜 ⑶犯罪所用之物 12 iPhone手機1台（紫色） ⑴扣押物品目錄表編號5（屏警一卷第51頁） ⑵所有人為被告 ⑶與本案無關卷別對照表：簡稱卷宗名稱屏警一卷屏東縣政府警察局113年3月11日屏警刑科偵字第11331741100號卷㈠屏警三卷屏東縣政府警察局113年3月11日屏警刑科偵字第11331741100號卷㈢偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16189號卷一本院卷一本院113年度原金訴字第78號卷一

2024-12-30

PTDM-113-原金訴-78-20241230-1

國審聲

臺灣屏東地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　　 113年度國審聲字第2號聲請人即被告宋旻諺上列聲請人即被告因強盜殺人等案件（113年度國審強處字第12 號），對於本院受命法官於民國113年12月10日所為之羈押處分不服，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告宋旻諺（下稱被告）與同案被告尤皇智、尤信予（下合稱被告3人）均在檢察官偵訊期間受羈押4個月，並禁止通訊接見，於此期間，檢察官已取得被告3人之供述、模擬犯案過程之錄影證據、證人證述，且相關證物亦已扣案，並無其他須調查之事證，對於本案犯罪情節，被告 3人若有供述內容不符情事，亦僅為證據採酌之判斷問題，對於本案案情之審判，無關鍵性之重要，原處分逕以被告3 人間就所涉、犯罪計畫及分工，供述不一致，考量面對重罪有串、滅證之高度可能，認為有羈押之必要，已違反比例原則，乃有違誤；又被告並無涉犯刑法第247條第1項之遺棄屍體罪，亦無參與被害人屍體、財務等跡證之處理，無滅證之事實，原處分（誤載為裁定，應予更正）以被告有滅證之事實作為被告有串證、滅證之虞之判斷基礎，與事證不符，爰聲請撤銷（誤載為廢棄，應予更正）羈押等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之。前開聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。被告因強盜殺人等案件，經檢察官提起公訴，由113 年度國審強處字第12號案件（下稱本案）之受命法官於民國 113年12月10日訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，並有事實及相當理由足認有串證之虞，且有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款、第105條第3項命被告自該日起羈押3月，並禁止其接見通信等情，有本院刑事報到單、訊問筆錄及押票可佐（國審強處卷第35、61至71、83頁），核其性質屬刑事訴訟法第416條第1項所稱之羈押處分（下稱原處分）。又原處分已於113年12月10日送達予被告，有本院送達證書、回證可參（國審強處卷第93、105頁），被告於同年月17日向本院提出準抗告狀（聲卷第5頁），尚未逾法定期間，本件聲請自屬合法，合先敘明。三、次按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經自由證明之方式釋明其合理之依據為已足；被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另法院認被告為接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之。刑事訴訟法第105條第3項亦有明文。因此，偵審中羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行及證據之保全，而對羈押被告禁止接見、通信及收受物件之範圍、對象、期間，須以達避免被告脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之目的為必要，在符合比例原則下，由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。四、經查：　㈠被告前經本案受命法官訊問後，僅坦承剝奪行動自由犯行，否認強盜殺人犯行，然有被告於警詢及偵訊之供述、證人即同案被告尤皇智、尤信予分別於警詢及偵訊之證述、相關監視器畫面截圖、現場照片、對話紀錄及通話紀錄擷圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、相驗筆錄等件可佐，足認被告涉犯刑法第332條第1項之強盜殺人罪之犯罪嫌疑重大。　㈡本院考量被告所涉犯上開罪嫌為死刑、無期徒刑之重罪，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能性，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘被訴罪嫌成立犯罪，當可預見法院將來對其為論罪判決，可能面臨重刑加身，是可預期被告仍有逃亡以規避日後審判及刑罰執行之強烈動機，而有相當理由足認其有逃亡之虞；又被告於本院訊問就犯罪計畫及分工、犯罪所得之分配等細節之供述，顯與其於警詢及偵訊之供述不符，亦與同案被告尤皇智、尤信予之供述不一致，且與起訴書所載事實有所出入，本院審酌目前之全卷證據及審理進度，認為釐清事實及保障被告之對質詰問權，將來仍可能有傳喚證人即同案被告尤皇智、尤信予到庭作證行交互詰問之必要，其等證述仍可能作為佐證被告犯罪情節之補強證據，是被告顯有日後藉機與相關共犯及證人聯繫接觸，進而減輕自身或其他共犯涉案程度之高度風險，自有事實足認其有勾串本案共犯及證人之虞。再者，被告有依同案被告尤皇智之指示將被害人周佑皇之手錶藏放在址設屏東縣○○鎮○○路 00○000號恆春鎮孝親生命紀念園區納骨塔1樓第15排第1層27 號內櫃位，業據被告供承在卷（偵10647卷第68頁），並有屏東縣政府警察局恆春分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案相片紀錄表可證（偵10647卷第379至390頁），可見被告有藏放證物行為，有事實足認其有滅證之虞。　㈢再考量本案被告涉案之手段、情節及惡性程度，因此造成被害人家屬天人永隔之莫大悲痛、社會人心惶惶、嚴重危害社會治安，權衡國家刑罰權遂行之公益考量、社會秩序及被告人身自由私益受限之程度，若僅命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以替代羈押之手段及確保後續程序之進行，故原處分依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款、第105條第3項規定，認對被告予以羈押並禁止接見通信，尚屬適當、必要，且合乎比例原則。五、至被告雖以前詞聲請撤銷原處分，惟本院認全案情節仍有可能以傳喚共犯即證人尤皇智、尤信予到庭進行交互詰問等方式調查釐清，已如前述，自難認被告3人之供述對於本案案情之審判，無關鍵性之重要；又被告有藏放證物之行為，亦如前述，自難認被告無參與被害人財務之處理，無滅證之事實，從而，上開聲請意旨，均難憑採。六、綜上所述，原處分依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款、第105條第3項規定，命被告羈押並禁止其接見通信，均無違誤。被告請求撤銷原處分（含羈押及禁止接見通信之處分），為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠卷別對照表：簡稱卷宗名稱偵10647卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第10647號卷國審強處卷本院113年度國審強處字第12號卷聲卷本院113年度國審聲字第2號卷

2024-12-26

PTDM-113-國審聲-2-20241226-1

交附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第257號原告劉佳諄訴訟代理人劉榮靈被告徐虹錞上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第1331號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官潘郁涵法官詹莉荺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官鄭嘉鈴

2024-12-24

PTDM-113-交附民-257-20241224-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1056號原告陳震男被告鄞宏益上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第542號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條、第504條第 1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官潘郁涵法官詹莉荺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官鄭嘉鈴

2024-12-24

PTDM-113-附民-1056-20241224-1

易

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 113年度易字第355號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李順裕指定辯護人李奇芳律師（義務辯護律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1375 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李順裕意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及詐欺得利之犯意，於民國113年1月15日23時14分許，在屏東縣○○市○○○路0段00巷00弄00號之住家，明知自己身上並無足夠之車資及購買豆漿之金額，竟向駕駛車號000-0000 號營業用小客車之計程車司機告訴人王昱翔佯稱幫我去購買豆漿1瓶，車資及費用回來再付云云，致告訴人陷於錯誤，同意為其購買豆漿，待告訴人購買後返回上址，惟被告稱無法支付車資及豆漿費用，欲以身上之大頭照證件抵債，告訴人方悉受騙，未交付豆漿而未遂，致告訴人損失車資新臺幣（下同）215元及豆漿20元。因認被告涉犯刑法第339條第3 項、第1項之詐欺取財未遂、同法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌等語。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴，嗣於113年11 月27日死亡，有被告之個人除戶資料查詢結果可佐（本院卷一第243頁），依前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林宗毅提起公訴，檢察官許育銓、陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠

2024-12-23

PTDM-113-易-355-20241223-2