Know99判決書

搜尋結果：無力償還

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

返還牌照等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12082號原告揚子交通股份有限公司法定代理人許阿嬌訴訟代理人林鴻發被告蕭長華上列當事人間請求返還牌照等事件，於中華民國114年1月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應將車牌號碼000—三七○七號營業小客車號牌貳面及行照壹枚返還予原告。被告應給付原告新臺幣壹萬零參拾貳元，及自民國一百一十三年十二月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行，本判決第一項被告如以新臺幣肆萬元、本判決第二項被告如以新臺幣壹萬零參拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本件原告主張兩造於民國106年7月31日簽訂臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約（下稱系爭契約），約定由原告提供車號000-0000號營業小客車牌照兩面及行照一枚（下稱系爭牌照及行照）供被告使用，被告應每月給付原告管理服務費新臺幣（下同）1,000元及繳納保險費、違規罰單等。詎被告自113年4月30日起至113年11月30日止，尚積欠管理費7,000元、強制險2,132元及違規罰單900元，共10, 032元，經原告屢催未付。原告爰以起訴狀繕本送達被告作為終止契約之意思表示之事實，業據原告提出與所述相符之臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書影本、強制汽車責任保險費收據、交通違規罰鍰收據等件可證，且為被告所不爭執並願意返還牌照，應認真正。雖被告辯稱無力償還欠款云云，縱被告辯稱現無力清償一節屬實，然此屬履行能力問題，不影響其依約所負之清償責任。三、從而，兩造間臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約既經終止，原告據以提起本訴，訴請被告將車牌號碼00 0—3707號營業用小客車號牌二面及行照一枚返還予原告，並給付原告10,032元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月2 4日即無不合，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元

2025-02-05

TPEV-113-北簡-12082-20250205-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第9852號原告維林保險經紀人股份有限公司特別代理人劉怡青訴訟代理人林鴻文律師被告楊欣維訴訟代理人雷皓明律師複代理人吳柏慶律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被告持有原告簽發之如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請准予強制執行，經本院以112年度司票字第16584 號裁定（下稱系爭本票裁定）核准，而原告否認系爭本票之債權存在，兩造就系爭本票債權存否即有爭執，已使原告在私法上之地位處於不安之狀態，且此種不安之狀態，得以確定判決除去，故原告提起本件訴訟，具有確認利益。二、原告主張略以：原告前因資金需求，向訴外人沈忠聖借款新臺幣（下同）4,000,000元，並交付未記載發票日、面額4,0 00,000元之本票以為擔保，而沈忠聖將該本票交由訴外人洪郁叡保管。原告將上開借款清償完畢欲取回該本票時，洪郁叡竟稱該本票已經遺失而未能返還。而洪郁叡為「im.B」吸金詐騙集團營運長，為「im.B」詐騙組織主要首謀之一，該不法集團以製造假債權、偽造文書等手段詐騙他人財產，是系爭本票應為偽造而來。嗣被告持有遭偽造之系爭本票向本院聲請核發系爭本票裁定獲准，惟原告與被告素昧平生，原告亦未曾向被告借款或為其他任何法律行為。被告自無權處分之洪郁叡處取得系爭本票，已知洪郁叡涉及不法，其所持系爭本票亦為不法所得，被告取得系爭本票顯係出於惡意，此外，被告取得系爭本票亦無任何對價，自不得享有票據上之權利。為此提起本件訴訟，並聲明：㈠確認系爭本票對原告之本票債權不存在；㈡被告應將系爭本票返還原告；㈢被告不得持本院112年度司票字第16584號本票裁定為執行名義，對原告為強制執行。三、被告則以：系爭本票係無記名本票，依票據法第124條、第3 0條第1項規定得僅依交付轉讓之，被告自訴外人洪郁叡處依交付轉讓方式持有系爭本票，被告與原告之間既非系爭本票之直接前後手，本件自無票據法第13條本文之反面解釋規定之適用，倘原告主張本件有票據法第13條但書規定適用，應由原告就其主張負舉證之責。再者，被告取得系爭本票時，系爭本票已完整填載發票日、到期日、金額，並有原告公司大小章，系爭本票應為有效票據無誤等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由： (一)本件原告否認系爭本票上之原告公司大小章印文之真正，經本院調取原告於上海商業儲蓄銀行世貿分行（下稱上海商銀 )之開戶印鑑卡原本（108年11月15日更換）、華南商業銀行圓山分行(下稱華銀)帳戶之印鑑卡原本（108年11月15日更換啟用），與系爭本票原本（附於本院112年度司執字第207 191號卷內），以肉眼為觀察比對其印文之大小、字體等，堪認屬同一套章所蓋（卷第235頁）。又依原告提出之訴外人沈忠聖證明書，亦記載因原告之法定代理人劉美華（已歿）向沈忠聖借貸400萬元，並開立本票（票據號碼：TH70113 1)票面金額400萬作為擔保等語（卷第51頁），參諸沈忠聖於臺北地檢署113年度偵字第18277號案件證稱：劉美華有資金需求，由伊尋求資金，伊只是介紹人，400萬元是劉美華向訴外人洪郁璿所借，洪郁璿借款給劉美華後即保管本案本票，嗣劉美華向劉定恆借得款項，已償還洪郁璿，但洪郁璿沒有交還系爭本票，伊和劉定恆才簽署證明書。洪郁璿拿本案本票向被告借錢，並非劉美華與被告有借貸關係等語，而洪郁璿於上開案件證稱：本案本票並非偽造，確係劉美華交付，伊向被告借款無力償還，乃交付本案本票。另伊向沈忠聖、劉美華要求償還款項，但未獲清償等語，有該案不起訴處分書附卷可查（卷第229-232頁），核之沈忠聖、洪郁璿上開證述內容固就劉美華有無還款一節有所不同，但就劉美華確曾簽發與系爭本票票號、面額相同之本票，由洪郁璿持有後並未交還劉美華一節，則無二致，是系爭本票既係劉美華為借款所交付，自無交付偽造之本票而自陷偽造本票受刑事訴追之可能，原告空言否認系爭本票印文之真正，自非可採。 (二)按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。但本法別有規定者，不在此限。執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效，票據法第11條第1項、第2項定有明文。又當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正。民事訴訟法第277條及第359條第1項規定甚明。系爭支票上所蓋被上訴人公司及法定代理人之印文，係屬真正，該支票之金額及發票日於上訴人提示時已記載完備，為原審認定之事實。則被上訴人就其抗辯其未填載或授權他人填載系爭支票之金額及發票日之事實，自應負舉證之責任（最高法院105年度台簡上字第24號判決參照）。原告另主張其未填寫或授權填寫系爭本票之發票日，系爭本票為無效票據等語，然核被告所提出之系爭本票（卷第45頁），形式上已有發票人用印，並記載票面金額及發票日、到期日，可知於被告提示時已記載完備，而系爭本票為無記名本票，則揆諸上開最高法院判決意旨，原告就其主張並未填載或授權他人填載系爭本票之發票日，而為無效票，應由其負舉證之責，原告主張應由被告舉證系爭本票之發票日為原告所填寫等語，並無可採。又依原告主張系爭本票係其原法定代理人劉美華所簽發作為借款之擔保用，則若劉美華將系爭本票交付沈忠聖或由沈忠聖介紹交付貸與人洪郁璿，而未填載或未授權他人填寫發票日，當屬無效票據，衡情貸與人應無意願收取無效票據作為借款擔保之理，益徵原告此部分之主張悖於常情，殊難採信。 (三)又「次查票據法第11條第2項規定，執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效。原審係認系爭支票之發票日等應記載事項係林黃靜雪或其後手收受之後始填載完全。果爾，倘系爭支票之發票日等應記載事項係林黃靜雪填載完全，且上訴人係善意取得系爭支票，則能否謂上訴人不得行使系爭票據之權利，即滋疑問。原審未查，逕謂上訴人未取得系爭支票之權利，亦有可議」（最高法院105年度台簡上字第24號判決參照）。是以，本件縱認系爭本票未填載發票日，係事後遭他人補充記載，然依被告所提出之系爭本票，其上業已填載發票日、到期日，原告如欲免除發票人責任，自應就被告明知原告簽發系爭本票時未填載發票日，卻惡意取得系爭本票乙情舉證證明之，惟原告未能提出任何證據為憑，揆諸前開說明，原告自不得以系爭本票原欠缺發票日之應記載事項，對被告主張系爭本票無效，原告仍應對被告負發票人之責。 (四)末按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限；無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第13條、第14條第2項分別定有明文。查兩造非系爭本票之直接前後手一節，為兩造所不爭執，而原告未舉證證明被告有何票據法第13條但書規定之惡意取得票據或同法第14條第2項以無對價或不相當之對價取得票據等情事，則依票據之無因性及獨立性原則，原告自不得對被告主張原因關係即本件所擔保之借款業已清償為抗辯，是其請求確認被告就系爭本票之票據債權不存在等，應屬無據。五、綜上所述，原告請求確認被告就系爭本票之本票債權不存在　　，並請求返還系爭本票，及不得執系爭本票裁定為執行名義而聲請強制執行，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧附表：編號票號發票日到期日票面金額 1 701131 111年10月25日 111年12月25日 4,000,000元備註：本院112年度司票字第16584號民事裁定

2025-02-05

TPEV-112-北簡-9852-20250205-2

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12178號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林志淵被告董輝明上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國114年1月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬陸仟貳佰貳拾玖元，及其中新臺幣貳拾捌萬參仟貳佰玖拾柒元自民國一百一十三年九月十一日起至清償日止，按年息百分之十五點七二計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有個人信用貸款約定書在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國111年6月23日向原告借款新臺幣300,00 0元，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求。三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用貸款申請書影本、約定條款影本、定儲利率指數表、放款帳戶還款交易明細等件為證，核屬相符，堪信為真。且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，雖具狀略以：伊於服刑前均有按月繳納，並非惡意停繳，現經濟上亦需人接濟，故難以還款；且對於原告計息方式有疑義，伊之前均有繳款等語，惟觀諸兩造信用貸款約定書約定之利息計收方式為「採定儲利率指數1.07%加年利率13.99%計算（合計年利率1 5.06%）」、「凡利率採定儲利率指數為訂價者，其調整頻率採每季調整一次，如遇調整時均願隨時比照機動調整，並自調整日起，採調整後之年利率計算」，有約定書第一條第㈤項第2款第⑴點、第七條第㈡項約定在卷可稽，且定儲利率指數於113年5月23日已調整為1.73%，亦有定儲利率表在卷可考，則原告請求按年息15.72%（即定儲利率指數1.73%加年利率13.99%）計算之利息，自屬有據。被告空言辯稱原告計息有疑，然未提出相關資料以實其說，尚難僅憑被告所述遽可認定，本院無從為有利於被告之認定，被告此部分所辯，要無足採。另被告雖辯稱服刑中無力償還，然此屬履行能力問題，不影響其依約所負之清償責任。從而，原告據以提起本訴，請求被告清償如主文第1項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。四、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　　　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 3,310元合　　　　計　　　　　　 3,310元

2025-02-05

TPEV-113-北簡-12178-20250205-1

全

臺灣新北地方法院

假扣押

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度全字第32號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人許哲泓相對人傅順漩上列當事人間請求返還消費借貸款事件（本院114年度訴字第305 號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣壹拾玖萬肆仟元之現金或同額之中央政府建設公債102年度甲類第3期債票為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣伍拾捌萬零玖佰貳拾伍元之範圍內為假扣押。相對人以新臺幣伍拾捌萬零玖佰貳拾伍元為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。另假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。同條第 2項規定「應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞」，乃為所謂「甚難執行之虞」之例示規定。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院99年度台抗字第999號裁定意旨參照）。又所謂「釋明」，乃當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者為已足（最高法院97年度台抗字第657號裁定意旨參照）。準此，債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，如毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請；惟請求及假扣押之原因如經釋明而有不足，債權人陳明願供擔保，或法院認為適當者，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押。二、本件聲請人即債權人主張：相對人於民國111年12月2日向聲請人申貸新臺幣（下同）80萬元，並約定遲延履行時，除按本借款放款利率計息外，應自逾期之日起按本借款放款利率加付遲延利息；另應自逾期之日起6個月以內按放款利率10% ，逾6個月以上者超過6個月部分按放款利率20%計付違約金。上開借款目前共尚欠本金58萬925元，及自113年11月2日至清償日止，按中華郵政股份有限公司2年期存款額度未達5 00萬元定期儲金機動利率加碼0.575%浮動計息（目前為2.29 5%），其後隨中華郵政股份有限公司2年期存款額度未達500 萬元定期儲金機動利率變動而調整；另應自逾期之日起6個月以內按放款利率10%，逾6個月以上者超過6個月部分按放款利率20%計付違約金，迄未清償，迭經聲請人催討無效，依約相對人已喪失期限利益，自應負清償之責。據放款帳務資料查詢單顯示，相對人近一年繳款情形多有逾期之記錄，期間聲請人亦本著善盡管理之責，自113年12月2日起電催遭相對人拒接，且聲請人多次赴相對人營業處所催款亦遭相對人避而不見，經聲請人查詢經濟部工商登記公示資料，原相對人經營之獨資商行已變更負責人，相對人顯有逃避本案債務之行為、逃匿無蹤之虞及就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態。相對人應主動聯繫聲請人洽談債務解決之道，惟其明知上情，消極不予理會，任由債務持續發生惡化、且避不見面，聲請人窮盡一切方法聯繫相對人，至今仍無所獲。綜上，相對人顯已無力償還借款，為防相對人移轉名下財產，以圖逃避本案債務，若未即時聲請本院實施假扣押，而任其自由處分，則聲請人之債權必有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項規定，聲請對相對人之財產為假扣押。並聲明：聲請人以中央政府建設公債102年度甲類第3期債票供擔保後，請准就相對人之財產於58萬925元範圍內為假扣押。三、經查：　㈠聲請人就請求之原因，即相對人向聲請人借貸部分，業已提出借款契約影本1份為憑（見本院全字卷第11至12頁），況聲請人亦已對相對人提起返還消費借貸款事件之本案訴訟，經本院以114年度訴字第305號繫屬在案，堪認聲請人已就其與相對人間存有消費借貸債權債務之法律關係為相當釋明。　㈡另就本件假扣押之原因部分，聲請人主張上揭欠款經聲請人催討無著，且原為相對人獨資經營之冠億商行亦已變更負責人，顯見相對人無償債能力及意願，而有逃避債務移往遠地、逃匿無蹤、無法聯繫之情。且經聲請人催告後迄今未果，聲請人債權日後有不能執行或甚難執行之虞等語，並提出經濟部商業司商業登記公示資料、催討通知書及放款帳務資料查詢單為證（見本院全字卷第13至17、21頁）。而參諸前開資料，足認相對人已無清償債務之意願與能力，已可使本院大致相信相對人已陷於窘困或無資力狀態，確有無法或不足清償聲請人債權之情，依一般社會通念，應認相對人將來有不能強制執行或甚難執行之虞，可認聲請人就「假扣押之原因」亦已提出釋明，然聲請人以上之釋明或有未足之處，惟其既陳明願供擔保以補釋明之不足，應認足補其釋明之欠缺，爰依前揭規定酌定相當之擔保金額，命聲請人供擔保後，得對相對人之財產為假扣押；併依民事訴訟法第527條規定，諭知相對人如為聲請人供擔保，得免為或撤銷假扣押。四、依民事訴訟法第526條第2項、第527條、第95條第1項、第78 　　條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　張智超以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2025-02-03

PCDV-114-全-32-20250203-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第955號原告林淑娟被告劉靜雯上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院11 3年度金易字第11號、12號、56號）提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第139號裁定移送前來，本院於民國114 年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣667,500元，及自民國113年4月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之七十五，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣6,000元供擔保得假執行；但被告如以新臺幣667,500元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年7月前某時許，加入訴外人蕭誌均、真實姓名年籍不詳LINE暱稱「樸素秀」等人之詐欺集團，由蕭誌均以其申辦戶名為蕭棓任之彰化銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱系爭帳戶）作為人頭帳戶，供詐欺集團使用。嗣被告與蕭誌均、「樸素秀」及其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由「樸素秀」等詐欺集團成員於109年12月6 日，陸續以通訊軟體LINE與原告聯繫，佯稱身在索馬利亞戰爭，想要離開云云，致原告陷於錯誤，依其指示於110年7月 19日13時46分許，至國泰世華銀行慶城分行臨櫃匯款新臺幣（下同）89萬元至系爭帳戶，再由蕭誌均依姓名年籍不詳、 LINE暱稱「經理」之指示，陸續於附表所示提領時間，以臨櫃與ATM提款之方式將原告所匯入之金錢提領殆盡，於當日某時許，依詐欺集團指示將款項攜至高鐵臺中站交予被告，被告收取款項後，即將之購買虛擬貨幣並轉入詐欺集團不詳成員指定之金融帳戶以隱匿詐欺犯罪所得去向，致原告受有 89萬元之損害。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告89萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：就原告主張之原因事實均不爭執，亦願給付原告 89萬元，惟無力償還等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項、第185條第1 項分別定有明文。而民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第27 3條第1項亦有明定。　㈡經查，原告主張之上開事實，有與其所述相符之國泰世華銀行匯出匯款憑證、系爭帳戶存摺封面暨內頁交易明細、彰化銀行隨函檢送之系爭帳戶基本資料暨存摺存款帳號資料及交易明細查詢等件在卷可稽（刑事案卷影本節本第29至35頁）。蕭誌均提供其系爭帳戶資料，由所屬詐欺集團成年成員，以前述方式詐騙原告取得89萬元，並依「經理」之指示，自系爭帳戶提領原告所匯入款項並交付於被告等行為，亦經本院113年度金易字第11號、12號、56號刑事判決認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，依想像競合犯從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，判處被告有期徒刑1年6月確定（蕭誌均另經臺灣南投地方法院以112年度金訴字第144 號判決確定），此經本院調閱上開刑事案件卷證核閱無訛。又被告就原告主張之前揭事實，於言詞辯論期日表示不爭執等語（訴字卷第52頁），依民事訴訟法第280條第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，被告與詐騙集團之其他成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，原告自得依侵權行為法律關係，請求被告賠償。　㈢惟按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷　　或混同而債務消滅者，他債務人一同免其責任，民法第274 條定有明文。又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項亦有明文。依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200號裁定、1 00年度台上字第91號判決意旨參照）。又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，為民法第280條前段所明文。　㈣查原告前已於112年9月11日與蕭誌均成立調解，調解內容為蕭誌均願賠償原告9萬元，原告對於蕭誌均之其餘請求拋棄，但無消滅其他連帶債務人債務之意思表示，有調解筆錄存卷可參（訴字卷第61至62頁），蕭誌均並已依調解筆錄履行完畢等情，亦據原告陳明在卷（訴字卷57至59頁），足認原告並無因與蕭誌均調解成立，而消滅連帶債務人全部債務之意，故被告仍不能免其應負之賠償責任。惟被告、蕭誌均、「樸素秀」、「經理」等4人為連帶債務人，本件復查無法律或契約另訂之內部分擔比例，依民法第280條前段規定，自應平均分擔義務，故被告對原告之損害賠償債務應分擔額為222,500元（計算式：89萬元×1/4＝222500元），然蕭誌均與原告調解成立之賠償金額為9萬元，可知調解賠償金額係低於蕭誌均依法應分擔額，差額為132,500元（計算式：222 500元-90000元＝132500元），徵諸前揭說明，原告就該差額部分對蕭誌均免除債務，對其他連帶債務人即被告應發生絕對之效力，是被告對原告之損害賠償責任，即因原告對蕭誌均免除132,500元及蕭誌均已清償9萬元，而剩餘667,500元（計算式：89萬元－132500元－9萬元＝667500元），從而原告得請求被告賠償之金額應為667,500元。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付667,50 0元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年4月4日（參附民卷第11頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分，陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項，酌定本判決第一項於原告以6,000元為被告供擔保後，得假執行，並依職權宣告被告如以667,500元為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失依據，併予駁回。　　七、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟仍應依民事訴訟法第87條第1項、第78條規定，諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以確定其數額（臺灣高等法院暨所屬法院107 年法律座談會民事類提案第18號研討結果參照）。　八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領金額 (新臺幣) 提領人某詐騙集團成員於109年12月6日，陸續以LINE與原告聯繫，佯稱身在索馬利亞戰爭，想要離開云云，致原告陷於錯誤，而依指示匯款。 110年7月19日13時46分 89萬元彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：蕭棓任） 110年7月19日19時49分 3萬元蕭誌均 110年7月19日19時49分 3萬元 110年7月19日19時51分 3萬元 110年7月19日19時53分 3萬元 110年7月19日19時54分 3萬元 110年7月20日8時51分 1,000元 110年7月20日9時20分 71萬元 110年7月21日8時28分 2,000元 110年7月24日13時28分 27,000元

2025-01-24

CTDV-113-訴-955-20250124-1

撤緩

臺灣宜蘭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第4號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人吳李美春上列聲請人因受刑人過失致死案件（本院111年度交訴字第73號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第30號），本院裁定如下：　　主　文吳李美春之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、本件聲請意旨略稱：受刑人吳李美春前因過失致死案件，經本院以111年度交訴字第73號刑事判決判處有期徒刑5月，緩刑2年，並應依本院111年度交附民字第111號和解筆錄內容賠償(即應給付和解原告游珮君等人新臺幣【下同】150萬元 )，該案並於民國112年2月3日確定。惟受刑人僅給付25萬元，經聲請人促其履行，惟受刑人仍置之不理。爰依刑法第75 條之1第1項第4款及刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之，刑法第75條之1定有明文。故檢察官以受刑人有刑法第75條之1第1項各款之事由，聲請法院撤銷其緩刑之宣告時，法院自應就受刑人如何符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，為本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，綜合審查是否已足使原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，合先敘明。三、經查，本件受刑人前因過失致死案件，經本院以111年度交訴字第73號刑事判決判處有期徒刑5月，緩刑2年，並應依本院111年度交附民字第111號和解筆錄內容賠償，該案並於11 2年2月3日確定，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。而受刑人僅於112年2月15日曾給付25萬元，迄至檢察官於114年1月22日為本件聲請時，均未再履行任何賠償乙情，有受刑人執行筆錄、存款人收執聯、臺灣宜蘭地方檢察署公務電話紀錄、和解原告游珮君執行筆錄各1份在卷可查，是受刑人已違反刑法第74條第2項第3款所定負擔乙節，堪可認定。四、本院審酌受刑人於前開案件審理中係已評估自己之資力，同意上開判決緩刑宣告所定負擔，顯有履行負擔之可能，本應遵守承諾，履行給付損害賠償之義務，詎其竟違背其依自身經濟能力所為之支付承諾，罔顧法院給予緩刑之機會，未於上開判決所諭知期限內賠償。又受刑人於檢察官聲請撤銷緩刑之前，既未主動告以其無力償還債務之原因，亦無提出其他可行之還款方案，實難認受刑人有何悔悟或珍惜上開緩刑自新之機會。本件受刑人之緩刑期間即將屆至，審酌受刑人於緩刑期間內僅支付25萬元，尚未給付之賠償款項仍達125 萬元，以其已給付之金額與其原應給付之金額相較，顯有相當之金額差距等一切情狀，再經本院於114年1月23日以公務電話詢問受刑人賠償情形，受刑人稱無力支付，已瞭解緩刑會被撤銷等情，亦有本院公務電話紀錄1份在卷為憑，足認受刑人確無視於上開緩刑所附負擔之效力，已違反刑法第74 條第2項第3款所定負擔，且情節重大，而可認原宣告之緩刑已難收其預期效果，有執行刑罰之必要。是以，受刑人既不知悔悟及珍惜自新機會，違反其承諾，遲未履行前揭緩刑所附負擔，顯見其心存僥倖、漠視判決效力，足見其前所歷偵審程序，猶不足使其知所警惕，難收緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新之效果，而有執行刑罰之必要，俾能使其深切反省。從而，聲請人聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告，為有理由，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無誤。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

ILDM-114-撤緩-4-20250124-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第40號聲請人Ａ０１代理人秦睿昀律師相對人Ａ０２關係人甲○○ 乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０２（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告人之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，關係人甲○○、乙○○（以下關係人各逕稱其名）分別為相對人之姊、夫。相對人因輕度智能不足及其他持續性情緒障礙症等疾患，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。又聲請人、甲○○與相對人份屬至親，相對人原與家人同住，嗣相對人自民國111年7月起離家後，未事先告知家人，逕與乙○○ 結婚，而乙○○前曾因案入監服刑，復以通訊軟體Line傳送訊息恫嚇甲○○，並以相對人名義申請行動電話門號後，以該門號購買遊戲點數，而未繳納相關費用，致相對人遭催繳債務，實不適於協助相對人處理相關財產事宜。爰依民法第14條第1項、家事事件法第164條以下之規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人為監護人、甲○○為會同開具財產清冊之人；惟如認相對人未達應受監護宣告之程度，則依法聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，併選定聲請人或甲 ○○為輔助人等語。二、相對人答辯意旨略以：相對人並無精神疾病，且相對人有○○ 證照，現從事○○工作，可自行處理日常事務，並具獨立判斷事務之能力，無庸他人從旁協助，是相對人為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，並無完全不能或顯有不足之情形。又聲請人曾以代為儲蓄為由，向相對人拿取薪資，嗣相對人查詢帳戶後未見相關存款，故對聲請人提出侵占告訴。再乙○○曾以相對人名義申請門號，乙○○入監服刑後，因無穩定收入，無法繳納帳單，相對人有收受支付命令，迄今仍未清償。另相對人現與聲請人及相對人之父、弟並無聯繫，與甲○○則仍保持聯絡，甲○○在乙○○在監執行期間，每月會給相對人新臺幣4,000元，相對人現與乙○○同住，亦有告知甲○○其住處。是相對人未達應受監護宣告或輔助宣告之程度，並無受監護宣告或輔助宣告之原因，聲請人上開聲請，並無理由等語。三、乙○○陳述略以：相對人並無智能不足，且相對人有○○證照，現從事○○工作已逾1年，可自行處理日常事務，無庸他人從旁協助。又伊前因告知甲○○關於相對人住院乙事，遭甲○○責怪，一時氣憤，始傳送訊息嚇甲○○，然伊並無真正開車衝撞之意。再伊前因以自身行動電話門號換取現金，以致無法重新辦理門號，始再借用相對人名義另行申辦門號，伊原本都有拿錢給相對人繳納費用，惟伊因甫出監不久，生活不穩，目前無法繳納積欠費用。是相對人應無庸受監護宣告或輔助宣告，聲請人上開聲請，並無理由等語。四、本院之判斷：　㈠相對人未達應受監護宣告之程度，惟有受輔助宣告之原因存在，應受輔助宣告：　⒈按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。次按法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第15條之1第1項規定，為輔助之宣告；法院對監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，民法第14條第3項、家事事件法第174條第1項亦有明文。　　⒉經查，聲請人主張上開事實，業據提出戶口名簿、同意書、三軍總醫院附設民眾診療服務處112年9月28日診斷證明書及三軍總醫院門診病歷資料等件為證（見本院卷第21至23、69 、99至120頁）。又經本院囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）就相對人之精神狀況為鑑定，經鑑定人潘○如醫師鑑定結果略以：⑴檢查結果： ①心理衡鑑：相對人由甲○○、律師陪同前來，其衣著合宜、整齊乾淨，具適當眼神接觸。測驗時，相對人具基本的語言理解與溝通能力，可依循指導語進行作答，然表現顯衝動、思考時間短，不會的題目立即表示自己看不懂。整體而言，相對人情緒穩定、配合度可。依測驗結果顯示，相對人整體認知功能屬於輕度障礙程度，在工作記憶相較於同齡者屬於中下程度，在語文理解、知覺推理、處理速度相較於同齡者屬於輕度障礙程度。②精神狀態：相對人稱1年前開始有出現幻聽，不論心情好或不好時都聽得到，會聽到陌生男聲再叫自己「來來來」，有吃精神科藥物時就不會聽到聲音，現在停藥後又會聽到聲音。在生活自理與財務管理方面，相對人可自理自身清潔、交通及從事目前工作，但相對人對於身分證件管理及財務管理能力較弱，其名下現無房產或土地，但有郵局帳戶，會自行提款領錢，相對人曾至少2次弄丟身分證，並且乙○○曾用相對人身分辦過至少2支手機，也買過遊戲點數，相對人皆因無力償還而讓家人接到催款通知。⑵結論：相對人之臨床診斷為輕度智能障礙，其整體功能經訓練後可於熟悉之環境中進行工作，並自行往返，惟進行複雜或困難之社會判斷能力上較為不足，參照過去相對人在財務及身分證件管理上的相關行為，推定相對人為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，較之同齡人仍有不足，建議為輔助宣告等情，有亞東醫院113年4月11日精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第141至147頁）。本院審酌上開事證，認相對人因前開事由，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力，僅顯有不足，尚非完全不能，未達應受監護宣告之程度，惟相對人仍有受輔助宣告之原因存在，爰依前開規定依聲請宣告相對人為受輔助宣告之人。　⒊至相對人雖抗辯其並無精神障礙或其他心智缺陷，具獨立判斷事務之能力等詞，並提出結訓證書及在職證明為佐（見本院卷第259至261頁），然相對人曾完成相關○○訓練及現從事 ○○工作乙節，與相對人現為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，有無顯有不足情事，二者間並無必然關係，仍應以相對人現實際精神或心智狀況判斷之。參諸相對人於審理時陳稱：伊有時候因為工作，有時候因人為因素，情緒不穩時會咬自己或乙○○的手，有去三軍總醫院精神科就診過，醫師有開藥、打針，伊有住院半個月等語（見本院卷第254頁）：佐以相對人於112年7月至同年12月間，曾陸續在三軍總醫院精神科就診，經診斷有輕度智能不足及其他持續性情緒障礙症等疾患乙情，復有上開診斷證明書及病歷資料在卷可參；再經本院囑託亞東醫院就相對人之精神狀況為鑑定，其鑑定結果亦認相對人為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，較之同齡人仍有不足，建議為輔助宣告乙節，亦有上開精神鑑定報告附卷可憑。本院綜參上開調查結果及鑑定報告，認依相對人現精神狀況，其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，已顯有不足，為維護相對人之利益，應有對相對人為輔助宣告之必要，是相對人抗辯前詞，尚非可採。　㈡選定甲○○為相對人之輔助人：　⒈按受輔助宣告之人應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第 1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1分別定有明文。　⒉查相對人已婚，最近親屬為其父、母、姊、弟及配偶，而聲請人為相對人之母，雖有意願擔任相對人之輔助人，惟相對人前因認聲請人侵占其薪資，對聲請人提出侵占告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字75635號案件為不起訴處分確定乙節，有該不起訴處分書在卷可參（見本院卷25 至26頁），雖該案業經不起訴處分確定，惟相對人既認聲請人保管其薪資後去向不明，復自陳現未與聲請人保持聯繫，已難認相對人對聲請人具信任關係，如由聲請人任輔助人，恐徒增兩造糾紛，尚非妥適。再乙○○為相對人之夫，現與相對人同住，固與相對人具相當情誼關係，並得就近協助處理相對人之事務，然乙○○曾以相對人名義申辦行動電話門號，因未按時繳費，致相對人在外積欠債務乙情，為乙○○所不爭執，且有相對人及甲○○間之對話紀錄截圖及本院113年度司促字第6016號支付命令在卷可參（見本院卷第217至219頁），縱乙○○認此係因其前在監執行期間無力清償所致，惟乙○○ 此舉已使相對人在外積欠債務，並已影響相對人之債信，實難認乙○○得以妥適協助相對人處理財產事宜。是本院審酌甲 ○○係相對人之胞姊，與相對人間份屬至親，對於相對人之經濟情形及日常生活起居狀況應當熟稔，並可與相對人保持聯繫，而得知悉相對人實際住處，鑑定時亦能偕同相對人一同前往，且於乙○○執行期間亦曾資助相對人，復與相對人間無其他訴訟事件存在，而甲○○亦有意願擔任相對人之輔助人（見本院卷第257頁），且經聲請人當庭表示同意等一切情狀，認由甲○○任輔助人，較符合相對人之最佳利益，爰依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條第1項規定，選定甲○○ 為相對人之輔助人。　五、末按受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為，民法第15條之2第1項定有明文。是依民法第15條之2規定，受輔助宣告之人並未完全喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權；併參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1099條之1 、第1103條第1項規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。　　六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-01-24

PCDV-113-監宣-40-20250124-1

北司調

臺北簡易庭

終止借名登記委任

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北司調字第63號聲請人羅秋香代理人洪宗賢律師上列聲請人與相對人朱博煉間聲請終止借名登記委任調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力(最高法院 98 年度台上字第 76 號民事判決)。出名人與借名人間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。尚不能僅因一方出資購買財產而登記於他方名下，即謂雙方就該財產成立借名登記契約。(最高法院 111 年度台上字第 216 號民事判決參照)。法院認調解之聲請依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前於民國75年至80年間以現金借貸第三人劉君合計新臺幣(下同)合計720萬元，其因無力償還，遂要求聲請人提供120萬元現金，以合計840萬元代價將其所有之不動產房地(門牌號碼臺北市○○區○○○路00巷0號3樓 )於80年間抵償予聲請人。因第三人積欠多人債務，不想因將本件不動產單獨直接移轉予聲請人造成爭議，故將系爭不動產登記予相對人，借名登記期間之稅款均由聲請人繳納，足為聲請人占有管理系爭不動產依據，故兩造間有借名登記之委任關係，雙方並於113年9月達成終止借名登記委任之協議，惟因相對人另有顧慮不履行，爰聲請調解等語，並提出終止借名登記委任協議書、第三人劉君之前配偶繆君之114 年1月3日聲明書、地價稅房屋稅繳款書收據、不動產謄本等件影本為證。三、經查，聲請人主張雙方前有借名登記之委任關係，惟未能提出聲請人係於何時、如何與相對人就系爭不動產成立借名登記契約之相關證明，僅提出上開終止借名登記委任協議書，謂其於協議書第一、二點內容即得證明雙方前有借名登記關係。惟前開協議書內容僅記載「緣甲方前於民國80年間，就甲方所有之下列不動產，委託借用乙方名義，辦理登記於乙方…；雙方前此約定，乙方僅屬登記名義人，前述不動產之實際所有權人仍為甲方，由甲方占有及管理前述不動產，所有權狀亦由甲方持有保管，前述不動產之相關稅賦，由甲方負擔並繳納...」，核該內容僅敘明雙方為終止委任之原因、前約定之內容，此是否能證明雙方前確有借名登記委任關係存在已屬有疑，如肯認得以終止協議之記載即證明兩造間前就法律行為有意思表示合致、有法律關係存在，則無法區別雙方當時確有法律行為之真意，或僅嗣後為通謀意思表示。聲請人另提出繳納房屋稅、地價稅收據以證明其有占有管理系爭不動產之事實。惟查聲請人提出之收據，僅有81年至 88年、109年至113年之地價稅收據；89年至93年、109年至1 13年之房屋稅收據，先不論提出收據者是否即得證明其為實際繳納稅款之人，據其所提出單據，其中有十餘年間之收據未見提出，難認已證明聲請人主張系爭不動產皆由其占有管理之事實；縱系爭稅捐皆為聲請人繳納，亦無法據以證明雙方有就系爭不動產為借名登記之合意。而聲請人就其取得系爭不動產之資金來源，亦僅表示為第三人陸續向其借貸無力償還，即將所有之不動產抵償聲請人。惟相關借貸、收受金額皆無立據，就合計840萬元之資金來源、流向，聲請人皆無法提出任何證據證明，僅提出第三人離婚配偶於114年1月所立之聲明書聲明第三人劉君前賭博欠債，有向聲請人借款，聲請人陳述屬實等語，惟上開聲明並非於事發當時所述見聞，以114年1月之聲明證述30逾年前發生之事實，其可信性實有疑慮，系爭聲明書顯難證明聲請人所主張其為實際出資買受不動產之人。參照上開實務見解，縱系爭不動產係聲請人出資購買，雙方仍應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約，尚不能僅因一方出資購買財產而登記於他方名下，即謂雙方就該財產成立借名登記契約。而綜觀聲請人所述，其於民國80年間之借貸、買賣金額已近千萬，不動產借名登記予他人亦非尋常小事，其間皆無立據或相關文書證明，實有背常情，聲請人僅提出近半年之文書實難證明其與相對人間於30年前有借名登記之意思表示合致，且據聲請人提出之不動產謄本，所有權人為相對人、其登記原因為買賣，如相對人非實際買受之人，亦恐涉犯使公務員登載不實罪(最高法院 111 年度台上字第 1441 號刑事判決參照)。四、因不動產價值不菲，亦常為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之途徑，近來以借名登記為由聲請不動產移轉之調解案件遽增，多數皆主張兩造間僅有口頭約定，無法提出任何書面證明，而透過調解程序遂行不動產詐騙及洗錢之案例亦時有所聞，當事人間是否確有所主張之法律關係存在，於調解程序實真假難辨。再者，借名登記形式上違反保護交易安全所設計具有公示公信作用之不動產登記制度，架空法定不動產移轉登記公示效力，實質上是否係為規避特定法律規範，而屬脫法行為不明。早期法院普遍認為借名登記是一種脫法行為，因此否定其效力。現今法院雖有變更見解，惟仍以借名登記契約不違反強行規定、公序良俗，且不是為了逃避債務或稅捐，法院才傾向承認該契約的效力。近期，司法院亦認為公證人應依據《公證法》第70條之規定審查借名登記契約是否有違反公共秩序及善良風俗，如有違反應拒絕進行公證。而借名登記是否違反公共秩序及善良風俗，或涉及脫法行為而得承認其效力，或有違反強行或禁止之規定而無效，於調解程序實無從審查。縱有論者認為借名登記多係為避稅、貸款之目的，實務上向來有承認該類型借名登記契約有效，惟依洗錢防制法相關規定，該法所稱洗錢係指妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵者，其中特定犯罪即包含稅捐稽徵法規定之以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐、詐術未扣繳或未代徵稅捐、教唆或幫助詐術逃漏稅捐等罪。(洗錢防制法第2、3條、105年12月28日第3條修正理由、稅捐稽徵法第41、42、43條參照)。而利用人頭貸款之行為，最高法院近來亦認系爭行為係當事人利用不知情之代書向地政機關偽稱有買賣關係，而使公務員登載於地籍登記資料，係以虛偽移轉所有權之方式達到向銀行貸款目的之脫法行為，所為不但非出於正當合法原因，且違反登記之公信力，殊不能以借名登記為由主張所有權移轉登記為合法正當，而認已構成詐欺取財、使公務員登載不實等罪(最高法院 111 年度台上字第 1441 號刑事判決參照)。因聲請調解費用於標的金額逾1000萬元者，僅徵收5000元，而臺北市不動產價值動輒逾千萬甚至逾億元，藉調解程序以不動產移轉隱藏其他詐騙、洗錢犯罪者成本甚低，為免有心人等利用調解程序為脫法行為、擾亂經濟秩序，於不動產相關案件如有涉脫法行為或刑責之嫌，仍不宜逕予調解成立，以免損及司法公信。五、綜上，本案因聲請人所提出文書無法證明所主張之借名登記法律關係存在，且相關事實疑涉賭債，如依其所述為真亦涉使公務員登載不實之行為，再者其借名登記目的不明，無從判斷有無違反強制、禁止規定或公序良俗而得承認其效力，依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能調解，且相對人於113年12月16日調解程序亦表示同意移轉系爭不動產，雙方就本件事實無訟爭性，顯無調解必要，揆諸首揭規定，應以裁定駁回。六、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條，裁定如主文。七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費用1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　臺北簡易庭司法事務官　周雅文

2025-01-24

TPEV-114-北司調-63-20250124-1

訴

臺灣高雄地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1351號原告曾淑俐被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人謝守賢律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國113 年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有如附表所示之本票對原告之本票債權不存在。被告應給付原告新臺幣貳萬參仟元，及自民國一百一十三年五月十六日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣貳萬參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告執有如附表所示之本票（下稱系爭本票）並向本院聲請強制執行，經本院於民國111年5月23日以111年度司票字第4 128號裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行獲准。惟系爭本票上發票人簽名非原告所簽署，其印文亦非原告所用印，原告亦未同意他人開立，自無須負發票人之責，為此起訴請求確認本票債權不存在等語。　㈡又被告持系爭本票裁定為執行名義，向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請對原告為強制執行，經臺中地院以112 年度司執字第121717號（下稱系爭執行事件）受理在案，嗣臺中地院囑託臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）強制執行（臺義地院112年度司執助字第1175號，下稱系爭執助事件），並向原告扣款2個月薪水23,000元而受償。被告對原告之系爭本票債權既屬不存在，被告即屬無法律上原因受有利益，致原告受有損害，併依不當得利之法律關係請求被告返還23,000元等語。　㈢並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：系爭本票固非原告親自簽發、用印，惟係原告為擔保其向被告於110年12月6日之100萬元借款，授權訴外人即原告友人林怡芳所簽發、用印，原告自應負發票人之責；故被告持系爭本票裁定暨確定證明作為執行名義對原告之財產為強制執行，自非屬不當得利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由：　㈠原告主張被告就系爭本票對原告之本票債權不存在部分：　㊀確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有系爭本票且經本院裁定准許強制執行確定一情，有系爭本票裁定在卷（參審訴卷第13至14頁）可證，而原告主張系爭本票之簽名及印文係遭偽造，兩造間並無票據債權關係存在之事實，為被告所否認，則系爭本票債權因存否不明確，原告財產處於將受強制執行狀態，顯對原告私法上地位有所影響，即有法律上地位不安之狀態，而此項不安之狀態，得以確認判決予以除去，依上開規定及說明，認原告有提起本件確認之訴之法律上利益，合先敘明。　㊁次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，最高法院65年台上字第2030號判決意旨可資參照；票據為無因證券，係謂票據所表彰之權利，與其基礎之原因關係各自獨立，票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，至該票據本身是否真實，如當事人發生爭執時，仍應由票據權利人負證明之責，最高法院84年度台上字第1633號判決意旨亦可參考。本件原告否認系爭本票為其所簽發一情，此據訴外人林怡芳於本件相關刑事案件〔臺灣新北地方法院112年度訴字第696號偽造有價證券等案件（下稱相關刑案）〕審理中自承在卷（參相關刑案院卷第591至592頁），被告亦不爭執系爭本票上原告之簽名及印文係由訴外人林怡芳所簽立及用印，惟抗辯係原告授權林怡芳為之，則票據權利人即被告自應先就系爭本票係原告授權林怡芳所簽發一事負舉證之責。　㊂就此，被告僅提出原告與訴外人林怡芳間之LINE對話紀錄在卷為證，並稱依該對話紀錄可證原告知悉林怡芳要買車等語。惟查，原告固曾於109年11月2日有同意林怡芳以其名義向被告購車，並以其名義簽立「動產抵押契約書」、「分期付款暨債權讓與契約」，而約定總額903,400元之分期付款契約；然本件係因林怡芳嗣後無力償還上開債務，再於110年1 2月6日以原告名義與被告另行簽立總價為1,526,400元（現金價100萬元）之「分期付款暨債權讓與契約」及系爭本票暨授權書一情，此有110年12月6日之「分期付款暨債權讓與契約」在卷可佐（參相關刑案偵卷第30至31頁），並據原告於相關刑案審理時具結證述在案（參相關刑案院卷第400頁），亦與被告答辯狀所述相符。可知原告固曾於109年間知悉林怡芳要買車並曾出借其名義讓林怡芳向被告購車，惟此與嗣後本件林怡芳再向被告借款及系爭本票之簽立顯屬二事。且參酌原告所提兩人較完整之對話紀錄，原告一開始係向林怡芳表示接獲被告通知稱林怡芳借了100萬元，要求林怡芳還清否則要提告，並已註明係冒貸等語；原告則表明名字非其所簽，其不會承認這筆借貸；並向林怡芳質疑林怡芳用原告名字貸款而沒有給原告選擇過，只想到自己沒錢，卻沒有想到原告僅林怡芳女友，憑什麼可以用原告名字借100萬；林怡芳亦自承車子是她要買的她有責任，亦承認其為冒貸等語（參本院訴字卷第31至52頁），實無從看出原告有同意並授權被告簽立系爭本票一事，是被告主張原告就系爭本票簽立應負授權之責，應屬無據。　㊃被告雖復主張原告有將其身分證、駕照、存摺提供予林怡芳作為申貸文件用，所貸款項亦存入原告帳戶並有繳納3筆分期，故應負表見代理之責等語。惟徒以被告持有原告之雙證件及存摺一事，尚難認足以作為原告有授權被告簽立系爭本票之表見外觀；且原告於相關刑案作證時，已證述除前述因出借其名讓林怡芳購車外，未再將雙證件及印章交付予被告；其與林怡芳該時同居一屋，雙證件及印章均放在櫃中，同放在櫃中之現金及黃金曾不見，據林怡芳表示係遭竊等語（參相關刑案院卷第400頁），無從遽認原告於系爭本票簽立前有將其雙證件及存摺交付予被告而由其持有之行為。又原告前曾出借其名義讓林怡芳購車，如前所述，兩人約定車貸由林怡芳繳納，林怡芳亦表示車貸都是其在繳，並沒有丟給原告處理過等語，有前引原告與林怡芳對話紀錄在卷可證，是可知該帳戶及車貸繳納事宜係由林怡芳在處理一情，併參酌前引對話紀錄中原告在接獲被告通知系爭本票原因債權之 100萬元借款後，即向林怡芳表達不滿及不承認此筆債務之意，自亦難認原告有知他人表示為其代理人而不為反對之表示之行為。是被告主張原告就系爭本票之簽立應負表見代理責任，亦無理由。　㊄則依上述，系爭本票既非原告本人所簽發，被告復未能舉證係由原告授權訴外人林怡芳簽發、或原告應負表見代理之責，則原告請求確認被告對其就系爭本票之本票債權不存在，自屬有據，應予准許。　㈡原告依不當得利之法律關係請求被告返還所得利益23,000元部分：　㊀按非訟事件之強制執行名義成立後，如經債務人提起確認債權不存在之訴，而獲得勝訴判決確定時，應認原執行名義之執行力，即因而消滅，若尚在強制執行中，債務人可依強制執行法第12條規定聲明異議，若已執行完畢，債務人得依不當得利規定請求還執行所得之利益，最高法院70年度台上字第2360號、71年度台上字第841號判決意旨可資參照。　㊁被告持系爭本票裁定對原告聲請強制執行獲准，經臺中地院囑託嘉義地院強制執行，經嘉義地院核發薪資移轉命令，已移轉原告薪資共計23,000元予被告在案，嗣經被告於112年1 1月15日撤回執行而終結一節，此據原告提出嘉義地院112年 9月25日嘉院弘112司執助吉字第1175號執行命令及原告薪資帳戶在卷（參本院審訴卷第15至21頁）為證，並據本院調取系爭執助事件卷定審閱無誤，堪信屬實。則被告對原告就系爭本票之債權既經本院認定已不存在，如前所述，被告受領上開23,000元即屬無法律上原因受有利益，而致原告受有損害，原告請求被告返還上開所受利益，自有理由。　㊂次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229條第2 項分別定有明文。經查，原告起訴狀繕本已於113年5月15日送達被告（參本院審訴卷第35頁）而生送達加催告之效力，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即同年月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦有理由。四、綜上所述，原告請求確認被告所持有如附表所示之本票對其本票債權不存在，及依不當得利之法律關係，請求被告給付 23,000元及自113年5月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。六、本件判決主文第2項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉附表票載發票人發票日（民國）票面金額(新臺幣) 到期日票據號碼曾淑俐林怡屏 110年12月6日 100萬元 111年3月7日無以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩

2025-01-23

KSDV-113-訴-1351-20250123-1

重訴

臺灣花蓮地方法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度重訴字第12號原告呂鳳嬌訴訟代理人湯文章律師被告廖伯君訴訟代理人黃佩成律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，本院於民國11 3年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將附表編號2之不動產所有權移轉登記予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔2分之1，餘由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告為伊次子，伊前因於民國87年為訴外人饒○玉為連帶保證，伊惟恐饒○玉無力償還債務波及伊，為避免遭強制執行，於民國90年時，逐以買賣名義將伊所有如附表編號1所示門牌號碼花蓮○○○○街0號房地(下稱系爭○○○街房地)借名登記於被告名下。94年4月間，因得知○○街有新成屋出售，伊逐與訴外人廖○峰（伊長子）合資購買花蓮○○○街000號房地，由伊出資新臺幣（下同）300萬（94年4月15日、18日各以現金 50萬、220萬元存入廖○峰花蓮一信帳戶，其餘30萬為房屋裝修費用），廖○峰出資420萬（另向二信貸款200萬元作為房屋裝修費用），由廖○峰將買賣價金匯給建商，系爭000號房地產權由伊與廖○峰各有二分之一。惟因伊為他人作保，名下不能有財產業如上所述，故伊將系爭000號房地二分之一之權利借名登記在被告名下。系爭000號房地購買後由廖○峰作為經營民宿使用，之後廖○峰想要擴大經營民宿，與伊討論後，於94年7月再由廖○峰向花蓮二信貸款800萬將隔壁○○ 街000號房地（下稱000號房地）買下，同樣以廖○峰及被告應有部分各二分之一方式登記，銀行貸款是由伊及廖○峰繳納，自廖○峰二信帳戶扣繳。後來因房貸壓力實在過重，伊與廖○峰討論過後，欲將000號房地出售以清償還貸款，但被告卻陳稱因為之前伊出售○○路房地的錢已經給了廖○峰，沒有給被告，所以要求廖○峰將000號房地所有權二分之一移轉給被告，被告才願意配合辦理000號房地出售事宜，且被告怕廖○峰嗣後不付000號房地房貸，所以要求與被告簽立租賃契約。伊認為○○路房地是自己辛苦賺取的財產，要如何處分是自己的權利，被告無權置喙，但出於手心手背都是肉，為了家庭和協，所以要求廖○峰退讓，但被告必須負起扶養伊責任至百年，因而廖○峰與被告即簽立租賃契約，廖○峰並將房地應有部分二分之一移轉予被告。伊患有頸椎狹窄合併脊髓病變復發、腰椎狹窄復發、骨質疏鬆症併胸腰椎骨折，日常生活需他人全時照顧，之前中風兩次，將來需要看護費、醫藥費，被告每月卻只願給伊5,000元，實屬不足，其他部分要伊找廖○峰要，被告只欲取得財產卻不盡扶養務，雙方已無信任關係，故伊提起本訴，以起訴狀繕本之送達作為終止借名登記之意思表示，終止如附表所示不動產（以下合稱系爭不動產）之借名登記，請求被告將上開二房地移轉登記予伊。　㈡依花蓮二信113年7月8日花二信發字第1130513函（下稱7月8 日函）表示，帳號：00000000000000號，戶名：廖伯君，於 94年4月29日匯款新台幣220萬元至廖○峰花蓮一信復興分社帳號：00000000000000號內。依花蓮二信113年7月26日花二信發字第1130571號函（下稱7月26日函），帳號：000-000- 00000000-0，存戶：廖伯君，94年4月29日轉入220萬元係「廖伯君本人定存款220萬元中途解約轉入2,192,937元於帳戶後，並於同日滙出220萬元」。伊於88年1月26日下午15:23 ，自其帳號：000-000-00000000號內提領300萬元，並於同日15：46轉入被告廖伯君花蓮二信帳號辦理定存（000-000- 0000000-0號為定存帳號、0000-000-0000000-0為活期帳號，000-000-0000000-0為定存單號碼）。94年4月29日被告廖伯君係將定存中途解約轉入被告廖伯君活期帳號：000-000- 00000000-0內，再匯給廖○峰。由上金流可知，被告匯給廖○ 峰之220萬元款項係來自被告定存中途解約，而被告在94年前並無工作收入，該定存金額係伊之前以被告廖伯君名義儲存，實際上該筆定存金額係來自於伊之存款等情已甚明確。　㈢被告稱曾於94年4月29日自其臺灣中小企銀帳戶提領現金48萬元，外加其配偶支付2萬元現金，合計50萬元，以及94年4月 18日自其郵局帳戶提領現金22萬元，用來支付購買系爭房屋之買賣價金。然依前述被告提供之帳戶，雖有現金提領，但無法證明該等現金就是交給伊或廖○峰用來支付購買系爭房屋之買賣價金。況伊於97年10月2日退保，領取勞工保險老年給付823,095元，該筆款項於97年10月23日匯入被告廖伯君郵局帳號000-0000000-0000000內。是以，被告廖伯君縱曾提領上述現金用來支付購買系爭房屋之買賣價金（假設語），伊亦已於日後領得之勞工保險老年給付償還。　㈣依花蓮二信113年9月27日花二信發字第0000000號函（下稱9 月27日函）已回覆300萬元是伊解除定存後匯入帳戶，金額逐年減少之原因是有部分款項交由被告使用，這筆錢還是伊所有，後來也是伊上開二信帳戶解除定存後匯入廖○峰一信帳戶支付不動產買賣價款；被告一再稱是48萬元加上2萬元交給廖○峰去支付買賣價款，但是就48萬元提領是否有交給廖○峰或作為其他用途，被告並未舉證證明。二信存摺、印章為被告本人持有保管，是因為伊把錢匯給被告後，由被告辦定存帳戶，存摺、印章是被告本人持有沒錯，伊於88年間因為擔任他人保人所以開始脫產並於90年移轉不動產所有權。最早300萬元定存單，由花蓮二信113年9月27日花二信發字第0000000函可知是由伊帳戶支出，之後每年廖伯君都辦理減額續存，領出部分金額，是因為當時廖伯君並沒有工作，所以伊才同意讓被告領取作為生活使用，所以該筆300萬元款項伊並沒有要贈與給被告廖伯君之意思，僅係為免遭強制執行所為等語。　㈤爰類推適用民法第541條、179條提起本件訴訟，並聲明：被告應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。　　二、被告則以：　㈠原告無法就兩造間存有借名登記之合意舉證以實其說，原告連兩造間何時、何地、如何約定權利義務分擔、契約期限等諸多重要事由，均無法說明：　⒈伊全家居住於系爭○○○街房地並負擔房屋稅金、水電費等支出，伊配偶顏資豫及子女並早已設籍於此，並居住使用迄今，此房地並未由原告使用收益、繳納稅金。　⒉系爭000號房地：　⑴伊為所有權人，並持有所有權狀正本，亦係由伊收取租金為使用收益，更不符所謂借名登記之要件：原告起訴狀主張與所附對應證物並不相符，足見原告係在拼湊金額，根本無法證明係由其出資購買：依原告起訴狀主張其出資300萬元，9 4年4月15日、18日各以現金50萬、220萬元存入廖○峰帳戶。然而勾稽廖○峰之帳戶明細可知，該帳戶於94年4月15日僅有匯入5萬元、94年4月18日僅有匯入22萬元。　⑵原證四公證書（下稱系爭公證書）第貳點載明：「甲乙雙方原共有二間不動產(花蓮○○○街000號、花蓮○○○街000號)，今 ○○街000號已出售並分配價金償還貸款。雙方協議○○街000號，乙方(按：廖○峰)將其共有部分(1/2)全部移轉過戶予甲方 (按：廖伯君)所有，再由甲方出租予乙方。」等語。可知，系爭000號房地自始係由伊、廖○峰共有，完全與原告無涉。伊並將系爭000號房地出租予廖○峰，並由伊收取房屋租金，原告並無決定出租、享有使用收益(租金)之權。依公證書貳、第五條可知，系爭000號房地之相關支出負擔亦係由伊支付，完全與原告無涉，此節更是不符借名登記由借名人負擔相關支出之要件。觀諸伊之戶籍謄本，更可知悉在廖○峰將其系爭000號房地應有部分二分之一移轉予伊之後，伊也將戶籍遷到系爭000號房地，在在顯見原告所謂借名登記乙節，並不實在。廖○峰自113年4月起，每月即未支付租金至今，而由伊另以個人存款支付房貸，顯見系爭132房地並非原告借名登記，否則，原告應知悉廖○峰沒有按時繳納租金，而原告應會代伊繳納，避免系爭○○街房地遭到拍賣，然而，原告根本完全置之不理。益證系爭132房地之房貸也是由伊繳納，原告並未支付房貸，故原告既非收益者(收取租金者) 、更非負擔義務者(繳納房貸)，凡此種種，均足以證明原告所謂系爭○○街000號房地為原告借名登記在伊名下，並不實在。　⑶依原告主張，原告係自願將系爭000號房地應有部分二分之一移轉予伊，僅係伊須扶養原告(伊否認之)，今原告既係主張自願將應有部分二分之一移轉予伊，即與借名登記之主張完全矛盾。　㈡勾稽廖○峰花蓮一信帳戶存摺內頁94年4月29日係記載：「通匯(廖○峰匯入)2,200,000元。」乙節，亦即該筆220萬元係廖○峰通匯匯款存入廖○峰帳戶，並非原告所匯。其次，伊尚有支出下列金錢用在買房：⒈於94年4月29日有自花蓮二信帳戶轉帳220萬元支出。⒉於94年4月29日有自臺灣企銀薪資存摺帳戶內提領48萬元，加計其配偶當時支應現金2萬元，合計50萬元。⒊於94年4月18日自郵局帳戶有提領現金22萬元，並於當日存入花蓮一信廖○峰之帳戶22萬元。觀諸廖○峰花蓮一信存摺之大筆轉帳匯款資料，依序為：94年4月15日匯款1 00萬元、94年4月27日匯款200萬元、94年5月3日匯款215萬元。此等三筆金額加總僅為515萬元，根本不足以買下系爭0 00號房地。經伊質疑原告之購屋出資金流後，原告於前次庭期始再提出廖○峰另一存摺(帳號：00000000000000)，始表示該存摺94年5月4日尚有轉帳200萬元給田○建設作為買房款項。如此顯見原告所述不實，只是突顯原告所述金流前後不一，係事後拼湊。甚者，原告所提廖○峰一信存摺明細，匯款記錄上並沒有電腦打字轉出記錄，僅係原告手寫田○建設等字，然而，在同一時間，廖○峰另一筆存摺(花蓮二信，帳號：00000000000000)於94年5月4日匯款200萬元給「田○建設」，其上有以電腦打字寫明：「田○建設」乙節，何以時間接近之付款金流，其中確實有匯給「田○建設」者，有以電腦打字，而原告所提廖○峰另一個存摺完全沒有打字，僅是原告個人手寫「田○建設」，確實令人質疑原證三匯款支付對象是否為田○建設！　㈢再依被證六協議書（下稱系爭協議書）可知，廖○峰與伊原共有花蓮○○○街000號、000號房地(土地及建物持分各二分之一 )，後續於106年達成協議，○○街000號房地由伊取得、○○街0 00號房地則由廖○峰取得，並依現況點交，完全不是原告所有之借名登記情事：細繹該內部協議書，有完整陳述兩兄弟原共有二間房地，後續交換持分，每人各自取得一棟建物及土地等情，然而，該協議書完全沒有講到原告所主張之借名登記乙節。上情亦有事後系爭公證書第貳點可考。從而，原告前次庭期主張：廖○峰原本即有000號房地全部、系爭○○街 000號房地一半為原告所有云云，顯與上開客觀證據不符。　㈣對花蓮二信9月27日函表示意見如下：　⒈該筆88年定存存款人姓名為伊，而定存到期後匯入帳戶也為伊花蓮二信00000000000000號帳戶，且該帳戶之存摺、印章，也為伊本人持有，從而，該筆定存、上開帳戶也不會是原告借名登記使用。　⒉其次，設若原告該筆88年定存之金額，仍為其管理、使用、收益(假設語)，為何原告連後續從300萬元定存到期，逐年減少續約定存之金額，原告都不清楚，即可知悉原告連後續金額多少、變動原因、減存原因完全不清楚，更可以知悉該筆金額並非原告管理、使用、收益，在在與借名登記不符。尤其是，依回函可知，88年起每年到期存入帳戶、再為續存之帳戶，均為伊管領、使用之帳戶，若真為原告借名登記所有，為何每年定存到期，不存入原告大兒子廖○峰之帳戶即可。　⒊姑不論原告無法就借名登記之合意、條件等重要事項(何時、何地、如何約定權利負擔)舉證；伊持有系爭000號房地之權狀正本、鑰匙、每月收取租金、甚至負擔房貸。尤其是，原告就○○街房地之出資金額說法前後不一，一再變更、拼湊，原告在起訴狀第1頁講說其94年4月15日、18日各以現金50萬、現金220萬元存入廖○峰花蓮一信帳戶，待花蓮二信函覆鈞院：廖○峰花蓮一信帳戶94年4月29日匯入220萬元，此筆金額係伊花蓮二信帳戶存入同額款項等情。原告後續乃改口稱：其係於88年存入伊花蓮二信帳戶300萬元，而於94年間買受系爭000號房地云云，如此顯見原告連借名登記之出資金額都說不清楚、一再變更，遑論伊就○○街000號房地也有出資。　⒋再者，無論依協議書、公證契約，可知廖○峰與伊原共有花蓮 ○○○街000號、000號房地(二兄弟對於二筆房地各為二分之一 )。設若○○街000號房地真為原告所有，而借名登記在伊名下 (假設語)，原告僅需要將○○街000號房地全數登記在廖○峰或伊名下即可，為何家族間還需要大費周章，由二兄弟初始針對此二筆房地各持有二分之一，如此更與借名登記之情狀不符。　㈤伊自當兵退伍後即與父親從事營建工作，賺取不少資金，而伊配偶顏○豫在94年間雖然短暫辭去工作照顧小孩，但當時其父親為○○退伍領有月退俸2萬元，也都交由顏○豫使用，是伊及配偶2人尚有一定資力，其等買受系爭○○街000號房地，亦有一定出資等語，資為抗辯。　㈥並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠關於系爭○○○街房地部分：　⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。次按借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院100年度台上字第1972號判決意旨參照）；又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院106年度台上字第1157號判決要旨參照）；申言之，主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決要旨參照）。本件原告主張兩造間就系爭○○○街房地存有借名登記契約，為被告所否認，依據上開說明，自應由原告證明借名登記契約存在之事實。　⒉經查，被告抗辯伊配偶早已設籍於此，並負擔房屋稅金、水電費等情，業據提出戶籍謄本為據（卷147頁），且為原告所不爭執，自堪採憑，原告雖提出本院95年6月10日花院明9 4執孝5347字第12411號債權憑證為據，然僅能證明原告對第三人負有債務，尚不足證明兩造間就系爭○○○街房地有何借名登記之法律關係存在，而原告迄未舉證加以說明，揆諸上開最高法院判決意旨，其主張自難採憑。　㈡關於系爭000號房地部分：　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文；又「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）；次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1 項、第541條第2項分別定有明文。準此，借名登記契約終止後，受借名登記者，應即有返還該借名登記財產予他方之義務；再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，固為民事訴訟法第277條本文所明定，然證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，自包括在內。認定事實所憑之證據，不以能直接證明待證事實之證據（直接證據）為限，倘綜合各種情況及資料能證明一定之間接事實或補助事實，而依此項間接事實或補助事實，根據經驗法則及論理法則之研判與推理作用，得以推論待證事實存在之證據（間接證據或情況證據），亦包括在內，此亦有最高法院92年度台上字第1499號、101年度台上字第1452號判決意旨可資參照。　⒉經查，原告主張系爭000號房地總價為720萬元，由其與廖○峰各出資300萬元及420萬元，由廖○峰將買賣價金匯給建商，並由被告與廖○峰為共同買受人，復於94年4月29日辦理所有權登記為共有人，應有部分各二分之一等情，業據提出系爭 000號房地買賣契約書、房地異動索引及廖○峰花蓮一信、二信存摺等件影本為據（卷80、83、185至203頁），經核匯出金額總計為720萬元，自堪信為真實；被告雖辯稱其於94年4 月29日有自花蓮二信帳戶轉帳220萬元用以支付系爭134號房地之買賣價金云云，然經本院函詢花蓮二信以9月27日函覆略以：被告二信帳戶於88年1月26日自原告所有帳號0000000 0000000號帳戶取款300萬元，並於同日存入被告花蓮二信帳戶陸續辦理定存等語（卷402頁），是被告雖匯出220萬元至廖○峰一信帳戶，然該款項係原告所有，其所辯自不足採憑；被告復主張曾於94年4月29日自其臺灣中小企銀帳戶提領現金48萬元，外加其配偶支付2萬元現金，合計50萬元，以及同年月18日自其郵局帳戶提領現金22萬元，用來支付購買系爭000號房地之價金云云（卷206頁），並提出上開帳戶之存摺影本為據（卷223至229頁），然上開證物至多僅能證明取款之事實，尚無法證明取出之款項係用以支付買賣價金，其所辯亦無足採憑。　⒊次查，被告雖主張系爭公證書記載系爭000號房地係由其與廖 ○峰共有，並未記載借名登記之事宜云云（卷41頁），然該記載符合所有權登記之外觀，且借名登記契約之成立，係以借名登記之合意存在，書面之成立與否並非借名登記契約之成立要件，自不能因此否認兩造間有借名登記之關係存在；又被告另提出系爭協議書主張其上全未提及所主張之借名登記關係，故原告主張不可採云云（卷372頁），惟該協議書上並無原告之簽章及捺印，自無從認定被告之抗辯為真。四、綜上所述，附表編號2之不動產確為原告所出資購買，原告主張兩造間就該不動產有借名登記契約關係存在乙節，尚屬有據，原告並主張以起訴狀繕本之送達，做為對被告終止借名登記契約關係之意思表示，揆諸前開說明，原告依借名登記契約終止後之借名登記財產返還請求權，請求被告將附表編號2之房地所有權移轉登記予原告所有，即屬有據，應予准許；至原告請求被告將系爭○○○街房地所有權移轉登記予原告所有，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊方法及證據，經審酌之後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李可文上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安附表：　　 1 門牌花蓮縣○○○○○○街0號地號花蓮縣○○○○○00000地號權利範圍：全部建號花蓮縣○○市○○段000○號權利範圍：全部 2 門牌花蓮縣○○市○○街000號地號花蓮縣○○市○○段00000地號權利範圍：1/2 建號花蓮縣○○市○○段0000○號權利範圍：1/2

2025-01-23

HLDV-113-重訴-12-20250123-1