Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：無摺存款

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第575號 上 訴 人 即 被 告 紀均毅 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方 法院113年度金訴字第57號，中華民國113年5月21日第一審判決 （起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第11167號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 紀均毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳萬元及 接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。 　　事　實 一、紀均毅已預見提供金融機構帳戶給不具信賴關係之他人使用 ，可能作為詐欺集團詐欺取財供被害人匯款使用；及依照他 人指示持金融機構帳戶提款卡領取款項後交付，或以轉帳方 式將款項匯入指定帳戶，可能使被害人贓款流入詐欺集團掌 控以致去向不明，仍基於該結果之發生不違背其本意之不確 定故意，與羅結（所涉詐欺案件，由臺灣屏東地方法院另案 審理中）共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財，及掩飾 隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，於民國112年5月4日1 時49分許前之某日，以不詳通訊軟體傳送其所申辦之中國信 託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳 號予羅結使用，嗣羅結取得本案帳戶帳號後，即於112年5月 3日19時許，透過社群軟體推特與廖述銘取得聯繫，佯為從 事性交易之女子，向廖述銘誆稱：可以新臺幣（下同）5千 元代價與之進行性交易云云，致廖述銘因而陷於錯誤，於11 2年5月4日1時49分許，以無摺存款方式存款5千元至本案帳 戶中由紀均毅收取，紀均毅再依羅結之指示將上開5千元轉 匯至指定帳戶，致生掩飾、隱匿詐欺所得來源、去向之結果 。 二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、本院上訴審理範圍 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。考其立法意旨，乃為尊重 當事人程序主體地位暨其所設定攻防範圍，惟如第一審判決 有顯然影響於判決之訴訟程序違背法令、重要事實認定暨罪 名之論斷錯誤，或第一審判決後刑罰有廢止、變更或免除， 或案件有應諭知免訴或不受理判決等顯然違背法令，或對被 告之正當權益有重大關係之事項者，則當事人縱僅就科刑或 其他法律效果之一部上訴，亦不能拘束第二審法院基於維護 裁判正確及被告合法正當權益而釐定審判範圍之職權，第二 審法院仍應依本條第2項前段之規定，就與聲明上訴部分具 有不可分性關係之部分一併加以審理判決（最高法院112年 度台上字第991號判決參照）。查上訴人即被告紀均毅（下 稱被告）雖於刑事上訴理由狀中明示僅就原判決量刑部分提 起上訴，然原判決容有主文、事實及理由互相矛盾之顯然錯 誤（詳下述），且對被告之正當權益有重大關係，應認原判 決之犯罪事實及論罪部分亦為上訴效力所及，而為全部上訴 。　 二、證據能力 　　查本判決所引用之供述證據，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、被告於本院準備程序時，均明示同意有證據能力 （見本院卷第61頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分 權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌 該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信 之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。至其餘引用之非供述證據，經查無違 反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，亦均有證據能力。　　 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第103、105頁），核與證人即被害人廖述銘於警詢時證述之 情節互有相符，並有被害人提供之對話紀錄截圖、轉帳交易 明細截圖，本案帳戶開戶資料與交易明細，及被告與羅結之 通訊軟體對話紀錄截圖在卷可佐（見警卷第11至25、27至29 頁；偵卷第81至93頁），足認被告前開自白與事實相符，應 可採信。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪 (一)新舊法比較 　　被告行為後，洗錢防制法已於113年8月2日修正施行，經比 較新舊法之結果如下： 　1.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以 下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項 宣告刑範圍限制之規定。 　2.洗錢防制法第16條第2項，於112年6月14日修正前係規定： 「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」11 2年6月14日修正後、113年8月2日修正前，同法第16條第2項 則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23 條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　3.綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不 法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防 制法第14條第3項規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法 定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，自應以原刑最高度至 最低度為刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年 以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，且 被告僅於本院審判中自白，以112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項規定對被告較有利，經比較新舊法結果，應 適用修正前洗錢防制法之規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 (三)被告與羅結就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。　 (四)被告以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重以一般洗錢罪處斷。 (五)被告於本院審理時自白犯行，應依112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定減輕其刑。　　 三、撤銷改判之理由 (一)原審認被告罪證明確，據以論處被告罪刑，固非無見。惟查 ：　　 　1.原審於判決主文欄諭知被告「共同」犯洗錢防制法第十四條 第一項之洗錢罪（見原判決第1頁第11行），惟於犯罪事實 欄內記載被告基於不違反其本意之「幫助」詐欺取財及「幫 助」洗錢故意，於112年5月4日1時49分許前之某日，以不詳 通訊軟體傳送之方式，將本案帳戶之帳號提供予羅結使用（ 見原判決第1頁第19至23行），復於理由欄內記載「本案所 應審究者為：被告主觀上是否基於幫助詐欺取財及幫助洗錢 之不確定故意，而為上開行為？」、「被告上開所辯，不足 採信，被告主觀顯有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 一節，堪可認定」（見原判決第3頁第25至27行、第11頁第1 7至18行）），再於論罪科刑欄內記載「㈢被告與羅結就上開 犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯」（見原判決 第11頁第27至28行）。從而，原判決有主文、事實及理由矛 盾之違法。 　2.被告雖於偵查及原審審理時否認本案犯行，惟於本院審理時 已坦認上開犯行（見本院卷第103、105頁），且於本院審理 期間已賠償被害人廖述銘之損失，有郵政入戶匯款申請書、 本院公務電話紀錄在卷足憑（見本院卷第85、87頁），是本 案之量刑基礎已有變動；又被告就上開犯行有112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，前已敘及，原 判決對此未及審酌，容有未洽。 　3.被告上訴指摘原判決量刑不當，為有理由，且原判決有前開 違誤之處，自應由本院將原判決撤銷改判。　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺案件屢屢發生，政 府及相關單位花費大量人力、物力加以追查及宣導以防止其 發生，然卻仍有民眾因被騙受損，此業經大眾傳播媒體多次 報導，詎被告不僅對於本案帳戶嗣後可能為他人持以犯罪漠 不關心，更實際參與轉匯該匯入本案帳戶內贓款之行為，實 現財產犯罪者遂行詐欺取財之目的，同時使犯罪者得以隱匿 真實身分，增加查緝罪犯之困難，助長犯罪、危害社會治安 ，造成被害人受有5千元之損害，復參酌被告於偵查、原審 審理時否認犯行，至本院審理時坦承犯行，並賠償被害人所 受損失之犯後態度，及被告並無前科之素行，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第37頁），兼衡被告於本 案犯行所分擔之角色、犯罪之手段、目的、動機暨被告於本 院審理時自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷 第109頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰 金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　 (三)沒收部分 　　按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又按犯洗 錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項定有明文。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益 （即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不 合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經 查獲之洗錢財物為限。本案洗錢之財物，業經被告轉匯至指 定帳戶，並無證據證明尚在被告實際管領之中，無從依修正 後洗錢防制法第25條第1項規定沒收；且被告否認有因本案 獲得任何報酬，在無其他證據相佐之情形下，實難遽認被告 已因參與本案獲有不法利益，亦無就犯罪所得宣告沒收或追 徵之問題，爰不予宣告沒收。 (四)緩刑部分 　　查被告未曾因犯罪經法院論罪科刑，且於本院審理時終知坦 承犯行，有所悔悟，並賠償被害人所受損失，前已敘及，足 認被告經此論罪科刑之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞， 本院認上述所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啓自新。惟為使被告 能從中記取教訓，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4 款、第8款規定，諭知被告應向公庫支付2萬元及接受法治教 育課程2場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑 期間付保護管束。倘被告未遵循本院所諭知如主文第2項所 示之緩刑負擔，而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第47 6條、刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷前開緩刑之 宣告，一併敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺　　 附錄本判決論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-21

KSHM-113-金上訴-575-20250121-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第611號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林姸妤 選任辯護人 王奕勝律師 王文宏律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度營偵字第1689號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易 判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（113年度金訴字第1983號 ），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 林姸妤幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案林姸妤之渣打銀行帳號00000000000000號帳戶內洗錢之財 物新臺幣壹萬壹仟玖佰捌拾伍元沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄刪除第2至3行「無正當 理由提供金融帳戶之故意」，第5至6行之「帳戶資料」更正 為「提款卡及密碼」，附表2編號2詐欺時間及方式欄第4至5 行「匯款」更正為「無摺存款」，附表2編號7詐欺時間及方 式欄第5行增列「無摺存款」；並補充「被告林姸妤於本院 準備程序中之自白」為本件證據外，其餘均引用檢察官起訴 書（如附件）之記載。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理 由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若 較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大 不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏 止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯 罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該 項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。 以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法 行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條 第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為 法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之 規定，洗錢防制法修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定 減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更 決定罪刑適用時比較之對象。（最高法院113年度台上字第2 720號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉經查：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、 同年0月0日生效施行： 　⑴修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」就被告提供如附件附表1所示帳戶之金 融卡及密碼予詐欺集團，使該犯罪集團得以利用該等帳戶受 領如附件附表2所示之告訴人因詐欺犯行之匯款後再行提領 之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺取財罪）所得及其 來源之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行 為，合先敘明。 　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（ 第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正 後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項） 。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦即修正後洗錢防制法 第19條已刪除修正前第14條第3項關於科刑上限規定。又關 於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　⑶本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，而其幫 助洗錢之前置犯罪並無證據證明係加重詐欺罪，因此僅能認 定為刑法第339條第1項之普通詐欺罪。又被告於偵查中否認 洗錢犯行，於本院準備程序中始為自白，無論修正前、後， 均不符合自白減刑之規定。準此，經整體比較適用修正前與 後之洗錢防制法規定，於本案中，被告本案幫助洗錢犯行如 適用修正前洗錢防制法，因修正前洗錢防制法第14條第3項 規定之限制，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；倘 適用修正後洗錢防制法，則為有期徒刑6月以上、5年以下， 依刑法第35條第2項後段規定，以修正前之規定較有利於被 告。是依刑法第2條第1項但書規定，被告本案涉犯幫助一般 洗錢罪之部分，應以修正前之洗錢防制法論處。 　㈡按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人 實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為 必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號 判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如 行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得 使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年 度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識 如將其如附件附表1所示帳戶之提款卡、密碼任意提供他人 ，可能遭作為詐欺集團收受、提領或轉匯特定犯罪所得使用 ，仍執意交付之，使詐欺集團成員利用該等帳戶作為詐欺附 件附表2所示之告訴人所用，並旋遭詐欺集團成員提領，使 該等詐欺所得款項之來源不明，形成金流斷點，主觀上已具 有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈣112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法第15 條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺 取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處 ，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨， 即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要 ，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第3729 號、第4603號、第5592號判決意旨可資參照）。起訴書雖認 被告所為亦涉犯112年6月14日修正公布洗錢防制法第15條之 2第3項第2款之無正當理由交付3個以上帳戶罪嫌（113年7月 31日修正後將此條文移至同法第22條第3項第2款），惟根據 上述說明，被告既經論處幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，即不 再論以修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之罪，併予 敘明。 　㈤被告以提供如附件附表1所示帳戶提款卡及密碼之行為，幫助 詐欺集團成員向附件附表2所示之告訴人實行詐術，致其等 陷於錯誤而分別匯款如附件附表2所示之金額進入如附件附 表1所示帳戶後，旋遭詐欺集團成員提領（除附件附表2編號 7第2筆款項外，詳後述），並進而幫助詐欺集團成員掩飾、 隱匿犯罪所得，係以一行為幫助詐欺取財、洗錢犯行，同時 構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應 從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈥按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之 行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑 減輕之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之 情形下，知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財 產，仍輕率提供如附件附表1所示帳戶之提款卡及密碼，容 任他人最終以該等銀行帳戶資料作為犯罪之工具，使告訴人 等受有財物損失，並使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗 ，所為實有不該；惟考量被告所為僅係提供犯罪助力，非實 際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低， 且其於本院準備程序中終能坦承犯行，並與告訴人陳孟帆達 成調解並已按期履行第一期給付，有本院113年度南司刑移 調字第1251號調解筆錄、本院公務電話紀錄、匯款證明影本 等件在卷可稽（見本院金訴卷第133至134頁，本院金簡卷第 15至17頁）；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危 害，及其自陳之學經歷、家庭生活情況，及尚在領取失業補 助、尚有貸款須繳納之經濟狀況（見本院金訴卷第60、69至 79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服 勞役之折算標準，以示懲儆。 　㈧至辯護人固請求給予被告緩刑之宣告，惟按緩刑之宣告，除 應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑 罰為適當之情形，始得為之。查被告未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，固符合刑法第74條第1項第1款得緩刑之要件，然考量 近年詐欺、洗錢犯罪猖獗，危害金融秩序及社會治安甚鉅， 而被告幫助本案詐欺集團從事本件犯行，助長詐騙及洗錢犯 罪風氣之盛行，在被告迄未能賠償大部分損害及獲得多數告 訴人原諒之情形下，本院認仍應給予被告一定之警惕，而不 宜給予緩刑。且本案既已量處可易服社會勞動之輕度刑，所 宣告之刑即無暫不執行為適當之情形，爰不為緩刑之宣告。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告於自陳詐欺集團成員曾 匯款3,000元至其渣打銀行帳號00000000000000號帳戶（下 稱渣打帳戶），並已為被告領出花用等語（見偵卷第34頁， 本院金訴卷第59頁），並有其渣打帳戶交易明細在卷可稽（ 見警卷第39頁），是上開3,000元為被告本案之犯罪所得。 然考量被告業與告訴人陳孟帆以2萬4,000元達成調解，業如 前述，若再宣告沒收，顯有過苛之虞，爰不為沒收之宣告。 　㈡又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文，故本案沒收應適用裁判時之規定 。被告行為後，洗錢防制法就沒收部分增訂第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查被告提供如附件附 表1所示帳戶供本案詐欺集團作為告訴人匯入詐欺款項之工 具，並由詐欺集團成員提領詐欺款項以遂行洗錢犯行，惟告 訴人胡聖毅將如附件附表2編號7所示之第2筆款項1萬1,985 元（為本案最後一位匯入渣打帳戶之告訴人，本案其餘告訴 人匯入渣打帳戶之款項均遭提領）匯入渣打帳戶後，尚未據 提領，有渣打帳戶交易明細在卷可稽（見警卷第39頁），故 此部分之洗錢財物，應依上開規定予以沒收。至本案其餘告 訴人因詐欺分別將如附件附表2所示金額之財物匯至如附件 附表1所示帳戶後，旋經本案詐欺集團成員提領一空，被告 已不具有管領、使用權限，是若再就被告上開洗錢之財物部 分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收、追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第1689號 　　被　　　告　林姸妤　女　38歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　送達：臺中市○區○○路000號10樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王聖傑律師 　　　　　　　　許博閎律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林姸妤可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱 匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於無正當理由提 供金融帳戶之故意，及幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故 意，於民國113年1月24日13時21分許，前往臺中市○區○○路0 00號統一超商台麗門市，將其申辦附表1所示帳戶之帳戶資 料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集 團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表2所示之詐欺時間， 以附表2所示之方法，向附表2所示之人施用附表2所示之詐 術，致渠等誤信為真而陷於錯誤，因而於附表2所示之時間 ，依指示匯款附表2所示之金額至附表2所示之帳戶內，以此 方式妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。嗣附表2所示之人查覺受騙而報警處理，經警 循線追查，始悉上情。 二、案經附表2所示之人訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林姸妤於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上開時間、地點，將上開帳戶提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用之事實。 2 告訴人鄭光哲等附表2所示之人於警詢時之指訴 證明告訴人等遭詐欺集團成員詐欺，因而於附表2所示時間，依指示將附表2所示之金額，匯至附表2所示帳戶內之事實。 3 被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄 證明被告於上開時間、地點，將上開帳戶提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用之事實。 4 1、告訴人等提供之對話紀錄、網路銀行、自動櫃員機交易明細 2、上開帳戶基本資料及交易明細各1份 證明告訴人等遭詐欺集團成員詐欺，因而於附表2所示時間，依指示將附表2所示之金額，匯至附表2所示帳戶內之事實。 二、被告固辯稱：我在臉書社團看到鋼筆代工徵才廣告，對方告 知需要批貨、實名認證，否則公司會有稅金問題，才會提供 帳戶資料予對方云云。惟查：被告固辯稱因求職而交付帳戶 資料，並提出部分對話紀錄為證，惟觀諸被告提出之對話內 容，僅有詐欺集團成員指示被告至銀行設定附表1帳戶之約 定轉帳帳號，及前往統一超商門市寄送帳戶資料等情，並未 有任何鋼筆代工求職相關之對話內容等事證以實其說，是被 告上開所辯求職乙事是否為真，並非無疑。再質之被告自承 ：對方說需要我提供3個帳戶，當時我有提出質疑；對方沒 有告知公司名稱、地址，說簽約時就會知道等語，是被告並 不關心任職公司之情形，對將帳戶提款卡及密碼等重要金融 資料，輕易交付予真實姓名年籍不詳之人，顯見被告具有縱使自 己所交付之帳戶，果遭利用為財產犯罪之人頭帳戶亦不在意 而不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明 。從而，被告前開所辯，實為臨訟卸責之詞，並不足採，本 件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。至 修正前洗錢防制法第15條之2，係將條次變更（第22條）及酌 作文字修正。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、 洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告所犯 修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由交付三 個以上帳戶予他人使用之低度行為，應為幫助洗錢之高度行為所 吸收，不另論罪。又被告係以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集 團詐欺數告訴人之財物及洗錢，同時觸犯上開二罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文 附表1： 編號 被告 申辦帳戶 帳戶簡稱 1 林姸妤 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 彰銀帳戶 渣打銀行帳號00000000000000號帳戶 渣打帳戶 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 永豐帳戶 附表2：（新臺幣元） 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 鄭光哲 於113年1月27日上午某時，向鄭光哲佯稱：賣場帳戶驗證云云，致鄭光哲誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月27日14時29分許 4萬9987元 彰銀帳戶 113年1月27日14時32分許 4萬9988元 彰銀帳戶 2 陳奕妘 於113年1月27日某時，向陳奕妘佯稱：中獎云云，致陳奕妘誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月27日14時45分許 2萬9000元 （含手續費15元） 彰銀帳戶 3 陳孟帆 於113年1月24日21時37分許，向陳孟帆佯稱：中獎云云，致陳孟帆誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月27日14時46分許 4萬9987元 永豐帳戶 113年1月27日15時1分許 4萬7999元 永豐帳戶 113年1月27日15時11分許 2萬1991元 彰銀帳戶 4 郭惠琳 於113年1月26日某時，向郭惠琳佯稱：中獎云云，致郭惠琳誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月27日17時28分許 4萬9999元 渣打帳戶 113年1月27日17時31分許 3萬7030元 渣打帳戶 113年1月27日17時33分許 4萬9985元 渣打帳戶 113年1月27日17時34分許 4萬9985元 渣打帳戶 5 葉怡婷 於113年1月28日某時，向葉怡婷佯稱：賣場帳戶驗證云云，致葉怡婷誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月28日15時19分許 4萬9985元 渣打帳戶 113年1月28日15時21分許 1萬3123元 渣打帳戶 6 曾怡慈 於113年1月26日某時，向曾怡慈佯稱：中獎云云，致曾怡慈誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月28日15時29分許 4萬9989元 渣打帳戶 7 胡聖毅 於113年1月28日10時許，向胡聖毅佯稱：賣場帳戶驗證云云，致胡聖毅誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月28日15時32分許 2萬9985元 渣打帳戶 113年1月28日15時39分許 1萬1985元 渣打帳戶

2025-01-21

TNDM-113-金簡-611-20250121-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第902號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉明諺 指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4號），本院判決如下： 　　主　　文 劉明諺犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案如附表編號1至3、5至7所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、劉明諺知悉4-甲基甲基卡西酮、愷他命均屬毒品危害防制條 例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，依法不得販賣、持有 ，竟意圖營利，基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，接 續於民國112年12月11日1時25分許，前往臺中市○○區○○路00 ○0號，以新臺幣（下同）5,000元之價格，向彭威祥購入含 有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包50包後持有之，並於同年 月13日0時許，前往臺中市○區○○街00號附近之停車場，以6, 000元之價格，向彭威祥購入愷他命50公克後持有之，由劉 明諺伺機依彭威祥之指示，將上開第三級毒品販賣予不特定 人。 二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、得心證之理由 　　訊據被告劉明諺固坦承於前揭時、地，以上開價金，向彭威 祥購買含有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包50包、愷他命50 公克而持有之等事實，惟否認有何意圖販賣而持有第三級毒 品之犯行，辯稱：當時是我自己想要施用毒品，我認識彭威 祥後，彭威祥說我可以幫忙販賣毒品，彭威祥說販賣毒品過 程中我可以順便施用其中一部分毒品，我跟彭威祥說我只想 要自己施用不想販賣，結果彭威祥說沒辦法，所以我才向彭 威祥佯稱要共同販賣毒品，但我內心沒有販賣毒品的意思， 因為我買不起每包500元的毒品咖啡包，我只是想要用比較 低的價格買到毒品供自己施用，我沒有依照彭威祥指示送貨 等語。辯護人為被告辯護稱：被告佯裝欲幫忙販賣毒品，實 際上係為滿足自己施用毒品需求，顯見被告無營利意圖，不 構成意圖販賣而持有第三級毒品之要件，並考量被告已供出 彭威祥為本案毒品上手，請依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕被告之刑等語。經查： 　㈠被告於112年12月11日1時25分許，前往臺中市○○區○○路00○0 號，以5,000元之價格，向彭威祥購入含有4-甲基甲基卡西 酮之毒品咖啡包50包後持有之，並於同年月13日0時許，前 往臺中市○區○○街00號附近之停車場，以6,000元之價格，向 彭威祥購入愷他命50公克後持有之等情，業據被告於警詢及 本院審理時坦承不諱（偵卷第29至37頁、本院卷第53頁）， 並有查獲被告過程照片（偵卷第57至59頁）、扣案物品外觀 、毒品秤重及初驗照片（偵卷第61至65頁）、被告持用之手 機畫面翻拍照片（偵卷第65至79頁）、臺中市政府警察局第 三分局113年3月20日中市警三分偵字第1130022707號函文檢 附內政部警政署刑事警察局113年3月5日刑理字第113602470 4號鑑定書、衛生福利部草屯療養院113年1月5日草療鑑字第 1121200316號鑑驗書、113年1月1日草療鑑字第1121200315 號鑑驗書（偵卷第121至126頁）及扣案如附表所示之物在卷 可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信，故此 部分之事實首堪認定。 　㈡被告於警詢及偵查中供稱：我投資失敗賠了10萬多元，所以 想要用賺快錢的方式扶養我女友及女友肚子內的小孩，我鬼 迷心竅，我聽說小蜜蜂很好賺，我接觸彭威祥以後就開始做 了，我以通訊軟體Facetime聯絡彭威祥表示想賺錢，彭威祥 於112年11月上旬在臺中市大雅區工廠旁當面和我聊，交代 毒品咖啡包每包市價約400至500元，如果客人說「1個銅板 」指的是要50包咖啡包或50公克愷他命，至於客人實際上要 什麼要看對話內容，毒品售價是由小蜜蜂決定，如果我要用 相關促銷手段也可以，但因為我每包咖啡包要回帳120元， 所以我幾乎沒有用促銷手法，愷他命2公克售價3,600元、4 公克5,800元，客人一次要50公克的話就要問上手實際售價 ，愷他命每公克要回帳1,200元。毒品貨源部分，都是透過F acetime和彭威祥約定拿毒品的時間、地點。客人來源部分 ，有時是彭威祥會請客人加我微信「Japhne」討論交易方式 ，或者是由我自己尋找朋友販賣。每包咖啡包的售價扣除回 帳120元後即為我的利潤，通常是280元，至於愷他命每公克 我獲利約400至800元，彭威祥是透過通訊軟體Messenger跟 我對帳。回帳方式通常有3種，第1種是我下次向上手拿毒品 時一併將回帳放在同個地方，第2種是無摺存款至「000-000 000000000」帳戶內，第3種是上手跟我約時間、地點拿錢。 扣案毒品不是我要喝的，是彭威祥請我幫忙賣，賣完以後我 要再回帳給上手等語（偵卷第29至31、106頁）。可知被告 因投資失利而興起販賣毒品之意，為賺取快錢，自願配合彭 威祥對外販售毒品，與彭威祥詳細約定毒品貨源、買家來源 、售價、回帳方式及雙方利潤等事宜，且扣案毒品係供被告 販賣所用，而非供被告自行施用等事實。故被告持有上開毒 品係供販賣所用，主觀上具有持上開毒品販售以營利之意圖 。 　㈢被告於本院審理時供稱：通訊軟體iCloud帳號「abt80000000 oud.com」之人就是彭威祥等語（本院卷第100頁），是依被 告持用之手機畫面翻拍照片（偵卷第67至75頁），可知彭威 祥曾向被告傳送：、「5400+回的6000」、「線上你要回一 定都120」、「000-000000000000」等訊息。參以被告於警 詢時供稱：「5400+回的6000」是指彭威祥要我歸還欠他的5 ,400元和毒品咖啡包回帳6,000元；「線上你要回一定都120 」是指我每包咖啡包要回帳120元；「000-000000000000」 是彭威祥要我把欠的錢或毒品贓款無摺存款到這個帳戶等語 （偵卷第30頁），核與被告於警詢時所述之毒品咖啡包回帳 金額、方式等節相符，足認被告於警詢及偵查中所為供述為 真實。據此，被告為賺取利潤，意圖營利，與彭威祥約定共 同販賣第三級毒品，由被告向彭威祥拿取毒品貨源後再行販 賣予不特定人，復由被告以毒品咖啡包每包120元、愷他命 每公克1,200元回帳彭威祥等情，堪以認定。又被告既已供 稱扣案毒品係彭威祥指示被告販賣所用（偵卷第29頁），故 被告持有犯罪事實欄所載之第三級毒品，顯係基於意圖販賣 而持有之犯意為之。 　㈣被告雖以前詞置辯，惟： 　　⒈警方於112年12月13日搜索被告後，被告即於同日警詢時供 稱：警方查扣的毒品是毒品上手請我幫忙賣，我要再回帳 給上手，磅秤、夾鏈袋、分裝瓶也是毒品上手提供毒品時 一併給我的等語（偵卷第23頁）。復被告於翌日（112年1 2月14日）偵查中供稱：毒品不是我要喝的，是上手叫我 賣的，群組裡面有幾個人要我去跑單，每包賣400元，成 本為120元，剩下的錢是我的，我大約於112年11月間開始 賣咖啡包，我因為投資失利賠錢而鬼迷心竅，我聽說小蜜 蜂很好賺，我知道是快錢，我接觸彭威祥後就開始做了等 語（偵卷第106至107頁）。可知被告於警詢及偵查中均坦 承係基於意圖販賣而持有之犯意，持有犯罪事實欄所載毒 品之事實。且被告警詢及偵查中所為供述，亦有前揭被告 持用之手機畫面翻拍照片足資佐證（偵卷第67至75頁）。 顯見被告與彭威祥商談販賣毒品事宜後，基於意圖販賣而 持有第三級毒品之犯意，持有犯罪事實欄所載第三級毒品 甚明。 　　⒉況施用第三級毒品、持有第三級毒品純質淨重5公克以下者 ，毒品危害防制條例無處罰規定。持有第三級毒品純質淨 重5公克以上者，法定刑亦僅為2年以下有期徒刑。相較於 意圖販賣而持有第三級毒品為最輕本刑3年以上有期徒刑 之重罪，刑度顯有巨大差異。若被告自始係為供己施用而 持有犯罪事實欄所載毒品，何須向警方、檢察官供稱扣案 毒品係為販賣所用而自陷重罪？顯見被告於本院審理時辯 稱自始無販賣之真意等語，僅係推諉卸責之詞，難以採信 。 　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪可認定，應 予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係違反毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販 賣而持有第三級毒品罪。被告持有第三級毒品純質淨重5公 克以上之低度行為，為其意圖販賣而持有之高度行為所吸收 ，不另論罪。　 　㈡被告基於單一意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，接續於犯 罪事實欄所載時間、地點，向彭威祥購入上開毒品，係基於 單一之犯意，於密接之時、空，侵害同一社會法益，各行為 間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 難以強行分開，而應論以接續犯。 　㈢刑之減輕事由 　　⒈毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告 或犯罪嫌疑人具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源， 俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意 供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可 邀減輕或免除其刑之寬典。其中所謂「因而查獲」之「查 獲」係屬偵查機關之權限，而查獲之「屬實」與否，則為 法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實 性。換言之，「查獲」與「屬實」應分別由偵查機關及事 實審法院分工合作，即對於被告揭發或提供毒品來源之重 要線索，應交由相對應之偵查機關負責調查核實，而法院 原則上不問該被舉發案件進行程度如何，應根據偵查機關 已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實，不以偵 查結論作為查獲屬實與否之絕對依據（最高法院109年度 台上字第2888號判決參照）。 　　⒉被告於警詢時即指認本案毒品來源為彭威祥，且經警方調 閱被告與彭威祥交易之監視器畫面（本院卷第33頁），足 認本案被告持有之毒品來源為彭威祥無誤。本院雖依職權 函詢臺中市政府警察局第三分局本案上手查獲情形，函覆 結果為：本案無被告供出毒品來源而查獲上手之情等情， 有臺中市政府警察局第三分局113年6月27日中市警三分偵 字第1130052077號函文在卷可參（本院卷第37頁），且經 本院依職權查詢彭威祥之前案紀錄表（本院卷第57至64頁 ），亦未見彭威祥與本案相關之毒品前案紀錄。惟被告既 已明確供出本案毒品來源為彭威祥，並經警方調閱監視器 確有毒品交易情事，另參以本院依被告聲請傳喚證人彭威 祥到庭後，彭威祥以擔心自己受處罰或追訴風險而拒絕作 證（本院卷第96頁），足認被告已供出毒品來源，因而查 獲共犯彭威祥，合於毒品危害防制條例第17條第1項減刑 規定之要件，爰依法減輕其刑。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取財物，意 圖販賣毒品營利而持有上開毒品，助長施用毒品行為更形氾 濫，侵害他人生命、身體法益，更危害社會國家之健全發展 ，幸所持有之第三級毒品於意圖販賣而持有時即為警查獲， 尚未著手販賣，未產生具體實害。又被告於警詢、偵查時坦 承犯行，於本院審理時否認犯行之犯後態度，及被告犯罪動 機、目的、手段，以及被告本院審理時自陳之智識程度及家 庭經濟生活狀況（事涉隱私，本院卷第109頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠扣案如附表編號1、2所示之物，經檢出第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮、愷他命等情，有內政部警政署刑事警察局113年3 月5日刑理字第1136024704號鑑定書、衛生福利部草屯療養 院113年1月5日草療鑑字第1121200316號鑑驗書在卷可參（ 偵卷第123至125頁），為本案查獲之第三級毒品，屬違禁物 ，爰依刑法第38條第1項規定宣告沒收。而包裝上開毒品之 包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益 ，應視同毒品，一併沒收之，至取樣化驗部分，既已驗畢用 罄滅失，不另諭知沒收。 　㈡扣案如附表編號3、5至6所示之物，被告於警詢及本院審理時 供稱：是彭威祥叫我買來分裝毒品所用等語（偵卷第23頁、 本院卷第54、98頁），足認係被告本案犯罪所用之物，爰依 毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 　㈢扣案如附表編號7所示之物，被告於本院審理時供稱：是我與 彭威祥聯繫所用等語（本院卷第54、98頁），足認係被告本 案犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定 宣告沒收。 　㈣扣案如附表編號4所示之物，被告於本院審理時供稱：這是我 自己施用毒品所用等語（本院卷第98頁），難認與本案有關 ，且未經送驗，無法證明屬違禁物，爰不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官趙維琦、張聖傳到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第5條第3項 意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑， 得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 附表 編號 品名 數量 1 Aape圖示包裝毒品咖啡包 14包 2 愷他命 1包 3 磅秤 1臺 4 K盤 1個 5 夾鏈袋 1批 6 分裝瓶 1批 7 iPhone11手機 1支

2025-01-21

TCDM-113-訴-902-20250121-1

原訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原訴字第30號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 宗欣儀 選任辯護人 廖家瑜律師（扶助律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第282 43號），本院判決如下： 　　主　文 宗欣儀犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪 名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 　　犯罪事實 一、宗欣儀於民國111年11月初某日，加入由其友人郭恩杰（業 經本院以112年度審金訴字第1190號判決判處罪刑，嗣經臺 灣高等法院113年度原上訴字第120號判決駁回上訴，於113 年12月2日確定）及姓名年籍不詳向宗欣儀收水之人等人所 組成之詐欺集團，透過通訊軟體Telegram「無尾熊」群組聯 繫，擔任取簿、更改金融卡密碼及向郭恩杰收水之工作，與 郭恩杰及其餘詐欺集團成員共同基於詐欺取財之犯意聯絡， 先由姓名年籍不詳之詐欺集團成員以附表一所示方式詐欺吳 芝芳，致其陷於錯誤，而於111年11月21日上午11時16分許 ，將其申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案 臺銀帳戶）及臺北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱本案富邦帳戶，合稱本案2個帳戶）之金融卡共2張，依 指示放置在臺北市大同區中山地下街置物櫃。宗欣儀再與郭 恩杰及其餘詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，由郭恩杰於同日下午2時39分許，搭乘宗欣儀駕駛之車 牌號碼000-0000號自用小客車前往上開地點拿取本案2個帳 戶之金融卡，交與宗欣儀更改金融卡密碼。嗣該詐欺集團成 員取得本案2個帳戶後，即於附表二所示時間，向林聖翔等5 人施用詐術，致渠等陷於錯誤而分別匯款至本案2個帳戶（ 詳細之施用詐術方式、匯入帳戶、匯款日期、金額內容如附 表二），再由郭恩杰依指示提款後，交付宗欣儀回水予不詳 之詐欺集團上游成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向 。 二、案經吳芝芳、林聖翔、林美嘉、吳明吉、李善安告訴、臺北 市政府警察局大同分局報告暨臺灣士林地方檢察署檢察官自 動檢舉偵查起訴。 　　理　由 一、本判決所引被告宗欣儀以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院113年度原訴字第30號卷，下稱本院卷，第119、260至266頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。 二、訊據被告固坦認有於上開時間載郭恩杰至上開地點，惟矢口 否認有何詐欺取財及洗錢犯行，與辯護人均辯稱：被告雖有 載郭恩杰至上開地點，但不知道郭恩杰在做什麼事，本案僅 有郭恩杰單一指述，無從認定被告有為本案行為云云。經查 ： 　㈠被告於111年11月21日下午2時39分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，搭載郭恩杰至臺北市大同區中山地下街等 情，業據被告於本院準備程序及審理中坦認而不爭執（本院 卷第119、221頁），復經證人即共犯郭恩杰於警詢、偵查中 、本院審理中證述綦詳（偵2262卷第8至13頁、偵28243卷第 25至31、49至53頁、本院卷第222至223頁），並有監視器畫 面截圖在卷可稽（偵2262卷第21至37頁）。又告訴人吳芝芳 經不詳詐欺集團成員以附表一所示方式詐欺，而於111年11 月21日上午11時16分許，將本案2個帳戶之提款卡放置在臺 北市大同區中山地下街置物櫃中；告訴人林聖翔等5人，經 不詳詐欺集團成員以附表二所示方式詐欺，而各於附表二所 示日期，匯款附表二所示金額至本案2個帳戶，嗣由郭恩杰 將上開款項提領而出等情，亦經證人即共犯郭恩杰於偵查中 及本院審理中證述明確（偵28243卷第29、49至53頁、本院 卷第226至227頁），並有本院112年度審金訴字第1190號判 決（偵28243卷第89至100頁）及附表一及附表二「證據出處 」欄所示之證據附卷可佐。是此部分事實，首堪認定。 　㈡又證人即共犯郭恩杰於偵查及本院審理時均證稱略以：我111 年11月初到12月底，有加入「無尾熊」群組，擔任1號車手 ，負責取簿、提款，宗欣儀也是該群組成員之一，他有跟上 游的人聯繫，他是2號車手，負責改密碼、交水，當時我們 一起做詐欺。我是依該群組指示，在台北各地超商及置物櫃 取簿，我每次取簿後，會交給宗欣儀，她用讀卡機及筆電更 改密碼後，再將卡片交給我提款，我提款後，將款項交給宗 欣儀。我在做詐欺時，有跟宗欣儀同住，我們以前就認識， 但做詐欺後，才開始同住。我111年11月21日下午2時39分許 ，我跟被告宗欣儀一起去中山地下街拿包裹，當天宗欣儀駕 駛BPQ-0087小客車載我去，她知道我要拿本次，我當天拿到 台銀及富邦提款卡，就交給宗欣儀在車上改密碼，他隨身攜 帶筆電，她再將該2張提款卡交給我去提領，在三峽的提款 機提領，我提領後，將卡片及款項都交給宗欣儀，宗欣儀會 問上游要給我多少錢，她再從我領的錢抽要給我的報酬等語 （偵續卷第103至107頁、偵28243卷第25至31、49至53頁、 本院卷第222至228頁），核與111年11月21日監視器影像截 圖顯示，該日12時33分被告宗欣儀與證人郭恩杰一起搭電梯 離開宗欣儀住處，駕駛車牌000-0000自小客車至台北市○○區 ○○○路00號前，郭恩杰下車步行往台北轉運站方向，宗欣儀 嗣駕車至台北市○○區○○○路000號前臨停等待郭恩杰，同日下 午2時19分許，郭恩杰步行至中山地下街至告訴人吳芝芳放 置提款卡之置物櫃領取包裹後，宗欣儀即駕車至台北市大同 區市民大道1段公車停靠區接郭恩杰，同日14時44分郭恩杰 上該車附駕駛座後，宗欣儀即駕車離去，載郭恩杰前往新北 市○○區○○路00號之統一超商榮泰門市，郭恩杰於該日下午6 時7至8分、11至12分提款之來龍去脈相符，有監視器影像截 圖可憑（偵2262卷第24至36頁），又上開提款時間與本案臺 銀帳戶交易明細顯示111年11月21日下午6時7至8分、11至12 分均有提款紀錄一致（偵續卷第47頁），足認證人郭恩杰所 述應屬可信，足認被告宗欣儀有加入「無尾熊」詐欺集團群 組，依該群組指示，於111年11月21日載郭恩杰前往臺北市 大同區中山地下街置物櫃領取本案2個帳戶提款卡，並於取 得該2張提款卡後，將其更改密碼，交由郭恩杰將本案告訴 人及被害人匯入款提領而出，再向郭恩杰收取其提領之款項 。 　㈢被告及辯護人雖辯稱：被告宗欣儀雖有於上開時間載郭恩杰 至上開地點，惟不清楚郭恩杰所為何事，且證人郭恩杰於前 階段警詢及偵查中供稱宗欣儀不知情，惟後階段偵查時改稱 宗欣儀知情，其供述前後不一，且無補強證據，不足採信云 云。惟辯護人所稱證人郭恩杰前階段警詢及偵查中所述，未 經具結，後階段偵查中所述均經具結，從而後階段所述自較 為可信，又其證言之補強證據亦經本院論述如前，於此不贅 。是被告及辯護人上開所辯，均無足採信。 　㈣綜上，被告及辯護人所辯，洵屬卸責之詞。本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院112年 度台上字第1689號判決參照）。又所稱適用最有利於行為人 之法律，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律，就罪 刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為整體之比較，擇其 最有利於行為人之法律，予以適用（最高法院93年度台上字 第3278號判決參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年8 月2日修正生效，茲就新舊法比較情形說明如下： 　⒈113年8月2日修正生效前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二 、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由 ：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅 具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國 際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相 同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月十 八日施行之刑法第二百六十一條(下稱德國刑法第二百六十 一條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或 危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為 之定義，以杜爭議」，可知113年8月2日修正，目的係為明 確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉 新舊法比較。 　⒉113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項係規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科 五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千 萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正前最重 主刑之最高度為有期徒刑7年，修正後最重主刑之最高度為 有期徒刑5年，修正後之規定較有利被告。 　⒊至於沒收部分，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人 身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故無比較新舊法問 題。 　㈡本案詐欺集團成員詐騙告訴人及被害人，致渠等陷於錯誤， 依指示將款項匯入本案2個帳戶，再由共犯郭恩杰提領後， 層轉予被告，再由被告轉交上游，使該詐欺集團所取得之贓 款，透過現金層轉之手段，客觀上製造金流斷點，掩飾、隱 匿詐騙所得之去向及所在，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查 ，所為係屬修正後洗錢防制法第2條第1款所稱之洗錢行為甚 明。是核被告宗欣儀就附表一所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪；就附表二各編號所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。 　㈢被告就前開加重詐欺、洗錢犯行，與共犯郭恩杰及其他本案 詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條 規定，論以共同正犯。 　㈣被告就附表二各編號之犯行，均係以一行為同時觸犯上開罪 名，各為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，各從一 重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，被告正值青壯，不思以己身之力 ，透過正當途徑賺取所需，竟參與本案詐欺集團，向民眾詐 騙金錢，擔任取簿、更改提款卡密碼及收水工作，助長詐騙 風氣，所為應予非難；惟考量被告並非擔任本案詐欺集團內 之核心角色，並參酌其本案犯罪動機、目的、手段、情節、 未與告訴人及被害人達成調解或賠償損失，自陳高職肄業、 未婚、入監前從事過會計及美髮設計師工作、業績好時月收 入6至7萬元之智識程度及家庭生活經濟狀況（本院卷第269 至270頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第5 1條第5款規定定其應執行之刑。 四、沒收： 　㈠本件被告宗欣儀參與洗錢之財物，依證人郭恩杰證稱：其與 被告宗欣儀有加入「無尾熊」群組，係依該群組指示前往取 簿及取款，被告宗欣儀有跟上游聯繫，我將領來的錢交給宗 欣儀後，她會問上游要給我多少錢，再從我領的錢抽取我的 報酬給我（偵續卷第103至107頁、本院卷第227頁），可知 被告宗欣儀就其向郭恩杰收取之款項，應依上游指示處理， 而無自由處分權，卷內亦無事證足證被告仍有收執該等款項 ，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共 同處分權，另參酌修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由 意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖 心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞 ，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不 予宣告沒收。 　㈡卷內查無證據足認被告曾自詐欺集團成員獲取利益，故本案 尚無犯罪所得應宣告沒收或追徵。 五、不另為無罪諭知： 　　公訴意旨另指稱：告訴人吳芝芳遭上開詐騙後，曾依指示存 、匯款共9萬4,985元至詐欺集團指定之帳戶等語，因認被告 宗欣儀就此部分涉犯刑法第339條之4第1項第3款三人以上共 同詐欺取財罪嫌等語。惟依告訴人吳芝芳於警詢中所述，其 係於111年11月20日匯出或無摺存款上開款項（偵2262卷第4 2至43頁），而被告為本件犯行之時間為111年11月21日，無 證據證明被告亦涉及111年11月20日詐騙告訴人之犯行，自 難認被告應就此部分亦犯三人以上共同詐欺取財罪。此部分 本應為被告無罪之諭知，然若此部分有罪，與被告上開附表 一之三人以上共同詐欺取財犯行，為實質一罪關係，爰不另 為無罪諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人/告訴人 詐騙時間、方式 證據出處 罪名及宣告刑 1 告訴人吳芝芳 詐欺集團成員自111年11月20日起，假冒博客來書局客服向告訴人吳芝芳佯稱取消自動扣款云云，致其陷於錯誤而依指示於111年11月21日上午11時16分許，將本案2個帳戶金融卡置於臺北市大同區中山地下街置物櫃。 ⑴證人即告訴人吳芝芳於警詢及偵查中之證述（偵2262卷第40至43頁、偵續卷第61至63頁） ⑵告訴人吳芝芳與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖（偵2262卷第48至49頁） ⑶監視器截圖（偵2262卷第23頁） ⑷本案臺銀帳戶開戶資料及交易明細（偵續卷第45至47頁） ⑸本案富邦帳戶開戶資料及交易明細（偵續卷第41至42頁） 宗欣儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二： 編號 被害人/告訴人 詐騙時間、方式 （最終）匯入帳戶 匯款時間 匯款金額 證據出處 罪名及宣告刑 1 告訴人林聖翔 詐欺集團成員於111年11月21日，假冒賣場客服向告訴人林聖翔佯稱取消會員升級云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 本案臺銀帳戶 111年11月21日17時25分 4萬9,989元 ⑴證人即告訴人林聖翔於警詢之證述（偵2262卷第54至57頁） ⑵屏東縣政府警察局屏東分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵2262卷第58至59頁） ⑶本案臺銀帳戶交易明細（偵續卷第47頁） 宗欣儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111年11月21日17時36分 4萬9,985元 2 告訴人林美嘉 詐欺集團成員於111年11月21日，假冒賣場及銀行客服向告訴人林美嘉佯稱驗證云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 本案臺銀帳戶 111年11月21日17時45分 2萬9,988元 ⑴證人即告訴人林美嘉於警詢之證述（偵2262卷第62至64頁） ⑵彰化縣警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵2262卷第65至66頁） ⑶本案臺銀帳戶交易明細（偵續卷第47頁） 宗欣儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 3 被害人陳苑如 詐欺集團成員於111年11月21日，假冒銀行客服向被害人陳苑如佯稱取消會員升級云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 本案富邦帳戶 111年11月21日17時02分 2萬3,123元 ⑴證人即被害人陳苑如於警詢之證述（偵2262卷第70至72頁） ⑵臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵2262卷第73頁） ⑶本案富邦帳戶交易明細（偵續卷第41頁） 宗欣儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 4 告訴人吳明吉 詐欺集團成員自111年11月20日起，假冒賣場客服向告訴人吳明吉佯稱解除定期扣款云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 本案富邦帳戶 111年11月21日17時6分 2萬9,989元 ⑴證人即告訴人吳明吉於警詢之證述（偵2262卷第77至78頁） ⑵雲林縣警察局北港分局北港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵2262卷第79至80頁） ⑶本案台北富邦銀行帳戶交易明細（偵續卷第41頁） 宗欣儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 111年11月21日17時23分 2萬2,985元 5 告訴人李善安 詐欺集團成員於111年11月21日，假冒旅宿平台業者及郵局人員向告訴人李善安佯稱取消會員資格云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 本案富邦帳戶 111年11月21日17時06分 1萬7,018元 ⑴證人即告訴人吳明吉於警詢之證述（偵2262卷第83至86頁） ⑵臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵2262卷第87至88頁） ⑶本案台北富邦銀行帳戶交易明細（偵續卷第41頁） 宗欣儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 111年11月21日17時13分 9,998元 111年11月21日17時17分 9,997元

2025-01-21

SLDM-113-原訴-30-20250121-1

訴
臺灣嘉義地方法院

返還投資款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第415號 原 告 張志宏 張勝萬 翁志強 張志維 共 同 訴訟代理人 陳昭全律師 複 代理人 陳葛耘律師 被 告 嚴仁巧 訴訟代理人 許嘉樺律師 嚴庚辰律師 上列當事人間返還投資款事件，本院於民國113年12月26日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣457萬元，及自113年7月20日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項，於原告以新臺幣152萬元供擔保後，得假執行； 但被告如以新臺幣457萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第一項為 ：「被告應給付原告5,030,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」（卷第7 頁）。嗣原告於民國113年12月18日具狀變更如後述訴之聲 明（卷第369頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上 開規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告張志宏、張勝萬、翁志強、張志維(下合稱原告四人， 或逕稱姓名)起訴主張： 　㈠被告於民國90年間，以其具有承領台東縣○○里鄉○○段000 地 號（重測前為美和段1002地號）、台東縣○○里鄉○○段00地號 （重測前為美和段1003地號）土地(下合稱系爭二筆土地)之 公有土地資格，但因缺乏資金，倘翁麗惠投注資金予被告， 待政府機關實行公地放領，被告向政府機關承領系爭二筆土 地後，即可將系爭二筆土地移轉予翁麗惠，被告再協助翁麗 惠持系爭二筆土地轉售予耐斯集圑將可獲得龐大利益為由， 鼓吹翁麗惠投入資金參與投資，翁麗惠經被告鼓吹後，交付 新臺幣（下同）5,030,000元予被告，並以口頭方式與被告 成立本件投資契約。 　㈡惟被告取得翁麗惠交付之5,030,000元後，每當翁麗惠詢問投 資進度時，被告均以各種理由搪塞帶過，翁麗惠見本件投資 契約遲未有成果，欲向被告取回5,030,000元時，被告為留 住翁麗惠交付之5,030,000元，而主動自109年2月27日起以 無摺存款方式，不定期匯款20,000元至翁麗惠之竹崎郵局帳 戶(帳號：0000000-0000000)。嗣後，翁麗惠於111年9月30 日死亡，其繼承人為原告四人，被告應張志宏之要求，於11 1年12月22日起不定期匯款20,000元至翁志強兆豐商業銀行 南台中分行帳戶(帳號：00000000000)及張志維竹崎郵局帳 戶(帳號：00000000-0000000)，匯款金額總計460,000元。 　㈢依被告與翁麗惠的對話紀錄以及被告與張志宏、翁志強、張 志維之對話紀錄(詳見附表一)，均可證明被告與翁麗惠間並 沒有共同經營事業之事實，也沒有就出資以及獲利比例為約 定，性質上並非合夥或合資企業關係，應屬於無名投資契約 關係，再者，本件投資契約內容是信賴被告具有承領公有地 為基準，此與委任契約相似，應該適用委任契約的規定，翁 麗惠已在111年9月30日往生，則類推適用民法第550條規定 ，本件投資契約的委任關係已在翁麗惠死亡而消滅，如前述 ，被告業已返還460,000元之投資款項，剩餘未返還投資款 項為4,570,000元(計算式：5,030,000元-460,000元=4,570, 000元)，原告四人爰依民法第179、541條第1項，請求被告 應返還4,570,000元予原告。 　㈣並聲明： 　1.被告應給付原告4,570,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 　2.原告願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告於78年間向前手吳登麟以7,000,000元之金額購買系爭二 筆土地之承租權，並經台東縣政府同意承租造林，面積約為 18公頃多，嗣後，被告於90年間經台東縣政府發函通知系爭 二筆土地業經列入放領範圍。 　㈡翁麗惠再得知放領通知後，遂主動邀約被告合夥，被告遂與 翁麗惠約定以每公頃1,000,000元之價格合夥投資系爭二筆 土地，由翁麗惠匯款出資5,000,000元之價格，投資5公頃土 地，合夥比例為十八分之五，雙方並未約定合夥期限，須俟 土地放領後再轉手買賣賺取價差，並按造出資比例分配獲益 。 　㈢被告業已完成申請系爭二筆土地之承領手續，亦將兩造合夥 資金用於附近道路建設、水土保持、整地以利未來系爭二筆 土地能增值，惟於93年間台東縣太麻里鄉公所發函通知被告 為因應土石流災害防治，系爭二筆土地不辦理放領，導致系 爭二筆土地迄今尚無法覓得買主，隨後因翁麗惠向被告表示 生活困難需要用錢，被告依其經濟能力以不定期的方式匯款 20,000元給翁麗惠作為未來分紅，同時約定未來如果有結算 ，計算兩造盈虧時再扣除此部分款項，由此可知，被告匯款 20,000元之目的並非如原告四人所稱利息。 　㈣再者，按附表二編號2、3所示之對話紀錄可知，翁麗惠清楚 知悉當初與被告約定內容為兩造共同出資，並交由由被告建 設，俟系爭二筆土地放領後再共同轉賣賺取價差，並按造出 資比例分配獲益，亦即需土地出售後始能取回投資額，才不 斷詢問被告土地賣掉後怎麼分配獲利。次按附表二編號1、4 所示之對話紀錄可知，翁麗惠亦知悉被告為使系爭二筆土地 能賣好價錢於山上建設花了很多心力。由此可知，本件投資 契約是被告與翁麗惠各有出資，一起投資系爭二筆土地，並 約定將來獲利時才分配利益。故被告與翁麗惠就本件投資契 約之法律關係應為合夥，並非單純投資，非因法定解散或退 夥事由不得隨意退夥或解散，即使解散或退夥也需經清算程 序完結，計算成本與獲益後始得取回出資額，故原告不得未 符合法定解散或退夥之規定且未經清算程序即請求返還出資 額。 　㈤再者，若鈞院認為本件投資契約之法律關係並非合夥而係合 資，則依照最高法院之見解，合資應類推適用合夥之相關規 定，仍須符合法定事由，就合資財產為清算或結算後原告始 得請求返還翁麗惠之出資額，故原告起訴請求返還4,570,00 0元並無理由。　 　㈥並答辯聲明： 　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　2.如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。 三、兩造不爭執之事實： 　㈠被繼承人翁麗惠於111年9月30日死亡，其繼承人為配偶張勝 萬以及長子張志宏、次子翁志強、三子張志維，其全體繼承 人並未向法院聲明拋棄繼承。 　㈡被告自83年間迄今均向台東縣政府承租台東縣○○里鄉○○段000 地號（重測前為美和段1002地號）、台東縣○○里鄉○○段00地 號（重測前為美和段1003地號）土地，總面積為18公頃。 　㈢翁麗惠與被告並未簽立任何書面契約，僅以口頭方式約定投 資契約內容，嗣後，翁麗惠於90年間匯款5,030,000元至被 告之帳戶。 　㈣被告自109年2月27日起至113年2月23日止，不定期匯款20,00 0元至翁麗惠之竹崎郵局帳戶(帳號：0000000-0000000)、翁 志強兆豐商業銀行南台中分行帳戶(帳號：00000000000)及 張志維竹崎郵局帳戶(帳號：00000000-0000000)，匯款金額 總計460,000元。 　㈤台東縣政府於90年間以公有山坡地放領通知書通知被告：「 查台端承租公有山坡地，業經列入放領範圍，於放領公告期 間(90年3月1日至90年3月30日止)內檢附戶籍謄本、租賃契 約證明文件前往太麻里地政事務所申請，逾期不申請承領， 視為放棄承領」(卷第173頁)。 　㈥台東縣太麻里鄉公所於93年2月16日發函通知被告：「台端承 租台東縣政府代管之公有山坡地宜林地，為因應土石流災害 防治，不辦理放領」(卷第175頁)。 四、本件爭點厥為系爭投資契約之性質是否為合夥？或無名投資 契約？是否已經終止？原告請求被告返還4,570,000元，有 無理由？兩造各執一詞，經查： 　㈠按民法之合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分 享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，此觀民法第66 7條第1項之規定自明。是合夥應就如何出資及共同事業之經 營為確實之約定，始足當之。合夥依民法第668條之規定就 出資及合夥財產係全體公同共有、依民法第670條之規定就 合夥事務之執行須有所約定、依民法第673條之規定對合夥 之決議，合夥人原則上有表決權、依第675條之規定合夥人 有事務檢查權。故投資契約若無上揭特性，而僅係單純出資 取得財產或利潤，未約定經營共同事業者，縱將來可獲得相 當之利益，亦僅屬合資或共同出資之無名契約。且因民法債 編第二章「各種之債」各節所規定之契約（即有名契約、典 型契約），並不能涵蓋所有類型之契約，倘當事人間所訂契 約，非屬民法債編各論所列有名契約之一，而為無名契約， 於定性其契約性質時，自應就其契約約定之具體內容與何種 民法債編所規定之有名契約內容性質類似，而就各該條款按 其性質分別類推適用相關規定。次按關於契約之定性即契約 之性質在法律上應如何評價，屬於法律適用之範圍。法院依 辯論主義之審理原則就當事人事實上之陳述，依調查證據之 結果確定契約之內容後，應由法院依職權判斷，並認定該契 約在法律上之性質，本不受當事人所陳述法律見解拘束（最 高法院99年度台上字第1422號判決意旨參照）。 　㈡被告主張與翁麗惠就本件投資契約之法律關係應為合夥，並 非單純投資，非因法定解散或退夥事由不得隨意退夥或解散 ，即使解散或退夥也需經清算程序完結，計算成本與獲益後 始得取回出資額，故原告不得未符合法定解散或退夥之規定 且未經清算程序即請求返還出資額云云，為原告所否認。查 ，被告到庭自承：78年向台東縣政府承租樂山的公有土地迄 今，不用租金，要造林，90年間伊接到放領的通知，翁麗惠 到臺東找伊，並問有沒有什麼投資，伊跟他說有一筆土地要 放領，翁麗惠問伊是不是讓他參加放領。因公有土地不能有 買賣，口頭上有講好，翁麗惠也有口頭同意買放領的土地， 五甲地共有500 萬，一甲地100 萬，也就是伊跟台東縣政府 承租公有地，等待縣政府將出租的土地放領給承租人，就可 以購得土地轉賣獲利，放領後公有地變私有地，私有地就可 以買賣。台東縣政府有通知伊要放放領，是伊拿放領通知書 給翁麗惠看的等語(見本院113 年11月7日言詞辯筆錄)；互 核台東縣政府公有山坡地放領通知書通知上載明：「查台端 承租公有山坡地，業經列入放領範圍，於放領公告期間(90 年3月1日至90年3月30日止)內檢附戶籍謄本、租賃契約證明 文件前往太麻里地政事務所申請，逾期不申請承領，視為放 棄承領。右通知承租人嚴仁巧住○○○○鄉○○村00鄰○○路00號」 (卷第173頁)。足證，係被告於78年間向台東縣政府承租系 爭二筆土地，90年間台東縣政府通知承租人即被告公有山坡 地放領，被告可提出申請，適翁麗惠向被告探詢投資機會， 兩造達成口頭約定，由翁麗惠出資500萬元，待被告向台東 縣政府申請系爭二筆土地放領，公有地變成私有地後，翁麗 惠可分得5甲地，再轉賣土地獲利無誤。 　㈢嗣台東縣太麻里鄉公所於93年2月16日發函通知被告：「台端 承租台東縣政府代管之公有山坡地宜林地，為因應土石流災 害防治，不辦理放領」(卷第175頁)，又臺東縣政府亦函覆 本院「關於所詢本案2筆土地是否為暫時不辦理放領，未來 是否仍有可能再通知放領一節，因公地放領已有相關規定， 如『公有山坡地放領辦法』、『公有土地經營及處理原則』第8 點指示有條件辦理公地放領，需符合前述之規定，始符合得 放領之對象。惟查公地放領政策係屬中央政策，行政院基於 國土保安及復育政策，於91年指示停辦公有山。坡地之宜林 地放領，94年核示公有山坡地禁止放領，並分別於96年及97 年間核示公有平地耕地及養殖用地，亦不辦理放領，即全面 停辦公地放領。内政部曾於101年及104年分別以花東及宜蘭 縣大南澳地區為例重行評估放領政策，惟因放領將加速土地 開發、超限利用及影響國土保安、水源涵養等疑慮仍未能排 除，且近幾年因氣候變遷影響加劇，政府為配合國土保安及 復育政策，保留公有土地以供未來國土永續發展儲備用地之 需要，復考量花東地區約有90%土地屬山坡地範圍，倘就個 別地區辦理放領，亦恐影響公地停辦放領政策之一致性。故 行政院考量公地放領之整體政策、目的及社會公平面等因素 ，目前仍維持現行全面停辦放領政策。」此亦有該府113年1 0月30日府地價字第1130241806號函在卷可佐(卷第341頁)， 益證，台東縣政府就被告承租之系爭二筆土地，因應土石流 災害防治，於93年即通知被告不再放領，且未來亦將全面停 辦放領政策。 　㈣綜觀附表一編號2至5，張志宏與被告之對話紀錄，亦可知翁 麗惠並沒有申請放領公有山坡地之權利，被告有承租權才有 申請放領公有山坡地之權利，翁麗惠500萬元係投資在系爭 二筆土地，等待被告申請取得放領公有地後，才能將土地登 記為翁麗惠所有，所以錢一直在被告處等情，亦可認定翁麗 惠與被告之約定係被告要約翁麗惠投資，而翁麗惠將其資金 500萬元交予被告，並由被告以其名義處理投資事宜。故翁 麗惠參與本件投資契約，並未約定經營共同事業，其目的僅 在轉賣土地牟取利益，顯非屬勞務給付，更未約定經營共同 事業及損益分擔。故兩造間就本件投資契約，尚難謂為合夥 關係。就本件投資契約之契約性質，本院就當事人主張之事 實所為法律之判斷，本有審究認定之權限，自不受當事人陳 述之法律上意見拘束，是本院審酌原告請求之訴訟及證據資 料，認本件投資契約係為被告私下招募資金準備向臺東縣政 府購買系爭二筆土地，若被告買得系爭二筆土地後，翁麗惠 出資500萬元可分得5甲地，迨被告將買得系爭二筆土地轉賣 ，翁麗惠獲取5甲地轉賣之利益，故雙方已就出資方式及分 配利潤已達成合意，應成立「無名投資契約」。再依翁麗惠 委託被告處理合資不動產投資之一定工作，而本件投資契約 內容是信賴被告具有承領公有地為基準，此與委任契約相似 ，應類推適用委任契約之規定。 　㈤又按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而 消滅。民法第550條本文定有明文。本件翁麗惠與被告間之 投資契約關係，因翁麗惠業已於111年9月30日死亡而消滅， 則被告受領翁麗惠投資款之法律上原因已不存在，自屬受有 利益，致原告受有損害。從而，原告於終止本件投資契約後 ，依民法第179條、第541條之規定，請求被告返還457萬元 ，自屬有據。 五、綜上所述，原告於終止系爭投資契約後，依民法第179條、 第541條之規定，請求被告給付457萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日即113年7月20日（繕本係113年7月9日寄存送達被告 ，卷133頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有 據，應予准許。 六、兩造陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，核無不 合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕 　　 附表一：原告四人整理對話紀錄 編號 對話內容 出處 1 翁麗惠：「我要你回我問題」 嚴仁巧：「土地尚未賣出要怎麼回答。價格好妳就分多呀。」 嚴仁巧：「尚未賣出。」 翁麗惠：「我股票賣得差不多了，老媽的安養院還有外勞的費用一個月需五萬多，你要我怎麼撐。」 嚴仁巧：「很多人來看土地，是在等有緣人」 嚴仁巧：「有信心把土地賣出」 嚴仁巧：「現茬就是談價格而已」 嚴仁巧：「本來一甲地是3百萬，現在降到2百」 嚴仁巧：「近來學校那裏都被財團和寺廟買走了」 嚴仁巧：「我不停建設就是要引起買家興趣」 卷第51頁編號16截圖、 卷第51頁編號17、18截圖 2 張志宏：「我媽投資的是土地還是樂山？」 嚴仁巧：「投資是樂山的土地公有地準備放領爲私有地，後來政策政變放領暫停。」 卷第85頁編號16截圖、卷第227頁 3 嚴仁巧：「我再次強調媽媽的投資純粹是公有地等待放領爲私有地的單純一件。」 張志宏：「公有地還沒有轉私有地，為什麼我媽可以買？」 嚴仁巧：「你媽媽並沒享有放領地的權利，之前到台東購買公有地就登記我名下，因為符合放領權利那個地衹有兩筆而己，媽媽得知公有放領成私有地少之又少而且私有地要售出容易獲利又好所以她很高高興興期待能夠投資，等待放領後才登記她名下 」 卷第99頁編號15截圖、卷第280頁 4 張志宏：「有沒有當初交易的單據？」 張志宏：「就你那天說的500多萬交易金額」 嚴仁巧：「後來是放領暫停，並沒有交易。她投資在我那樂山園區的土地。」 嚴仁巧：「公有地放領變更爲私有地不必和國有財產局辦理，要變更私有地是要原來使用公有地的使用人願意讓出，因為放領對象是原來公有地使用人，而原來使用人就是我」 張志宏：「了解，所以那筆錢一直都還是在你那裡」 嚴仁巧：「是」 卷第99頁編號16截圖、卷第101頁編號17、18截圖、卷280頁 5 張志宏：「現在到底是私有地還有公有地，90年應該就放領完畢了」 嚴仁巧：「媽投資在樂山圜區土地是向我購買土地準備放領，錢匯入給我，錢我要 如何使用都是我的使用權。」 卷第111頁編號37、38截圖、卷282頁 附表二：被告整理對話紀錄 編號 對話內容 出處 1 嚴仁巧：「每星期都上山趕進度，主要給想進駐財團有好興趣，每次都要請很多工人，我已盡全力了，像今早3點就戴頭燈工作。」 翁麗惠：「知道你很用心經營山上的工作，還是不能讓身體太累。若不是卡到錢的問題，我不會直催你。你沒問過我過的是什麼日子」 卷第49頁編號9、10截圖 2 翁麗惠：「不用傳政治或其他訊息給我看，我沒在看。我們來談事情，當初給你前金額是503萬，至今二十年有了，土地處理好你會給我多少。我的時日不多，我們必須處理好」 翁麗惠：「我要你回我問題」 嚴仁巧：「土地尚未賣出要怎麼回答。價格好妳就分多呀。」 嚴仁巧：「尚未賣出。」 卷第49頁編號12截圖、卷第51頁編號16截圖 3 翁麗惠：「一年多前就一直催你賣，你還是拖著，你知道我心有多焦率。」 嚴仁巧：「我不祇一年多前就開價去賣，三年前就有仲介在討論了」 卷第53頁編號18截圖 4 翁麗惠：「我現在沒指望你山上發展到多好，現在我需要的是拿我的那一部份，我真的很需要那一筆錢。」 嚴仁巧：「會處理不要激動」 翁麗惠：「我戶頭快空了，如果換是你，你不會慌嗎?有一天我病情嚴重了，你不會樂意見到有人出面處理我們之間這筆錢吧!」 嚴仁巧：「盡可以的辦法去做」 卷第55頁編號2截圖

2025-01-21

CYDV-113-訴-415-20250121-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第789號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 簡子軒（原名簡建志） 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第3924號），本院判決如下： 　　主　文 簡子軒犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒 刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 簡子軒可知悉在一般正常情況下，有使用帳戶收受、提領或轉匯 款項需求之人，概均會以自己之帳戶進出，以避免假手他人帳戶 之風險或爭議，實無委由他人提供帳戶收受及提領款項後，再予 轉交或轉帳之必要，其可預見自己所為極有可能係詐欺集團為收 取詐欺所得款項，而使用人頭帳戶隱匿特定犯罪所得之去向、所 在，竟仍抱持縱上開情節屬實亦不違背其本意之犯意，於民國11 1年6月21日前某時許，將其申設之中國信託商業銀行(下稱中信銀 行)帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶）之帳號提供予某不 詳詐欺集團成員，嗣該不詳詐欺集團成員，於111年6月21日前某 時，假冒梅西百貨公司客服，與洪巧庭聯繫，佯稱可投資商店、 獲利甚豐云云，致洪巧庭陷於錯誤，於111年6月21日21時21分許 ，匯款新臺幣(下同)892元至本案帳戶，嗣因簡子軒於中信銀行 另有勞工紓困貸款，該款項即於同日21時46分許為中信銀行扣款 繳納簡子軒之貸款所用，簡子軒再於111年6月27日14時53分許， 以無摺存款方式存入2,000元至本案帳戶，並依該不詳詐騙集團 成員之指示，於111年6月27日16時8分許，轉帳至詐騙集團成員 指定之帳戶，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上述犯罪所得 之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本判決所引用之供述證據，被告簡子軒、指定辯護人經本院 於審判期日調查證據時提示並告以要旨後，均未於言詞辯論 終結前就證據能力部分有所異議，本院審酌各項證據作成時 之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定， 均有證據能力。至其餘非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於 審理期日提示予檢察官、被告辨識而為合法調查，依刑事訴 訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。 貳、實體部分： 一、認定事實之證據及理由： 　　訊據被告固坦承將本案帳戶帳號提供他人，然矢口否認有上 開犯行，辯稱：我是在網路上找外快，來來回回匯款2、3次 ，後來覺得怪怪的，我說不要匯了，我只記得這樣，是對方 指示我匯款的，我沒有犯罪意圖云云(見本院金訴卷二第47 至50頁)；辯護人則為被告辯護：多年來被告因思覺失調症 不穩定，而有多次疑似犯罪情形發生，本案是詐欺犯罪必須 有相當智識才能參與，被告是因罹病思慮不周，而告訴人所 匯款項並非被告親自操作用以處理勞工紓困貸款，是母親操 作時不知道被告將本案帳戶資料交付他人而疏未察覺等語( 見本院金訴卷二第52頁)。經查： ㈠、詐欺集團成員於111年6月21日前某時，假冒梅西百貨公司客 服，與告訴人洪巧庭聯繫，佯稱可投資商店、獲利甚豐云云 ，致告訴人陷於錯誤，於111年6月21日21時21分許，匯款( 下同)892元至本案帳戶等情，為被告所不否認，並經證人即 告訴人於警詢中(見偵卷第31至34頁)證述明確，並有中信銀 行111年8月23日中信銀字第111224839276190號函檢送本案 帳戶開戶資料、存款交易明細（見偵卷第23至30頁）、告訴 人匯款之轉帳交易明細翻拍照片、手機對話紀錄翻拍照片、 臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制 通報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表（見偵卷第35至46、53至82頁）等在卷可證，首堪 認定。 ㈡、又被告將本案帳戶帳號於111年6月21日前提供予某不詳之人， 告訴人遭詐騙而匯入本案帳戶892元，因被告於中信銀行有 勞工紓困貸款，該款項於同日21時46分許即為中信銀行扣款 977元清償被告貸款所用，又不詳之受害人於111年6月23日12 時6分匯入本案帳戶921元，該款項即於同日21時4分為中信 銀行扣款921元清償被告貸款所用，被告再於111年6月27日1 4時53分許，以無摺存款方式存入2,000元至本案帳戶，並依 該不詳之人指示，於111年6月27日16時8分許，轉帳1,813元 (即892+921=1813)至該不詳之人指定之帳號000000000000號 帳戶(下稱第二層帳戶)內，第二層帳戶所有人劉玉萍因擔任 詐騙集團車手為檢察官提起公訴後，經本院簡易判決處刑等 情，亦據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理時坦認在 卷(見偵卷第10至11、102頁、本院審金訴卷第75頁、金訴卷 二第47至48頁)，並有前開本案帳戶之開戶資料、存款交易 明細、中信銀行112年5月25日中信銀字第112224839190259 號函檢送第二層帳戶相關資料（見本院審金訴卷第35至36頁 )、劉玉萍之臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第45731號、4 6614號起訴書、112年度偵字第3936號、4484號追加起訴書 （見本院審金訴卷第57至64頁)、本院112年度審金簡字第35 5、356、515號、113年度審金簡字第39號刑事簡易判決（見 本院金訴卷二第5至14頁)、中信銀行函文檢附放款帳戶還款 交易明細（見本院金訴卷二第34-1至34-3頁)等在卷可佐， 均堪認定。查告訴人所匯款項既已與被告本案帳戶內金錢混 同，嗣後被告確實將本案帳戶內等同款項金額與其他不明款 項共同匯款至第二層帳戶，以實行該不詳之人指示之轉匯目 的，則被告轉匯之行為客觀上當已合於詐欺取財、洗錢之構 成要件，此與告訴人之款項究係由被告自行或其母操作還款 勞工紓困貸款無涉。 ㈢、而金融機構帳戶，事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專 屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳 戶資料交付他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並 會謹慎瞭解查證其用途，無任意交付予他人使用之理；況任 何人均可申辦金融帳戶或網路轉帳以收受、轉匯、交付款項 ，並無特殊限制，倘若款項來源正當，根本無將刻意使用他 人帳戶以收受款項、由他人提領或轉帳以轉交款項之必要， 是若遇刻意要求取得他人帳戶帳號資料，而由不明來源款項 匯入，再由他人代為上開交付款項行為，就該款項可能係詐 欺犯罪所得等不法來源，一般人當應有合理之預見。再者， 詐欺集團利用車手提領金融機構帳戶款項，業經報章媒體多 所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，一般具有通常 智識之人，應均可知提供自己帳戶帳號供他人匯入不明來源 款項、再以轉帳至其他帳戶等方式轉交款項者，多係藉此取 得不法犯罪所得，苟非意在將帳戶作為犯罪之不法目的或掩 飾真實身分，實無必要刻意利用他人轉交或轉匯款項。又現 今金融服務遠已不同於往昔傳統金融產業，金融機構與自動 櫃員機等輔助設備隨處可見且內容多樣化，尤其電子、網路 等新興金融所架構之服務網絡更綿密、便利，此為吾人日常 生活所習知，而正常商業交易多會透過金融機構轉匯款項， 或者指示付款者直接匯入最終目標帳戶，倘捨此不為，刻意 以輾轉隱晦之方式運送、交付款項，應係為掩人耳目、躲避 警方查緝；再依常理，金融交易理應會直接透過金融機構匯 兌方式為之，既可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生 款項經手多人而遭侵吞等不測風險，殊難想像有何專門由他 人收取款項、轉匯第三人之必要。經查，被告提供其本案帳 戶帳號與不詳之人，並依照該不詳之人之指示，於上開時間 轉匯至其指定之第二層帳戶等情，業經本院認定如前，足認 被告係受他人委託，提供自己本案帳戶供不明款項匯入後， 再以自行轉帳之方式領取告訴人之款項而交付不詳之人，已 顯違常情，其採取之收款及轉交方式實屬輾轉、隱晦，若非 為掩飾不法行徑，以避免偵查機關藉由匯款紀錄追緝其等真 實身分，當無大費周章刻意由被告為此行為之必要。審以被 告自陳其為國中畢業，案發期間從事熊貓外送員之經歷（見 偵卷第101頁、本院金訴卷二第51頁），足徵被告顯非年幼 無知或與社會隔絕而無常識之人，縱使被告患有非特定之思 覺失調症，於112年12月8日至113年4月12日因急性病至衛生 福利部桃園療養院住院(見本院審金訴卷第161頁)，然其於 案發時仍有正當職業、又自陳係上網找工作提供本案帳戶資 料並依對方指示轉帳等節，足見其於斯時自理、判斷能力並 未因病受影響，則依其教育程度與社會生活歷程經驗，應可 預見該等藉由他人帳戶、多次傳遞之款項事涉隱晦，按諸常 情，此等款項如無違法，對方大可親自取款或以自身帳戶提 領，或者指定他人直接匯入最終目標帳戶，避免款項遭他人 侵占，而無徒耗人事、匯款成本之必要，被告於此情況，實 應對其所收取、交付者非合法之款項有所預見，惟被告竟仍 任由告訴人匯入款項至本案帳戶後，再以上述轉帳之方式不 詳之人，足認被告對於其上開行為將可能為他人取得詐欺款 項，並藉此製造金流斷點、掩飾詐欺犯罪所得去向、所在等 節有所預見，卻仍決意為之，而容任上開犯罪結果發生，是 被告主觀上有詐欺、洗錢之不確定故意甚明。。 ㈣、被告雖以前詞置辯，惟查，被告於警詢、偵查中均稱：我把 跟對方的對話紀錄都刪掉了等語(見偵卷第11、102頁)，則 究有無該不詳之人、其與被告間如何描述收受告訴人款項後 轉帳之過程、被告何以確信此行為為合法工作等節，均無從 查證，實難以被告憑空泛稱是上網找工作云云，遽為有利被 告之認定。　　 ㈤、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予 依法論科。　　 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被 告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，同年0 月0日生效施行： １、現行洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本 案被告所為不論依修正前或修正後之規定，均屬洗錢行為， 對被告尚無何者較有利之情形。 ２、關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 ，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑， 但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下 有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「 處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰 裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢防制法規定洗錢 罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般 洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規 定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後之規定並刪除 修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。又被告於 警詢、偵查及本院審理時均否認犯行，並無洗錢防制法自白 減刑之適用，是揆諸前揭說明，被告本案若適用修正前洗錢 防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月至5年； 倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則 為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制 法之規定較有利於被告。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。起訴意旨認被告之行 為係幫助犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，依上開說明，被告業 已實施轉帳之詐欺、洗錢構成要件行為，是公訴意旨容有未 洽，又此部分不涉及罪名變更，僅屬行為態樣不同，且業經 本院當庭告知並予被告及辯護人表示意見之機會（見本院金 訴卷二第50頁），已無礙於被告訴訟防禦權之行使，毋庸引 用刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條，附此敘明。 ㈢、被告以一行為同時觸犯前開2罪名，依刑法第55條規定，應從 一重之洗錢罪處斷。 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視近年來詐欺案件頻 傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩， 每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍為本次詐欺犯行，致 告訴人受有金錢損失，亦紊亂社會秩序，所為實不可取，及 被告坦承客觀提供本案帳戶帳號、轉匯款項之行為，雖否認 主觀犯意而否認犯罪之犯後態度，然本案告訴人損失金額非 鉅，且被告已與告訴人達成調解並賠償其損失(見本院審金 訴卷第67至69頁)，並審酌被告犯罪之動機、目的、手段， 兼衡被告於本院審理時稱國中畢業、現為洗碗工、未婚、無 人需其扶養(見本院金訴卷二第51頁)之智識程度、及現居住 於護佑康復之家、精神狀態穩定規律回診服藥(見本院金訴 卷二第29至33頁)等生活經濟狀況之一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　 本院查無確據可佐被告因本案犯行而獲有金錢或其他利益等 犯罪所得，爰不宣告沒收或追徵。 參、退併辦部分： ㈠、臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第26755號移送併 辦關於告訴人蔡詠震遭詐騙，而匯款至被告本案帳戶之犯罪 事實。因被告如涉嫌參與上揭告訴人蔡詠震遭詐騙犯行部分 ，非僅提供帳戶予他人使用，更參與後續之提款行為，依本 院前揭說明，被告所為係詐欺取財罪、洗錢罪之直接正犯， 而非幫助犯，被告所涉參與告訴人蔡詠震詐騙犯行部分與本 案均為數罪關係，難認與本案起訴被告參與詐欺上揭告訴人 犯行部分，有何想像競合犯之裁判上一罪關係，亦非實質上 一罪關係。 ㈡、是就上開移送併辦部分均非本案起訴效力所及，應退回由檢 察官另為適法之處理。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳彥价提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-20

TYDM-112-金訴-789-20250120-1

原金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原金上訴字第60號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 江茹妘（原名江語歆） 指定辯護人 本院公設辯護人 郭博益 上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度原金訴字第58號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第12732號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告江茹妘（下稱被告）依其社會閱歷及智 識程度已預見一般人收取金融帳戶帳號使用常與財產犯罪密 切相關，且取得他人金融帳戶帳號之目的在於遂行詐欺取財 收取贓物及掩飾犯行不易遭人追查，並藉以隱匿該詐欺犯罪 所得之去向、所在，仍以縱係如此亦不違反其本意之不確定 故意，與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「李君毅」、 「楊景翔」之成年人及所屬之詐欺集團成員間，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿 特定犯罪所得去向、所在之一般洗錢犯意聯絡，先由被告於 民國112年9月至11月間，將其所申設之彰化銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、中華郵政股份有限公司 帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及其女兒楊○ 婕（000年0月生，真實姓名詳卷）申設之中華郵政股份有限 公司帳號0000000000000號帳戶（下稱被告女兒之郵局帳戶 ）資料提供予「李君毅」、「楊景翔」使用，再由「李君毅 」、「楊景翔」所屬之詐欺集團成員，於附表所示時間，以 附表所示方式，詐騙附表所示告訴人李○榮、呂○安、楊○珊 、林○賢、王○慧、吳○樺、陳○吉、林○虹，致渠等均陷於錯 誤，依指示於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示 帳戶。被告再依「楊景翔」指示，將匯入之款項提領後，轉 存至「楊景翔」指定之銀行帳戶，以此方式將詐欺款項上繳 而製造金流斷點，致無從追查其去向、所在，而掩飾、隱匿上 開詐欺犯罪所得之去向、所在，因認被告涉犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。　　 三、公訴意旨認為被告涉有上揭犯行，無非係以證人即告訴人或 被害人李○榮、呂○安、楊○珊、林○賢、王○慧、吳○樺、陳○ 吉、林○虹於警詢時之證述、被告提領款項之監視錄影畫面 截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、各告訴人與詐騙集團成員之LINE對話 紀錄截圖、各告訴人提出之帳戶交易明細、匯款（轉帳）紀 錄等資料等件為其主要論據。 四、訊據被告固坦承於上開時間，透過LINE以傳送存摺封面翻拍 照片方式，將其申辦之彰銀帳戶、郵局帳戶及其女兒之郵局 帳戶提供予「李君毅」、「楊景翔」，而附表所示告訴人遭 受詐騙集團成員以附表所示方式施行詐術，均陷於錯誤，分 別匯款如附表所示金額至附表所示帳戶，再由被告依「李君 毅」、「楊景翔」指示，將附表所示告訴人匯入之款項提領 而出，再以無卡存款方式存入「李君毅」、「楊景翔」指定 帳戶，或逕自上開帳戶內將款項轉帳至「李君毅」、「楊景 翔」指定帳戶等情不諱，惟堅詞否認有何三人以上共同詐欺 取財罪及一般洗錢等犯行，辯稱：我是在網路上搜索關鍵字 「貸款」，跑出9597借錢網，就在該網站註冊我的個人資料 及LINE ID、手機號碼，之後有LINE暱稱「李君毅」主動加 我好友，與我接洽，用語音通話問我是不是有貸款需求，我 和「李君毅」說我需要他幫我貸到60萬元，他就和我說公司 會將我要借的60萬元變成180萬元到虛擬貨幣平台進行交易 ，要做虛擬貨幣的資料，讓我金融帳戶有資金流動現象，美 化金流，讓銀行相信，還需要我提供身分證正反面照片、兩 個金融帳戶帳號及薪資扣繳憑單，以及網路銀行帳號、密碼 ，於是我就用拍攝帳戶存摺封面的方式LINE給「李君毅」， 後來「李君毅」說他的手機遺失，改由同事「楊景翔」與我 聯繫，因為我的郵局帳戶後來變成警示帳戶，「楊景翔」和 我說我的帳戶被金管會盯上，要取信金管會，需要先匯保證 金到他們指定的帳戶，我的郵局帳戶才能解凍，也有說律師 會幫我處理，所以我於112年10月、11月間，分別匯款5萬元 、6萬元，共計11萬元至「楊景翔」指定帳戶，都是用無摺 存款的方式，後來於112年11月6日「楊景翔」又說公司律師 要再幫我做一筆虛擬貨幣交易合約，要我拍照提供我女兒郵 局帳戶，所以我後續於同日16時23分許，再將女兒郵局帳戶 的存摺翻拍給「楊景翔」，後來有款項匯入時，我依他們指 示提款，案發期間我急需用錢，所以我沒有想太多，對方後 來就離開聊天室，我就去報案等語。經查： 　㈠被告於上開時間，透過LINE以傳送存摺封面翻拍照片方式， 將其申辦之彰銀帳戶、郵局帳戶及其女兒之郵局帳戶提供予 「李君毅」、「楊景翔」匯款使用，而附表所示告訴人遭受 詐騙集團成員以附表所示方式施行詐術，均陷於錯誤，分別 匯款如附表所示金額至附表所示帳戶，再由被告依「李君毅 」、「楊景翔」指示，將附表所示告訴人匯入之款項提領而 出，再以無卡存款方式存入「李君毅」、「楊景翔」指定帳 戶，或逕自上開帳戶內將款項轉帳至「李君毅」、「楊景翔 」指定帳戶等情，業據被告於偵訊及原審均坦承不諱（見偵 卷第13至20、389至391頁，原審卷第58、59、66至68頁)， 核與證人即告訴人李○榮、呂○安、楊○珊、林○賢、王○慧、 吳○樺、陳○吉、林○虹於警詢時證述情節相符（出處詳如附 表），並有被告於ATM提領之畫面、被告與「李君毅」、「 楊景翔」之LINE對話紀錄在卷可稽（見偵卷第73、75、77至 79、81至113頁，原審卷第93至155頁），及附表「證據出處 」欄所示證據可資佐證，此部分事實固堪認定。 　㈡惟按關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」 及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳 戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分 為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、 借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型 態。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱 使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙 事件，且詐騙受害人當中不乏學經歷優越之高級知識份子、 收入優渥或具相當社會經歷之人士。是對於行為人單純交付 帳戶予他人而遭詐欺集團利用作為詐騙工具，甚至依照指示 提領或轉出帳戶內款項者，除非係無端之幽靈抗辯，否則尚 不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般人之知識程度 ，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為 宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等情事 ，即斷然認定行為人在提供帳戶或依照指示提款、轉帳之際 ，主觀上即已預見其帳戶很可能遭利用於不法之用途，卻又 不違背其本意，否則，無非是以法律專業人士從事實務工作 之經驗，以事後諸葛之方式認定被告之主觀犯意。是以，倘 若要認定被告主觀上有詐欺、洗錢之不確定犯意，除了被告 應具備一般智識程度之外，另應綜合各種主、客觀因素及行 為人個人情況，例如行為人本身即為金融領域相關從業人員 、或之前有無相同或類似因交付帳戶之經歷，而遭檢警偵辦 之經驗卻再為本案、提領款項前是否業經行員進行反詐欺宣 導、在被告與對方之對話紀錄中是否已顯現被告早已懷疑對 方可能為詐欺集團成員、甚而被告直接加入詐欺集團、或是 否獲得與市場行情顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將 其中帳戶內之款項悉數提領殆盡、或以被告知悉帳戶是作為 如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見或較 詭異之方法或時間、地點交付帳戶資料等情（例如晚上在公 園廁所交付帳戶），來判斷其交付帳戶及提領贓款之行為， 主觀上是否具備詐欺、洗錢之不確定犯意。又「不確定故意 」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。以實務上常見 之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因 本身信用不佳或無力提供擔保，無法藉由一般金融機關或合 法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工 作，此時又有人能及時提供貸款機會或工作機會，自不宜「 事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當 時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異 形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例 如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或 難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之 各種話術使行為人信以為真等因素納為考量。倘提供帳戶者 有受騙之可能性，又能提出具體證據以支持其說法，基於無 罪推定原則，即應為有利於被告之認定。查： 　⒈被告雖稱其為專科畢業，案發前從事多年護理行政、教保員 之工作（見原審卷第70頁)，可見其學歷及工作經歷，均非 金融或犯罪偵查相關領域。再參以被告無前案紀錄，亦未曾 因涉犯詐欺罪嫌遭受偵辦，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可佐，則依被告之學經歷、工作經驗、生活環境背景，於 行為時，能否預見其所提供之前揭帳戶可能遭挪為詐騙、洗 錢等不法目的使用，已有疑義。 　⒉又附表所示告訴人就其等各自如何遭「李君毅」及其所屬詐 欺集團成員詐騙經過部分，固據⑴證人即告訴人李○榮於警詢 時證稱：我於112年8月看到手機簡訊有辦貸款的訊息，和對 方接觸後加LINE，對方暱稱為「李君毅」，對方要求我將身 分證、健保卡透過LINE傳送給他，讓對方可以查財力證明方 便申請貸款，還要求我寄提款卡及存摺給他，我以為存摺在 我身邊，寄提款卡（郵局、土地銀行、農會、台灣銀行）給 對方沒關係，但現在都沒有領到貸款，對方還有傳一張切結 書給我保證不做非法用途，後來我的帳戶變成警示帳戶，我 有告知對方，對方就和我說要我匯款4萬元到附表編號1所示 之帳戶，他要幫我去請律師處理警示帳戶的問題等語（見偵 卷第23至25頁）；⑵證人即告訴人楊○珊於警詢時證稱：我於 112年9月27日因急需用錢，在網路上看到快速借貸廣告並於 網頁上留言，之後就有自稱仲信融資之男子「李君毅」主動 加我的LINE，並和我聯繫，對方說如要借貸，需要我帳戶內 之存款提高，過件機率較高，但需要我提供提款卡予對方讓 資金可以運用，我就不疑有他的提供6張帳戶提款卡，後來 換成自稱「楊景翔」的人和我聯繫，並和我說他們公司資金 有10萬元在我郵局帳戶內，必須歸還。否則要對我提告，於 是我就於112年10月12日至郵局臨櫃兩筆無摺存款至「楊景 翔」指定之附表編號3所示帳戶等語（見偵卷第31、32頁） ；⑶證人即告訴人林○賢於警詢時證稱：我於112年10月初加 入臉書社團有留下我的電話，後來自稱「楊景翔」的人主動 加入我的LINE，加好友後，我就詢問「楊景翔」關於貸款的 事情，對方請我留下基本資料，過兩天後就說我初審通過了 ，需要我的金融卡做資料，當時我毫無猶豫就至超商寄出兩 張金融卡給「楊景翔」，分別是我母親及姪子的金融卡，後 來「楊景翔」告知我金融機構有去查他們公司，所以公司帳 戶全部被凍結了，需要打官司，律師費為10萬元，於是我就 匯款2萬7000元至「楊景翔」所指定之附表編號4所示帳戶等 語（見偵卷第33至36頁）；⑷證人即告訴人王○慧於警詢時證 稱：我因為有貸款需求，於是在臉書上找到借貸貼文，然後 於112年10月11日，我將我的通訊軟體LINE ID留在底下貼文 留言區給對方，對方就加入我的LINE，對方稱說要先拍照傳 身分證、健保卡及帳戶封面過去以利申請貸款，之後對方又 叫我把3間銀行（中國信託、高雄銀行及LINE BANK）的帳戶 明細拍給他，然後要我把3間銀行帳戶之提款卡寄出去，又 說要代辦費叫我轉帳1萬元至附表編號5所示帳戶等語（見偵 卷第37、38頁）；⑸證人即告訴人吳○樺於警詢時證稱：我於 112年10月18日在GOOGLE上搜尋「線上貸款」，看到網路借 貸廣告，之後我就主動打電話聯繫對方，對方透過LINE ID 主動加我好友後，就介紹業務「楊景翔」給我，因為我有銀 行帳戶遭到警示，不能以正常管道借款，為了要提高金融信 用，需要有金流進出紀錄，於是我提供對方我兒子的郵局帳 戶，為了方便對方操作，我就將我兒子郵局帳戶提款卡寄出 ，並提供密碼，後來對方告訴我，因為我帳戶被警示的問題 連帶影響到我兒子的帳戶，為了解決此問題，需要我匯款以 向金管會證明我是哪個借款單位的客戶，所以我就匯款7000 元至對方指定之附表編號6所示帳戶等語（見偵卷第39、40 頁）；⑹證人即告訴人陳○吉於警詢時證稱：我因為有貸款需 求，在網路上留言尋找後，加入「楊景翔」的的LINE，對方 說要代為包裝帳戶資料以利申請貸款，要先拍照傳送身分證 和帳戶封面過去，以及寄送金融卡（郵局、新光、華南）並 提供密碼予對方，我就提供我的帳戶提款卡給「楊景翔」， 對方也要我先匯款1萬元至指定之附表編號7所示帳戶，以確 認帳戶是否凍結，後來我的帳戶遭到警示，才察覺受騙等語 （見偵卷第41至43頁）；⑺證人即告訴人林○虹於警詢時證稱 ：因為我有資金需求，於112年10月27日上網尋找貸款訊息 ，在貸款網站上留下個人聯絡資料，後來對方就加入我的LI NE，有和我用LINE通電話，詢問我希望的貸款額度，然後向 我介紹貸款金額及利息，後續文字訊息要我提供近半年的所 得資料，我有將我台銀存簿收入、扣繳憑單拍照傳給對方， 對方認為我信用評估狀況不好，於是要我提供名下銀行卡片 及個人證件資料，讓他們公司將資金匯入我的帳戶，使帳戶 內有些資金，還要我先將帳戶內的餘額先領出來，以便他們 業務操作，於是我就將我名下6個帳戶的金融卡片寄出去， 對方還向我傳了一張保管書，內容是協助我辦理貸款需要使 用我名下的6張金融卡片等訊息，後來貸款一直沒有下來， 對方說因為我先前在其他銀行也有貸款紀錄，金管會追查導 致貸款無法核發，需要我先匯款3萬元至對方指定之附表編 號8所示帳戶等語（見偵卷第45至48頁）。然細繹上開各告 訴人之證詞可知，渠等除了為本案之詐欺被害人外，皆有與 化名「李君毅」或「楊景翔」之人接觸，且均係因急需用錢 、有貸款需求，並聽信「李君毅」或「楊景翔」美化金流之 說詞，將自身或親友名下之單一或數帳戶提款卡（含密碼） 提供予「李君毅」或「楊景翔」使用，而有所謂受騙提供人 頭帳戶之情形。且既然多位告訴人均誤信「李君毅」或「楊 景翔」之說詞而交出帳戶資料，益徵「李君毅」或「楊景翔 」使用之話術高明，並非有一般智識經驗之人，均可輕易察 覺有異，反而足認任何沒有司法偵審經驗或未曾遭受詐欺之 人，皆可能誤信渠等之言論，而不慎交出帳戶資料。況依被 告之智識程度、社會歷練，相較於上開各告訴人而言，亦無 特別優異或豐富之處，則既然上開各告訴人皆可能遭詐欺集 團所欺騙，而被騙取金融帳戶提款卡，實無法排除被告事先 未察覺「李君毅」、「楊景翔」可能為詐欺集團成員，始不 慎受騙提供其上開帳戶資料之可能性。本案既然無法排除被 告係因「過失」未察覺異狀，始不慎交出帳戶資料之可能， 自難以三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪對其相繩。 　㈢參以被告與LINE暱稱「李君毅」、「楊景翔」之對話紀錄內 容： 　⒈觀諸被告與LINE暱稱「李君毅」、「楊景翔」者之對話紀錄 （見偵卷第81至113頁，原審卷第93至155頁），於112年9月 19日，被告與對方先有4通語音通話紀錄，時間長度分別為4 分5秒、8分17秒、5分36秒、13分52秒，之後「李君毅」向 被告稱「雙證件正反面」、「郵局、彰化銀行存摺封面」， 被告隨即傳送其身分證正反面之翻拍照片予對方，又於同年 9月19日被告稱「翻箱倒櫃的，找到了！」隨即傳送各類所 得扣繳暨免扣繳憑單予對方；於同年9月20日，「李君毅」 表示「姐你的資料還缺健保卡唷」，雙方並為語音通話，隨 即被告傳送其個人健保卡之翻拍照片予對方；於同年9月23 日被告將其帳戶餘額翻拍給對方，雙方持續均有進行對話、 互動，直至同年10月17日，「李君毅」表示「下周一過去找 你」、「週三撥款」、「有確定好時間了」、「不會拖延」 ，被告則稱「第一次辦貸款一個半月」、「等得心很慌」； 於同年10月18日，「李君毅」將「楊景翔」之聯絡資訊傳送 給被告，要求被告確認「楊景翔」為好友，被告則回覆「加 了」；於同年10月19日，被告詢問「因為資金下周三才下來 ，我這裡需要用錢，你那裡方便先借我3萬元嗎？」，「楊 景翔」回覆「今天嗎？」，雙方並於當日進行語音通話；於 同年10月22日，被告傳訊息稱「君毅 我都很坦白跟你說我 真的需要用到錢…需要先借3萬…下週三我真的拿得到撥款嗎 ？這一個月你要我配合，我都配合了」；於同年10月23日， 被告向「楊景翔」詢問「我剛去郵局它是寫問題帳戶」、「 然後，我網銀都登不進去」，雙方便進行語音通話；於同年 10月24日，被告詢問「處理的還好嗎？」、「明天應該沒辦 法如期撥款了！對吧？」，「楊景翔」回覆「在處理了」、 「在幫你處理了」；於同年10月25日，被告傳送其彰銀帳戶 因被列為警示帳戶而轉帳失敗之交易結果截圖予「楊景翔」 ，並詢問「怎麼變成這樣？」，「楊景翔」回覆「被你郵局 影響到」、「你等等」，被告又稱「鬧耶！我急需用錢」、 「全部作業完成到撥款還要多久？」，「楊景翔」回覆「我 現在在打電話了」；於同年10月27日，被告詢問「你們那裏 目前湊到多少了？」，「楊景翔」回覆「我這邊現在只有3 萬」、「就是全部啊」、「因為公司帳號都凍結了」，被告 又問「之前有遇過嗎？」、「這樣的狀況」，「楊景翔」回 覆「沒有」、「我現在再問高利貸」；於同年10月30日，被 告又問「怎麼辦？借不到7萬啊」，「楊景翔」回覆「你可 以借多少」、「能多少就先弄吧」、「剩下的我在想辦法」 ，被告則稱「這邊說5萬」，「楊景翔」詢問「你確定有5萬 對嗎」，被告回覆「對」，之後雙方有進行多次語音通話， 被告又問「真的可以相信你對吧？我真的很害怕連你都不能 相信了」，「楊景翔」稱「可以」，並指定被告將5萬元以 無摺存款方式存入戶名為黃思榕之郵局帳戶（帳號詳卷）， 被告隨即將5萬元存入案外人黃思榕郵局帳戶之無摺存款單 （上面已蓋有郵局戳章）之翻拍照片傳送予「楊景翔」，「 楊景翔」則稱「我會幫你處理好」；於同年11月2日，被告 詢問「一樣轉到這裡嗎？」、「如果借到的話！」；於同年 11月3日，被告詢問「真的可以相信你吼」、「像之前那樣 無摺存款不能嗎？」、「一樣無摺」，「楊景翔」稱「對」 ，並指示被告將款項存入案外人黃思榕之郵局帳戶，被告隨 即將存入6萬元之無摺存款單（已蓋有郵局戳章）翻拍照片 傳送予「楊景翔」，「楊景翔」稱「可以」；於同年11月6 日，「楊景翔」稱「姐還沒…」、「還沒好」，被告質問「 不是說星期一就會好了！」，「楊景翔」稱「律師在處理」 ；於同年11月7日，被告詢問「律師那裡有說什麼時候會解 開嗎？」，「楊景翔」稱「最晚這週」，被告又問「這週都 能解決？」、「撥款要下週吧！」，「楊景翔」稱「是」； 於同日，「楊景翔」稱「等等總共會有130000」，被告詢問 「所以還要再做資料？」、「確定不會影響我女兒郵局帳戶 吼？」，「楊景翔」稱「確定不會」，雙方並進行數分鐘之 語音通話；於同年11月8日，被告詢問「金管會在處理了？ 」、「目前處理的怎麼樣了？」、「明天確定會解開，對吧 ？」、「是不是郵局解開了！彰銀就跟著一起解開？」，「 楊景翔」回覆「對」、「稍等打給你」、「沒錯」；於同年 11月9日，被告又問「那11萬跟著返還嗎？」「還是今天返 還？」，「楊景翔」回覆「明天返」，被告再問「貸款呢？ 」，「楊景翔」回覆「一樣明天」、「明天見面」；於同年 11月10日，被告表示「到底中午前能不能解開？」、「你都 一直要我相信你，都說都進行得很順利」、「可是都一直有 問題產生！」、「每次都希望落空的感覺」、「所以連同貸 款和11萬都是匯到彰化銀行？」，「楊景翔」回覆「今天沒 解開就是週一一併解開」、「週一一定會處理好」、「對」 、「確定週一」，於同年11月13日，「楊景翔」稱「結果還 沒解開」，被告表示「不想貸款給我，可以直接說，現在弄 到我的帳戶被凍結快一個月，還莫名其妙欠朋友一堆錢... 一直聽信你們的話，我會直接去警局報案」、「真的很好奇 ，怎麼到現在流程還沒跑完？你們都通知客戶週一會解開， 應該就是都處理好了啊！」，「楊景翔」回覆「帳戶不是我 們在解的」、「其他客戶一直在靠背啊」、「很多人都還沒 解開」，被告又問「週三來得及嗎？」，「楊景翔」回覆「 大概都是要明天了」，隨後於同年11月14日，顯示「楊景翔 」離開聊天室視窗等情。 　⒉綜觀上開對話紀錄內容，自113年9月19日持續至同年11月14 日，內容龐雜，橫跨多日，雙方互動密切，對話文字、措詞 亦非制式化、機械化，被告復於不同期日傳送多張照片檔案 予對方，且有多通語音通話，通話時間非短，雙方刻意製造 上開對話紀錄內容之可能性極低，應可採信上開對話紀錄並 非被告與詐騙集團成員串通好後再行製造之對話內容，真實 性應無疑慮。又被告與「李君毅」、「楊景翔」之對話文字 雖未詳細記載貸款總額、利率計算方式、還款期限、欲向何 間銀行申辦貸款等細節，然被告確實有傳送例如「第一次辦 貸款一個半月」、「何時撥款？」、「全部作業完成到撥款 還要多久？」、「連同貸款和11萬都是匯到彰化銀行嗎？」 、「所以還要再做資料？」、「確定不會影響我女兒郵局帳 戶吼？」、「不想貸款給我，可以直接說」等關鍵字詞，對 方亦有不斷回應被告關於貸款撥款時間之疑問，足認被告確 實是因為要透過「李君毅」、「楊景翔」代辦貸款，且其等 聲稱可幫忙美化帳戶金流資料，始提供其郵局帳戶、彰銀帳 戶及其女兒之郵局帳戶予「李君毅」、「楊景翔」，應無疑 義，且被告曾多次與「李君毅」、「楊景翔」進行語音通話 ，各次通話時間長達數分鐘至十幾分鐘不等，故實有可能「 李君毅」、「楊景翔」係於語音通話過程中，與被告討論關 於上開貸款之細節事項，抑或由於被告自身之思慮不周，故 尚未與「李君毅」、「楊景翔」談及此部分之細節，即輕率 地依其等之指示行事，均有可能，尚不得僅因對話紀錄中未 顯現貸款之條件細節，即遽謂被告所為與申辦貸款無關，而 為不利於被告之認定。再者，被告為申辦貸款而配合提供其 個人基本資料、身分證件、健保卡翻拍照片及各類所得扣繳 暨免扣繳憑單，甚至證件上還記載被告之住址，倘若被告事 前即對於對方很可能為詐欺集團成員一事有所預料，卻在所 不惜，又豈會毫無保留地向對方揭露上開個人資訊，則被告 主觀上是否確實有詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡， 自屬有疑。況且，由前揭對話紀錄內容可知，被告確實有依 「楊景翔」指示，將自己向他人借得之5萬元、6萬元，以無 摺存款方式存入「楊景翔」指定帳戶，復將蓋有郵局戳章之 無摺存款單翻拍予「楊景翔」，被告並多次向「楊景翔」詢 問「律師那裡有說什麼時候會解開嗎？」、「這週都能解決 ？」、「金管會在處理了？」、「目前處理的怎麼樣了？」 、「那11萬跟著返還嗎？」等語，且於原審審理時當庭提出 無摺存款單之翻拍照片供附卷（見原審卷第77至81頁）。是 以，被告辯稱：其於本案郵局、彰銀帳戶遭列為警示帳戶後 ，聽信「楊景翔」向其誆稱會找律師處理，請金管會解凍帳 戶，但需要先繳納11萬元之保證金，所以自己也被騙了11萬 元等語，經核與上開對話紀錄內容一致，應可採信。再者， 被告於匯款後，亦不斷追問「楊景翔」關於委請律師向金管 會申請解除警示帳戶之處理進度，及詢問何時會核撥貸款及 何時返還上開11萬元之保證金，被告之表現明顯與一般詐欺 案件之被害人急切慌張、擔憂無助之反應無異，而「楊景翔 」則係以各種說詞安撫被告，以取信於被告。從而，殊難想 像被告倘若事先即已對於其帳戶可能遭利用為詐騙工具、「 李君毅」、「楊景翔」可能為詐欺集團成員一事有所預見， 竟然還會願意籌措11萬後，再轉匯至「楊景翔」所指定之帳 戶，而自陷自己於不義，使自己之財物亦蒙受損失之風險， 顯與一般常人之經驗法則不符。伸言之，倘若被告早已預見 其帳戶可能遭作為非法用途及預見對方可能為詐欺集團，被 告理當不致於將自身借得之款項也轉存至對方指定帳戶，則 由被告事後亦遭「李君毅」、「楊景翔」騙取財物之情事觀 之，亦可推知被告於提供帳戶並依指示領款、轉匯其帳戶內 之款項時，主觀上不具有三人以上共同詐欺取財及洗錢等不 確定故意之犯意聯絡甚明。 　㈣至於公訴人雖以被告僅係申辦貸款，卻配合下載MAX、Maicoi n、ACE等虛擬貨幣交易平臺之APP軟體、回傳驗證碼以製作 虛擬貨幣交易金流，且申辦貸款者為被告本人卻提供非貸款 人之女兒楊○婕之郵局帳戶以供美化金流，以及並未詢問「 李君毅」、「楊景翔」所任職之公司名稱、地址、聯絡電話 ，亦未向其等確認匯入被告及其女兒帳戶內之款項來源是否 合法，對於製作金流之詳細原因、內容、流程亦無法具體敘 明，且被告於審理時自陳一度有懷疑奇怪，但急需用錢，所 以沒有想太多等情，主張被告主觀上具有三人以上共同詐欺 取財及一般洗錢之不確定故意犯意聯絡云云。然需款孔急者 ，為求順利獲取貸款，多半會全力配合代辦貸款公司之要求 。詐欺集團利用需款孔急之民眾急於獲得貸款之心理，藉此 詐取金融帳戶資料者，亦時有所聞，故在信用不佳、經濟困 難之情形下，實難期待急需貸款、操之過切之一般民眾，均 能詳究細節、提高警覺而避免遭詐騙、利用。況且，一般人 為能言善道之說詞所惑，而為不合情理之舉措者，亦非罕見 ，否則，本案多名告訴人又何以均受到美化金流之說詞所騙 ，紛紛提供自己或親友之帳戶，只為求得貸款。再者，每個 人的智識程度、社會經驗、專長本有差異，被告既非金融領 域或刑事法律等專業背景出身，亦未曾因詐欺等案件遭偵辦 之經驗，則依照被告本身之智識經驗，實難斷言被告可輕易 辨明申辦貸款與製作虛擬貨幣金流兩者沒有關係，亦難斷言 被告知悉美化金流一事對於其申辦貸款毫無助益，亦難驟認 被告對於其女兒郵局帳戶與其個人申辦貸款一事無關等情已 然有所察覺，則被告當有可能係因誤信「李君毅」、「楊景 翔」美化金流以利申請貸款之說詞，始配合製作虛擬貨幣交 易金流，以及提供其個人及女兒之上開帳戶並代為提款、轉 匯帳戶內款項。又被告雖未曾詢問「李君毅」、「楊景翔」 任職之公司名稱、地址、聯絡電話、款項來源為何，即貿然 應允素昧平生之「李君毅」、「楊景翔」請託，提供本案上 開帳戶資料。惟查，縱認被告與「李君毅」、「楊景翔」素 昧平生，且未進行詢問、查證，而未能小心求證、深思熟慮 而輕率提供上開帳戶資料，可謂對自己之金融帳戶資料保管 有所疏失，且輕率地即依指示提款、匯款，然此僅屬有認識 過失，而非不確定故意，尚無法排除被告係受騙而提供帳戶 之可能，而卷內既無證據可以佐證被告於行為當下，主觀上 對於「李君毅」、「楊景翔」很可能為詐欺集團成員一事有 所預見，甚至被告事後自己還遭受「李君毅」、「楊景翔」 騙取11萬元，檢察官復未舉證證明被告有容認本案犯罪事實 發生之意欲，基於無罪推定及罪疑惟有利被告之原則，自不 能逕認被告主觀上有何前揭之犯意。另被告雖於原審審理時 供稱：我有一度懷疑奇怪，但急需用錢，所以沒有想太多等 語（見原審卷第68頁），惟被告僅是稱其曾一度懷疑貸款之 流程「奇怪」，並未明確自陳其有懷疑其帳戶可能遭作為詐 騙、洗錢之工具，亦未自陳其有懷疑過自己會遭利用為車手 。況且，被告於同次審理期日亦有表示：我那時候沒有想那 麼多等語（見原審卷第68頁），復觀諸被告與「李君毅」、 「楊景翔」之LINE對話紀錄（見偵卷第81至113頁，原審卷 第93至155頁），從對話紀錄中，亦無法看出被告早已對於 對方可能為詐騙集團一事抱持懷疑，反而是「李君毅」、「 楊景翔」一再向被告宣稱其只要配合行事、耐心等候，即可 以順利辦得貸款，並以各種話術安撫被告之情緒，使其安心 、放鬆警覺，自難僅因被告於審理期日之前開言詞，即為不 利於被告之認定。 　㈤至於公訴人所提出各告訴人於警詢時之證詞、被告提領款項 之監視錄影畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、各告訴人與詐騙集團 成員之LINE對話紀錄截圖、各告訴人提出之帳戶交易明細、 匯款（轉帳）紀錄片等，僅能證明各告訴人確實有遭騙取款 項並匯入附表所示帳戶，及其等報案經過，以及匯入附表所 示帳戶之款項係由被告提領而出等情，尚不足以憑藉此等證 據資料，用以證明被告主觀上有何三人以上共同詐欺取財及 一般洗錢之不確定犯意，自無從對被告以上開罪名相繩，併 此敘明。 五、綜上所述，公訴人指被告涉犯上開罪嫌所提出之證據及所指 出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為犯罪之程度。此外，復查無其他積極證據足資證 明被告有為公訴人所指上開犯行，自屬不能證明被告犯罪。 原審為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨所指之 事項，均不足為被告有罪之認定，其指摘原判決不當，並無 理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官郭姿吟提起上訴，檢察官 蔣志祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪 　　　　　　　　　　　　 　　 法　官　黃　小　琴 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官得上訴，但須符合刑事妥速審判法第9條之規定。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額 帳戶 證據出處 1 李○榮 112年8月初至112年9月23日以「假借銀行貸款詐財」詐騙手法，致使李○榮誤信為真陷於錯誤 112年9月23日19時29分跨行轉入3萬元 郵局帳戶 ⒈1.證人李○榮於警詢之證述（偵卷第23至25頁） ⒉.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第139至143頁） ⒊與LINE暱稱「李君毅」、「楊景翔」、「李守權」對話紀錄、切結書、存摺封面及內頁交易明細、元大銀行自動櫃員機交易明細表（偵卷第115至119、123至137頁） ⒋中華郵政有限公司112年11月22日儲字第1121257165號函檢附江語歆帳戶基本資料及歷史交易清單（偵卷第55至61頁） 112年9月23日19時31分跨行轉入1萬元 2 呂○安 112年9月25日至28日以「騙取金融帳戶（卡片）」詐騙手法，致使呂○安誤信為真陷於錯誤 112年9月25日17時3分無摺存款2萬元 郵局帳戶 ⒈證人呂○安於警詢之證述（偵卷第27至29頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第163至165、167至169、171至173頁） ⒊存款人收執聯、與LINE暱稱「李君毅」對話紀錄、犯嫌身分證相片、切結書、寄送包裹相片、呂○安存摺封面（偵卷第145、147至151、161頁） ⒋中華郵政有限公司112年11月22日儲字第1121257165號函檢附江語歆帳戶基本資料及歷史交易清單（偵卷第55至61頁） 1129月28日11時12分，無摺存款6000元 3 楊○珊 112年9月27日至10月12日以「騙取金融帳戶（卡片）」詐騙手法，致使楊○珊誤信為真陷於錯誤 112年10月12日17時47分無摺存款5萬元、5萬元 郵局帳戶 ⒈證人楊○珊於警詢之證述（偵卷第31、32頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第187至193頁） ⒊LINE對話紀錄、網路銀行交易紀錄擷圖（偵卷第175至185頁） ⒋中華郵政有限公司112年11月22日儲字第1121257165號函檢附江語歆帳戶基本資料及歷史交易清單（偵卷第55至61頁） 4 林○賢 112年10月17日至23日以「假借銀行貸款詐財」詐騙手法，致使林○賢誤信為真陷於錯誤 112年10月17日14時9分無摺存款2萬元 郵局帳戶 ⒈證人林○賢於警詢之證述（偵卷第33至36頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵卷第207至209、211、213至215、217至223頁） ⒊與LINE暱稱「楊景翔」對話紀錄、首頁相片、轉帳郵局存摺封面、中國信託銀行自動櫃員機交易明細、存款人收執聯（偵卷第195至197、199、201、203頁） ⒋中華郵政有限公司112年11月22日儲字第1121257165號函檢附江語歆帳戶基本資料及歷史交易清單、彰化商業銀行股份有限公司作業處112年11月27日彰作管字第1120097475號函檢附江語歆帳戶基本資料及交易明細（偵卷第55至61、63至68頁） 112年10月23日20時8分ATM匯款7000元 彰化銀行帳戶） 5 王○慧 112年10月11日至23日以「假借銀行貸款詐財」詐騙手法，致使林○賢誤信為真陷於錯誤 112年10月23日21時1分ATM匯款1萬元元 彰化銀行帳戶 ⒈證人王○慧於警詢之證述（偵卷第37、38頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第237至239、241、243、245至247頁） ⒊存摺封面及內頁交易明細、郵政自動櫃員機交易明細表、LINE對話紀錄（偵卷第225、227至236頁） ⒋彰化商業銀行股份有限公司作業處112年11月27日彰作管字第1120097475號函檢附江語歆帳戶基本資料及交易明細）偵卷第63至68頁） 6 吳○樺 112年10月24日至11月3日以「假借銀行貸款詐財」詐騙手法，致使吳○樺誤信為真陷於錯誤 112年10月24日15時35分無摺存款7000元 彰化銀行帳戶 ⒈證人吳○樺於警詢之證述（偵卷第39、40頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第263、264、267、268頁） ⒊彰化銀行自動櫃員機交易明細表、LINE對話紀錄（偵卷第249、251至260、262頁） ⒋彰化商業銀行股份有限公司作業處112年11月27日彰作管字第1120097475號函檢附江語歆帳戶基本資料及交易明細（偵卷第63至68頁） 7 陳○吉 112年10月10日至11月10日以「假借銀行貸款詐財」詐騙手法，致使陳○吉誤信為真陷於錯誤 112年10月24日19時41分存款1萬元 彰化銀行帳戶 ⒈證人陳○吉於警詢之證述（偵卷第41至43頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第277、278、283、284、289至291頁） ⒊彰化銀行自動櫃員機明細（偵卷第271頁） ⒋彰化商業銀行股份有限公司作業處112年11月27日彰作管字第1120097475號函檢附江語歆帳戶基本資料及交易明細（偵卷第63至68頁） 8 林○虹 112年10月27日至11月9日以「假借銀行貸款詐財」詐騙手法，致使林○虹誤信為真陷於錯誤 112年11月7日16時20分無摺存款2萬元 被告女兒之郵局帳戶 ⒈證人林○虹於警詢之證述（偵卷第45至48頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第363至367、369至371頁） ⒊被告ATM提領畫面、存款人收執聯、LINE對話紀錄（偵卷第73至75、297、299至361頁） ⒋中華郵政有限公司112年12月6日儲字第1121263149號函檢附楊○婕帳戶基本資料及歷史交易清單（偵卷第69至71頁）　 112年11月9日12時7分無摺存款1萬元

2025-01-20

TCHM-113-原金上訴-60-20250120-1

金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度金訴字第167號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 林旭珍 選任辯護人 吳美津律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第5504號），本院判決如下： 　　主　文 林旭珍共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實 一、林旭珍應知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩 飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人 之金融帳戶掩人耳目，而可預見將金融帳戶提供予不詳他人 使用，將可能遭該人所屬詐騙集團遂行財產犯罪及掩飾或隱 匿不法所得，使他人逃避刑事追訴，竟仍基於詐欺取財及洗 錢之不確定故意，與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員共 同基於詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，於 民國112年5月27日(起訴書記載為112年6月6日前不詳時間， 爰予補充)，先以LINE通訊軟體，將自己向元大商業銀行申 辦之帳號000-00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶）之帳 號，傳送予LINE暱稱「金鎮李」(真實姓名、年籍不詳)之詐 欺集團成員使用（無證據證明該詐欺集團有未滿18歲之人或 成員有3人以上）。該詐騙集團所屬成員於112年5月間某日 起，先以IG結識丙○○後，自稱為馬來西亞籍人士，以LINE向 丙○○詐稱：因為在外國出差無法登入網路銀行，需要丙○○代 為轉帳，並需支付帳戶解凍費用云云，致丙○○陷於錯誤，分 別於112年6月5日23時34分、40分、47分，依指示依序將新 臺幣（下同）10萬、5萬、3,550元匯款至林旭珍元大帳戶( 起訴書附表就上開5萬元之匯款時間誤載為6月6日，爰予更 正)。嗣後林旭珍再依據「金鎮李」之指示，在其高雄市○○ 區○○街00號居所內，以手機登入元大銀行網路銀行，於112 年6月6日0時39分、0時41分、翌(7)日2時21分許，依序將5 萬、5萬、5萬9,550元（總計15萬9,550元、內含丙○○轉帳之 15萬3,550元；起訴書誤載為19萬9,550元，並贅載112年6月 6日20時05分時被告提領自用之1萬3,000元，爰予更正）轉 帳至自己遠東銀行帳戶（即MAICOIN平台虛擬貨幣帳戶，帳 號000-00000000000000000，下稱MAICOIN帳戶），林旭珍再 以上開MAICOIN帳戶，於112年6月6日1時24分購買0.0000000 元比特幣（價值10萬元）、於同日1時37分購買0.00000000 比特幣（價值4萬元；起訴書誤載為0.00000000比特幣，爰 予更正）、於翌(7)日2時25分購買0.00000000比特幣（價值 5萬9,550元），傳送予「金鎮李」指定之虛擬貨幣錢包，詐 欺集團因而取得款項，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪 之關聯性。 二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣花蓮地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判 外所為之供述證據資料，當事人對本院提示之卷證，均同意 有證據能力（見本院卷一第56頁、卷二第65至69頁），本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之處，認為 以之作為證據為適當，均得作為證據。 二、本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得之證據，且與本案待證事實具有自 然之關聯性，均得作為證據。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告林旭珍固坦承有申辦本案元大帳戶、並將該帳戶帳 號傳送予「金鎮李」使用，嗣又依「金鎮李」指示購買比特 幣傳送至對方指定之虛擬貨幣錢包等情不諱，惟矢口否認有 何共同詐欺取財及一般洗錢等犯行，辯稱：我於111年在臉 書認識網友「金鎮李」，從111年7月28日開始用LINE聊天， 我們是朋友沒有交往，對方自稱台籍美國人，原本在伊朗戰 區工作，在我多次提供金錢幫助後回到美國亞特蘭大(Atlan ta,GA)，嗣後於112年4月左右，對方稱因車禍被拘留，律師 表示文書費用需要以我的名義交付給警察，故要求我提供帳 戶，由另一個他認識的臺灣人將錢轉入帳戶，我再用比特幣 轉出，我雖曾質疑對方為何要透過我轉帳，但在他再三請求 下我見其有難於心不忍，故依其指示為上開行為等語。 二、經查： 　㈠被告客觀上有提供本案元大帳戶予「金鎮李」，為該人所屬 詐欺集團之成員用以遂行詐欺取財及洗錢，並有依指示購買 比特幣轉入指定之虛擬貨幣錢包等犯行： 　　1.本案元大帳戶、MAICOIN帳戶為被告所申辦、使用，被告 有於112年6月6日0時39分、0時41分、翌(7)日2時21分許 ，依序將5萬、5萬、5萬9,550元（總計15萬9,550元、內 含告訴人丙○○轉帳之15萬3,550元；起訴書誤載為19萬9,5 50元，並贅載112年6月6日20時05分時被告提領自用之1萬 3,000元，應予更正)轉帳至其所有之MAICOIN帳戶，並依 「金鎮李」指示分別於112年6月6日1時24分、37分、翌(7 )日2時25分購買比特幣(價值共計19萬9,550元；其中於11 2年6月6日1時37分係購買0.00000000比特幣，起訴書誤載 為0.00000000比特幣，應予更正）傳送予「金鎮李」指定 之虛擬貨幣錢包乙情，業據被告於偵審中所是認（見警卷 第5至9、11至14頁，偵卷第23至26頁，本院卷第47至59、 61至75頁），並有上開元大帳戶之開戶資料及交易明細、 被告與「金鎮李」之LINE對話紀錄截圖、MAICOIN帳戶購 買比特幣之交易及匯款紀錄在卷可稽（見警卷第31至33， 偵卷第36至41、241至245頁）。 　　2.詐欺集團某等不詳成員於如犯罪事實欄所示之時間、以如 犯罪事實欄所示之方式，向告訴人施以詐術致其陷於錯誤 ，而將如犯罪事實欄所示之金額，匯款至本案元大帳戶等 情，業經告訴人於警詢時指陳明確，並有轉帳紀錄、與詐 騙集團對話紀錄在卷可佐(見警卷第21至23、41至43頁)， 復有卷附上開元大帳戶之交易明細在卷可憑，亦為被告所 不爭執（見本院卷二第65至66頁）。 　　3.綜合上情，本案元大帳戶已由詐騙集團成員實際使用，並 作為對告訴人詐欺取財之犯罪工具，且告訴人遭詐騙後匯 入本案元大帳戶之款項，均由被告轉至MAICOIN帳戶購買 比特幣後轉至「金鎮李」指定之虛擬貨幣錢包，此部分事 實已可認定。 　㈡被告固以前詞置辯，然查： 　　1.所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生、而其發生並不違背其本意，此見刑法第13條 第2項之規定自明。而金融帳戶之帳號資料，係針對個人 身分社會信用予以資金流通，具有強烈屬人性，若落入不 明人士手中，極易被利用作為取贓或洗錢之犯罪工具，一 般人均具有妥善保管，以防他人擅自使用之基本認識。又 現今社會，實行詐欺之人經常利用大量取得之他人存款帳 戶金融資料，以掩飾、隱匿其財產犯罪之不法所得，規避 執法人員之查緝，確保犯罪所得之財物，此類犯罪型態， 迭經報刊雜誌、廣播電視等媒體詳細報導、再三披露，而 為眾所周知之情事，是以避免金融機構帳戶資料遭不明人 士利用作為犯罪工具，已成為一般人社會生活所具備之基 本常識。本件被告自陳具有碩士學歷，前曾短暫從事護理 工作(見本院卷二第74頁)，可知其於行為時係已有一定工 作經驗之成年人，具有相當社會經驗，對於提供本案元大 帳戶金融資料予無任何信賴基礎之他人使用，可能遭他人 以本案元大帳戶作為取得詐欺犯罪所得，以及遮斷資金流 動軌跡逃避國家追訴、處罰，自難諉稱不知。 　　2.被告與「金鎮李」係在臉書上認識後，於111年7月28日起 互相以通訊軟體LINE傳送訊息聊天，「金鎮李」自稱是美 國政府派駐伊朗戰區的醫療人員，後在被告之資助下返回 美國亞特蘭大後，因車禍遭警方拘留，「金鎮李」於112 年5月14日稱其律師須支付檔案費用16,000美元以讓其獲 釋，但律師無法直接匯款給負責檔案文件的政府官員，故 要求被告提供帳戶資料讓律師匯款，並將匯入帳戶之款項 購買比特幣轉至「金鎮李」指定之虛擬貨幣錢包，已如前 述。然細譯雙方LINE訊息內容，被告於112年5月14日收到 「金鎮李」要求其提供帳戶之訊息後，於翌(15)日至16日 一再傳訊告知「金鎮李」不要用別人的臺灣帳號匯款進自 己的臺幣帳號，並強調帳戶不能用來接收和傳送來路不明 的錢，如果把不認識的人所匯入款項轉出，帳戶會被當作 洗錢工具，又要求「金鎮李」提供匯款者的資料以供被告 聯繫，以確認進入帳戶之款項來源，除非匯款者直接至銀 行使用無摺存款將錢存入被告帳戶，這樣就不會留下其他 帳號匯款進被告帳戶的紀錄，此有雙方LINE對話紀錄在卷 可稽(見偵卷第27至33頁)；被告於審理中亦自陳：匯款會 留下匯款人帳號紀錄，就會依洗錢防制法被查匯款來源， 臨櫃存款則否，且行員會關心，可以減少錯誤匯款或被騙 的機會等語(見本院卷一第53頁)。可知被告對提供個人帳 戶供「金鎮李」使用一事尚存有警戒心，不能確定「金鎮 李」安排他人匯入其帳戶內的款項來源合法。 　　3.惟被告嗣後態度丕變，不再要求「金鎮李」提供匯款者的 資料以供其核實，亦未再提及須以無摺存款方式為之，其 先於112年5月27日率然將本案元大帳戶資料提供給「金鎮 李」後，於同年6月6日收到告訴人匯入共153,550元，旋 即依「金鎮李」指示，先後購買價值10萬元、4萬元之比 特幣，並轉至「金鎮李」指定之虛擬貨幣錢包；被告於完 成上開行為後，復又生疑，於同日詢問「金鎮李」：「告 訴我，這些人是誰？你是不是在用我的帳號做壞事？」、 「我需要認識給我匯款的人，以及他們知道他們在做什麼 」、「為什麼(匯款給我的)有那麼多帳號？」、「問律師 有多少人匯款到我的帳戶」、「我只是懷疑這些沒有署名 的人可能被騙給我匯錢」、「問律師誰轉帳3筆：3,550、 50,000、100,000TWD。他們沒有留下名字。把這個問題問 清楚。」、「問這三筆轉帳是不是同一個人做的，這個人 是誰。」、「這個人知道他在做什麼嗎？」；經過「金鎮 李」回答：「這些款項是律師給的，當然正如他們所說， 都是乾淨、清晰的。」後，被告即於翌(7)日再將本案元 大帳戶內之款項購買價值59,550元之比特幣，並同樣轉至 上開虛擬貨幣錢包，此觀雙方LINE對話紀錄足證(見偵卷 第34至41頁，起訴書將被告提供本案元大帳戶之時間記載 為112年6月6日前不詳時間，應予補充)，並有上開元大帳 戶之交易明細、MAICOIN帳戶購買比特幣之交易及匯款紀 錄在卷可稽。被告於審理中亦自陳：我會同意對方用匯款 方式，是希望趕快幫助「金鎮李」解決困境，對方並未提 供律師資訊或其他相關資料以取信於我等語(見本院卷一 第54頁)。顯見被告並未要求「金鎮李」提供律師之姓名 、事務所地址、匯款人資訊等足以消弭其疑慮之資訊，在 其對提供帳戶予他人使用仍存有戒心，對「金鎮李」亦非 全然信任，並對匯款人身分存疑之情形下，先提供本案元 大帳戶供「金鎮李」使用，並將告訴人匯入本案元大帳戶 內之款項購買價值140,000元之比特幣後轉出；復僅憑「 金鎮李」簡單告知：「這些款項是律師給的，當然正如他 們所說，都是乾淨、清晰的。」，即又將告訴人匯入本案 元大帳戶內之款項購買價值59,550元之比特幣並轉出。依 前開對話紀錄脈絡，被告從未曾停止質疑提供自己帳戶供 第三人匯款後購買比特幣匯出之合法性，於提供帳戶之後 ，甚至注意到告訴人所匯3筆款項係用不同帳戶匯入，並 懷疑「這些沒有署名的人可能被騙給我匯錢」一情，其顯 有或許不致遭他人非法使用之僥倖心態，而同時具備「容 任他人不法使用帳戶」之主觀犯意存在，此與他案中行為 人或因申辦貸款、應徵工作等其他動機而提供帳戶甚且提 領款項者，情形並無不同，應認被告對於「金鎮李」取得 本案元大帳戶後，可能將本案元大帳戶供作上開犯罪，係 有所預見，而不違背其本意。 　　4.再者，被告自陳於提供本案元大帳戶前，已匯款近200萬 元以幫助「金鎮李」(詳如後述)，然由雙方LINE對話紀錄 觀之，被告對「金鎮李」已非全然信任，例如被告於112 年1月31日為「金鎮李」支付86,000元之車費後，即對「 金鎮李」表示：「我感覺我被騙了」；同年2月2日被告復 對「金鎮李」表示：「我覺得我被騙了」、「被迫為你花 錢」、「一切都顯示你又需要錢了」、「我被騙了，因為 你需要各種幫助」、「你最好不要讓我為你做任何事」、 「我對你說的話感到非常非常不舒服，因為如果你想利用 我的弱點，金錢就是我的弱點」；於同月5日被告向「金 鎮李」表示：「先還我錢」、「記得還我錢」；於同年4 月22日被告亦向「金鎮李」表示：「從現在起我就覺得自 己被你騙了」、「你會向騙子一樣消失嗎？」、「你一直 在尋求幫助」、「你讓我感覺你在騙我，我相信在這之後 還有另一件事」、「相信你不難，但我很難為你付錢，我 可以永遠等你解決這個問題，只是不要讓我付錢」等語， 此有雙方LINE對話紀錄在卷可稽(見偵卷第104至107、128 至130頁，中譯本見本院卷一第267至268、283至284頁)。 由此可知，被告在對「金鎮李」之信任基礎已有動搖之情 形下，仍在質疑「金鎮李」是否為騙子、懷疑自己是否受 騙的僅僅1個月後，於112年5月27日將本案元大帳戶資料 提供給「金鎮李」使用，並於同年6月6日、7日依其指示 購買比特幣並轉出，且若如被告所言其確於美國亞特蘭大 因車禍遭拘留，該國司法制度健全，為何須另外支付高達 16,000美元之檔案費用以讓其獲釋？又為何要將收取之款 項轉為比特幣傳予美國政府官員？若非轉帳之款項涉及不 法，且收款之一方有意隱瞞身分及相關識別資料以規避稽 查，實無特定委由完全無關、從未見過面之被告提供帳戶 、將匯入帳戶之款項代為購買比特幣並轉出之必要，徒增 多方連繫上時間之耗費，甚至遭被告藉機侵吞款項之風險 ，顯然不合常理。「金鎮李」之作法無非刻意以此手法製 造查緝斷點，且被告對於「金鎮李」所為涉及不法已有預 見。 　　5.綜上所述，被告對於他人以不明款項匯入特定銀行帳戶並 購買虛擬貨幣後再依指示匯入其他帳戶之行為，可能因此 遂行參與詐欺取財、洗錢等犯行而造成他人財產法益受損 及掩飾此等犯罪所得去向，已有知悉，其對「金鎮李」之 指示有諸多可疑違常之處，極可能涉及不法，均瞭然於心 ，則被告主觀上當已預見「金鎮李」極可能從事非法活動 ，其依指示提供本案元大帳戶收取他人匯款，並以收取之 款項購買比特幣，再匯至指定之虛擬貨幣錢包等行逕，此 為詐欺集團為遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝， 並藉此製造金流之斷點，以掩飾詐欺被害人之犯罪所得， 當屬不法行為。被告因與「金鎮李」間存在感情因素，置 犯罪風險於不顧，仍容任依「金鎮李」指示而為本案犯行 ，被告主觀上具有詐欺及洗錢之不確定故意至明。 三、被告所辯不足採之理由 　㈠被告雖稱其與「金鎮李」早在111年7月初於臉書上認識，同 年7月28日起即使用LINE訊息聯絡，至113年2月14日止長達1 年6月餘，雙方幾乎每日聯繫，訊息數量繁多，兩人噓寒問 暖、互相關心，為網友關係，在此期間，「金鎮李」及自稱 其上級「將軍」(真實身分年籍不詳，下稱將軍)之人，曾相 互配合，以各類藉口要求被告代為匯款或購買比特幣轉入指 定錢包，總計支出金額高達196萬4,500元，「金鎮李」多次 提及離開伊朗戰區並平安返回美國亞特蘭大後，將返還上開 花費並和被告在美國或臺灣見面，可見被告已深陷於「金鎮 李」所編造之交友陷阱中，無法從中抽離，發覺疑點所在， 其在與「金鎮李」的相處過程中雖曾有表達不信任之情，惟 於情感交流過程中雙方對彼此有所質疑、不滿，乃人之常情 ，被告確實未曾對本案相關行為可能涉及不法有所認知，為 本案犯行單純是想要幫助「金鎮李」趕快返家；又依被告認 知國際上確實可能尋找非銀行的管道例如外匯公司、外匯代 理商，由該轉帳或匯款代理人擔任居中轉交匯款之工作，故 被告才相信「金鎮李」等語。辯護人亦為被告辯護稱：被告 於案發時因照顧罹癌又失智之家人，身心俱疲，故被網友「 金鎮李」詐騙，以被告的高學歷不可能對「金鎮李」毫無懷 疑，但「金鎮李」以話術使被告信以為真，若非全然相信「 金鎮李」，被告不可能受其指示匯款將近200萬元，被告家 境優渥、無經濟壓力，並無詐欺及洗錢之犯意；另案臺灣南 投地方檢察署113年度偵字第4841號、臺灣士林地方檢察署1 13年度偵字第21717號檢察官不起訴處分書之詐騙手法、對 方臉書上之暱稱均與本案相似等語。並提出被告匯款紀錄、 電子郵件、上開不起訴處分書等證據為佐(見本院卷一第61 至69頁、383至452頁<即刑事辯護狀附件、被證3至13>，本 院卷二第9至29頁<即刑事陳報【二】狀>、135至195頁<即被 告於113年12月27日當庭提出之書狀>)。 　㈡然查，由被告所提出之上開資料可知，被告為「金鎮李」支 付上述總計196萬4,500元之時間為111年9月2日起至112年4 月22日止，亦即均發生於被告為本案犯行前，且被告於112 年1月31日、2月2日、2月5日、4月22日屢次向「金鎮李」表 示覺得自己被對方騙了，同年4月22日被告亦明言拒絕再幫 「金鎮李」付錢，已如前述，此後被告亦未再給予「金鎮李 」大筆金錢援助，則被告至遲於112年1月31日起對「金鎮李 」之信任已有罅隙，可見一斑。再者，提供金錢僅涉及個人 財產損失，此與提供帳戶供人使用將有觸法之虞，風險不可 同日而語，被告之警戒心自應有所區別，此由被告在112年5 月14日收到「金鎮李」要求其提供帳戶之訊息後，已多次質 疑匯款者身分、款項來源為何、使用臺幣帳戶匯款可能被認 定為洗錢等諸多不合常理之處，可見被告對保護自身帳戶之 使用安全有所認識，並對「金鎮李」指示其為本案行為是否 合法仍有疑慮，卻仍依指示提供本案元大帳戶給「金鎮李」 使用、以存入該帳戶之款項購買比特幣並存入指定虛擬貨幣 錢包，其主觀上已具備意圖為第三人不法所有、共同詐欺取 財及一般洗錢之未必故意至明，已如前述，自無法以被告曾 於本案犯行前提供「金鎮李」大量金錢援助，或認知國際上 確實可能由轉帳或匯款代理人擔任居中轉交匯款之工作，推 論被告為本案犯行時，能確信不會發生共同詐欺取財及一般 洗錢之結果，而不具有未必故意。足見被告雖否認犯罪，惟 其並非未曾懷疑過，僅因一時被感情蒙蔽而選擇視而不見， 此一懷疑並非如被告所言僅係「於情感交流過程中雙方對彼 此有所質疑、不滿」，而係對於「金鎮李」指示被告為本案 行為將有觸法之虞的質問，被告雖有上述疑慮，卻仍容任自 身帳戶遭詐騙集團利用，從而，被告主觀上顯然對於該帳戶 將作為不法使用，自有所認知。被告容任結果之發生，難認 其僅遭感情詐騙而無犯意。 　㈢再者，被告既非為取得金錢利益而為本案犯行，其家境如何 、有無經濟壓力等節，自與本案無涉。又詐騙集團用以取得 他人帳戶資料之話術甚多，提供帳戶者於提供帳戶時是否具 有幫助或共同犯詐欺、洗錢之不確定故意，需依個案認定， 未可一概而論，故本案自不能比附援引另案之不起訴處分書 ，遽為對被告有利之認定，併予敘明。 四、綜上，被告所辯均不足採，本案事證已臻明確，被告上開犯 行洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條 、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，修正 前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰 金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科 新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣 五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定，關於修正前洗錢防制法第14條第3項所 規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339 條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一 般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之 拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概 念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為 之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新 舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第2303號判決意 旨參照)。 ㈢查被告本案犯罪時間為112年6月14日洗錢防制法修正前，洗 錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵、審中均未 自白洗錢犯行，是其並無洗錢防制法修正前、後自白減刑規 定之適用，依前開說明，應以修正前之洗錢防制法論處。 　㈣被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之2針對人頭帳戶案件 始新增訂獨立處罰之規定，並經總統於112年6月14日公布施 行，自同年月00日生效；嗣該法又於113年7月31日修正公布 ，並自同年8月2日施行，修正後將上開規定變更條次為第22 條。本案被告雖交付其向金融機構申請之帳戶，然被告行為 時並無新修正洗錢防制法第22條之獨立處罰規定，依刑法第 1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」， 自無從適用新修正洗錢防制法第22條規定加以處罰。 二、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 三、告訴人因詐欺集團成員對其施用詐術而3次匯款至本案元大 帳戶後，被告分3次購買比特幣並轉出，均係基於單一之犯 意，在密接之時、地為之，侵害之財產法益單一，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應 視為數個舉動之接續施行，均屬接續犯而論以一罪。 四、共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接之 聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議，僅於行為當 時有共同犯意之聯絡，或於行為當時，基於相互之認識，不 論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與，均 屬之。又共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施 ，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使 僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為， 亦足以成立共同正犯。查：被告提供本案元大帳戶予「金鎮 李」使用，並依其指示購買比特幣存入指定之虛擬貨幣錢包 ，卷內缺乏證據足證對告訴人施以詐術者及「金鎮李」、「 將軍」為不同之人，無法證明係3人以上共同犯之，亦無證 據證明上述之人係未滿18歲之人，是對被告尚難遽以刑法第 339條之4第1項之加重詐欺取財罪名相繩，亦不適用與未滿1 8歲之人共同實施犯罪之加重規定。是被告與「金鎮李」間 就上開犯行，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一 部，並相互利用他人之行為，以達遂行詐欺取財、洗錢罪犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 五、被告就上開詐欺取財及一般洗錢犯行，其行為具有局部同一 性，應認係以一行為同時觸犯詐欺取財及洗錢之2罪名，依 刑法第55條前段規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪。　 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案元大帳戶給「 金鎮李」使用，並依指示以存入該帳戶之款項購買比特幣並 存入指定虛擬貨幣錢包，使告訴人受有財產損失，所為製造 金流斷點，意圖掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢行為，更增 加檢警查緝困難，助長詐欺犯罪，危害財產交易安全與社會 經濟秩序，殊值非難；兼衡被告前無刑案前科紀錄之素行（ 見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），曾擔任國際母乳會 志工，熱心公益(見被告庭呈書狀所附之志工受委任證明， 見本院卷第181頁)，與告訴人已成立調解並實際賠償，犯罪 所生實害已有填補，告訴人亦表示請法院從輕量刑並給予緩 刑，此有調解筆錄在卷可稽(見本院卷一第461頁)；且其於 本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術 、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅居於聽從指示、代 替涉險之次要性角色；兼衡被告自陳其碩士畢業之智識程度 、曾從事護理工作、現為家管、無須扶養之人、家庭經濟生 活狀況小康等情（見本院卷第74頁），及被告犯罪動機、目 的、手段、於案發時因須照料重病之父親而心力交瘁(見被 告庭呈書狀所附之醫療紀錄，見本院卷第161至179頁)等一 切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役 之折算標準。 七、緩刑宣告 　㈠宣告緩刑與否，乃實體法賦予法院在個案符合法定要件情形 下得依職權自由裁量之事項，僅須行為人符合刑法第74條第 1項所定條件，且經法院斟酌後認以暫不執行為適當者，即 得宣告緩刑。至於是否「以暫不執行刑罰為適當」，則由法 院就被告有無再犯之虞、能否由刑罰宣告而策其自新等一切 情形通盤判斷之，與被告是否自始坦認犯行無絕對必然關聯 性。 　㈡查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開 被告前案紀錄表可按；又被告除本案外，未曾有任何犯罪紀 錄，且迄今亦無其他案件偵查或法院審理中，可徵被告對於 社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，本 案應為其一時失慮，偶罹刑典而屬初犯、偶發犯罪；酌以本 案犯罪情節，被告係基於不確定故意而為本案犯行，犯後已 於本院審理時與告訴人成立調解並實際賠償，亦已取得告訴 人諒解並表示同意給予緩刑之量刑意見，本院就上情通盤考 量後，認被告經本案偵、審程序及科刑教訓，當知警惕，應 無再犯之虞，此刑罰宣告應足以策其自新，所宣告之刑以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告 緩刑2年。 肆、沒收 一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，其修正理由為「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與 否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。參酌上開立法說明可 知，該規定係為避免檢警查獲而扣得犯罪行為人所保有相關 洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人而無法沒 收，反而要返還犯罪行為人之不合理情形，乃藉本次修正擴 大沒收範圍，使遭查扣之洗錢財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，均應宣告沒收；惟若洗錢之財物或財產上 利益已經移轉予他人而未能查扣，因犯罪行為人並未保有相 關洗錢之財物或財產上利益，無涉剝奪不法利得之情，仍無 從宣告沒收。查被告違犯上開犯行時之款項，均已依「金鎮 李」指示購買比特幣轉移至指定虛擬貨幣帳戶，被告並未保 有相關洗錢之財物或財產上利益，況被告已悉數賠償告訴人 ，爰不依上開規定宣告沒收。 二、被告固有為本案犯行，惟卷內並無積極證據證明被告就此獲 有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯 罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長　法　官　黃柏憲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾晴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞 附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項，修正前洗錢防制法 第14條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 第十四條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2025-01-17

HLDM-112-金訴-167-20250117-2

訴
臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度訴字第944號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 傅棟垣 周仁祥 李俊鋒 曾思榮 上 一 人 指定辯護人 張藝騰律師 被 告 李意興 指定辯護人 梁燕妮律師 被 告 蔡榮進 選任辯護人 何蔚慈律師 羅永安律師 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第550 8、7986號），本院判決如下： 　　主　文 一、傅棟垣共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月；又共 同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 二、周仁祥共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月；又共 同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 三、李俊鋒共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月；又共 同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 四、曾思榮共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年；又共 同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；又共同犯非法由自動付款設備取財罪，處有期 徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。得易科 罰金部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 五、李意興共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年伍月； 又共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又共同犯非法由自動付款設備取財罪，處 有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。得 易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示之物沒收；未扣案之 犯罪所得新臺幣拾萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、蔡榮進共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾月；又共 同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；又共同犯非法由自動付款設備取財罪，處有期 徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。得易科 罰金部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、傅棟垣、周仁祥、李銘桂（已歿，另經本院判決公訴不受理 ）共同基於傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由傅棟垣 於民國107年10月4日前之某日，指示周仁祥、李銘桂，推由 周仁祥藉故邀約紀建煒後並通知李銘桂，再由李銘桂通知傅 棟垣到場。周仁祥遂於107年10月4日上午11時57分許前之某 時，以周仁祥所持用之門號0000000000號行動電話以欲洽談 車輛買賣事宜為由致電紀建煒，邀約紀建煒前往周仁祥位在 桃園市○○區○○路0段00號10樓之55居所（下稱A屋），紀建煒 遂於107年10月4日上午11時57分許，駕駛其所有之車牌號碼 00-0000號自用小客車（下稱本案汽車）抵達A屋。周仁祥見 紀建煒已至A屋，乃於107年10月4日下午4時10分許前之某時 致電李銘桂，告知紀建煒已在A屋內，李銘桂旋即致電傅棟 垣、李意興及曾思榮，告知紀建煒已在A屋內之事。傅棟垣 另指示不詳成年男子2人偕同李俊鋒前往A屋，李意興另以其 所有門號0000000000號行動電話致電蔡榮進，稱紀建煒積欠 李意興債務等語，而指示蔡榮進前往A屋，蔡榮進另邀約游 立華（由本院另行審結）前往A屋，李銘桂、李意興、曾思 榮遂分別前往A屋1樓大廳，游立華則騎乘機車搭載蔡榮進前 往A屋1樓大廳。李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華與傅棟垣 、周仁祥、李銘桂於107年10月4日下午4時10分許，共同基 於傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，而與李銘桂共同進 入A屋，並由蔡榮進先徒手以拳頭毆打紀建煒臉部，復由李 銘桂、李意興、曾思榮、游立華共同徒手以拳腳毆打紀建煒 ，並自斯時起剝奪紀建煒之人身自由。傅棟垣於107年10月4 日下午5時23分許抵達A屋，李俊鋒則於107年10月4日下午5 時47分許，與不詳成年男子2人一同抵達A屋，李俊鋒並共同 基於傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡而加入李銘桂、傅 棟垣、周仁祥、李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華之犯意聯 絡，持不詳槍枝1支（未扣案，依卷存證據無法證明為兇器 ）敲擊紀建煒。嗣因周仁祥表示不欲繼續提供A屋供眾人剝 奪紀建煒之人身自由，李銘桂、傅棟垣、李意興、曾思榮、 蔡榮進、游立華乃共同決定將紀建煒移往游立華位在桃園市 ○○區○○○路000巷00○0號2樓居所（下稱B屋）。傅棟垣復指示 李銘桂、曾思榮隨同前往B屋後，傅棟垣、李俊鋒及不詳成 年男子2人則一同離開現場，周仁祥亦未一同前往B屋，李銘 桂、李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華於107年10月4日晚間 6時5分許，共同挾持紀建煒前往A屋1樓大廳外，蔡榮進並將 紀建煒之隨身背包側背在肩上，由蔡榮進駕駛本案汽車搭載 李意興及紀建煒，而由李意興看顧紀建煒，李銘桂駕駛車輛 搭載曾思榮，游立華騎乘機車，分別前往B屋前，再由李銘 桂、李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華共同挾持紀建煒進入 B屋，以此方式續行限制紀建煒之人身自由。 二、劉宗豪（由本院另行審結）於107年10月4日晚間某時許抵達 B屋，與李銘桂、傅棟垣、周仁祥、李意興、曾思榮、蔡榮 進、游立華共同基於傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡， 於107年10月4日晚間某時，在B屋由李銘桂、李意興、曾思 榮、蔡榮進、劉宗豪續行共同以拳腳毆打紀建煒後，由劉宗 豪持不明刀具1把（未扣案，依卷存證據無法證明為兇器） ，以刀柄敲擊紀建煒頭部，且以前開刀具作勢揮向紀建煒右 手，另由李銘桂、曾思榮以繩類物品綑綁紀建煒雙手，再由 李意興、蔡榮進於107年10月4日晚間7時54分許前之某時， 拿取前開隨身背包內紀建煒所保管使用之如附表一編號1至2 所示帳戶之提款卡，並由李銘桂、李意興、蔡榮進、曾思榮 、劉宗豪以徒手毆打及脅迫之方式，使紀建煒在A、B屋因毆 打而受有眼眶及大腿瘀傷等傷勢，而逼迫紀建煒告知前開提 款卡密碼後，復行逼迫紀建煒向親友借錢而要求親友匯款入 如附表一編號1所示帳戶。紀建煒則依李銘桂、李意興、曾 思榮、劉宗豪之指示，先後撥打電話予其女友李月女、其友 人黃嘉志借款，李月女、黃嘉志乃分別於如附表一編號1所 示時間，匯款如附表一編號1所示金額至如附表一編號1所示 帳戶，再由游立華騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭 載蔡榮進，由蔡榮進於如附表一編號1所示時間、地點，持 如附表一編號1所示帳戶提款卡，鍵入密碼，使自動櫃員機 誤認蔡榮進為有權使用該提款卡之人，以此不正方法，分別 提領如附表一編號1所示帳戶內金額。嗣因游立華表示不欲 繼續提供B屋供眾人剝奪紀建煒之人身自由，李銘桂、李意 興、曾思榮、蔡榮進、劉宗豪乃共同決定將紀建煒移往李意 興位在桃園市○○區○○○路000巷00號店面（下稱C屋），於107 年10月5日凌晨0時至1時許間之某時，由李銘桂駕駛本案汽 車搭載李意興、曾思榮、蔡榮進及紀建煒，而由李意興、曾 思榮、蔡榮進看顧紀建煒前往C屋，以此方式續行限制告訴 人之人身自由。 三、李銘桂、李意興、曾思榮、蔡榮進、劉宗豪於107年10月5日 凌晨1時許至同日凌晨5時13分許間之某時，承前以不正方法 由自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡，推由李意興持紀 建煒之手機致電李月女，向李月女恫稱先前所匯金錢尚不足 清償紀建煒所積欠債務，債務未獲清償紀建煒將不能離開， 需再行匯款等語，致李月女因恐紀建煒不能安全返回而心生 畏懼，遂於如附表一編號2所示時間，匯款附表一編號2所示 金額至附表一編號2所示帳戶內，又於附表一編號3所示時間 ，以無摺存款之方式存入附表一編號3所示金額至附表一編 號3所示帳戶，而由李意興於附表一編號2至3所示時間、地 點，以附表一編號2所示帳戶提款卡鍵入密碼，使自動櫃員 機誤認李意興為有權使用該提款卡之人，以此不正方法，提 領附表一編號2所示金額，另持附表一編號3所示帳戶提款卡 ，提領附表一編號3所示金額，始讓紀建煒自行駕車離去。 四、案經紀建煒告訴臺北市政府警察局中山分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、關於認定被告李意興、曾思榮、蔡榮進犯罪與否之供述證據 （即被告李意興、曾思榮、蔡榮進以外之人於偵查中所為之 陳述或證述）： 　㈠被告李意興爭執證人即共同被告傅棟垣、周仁祥、李俊鋒、 曾思榮、蔡榮進、游立華、劉宗豪、李銘桂於警詢時證述、 證人即告訴人紀建煒於警詢時證述之證據能力： 　⒈證人傅棟垣、周仁祥、李俊鋒、曾思榮、蔡榮進、游立華、 劉宗豪、李銘桂、紀建煒於警詢時所為之證述，為被告李意 興以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，經被告李意興及 其辯護人於本院準備程序中主張前開證人於警詢時之證述， 係審判外之陳述而無證據能力（本院卷三第302頁），經核 證人傅棟垣、周仁祥、李俊鋒、曾思榮、蔡榮進、游立華、 劉宗豪、李銘桂、紀建煒於警詢時所為證述，並無刑事訴訟 法第159條之2、第159條之3規定之適用，亦無其他傳聞法則 例外之情形，自無證據能力，不得作為認定被告李意興犯罪 事實之基礎。 　⒉本案判決所引用之其餘供述證據，被告李意興及其辯護人於 本院準備程序中表示同意均有證據能力（本院卷三第302頁 ），且被告李意興及其辯護人亦未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當 ，均具有證據能力，並經本院於審判期日依法進行證據之調 查、辯論，被告李意興於訴訟上之防禦權已受保障，自得作 為判斷之依據。 　 　㈡被告曾思榮爭執證人即共同被告傅棟垣、李意興、周仁祥、 蔡榮進、李銘桂於警詢及偵訊時證述、證人即告訴人紀建煒 於警詢及偵訊時證述之證據能力、證人李月女於警詢及偵訊 時證述之證據能力、證人即同案被告李俊鋒、游立華、劉宗 豪於偵訊時證述之證據能力： 　⒈證人傅棟垣、李意興、周仁祥、蔡榮進、李銘桂、紀建煒、 李月女於警詢時所為之證述，為被告曾思榮以外之人於審判 外之陳述，屬傳聞證據，經被告曾思榮及其辯護人於本院準 備程序中主張前開證人於警詢時之證述，係審判外之陳述而 無證據能力（本院卷三第190頁），經核證人傅棟垣、李意 興、周仁祥、蔡榮進、李銘桂、紀建煒、李月女於警詢時所 為證述，並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定之適 用，亦無其他傳聞法則例外之情形，自無證據能力，不得作 為認定被告曾思榮犯罪事實之基礎。 　⒉至證人傅棟垣、周仁祥、李俊鋒、李月女於偵查中具結後向 檢察官所為證述，固係被告曾思榮以外之人於審判外之陳述 ，而屬傳聞證據，然前開證人於受訊問時均於檢察官以證人 身分告以具結義務及偽證之處罰後，依法具結而為證述，且 綜合訊問時之外部情況，為形式上之觀察或調查，亦未見顯 著瞭然為不可信之情況，自為有證據能力。被告曾思榮及其 辯護人僅空言泛稱上開證人於偵查中之證述無證據能力等語 ，並非可採。又證人傅棟垣、周仁祥、李俊鋒、李月女復已 於本院審理時到庭作證，使被告曾思榮及其辯護人有對質詰 問之機會而保障被告之反對詰問權，再經本院於審判期日依 法進行證據調查，揆諸前揭說明，上開證人於偵查中向檢察 官所為之證述，自屬有證據能力、且經完足調查之證據，而 得作為本件認定犯罪事實之依憑。 　⒊按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。又按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件， 為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未 經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而 禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被 告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。然例外的情 形，僅在被告未行使詰問權之不利益經由法院採取衡平之措 施，其防禦權業經程序上獲得充分保障時，始容許援用未經 被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據。被告之防 禦權是否已獲程序保障，亦即有無「詰問權之容許例外」情 形，應審查：⑴事實審法院為促成證人到庭接受詰問，是否 已盡傳喚、拘提證人到庭之義務（即學理上所謂之義務法則 ）。⑵未能予被告對為不利陳述之證人行使反對詰問權，是 否非肇因於可歸責於國家機關之事由所造成，例如證人逃亡 或死亡（歸責法則）。⑶被告雖不能行使詰問，惟法院已踐 行現行之法定調查程序，給予被告充分辯明之防禦機會，以 補償其不利益（防禦法則）。⑷系爭未經對質詰問之不利證 詞，不得據以作為認定被告犯罪事實之唯一證據或主要證據 ，仍應有其他補強證據佐證該不利證述之真實性（佐證法則 ）。在符合上揭要件時，被告雖未行使對不利證人之詰問權 ，應認合於「詰問權之容許例外」，法院採用該未經被告詰 問之證言，即不得指為違法（最高法院最高法院105年度台 上字第757號判決參照）。經查，證人即告訴人紀建煒、證 人即同案被告游立華、劉宗豪、李銘桂於偵訊時之證述，屬 被告以外之人於審判外之陳述，固均為傳聞證據，惟上開證 述係於檢察官面前具結為之，且無顯不可信之情況，又證人 李銘桂已死亡，證人紀建煒則經本院傳喚、拘提均未到場， 證人游立華、劉宗豪業經本院傳拘未果並加以通緝，此種客 觀上不能行使詰問權之原因，並不可歸責於法院，且法院已 踐行現行之法定調查程序，給予被告曾思榮及辯護人充分適 當之防禦及辯論機會，以質疑或推翻前開證人證詞之可信度 ，補償其之不利益，且有其他補強證據佐證，自屬詰問權之 容許例外。是證人紀建煒、游立華、劉宗豪、李銘桂於偵訊 時之證述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，均得作 為證據。 　⒋本案判決所引用之其餘供述證據，被告曾思榮及其辯護人於 本院準備程序中表示同意均有證據能力（本院卷三第190頁 ），且被告曾思榮及其辯護人亦未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當 ，均具有證據能力，並經本院於審判期日依法進行證據之調 查、辯論，被告曾思榮於訴訟上之防禦權已受保障，自得作 為判斷之依據。　 　⒌另被告曾思榮固於本院準備程序中爭執證人李意興、蔡榮進 於偵訊時證述內容之證據能力，因本院並未以前開供述證據 作為認定被告曾思榮本件犯罪之證據，故不贅述其證據能力 。 　㈢被告蔡榮進爭執證人即共同被告周仁祥於警詢時證述、證人 即告訴人紀建煒於警詢時證述之證據能力：　 　⒈證人紀建煒、周仁祥於警詢時所為之證述，為被告曾思榮以 外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，經被告蔡榮進及其辯 護人於本院準備程序中主張前開證人於警詢時之證述，係審 判外之陳述而無證據能力（本院卷二第354頁），經核證人 紀建煒、周仁祥於警詢時所為證述，並無刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3規定之適用，亦無其他傳聞法則例外之 情形，自無證據能力，不得作為認定被告蔡榮進犯罪事實之 基礎。　 　⒉查證人紀建煒於偵訊時之證述，屬被告以外之人於審判外之 陳述，固為傳聞證據，惟上開證述係於檢察官面前具結為之 ，且無顯不可信之情況，又證人紀建煒則經本院傳喚、拘提 均未到場，此種客觀上不能行使詰問權之原因，並不可歸責 於法院，且法院已踐行現行之法定調查程序，給予被告曾思 榮及辯護人充分適當之防禦及辯論機會，以質疑或推翻前開 證人證詞之可信度，補償其之不利益，且有其他補強證據佐 證，自屬詰問權之容許例外。是證人紀建煒於偵訊時之證述 ，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，均得作為證據。 　⒊本案判決所引用之其餘供述證據，被告曾思榮及其辯護人於 本院準備程序中表示同意均有證據能力（本院卷三第190頁 ），且被告曾思榮及其辯護人亦未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當 ，均具有證據能力，並經本院於審判期日依法進行證據之調 查、辯論，被告曾思榮於訴訟上之防禦權已受保障，自得作 為判斷之依據。　 　⒋另被告蔡榮進固於本院準備程序中辯以證人周仁祥於偵訊時 證述內容未經交互詰問而爭執證明力，因本院並未以前開供 述證據作為認定被告蔡榮進本件犯罪之證據，故不贅述其證 據能力。 二、關於認定被告傅棟垣、周仁祥、李俊鋒犯罪與否之供述證據 （即被告傅棟垣、周仁祥、李俊鋒以外之人於偵查中所為之 陳述或證述）： 　　本案判決所引用之供述證據，被告傅棟垣、周仁祥、李俊鋒 於本院準備程序中表示同意均有證據能力（本院卷三第140 頁、第213頁、第274頁），且前開被告亦未於言詞辯論終結 前聲明異議，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況 ，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據 應屬適當，均具有證據能力，並經本院於審判期日依法進行 證據之調查、辯論，前開被告於訴訟上之防禦權已受保障， 自得作為判斷之依據。 三、惟被告傅棟垣、李意興、周仁祥、李俊鋒、蔡榮進、曾思榮 等人各自於警詢中所陳述各節，自就其本身而言，屬於被告 等人之供述或自白，並無證據證明被告等人對於其自身參與 經過所為警詢供述或自白各節，係出於強暴、脅迫、利誘、 詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，經評價後認 與事實相符部分，就上開各該被告所涉本案犯行之認定，自 得作為證據，尚不在證據排除之列，附此敘明。 四、關於認定被告傅棟垣、李意興、周仁祥、李俊鋒、曾思榮、 蔡榮進犯罪與否之非供述證據： 　㈠被告李意興爭執警方出具之職務報告證據能力部分（本院卷 三第302頁），查本件由黃嘉志偵查佐所製作之職務報告（ 偵字第7986號卷一第213-214頁），係本案發生後公務員針 對個案所特定製作，不具有例行性之要件，核與刑事訴訟法 第159條之4規定不符，應認無證據能力。　　 　㈡另本院以下引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有 證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充 分表示意見，當得作為證據使用。 貳、實體部分 一、事實認定之理由及依據： 　㈠訊據被告蔡榮進固坦承傷害、妨害自由之事實，惟矢口否認 有何以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯行；且被 告傅棟垣、李意興、周仁祥、李俊鋒、曾思榮否認有何傷害 、妨害自由、以不正方法由自動付款設備取得他人之物等犯 行，並分別以下開情詞置辯： 　⒈被告傅棟垣辯稱：我沒有指示周仁祥、李銘桂要如何做，因 為紀建煒在閃我，我只有跟周仁祥、李銘桂說如果有碰到紀 建煒要通知我，紀建煒先前有挑撥我與李銘桂的感情，我想 去質問紀建煒，我有去周仁祥的A屋居所，但沒有傷害、剝 奪紀建煒的人身自由。我知道紀建煒好像有騙李意興的錢， 所以那天其實是李意興要跟紀建煒處理金錢的事情。我還有 向周仁祥建議不要住的地方處理債務，應該要去別的地方處 理，後來我就離開A屋，沒有繼續前往游立華的B屋居所等語 （本院卷二第62-63、138頁）。 　⒉被告周仁祥辯稱：案發當天本來是紀建煒去我A屋居處要還我 錢，所以我有通知李銘桂、傅棟垣。李銘桂當天有帶李意興 、蔡榮進一起來，傅棟垣則是一個人來A屋，在A屋時我有看 到蔡榮進有用拳頭打紀建煒，還有李俊鋒有拿玩具槍的槍托 要打紀建煒但沒有打到，我並沒有傷害、剝奪紀建煒人身自 由。我有跟其他人說不要在我這邊打人、處理事情，後來蔡 榮進、李意興、曾思榮、李銘桂有跟紀建煒去別的地方，我 不知道他們要去哪裡，也沒有跟去等語（本院卷二第72-73 頁）。 　⒊被告李俊鋒辯稱：案發當天我是被人騙去周仁祥家，我以為 周仁祥被打，一進去A屋時，我看到有人將紀建煒從廁所架 出來，紀建煒一直瞪我，我就作勢要拿我攜帶的玩具槍槍托 要打紀建煒，但是沒有打到，我只有在A屋大概10分鐘就走 了，因為其他人在處理債務糾紛，我也不認識李意興、劉宗 豪、游立華、蔡榮進，我沒有剝奪紀建煒的行動自由，也沒 有傷害紀建煒等語（本院卷二第82-83、272-273頁）。 　⒋被告李意興辯稱：紀建煒是把我的骨董玉器的貨款收走了， 我好不容易找到紀建煒，我只是想把自己的錢要回來，我沒 有傷害紀建煒，李俊鋒、曾思榮、劉宗豪、游立華都不是我 叫來，我也不認識前開人等，我只有找曾經擔任刑警的蔡榮 進一個人一起去而已。紀建煒在A屋時就答應我要還錢，紀 建煒還把提款卡拿給我，並告知密碼，叫我去提款機看看裡 面有沒有他女朋友匯進來的錢，我有從紀建煒的帳戶內提領 3萬元，另外紀建煒女朋友也有匯款3萬元到我臺灣銀行的戶 頭，所以紀建煒一共清償6萬元。我雖然有跟紀建煒從Ａ屋轉 移到B屋，再轉移到C屋，我不認為紀建煒的人身自由有被拘 束，紀建煒可以跑，也可以喊救命，過程中紀建煒還與我有 說有笑等語（本院卷二第200-202頁）；辯護人則為其辯護 ：告訴人紀建煒確實是有積欠被告李意興債務，所以被告李 意興主觀上沒有不法所得的意圖，被告李意興並沒有對告訴 人動手，過程中也沒有限制告訴人的人身自由，更何況告訴 人有打電話向他人借錢，倘若告訴人是有被限制人身自由， 在場的被告怎麼會允許告訴人隨便打給別人，甚至是打電話 給警察，可證告訴人從頭到尾都是行動自由未受拘束等語（ 本院卷五第298-299頁）。 　⒌被告曾思榮辯稱：案發當時我本來就借住在周仁祥的A屋內， 我回到A屋發現有很多人都在周仁祥家裡，我只認識傅棟垣 、周仁祥、劉宗豪、李銘桂、紀建煒，其餘李意興、游立華 、蔡榮進、李俊鋒我都不認識。當天我只有看到蔡榮進有打 紀建煒，其他人並沒有動手，李俊鋒也只有拿槍出來嚇紀建 煒。後來周仁祥表示要大家不要在他住的地方繼續吵下去， 要處理事情去別的地方處理，我有跟著去游立華的B屋居所 ，離開A屋的時候，我有聽到蔡榮進對紀建煒說要幫他保管 包包，結果我就看到蔡榮進背著紀建煒的包包。在B屋時我 有看到劉宗豪徒手毆打紀建煒的頭1下，其他人都沒有打紀 建煒，也沒有看到其他人有把紀建煒綁起來，自始至終紀建 煒的人身自由都沒有被約束。我也有跟著去C屋，我從頭到 尾都不知道紀建煒的提款卡在何處，也沒有碰過紀建煒的身 體，我只是人在現場，但我什麼事都沒有做等語（本院卷二 第214-215頁）；辯護人則為其辯護：被告曾思榮固有於起 訴書所載時間出現在A屋、B屋、C屋內，惟被告曾思榮並未 毆打、綑綁、恫嚇或拿取告訴人財物，亦未限制告訴人自由 ，又告訴人經法院屢傳未到，顯見其所為指訴不實，依卷內 證據難認被告曾思榮有與其他同案被告有犯意聯絡或行為分 擔等語（本院卷二第217-218頁）。 　⒍被告蔡榮進辯稱：我承認我有毆打紀建煒，也有剝奪紀建煒 的行動自由，但提款卡部分是受到李意興指示，而且是紀建 煒主動提供提款卡，我沒有以不正方法取得提款卡等語（本 院卷二第137-138、352）；辯護人則為其辯護：被告是依據 李意興的請求前去參與索取債務，主觀上無為自己不法所有 意圖，就領取款項部分是告訴人自己把提款卡交給被告蔡榮 進去領款，去清償債務等語（本院卷五第299頁） 　㈡經查，告訴人有於事實欄所載時間，應被告周仁祥之邀前往 被告周仁祥之A屋居所，在A屋內有遭人毆打成傷及剝奪行動 自由，復遭人帶往被告游立華之B屋居所、被告李意興之C屋 商店，告訴人在B屋、C屋內仍遭人持續毆打成傷、剝奪行動 自由，並遭人以強暴、脅迫方式索取告訴人所管領持用如附 表一編號1、2所示帳戶之提款卡，且被迫告知提款卡密碼， 復撥打電話與證人李月女、黃嘉志借款，證人黃嘉志依指示 匯款如附表一編號1所示金額至附表一編號1所示帳戶內，證 人李月女則依指示匯款如附表一編號1至3所示金額至附表一 編號1至3所示帳戶內，被告蔡榮進、李意興則於如附表編號 1至3所示時間，被告蔡榮進持告訴人所交付如附表編號1所 示提款卡，提領如附表編號1所示款項，被告李意興則持告 訴人所交付如附表編號2所示提款卡及其所有如附表編號3所 示提款卡，提領如附表編號2至3所示款項等情，業據證人即 告訴人紀建煒於偵訊時之證述、證人李月女於偵訊、本院審 理中之證述、證人黃嘉志於本院審理中之證述明確（他字卷 第58-61、67-69頁、偵字第7986號卷三第77-84頁、本院卷 四第125-136、136-149頁），核與證人即被告傅棟垣、周仁 祥、李俊鋒於本院審理時所為證述、證人即被告李意興、曾 思榮、游立華、蔡榮進、李銘桂於本院準備程序所為證述內 容大致相符（本院卷二第104-106、124-125、136-138、200 -202、214-215、347-357頁、卷三第295-305頁、本院卷四 第248-261、305-323頁），並有偵查報告、匯款明細單、附 表所示帳戶轉帳交易明細、告訴人提供之照片、告訴人繪製 之平面圖、告訴人紀建煒傷勢照片、監視器翻拍照片、中華 郵政股份有限公司107年10月16日儲字第1070227364號函暨 告訴人中華郵政帳號00000000000000帳戶基本資料、歷史交 易清單、臺灣銀行營業部107年10月12日營存密字第1070073 3701號函暨被告李意興臺灣銀行000000000000帳戶開戶基本 資料、交易明細、臺北市政府警察局中山分局搜索、扣押筆 錄、扣押物品目錄表等件附卷可考（他字卷第2-6、9-11、1 5-18、22、39-40頁、偵字第7986號卷一第47-57、195、215 -221、339、343-349頁），是此部分事實，首堪認定。 　㈢關於本案之犯罪經過： 　⒈證人紀建煒（即告訴人）於偵訊時具結證稱：107年10月4日 中午周仁祥打電話給我，問說之前託我幫忙詢問車子有沒有 找到買主，並叫我到A屋談二手車買賣事宜，我駕車前往A屋 後，周仁祥就跟我買賣車子的事情，大約一個半小時後周仁 祥離開說要去買東西，回來後我就與周仁祥繼續談論買賣車 子。接著有一群人從沒有關上的門外推門進來，蔡榮進是第 一個進來的人，後面依序跟著李意興、李銘桂、曾思榮、游 立華，蔡榮進一進屋就以拳頭毆擊我的臉，李意興就接著上 來打我，曾思榮、李銘桂及其他我不認識的人都有上前毆打 我，一群人對我的頭拳打腳踢，也有人持類似刀柄的東西毆 打我身體，李意興並稱我有欠債不還，但是我與李意興根本 沒有金錢來往，李意興可能在與我一同勒戒時認為我經濟狀 況不錯，所以故意講說我有欠錢，後來在我被打的過程中， 傅棟垣、李俊鋒跟二、三個我不認識的男子才開門進來，當 時李俊鋒有拿著一把黑色的手槍，以槍托敲擊我的背。這時 周仁祥說A屋是他租的，在屋內不要太大聲，就將我帶到B屋 去，在前往B屋的過程中，蔡榮進背著我的背包，並與其他 人抓著我的腰、肩膀進電梯，並將我押上我自己的車子，由 蔡榮進開車，我與李意興坐在後座一起到B屋，這時一起進 入B屋的人有蔡榮進、游立華、李意興、李銘桂、曾思榮。 後來劉宗豪也到B屋現場，並且一直用手肘、膝蓋毆打我的 臉，劉宗豪還拿出一把刀子用刀柄敲我的頭，並作勢要剁我 的手，曾思榮、李銘桂就用麻繩、電線、布等物品將我雙手 綁起來，這時劉宗豪還是一直毆打我，後來李意興、蔡榮進 叫停了劉宗豪，並問我戶頭内還有多少錢，將我如附表所示 提款卡都拿走，並持刀威脅我說出提款卡密碼，曾思榮、李 銘桂又脅迫我打電話去請人匯錢到提款卡帳戶內，我就打給 李月女、黃嘉志，我向李月女、黃嘉志委婉的說因為欠人錢 被帶到一個地方談所以需要錢等語，李月女、黃嘉志就將錢 匯進帳戶內，後來蔡榮進就跟游立華一同外出去領錢，都有 領到錢回來，之後我就被李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華 、劉宗豪、李銘桂帶到C屋，在C屋時曾思榮、李意興對我說 還是領回來的錢不夠，李意興把電話拿給我，要求我打給李 月女，我只好再請李月女匯款，李意興有把電話搶走直接跟 李月女對話，李意興有將他的帳戶跟李月女說，要求李月女 匯款到李意興帳戶內，李月女也有依指示匯款等語（他字卷 第58-61頁、偵字第7986號卷三第32-36、77-84頁）。 　⒉證人即同案被告李銘桂於偵訊時具結證稱：案發當天下午周 仁祥打電話給我說紀建煒在A屋，叫我通知傅棟垣，因為傅 棟垣先前有向周仁祥說其與紀建煒間有債務糾紛，若周仁祥 有找到人要通知我與傅棟垣，李意興也有對我說過紀建煒有 欠其錢，我就通知李意興說紀建煒在A屋，後來我到A屋時， 李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華也到A屋，進門後李意興 、蔡榮進就直接動手，先罵紀建煒髒話，並徒手毆打紀建煒 臉部，我也有毆打紀建煒，傅棟垣沒多久就到A屋，後面還 有帶3、5個人，李俊鋒則是在傅棟垣之後才來，一進來就拿 槍出來敲紀建煒的頭，後來周仁祥表示要我們離開，我們一 群人就與紀建煒分別開車去B屋，李意興、蔡榮進與紀建煒 開紀建煒的車，我與曾思榮開向朋友借的白色汽車去，游立 華則是騎機車，這時候傅棟垣、周仁祥、李俊鋒就沒有跟著 去B屋，劉宗豪沒有去A屋，是直接到B屋。在B屋時我有與曾 思榮用繩子將紀建煒綁起來，並聽到蔡榮進在逼紀建煒找人 匯錢過來，蔡榮進就把紀建煒皮夾裡的提款卡抽出來，要紀 建煒把密碼說出來，我有聽到紀建煒打給2個人，好像是紀 建煒老婆及朋友，也有看到劉宗豪拿出刀來嚇紀建煒，後來 游立華一群人說不要在B屋待太久，要求現場的人去別的地 方，李意興就提議說去C屋，我與劉宗豪、曾思榮有一起去C 屋，在C屋的時候，只有2個人有匯錢進來，但錢還是不夠， 還差3萬元，我有聽到李意興對紀建煒女朋友說要匯款後來 劉宗豪好像有要向紀建煒購買遙控玩具，但是當天沒有拿走 ，是要等紀建煒組裝好再拿給劉宗豪，劉宗豪確實有匯3萬 元給李意興等語（偵字第7986號卷二第355-370頁、卷三第2 27-232頁）。 　⒊衡以證人紀建煒、李銘桂所為上開證言，乃經刑事具結程序 擔保其陳述之真實性，證人紀建煒、李銘桂應無甘冒偽證重 罪制裁之風險，故意設詞誣陷被告傅棟垣、李意興、周仁祥 、李俊鋒、曾思榮、蔡榮進之理，是證人紀建煒、李銘桂之 上開證言應屬信而有徵，自可採信。準此，相互勾稽證人紀 建煒、李銘桂之上開證述內容可知，告訴人係先受被告周仁 祥之邀約前往A屋，並在A屋遭被告蔡榮進、游立華、李意興 、李銘桂、曾思榮等人徒手毆打，李俊鋒更持未扣案之不詳 槍枝毆打告訴人，嗣因被告周仁祥表明不願繼續提供A屋， 告訴人即遭被告蔡榮進、李意興挾持並駕車前往B屋，被告 曾思榮、游立華、蔡榮進、李銘桂則另行前往B屋，至於被 告傅棟垣、周仁祥、李俊鋒未前往B屋，被告劉宗豪僅參與B 屋以後之犯行。在B屋時告訴人有遭被告李銘桂、李意興、 曾思榮、蔡榮進徒手毆打，被告劉宗豪有以未扣案之不明刀 具毆打證人告訴人，告訴人並遭被告李銘桂、曾思榮以繩索 束縛雙手，被告蔡榮進、李意興、劉宗豪更以告訴人積欠債 務為由，要求告訴人交付如附表一編號1至2所示帳戶之提款 卡，告知提款卡密碼及撥打電話向證人李月女、黃嘉志要求 匯款至如附表一編號1至2所示帳戶以清償債務，復由被告蔡 榮進、游立華外出提領如附表一編號1所示之款項。又因被 告游立華表示不願繼續提供場所，告訴人又遭被告李意興、 蔡榮進、劉宗豪、游立華、曾思榮、李銘桂挾持前往C屋， 在C屋時被告李意興則持告訴人之行動電話致電證人李月女 ，要求證人李月女再行匯款如附表一編號2至3所示款項後， 再經被告李意興提領如附表編號2至3所示款項後，始讓告訴 人自行離開之事實，堪以認定。 　⒋證人即被告蔡榮進於本院準備程序時證稱：案發當天是李意 興打電話給我說找到欠錢跑掉的人，問我有沒有空去幫忙， 我就與游立華一同前往A屋，我會毆打紀建煒是因為紀建煒 與李意興起口角衝突，所以我有跟紀建煒互毆，當時李意興 、游立華、李銘桂、曾思榮也有一起打紀建煒，後來傅棟垣 、李俊鋒也有來A屋，我有看到李俊鋒拿槍敲紀建煒的頭， 紀建煒私下將李意興拉到A屋廁所內，向李意興保證說欠的 錢一定會還給李意興，請我與李意興把紀建煒帶離A屋，我 就提議去游立華的B屋，李意興拿給我紀建煒的包包要我幫 忙背，一群人去B屋時，因為傅棟垣說他與紀建煒的債務還 沒有處理，就叫曾思榮、李銘桂跟著去B屋，李意興與紀建 煒處理債務好了之後，就把金融卡拿給我並告訴我密碼，叫 我去領錢，我與游立華領完錢都交給李意興，後來李意興就 說要帶紀建煒去李意興的C屋骨董店繼續處理債務，李意興 要求我開車載其與紀建煒、李銘桂、曾思榮一起去C屋討論 債務如何處理等語（本院卷二第136-138頁）。 　⒌互核上開證人蔡榮進、紀建煒、李銘桂之證述內容，輔以被 告李意興於本院準備程序時自承其有以告訴人電話致電證人 李月女，並提領如附表編號2至3所示金額之事實，再參酌告 訴人傷勢照片，並佐以A屋大廳及附近路段監視器翻拍畫面 （偵字第5508號卷二第25-35頁），可以認定告訴人進入被 告周仁祥在內之A屋後，被告傅棟垣、李意興、李俊鋒、曾 思榮、蔡榮進及同案被告游立華、李銘桂陸續進入A屋，在A 屋時告訴人有遭被告蔡榮進、李意興、曾思榮徒手毆成傷， 並遭被告李俊鋒以槍托毆打成傷，且自A屋大廳離開要開車 前往B屋時，告訴人係遭眾人挾持，此際被告傅棟垣、周仁 祥、李俊鋒並未隨同前往B屋。在駕車前往B屋途中，係由被 告蔡榮進駕駛本案汽車，被告李意興則在旁控制、限制告訴 人之人身自由。進入B屋後，告訴人仍遭被告李意興、曾思 榮、蔡榮進及同案被告李銘桂徒手毆打成傷，同案被告劉宗 豪更持不明刀具刀柄毆擊證人紀建煒成傷，被告李銘桂、曾 思榮復以繩索綑綁告訴人雙手，以此等強暴、脅迫方式，要 求告訴人交付如附表一編號1至2所示帳戶提款卡，並告知密 碼，再行打電話向證人李月女、黃嘉志借款，被告蔡榮進有 持如附表一編號1帳戶提款卡，提領如附表一編號1所示金額 ，並將所得款項交給被告李意興。嗣因告訴人與被告李意興 間債務糾紛尚未處理完畢，被告李意興、蔡榮進、曾思榮、 同案被告劉宗豪、李銘桂、游立華續行限制告訴人之人身自 由，並將告訴人挾持前往C屋，在C屋中被告李意興有持告訴 人之行動電話致電證人李月女，要求證人李月女再次匯款， 證人李月女即依被告李意興之要求，匯款如附表編號2至3所 示金額，並經被告李意興提領如附表編號2至3所示金額，告 訴人始能自行離去等事實，甚為明確。 　⒍按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。經查，在告訴 人經被告周仁祥通知前往A屋，在A屋中遭被告蔡榮進、李意 興、曾思榮、李俊鋒、同案被告劉宗豪毆打並限制人身自由 無法離去，告訴人復遭強押自A屋移往B屋並前往C屋之際， 雖非所有被告均有參與剝奪告訴人之行為，然被告傅棟垣、 周仁祥、李俊鋒、李意興、曾思榮、蔡榮進與同案被告游立 華、李銘桂、劉宗豪有共同之行為決意，其等均全程在場， 而無任何脫離犯罪計劃之行為，足徵被告等人確有共同剝奪 告訴人行動自由之意思。況且，被告李意興、曾思榮、蔡榮 進夥同同案被告游立華、李銘桂、劉宗豪仗以人數之優勢將 告訴人不斷轉移地點，並在B屋內不斷傷害證人紀建煒，使 告訴人不敢反擊掙脫，顯見前開被告具有武力之優勢，故告 訴人自A屋被迫移往B、C屋時，因懼於被告李意興、曾思榮 、蔡榮進、同案被告游立華、李銘桂、劉宗豪之人數及武力 優勢，祇能任由被告李意興、曾思榮、蔡榮進、同案被告游 立華、李銘桂、劉宗豪將其不斷轉移地點，故被告李意興、 曾思榮、蔡榮進與同案被告游立華、李銘桂、劉宗豪以前開 手段剝奪告訴人之行動自由，均在前開被告之合同意思範圍 以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責 ，不以任何一位被告均有下手實施強暴行為或有出言脅迫告 訴人為限，可徵被告傅棟垣、周仁祥、李俊鋒（前述三名被 告僅參與在A屋內私行拘禁告訴人煒）、李意興、曾思榮、 蔡榮進（前述三名被告參與全程在A、B、C屋內私行拘禁告 訴人）確有共同以此上開非法方法剝奪告訴人之行動自由， 而與其他同案被告游立華、李銘桂、劉宗豪有犯意聯絡及行 為分擔，灼然至明。 　㈣至被告傅棟垣、李意興、周仁祥、李俊鋒、曾思榮、蔡榮進 固以前詞為辯，惟查： 　⒈被告周仁祥邀得告訴人前往A屋後，即如事實欄一所示方式通 知本案其他被告到場，被告傅棟垣、李意興、李俊鋒、曾思 榮、蔡榮進隨後到場時，被告等人並無遲疑，過程流暢無拖 延，顯見彼此對各自之行為早有認識，足認被告傅棟垣、李 意興、李俊鋒、曾思榮、蔡榮進並非置身事外，臨危受命之 人，況告訴人在A屋內遭被告李意興、李俊鋒、曾思榮、蔡 榮進毆打時，又在眾目睽睽下遭挾持前往B屋，其餘被告並 未刻意迴避或脫離犯罪群體，更可徵被告等人就剝奪告訴人 行動自由部分犯行，毫不避諱令其他被告知悉，被告等人顯 具有相當之信賴及群體關係，被告傅棟垣、李俊鋒、曾思榮 、周仁祥、李意興辯稱對於其他被告會傷害、私行拘禁告訴 人一事毫不知情等語，顯非可採。 　⒉至被告傅棟垣、周仁祥、李俊鋒、曾思榮辯稱：告訴人行動 自由並未受限制等語。惟若告訴人果真自願留在A、B、C屋 ，被告李意興、曾思榮、李俊鋒何須毆打告訴人煒成傷，顯 係以人數武力優勢剝奪告訴人人身自由甚明。且觀被告李意 興、曾思榮、蔡榮進將告訴人強押至B、C屋，過程俐落，可 徵被告李意興、曾思榮唯恐告訴人向路人呼救而導致功敗垂 成，故挾人數上優勢，群起挾持孤身一人之告訴人，並連續 轉移至B、C屋，甚為明灼。被告周仁祥辯稱案發當天係告訴 人要來A屋還錢等語，姑不論現今科技發達，各種行動轉帳 、金融服務不勝枚舉，告訴人何須親至A屋清償債務，縱認 告訴人確有積欠被告周仁祥債務並欲以現金清償，亦可在A 屋樓下大廳交付金錢即可。另被告曾思榮辯以案發當時其借 住在A屋中，並非有意參與等語，然被告曾思榮斯時果若以A 屋為居所，當其餘被告挾持告訴人前往B、C屋時，何須一同 前往，大可留在A屋脫離犯罪群體，被告曾思榮捨此不為， 自係以自己參與犯罪之意思加入本案犯罪。再被告李俊鋒辯 稱其案發當日是被騙去A屋，其不認識告訴人，並與被告傅 棟垣不對盤等語，惟被告李俊鋒既與告訴人素未謀面，何須 攜帶不明槍枝到場並以之毆打告訴人，且被告李俊鋒於警詢 中自承其與被告傅棟垣為朋友，顯見被告李俊鋒前後所述不 一，無法採信。被告傅棟垣、周仁祥、李俊鋒、曾思榮上開 所辯，不僅與前揭客觀事證歧異，亦與常情有違，不足採信 。 　⒊再者，依常情判斷，若非被告傅棟垣、李意興、周仁祥、李 俊鋒、曾思榮早已知悉被告蔡榮進之傷害、剝奪他人行動自 由計畫，並應允參與行事，被告蔡榮進豈可能放心讓其他被 告加入？如此豈非讓無關之人發現其等即將所為之犯行，而 增加其等被查獲之風險？是被告傅棟垣、李意興、周仁祥、 李俊鋒、曾思榮應係於知情被告蔡榮進之本案計畫後，猶應 允一同前往並依照指示分工，彼此行為互有補充、利用，均 屬整個傷害、妨害自由計畫重要、不可或缺之環節，足認被 告係以自己共同犯罪之意思參與其中，至為明顯。 　⒋被告李意興、蔡榮進、曾思榮另辯以渠等並無不法所有意圖 等語。然查，本案告訴人自A屋開始即遭被告等人拘束人身 自由，期間遭受毆打及綑綁，且自A屋連續移動往B、C屋。 可見當時被告李意興、曾思榮、蔡榮進等人是挾人數上之優 勢而為，告訴人手無寸鐵，孤身一人陸續被押往他處，毫無 抵禦對方眾人之能力，告訴人於上述情況下，僅能如實告知 被告李意興、蔡榮進如附表所示帳戶提款卡之密碼，任由被 告李意興指示被告蔡榮進或自行提領如附表一編號1至2所示 款項。告訴人於上開遭被告等人強暴之狀態，而非自願告知 提款卡密碼，自屬以不正方法使金融機構誤認被告蔡榮進、 李意興為經如附表一編號1至2所示帳戶提款卡所有人本人或 授權之人而付款。從而，被告李意興、曾思榮、蔡榮進雖辯 稱其主觀上並無不法所有意圖，惟刑法第339條之2規定施用 詐術之對象及被害人係付款設備之業者，縱被告李意興、曾 思榮、蔡榮進認定告訴人係與被告李意興間具有債務關係始 推由被告李意興、蔡榮進提領如附表一編號1至2所示帳戶內 之款項，然因存戶與金融機構間就帳戶內之存款為消費寄託 契約關係，存戶將存款存入金融機構提供之帳戶，存款之所 有權人即為金融機構，僅金融機構負有返還存戶存款清償債 務之義務，而被告李意興、蔡榮進、曾思榮係以不正方法取 得告訴人附表一編號1至2所示提款卡之密碼，因此，被告李 意興、曾思榮、蔡榮進推由被告李意興、蔡榮進提領附表一 編號1至2所示帳戶內款項之行為，顯對該帳戶存款具有不法 所有意圖，故被告李意興、曾思榮、蔡榮進所辯，自無理由 。 　⒌綜上，被告傅棟垣、李意興、周仁祥、李俊鋒、曾思榮、蔡 榮進前揭各該辯解，均無可採。被告傅棟垣、周仁祥、李俊 鋒就傷害、剝奪告訴人在A屋內之行動自由，被告李意興、 曾思榮、蔡榮進就傷害、剝奪告訴人在A、B、C屋內之行動 自由及非法由自動付款設備取財等犯行均全程參與，行為上 互有補充、利用關係，是被告傅棟垣、周仁祥、李俊鋒所為 犯行應構成剝奪他人行動自由、傷害等罪、被告李意興、曾 思榮、蔡榮進所為犯行應構成剝奪他人行動自由、傷害、非 法由自動付款設備取財等罪。 　㈤公訴意旨應補充或修正部分： 　⒈公訴意旨略以：被告蔡榮進將告訴人所有而原穿戴於其手腕 上之ORIS牌手錶1支及告訴人所有而放置在前開隨身背包內 之賓馬王牌手錶1支強行取走，並由被告李意興、曾思榮、 蔡榮進與同案被告游立華、李銘桂、劉宗豪中之1人或數人 ，將告訴人所有而原穿戴於其手指上之戒指1枚強行取走。 另被告李意興、曾思榮、蔡榮進、同案被告李銘桂、劉宗豪 又於107年10月5日凌晨1時許至同日凌晨5時13分許間之某時 ，先由被告曾思榮、蔡榮進及同案被告劉宗豪至告訴人所有 之本案汽車，將本案汽車內告訴人所有之蘋果牌IPAD平板電 腦1臺、IPHONE 8手機1支、SONY牌手機1支、行車紀錄器1臺 、藍芽喇叭數個、遙控汽車及遙控船1批、賓馬王牌手錶1支 、車用充電線1條拿取至C屋內，而由被告李意興、曾思榮、 蔡榮進、同案被告李銘桂、劉宗豪朋分，因認被告李意興、 曾思榮、蔡榮進此部分同涉加重強盜罪嫌等語。 　⒉經查，證人紀建煒於警詢時證稱：蔡榮進、李意興逼問我提 款卡密碼，同時我發現包包裡的現金、手錶1只、金戒指等 財物被搶走，之後曾思榮、蔡榮進、李銘桂又再次搜刮車内 的1台IPAD、2支手機、行車記錄器、藍芽音響、車充等物品 等語（他字卷第7-8頁）；復於偵訊時證稱：我手上的手錶 、金戒指是在B屋或C屋被拔走，另外我當天有戴5支手錶出 門，2支在身上，包包裡面有1支，另外1支在車上，還有1支 在我還沒被打就在周仁祥手上。曾思榮、蔡榮進、李銘桂有 去本案汽車上搜刮東西，我有看到他們拿走IPAD1台、iphon e8跟sony手機各一支、藍牙音響數個、行車紀錄器、車充、 遙控汽車2台、遙控船1台等語（偵字第7986號卷第77-84頁 ）。 　⒊由告訴人歷次證述可知，告訴人就其就案發當時身上、車上 財物如何放置前後不一，可見告訴人無法確認遭取走確切之 數量為何，則告訴人之證述既有瑕疵，實難僅憑告訴人存有 瑕疵之單一指述，即遽論被告李意興、曾思榮、蔡榮進等人 有基於強暴脅迫之手段，取得告訴人之財物。據此，基於罪 疑有利於被告之原則，卷內並無其他客觀上確信之補強證據 進而得擔保證人紀建煒指訴之證明力，自難僅憑告訴人之指 述，而為不利於被告李意興、曾思榮、蔡榮進之認定，是公 訴意旨認被告李意興、曾思榮、蔡榮進有取走告訴人如前所 述之財物，容有誤會，應予說明。 　⒋另被告李意興於事實欄一所示部分，係以其所有如附表二所 示之行動電話聯繫被告蔡榮進，業據被告李意興供明在卷本 院卷五第287頁，此部分公訴意旨未予記載，應予補充。 　㈥另被告李意興固聲請傳喚證人紀建煒、余仲賢、陳國京到庭 證述（本院卷二第225頁）；被告曾思榮聲請傳喚證人紀建 煒、李意興、劉宗豪、蔡榮進、游立華、李銘桂到庭對質詰 問（本院卷三第190頁）；被告蔡榮進聲請傳喚證人紀建煒 、李意興、周仁祥到庭對質詰問（本院卷二第356頁）等情 。惟按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據， 法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不 必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三 、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行 聲請者。」刑事訴訟法第163條之2定有明文。又按刑事訴訟 法第379條第10款所稱「依本法應於審判期日調查之證據」 ，係指該證據與待證事實有重要關聯，在客觀上為法院認定 事實及適用法律之基礎者而言。至若待證事實已臻明瞭無再 調查之必要者，及同一證據再行聲請者，依同法第163條之2 第2項第3款、第4款規定，應認為無調查必要，則事實審法 院未依聲請或依職權予以調查，均不容指為違法(最高法院1 06年度台上字第388號判決意旨參照)。經查，被告李意興、 曾思榮、蔡榮進上開傷害、剝奪他人行動自由、以不正方法 由自動付款設備取得他人之物等犯行，業據本院認定在案， 事實已臻明瞭，況且證人紀建煒經本院屢傳未到，證人游立 華、劉宗豪則經本院傳拘未果，被告李意興於警詢時稱在場 者為余樹賢，卻於本院審理時聲請傳喚余仲賢、陳國京，是 前開被告上開聲請調查事項均無必要，縱使本院依被告之聲 請而為調查，亦無從推翻本院前開認定。揆諸前揭規定及判 決意旨說明，被告李意興、曾思榮、蔡榮進此部分調查證據 之聲請，核無必要，應予駁回，併此說明。 　㈦又本院係依憑上揭各項事證，逐一剖析互核印證，乃採信告 訴人之指訴非屬虛構，其陳述憑信性堪予保障，已達確信其 為真實之程度，始據以認定被告等人之犯行，業見前述。故 本案並非僅憑告訴人之單一指訴，即遽認被告等人本案犯行 ，故被告李意興、曾思榮、蔡榮進之辯護人徒執上揭情詞， 欲指摘告訴人所言不實，並否認犯行，自無足取。基上所述 ，被告傅棟垣、李意興、周仁祥、李俊鋒、曾思榮、蔡榮進 等人所辯，不足採信，本案事證已臻明確，被告傅棟垣、周 仁祥、李俊鋒上開共同所犯之剝奪他人行動自由、傷害等罪 ；被告李意興、曾思榮、蔡榮進上開共同所犯剝奪他人行動 自由、傷害、非法由自動付款設備取財等罪，渠等犯行堪以 認定，均應依法論罪科刑。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查： 　⒈被告傅棟垣、李意興、周仁祥、李俊鋒、曾思榮、蔡榮進行 為後，增訂刑法第302條之1規定業於112年5月31日公布，並 於同年0月0日生效施行，該條規定：「犯前條（第302條） 第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒 刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二 、攜帶兇器犯之。」經比較修正前後之法律，修正後增訂之 刑法第302條之1規定，將符合「三人以上共同犯之」、「攜 帶兇器犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，並 未更有利於被告傅棟垣、李意興、周仁祥、李俊鋒、曾思榮 、蔡榮進，是經新舊法比較之結果，應適用被告傅棟垣、李 意興、周仁祥、李俊鋒、曾思榮、蔡榮進行為時之法律即現 行刑法第302條第1項之規定論處。 　⒉被告傅棟垣、李意興、周仁祥、李俊鋒、曾思榮、蔡榮進行 為後，刑法第277條第1項規定業於108年5月29日修正公布， 並自同年月31日起生效施行。修正前刑法第277條第1項規定 ：「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 ,000元以下罰金」；修正後該條項則規定：「傷害人之身體 或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」 ，經比較新舊法之結果，修正後該條項規定之有期徒刑刑度 由3年以下提高至5年以下，且提高罰金刑之法定刑度，自應 以修正前刑法第277條第1項規定較有利於被告傅棟垣、李意 興、周仁祥、李俊鋒、曾思榮、蔡榮進，依刑法第2條第1項 前段，應適用修正前之刑法第277條第1項規定論處。 　㈡罪名： 　⒈按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以 人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之 非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。 因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被 害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事； 則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為 ，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條 或第305條之罪之餘地（最高法院90年度台上字第3297號判 決意旨參照）。次按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若 無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有 傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自 由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意 ，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即 應負傷害罪責（最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參 照）。 　⒉經查，被告傅棟垣、李意興、周仁祥、李俊鋒、曾思榮、蔡 榮進上開強制、恐嚇行為，屬於以非法方法剝奪行動自由之 部分行為，揆諸前揭說明，不另成立強制罪、恐嚇危害安全 罪。又被告傅棟垣、李意興、周仁祥、李俊鋒、曾思榮、蔡 榮進本件犯行，其等所為之傷害行為，均非僅係剝奪告訴人 行動自由所使用之手段，而應係於剝奪告訴人行動自由之行 為繼續中，另基於傷害之故意而為，且確已發生傷害之結果 ，自應成立傷害罪名。 　⒊又按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得 他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方 法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、 竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由 自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動 付款設備取得他人之物等等，均屬之。 　⒋經查，被告李意興、曾思榮、蔡榮進係以強暴方式，取得告 訴人所交付之如附表一編號1至2所示帳戶提款卡，以冒充該 等帳戶申設人本人由自動付款設備提領詐欺款項之方法，提 領如附表一編號1至2所示證人李月女、黃嘉志匯款至前開帳 戶款項，依上說明，被告李意興、曾思榮、蔡榮進此部分所 為當屬刑法第339條之2第1項所指之「不正方法」。　 　⒌據此，核被告傅棟垣、周仁祥、李俊鋒所為，均係犯刑法第2 77條第1項之傷害罪、第302條第1項之剝奪他人行動自由罪 ；核被告李意興、曾思榮、蔡榮進所為，則係犯刑法第277 條第1項之傷害罪、第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、 第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之 物罪。 　⒍按檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定 ，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未 經起訴之其餘事實，應合一審判，此為犯罪事實之一部擴張 ；同理，檢察官所起訴之全部事實，經法院審理結果認為一 部不能證明犯罪或行為不罰時，僅於判決理由內說明不另為 無罪之諭知，毋庸於主文內為無罪之宣示，此為犯罪事實之 一部縮減。至於刑事訴訟法第300條所規定，有罪之判決， 得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條者，係 指法院在事實同一之範圍內，不變更起訴之犯罪事實；亦即 在不擴張及減縮原訴之原則下，於不妨害基本社會事實同一 之範圍內，始得自由認定事實，適用法律。三者不能混為一 談（最高法院97年度台上字第6351號判決意旨參照）。而強 盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成要件之一， 當然含有妨害被害人自由之性質（最高法院91年度台上字第 803號判決意旨參照）。檢察官起訴書犯罪事實欄及所犯法 條欄，認為被告李意興、曾思榮、蔡榮進上開所為，係犯加 重強盜罪及恐嚇取財罪，固有未洽（詳後述不另為無罪諭知 部分），惟此屬起訴犯罪事實之一部減縮，本毋庸變更起訴 法條，並經本院於審理時依法進行證據調查及實質辯論，尚 無礙於當事人訴訟上攻擊、防禦權之行使，附此敘明。 　㈢被告傅棟垣、李俊鋒、周仁祥就本件剝奪他人行動自由及傷 害等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告李意 興、曾思榮、蔡榮進、劉宗豪、李銘桂、游立華就本件剝奪 他人行動自由、傷害及以不正方法由自動付款設備取得他人 之物等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，亦為共同正犯。 　㈣被告傅棟垣、周仁祥、李俊鋒所犯剝奪他人行動自由、傷害 等2罪間，犯意有別，行為互異，俱應分論併罰。另被告李 意興、曾思榮、蔡榮進所犯剝奪他人行動自由、傷害及以不 正方法由自動付款設備取得他人之物等3罪間，犯意不同， 行為互殊，皆應分論併罰。 　㈤被告有無累犯之適用： 　⒈被告構成累犯之前案： 　①周仁祥前因施用毒品案件，經本院以106年度審簡字第981號 判決判處有期徒刑4月確定；復因施用毒品案件，再本院以1 06年度審訴字第486號判決判處有期徒刑4月、4月，應執行 有期徒刑6月確定；前開二案件接續執行，於107年6月22日 易科罰金執行完畢。 　②李意興前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、偽證等案件，經臺 灣高等法院以106年度聲字第2738號裁定應執行有期徒刑9月 確定，於107年4月7日執行完畢出監。 　③李俊鋒前因強盜、妨害自由及預備殺人等案件，經臺灣新竹 地方法院以96年度聲減字第2135號裁定減刑並定應執行刑有 期徒刑17年7月確定，於104年11月12日縮短刑期假釋出監， 於106年12月30日假釋期滿未經撤銷，以已執行論。 　④蔡榮進前因詐欺等案件，經臺灣高等法院以106年度聲字第23 61號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定，於107年2月13日執 行完畢出監。 　⑤曾思榮前因竊盜案件，經本院以105年度桃簡字第1514號判決 判處有期徒刑3月確定，於107年6月15日易科罰金執行完畢 。 　⒉上開被告構成累犯之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可佐，是被告周仁祥、李俊鋒於受徒刑之執行完畢 後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之剝奪他人行動自由、 傷害等2罪；被告李意興、蔡榮進、曾思榮於受徒刑之執行 完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之剝奪他人行動自 由、傷害、以不正方法由自動付款設備取得他人之物等3罪 ，固合於刑法第47條累犯之規定，惟依司法院釋字第775號 解釋意旨及最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，檢 察官並未具體指出前開被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄 弱之情形，本院尚難僅因前開被告有五年以內受有期徒刑執 行完畢之事實，遽認對前開被告個人有何加重其刑予以延長 矯正其惡性此一特別預防之必要，況且本案於法定刑範圍內 斟酌刑法第57條事項量刑，即可充分評價前開被告之罪責， 故不予加重其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告周仁祥、李意興、李俊 鋒、蔡榮進、曾思榮均有如前所述之前案記錄，素行非佳， 而被告等人不思以理性方式解決問題，因金錢糾紛即以人數 優勢壓制告訴人，並以傷害、剝奪行動自由之方式要求告訴 人清償債務，致告訴人身心受創，且被告李意興、蔡榮進、 曾思榮均年富力強，具有謀生能力，卻不思以正當途徑獲取 財物，竟為一己私利，貪圖金錢，以強暴方式要求告訴人交 出提款卡進而提領款項，縱使告訴人積欠債務屆期未清償， 亦有非是，被告曾思榮、蔡榮進、李意興仍應循合法方式提 起民事訴訟請求清償債務，並非被告李意興、曾思榮、蔡榮 進不計後果，作為暴力奪取財物之藉口，渠等價值觀念顯有 偏差，侵害告訴人財產、生命利益，更影響社會秩序危害治 安，並審酌被告等人為臨時犯罪之聚合，尚非組織性之犯罪 集團，被告傅棟垣、李意興為本案主要犯罪謀議指揮之角色 ，覓尋其他共犯被告參與及分配工作，被告李意興、蔡榮進 為實際提領款項之人，被告曾思榮綑綁告訴人以剝奪行動自 由，被告李意興、蔡榮進、曾思榮、李俊鋒均有下手傷害告 訴人，渠等涉案情節尚非輕微，被告周仁祥雖非主謀，在A 屋私行拘禁告訴人時實施犯罪計畫中始終參與，再者，被告 李意興、曾思榮、蔡榮進於本次犯案中所得財物尚非鉅額， 犯後於偵審程序中，被告蔡榮進坦承部分犯行，犯後態度尚 可，其餘被告傅棟垣、李意興、李俊鋒、周仁祥、曾思榮則 否認涉案，避重就輕，不時有迴護推諉卸責之情，被告等人 迄今仍未與告訴人達成和解（告訴人經本院多次傳喚均未到 庭）等情，暨被告傅棟垣警詢中自陳高中肄業之智識程度、 職業為商、家庭經濟狀況小康之生活狀況；被告李意興警詢 中自陳國中畢業之智識程度、職業為商、家庭經濟狀況小康 之生活狀況；被告周仁祥警詢中自陳大學畢業之智識程度、 無業、家庭經濟狀況小康之生活狀況；被告曾思榮警詢中自 陳高中畢業之智識程度、職業為商、家庭經濟狀況勉持之生 活狀況；被告蔡榮進警詢中自陳二專畢業之智識程度、無業 、家庭經濟狀況小康之生活狀況，並兼衡被告等人之本案犯 罪動機、目的及手段等一切情狀，並基於罪責相當之要求， 在上開內、外部性界限範圍內，為適度反應被告整體犯罪行 為之不法與罪責程度、人格特性及對其等施以矯正之必要性 ，就被告等人所犯之罪，分別量處如主文所示之刑，及就被 告李意興、蔡榮進、曾思榮所犯得易科罰金之刑部分，定其 應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至於本件被告傅 棟垣、周仁祥、李俊鋒經本院宣告者分別有得易科罰金之罪 與不得易科罰金之罪，自應待判決確定後，再由前開被告選 擇是否請求檢察官聲請定應執行刑，併予敘明。 四、沒收部分： 　㈠犯罪所得部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又按責任共同 原則，係指共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責。至於犯 罪成立後，共同正犯間關於犯罪所得應如何沒收，仍須本於 罪刑法定主義及罪責之原則，各按其實際利得數額負責，並 非須負連帶責任，況且已扣案者，本無重複沒收之疑慮，更 無對各共同正犯諭知連帶沒收之必要。又二人以上共同犯罪 ，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之犯罪所得 或有事實上之處分權限者為之；各共同正犯有無犯罪所得、 所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證 資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認 定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時， 應依各人實際分配所得宣告沒收；如各成員對於不法利得享 有共同處分權限，且難以區別各人分得之數，則應負共同沒 收之責；倘有個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所 得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，採 取共同沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平（最高 法院107年度台上字第4022號、104年度台上字第3937號判決 參照）。　 　⒉被告李意興對告訴人所為如事實欄二、三所示之以不正方法 由自動付款設備取得他人之物犯行，犯罪所得為10萬5,000 元，係由告訴人所管領之帳戶（附表一編號1、2）或被告李 意興名下帳戶（附表一編號3）所取得，業據被告李意興於 本院準備程序時供述明確（本院卷二第201頁），核與證人 蔡榮進於本院準備程序時證述、證人李月女、黃嘉志於本院 審理時內容相符，且有附表一所示帳戶交易明細存卷可按（ 他字卷第22、40頁、偵字第7986號卷一第217-221頁），足 認證人李月女、黃嘉志如附表一所示時間，所匯入或存入之 10萬5,000元為被告李意興之犯罪所得，此部分犯罪所得未 經扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定， 諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　⒊而被告曾思榮、蔡榮進就本案以不正方法由自動付款設備取 得他人之物犯行部分，被告曾思榮於偵訊時供稱：其並未取 得任何款項等語（偵字第7986號卷二第326頁），被告蔡榮 進於偵訊及本院準備程序則供以：領得款項均交給李意興， 我沒有分得款項等語（偵字第5508號卷一第131-133頁、本 院卷二第137頁），是依卷內事證尚難以認定被告曾思榮、 蔡榮進有獲得犯罪所得，依照上開最高法院之見解，自無從 對被告曾思榮、蔡榮進就其犯罪所得宣告沒收。 　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查，扣 案如附表二所示之物，為被告李意興所有，並為其供本案犯 罪所用之物，業據被告李意興供明在卷（本院卷五第287頁 ），依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　㈢被告周仁祥雖有以門號0000000000號行動電話聯絡被告李銘 桂，被告李俊鋒有攜帶不明槍枝1枝到A屋並以此槍枝作勢毆 打告訴人，分別據被告周仁祥、李俊鋒供承明確（偵字第55 08號卷二第222頁、本院卷二第82頁），然被告周仁祥所持 用之前開電子設備、被告李俊鋒所有不明槍枝等物均未扣案 ，復無證據該等物品可證現仍存在，倘予沒收及追徵，除另 使刑事執行程序開啟之外，對於被告周仁祥、李俊鋒犯罪行 為之不法、罪責評價並無影響，復不妨礙被告周仁祥、李俊 鋒刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦 無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之 進行，致使被告周仁祥、李俊鋒另生訟爭之煩及公眾利益之 損失，是認就前開物品尚無沒收及追徵之必要，乃依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。 參、不另為無罪之諭知部分（被告李意興、曾思榮、蔡榮進被訴 涉犯加重強盜罪部分）： 　　公訴意旨雖就事實欄二、三部分認定：被告李意興、曾思榮 、蔡榮進等人有於如事實欄二、三所載時地，意圖為自己不 法之所有，與同案被告游立華、劉宗豪、李銘桂共同基於結 夥3人以上攜帶兇器強盜、恐嚇取財之犯意聯絡，以前揭強 暴方式，至使告訴人不能抗拒而取走財物，故認被告李意興 、曾思榮、蔡榮進所為，亦涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取 財罪嫌、刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款之 結夥3人以上攜帶兇器強盜罪嫌云云。惟查： 　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按刑法之強盜 罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、 藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其 交付為要件。倘若行為人所施用之手段，未達於至使人不能 抗拒之程度，或強取財物係基於他種目的，而非出於不法所 有之意圖，均不能成立該罪；又刑法上關於財產上犯罪，所 定意圖為自己或第三人不法之所有之意思條件，即所稱之「 不法所有之意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財物移入自 己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言（最 高法院101年度台上字第519號、82年度台上字第1959號判決 意旨參照）。另按強盜罪以意圖為自己或第三人不法所有為 成立要件，倘無不法所有之意思，除另構成其他罪名外，則 欠缺此項犯罪故意，不得以該罪名相繩。至被告主觀上有無 不法所有意圖，不以上開債務依民事法律關係詳為認定後， 確有存在為必要，若被告主張有所本，且不違經驗法則即可 （最高法院106年度台上字第3557號判決意旨參照）。又刑 法上搶奪、強盜等罪所謂之意圖不法所有，必行為人自知對 於該項財物並無法律上正當權源，圖以巧取掠奪之手段，占 為己有，始與故意之條件相當，若行為人自信確有法律上正 當所有之原因，縱其取物之際，手段涉於不法，仍與搶奪、 強盜等罪之意思要件不合（最高法院92年度台上字第5043號 判決意旨參照）。 　㈡訊據被告李意興、曾思榮、蔡榮進均堅詞否認有何恐嚇取財 、結夥攜帶兇器強盜犯行，各辯稱如下： 　⒈被告李意興及其辯護人均辯稱：紀建煒確實是有積欠被告李 意興款項，所以被告李意興主觀上沒有強盜罪不法所得的意 圖，應不構成加重強盜罪等語。 　⒉被告曾思榮及其辯護人均辯稱：被告曾思榮雖有於起訴書所 載時間出現在B屋、C屋，斯時被告曾思榮借住在被告周仁祥 居所中，被告曾思榮僅認為是朋友之債務糾紛，應朋友之邀 而前往，主觀上並無不法所有意圖，應不構成強盜罪等語。 　⒊被告蔡榮進及其辯護人均辯稱：被告是依據李意興的請求前 去參與索取債務，本身無意圖為自己不法所有的行為，所以 沒有強盜犯意等語。 　㈢經查，就被告李意興與告訴人間之債務金額若干乙節，告訴 人先後證述如下： 　⒈先於107年10月9日警詢時證稱：案發當天中午周仁祥打電話 給我，請我過去A屋談買賣車子的事情，談到一半就突然蔡 榮進就先進來出手打我，接者李意興就帶了兩、三個人進來 ，之後李銘桂、曾思榮又帶了六、七個人又接續進入，當時 李意興大聲嚷嚷說我欠錢不還，但實際上我根本就沒有欠李 意興錢，李意興應該是故意講給其他人聽的等語（他字卷第 7-8頁）。 　⒉次於107年11月15日偵訊時證稱：李意興說他打電話給我，我 都不接，並說我欠李意興錢，所以李意興要打我，但我根本 沒有欠李意興錢，我與李意興根本沒有金錢來往等語（他字 卷第59頁）。 　⒊其後於108年4月15日偵訊時復證稱：之前我是在監獄認識李 意興的，我出獄的時候李意興有向我借5萬元，後來李意興 拿一些玉鐲給我，看有沒有人要請我幫忙問，李意興就將玉 鐲放在我這邊，之後，李意興有打電話給我說這些玉鐲就算 一二十萬元，要我再找他錢，我就馬上請人把玉鐲還給李意 興，我根本沒有欠李意興錢，且我早就已經將玉鐲還給李意 興了等語（第350-351頁）。 　㈣觀告訴人上開證述內容，就其是否有積欠被告李意興債務， 債務起因為何等細節，前後證述並不一致。又被告李意興前 於偵訊及本院訊問時供稱：我有一批古董賣給余樹賢，余樹 賢將古董先拿走，貨款卻沒有給我，紀建煒對我說其可以找 到余樹賢催討貨款，結果紀建煒將貨款的錢收走就對我避不 見面，我後來找到余樹賢，余樹賢也說早就將貨款交給紀建 煒，案發當天我好不容易找到紀建煒，紀建煒也有承認其將 我的貨款收走，所以紀建煒當天才願意還我錢等語（偵字第 7986號卷三第206頁、本院聲羈字第159號卷第80頁），被告 李意興上揭供述，與告訴人上開所述亦顯有不符之處。故本 件雙方間之債務金額究為若干，實無從僅以告訴人前揭單一 證述為憑。況古董玉器等藝品本無公定市價可循，故難以逕 認被告李意興前揭債務計算方式，業已逾其主觀上認定之債 務金額，而有不法所有之意圖。 　㈤另被告蔡榮進於偵訊時供稱：紀建煒有對李意興說其很有誠 意會還這筆錢，紀建煒有承認其欠李意興的錢是李意興要他 代收貨款，卻被紀建煒吞掉了等語甚明（偵字第7986號卷三 第163-169頁）；被告曾思榮於偵訊時供稱：有關李意興與 紀建煒之債務，我知道好像是紀建煒沒有經過李意興同意， 就跑去跟李意興的朋友收錢，收完之後沒有交給李意興，反 而是紀建煒自己拿去用等語明確（偵字第7986號卷二第319- 329頁）。則依被告蔡榮進、曾思榮上開供述及其餘卷附事 證，均無從認定被告曾思榮、蔡榮進知悉被告李意興與告訴 人間之債務金額究為若干，自亦無從認定被告曾思榮、蔡榮 進主觀上有何不法所有意圖。 　㈥本案尚乏積極證據足資證明被告李意興、曾思榮、蔡榮進涉 有上揭結夥攜帶兇器強盜、恐嚇取財之犯行，據此，被告李 意興、曾思榮、蔡榮進所為，是否有如公訴意旨所指具不法 所有意圖，即存在疑問，罪證既然有疑，難認被告李意興、 曾思榮、蔡榮進於本案行為時確具不法所有意圖，就此部分 自不得遽以加重強盜、恐嚇取財等罪相繩，故就此部分公訴 意旨容有誤會，而此部分原應為被告李意興、曾思榮、蔡榮 進無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與前開經論罪科刑之 部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官薛全晉提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以 下罰金。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑； 致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一：（新臺幣） 編號 實際帳戶所有人 帳戶內容 匯入款項過程 提領款項過程 1 李月女 永豐商業銀行帳戶000-00000000000000號之提款卡 ①證人李月女於107年10月4日晚間7時54分許匯款3萬元至左側帳戶。 ②證人黃嘉志於107年10月4日晚間9時4分許匯款1萬4,985元至左側帳戶。 被告蔡榮進於107年10月4日晚間9時7分許起至同日晚間11時34分許，在桃園市中壢區某處之自動櫃員機，持左側帳戶提款卡，分別提領帳戶內紀建煒之2萬元、1萬元及1萬5,000元。 2 張儷齡 中華郵政帳戶000-00000000000000號金融卡 證人李月女於107年10月5日凌晨5時13分許，匯款3萬元至左側帳戶。 被告李意興於107年10月5日凌晨5時50分許至桃園市中壢區某處之自動櫃員機，持左側帳戶提款卡，分別提領紀建煒之2萬元、1萬元。 3 李意興 臺灣銀行帳戶000-000000000000號 李月女於107年10月5日凌晨5時30分許，以無摺存款之方式存入3萬元至左側帳戶（15元為跨行手續費，公訴意旨就此部分容有誤會，應予更正）。 被告李意興於107年10月5日凌晨5時46分許，至桃園市中壢區某處之自動櫃員機，以左側帳戶提款卡提領2萬9,500元。(未提領之500元仍在左側帳戶內) 備註： 被告李意興實際管領可支配款項合計為10萬5,000元。（計算式：20000+10000+15000+30000+30000＝105000） 附表二： 編號 應沒收之物 備註 1 行動電話（廠牌：三星，含門號0000000000號SIM卡1張）1支 手機IMEI碼：00000000000000000號

2025-01-17

TYDM-109-訴-944-20250117-1

審簡
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 　113年度審簡字第1545號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 魏明松 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第15609號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審訴 字第1880號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第13至14行所 載「予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員」等詞後，補充「 （並無證據證明其為未滿18歲之人，亦無證據證明被告知悉 該詐欺集團成員為3人以上）」等詞外，其餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件），另增列被告戊○○於本院民國113 年12月19日準備程序中時之自白為證據（見本院審訴卷第34 頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與 事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。　 二、論罪科刑： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年 度台上字第2303號、113年度台上字第3913號等判決意旨參 照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公 布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生 效施行。茲說明如下： 　⒈修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告僅提供帳戶供 他人使用之幫助洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比 較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制 法第2條第2款之規定。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪 最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，係對於法院 刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框 架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上 字第2303號判決意旨參照）。修正後則移列為同法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前 同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⒋經綜合比較結果，本案被告幫助犯洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣（下同）1億元，且於審判中始自白，不論依修 正前或修正後洗錢防制法規定，均不符合自白減輕要件，是 依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，及刑法第30 條第2項規定減輕結果，處斷刑範圍為1月以上5年以下有期 徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，及依刑 法第30條第2項規定減輕結果，處斷刑範圍為3月以上5年以 下有期徒刑。是應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前 洗錢防制法第14條第1項規定，較有利於被告。 　⒌至修正前洗錢防制法增訂第15條之2，改列為第22條，僅係將 條次變更及酌作文字修正，並無法律變更，依一般法律適用 原則，直接適用洗錢防制法第22條即可。按洗錢防制法增訂 第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人 使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有 對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及 經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由 乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交 易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構 、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用， 均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為 ，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪 ，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防 制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰 部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量 ，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下， 雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交 付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證 已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即 無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行 為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台 上字第2472號判決意旨參照），是本件被告已論處一般洗錢 、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用洗錢防制法法第22 條第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較 適用新舊法可言，附此敘明。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決參照）。是以，如未參 與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力 ，即屬幫助犯，而非共同正犯。準此，取得、持用金融機構 帳戶之人，基於意圖為自己不法所有之犯意，向被害人施用 詐術，以前揭詐騙手段向被害人詐財，致使被害人因陷於錯 誤而匯款入金融機構帳戶，該取得、持用金融機構帳戶之人 應依刑法第339條第1項之詐欺取財罪論處。查本案被告單純 提供本案帳戶之提款卡及密碼之行為，並不能逕與向被害人 施以欺罔之詐術行為等視，且亦無證據證明被告有何參與詐 欺取財犯行之構成要件行為，是被告所為，係對詐騙集團成 員遂行詐欺取財犯行資以助力，參照前述說明，應論以幫助 犯，而非共同正犯。 　㈢按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬 洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正 犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定 犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論 以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判 決意旨參照）。查本案被告僅提供本案帳戶之提款卡及密碼 予他人之行為，並未配合指示親自提款，而無證據證明被告 有何參與洗錢之構成要件行為，是被告所為，係對詐騙集團 成員遂行洗錢犯行資以助力，參照前述說明，應論以幫助犯 ，而非共同正犯。 　㈣按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 直接故意（或稱確定故意、積極故意），行為人對於構成犯 罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接 故意（或稱不確定故意、消極故意、未必故意），二者雖均 為犯罪之責任條件，但其態樣並不相同，故刑法第13條第1 項、第2項分別予以規定，以示區別。區分方法為凡認識犯 罪事實，並希望其發生者為直接故意；僅有認識，無此希望 ，但其發生並不違背其本意者，為間接故意。查被告基於縱 使他人將其提供之帳戶用以從事詐欺取財之財產犯罪行為， 且該帳戶內所匯入者即使為受詐騙之款項，若經提領可能掩 飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，亦不違反其本 意之心態，而仍執意提供本案帳戶之提款卡及密碼予他人使 用，是其主觀上具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，且 詐欺取財及洗錢行為均無「明知」之要件，在解釋上自不限 於直接故意。 　㈤核被告戊○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告違反洗錢防制法第2 2條第3項第1款之收受對價而無正當理由交付帳戶及第2款之 交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上之低度行為，為幫助 洗錢之高度行為所吸收，不另論罪。另本件無證據證明被告 已知悉本件詐欺集團之成員人數為3人以上，即難認被告對 於刑法第339條之4第1項第2款之加重要件有所認識，不得逕 以是項罪名論處，附此敘明。　 　㈥罪數： 　⒈接續犯：告訴人乙○○於遭詐騙後陷於錯誤，依指示數次轉帳 至本案帳戶，詐欺正犯對於告訴人所為數次詐取財物之行為 ，係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱 ，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續 犯，應論以一罪。 　⒉想像競合犯： 　　按被告僅以一幫助行為，雖正犯為數次詐欺行為，就被告而 言，僅有一次犯罪行為，仍僅成立一幫助犯之罪，是以提供 帳戶之幫助詐欺行為僅有一個，雖被害人有數人，仍屬一行 為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院96年度臺非字第245 號、98年度臺非字第30號刑事判決意旨參照）。查被告一次 提供其所有之本案帳戶之提款卡及密碼予他人，並因此為不 詳詐欺集團成員使用，致使告訴人甲○○、乙○○及丙○○因此陷 於錯誤，分別匯款至被告所有之上揭帳戶內並經轉出提領一 空，係以一行為幫助他人為數個詐欺及洗錢犯罪行為之想像 競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助洗錢 罪。 　㈦刑之加重或減輕： 　⒈幫助犯之減輕： 　　被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外 之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，所 犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑 時併予審酌。 　⒊查被告於本院審理中始自白犯行，不符合修正前洗錢防制法 第16條第2項自白減輕要件，爰不依此規定遞減其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其所有之金融 帳戶予詐騙集團成員使用，助渠等方便行騙財物而增長詐財 歪風，擾亂金融交易往來秩序，且亦因被告之行為，掩飾了 犯罪所得之去向，使執法人員增加查緝困難，危害他人財產 安全及社會金融交易秩序之穩定，且使被害人受有金錢上之 損害，所為自應非難；惟念及被告於犯後坦承犯行，態度尚 可，兼衡其犯罪動機、目的、行為所生危害、輕罪之詐欺取 財犯行符合幫助犯減輕事由，惟迄未與告訴人或被害人達成 和解或賠償，暨其自陳高中畢業之智識程度、未婚、職業為 做工，月入不固定之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第35頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之 折算標準。另被告所犯之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 ，最重本刑為7年以下有期徒刑，不符刑法第41條第1項規定 「犯最重本刑5年以下有期徒刑」得易科罰金之要件，是本 案之宣告刑雖為6個月以下，尚不得為易科罰金之諭知，惟 依刑法第41條第3項「受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不 符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會 勞動」之規定，被告若符合得易服社會勞動之條件，得於執 行時向執行檢察官聲請，併予敘明。 　㈨不宣告緩刑之說明： 　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可按，惟被告提供數個帳戶給 詐欺集團成員使用，而侵害告訴人甲○○、乙○○及丙○○等3人 之財產，且尚未與告訴人甲○○、乙○○及丙○○達成和解或賠償 ，而未取得其等之諒解，故本院認本案所宣告之刑尚無以暫 不執行為適當之情形，爰不予宣告緩，併此敘明。 三、沒收之說明： 　 按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按新洗 錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係 指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（最高法院11 1年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟得以刑法第3 8條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告沒收或僅就 部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之規定，諭知 追徵其價額。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之 物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其 規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第 3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查： 　⒈供犯罪所用之物部分： 　　被告將本案帳戶之提款卡及密碼提供給詐騙集團成員使用， 失去對自己帳戶之實際管領權限，且該等提款卡僅係屬金融 帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補 發，況該等帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均 無法供提款使用，是該提款卡已不具刑法上重要性，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　⒉洗錢之犯罪客體部分： 　　被害人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制 下，且經詐欺集團成員提領後加以轉移，而未據扣案，非屬 被告所持有之財物，復無證據證明被告仍有可得支配之財產 上利益，如仍予宣告沒收及追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　⒊犯罪所得部分： 　　查被告供稱本案未獲得報酬等語（見本院審訴卷第34頁）， 且本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際 獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣 告沒收或追徵之必要，附此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第第449條第2項、第3項、第454 條第2項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法2條第1項前 段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第 55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本） 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15609號 　　被　　　告　戊○○　男　45歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戊○○可預見金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金 融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可 作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查， 並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，雙方約定以美金5萬元之代價，接續 於民國113年4月12日12時28分許，將所申辦之淡水一信帳號 000-0000000000000號帳戶（下稱本案淡水一信帳戶）、八 里農會帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案八里農會 帳戶）、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本 案中華郵政帳戶）等合計3個帳戶之提款卡資料，以交貨便 方式寄至高雄市○○區○○路00號「統一超商雅慶門市」，並告 知上開帳戶提款卡密碼予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成 員使用，供作掩飾藏匿詐欺贓款之用。該詐欺集團成員取得 上開銀行提款卡後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意，分別於附表所示時間，以附表所示之方式 ，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，而匯款附表所示之 金額至附表所示帳戶內，隨即遭提領一空。嗣經附表所示之 人查覺有異，報警循線查悉上情。 二、案經甲○○、乙○○、丙○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戊○○於警詢中及偵查中之供述 被告坦承本案淡水一信帳戶、八里農會帳戶、中華郵政帳戶均為其申辦，雙方約定以美金5萬元為代價，並以交貨便方式交付上開帳戶提款卡及告知上開帳戶提款卡密碼予真實姓名年籍不詳詐騙集團成員使用之事實。 2 告訴人甲○○於警詢時之指訴 證明告訴人甲○○於附表編號1所示時間，因遭詐騙而匯款至本案中華郵政帳戶內之事實。 3 告訴人乙○○於警詢時之指訴 證明告訴人乙○○於附表編號2所示時間，因遭詐騙而匯款至本案淡水一信帳戶內之事實。 4 告訴人丙○○於警詢時之指訴 證明告訴人丙○○於附表編號3所示時間，因遭詐騙而匯款至本案八里農會帳戶內之事實。 5 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局博愛路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄截圖 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局永信派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、手機網路銀行轉帳交易截圖、LINE對話紀錄截圖 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陽信銀行匯款申請書、LINE對話紀錄截圖 1、證明告訴人甲○○於附表編號1所示時間，遭詐騙而將附表編號1所示款項，轉帳至附表編號1所示帳戶之事實。 2、證明告訴人乙○○於附表編號2所示時間，遭詐騙而將附表編號2所示款項，轉帳至附表編號2所示帳戶之事實。 3、證明告訴人丙○○於附表編號3所示時間，遭詐騙而將附表編號3所示款項，轉帳至附表編號3所示帳戶之事實。 6 本案淡水一信帳戶、八里農會帳戶、中華郵政帳戶之基本資料及交易明細表、統一超商代收款專用繳款證明(顧客聯)各1份 1.證明附表所示本案帳戶均為被告申設之事實。 2.證明被告於前開時、地交寄本案3個金融帳戶提款卡予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員收受之事實。 3.證明附表所示之告訴人因遭詐騙，而匯款至附表所示帳戶，隨即遭提領一空之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。又新法將提供帳戶罪自第1 5條之2移列至第22條，並就條文文字酌為修正，然並未修改 刑度，是此部分可逕行適用新法。 三、核被告戊○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條 第1項幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 19條第1項後段之幫助洗錢、第22條第3項第1款之期約對價 而犯之及同條項第2款之交付、提供之帳戶或帳號合計三個 以上等罪嫌。又被告所犯上開洗錢防制法第22條第3項第1款 、第2款之低度行為，應為同法第19條第1項後段之幫助洗錢 高度行為所吸收，不另論罪。又被告係以一行為同時觸犯幫 助詐欺取財及幫助洗錢2罪名，且侵害數被害人法益，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以幫助洗錢罪 嫌論處。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程蘧涵 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表： 編號 告訴人 詐欺方法及時間 匯款時間及方式 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 1 甲○○ 詐欺集團成員於113年3月10日，透過社群軟體臉書認識暱稱「Xiude Guo」之人，向告訴人甲○○佯稱：在日本出差需要生活費、財務手續費、解決財務問題等語，致告訴人甲○○陷於錯誤，依指示匯款 113年4月15日11時6分許，無摺存款轉帳 15萬元 本案中華郵政帳戶 2 乙○○ 詐欺集團成員於113年4月6日，透過社群軟臉書認識暱稱「陳美麗」之人，加入通訊軟體LINE後，提供投資平台網站，向告訴人乙○○佯稱：需先儲值，才可搶單，搶單後便有收益等語，致告訴人乙○○陷於錯誤，依指示匯款 1、113年月415日10時14分許，網路轉帳 2、113年月415日10時15分許，網路轉帳 1、5萬元 2、1萬元 本案淡水一信帳戶 3 丙○○ 詐欺集團成員於113年4月14日20時30分許，佯裝告訴人丙○○之姪子致電向告訴人丙○○佯稱：要還果農錢，故需借款等語，致告訴人丙○○陷於錯誤，依指示匯款 113年4月15日11時41分許，臨櫃匯款 5萬元 本案八里農會帳戶

2025-01-17

SLDM-113-審簡-1545-20250117-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.