Know99判決書

搜尋結果：無罪

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

違反護照條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第26號上訴人鍾秉閎選任辯護人丁啓修律師上列上訴人因違反護照條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月18日第二審判決（113年度上訴字第3565號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第23256號、110年度偵字第22669、39080、40854號，追加起訴案號：同署111年度偵字第 41774、41775、41776號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹：得上訴第三審（即交付護照供冒名使用罪）部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以第一審判決所認定上訴人鍾秉閎有如第一審判決事實欄（下稱事實欄）四所載犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於此所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴。已詳細敘述第一審判決關於此部分犯行之量刑，並無違誤，應予維持之理由。三、上訴意旨略以：上訴人自偵查中即坦承犯行，並無迴護原審共同被告李峻瑋（已判處罪刑確定）之情。上訴人無各該被害人之聯繫資料，致未能與被害人達成民事上和解，並非不願賠償。原審未依職權調查被害人有無與上訴人洽談民事和解之意願，逕行維持第一審之量刑，駁回上訴人在第二審之上訴，有調查職責未盡及理由矛盾之違法。四、經查：量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。原判決以第一審審酌上訴人犯罪手段、所生危害程度、犯後態度等一切情狀，以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而為量刑，尚稱妥適，而予維持。原判決就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，不得任意指為違法。又上訴人於民國108年1 0月1日偵查之始，先以「黃建鵬」之名迴護共犯李峻瑋，而供稱：係「黃建鵬」請其過去幫忙拿護照給別人，「黃建鵬」是新北人，約27、28歲云云，經臺灣新北地方檢察署檢察官將上訴人及「黃建鵬」簽分偵辦違反護照條例案件，嗣經警調取相關通訊軟體臉書之登錄IP深入追查，始得知上訴人所稱之「黃建鵬」實為李峻瑋。上訴人遲至110年4月15日警詢時，始供稱：其之前警詢提及「黃建鵬」其實是李峻瑋，係李峻瑋提供「黃建鵬」假名及手機電話，要求事發後推責任給「黃建鵬」，其不知李峻瑋收取護照的用意云云，並於 110年8月20日偵訊時，坦承收取護照之行為，但不知護照是要拿去賣給他人各節（見偵字第22669號卷第9至17頁，刑事上訴理由補充狀誤載為「偵字第22665號」卷，附此敘明）。其後李峻瑋經法官訊問後予以羈押，並於110年10月14日坦承犯行，上訴人亦於同日具陳報狀表明：其承認幫忙李峻瑋拿取護照，不知李峻瑋拿去販賣，以致不知事情嚴重性，希望再給機會，定會改過等語。由本件整體偵查過程觀察，上訴人初始配合李峻瑋，以「黃建鵬」名義迴護李峻瑋，並增加檢警辦案之困難，嗣隨案情進展，乃承認有收受護照之情，惟對該等護照經販賣後供非法使用一節，仍表示不知情。且於第一審審理時，仍始終矢口否認犯罪（見第一審卷一第121、122頁、第一審卷三第265頁），至原審審理時始為認罪陳述。原審就上訴人犯後態度予以整體考量，未因此據為上訴人量刑有利之認定，尚屬有據，不得逕指為違法。再者，於原審審理期日，審判長曾訊以：「有無科刑資料提出供本院調查（例如：被告前科、加重減輕其刑、被告經濟狀況之證明文件、與被害人和解、調解方案等資料）？」上訴人答稱：「請辯護人幫我表示意見」，上訴人之原審辯護人則提出上訴人母親身心障礙證明及上訴人全民健康保險重大傷病資料在卷，並未提出任何民事和解、調解方案（見原審卷第229、230頁）；於審判長詢問：「尚有何證據請求調查？」上訴人及其原審辯護人均答稱「無」（見原審卷第223 頁），亦未曾聲請傳喚被害人到庭進行民事和解、調解，以展現上訴人確有進行民事和解、調解之意願。原審未再贅為上訴意旨所指無益之調查，難認與法有違。上訴意旨泛言指摘：原判決維持第一審之量刑，有調查職責未盡及理由矛盾之違法云云，自非適法之第三審上訴理由。五、本件上訴意旨，係就原審量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認本件關於交付護照供冒名使用罪之上訴，為違背法律上之程式，予以駁回。　　原判決認定上訴人所犯交付護照供冒名使用罪，想像競合犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1 項第5款（修正前第4款）所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人交付護照供冒名使用罪之上訴既不合法，而從程序上予以駁回，則上訴人所犯詐欺取財罪，即無從併予實體審理，應逕予駁回。貳：不得上訴第三審（即詐欺取財罪）部分一、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，而諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。二、原判決關於事實欄一上訴人共同犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前為第4款）所定經第二審判決者，不得上訴於第三審法院之罪之案件。既經第二審判決，且無刑事訴訟法第376條第1項但書所定情形，依上述說明，不得上訴於第三審法院。上訴人於刑事上訴理由補充理由狀載明：原判決對於事實欄一、四所示詐得護照合計88本等部分之量刑理由矛盾等語（見本院卷第49頁），猶就此部分提起上訴，為不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日

2025-01-16

TPSM-114-台上-26-20250116-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2278號抗告人張銓容代理人王雅慧律師上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月30日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第 400號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件抗告人張銓容因販賣第三級毒品罪，不服臺灣高等法院民國105年6月30日105年度上訴字第848號刑事確定判決（經本院106年度台上字第651號以上訴不合法律上之程式，判決駁回上訴；下稱原判決或本案），向原審聲請再審，聲請意旨如原裁定理由一、㈠至㈢所載。二、原裁定認抗告人之聲請無理由，略以：㈠原判決依調查證據之結果，認定抗告人意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，於102年3月7日，在其○○市○○區○ ○街000號0樓租屋處，以新臺幣（下同）2,800元為代價販賣 10公克以下之第三級毒品愷他命予盧葳達，惟其允盧葳達先賒帳而交付毒品後，盧葳達經催款仍未給付價金等情，而認抗告人所為，係犯修正前毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第4條第3項之販賣第三級毒品罪，已詳述其憑以認定之證據及理由，對於抗告人所辯何以不足採信，亦詳加指駁及說明，並無違反經驗法則、論理法則等情事。㈡關於聲請意旨㈠部分：　　原判決已詳加說明依證人盧葳達在偵查中之證述及抗告人與盧葳達間之通訊監察譯文，認抗告人係以同意賒帳方式販賣價值2,800元之愷他命予盧葳達。且對於盧葳達於警詢、偵查、第一審及原審所為前後不一致之證言，如何取捨，及抗告人各項辯解如何不足以採信，亦詳予指駁；縱因警方未當場查獲而未扣得毒品，仍不影響原判決綜合上開證據資料所為之認定。若抗告人係以其向上游購入之不含毒品成分之白砂糖轉賣給盧葳達，為何未於本案審理時主張，亦未提出何新事實或新證據以供審認，更遑論抗告人倘係以白糖混充，豈可能於對話中向購買毒品之盧葳達催討款項。抗告人執前詞否認犯罪，無非就原判決已審酌之證據為相異評價，及對原審採證認事職權的適法行使任意指摘，此部分再審之聲請核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定發現「新事實或新證據」之再審要件不合，為無理由。　　　㈢關於聲請意旨㈡、㈢部分：　　　　抗告人聲請再次傳喚盧葳達，然原判決已說明盧葳達前後不一之陳述，應如何取捨之理由，自難認抗告人聲請之證據具確實性。至於傳喚證人王興瀚、莊亞蓁部分，因此2人並非本案交易毒品之人，亦非前揭通訊監察對話者，難認其等之陳述可以推翻前揭原判決之積極證據真實性，此部分聲請與刑事訴訟法第429條之3第1項之要件不合，客觀上並無調查必要。再審聲請狀內另指本案之最高法院106年度台上字第6 51號判決違背法令，要對該判決提起非常上訴云云。然依刑事訴訟法第441條規定，有權向最高法院提起非常上訴者為最高檢察署檢察總長，抗告人並無聲請權，且此與法律規定聲請再審之事由不合，尚非原審法院所得審究。綜上所述，本件聲請為無理由。三、抗告意旨略以：　㈠抗告人向上游購買愷他命，施用後發現無效，驚覺受騙，因不甘損失，明知該物品不具毒品成分，仍以2,800元之價格轉賣給盧葳達。檢察官起訴之法條為販賣第三級毒品，前提須有物證毒品，然本案並未查扣任何證物，且盧葳達一再表示無效，則抗告人所交付之物不是毒品，根本不該當販毒之構成要件。抗告人係交付白砂糖，對社會毫無危害，屬於絕對不能，應諭知無罪判決。盧葳達一再表示抗告人所交付之愷他命無任何興奮之效果，研判拿到假貨，要求退貨，則抗告人之行為充其量僅構成詐欺取財罪。　㈡最高法院106年度台上字第651號判決依修正前毒品條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，判處抗告人有期徒刑5年8月，未依刑法第26條之規定諭知無罪判決，有適用法則不當及依法應於審判期日調查之證據未予調查之違背法令，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。　㈢聲請傳喚王興瀚、莊亞蓁、盧葳達，以證明抗告人案發當時交付白砂糖給盧葳達，並非販賣第三級毒品。　　四、惟按：　㈠再審係就確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，倘認原確定判決有適用法律不當或違法之情形，核屬非常上訴程序之範疇，並非聲請再審所得救濟。抗告意旨㈡主張本案未依刑法第26條之規定諭知無罪判決等情，係爭執原判決不適用法則或適用不當。姑不論抗告人並非依法有權提起非常上訴之人；依前述說明，亦難認係合法之再審事由。　　　　㈡刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：第1項第 6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依以上原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，而形成足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。亦即，為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者不可或缺；倘未兼備，或僅就存在於卷內之證據資料，對於已經本案法院取捨、判斷之證據，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合。經查，抗告人販賣愷他命予盧葳達之事實，已經原判決敘明其所憑之依據及憑以認定之理由；有關抗告人否認犯行及所辯各節，亦經原判決指駁、說明何以不可採信之理由。本件抗告人之部分聲請，係就已經原判決明白論斷之事項，依憑己見，再事爭執，難認係法律規定之新事證。其次，聲請意旨之部分主張或提出之證據雖未經原判決審認，而可認具有嶄新性，然該等事證或主張，與本案事實之認定並無直接關連，已經原裁定論斷、說明，於法尚無不合。　五、依上說明，抗告人本件聲請之主張及所提之證據，或係就原判決取捨、判斷之卷內證據為相異評價，而對原判決之認定事實再為爭辯；或係對原判決採證認事職權之適法行使，任意指摘；或所提證據顯無礙於原判決認定之事實，而不足以影響判決之結果。原裁定以相同之理由，認為抗告人提出之前揭新事證，與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不符，認其再審之聲請為無理由，而予駁回，並無違誤。抗告意旨所陳各節，係重複聲請再審之意旨，就已經原裁定論斷、說明之事項，依憑己見，重為爭執；或單純否認犯罪，就原裁定有如何之違法，並未依卷內證據資料具體指摘，難認其抗告為有理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-16

TPSM-113-台抗-2278-20250116-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明疑義

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2306號抗告人陳著匡上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年10月9日駁回其聲明疑義之裁定（113 年度聲字第131號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷。聲明駁回。理由一、按當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，固為刑事訴訟法第483條所明定。但該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」。　　　二、經查：　㈠本件臺灣花蓮地方法院105年度訴字第109號第一審判決認抗告人陳著匡犯販賣第二級毒品共6罪刑（如第一審判決附表一編號1至6），抗告人上訴後，原審106年度上訴字第113號審理結果，撤銷第一審判決附表一編號1、5、6，以及編號4 即被訴於民國104年6月19日當天販賣毒品予偶涵暉部分（即主文第㈠、㈡項），並就上開撤銷部分於主文第㈢項諭知無罪；有關附表一編號2、3，以及編號4於104年6月19日前某日時販賣毒品予偶涵暉部分，均諭知上訴駁回（即主文第㈣項）；並於主文第㈤項諭知上開上訴駁回部分應執行有期徒刑1 0年，沒收部分併執行之，有原判決可稽。　㈡抗告人僅就原判決主文第㈣項有關編號4部分聲明疑義（不含主文第㈤項），主張第一審判決附表一編號4（即被訴104年6 月19日當天販賣毒品犯行部分）之科刑判決，既經原判決撤銷改判，諭知無罪，則編號4所載：偶涵暉於104年6月19日當天償還其先前於不詳時間、地點、金額向抗告人購毒欠款部分，即與上開無罪部分並無單一不可分之關係，原判決主文第㈣項竟諭知上訴駁回，顯有疑義，將如何執行等語。查，抗告人僅就原判決主文第㈣項有關編號4有罪部分聲明疑義，然因原判決就該部分係諭知「上訴駁回」，並未實際宣示主刑，則抗告人自應向諭知主刑之第一審法院聲明疑義。抗告人向原審法院聲明，即非適法。原裁定未察，遽認其聲明為無理由而予駁回，即嫌未洽。抗告意旨雖未指摘及此，但原裁定既有可議，應由本院予以撤銷，並自為裁定如主文第 2項所示。據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹　　本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-16

TPSM-113-台抗-2306-20250116-1

交易

臺灣澎湖地方法院

過失傷害

臺灣澎湖地方法院刑事判決 114年度交易字第2號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告胡慧菁張嘉琪上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第920號；本院原受理案號：113年度馬交簡字第142號），本院認不宜簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張嘉琪於民國113年3 月5日上午8時49分許，騎乘車號000-0000普通重型機車，沿澎湖縣馬公市光復路148巷由東往西方向行駛，欲左轉(由東往南方向)至馬公市○○路000號前停車格時，應注意支線道應暫停讓幹線道車先行，轉彎車應暫停讓直行車先行，而當時天色明亮，車況正常，柏油路面無障礙或其他缺陷，依其智識、能力並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉彎，適被告胡慧菁騎乘車號000-0000普通重型機車，沿澎湖縣馬公市光復路由北往南方向直行，途經光復路與光復路148巷交岔路口，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，能注意而未注意，致二車發生碰撞，被告胡慧菁因而受有左側小腿挫傷及雙側性膝部挫傷等傷害；被告張嘉琪受有下背拉傷及右側髖部、腰部挫傷等傷害。因認被告均係犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，同法第452條、第451條之 1第4項但書第3款規定明確。三、本件告訴人所訴被告過失傷害案件，經聲請人聲請以簡易判決處刑，因認被告均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟依同法第287條之規定，本件須告訴乃論。茲本案業據告訴人於檢察官聲請簡易判決處刑後本院判決前，向本院撤回對被告如上過失傷害之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，徵諸前述，爰改依通常程序，並不經言詞辯論，逕為不受理判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主　　文。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事庭　法　官王政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴

2025-01-16

PHDM-114-交易-2-20250116-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第714號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告林政育選任辯護人孫安妮律師上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院112年度訴字第322號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第6170號；移送併辦案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第9844號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林政育有罪部分，撤銷。林政育共同製造第三級毒品，處有期徒刑肆年捌月。扣案如附表一編號7所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回（林政育無罪部分）。　　事　實一、林政育明知4-甲基甲基卡西酮是毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，依法不得製造，竟與某真實姓名年籍不詳之人（林政育稱其名為「王咏澤」，下均以「王咏澤」稱之）、吳振煬（所涉犯行部分，經本院以112年度上訴字第409號判處罪刑確定）共同基於製造第三級毒品之犯意聯絡，以不詳方式，自「王咏澤」處取得第三級毒品4-甲基甲基卡西酮粉末，並於民國110年間某日起，以每週新臺幣（下同）2萬元薪水雇用吳振煬，由林政育提供第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、毒品咖啡包空包裝袋、封口機，再指示吳振煬自行購買果汁粉，在屏東縣○○市○○○路00號6樓之1即林政育居所內，將含有4-甲基甲基卡西酮成分之紫色粉末倒入咖啡包內，復使用剪刀將果汁粉之包裝剪開，將果汁粉倒入分裝瓶，再將分裝瓶內之果汁粉擠入該咖啡包內，相互混合調製，並使用封口機封口，以此方式接續製造第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包共1萬多包，並向「王咏澤」收取每包10元之工資。嗣吳振煬於111年4月間，將部分物品移至其屏東縣○○市 ○○○路000號7樓之2住處，繼續受雇於林政育而執行毒品咖啡包分裝工作。警方則於111年5月3日7時50分許，持法院所核發之搜索票，前往吳振煬上址住處執行搜索，扣得如附表Ａ所示之物，經吳振煬供出上情；另經臺灣屏東地方檢察署檢察官指揮員警分別於112年4月24日14時10分許、同日15時19 分許、同日16時20分許，持搜索票至林政育位於屏東縣○○市 ○○街00號2樓另址居所、址設屏東縣○○市○○路000巷00號之「永順福德祠」、屏東縣○○市○○街00巷0號等處執行搜索，扣得如附表一所示之物，而循線查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、有罪部分一、證據能力部分　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決有罪部分所引用具傳聞性質之各項證據資料，因上訴人即被告林政育（下稱被告）、辯護人及檢察官於本院準備程序及審理中均同意有證據能力（本院卷第88、89、129頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。二、實體部分　㈠認定事實所憑之證據及理由　⒈上開製造第三級毒品之犯罪事實，業據被告於偵訊、原審審理時坦承不諱（偵一卷一第59頁，原審卷第96頁），被告並於本院審判程序中陳稱：我承認起訴書所載製造第三級毒品之犯罪事實等語（本院卷第155頁）。核與證人即共同分裝毒品咖啡包之另案被告吳振煬於警詢、偵查及另案（即原審法院111年度訴字第732號刑事案件）審理中之證述（偵一卷二第117至123、125至129、131至136、193至197、171至183 頁），大致相符，並有原審法院112年聲搜字第262號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片（①搜索地點：大勇街，見屏警分偵字第11231 989900號卷【下稱警一卷】第35、37至43、139頁；②搜索地點：迪化街，警一卷第47、49至53頁；③搜索地點：和平路，警一卷第57、59至63頁；④搜索地點：廣州街，警一卷第6 7、69至73頁）、原審法院111年聲搜字第332號搜索票、屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（偵一卷二第137、139至143、153頁）、吳振煬與被告對話紀錄擷圖（偵一卷二第156至165頁）、被告手機資料擷圖（與「台中」、「金象王」、「曾彥祥」、「楷凌」以通訊軟體Facetime、Messenger對話紀錄擷圖，見警一卷第103、105至119頁）、內政部警政署刑事警察局111年 4月28日刑紋字第1110025119號鑑定書（偵一卷二第81至87 頁）、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年4 月29日高醫附科字第1130103567號函暨所附檢驗報告（查扣之夾鏈袋及果汁粉內無毒品成分，原審卷第193至199頁）在卷可稽，復有附表Ａ編號1至8、10至14、16至17、附表一編號3至5所示之物扣案可佐，足證被告上開任意性自白核與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據。　⒉至辯護人雖為被告辯稱：被告僅單純增加數量的摻附，並沒有將一種毒品直接製造另一種毒品來改變這個毒品本身的效用，且從整個犯罪目的來看，被告只是領取基本工資而做機械性的行為，是被告所為並非製造第三級毒品的概念等語。惟按毒品危害防制條例第4條製造毒品罪所稱之製造毒品，除指對於各種原料或物料加工，而使成為具有成癮性、濫用性或對社會具有危害性之單一或複合成分麻醉藥品與影響精神之物質及其製品，或化合、調配同級或不同級品項毒品，而使成為另一種類具有上開特性物質之行為外，尚包括違反防制毒品危害蔓延之立法宗旨，而對毒品施予質變或形變之諸如：乾燥、研粉、固化、液化、氣化、純化（提煉或萃取）、賦型（壓錠或裝囊）或優化（除臭、增香、添味或著色）等加工過程，以上行為概為「（毒品）製造」之構成要件所涵攝（最高法院112年度台上字第1142號刑事判決參照）。而另案被告吳振煬於警詢時陳稱：曱基卡西酮不是我的，是被告給我的，其他都是被告叫我去買的；空的分裝袋都是要用來分裝毒品咖啡包的；分裝藥鏟是要掘曱基甲西酮的；果汁粉分裝瓶2瓶係我將果汁粉倒進瓶内，然後透過分裝瓶將果汁粉擠入分裝袋内；封口機是用來封毒品咖啡包的，不要讓毒品粉末掉出來；果汁粉是用來跟曱基卡西酮調味的，讓毒品咖啡包吃起來甜甜的等語（偵一卷二第135頁），得見如單純施用4-甲基甲基卡西酮毒品，會有苦味且口感不佳，故被告與另案被告吳振煬會在分裝袋內加入一定重量之 4-甲基甲基卡西酮後，再混以一定比例之果汁粉，其目的即係透過混入果汁粉之甜味、香味，掩蓋4-甲基甲基卡西酮之苦味，使4-甲基甲基卡西酮的味道有所改善，不至於過苦，影響口感。是以，被告與另案被告吳振煬所為已屬增香或加味等改善毒品特性之優化加工，依前開說明，應已該當於製造第三級毒品犯行。易言之，辯護人上揭辯詞並非可採。　⒊綜上，本件事證明確，被告製造第三級毒品犯行，應堪認定。　㈡論罪及刑之減輕部分：　　　　⒈核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪。被告與另案被告吳振煬、「王咏澤」等人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告於110 年間某月起至111年5月3日為警查獲時止，在其住處接續為毒品之製作行為，均係基於製造第三級毒品之單一犯意所為之接續行為，各行為間之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應就各階段視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，是被告製造第三級毒品之行為應論以接續犯一罪。　⒉被告有偵審自白減刑之適用：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵訊、原審及本院審理時均自白製造第三級毒品犯行（偵一卷一第59頁，原審卷第96頁，本院卷第155頁），業如前述，是應依上開毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒊被告並無因供述而查獲毒品來源之減刑適用：　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項亦有明定。查被告於案發後固於警詢、偵訊時供稱：其卡西酮及咖啡包包裝袋為「王咏澤」（年紀約23、24歲，居住於屏東市）所提供，惟經檢察官查詢法醫所相驗案件資料，結果顯示戶籍設於屏東市、與被告所供稱姓名同為「王咏澤」之人業於111年10月4日死亡（偵一卷一第41頁），檢察官並於起訴書載明無從偵辦被告所述之毒品來源（見起訴書第3頁），是本案並未有因被告之供述而查獲其他正犯或共犯之情事，就其所犯自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之適用。　㈢檢察官移送併辦之犯罪事實（即臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第9844號），與本案經起訴且認定有罪之犯行，為同一案件，為起訴效力所及，自得併予審究，併此敘明。　　三、上訴論斷部分：　　　　㈠原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：被告應犯製造第三級毒品罪，業如前述，原審認被告係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，尚有未洽。檢察官以被告應犯製造第三級毒品罪為由，提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決有罪部分（含罪刑及沒收）撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知4-甲基甲基卡西酮為違禁物，持以施用足以戕害人之身體健康，且極易成癮，竟不思以正當方式賺取金錢，為圖不法利益，漠視法令，基於僱主身分僱用吳振煬共同在分裝袋內加入一定重量之4-甲基甲基卡西酮後，再混以一定比例之果汁粉，從事增香或加味等改善毒品特性之優化加工，製造含第三級毒品成分之咖啡包，經被告自承期間達1萬包（含另案被告吳振煬所製作之2,572包、魷魚遊戲咖啡包500包），其數量龐大，對於社會造成之負面影響非同小可，所為實應嚴懲；另考量被告於犯後坦承犯行之態度，及其於本案行為時，未有任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑（本院卷第65、66頁），素行尚可；兼衡其於本案之犯罪動機、目的、居於指揮犯罪之地位，及其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳如原審卷第307、308頁，本院卷第162頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢沒收　⒈附表Ａ另案被告吳振煬住處查扣之物部分：　　扣案如附表Ａ編號1至8、10至14、16至17所示，另案被告吳振煬為警查獲之毒品咖啡包2,572包，及相關製作咖啡包之工具、果汁粉等物，核屬被告與另案被告吳振煬所有，供其等犯罪所用或預備供犯罪所用之物（毒品咖啡包部分為違禁物），此部分業經本院以112年度上訴字第409號另案判決沒收，爰不重覆宣告沒收。至附表Ａ編號9、15、18、19所示之物雖未經另案沒收，惟因與本案無涉，爰亦不予宣告沒收。　⒉附表一所示扣案物部分：　⑴扣案如附表一編號7所示智慧型手機1支（含所搭配之門號000 0000000號SIM卡1張），為被告所有且持以供本案犯罪所用，經被告於本院審理時陳明在卷（原審卷第98、305頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收之。　⑵至其餘扣案物，被告否認與本案有關（原審卷第98、305頁），卷內亦無證據證明與本案有關，故不予宣告沒收。　⒊犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告自承其為「王咏澤」製作毒品咖啡包至少1萬包，每包工資為10元，製作完成後均交付予「王咏澤」使用等語（偵一卷一第59、61頁），以最有利於被告之方式計算，被告為本件犯行之犯罪所得為10萬元，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對被告宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分（販賣第三級毒品部分）一、認定無罪之理由：　㈠公訴意旨另略以：被告意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體facetime為聯絡工具，於111年2月16日15時許，在屏東縣竹田鄉屏東監獄後方大排水溝之橋上，以每包 200元之價格，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分、包裝袋有韓劇魷魚遊戲圖案之毒品咖啡包500包（下稱魷魚遊戲咖啡包）予李鈞維；復以每公克2,000元價格，販賣第三級毒品愷他命30公克予李鈞維，李鈞維則賒帳16萬元價金未付。因認被告另涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。另持有毒品者所為毒品來源之供述，係有利於己之陳述，其憑信性於通常一般人已有所懷疑，縱自形式上觀察，並無瑕疵，為防範購毒者意圖邀上開減輕寬典而虛構事實，自仍須有足以確信為真實之補強證據，以擔保其陳述之憑信性，始得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3408號判決意旨亦可參考）。　㈢公訴意旨認被告涉有此部分犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人李鈞維於警詢及偵查中之證述、內政部警政署刑事警察局111年4月28日刑紋字第1110025119號鑑定書、臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第2445號另案起訴書、另案扣得魷魚遊戲咖啡包500包、愷他命2包（毛重28.3、0. 8公克）等證據資料，為其主要論據。　㈣訊據被告堅決否認有何販賣第三級毒品犯行，辯稱：我沒有和李鈞維交易毒品、沒有用facetime與李鈞維聯絡等語。辯護人則以：就起訴意旨所指販賣毒品咖啡包及愷他命部分，僅有證人李鈞維片面指訴，且證人於歷次警詢、偵訊所述不一、存有瑕疵，難認被告有與李鈞維交易毒品等語，為被告置辯。經查：　⒈證人即購毒者李鈞維於111年2月17日警詢時證稱：我所施用的愷他命來源是「豪哥」，我總共向他購買2次毒品，第一次於111年1月28日3時許，在高雄市○○路○○○○○○○號「豪哥」之男子以6萬元購買30公克之愷他命，第二次係於111年2月1 6日15時許，同樣在高雄市七賢路太子酒店附近巷子內向「豪哥」以10萬元購買500包毒品咖啡包，又以6萬元購買愷他命30公克，即警方所查扣部分；豪哥年約30餘歲，身高170 公分，體瘦、留短髮、皮膚白，戴一副黑色粗框眼鏡，我不知道他手機號碼，只知道他的facetime帳號為qaz_7788等語（偵一卷二第29至37頁）。證人李鈞維復於111年3月15日10 時42分許警詢時改稱：我第一次警詢所述內容不屬實，警方查扣毒品之來源，係在屏東監獄後方大排水溝附近交易，先前所述，除地點之外其他都是真的；豪哥開白色國瑞轎車（ Altis）、有瀏海、身材中等，我不認識被告，我不知道為何毒品咖啡包上會有被告之指紋等語（偵一卷二第3至6頁）。證人李鈞維嗣於同日13時1分許警詢時又證稱：我補充剛剛有指認出來「豪哥」之照片，編號4是綽號「豪哥」之男子，沒有誤認，百分之百確認，我於111年2月16日15時許，以10萬元購買500包毒品咖啡包、6萬元購買愷他命30公克，和被告約在屏東監獄後方大排水溝交易，到約定時間後，我就下車、對方也下車，然後一手交錢一手交貨，交易完我們就離開等語（偵一卷二第15至18頁）。證人李鈞維於111年1 0月7日偵訊時則具結證稱：我的毒品來源是被告，我都叫他「豪哥」，我忘記那天所購買毒品金額怎麼算，總共10萬元，但沒有付他錢，當時我在車上沒有下車，我跟他說我拿毒品之後再給，交易時只有我們兩個在場，被告走下車，我不知道他車上有無其他人，他下車、我在車上，我們打開車窗交易，我拿了毒品就開走了，我其實不認識林政育，知道他名字也是警方提供的等語（偵一卷二第103至106頁）。　⒉觀諸證人李鈞維於警詢、偵訊歷次證述，及其於原審審理中證稱：我不知道在庭被告的綽號，先前稱被告是我的藥頭，係因員警找到他的指紋跟我提示的，一開始我也不知道，我們是在麟洛交易毒品，當時交易情形是我下車跟豪哥拿，豪哥好像沒有下車，拿完就走了，當時交易的人長相特徵如何是我亂編的，我忘記外觀長怎樣了等語（原審卷第265至282 頁），前後矛盾不一，可見證人李鈞維就其有無向被告購買毒品、交易地點、交付毒品及價金之過程（雙方是否下車、是否銀貨兩訖）、交易對象之外觀特徵，其陳述前後均有重大之不一致，故其證述實難憑採。又卷內並無任何監視器錄影畫面、手機通訊軟體facetime針對毒品交易價量之約定對話紀錄、通話紀錄等積極證據，據以佐證被告有與證人李鈞維見面，且進行毒品交易，自尚難僅憑證人李鈞維之片面證述，遽為被告不利之認定。　⒊另經原審勘驗被告扣案之手機中有無證人李鈞維所述之facet ime帳號（即qaz_7788），其勘驗結果為：扣押物品目錄表編號5、6、7所示之IPHONE手機所顯示之facetime帳號均非「qaz_70000000oud.com」；而編號12所示之IPHONE手機業經重置，無法判別其帳號；編號13所示之IPHONE手機經被告改稱非其所有，不知其密碼，亦無法以被告五指指紋解鎖手機；編號8所示之IPHONE手機無法查看內容；編號10、11所示之IPHONE手機均停留在開機畫面，無法操作；編號9所示之手機為安卓系統，並無facetime軟體，有原審勘驗筆錄在卷（原審卷第283、284頁）。此外，本院審理中另就上開無法查看內容之手機再次函詢可否開機以檢視其內容，經函覆結果表示：編號8手機可開機，惟無法檢視內容，螢幕顯示「警告：機器異常，將要恢復出廠設置，恢復完成後所有用戶數據將刪除」等字樣；編號10手機面板已呈現突出狀態，致無法開機檢視內容；編號11手機無法開機；編號13手機可開機，惟因無手機開屏密碼，故無法檢視內容等情，有屏東縣政府警察局屏東分局113年12月5日屏警分偵字第11380246 93號函檢附職務報告乙份在卷可參（本院卷第115、117頁）。鑒於被告扣案之手機中查無證人李鈞維所述藥頭之faceti me帳號，且被告否認其有使用qaz_7788之帳號（原審卷第30 4、305頁），則被告究竟是否有與李鈞維聯繫本案毒品交易乙情，顯屬有疑，是無從認定被告確有販賣第三級毒品予李鈞維。　⒋至起訴意旨雖以扣案之魷魚遊戲咖啡包送驗後，於其上驗得被告之指紋，故而推認係由被告販賣本案魷魚遊戲咖啡包50 0包及愷他命30公克予證人李鈞維。惟查，毒品咖啡包上縱然有被告之指紋，衡情與其製作咖啡包、碰觸咖啡包包裝袋有關，非可僅憑該等指紋逕予推認被告曾與李鈞維交易毒品之事實，且卷內除證人李鈞維單一且矛盾不一之證述外，別無其他補強證據足以證明被告有與李鈞維以facetime聯繫、並約定於111年2月16日在屏東監獄後方交易起訴書所載價量之第三級毒品，自難率以販賣第三級毒品罪相繩。此外，縱認被告於原審審理時自承該部分毒品咖啡包，為上述犯罪事實期間所製作（原審卷第304頁），然被告於混合、分裝含有第三級毒品成分之咖啡包，業經認定如前，其後將分裝完成之毒品咖啡包交給「王咏澤」以換取工資報酬，而「王咏澤」取得該等毒品咖啡包後，即得自行施用、無償轉讓或對外販賣予他人，惟卷內並無積極事證足以證明被告有與身分不詳之「王咏澤」就毒品交易有犯意聯絡及行為分擔，自無從遽認被告有公訴意旨所指販賣第三級毒品之犯行。　㈤綜上所述，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有與證人李鈞維交易第三級毒品之行為，本院就此部分犯嫌，尚無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極事證足以證明被告確有公訴意旨所指販賣第三級毒品犯行，自應就此部分對被告為無罪之諭知。二、上訴論斷部分：　㈠檢察官上訴意旨略以：　⒈被告於112年4月25日羈押訊問時，自白有上揭販賣第三級毒品犯行，坦認是案外人王咏澤指示其駕車至屏東監獄後面的橋與證人李鈞維交易第三級毒品咖啡包等情，並表示偵查中未供出係因時間過久已遺忘等語，則被告嗣於審理中否認有上述販賣第三級毒品咖啡包500包予證人李鈞維一事，顯與其羈押訊問時之供述相悖，是被告於原審審理中之供詞真實性即有疑義，原判決未予審酌，應有認定事實之疏漏。　⒉被告既已供承係案外人王咏澤指示其駕車至屏東監獄後面的橋與證人李鈞維交易第三級毒品咖啡包500包等語，核與證人李鈞維於警詢、偵查與原審審判中結證有於111年2月16日為警查獲前不久，甫以賒帳之方式向綽號「豪哥」之男子購買第三級毒品咖啡包500包等語大致相符，則原審漏未傳喚案外人王咏澤，有應調查之證據未予調查之違誤。　⒊綜此，請求將原判決無罪部分撤銷，改為有罪之認定等語。　㈡惟查：　⒈持有第三級毒品純質淨重5公克以上之人供出來源，因而查獲者，依毒品危害防制條例第17條第1項規定，應減輕或免除其刑，是持有逾量第三級毒品者所為毒品來源之供述，係有利於己之陳述，倘其憑信性於通常一般人已有所懷疑，縱自形式上觀察，並無瑕疵，為防範購毒者意圖以上開減輕寬典而虛構事實，自仍須有足以確信為真實之補強證據，以擔保其陳述之憑信性，始得採為判斷之依據。又所謂必要之補強證據，固不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，但仍須與持有者之指證具有相當之關聯性，經與持有者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不至有所懷疑，而得確信持有毒品者之指證為真實者，始足當之。至於販毒者與購毒者，讓與毒品、禁藥者與受讓毒品、禁藥者，係屬對向犯罪之結構，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間並無犯意之聯絡，雙方所為之自白，分屬各自供述本身以外之別一證據，如相互合致犯罪構成要件之事實而各自成立犯罪，並非不能互為補強證據。又依刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。從而，被告為販毒者，其自白販賣毒品予購毒者時，該自白即須藉補強證據擔保其真實性，倘購毒者亦自白販入而持有毒品，如相互合致犯罪構成要件之事實而各自成立犯罪，自得互為補強證據，倘其中販毒者自白嗣又翻異加以否定，則該自白與否認即屬兩個矛盾或互不相容證據之併立，究竟何者為可採，法院應先依經驗法則與論理法則本其自由心證予以衡量其證據價值，在經採認其自白為可採時，始可再與購毒者之自白相互合致而互為補強。易言之，為落實擔保購毒者陳述之憑信性，若以購毒者之自白作為販毒者自白與其否認犯罪之對立證據為證據價值衡量時，仍應調查其他必要之證據，以察其自白是否與事實相符，俾免冤抑。　⒉本案被告於112年4月24日被查獲後，於警詢、偵訊時均否認販賣第三級毒品予李鈞維之事實（警一卷第11至13頁，偵一卷一第29頁），嗣於原審及本院審理時亦予以否認（原審卷第96、301頁，本院卷第155、156頁），僅於原審羈押訊問時坦認此部分犯行（偵一卷一第61至63頁），而原審法院羈押庭亦因被告坦認全部犯行之故，認為無羈押之必要，而以具保及限制住居、出境、出海等替代方式取代羈押（偵一卷一第73、74頁），從而，被告於112年4月25日羈押訊問時，雖坦認有上揭販賣第三級毒品犯行，但是否係為求交保、一時權宜，方為不利於己之自白，實屬有疑。再者，證人李鈞維就其有無向被告購買毒品、交易地點、交付毒品及價金之過程、交易對象之外觀特徵等節，其於警詢、偵訊及原審審理時之歷次陳述、證述內容又均非一致，是李鈞維所為不利被告之供述，亦難逕予信採，業如前述。是不得單憑該證人所為不利於被告之供述部分與被告上開尚有疑義之自白相互勾稽，而認定被告有販賣第三級毒品予李鈞維之犯行。　⒊再者，關於檢察官上訴書所論及之案外人王咏澤業於111年10 月4日死亡，有法醫所相驗案件資料查詢在卷可稽（偵一卷一第41頁），是檢察官上訴指稱原審漏未傳喚案外人王咏澤，而有應調查之證據未予調查之違誤乙節，亦屬謬斷。　⒋此外，證人李鈞維被查獲時扣案之毒品咖啡包上縱然有被告之指紋，亦可能係因被告在分裝製作毒品咖啡包時碰觸咖啡包包裝袋所留下之指紋，已如前述，故亦不得僅因上開扣案之毒品咖啡包上留有被告之指紋，即率爾認定被告所為上開已見瑕疵之自白屬實，因而形成被告有罪之心證。　㈢原審依調查證據之結果，斟酌全辯論意旨，認被告被訴販賣第三級毒品罪嫌部分，犯罪不能證明，乃依法就此部分為無罪之諭知，並於判決理由詳敘其所憑之證據，且對檢察官所舉不利於被告之證據，已詳予剖析，並敘明此部分得心證之理由，觀諸原判決之採證方法及證據之取捨均無瑕疵可指，所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則或其他違背法令之情形，依「罪證有疑、利於被告」之原則，自應認被告此部分犯罪不能證明而為無罪之諭知。準此，檢察官上訴意旨，仍憑己見而為相異評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所指販賣第三級毒品犯行，尚難說服本院推翻原判決關於此部分所為之無罪判斷，另為不利於被告之認定，是檢察官此部分上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴及移送併辦，檢察官周亞蒨提起上訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。有罪部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。無罪部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。附表Ａ：起訴書所列另案被告吳振煬住處查扣之物編號物品名稱數量沒收與否 1 毒品咖啡包（藍色mini款，含包裝袋2,572只） 2,572包業經本院以112年度上訴字第409號另案判決沒收。 2 空分裝袋（小惡魔款） 5捆 3 空分裝袋（藍色mini款） 28捆 4 空分裝袋（玩很大款） 1捆 5 封口機 1臺 6 香檳葡萄果汁粉 1包 7 荔枝果汁粉 1包 8 磅秤 1台 9 漏斗 1個未經另案沒收，與本案無關，爰不予宣告沒收。 10 分裝鏟 1支業經本院以112年度上訴字第409號另案判決沒收。 11 手套 1包 12 果汁粉分裝瓶 2瓶 13 剪刀 1支 14 夾鏈袋 1包 15 現金（新臺幣） 5,100元未經另案沒收，與本案無關，爰不予宣告沒收。 16 4-甲基甲基卡西酮原料袋 2個業經本院以112年度上訴字第409號另案判決沒收。 17 果汁粉殘渣袋 4個 18 IPHONE 11手機 1支未經另案沒收，與本案無關，爰不予宣告沒收。 19 IPHONE 7手機 1支附表一：編號物品名稱數量備註 1 愷他命毒品 1包 ⒈即警一卷第41頁扣押物品目錄表編號1 ⒉毛重6.67公克 ⒊林政育所有，供己施用。 ⒋與本案無關，爰不予宣告沒收。 2 愷他命盤（含括片1張） 1個 ⒈即警一卷第41頁扣押物品目錄表編號2 ⒉林政育所有，供己施用。 ⒊與本案無關，爰不予宣告沒收。 3 電子磅秤 1臺 ⒈即警一卷第41頁扣押物品目錄表編號3 ⒉林政育所有，供己施用毒品時秤重所用。 ⒊與本案無關，爰不予宣告沒收。 4 透明夾鏈袋 1包 ⒈即警一卷第41頁扣押物品目錄表編號4 ⒉經鑑定不具毒品成分。 ⒊林政育所有。 ⒋與本案無關，爰不予宣告沒收。 5 草莓果汁粉 2罐 ⒈即警一卷第41頁扣押物品目錄表編號5 ⒉毛重共2.356公斤。 ⒊林政育所有，自行沖泡飲用。 ⒋與本案無關，爰不予宣告沒收。 6 筆記本 1本 ⒈即警一卷第41頁扣押物品目錄表編號6 ⒉非林政育所有。 ⒊與本案無關，爰不予宣告沒收。 7 智慧型手機（Apple） 1支 ⒈即警一卷第41頁扣押物品目錄表編號7 ⒉含門號0000000000號SIM卡1張 ⒊IMEI：000000000000000 ⒋林政育所有，供聯繫另案被告吳振煬所用，依毒品危害防制條例第19條第1項之規定沒收。 8 智慧型手機（Apple） 1支 ⒈即警一卷第41頁扣押物品目錄表編號8 ⒉含門號不詳之SIM卡1張 ⒊IMEI：000000000000000 ⒋林政育所有。 ⒌與本案無關，爰不予宣告沒收。 9 智慧型手機（Apple） 1支 ⒈即警一卷第41頁扣押物品目錄表編號9 ⒉含門號不詳之SIM卡1張 ⒊IMEI：000000000000000 ⒋林政育所有。 ⒌與本案無關，爰不予宣告沒收。 10 智慧型手機（Vivo） 1支 ⒈即警一卷第41頁扣押物品目錄表編號10 ⒉含門號00000000000號SIM卡1張。 ⒊IMEI：000000000000000 ⒋林政育所有。 ⒌與本案無關，爰不予宣告沒收。 11 智慧型手機（Redmi） 1支

2025-01-16

KSHM-113-上訴-714-20250116-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第302號上訴人即被告紀淳凱選任辯護人李宏文律師上訴人即被告劉耀文選任辯護人廖志齊律師陳頂新律師上列上訴等因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第405號，中華民國113年2月23日第一審判決（起訴及移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第32825號；112年度偵字第7786號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於紀淳凱、劉耀文部分均撤銷。紀淳凱犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。劉耀文幫助犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、紀淳凱、張永靖、邱銘彥（張永靖、邱銘彥業經原審判處罪刑確定）於民國111年1月19日前某日起基於參與犯罪組織之犯意，加入由「天順」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（邱銘彥所犯參與犯罪組織罪，業經臺灣臺南地方法院111年度金訴字第448號判決有罪確定，另經原審法院不另為免訴之判決確定），由邱銘彥擔任車手，張永靖擔任收水，紀淳凱擔任收水頭。紀淳凱、張永靖、邱銘彥及其他不詳詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人財物及隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團不知名之某成員佯為中華電信人員、新北市政府警察局及檢察官，於111年1月19日8時許，致電洪素美佯稱其涉嫌擄人勒贖案件應依指示處理云云，致洪素美陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示將其名下之中華郵政帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）金融卡、金飾約4兩（原起訴書尚贅載「現金新臺幣（下同）32萬元」，業經檢察官當庭更正）置放於高雄市○○區○○路000巷00 號住處前摩托車踏板上，詐欺集團成員「天順」即指示邱銘彥前往拿取上揭財物，繼之於111年1月19日10時19分至28分間，持本案郵局帳戶金融卡，與張永靖一同前往高雄市○○區 ○○路00號統一超商ATM機台操作，致自動付款設備之辨識系統陷於錯誤，誤認其等為有正當權源之持卡人，而以此不正方式提領共計11萬8,000元贓款，提領後邱銘彥、張永靖隨即搭乘計程車前往高雄市○○區○○路00號「香堤汽車旅館」，再由張永靖持其所有經扣案之蘋果牌手機1支（IMEI：00000 0000000000號）為連繫工具，攜帶上開贓款、金飾及金融卡搭乘計程車至紀淳凱家中會合後，前往高雄市某不詳咖啡廳與紀淳凱及另一詐欺集團成員數點確認贓款及贓物數額無誤，張永靖並通知友人劉耀文於同日14時11分許駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭BJH-1658號自用小客車）前往香堤汽車旅館，因邱銘彥欲先行離去，張永靖遂叫計程車搭載邱銘彥先行離去，劉耀文與張永靖在汽車旅館會晤後，明知張永靖是擔任詐欺集團收水以上繳贓款及贓物之工作，竟基於幫助洗錢之犯意，而於同日14時11分許後某時，以本案自小客車搭載張永靖北上新竹，並於茄苳交流道附近某處，由張永靖將上開11萬8,000元贓款及金飾等物上繳予「天順」指派到場之自稱係「呂承諺」之詐欺集團成員，而以此方式幫助紀淳凱、張永靖、邱銘彥及其等所屬詐欺集團製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向及所在。嗣因洪素美發覺有異報警，始循線查悉上情。二、案經洪素美訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　　由壹、證據能力及審理範圍部分：一、證據據能力部分：　　　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。　㈡本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及上訴人即被告紀淳凱、劉耀文（下稱被告紀淳凱、被告劉耀文）於本院審理時，均明示同意有證據能力（本院卷一第235頁、本院卷二第42頁），本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，復與待證事實有關聯性，以之作為證據應屬適當，爰依上引刑事訴訟法之規定，認定自均有證據能力。　㈢按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，本案並未將證人於警詢中之證述採為認定本案犯罪事實之證據，故毋庸交代此部分證據之證據能力有無，附此敘明。二、審理範圍部分：　　被告劉耀文雖經檢察官起訴涉犯加重詐欺、參與組織犯罪及修正前一般洗錢罪，然其被訴加重詐欺及參與組織犯罪部分，業經原判決以不能證明其有此部分犯罪，惟因與被訴洗錢罪部分有裁判上一罪關係而不另為無罪之判決（原判決第18 頁），檢察官就此並未聲明不服，參照刑事訴訟法第348條第2項規定之立法意旨，被告劉耀文上訴之效力不及上開不另為無罪諭知部分，是此部分應已判決確定，非本院審判之範圍。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、事實欄所載之事實，業據被紀淳凱於警偵訊、原審及本院審理中均坦承不諱（警卷第11至16頁、第189至193頁、原審審金訴卷第249至251頁、原審金訴一卷第129頁、原審金訴二卷第47頁），核與原審同案被告邱銘彥於檢察官偵查中之供述（偵一卷第317-319頁）；原審同案被告張永靖於原審之證述（原審金訴二卷第53-58頁），亦與告訴人洪素美於警詢中之指述大致相符（偵一卷第39至40頁），並有本案郵局帳戶交易明細表、監視器畫面、被告張永靖與集團成員「天順」、「陳冠希（即被告邱銘彥）」、「安娜贝尔（即被告紀淳凱）」等人間通訊軟體飛機對話紀錄截圖、本案自小客車之車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局左營分局111年2 月6日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品照片各1份在卷為證（警卷第144至177頁、第133至135頁、偵一卷第61 至73頁、第79頁、第91頁、偵二卷第133至134頁），被告紀淳凱上開自白與事實相符，堪予採信。是本件事證明確，被告紀淳凱之犯行堪以認定。二、另訊據被告劉耀文則矢口否認有何幫助洗錢犯行，辯稱：被告張永靖有跟我借車的習慣，案發當天駕駛系爭BJH-1658號自用小客車去香堤汽車旅館接張永靖的人不是我，是被告張永靖借我的車去開，之後我也沒有駕駛上開自小客車搭載被告張永靖前往新竹上繳贓款及贓物，我當天整天都在高雄的台灣永衛有限公司（下稱永衛公司）工作及出貨，根本沒有時間參與本案犯罪，其與張永靖有過節，是其設詞陷害云云。三、經查：　㈠111年1月19日下午1時53分許有一部計程車；及同日下午2時許，被告劉耀文所有系爭BJH-1658號自用小客車先後進入香堤汽車旅館之事實，業據本院勘驗該汽車旅館之錄影光碟無訛，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可按（本院卷一第394、413 、415頁）。　　　㈡依證人即原審共同被告張永靖與綽號「天順」間通訊軟體飛機對話紀錄截圖（警卷第148至149頁），綽號「天順」於案發當日下午5時43分許，向張永靖稱：從新竹茄苳交流道下，約在交流道的天橋下等語；於18時49分許向張永靖詢問「什麼顏色的車」等語，張永靖則回覆「墨藍色　啊堤斯　16 58」；於抵達後向「天順」確認交款細節、是否需下車等，再向「天順」稱「可以直接請他上車」、「沒關係我朋友自己的」等語（警卷第148-149頁），則被告劉耀文所有系爭B JH-1658號自用小客車於案發當日確曾被開往新竹，且張永靖亦一同前往無訛。　㈢證人即被告張永靖就上開對話紀錄，於原審證稱：我於對話中向「天順」提及「沒關係我朋友自己的」，所稱「朋友」就是指劉耀文，「自己的」就是台語人家在講說是自己人的意思，我是要請「天順」告訴他派來收水的人可以直接上我及被告劉耀文的車沒關係，因為被告劉耀文是知情的自己人等語（原審金訴二卷第69至70頁），可見張永靖證述被告劉耀文於案發當日有駕駛本案自小客車一同前往新竹上繳贓款及贓物一節，與上開對話紀錄相符。　　㈣證人即被告邱銘彥於原審證述：我與被告張永靖到了香堤汽車旅館後我就將贓款及贓物都交給他，後來被告張永靖先離開，他就派被告劉耀文開車來接我等語（原審金訴二卷第73 至75頁）；於偵查中證稱：劉耀文是張永靖的上游等語(偵一卷第318頁)，而張永靖於警詢中證稱：「我與邱銘彥就到房間内，我再打電話叫劉耀文來收錢，後來劉耀文就到香堤汽車旅館的房間内與我們會合」等語（偵一卷第24頁警詢筆錄），足徵被告劉耀文確有於案發當日前往前往高雄市○○區 ○○路00號「香堤汽車旅館」無訛。則張永靖證稱係被告劉耀文駕駛所有系爭BJH-1658號自用小客車前往新竹茄苳交流道附近某處，將詐騙所得金錢及金飾上繳予「天順」指派到場之自稱係「呂承諺」之詐欺集團成員等語（原審金訴二卷第 53至54頁、本院卷二第59頁）），應屬可信。　㈤依張永靖與被告紀淳凱（暱稱：安娜贝尔）間通訊軟體飛機對話紀錄截圖，可知被告紀淳凱於案發當日13時34分許要求張永靖至其住處會合，張永靖並於同日14時12分許傳送「要到了」等訊息，再於同日14時24分許傳送被告紀淳凱住處一樓大廳之照片1張以告知自己已抵達之事，有對話紀錄截圖在卷可佐（原審金訴二卷第31至33頁）。比對系爭BJH-1658 號自用小客車抵達香堤汽車旅館之時間乃案發當日14時11分許，業如前述。則依張永靖於案發當日14時12分許已將抵達被告紀淳凱住處，並於同日14時24分許前某時實際抵達之時序，顯可排除同日14時11分許駕駛本案自小客車抵達香堤汽車旅館之駕駛為張永靖。足認案發當日駕駛系爭BJH-1658號自用小客車前往香堤汽車旅館搭載被告邱銘彥之人，確為被告劉耀文無誤，其辯稱自小客車是被告張永靖所駕，顯與上開證據資料不符。　㈥被告劉耀文於搭載被告張永靖北上新竹之時，主觀上即知張永靖北行之目的是為上繳本案詐欺贓款及贓物等情，亦據證人即被告張永靖於原審證稱：劉耀文對於我當天上午有從事詐騙工作，而且北上新竹的目的是要去上繳贓款及贓物等事是知情的，因為我有跟他講說我的另外一份工作就是在做詐欺，我記得我在劉耀文車上坐在副駕駛座時，還有拿金飾及現金給他看，因為那時候我在跟劉耀文介紹我的工作，我想要把他洗進來一起做，就先故意炫耀一下我們當天的作業量，劉耀文還問說做這個詐騙為什麼可以拿到人家金飾，我跟他講說就靠機房那邊打電話去騙客戶，然後客戶把金飾拿出來當作贓物，因為我們是假檢察官等語明確（原審訴二卷第 60至62頁）。被告劉耀文於警詢中亦供稱：我之前在開白牌計程車，被告張永靖是我的客人，被告張永靖就向我說他在作資金盤博弈，我後來也有發現他們是在做詐騙集團等語（見偵一卷第30頁）。參以被告劉耀文自承知悉被告張永靖是從事資金盤、博弈及詐騙等不法工作，又於案發當日下午先自香堤汽車旅館搭載張永靖特自高雄一同北上新竹，並見聞張永靖於茄苳交流道附近等候，並連繫上繳款項等過程，則其主觀上對於張永靖之行為是在以隱匿及迂迴之方式上繳不法所得，並製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向及所在等情，主觀上自屬知之甚明。　　㈦被告劉耀文雖辯稱：我當天整天都在永衛公司工作及出貨，根本沒有時間參與本案犯罪云云，而證人即永衛公司負責人黃翠吟亦證稱：案發那段期間我人在美國，劉耀文幾乎每天都會跟我聯絡永衛公司的事情，劉耀文周一至周五都會在公司上班負責出貨等業務云云（原審金訴二卷第90至100頁）。惟證人黃翠吟既已自承其該時期居住於美國，並未親見被告劉耀文之出缺勤狀態，自無以其證詞佐證被告劉耀文於本案案發之日全日工作時段均未離開公司。更況被告劉耀文於另案自白於111年4月1日（當日並非假期）擔任同詐欺集團搭載車手之司機，而經判決三人以上共同犯詐欺取財罪確定，其於另案之犯罪之日即為工作日「星期五」，有臺灣臺南地方法院111年度訴字第746號判決可按，則被告劉耀文辯稱其於工作日均會全日確實待在公司，並未參與本案犯罪云云，並無可採。再者，證人朱福榮（隆發企業行之負責人）於本院審理時雖證稱：其企業行與永衛公司合作好多年，工作流程是永衛公司要先傳真給我們，我們看他們要出什麼貨再出貨，我們是準備出貨，然後他們公司假如有人來要檢查貨品，因為這個貨品有時候會放很久，怕有瑕疵，所以他們有時候會過來看東西有無瑕疵，檢查後沒有瑕疵再出貨。不記得111年1月19日是否記得當天永衛公司有無出貨，亦不記得當日劉耀文有無到現場，因為時間太久了等語（本院卷二第 65-66頁），亦不能證明被告劉耀文當日係在公司上班。被告另提出隆發企業行之貨物出倉放行條等為證（本院卷二第 11-15頁），然放行日期並非案發當日，是均無從為被告劉耀文有利之認定。　㈧證人張永靖於警詢證稱「我與邱銘彥到房間内，我再打電話叫劉耀文來收錢，後來劉耀文就到香堤汽車旅館的房間内與我們會合，邱銘彥就將所提領的贓款及金飾均一併交予劉耀文，後來劉耀文就開他的車載我一同離開，邱銘彥再叫車自行離開。」等語（偵一卷第24頁警詢筆錄）；於本院審理時則證稱一路上錢及金飾都在我身上等語（本院卷二第55頁），就詐騙所得財物究係由被告劉耀文持有一節先後證述不一，而證人邱銘彥於原審證述：我與張永靖到了香堤汽車旅館後我就將贓款及贓物都交給張永靖等語（原審金訴二卷第79 頁），而證人張永靖亦證稱：「（你在警詢時說我跟邱銘彥就到汽車旅館的房間，我再打電話叫劉耀文來收錢，後來劉耀文到香堤汽車旅館房間內與我們會合，邱銘彥就將所領的贓款交給劉耀文，這點是否與你剛才所說的金飾或錢都在你身上不吻合？）這點是我那時候自己在氣，我才故意咬他，那時候是因為我聽到他要咬我們，而一定是我先咬他，所以那時候在審判時我說前面警詢時是因為我意氣用事，我去咬他，但是後面我把所有實話都講出來」等語（本院卷二第58 頁），其所為釐清核與證人邱銘彥所證相符，因此應以詐騙所得財物均由張永靖保管較符合事實。　㈨經本院勘驗被告劉耀文所提出其與張永靖間之談話錄音，勘驗結果如被告劉耀文所提出之錄音譯文（本院卷一第392、3 97-409頁），依勘驗結果，並無張永靖恐嚇被告劉耀文之情事，反是被告劉耀文一再以誘導之方式誘導張永靖，惟張永靖則多所反駁，再者，張永靖曾因認為被告劉耀文背後說其壞話，且與被告劉耀文因雙方可能涉犯詐欺案件之應對、處理方式有所爭執，因而對被告劉耀文不滿，於111年4月14日撥打電話予劉耀文恫稱：「我頂多一個傷害而己啦，啊我頂多再被羈押一次」、「我可以預謀犯案說我現在要殺人，我要殺的叫那個劉耀文啦」、「反正我時間還長，我18歲而已啊，我現在可以關很久」等語，以此加害其生命、身體之方式恫嚇劉耀文，使被告劉耀文心生畏懼，致生危害於其安全，而遭判處拘役40日確定（本院卷二第17頁），惟亦不能證明張永靖係以恐嚇之手段向被告劉耀文借用系爭BJH-1658號自用小客車或誣陷被告劉耀文。　㈩綜上所述，被告劉耀文之犯罪事證明確，前揭所辯均屬事後臨訟卸責之詞，並無可採。　四、新舊法比較：　㈠本案被告紀淳凱行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業經修正，並於112年6月14日公布，於同年月16日施行；組織犯罪防制條例第8條第1項後段亦經修正，於112年5月24日公布，於同年月26日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之要件為「在偵查或審判中自白」，修正後則為「在偵查及歷次審判中均自白；如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」；修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之要件為「偵查及審判中均自白」，修正後則為「偵查及歷次審判中均自白」，兩者各自前後相較，顯見修正後適用偵審自白減刑之要件均較為嚴格，雖被告紀淳凱自偵查至審判均坦承犯行，且如後所述亦繳交其全部犯罪所得，仍以修前之規定對其有利，均應以修正前之規定較有利於被告紀淳凱及劉耀文，故本案應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項及組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定。　　㈡核被告紀淳凱係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪、同法第 339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取財罪，及因從事洗錢防制法第2條第2款所定洗錢行為，而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪，且經比對被告紀淳凱之前科紀錄，本案乃被告紀淳凱入該詐欺集團最先繫屬於法院之案件，是其等所為另同時構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。公訴意旨雖漏未論及刑法第339條之2第1項之罪，然起訴書已載明邱銘彥持本案郵局帳戶提款卡領款等節，此部分又與被告紀淳凱所犯加重詐欺取財罪、一般洗錢罪間，屬想像競合之裁判上一罪關係，仍應就此部分犯罪事實審理。被告紀淳凱有實行行為局部同一之情形，且為達向告訴人詐得款項之單一犯罪目的，在法律上應評價為一行為，其等各以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪。至移送併辦意旨移送被告紀淳凱之犯罪事實與本案起訴犯罪事實相同，為事實上一罪，本為起訴效力所及，自應應併予審理。　㈢如上所述，被告紀淳凱審理時均自白上開洗錢及參與犯罪組織犯行，固均應依修正前洗錢防制法第16條第2項及組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟因所犯上開各已從一重論以加重詐欺取財罪處斷無法逕予減輕，然仍應於量刑時予以審酌。　　　　　　　㈣洗錢防制法已於113年7月31日修正並於同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，亦即關於有期徒刑部分，行為時法定最低度刑雖得科處有期徒刑2月，但不得易科罰金。而修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。則在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低至5年以下有期徒刑，屬得易科罰金之罪，則裁判時之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較輕而有利於被告劉耀文。　㈤刑法上之幫助犯，是對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告劉耀文駕駛本案自小客車搭載張永靖北上新竹上繳詐欺贓款及贓物之行為，是對他人遂行掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在之洗錢犯行施以助力，而未實施構成要件行為，亦乏積極證據可證其主觀上與詐欺集團成員間有洗錢之犯意聯絡，則公訴意旨認被告劉耀文應論以共同正犯，容有誤會。是被告劉耀文於行為時所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後之幫助一般洗錢罪。　㈥被告劉耀文所犯一般洗錢罪為幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又其始終否認犯行，亦無修正後洗錢防制法第16條第2項或113年 8月2日修正施行之洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用。　㈦按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。被告紀淳凱於偵查及歷次審判中均自白犯罪，且如後所述，本件被告紀淳凱犯罪所得之報酬為4060元，而其除於本院審理時已與被害人洪素美達成調解，並於調解成立時賠償損害8萬元，有本院113年度刑上移調字第302號調解筆錄在卷可憑（本院卷一第205頁），亦繳交其上開犯罪所得給國庫（本院卷二第103頁），自應適用上開規定予以減輕其刑。　　㈧證人呂承諺於本院審理時到庭雖坦承認識被告二人，惟否其係綽號「天順」指派到場收取詐騙現金及金飾之自稱係「呂承諺」（本院卷二第60-62頁），其先前於警詢時亦同否認上情（本院卷一第317-323頁），因此，無從依修正後洗錢防制法第23條第2項，及詐欺犯罪危害防制條例對被告紀淳凱減輕其刑，惟檢察官於本院審理後已再著手調查，若將來查獲，仍得依再審之規定聲請再審，附此敘明。　　　㈨被告紀淳凱犯罪情節並無刑法第59條之適用：　　刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」，是犯罪若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院釋字第263號解釋意旨參照），憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨亦同此旨趣。從而犯罪有「情輕法重」之情事者，縱非客觀上足以引起一般同情，然而依行為人之犯罪情狀及結果，如量處最低法定刑或處斷刑，仍有過苛而不符合罪刑相當之原則時，自得依上開司法院之解釋，適用刑法第59條之規定酌減其刑。本件被告紀淳凱所從事者為三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財等罪，而國內詐欺案件層出不窮，已然危害社會金融秩序且為國人所憎惡，難謂在客觀上客觀上足以引起一般同情，且所從重處斷之加重詐欺之法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，且有偵查及歷次審判中均自白，並自動繳交其犯罪所得之法定事由，參以所分擔者係「收水頭」之角色等情，亦無情輕法重之情事，被告紀淳凱請求依刑法第59條減輕其刑為無理由。　　　　　　　五、原審因認被告二人犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟按；㈠被告紀淳凱部分應適用詐欺犯罪危害防制條例第4 7條定減輕其刑，且被告二人亦於本院審理中已與被害人洪素美達成調解，同意賠償損害8萬元，被告紀淳凱於調解成立時當場給付8萬元，被告劉耀文部分則分8期給付，已給付 5萬元，被害人洪素美亦請求本院對被告二人從輕量刑，有本院113年度刑上移調字第302號調解筆錄在卷可憑（本院卷一第205頁）；㈡被告劉耀文部分未比較修正前及修正後之洗錢防制法何者較為有利，而適用修正前洗錢防制法第14條對其論罪科刑亦有未洽，被告2人上訴意旨執以指摘非無理由，自應由本院將原判決關於其等2人部分撤銷改判。六、爰審酌被告二人明知國內現今詐欺案件層出不窮，已然造成社會金融秩序嚴重問題，竟為求私利，被告紀淳凱率爾加入詐欺集團擔任收水頭；被告劉耀文以搭載張永靖北上新竹上繳贓款之方式幫助詐欺集團洗錢，破壞社會治安，妨礙金融秩序，增加司法單位追緝本案詐欺集團成員之困難，兼衡被告紀淳凱犯後自偵審中均承犯行，態度良好，且洗錢及及組織犯罪部分均有減刑事由；被告劉耀文全然否認犯行；及被告二人業於本院審理中與被害人洪素美達成調解，同意賠償損害8萬元，被告紀淳凱已依調解內容賠償全部損害，被告劉耀文則僅賠償五萬元（本院卷一第244頁），被害人洪素美亦請求對被告二人從輕量刑（本院卷一第206頁）；另考量告訴人受騙款項金額為11萬8000元及約4兩之金飾，被告二人所分擔之之角色及參與犯罪情節等情，暨其等自述之智識程度及生活狀況（本院卷一第243頁）等一切情狀，分別量處如主文第二、三項所示之刑，並就被告劉耀文所處罰金刑部分，諭知如主文所示之易服勞役折算標準。又被告紀淳凱部分已無犯罪所得，業如前述，故不再諭知沒收追徵；附此敘明。七、原審同案被告張永靖、邱銘彥經原審法院判處罪刑後並未上訴，故不另論列。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299條第1 項，判決如主文。本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官姚崇略移送併辦，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

KSHM-113-金上訴-302-20250116-2

醫上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反醫師法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度醫上訴字第2號上訴人即被告楊椒喬選任辯護人王伊忱律師吳欣叡律師高維宏律師上列上訴人因違反醫師法案件，不服臺灣高雄地方法院110年度醫訴字第2號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第21733號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、楊椒喬係址設高雄市○○區○○○路0號「活力得中山脊椎外科醫院」（下稱「活力得醫院」）之院長及負責醫師（具神經外科及外科專科醫師資格），陳裕明則為護理師（不具專科護理師資格，業經原審判決有罪確定）。楊椒喬與陳裕明均明知涉及醫療工作之手術，屬醫療業務之核心，應由醫師親自執行，仍共同基於違反醫師法之犯意聯絡，於民國108年5月 31日上午10時許，在該醫院手術室，由不具醫師資格之陳裕明為病患吳○（姓名年籍詳卷）進行「使用穿刺針、劃刀開洞執行擴孔成形術作業」、「執行內視鏡擺位及調整方向，以工作套管確定脊椎節數與影像接受器及X光攝影畫面是否一致」等醫療業務核心行為，共同非法執行醫療業務。二、案經劉力禎告發由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告楊椒喬(下稱被告)及其辯護人於本院準備程序時，分別對證據能力表示同意及不爭執（見本院卷第87頁），迄至言詞辯論終結止，均未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告就上開客觀事實供承明確，惟否認犯醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪嫌，辯稱：①本件病患吳〇「尾椎神經阻斷手術」（下稱系爭手術）之核心業務應是被告親自執行「尾椎神經阻斷」及「椎間盤切除」行為，至於「使用穿刺針、畫刀開洞，執行擴孔」、「執行內視鏡擺位及調整方向，以工作套管確定脊椎數與影像接受器及X光攝影畫面是否一致」部分，僅為系爭手術之前置作業，並非核心部分，原審認定事實顯有重大謬誤。②被告親自施行「尾椎神經阻斷」及「椎間盤切除」行為，與共犯陳裕明前開使用穿刺針等行為，兩者在時序上有先後之分，並無任何不可分割之情形，原審就此部分未予詳查，僅憑主觀「擬制推測」臆測推認「此等前置作業與其後椎間盤切除，均屬治療、手術不可分割之一環，無從截然劃分，亦難單將其中切除椎間盤之部分，獨立割裂」云云，然遍觀原審判決，此部分論述全無任何依據或相關佐證資料可憑，顯有違反證據法則及經驗、論理法則之重大違誤。③依衛福部109年7月27日函（見偵查卷第243頁）意旨記載：「按醫師指示護理人員『執行內視鏡擺位及調整方向，以工作套管確定脊椎數與影像接受器及x 光攝影畫面是否一致』、『使用電燒刀』、『使用穿刺針、畫刀開洞，執行擴孔成型術作業』等行為，『若』涉及醫療工作之診斷、處方、手術之醫療核心業務，應由醫師親自執行」。是以，上開函文內容既曰「若」，則依其文意解釋內容以觀，衛福部並未明確認定「使用穿刺針、畫刀開洞，執行擴孔」、「執行內視鏡擺位及調整方向，以工作套管確定脊椎數與影像接受器及X光攝影畫面是否一致」行為即屬於醫療核心業務，原審誤解衛福部該函文意旨，顯有認定事實之重大違誤。再者，衛福部除前開函文外，亦有於109年9月4日以衛部醫字第1091665859號函（見偵查卷第257頁）記載：「… 四、至『執行內視鏡擺位及調整方向，以工作套管確定脊椎數與影像接受器及x光攝影畫面是否一致』、…『使用穿刺針、劃刀開洞，執行擴孔成型術作業』等行為，若涉及醫療工作之手術與治療處置，應由醫師親自執行。五、綜上，本案請依據前揭原則，視個案事實認定」等語，顯見本件醫療主管機關即衛福部上開兩次函覆均認定本件上開使用穿刺針等行為是否應由醫師親自執行，尚需視具體個案分別認定，並未認定上開行為即屬醫療核心業務而需由醫師親自施行，原審判決未見於此，遽依衛福部前開109年7月27日函文逕認定上開使用穿刺針等行為屬醫療核心業務，應由被告醫師親自施行云云，顯有違反證據法則、經驗法則以及論理法則之違誤甚明。④原審認為「本案於法律適用層次雖區辨醫療核心或輔助行為，但就行為人是否成立本案犯罪而言，並不以行為人能鑑別此二法律概念為前提，毋寧係以其等於行為時，是否對於某一醫療舉措當由醫師親自為之，具備概然性之認識。倘行為人於行為時，基於其專業學養或所在專業領域之操作準則，知悉某醫療舉措理應由醫師親自為之，逕交予護理人員操作，尚非醫療常規，或相關專業領域約定俗成之慣習，自難認其主觀上無違反醫師法之犯意」。原審認為被告得「經由多年職業經驗積累，對於期間之界線，自當明暸，或至少有相當之敏感度」，而認定被告行為時有認知，更有過度推測之違誤，實有未洽。⑤基上所述，被告指示陳裕明護理師進行輔助前置行為，並未進行尾椎神經阻斷手術之核心業務，尾椎神經阻斷手術之核心業務確實係由被告親自執行完成，自符合醫師法第28條第1項第2款及護理人員法第24條第1項第4款規定，因此原審未詳察，遽為被告有罪之認定，顯無理由云云。經查：（一）基礎事實　　　被告係「活力得醫院」之院長及負責醫師，共犯陳裕明則為一般護理師而不具醫師及專科護理師資格。共犯陳裕明於事實欄所示時、地，就病患吳○當日排定之腰椎內視鏡椎間盤切除手術，為病患吳○進行「使用穿刺針、劃刀開洞執行擴孔成形術作業」、「執行內視鏡擺位及調整方向，以工作套管確定脊椎節數與影像接受器及X光攝影畫面是否一致」等醫療行為，業據被告於偵查中及原審、本院審理時供承明確，核與共犯陳裕明於偵查中及原審陳述、證人即告發人（「活力得醫院」前職員）劉力禎、證人即「活力得醫院」護理師洪珮凌、王䕒儀、徐維君、證人即安澤生技開發有限公司員工（於本案手術現場操作導航系統儀器）陳仕傑於偵查中證述之情節相符，並有衛生福利部醫事查詢系統表、陳裕明護理師證書影本、吳○之病歷影本、告發人寄送至高雄地檢署檢察長信箱之檢舉資料、高雄地檢署就本案手術錄影光碟之勘驗筆錄、本案手術錄影光碟暨影像翻拍照片在卷可參，此部分事實首堪認定。（二）被告雖以前詞辯解，然： 1.按醫師法第28條規定，所稱「醫療業務」行為，係指以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療；或基於診察、診斷結果，以治療為目的，所為之處方、用藥、施術或處置等行為的全部或一部的總稱。醫療工作之診斷、處方、手術、病歷記載、施行麻醉之醫療行為，係屬醫療業務之核心，應由醫師親自執行，其餘醫療業務得由相關醫事人員依其各該專門職業法律所規定之業務，依醫囑執行之。又「侵入性醫療行為」，係指醫療行為步驟中，採用穿刺；或採用皮膚切開術；或將器械、外來物置入人體來從事診斷或治療之行為，均屬之。是以，內視鏡檢查屬侵入性醫療行為，因仍有相當程度之危險性，應由醫師親自為之等語，有衛生福利部（下稱衛福部）109年7月27日函在卷可參（他卷第243頁至第244頁）。 2.脊椎內視鏡手術係以專業及高像素之內視鏡，通過直徑極小之細管，將鏡頭及工具靠近脊椎，放大脊椎組織及病灶，進行手術治療，經由X光導引，直接將內視鏡輸送至椎間盤，透過高解析影像系統，將病灶放大，並以器械將突出之椎間盤夾除，達到神經減壓之目的。因手術傷口僅需約0.8至1公分，可採取局部麻醉進行；對非病灶的周邊身體組織破壞少，流血少、幾乎不用輸血，疼痛感較小；且術後觀察時間短，恢復快，併發症亦少，逐漸成為脊椎手術之趨勢，業據被告供述明確，並有被告提出之脊椎內視鏡簡介資料在卷可參（原審卷第105頁至第114頁）。然脊椎內視鏡手術仍須倚賴醫師之本質學能及技術，除需求之技術不亞於傳統手術，實際施作前亦需經過完整之訓練，臨床上亦得經過相當之手術經驗積累，以降低手術時間或併發症。是作為脊椎手術方式之一的內視鏡手術，雖然隨著技術進展，而於手術過程中引進器械協助，然過程中以穿刺針穿刺人體，進而開洞、擴孔，以利後續內視鏡之定位、放入及調整，均屬侵入性醫療行為，涉及高度專業判斷及操作技術，並具相當之危險性，此等前置作業與其後椎間盤切除，均屬治療、手術不可分割之一環，無從截然劃分，亦難單將其中切除椎間盤之部分，獨立割裂，認僅該部分為需醫師親自施作之醫療行為。申言之，切除椎間盤固為手術之主要或最終目的，但並非謂其他部分，即可單純界定為醫療輔助行為，而全權逕交予護理人員操作。不論過往傳統脊椎手術，或本案內視鏡脊椎手術，操刀醫師均需具備專業職能之學養，並經過相當實際操作經驗，以確保手術施作之無傷；相關內視鏡手術訓練，培訓內容亦係以器械進行手術之完整流程，絕非僅割裂式學習終端取出或切除患部之部分，此情由前述衛福部函釋「手術之醫療行為，係屬醫療業務之核心，應由醫師親自執行」、衛福部 97年10月22日衛署醫字第0970043357號函釋「侵入性醫療行為」，係指醫療行為步驟中，採用穿刺；或採用皮膚切開術；或將器械、外來物置入人體來從事診斷或治療之行為，均屬之。是以，內視鏡檢查屬侵入性醫療行為，因仍有相當程度之危險性，應由醫師親自為之（見他卷第243頁、本院卷第188頁）等語，亦可佐憑。且被告自承:「執行內視鏡擺位及調整方向，以工作套管確定脊椎節數與影像接受器及X光攝影畫面是否一致」是要確認欲切除的椎間盤截取部位是否正確，角度差一點的話，就會開錯節等語（見本院卷第233-234頁），足認系爭手術係將內視鏡搭配工作套管、影像接受器及X光攝影畫面進行椎間盤截取部位是否正確之判斷，屬治療、手術不可分割之一環，無從截然劃分，亦難單將其中切除椎間盤之部分，與本案診斷行為獨立割裂。再本案微創脊椎手術極為精密，故須慎重為之，而內視鏡、工作套管均屬器械、外來物，將之置入人體來從事診斷行為，屬侵入性醫療行為，仍有相當程度之危險性，應由醫師親自為之，自為核心醫療行為，亦堪認定。是被告辯稱穿刺、劃刀開洞及內視鏡置入擺位等行為，均僅屬醫療輔助行為，可於醫師在旁監看下，逕交予護理師操作，「尾椎神經阻斷」及「椎間盤切除」行為，與本案穿刺針等行為，在時序上有先後之分，無任何不可分割之情形，衛福部未認定上開使用穿刺針等行為屬醫療核心業務，應由被告醫師親自施行云云，尚難採取。 3.再依護理人員法第24條第1項第4款規定，一般護理師僅能從事醫療「輔助」行為，衛福部並公告「輔助施行侵入性檢查、輔助施行侵入性治療、處置、輔助各項手術」等，為醫療「輔助」行為之範圍，有該部90年3月12日衛署醫字第0900017655號公告可證（見原審卷第377頁）。專科護理師則可對特定項目「執行」侵入性醫療處置，衛福部並依此制定「專科護理師於醫師監督下執行醫療業務辦法」，該辦法附表一明定外科專科護理師得執行侵入性醫療處置之類型及項目，其中傷口之處置部分，外科專科護理師得執行「未及於肌肉及肌腱之表層傷口縫合」，而「未及於肌肉及肌腱之表層傷口縫合」指需局部麻醉或不需麻醉之乾淨傷口（無發炎症狀、未及於肌肉及肌腱），專科護理師及訓練專科護理師可於醫師監督下執行，有專科護理師於醫師監督下執行醫療業務辦法及其附表一可證（見本院卷第101、105頁）。查本案「使用穿刺針、劃刀開洞（執行擴孔成形術作業）」及於肌肉及肌腱深達脊椎，既非外科專科護理師可得執行，遑論身為一般護理師之共犯陳裕明可執行「使用穿刺針、劃刀開洞（執行擴孔成形術作業）」。而依「專科護理師於醫師監督下執行醫療業務辦法」及其附表一規定更足證「使用穿刺針、劃刀開洞執行擴孔成形術作業」為核心醫療行為，並非被告所辯之醫療輔助行為。 4.被告辯以醫療核心或輔助行為之界定，既仍需衛福部函文說明確認，即可知此二概念之模糊、曖昧性，實難期待被告於行為時能知悉、區辨云云。然本案於法律適用層次雖區辨醫療核心或輔助行為，但就行為人是否成立本案犯罪而言，並不以行為人能鑑別此二法律概念為前提，毋寧係以其於行為時，是否對於某一醫療舉措當由醫師親自為之，具備概然性之認識。倘行為人於行為時，基於其專業學養或所在專業領域之操作準則，知悉某醫療舉措理應由醫師親自為之，逕交予護理人員操作，尚非醫療常規，或相關專業領域約定俗成之慣習，自難認其主觀上無違反醫師法之犯意。而對於實際從事醫療業務之人，某項醫療舉措當由醫師親自為之，或可在醫師指示下由護理人員為之，或係可由護理人員及其他醫事人員自行為之，除法律及行政函釋本有大致規範，實際從事醫療業務之人，經由多年執業經驗積累，對於其間之界線，自當明瞭，或至少有相當之敏感度。本案被告於109年10月7日、110年1月19日偵訊程序均自承：我當天真的很忙碌，確實委託陳裕明做這些動作。這些確實是醫療核心行為，需要醫師親自處理，我承認我有疏失。對於違反醫師法，我認罪等語（他卷第278頁、偵卷第41頁）。而共犯陳裕明於110年4月1日偵訊程序亦供承：我承認違反醫師法等語（偵卷第48頁），足見被告對於本案所為應由醫師親自執行一節，行為時已有認知。是被告客觀上有非法執行醫療業務犯行，主觀上亦有違法性認識，其於原審、本院翻異前詞，辯稱:原判決認定被告行為時有認知，更有過度推測之違誤云云，尚不足取。 5.被告及其辯護人另主張:臺灣臺南地方法院95年度訴字第179 號、臺灣高等法院臺中分院96年度上訴字第2019號，上開判決的事實與本案類似，均由法院為無罪判決云云。惟查前述判決之事實與本案均不相同，有前述各該判決可證（見本院卷第11 3-141頁），自無從比附援引。（三）綜上，被告前開所辯，均係卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪：（一）新舊法比較　　醫師法第28條於111年6月22日修正公布，並自同年月00日生效。修正前規定：「未取得合法醫師資格，執行醫療業務者，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金。但合於下列情形之一者，不罰：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第十一條第一項但書規定。四、臨時施行急救」；修正後則規定：「未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第十一條第一項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第四十一條之六第二項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第四十一條之七第四項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定」。依修法理由說明，因但書所列各款行為，非屬違法，原條文所定「不罰」一詞未盡妥適，爰予刪除，並就但書部分增列第5款、第6款規定。此部分修正對被告本案所犯違反醫師法之犯行並無影響，對其並無有利或不利之情，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時即現行醫師法第28條規定論處。（二）所犯罪名　　醫師法第28條所稱「醫療業務」，係指以醫療行為為職業而言。其所謂醫療行為，係指凡以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療；或基於診察、診斷結果，以治療為目的，所為開立處方（箋）、用藥、施術或處置等行為之全部或一部的總稱。在高度專業化與複雜化的現代醫療組織中，各醫療職系之醫事人員或團隊，於相同或不同醫療進程裡，應依其各別專業範圍內提供醫療行為與服務，以接力完成治療目標。而醫療是一種「動態的醫療進程」，在不同進程中，參與執行醫療業務之醫事人員，當應依其醫療組織內明確劃分之權責，各自於其應執行之醫療行為業務範圍內，恪遵各該專屬領域之醫療準則及業務區域，不得逾越。在組織體系內之醫療行為，係由醫療團隊以醫療目的（以醫療、預防及矯正為目的）所為之一連串、整體性之診療行為（如診察、診斷、處方、用藥、處置、施術），固無法要求各別醫療人員對所有醫療行為均應事必躬親、親力親為。惟醫療行為因其高度專業及危險性，直接影響病人之身體健康或生命，若非具有專門知識與經驗之醫師親自實施，難以期待可能產生的危害得以控制在可容忍的限度內。故依醫師法第28條之規定，禁止不具有醫師資格者實施醫療行為。是屬醫療核心行為之診斷、開立處方（箋）、手術、病歷記載、施行麻醉等行為，因需高度專門知識與經驗始得為之，自須僅得由醫師親自執行。未取得合法醫師資格之護理人員、助產人員或其他醫事人員，倘執行上開應由醫師親自執行之醫療行為，係違反醫師法第28條規定之犯罪行為。又醫師法第28條前段之罪，固以未具合法醫師資格為犯罪構成要件之一，然如具合法醫師資格者，知悉並配合，或交付本應由其親自進行之醫療行為予欠缺合法醫師資格之人執行，已有促成非法醫療行為之進行、完成，其與不具合法醫師資格者，即應認有犯意聯絡、行為分擔，而應與該不具合法醫師資格者，共同成立醫師法第28條前段之罪。是核被告所為，係犯醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪。（三）共同正犯　　　被告雖具有醫師資格，惟其交由未具醫師資格之陳裕明擅自從事本案醫療業務之執行，就本案所為有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、上訴論斷的理由：　　原審認被告罪證明確，並審酌被告與陳裕明共同違法執行醫療業務之種類及方式；及被告係「活力得醫院」之院長及負責醫師，在該醫院內有決策權及行為自主空間，復考量依既存事證並未見病患吳○有因本案手術實際受有損害，亦無就本案手術對被告提告等醫療糾紛；兼衡被告犯後態度、無任何刑案論罪科刑紀錄之素行，及被告於審理時自述大學畢業之智識程度，職業為「活力得醫院」負責醫師、及家庭經濟生活狀況等一切情狀，就其犯行處有期徒刑6月，諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。另敘明諭知被告緩刑2 年，並應於判決確定後半年內，向國庫支付新臺幣8萬元之理由。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。五、同案被告陳裕明部分，業經原審判決確定，自不另論列，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜附錄本判決論罪科刑法條：醫師法第28條未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第十一條第一項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第四十一條之六第二項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第四十一條之七第四項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。

2025-01-16

KSHM-113-醫上訴-2-20250116-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

偽造文書等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度上訴字第66號 112年度上訴字第67號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官上訴人即被告邱韻誠選任辯護人朱中和律師被告鄭凱文選任辯護人歐陽珮律師被告林伯政選任辯護人葉仲原律師上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺東地方法院111 年度訴字第104號、112年度訴字第10號中華民國112年4月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署110年度偵字第1032 號、110年度偵字第3501號，移送併辦及追加起訴案號：同署111 年度偵字第2335號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於邱韻誠有罪部分及林伯政部分均撤銷。邱韻誠幫助犯公務員登載不實罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。林伯政幫助犯公務員登載不實罪，處有期徒刑肆月。　　其餘上訴駁回。　　犯罪事實一、邱韻誠為臺東縣○○○路○○○○地區○○○○道○○○○○○0○○○○○○○號：0 00000000000號，以下稱本案第二標）得標廠商○○營造有限公司（下稱○○營造）之工地主任，負責綜理工地所有事項；林伯政係本案第二標監造廠商○○工程顧問有限公司（下稱○○ 顧問公司）人員，擔任同工程監造主任；鄭凱文則係臺東縣政府○○○○○○○○○○約用人員（到、離職日期：民國OO年7月19 日、OOO年12月31日），職務內容為污水下水道工程相關案件，任職期間並為本案第二標之承辦人，負責工程督導、查核等事項，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。鄭凱文明知本案第二標「臺東縣政府工程督導紀錄」（以下稱督導紀錄）之各項欄位，應由承辦人實際前往工地督導後如實填載，並經一同在場之承攬廠商、監造單位確認簽名，以確保工程品質、杜絕爭議，竟為使自己無庸實際到場督導，即得完成工程督導紀錄，藉此虛增督導次數，乃基於公務員登載不實之犯意，邱韻誠及林伯政則基於幫助公務員登載不實之犯意，先由邱韻誠、林伯政依鄭凱文要求，於108年10月23日前某日，分別於空白「督導紀錄」之「承商簽認」、「監造簽認」欄位預先簽名後交予鄭凱文，再由鄭凱文自韓國濟州島旅遊（出、入境日：108 年10月23日、27日）返國後某日，在臺東縣○○市○○路000號「臺東縣政府」個人辦公處所，逕參照○○營造提供之相關工程資料，於其職務上所掌、業經邱韻誠、林伯政簽名之督導紀錄其餘「督導日期」、「工程執行進度」、「施工項目及工程進度之概述」、「督導重點項目」、「對承商指示事項」等欄位，為鄭凱文有於108年10月25日實際前往督導本案第二標工程，併察覺缺失、指示改善，同經到場邱韻誠、林伯政簽認等不實事項之登載，足以生損害於臺東縣政府對本案第二標工程品質管理之正確性。二、案經法務部廉政署移送臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴及該署檢察官移送併辦、追加起訴。　　理　由甲、程序部分壹、本院審理範圍：一、本案檢察官明示對原判決僅就被告鄭凱文量刑（緩刑不當）部分提起上訴（本院66號卷第27至29、143頁），被告鄭凱文未提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案此部分審理範圍僅限於量刑部分（緩刑是否不當），至該部分之犯罪事實、所犯法條及論罪罪名部分，均不在本院審理範疇內。二、其餘各罪（含被告邱韻誠共同犯公務員登載不實罪、被告鄭凱文、邱韻誠被訴洩漏國防以外秘密罪經判無罪及被告林伯政被訴共同犯公務員登載不實經判無罪部分）經被告邱韻誠及檢察官分別提起上訴，均為本院審理範圍。至檢察官對於「行使」（經原審不另為無罪之諭知）公務員登載不實罪部分並無上訴（本院66號卷第169頁），依刑事訴訟法第348條第2項立法理由之說明，即不在本院審理範圍。　　　貳、證據能力部分：一、本判決以下所引用被告邱韻誠、鄭凱文、林伯政3人以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告等3人及辯護人均同意作為證據使用（本院66號卷第231至232、309頁），本院審酌該等陳述並無違法取證，亦無證明力過低之情，作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。二、如下引用之非供述證據，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應有證據能力。乙、實體部分壹、檢察官上訴意旨如附件所載。貳、被告邱韻誠上訴意旨則以：任職工程督導主任之被告林伯政一樣是在空白督導紀錄「監造簽認」欄簽名後交予被告鄭凱文，經原審判決無罪，被告邱韻誠係監造單位之下層廠商，事實相同，情節或較輕微，更應獲無罪諭知。若仍為有罪認定，亦請審酌我素行良好，無前案紀錄，係出於家中生計，始思慮不周犯下此犯行，經此偵審程序，已有所警惕及悔悟；再參酌被告反社會性之程度非深，係聽從指示而為，請從輕量刑，並維持緩刑諭知等語。參、有罪部分一、關於駁回檢察官針對原判決就被告鄭凱文量刑認緩刑不當而上訴之部分　　　㈠檢察官上訴指稱：被告鄭凱文未盡工程監督之職，足以影響公共工程之安全及管理，嚴重影響社會治安或國家利益，且所犯為最輕本刑1年有期徒刑以上之罪，依法院加強緩刑宣告實施要點（以下稱緩刑要點）第7點第1款、第2款規定，不宜宣告緩刑，爰請求撤銷緩刑諭知等語。惟查：　⒈緩刑要點第7點第2款固規定：犯罪行為「嚴重」侵害個人法益、影響社會治安或國家利益，以不宣告緩刑為宜。查被告鄭凱文固於本案第二標督導紀錄上為不實登載（偵3501卷第 241頁），然被告鄭凱文僅不實登載1次，依檢察官所提證據，尚難認有給予承商、監造廠商不利益，更難認其行為已「嚴重」侵害個人法益、影響社會治安或國家利益，故檢察官援依此條款認不宜對被告鄭凱文宣告緩刑，似尚難認為有理由。　⒉又緩刑要點第7點第1款另規定：犯最輕本刑為1年以上有期徒刑以上之刑之罪，以不宣告緩刑為「宜」。可見，所犯雖為最輕本刑1年以上有期徒刑以上之刑之罪，並非即「不得」宣告緩刑，是否宣告緩刑，似仍應回歸刑法第74條第1項之規定要件。而且，如認犯最輕本刑為1年以上有期徒刑以上之刑之罪，即一律不得宣告緩刑，似亦有過度限縮刑法第74 條第1項（形式要件）之虞，致緩刑機制跛瘸難行。且查：　⑴從形式要件來看：被告鄭凱文未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前案紀錄表可佐（本院66號卷第85頁、第86 頁），且經原審諭知2年以下有期徒刑之宣告（處有期徒刑1 年1月，本院66號卷第59頁），符合刑法第74條第1項第1款形式要件。　⑵從實質要件來看（以暫不執行為適當）：　　是否宣告緩刑，實是不亞於有罪無罪判斷的重大事項，關於緩刑（及緩刑期間）選擇基準，除須基於特別預防觀點，為展望性評價外，更須立於對行為評價觀點，於行為責任範圍內審酌刑事政策目的。經查：　①犯罪情節：本案被告鄭凱文僅不實登載1次（偵3501卷第241 頁），非長時間、多次、不間斷登載，難認法敵對意識明顯、遵法意識甚為薄弱，且尚難認為嚴重侵害法益，或有給予承商、監造廠商不利益，從其不實登載次數、不法意識、犯罪手段、所生損害（危險）來看，應難認為犯罪情節嚴重或明顯。　②犯後態度：被告鄭凱文自偵查初始即自白犯行，坦承犯罪，犯後態度應認尚稱良好。　③初犯：被告鄭凱文前無犯罪紀錄（本院66號卷第85頁、第86 頁），應屬初犯，合於緩刑要點第2點第1項第1款規定。　④關於家庭生活狀況：被告鄭凱文因本案離職（原審104號卷第 268頁），考量其年齡、教育、知識程度及臺東就業條件、環境等，如入監執行，恐將使其家庭生活陷於困境，不利其於日後的改善更生。　⑶從刑事政策來看：　　有期徒刑自由刑，將被告拘禁於刑事設施內，與一般社會隔離，不僅會使其失去工作，更容易於刑事設施內感染惡習，出獄後更因被烙下標記，而不利於社會復歸，是為除去自由刑弊害，強調再社會化的刑罰目的，俾有利於被告社會復歸，於刑事政策上似不必然須過度限縮緩刑機制的運用，尤其於法益侵害難認明顯、重大時，似更得謹慎審酌刑事政策目的，積極加以運用。　㈡綜上，被告鄭凱文應認符合刑法第74條第1項第1款緩刑要件，檢察官上訴主張應撤銷緩刑，尚難認為有理由。二、撤銷原判決關於被告邱韻誠有罪部分及被告林伯政部分之理由：　㈠查被告鄭凱文為本案第二標案承辦公務員，負責本標案工程督導、查核等事項，其先於108年10月23日前某日，請被告邱韻誠、林伯政2人於偵3501號卷第241頁督導紀錄「承商簽認」、「監造簽認」欄簽名，復於108年10月27日後某日，於上述督導紀錄為犯罪事實欄所載不實登載等節，為被告邱韻誠、林伯政迭於偵審中所不爭執（偵2335卷第77頁，臺灣臺東地方法院111年度訴字第104號刑事卷宗〈下稱原審卷一〉第72、255至256、259頁、112年度訴字10號刑事卷宗〈下稱原審卷二〉第41頁，本院66號卷第143、250頁），並有前引被告鄭凱文供述、本案不實督導紀錄、入出境資訊連結作業查詢結果、公共工程施工階段契約約定權責分工表、臺東縣政府110年12月10日府建城字第1100261005號函、決標公告、工地相關人員紀錄表各1份可資參佐，是被告邱韻誠、林伯政2人有幫助公務員登載不實之客觀行為，應堪認定。　　㈡基於以下理由，應認被告林伯政有幫助被告鄭凱文登載不實的犯意：　⒈111年7月12日偵訊時供稱：「（問：你簽的東西是空白的？）對，日期也是空白的；（問：那你不是就無法確認他回去之後填什麼嗎？）是；我是没辧法確定他會不會亂填，（問：所以你應該知道叫你寫空白的督導紀錄讓他帶回去是不正常的做法？）我知道（偵2335號卷第75頁、第77頁）」。　⒉被告林伯政於112年2月20日具狀表示認罪（原審10號卷第33 頁、第34頁），原審112年3月9日準備程序時亦表示認罪，原審112年3月14日審理時再次表示：知道督導紀錄應當場確認後才簽名，依照偵查中所述為主，我認罪（原審10號卷第 41頁、第89頁）。　⒊綜上，被告林伯政就本案公務員登載不實犯行，除有幫助行為外，並有幫助的犯意。　㈢基於以下理由，應認被告邱韻誠有幫助被告鄭凱文登載不實的犯意：　⒈被告邱韻誠於100年7月27日廉詢時供稱如下：「（問：工程督導紀錄如何製作？都是於督導完後才製作嗎？）鄭凱文都是在督導時，直接在紀錄上寫缺失，然後我們會在督導紀錄上簽名。但有時鄭凱文會主動拿空白的『工程督導紀錄』要我預先簽名，好讓他拿來補督導次數的資料用的，實際上鄭凱文並沒有到現場察看；（問：所以鄭凱文確實有根本沒有進行工程督導，卻虛偽填載工程督導紀錄？）有的；【問：（提示：搜扣物編號2-2-12：臺東縣政府工程督導紀錄）該空白工程督導紀錄是否是你前述鄭凱文請你預先簽名文件？是否係本人簽名？】是的，是鄭凱文請我預先在空白的工程督導紀錄上簽名的文件。是的，空白工程督導紀錄上『承商簽認』欄位是我本人簽名，這是我的字跡；（問：你預為簽名的工程督導紀錄，鄭凱文會如何使用？）鄭凱文主要是衝高他督導次數所用，就我所知，臺東縣政府有內部規定承辦人督導次數，可能是鄭凱文來不及到現場督導，才在這些空白的工程督導紀錄上，填載他沒有實際到場的不實內容，以符合縣政府內部規定；我能夠確認108年10月25日當天是鄭凱文沒有到場，工程督導紀錄是他自己造假填寫的，因為工地監造林伯政如果有至現場，鄭凱文會在『對監造單位指示事項』欄位上填寫指示內容，該108年10月25日鄭凱文沒有在指示欄位上填寫內容，所以我才可以確定鄭凱文沒有到場督導，該督導內容是他虛偽填寫；（問：為何你要配合鄭凱文在前揭不實的工程督導填載不實工程督導紀錄並在紀錄上簽名？）因為鄭凱文是代表業主的身份，所以基本上鄭凱文的要求我們都會配合；（問：108年10月25日工程督導紀錄是鄭凱文偽造不實之工程督導紀錄，你在上面也有簽認，該簽認行為已涉嫌偽造罪嫌，你是否認罪？）我認罪（偵1032號卷第39頁至第45頁）」。　⒉從被告邱韻誠上開供述可知，他對於本案被告鄭凱文公務員登載不實犯行，應有幫助犯意。　㈣承上，被告邱韻誠、林伯政幫助公務員登載不實之犯行，洵堪認定，應予依法論科。原審就此部分，分別以被告邱韻誠係共同正犯而為有罪之宣告，及就被告林伯政為無罪之諭知，認事用法，尚有違誤，應撤銷改判。　　　　㈤按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實施或教唆幫助者，仍以共犯論，刑法第31條第1項定有明文；而刑法第213 條之公務員登載不實罪，為身分犯，犯罪主體固為公務員，然無公務員身分者，若有刑法第31條第1項規定之情形，則仍有其適用（最高法院90年度台上字第472號判決參照）。查被告邱韻誠、林伯政雖不具有公務員身分，無從單獨成立刑法第213條之公務員登載不實罪，然其等既幫助促進被告鄭凱文登載不實，自仍應依刑法第213條規定論處。是核被告邱韻誠、林伯政所為，均係幫助犯刑法第213條之公務員登載不實罪，並依刑法第31條第1項、第30條第2項之規定減輕其刑，及依刑法第70條之規定遞減之。　㈥爰審酌被告邱韻誠於案發時為具多年工程相關經驗之專業人員，被告林伯政任職○○顧問公司多年，且為此案之監造主任，對於工程督導流程、督導紀錄目的等節顯屬熟稔，俱事關工程品質良窳之控管，竟為使被告鄭凱文得虛增工程督導次數，幫助為本案犯行，不單足認其等遵守法治觀念有所欠缺，亦輕忽工程品質管理之重要性；惟念被告邱韻誠未有任何因案經科處罪刑之情形，被告林伯政僅有1次詐欺前科，業已易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 紙存卷可考，素行尚屬良好，且均已坦承客觀事實在卷，犯後態度非差，又酌以本案不實督導紀錄僅為本案第二標多數工程督導紀錄之一，負面影響程度非鉅，且未經持向臺東縣政府有所主張行使，則其整體犯罪情節要非重大；兼衡被告 2人於法院審理時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況及生活狀況（原審卷一第173、175、261頁）等一切有利及不利情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑。　㈦再查被告邱韻誠未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙（本院66號卷第83頁）存卷可考，素行良好，因一時失慮致罹刑典，且犯後已坦承重要犯罪事實如前，犯後態度非差，堪認其歷此司法訴追程序及科刑判決之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，乃認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新；惟為期其能記取教訓、知所警惕，有科予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第4款規定，命其應於判決確定之日起1年內，向公庫支付 5萬元。又被告林伯政有詐欺前科，甫於109年1月7日易科罰金執行完畢（本院67號卷第75頁），不符刑法第74條第1項規定，不得諭知緩刑。肆、原判決諭知無罪，經檢察官提起上訴，本院認應維持部分：一、公訴意旨略以：被告邱韻誠係○○營造參與「臺東市污水下水道系統第一期工程-第三標（F主次幹管）」（標案案號：00 0000000000號；下稱本案第三標）投標代表人，於108年10 月9日出席本案第三標開標現場，獲悉本案第三標因未達法定開標家數而流標，為替○○營造確認競標廠商名稱，遂於當 ⑼日上午10時53分許請託被告鄭凱文向案外人李岳展探聽競標廠商名稱，其等即共同基於洩漏國防以外應秘密消息之犯意聯絡，先由被告鄭凱文在辦公室向不知情之案外人李岳展相詢競標廠商名稱等投標資訊，經其告知後於同日上午11時 4分許，回覆被告邱韻誠，洩漏競標廠商名稱為「○○營造」，使被告邱韻誠得於第二次開標前知悉該國防以外應秘密之消息。因認被告鄭凱文、邱韻誠均涉刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外應秘密之消息罪嫌等語。二、本案第三標於108年10月9日上午9時30分開標後流標，於下次開標前告知競標廠商參與第三標投標廠商名稱，應非屬「國防以外應秘密之消息」：　⒈查本案第三標於108年10月9日上午9時30分開標，因僅有2家廠商投標，而宣布流標乙節，有建設處公共工程科108年10 月17日簽、底價核定表、開標紀錄（1032號卷第193頁至第1 97頁）、無法決標公告（偵3501號卷第297頁）可參。　⒉被告鄭凱文、邱韻誠2人為公訴意旨欄所指探知投標廠商名稱時間分別為108年10月9日上午10時53分許、11時4分許乙節，有通訊監察譯文可參（偵3501號卷第313頁）。　⒊從上述2點可知，被告鄭凱文、邱韻誠2人為公訴意旨欄所指探知投標廠商名稱時間點係落在本案第三標109年10月8日上午9時30分開標（流標）之後。　⒋按機關辨理招標，倘因合格投標廠商未達法定開標家數而宣布流標者，基於該次招標已截止投標，且招標文件標示之開標時間，廠商間競標關係已確認，與往後重新招標無渉。再者，該次投標廠商未必參與投標日後重新招標之案件，尚難認有不公平競爭。故宣布流標後，投標廠商之名稱已非屬政府採購法第32條第2項所稱不得洩漏之資料，有行政院公共工程委員會113年3月20日詢問事項意見對照表可稽（本院66 號卷第197頁至第202頁）。　⒌查被告鄭凱文、邱韻誠2人為公訴意旨欄所指探知投標廠商名稱時間點係落在本案第三標109年10月8日上午9時30分流標之後，依上述工程會意見，流標後投標廠商名稱已非屬政府採購法第32條第2項所稱不得洩漏之資料，可見，投標廠商名稱於該次流標後已非刑法第132條第1項中華民國國防以外應秘密之消息，縱認鄭凱文、邱韻誠2人有為公訴意旨欄所指行為，應難以刑法第132條第1項規定相繩。ˉ 　⒍又政府採購法第34條第2項規定：機關辦理招標，不得於開標前洩漏底價，領標、投標廠商之名稱與家數及其他足以造成限制競爭或不公平競爭之相關資料，立法理由略為：為防止廠商藉先行了解底價及其他競爭者之資料，而造成不公平之現象，對底價、廠商名稱、家數等，實有保密之必要。查本案第三標開標時間經過且已流標後，廠商間競標關係業已確認，且因已流標，此時知悉其他競爭者資料，似不致產生不公平現象，故於本案第三標108年10月9日上午9時30分開標後流標，於下次開標前告知競標廠商參與第三標投標廠商名稱，該項資訊應非屬「國防以外應秘密之消息」。三、綜上所述，原審就此部分為被告鄭凱文、邱韻誠無罪之諭知，尚無違誤，檢察官上訴請求撤銷改判，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第368條，判決如主文。本案經檢察官謝慧中提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官陳金鴻提起上訴，檢察官黃怡君、聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官張健河以上正本證明與原本無異。洩漏國防以外秘密罪部分不得上訴，其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第213條公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-01-16

HLHM-112-上訴-66-20250116-2

訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第199號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告廖芯蒂選任辯護人張淑琪律師被告郭文川指定辯護人黃柏彰律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第11806號、113年度毒偵字第150號），本院判決如下：　　主　　文廖芯蒂共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑參年貳月；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑參年陸月。扣案之行動電話（含門號0000000000號SIM卡）壹支、磅秤壹台、夾鏈袋壹批，均沒收。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋1只，驗餘淨重1.3586公克）沒收銷燬。郭文川共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑參年。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋1只，驗餘淨重1.3586 公克）沒收銷燬。　　犯罪事實一、廖芯蒂、郭文川共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，由廖芯蒂於民國112年11月13日晚上7時16分許，以微信暱稱「全村的希望」（ID：much2you），向微信暱稱「吳添良」之吳柏勳主動詢問是否要購買毒品，而吳柏勳因另案為警逮捕時，願意配合員警實施誘捕偵查，是無實際買受真意之吳柏勳，即於112年11月15日8時28分前某時，回覆有購買之意願，廖芯蒂隨即連絡郭文川駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，共同前往三義火車站交易，然因郭文川身上僅有不到1錢之甲基安非他命（下稱A包），廖芯蒂遂於同日8時28分許至8時35分許間，持門號0000000000號行動電話，以微信與廖芯蒂約定以新臺幣（下同）4,000元代價，購買約半錢之甲基安非他命1包，嗣郭文川駕駛上開車輛搭載廖芯蒂至苗栗縣○○鄉○○村○○○00號附近籃球場旁之停車場後，廖芯蒂復於同日9時47分許傳訊吳柏勳，表示更改交易地點，埋伏員警遂至該處當場逮捕廖芯蒂、郭文川而未遂，並扣得廖芯蒂所有之甲基安非他命1包（驗餘淨重0.3655 公克，下稱B包，涉犯持有第二級毒品罪嫌部分，非本院審理範圍）、及上開A包甲基安非他命（驗餘淨重1.3586公克）、磅秤1台、夾鏈袋1批、吸食器1組、IPHONE手機2支。二、廖芯蒂基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 2年11月15日上午9時30分許，在苗栗縣○○鄉○○村○○○00號附近籃球場旁之停車場，將自郭文川取得之A包甲基安非他命其中約0.8公克（郭文川涉犯轉讓禁藥罪嫌部分，非本院審理範圍），置入玻璃球燒烤而吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。　　理　　由壹、證據能力部分　　被告郭文川之辯護人固爭執同案被告廖芯蒂、購毒證人吳柏勳於審判外之陳述，均無證據能力（見本院卷第93頁）。然本院並未引用上開證詞，作為認定有關於被告郭文川涉犯本案犯罪事實之依據，自無論述證據能力之必要。　　貳、認定犯罪事實所憑理由及證據一、被告廖芯蒂施用第二級毒品部分：此部分業據被告廖芯蒂於偵查及本院均坦承不諱（見偵卷第83、249頁，本院卷第274 、276、379、387頁），並經被告郭文川於本院中供陳明確（見本院卷第385頁），復有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、苗栗縣警察局苗栗分局涉毒案件（尿液）管制登記簿、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（尿液編號112A189，見偵卷第121、315、317頁）等件在卷可稽，足認被告廖芯蒂之任意性自白，核與此部分犯罪事實相符，堪以採信。又被告廖芯蒂前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，於111年8月5日因無繼續施用傾向而釋放後，3年內再犯上開施用毒品犯行，依法自應追訴處罰。二、販賣第二級毒品甲基安非他命未遂罪部分：　㈠訊據被告廖芯蒂、郭文川固均坦承起訴書所載之事實經過，被告廖芯蒂並坦承單獨販賣第二級毒品未遂罪，然被告廖芯蒂、郭文川均矢口否認被告郭文川有共同販賣本案毒品之部分，被告廖芯蒂辯稱：我是有打算要拿郭文川的毒品來賣，但我沒有跟郭文川說要拿他的毒品來賣，在還沒有跟郭文川講要拿他的毒品來賣時就被抓了。被告廖芯蒂之辯護人辯護意旨略以：被告廖芯蒂均坦承犯行，請依法遞減其刑。被告郭文川則辯稱：廖芯蒂打給我，說她沒有交通工具，她要去找吳柏勳拿錢，叫我載她去吳柏勳家那邊，但是我不知道她們約在哪裡，我就出發載她去吳柏勳家那邊找吳柏勳拿錢，我不知道是什麼錢，她叫我載她去，我就載她去，當天的毒品我是放在車子中控台，我有同意給她施用毒品，但我不知道她要賣給吳柏勳等語。被告郭文川之辯護人辯護意旨略以：被告郭文川喜歡被告廖芯蒂，所以被告廖芯蒂叫他載她去哪就去哪，依卷內事證不足認定被告郭文川有共同販賣毒品之犯行，被告廖芯蒂也說沒有跟被告郭文川共同販賣毒品，請為無罪諭知等語。　㈡不爭執事項（見本院卷第276頁）：　1.被告廖芯蒂、郭文川均坦承起訴書所載之事實經過。　2.被告廖芯蒂坦承單獨販賣第二級毒品未遂罪。　3.上開不爭執事項，復有證人吳柏勳與被告廖芯蒂之微信對話紀錄截圖（見偵卷第291、295至305頁）、苗栗縣警察局苗栗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、蒐證相關照片（見偵卷第103至107、153至156頁）、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1121200223號、草療鑑字第113020 0707號鑑驗書（見偵卷第355、359頁）在卷可憑，自堪信為真實。　㈢本院得心證之理由：　1.被告郭文川與被告廖芯蒂為販賣本案毒品之共同正犯：　⑴按刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀犯意及客觀犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，若係犯罪構成要件之行為，亦為正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。以販賣毒品罪為例，舉凡聯絡毒品買賣、交付毒品、收取毒品買賣價金等行為，均屬販賣毒品罪構成要件之部分行為。如行為人主觀上明知他人從事販賣毒品之行為，客觀上為他人分擔議價、送貨、收款等屬於販賣毒品罪構成要件之部分行為，即係分擔實行犯罪行為，無論是否基於幫助販賣之意思，均應負共同販賣毒品之罪責，不能僅評價為販賣毒品罪之幫助犯（最高法院112年度台上字第586號判決意旨參照）。　⑵經查，依卷附被告廖芯蒂與吳柏勳間之對話紀錄，被告廖芯蒂於案發前一日之7時16分許，主動向吳柏勳詢問：「在嗎」、「有沒有人要東西」（見偵卷第295頁），經吳柏勳回覆後，雙方復於案發當日之8時28分許至8時35分許間，由被告廖芯蒂表示「我剩半個」、「4000」，吳柏勳則表示「好吧！、別又不夠喔」、「妳幾點到」（見偵卷第299頁），嗣吳柏勳於同日8時54分許，詢問被告廖芯蒂位置後，經被告廖芯蒂回覆：「路上」、「半小時」（見偵卷第301頁），吳柏勳繼而於同日9時37分許詢問「還多久」，被告廖芯蒂則回答「三義」、「五分鐘」（見偵卷第301頁），由此可見，雙方至遲業於當日8時35分許前，即已確認本案之交易數量、價格，被告廖芯蒂即得以確認其欲販賣之毒品數量為半錢。　⑶而被告郭文川於本院自陳：我大約是7點多、8點去接廖芯蒂　　（見本院卷第384頁）；廖芯蒂打給我，說她沒有交通工具，她要去找吳柏勳拿錢，叫我載她去吳柏勳家那邊，我不知道她們約在哪裡，我就直接載她去吳柏勳家那邊找吳柏勳拿錢（見本院卷第374頁）；我不知道是什麼錢，她叫我載她去，我就載她去；在上高速公路快到達我朋友家那邊的時候，廖芯蒂問我身上有多少毒品，我就比我車子的中控台給她看（見本院卷第375、383頁）；到停車場前我不知道她身上有沒有毒品，她包包扣到的殘渣袋我也不知道哪裡來的等語（見本院卷第382、385頁）；被告廖芯蒂以證人身分於本院具結證稱：我有跟郭文川說吳柏勳要跟我拿毒品（見本院卷第355頁第3行）；郭文川是有看到我在倒毒品，但他沒有說什麼，我有跟郭文川說我要賣毒品給吳柏勳（見本院卷第35 5至356頁）；在路上我有跟郭文川說我身上的東西不夠，到了停車場郭文川拿毒品給我，是因為要吸食等語（見本院卷第354頁第20至21行）；在停車場那邊，我問郭文川有沒有東西的時候，郭文川就往中控台比（見本院卷第359頁）；出發前我有跟郭文川講過待會要跟吳柏勳碰面，吳柏勳要跟我拿東西（見本院卷第360頁）等語。經核二者就被告郭文川駕車搭載被告廖芯蒂出發前，即已知悉被告廖芯蒂要與吳柏勳拿錢，被告廖芯蒂並曾在路途中，即向被告郭文川詢問有關毒品之事宜，經被告郭文川表示車上有本案毒品，嗣於到達交易現場後，被告廖芯蒂經被告郭文川同意而先行拿取部分毒品以供自己施用等節均大致相符。則被告郭文川至遲於出發後、抵達交易現場前，即已知悉對於被告廖芯蒂將以其所有之毒品交換吳柏勳之金錢，卻未加以反對、阻止，甚或停止搭載被告廖芯蒂，顯見已有同意被告廖芯蒂以其所有之毒品出售予吳柏勳以賺取金錢甚明。　⑷又觀諸被告廖芯蒂與吳柏勳間之對話紀錄，被告廖芯蒂原與吳柏勳約定在三義火車站交易毒品，然被告廖芯蒂出發後，即更改交易地點至籃球場，並於同日9時49分許傳訊吳柏勳表示業已抵達停車場（見偵卷第150頁）。復依證人吳柏勳於本院具結證稱：從頭到尾我都只有跟廖芯蒂聯絡，不知道郭文川會來，當時本來是約在三義火車站，但是，她們突然改地方說在我住處前面的籃球場，我才知道應該是郭文川載她來的，因為廖芯蒂不知道我住哪裡，郭文川才知道我住哪裡等語（見本院卷第345至346頁）；被告廖芯蒂亦以證人具結證稱：我不知道路，我們只是約在火車站等語（見本院卷第351至352頁），可見僅有被告郭文川知悉吳柏勳之住處，而得搭載被告廖芯蒂前往交付毒品。從而，雖被告郭文川未參與被告廖芯蒂與吳柏勳間有關買賣毒品之種類、數量、價金及時間等事項之商議及決定，但被告廖芯蒂之毒品來源既為被告郭文川之毒品，被告郭文川知悉被告廖芯蒂將以其毒品與吳柏勳交易後，仍持續搭載被告廖芯蒂直至抵達僅被告郭文川知悉之交易現場，核被告郭文川所為，乃屬完成交易不可或缺之關鍵角色，自有以自己共同犯罪之意思，參與販賣毒品構成要件之行為，故被告廖芯蒂、郭文川間，就上開犯行，自有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　2.營利意圖部分：　⑴按毒品危害防制條例第4條販賣各級毒品罪，以意圖營利而就毒品賤買貴賣為主觀構成要件，「意圖營利」與「獲利」（營利意圖之實現）別為二事，前者係主觀構成要件之認定，不問事實上是否果有獲利，祇須構成要件行為，係出於營求利益之主觀意圖即足。又參與以意圖營利為主觀構成要件之犯罪者，縱僅其中部分正犯有此意圖或積極目的，倘其他正犯就該正犯主觀意圖或目的有所認識而無異見，則全部正犯彼此之主觀意思即具有一致性，自仍應同負其責而成立共同正犯。蓋形成同心一體犯意聯絡之共同正犯，彼此於規範評價上並非異心別體之他人，故其營利之意圖初無分為自己或為他人而有相異評價之必要，縱使犯罪結果僅具有此目的之部分正犯實際獲利，其他正犯在共同參與犯罪之評價上，亦無不同(最高法院110年度台上字第2004號判決意旨)。　⑵查被告廖芯蒂主觀上欲將本案毒品售出以換取價金，自有營利意圖，而被告郭文川對此知之甚明，已如前述，則因其等為本次交易予吳柏勳之共同正犯，自應同負其責，無礙被告郭文川與被告廖芯蒂有共同營利意圖之認定。　㈣至被告郭文川及其辯護人固以前詞置辯，然若如被告郭文川辯護人所述，被告郭文川因喜歡被告廖芯蒂而同意不問原因即搭載被告廖芯蒂至指定處所，則在被告廖芯蒂要將其所有之毒品出售予吳柏勳時，被告郭文川為避免與被告廖芯蒂發生爭執，自亦無擅加反對之道理。至被告廖芯蒂固亦稱並未與被告郭文川共同為本案販賣毒品犯行，致其證詞尚有多處迴護被告郭文川之處，然被告廖芯蒂應係自知自己方為主動聯絡吳柏勳進行交易之人，而對被告郭文川因而涉入本案有所虧欠，惟既經本院援引前開事證，認定確有被告郭文川知悉並同意被告廖芯蒂要拿其所有之毒品與吳柏勳交易之事實，則縱被告廖芯蒂曾以證人身分具結證稱：我沒有跟郭文川說要把他這包毒品拿來賣給吳柏勳（見本院卷第355頁），仍無礙本院認定被告郭文川已知悉要交易毒品卻仍同意進行交易之事實，是其等所辯，均不足採。三、綜上，本案事證明確，被告2人上開犯行，均堪認定，均應依法論科。貳、論罪科刑：一、犯罪事實一部分：　㈠核被告廖芯蒂、郭文川所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告2人販賣毒品前持有毒品之低度行為，均為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告廖芯蒂、郭文川就上開販賣第二級毒品未遂罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。二、犯罪事實二部分，核被告廖芯蒂所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告廖芯蒂為施用毒品而持有毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。三、被告廖芯蒂所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、刑之加重減輕事由：　㈠被告廖芯蒂部分：　1.施用毒品部分：　⑴公訴意旨主張依累犯規定加重其刑（見本院卷第86頁）：被告廖芯蒂前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院111年度豐簡字第598號判決判處罪刑確定，於112年7月17日易科罰金執行完畢，業據檢察官主張並提出相關判決書以指出證明方法（見本院卷第87至92頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告廖芯蒂前因犯施用毒品罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯相同類型之罪，然被告卻故意再犯與前罪犯罪型態及罪名均相同之本案施用毒品犯行等一切情節，足見被告廖芯蒂有其特別惡性，且對刑罰之反應力顯然薄弱之情形，復無上開大法官釋字所提可能違反罪刑相當原則之特殊例外情節，是本案施用毒品部分，應依刑法第47 條第1項規定加重其刑，又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨），併此敘明。　⑵被告廖芯蒂於本院坦承其毒品來源為被告郭文川，復經被告郭文川坦承明確，均如前述，經核尚屬符合毒品危害防制條例第17條第1項，鼓勵毒品案件積極協助檢警查緝毒品來源之減刑目的，爰依該規定減輕其刑。　⑶被告廖芯蒂就上開施用毒品犯行，依法應先加重後減輕其刑。　　2.販賣第二級毒品未遂罪部分　⑴因犯行僅止於未遂，審酌本案係在員警之誘捕下所為，尚無發生實害之結果，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　⑵雖被告廖芯蒂於本院否認有與被告郭文川共同販賣之部分，然其就自身單獨販賣本案毒品之主要客觀事實經過及主觀犯意、營利意圖，於偵查及本院均為認罪之陳述，經核仍符毒品危害防制條例第17條第2項節省司法資源之減刑目的，爰依法減輕其刑。　⑶雖被告廖芯蒂於偵查及本院均曾供陳本案所欲販賣之毒品來源為被告郭文川，然本案係經員警實施誘捕偵查，而於現場查獲被告2人，即無因被告廖芯蒂之供述，方查獲共犯即被告郭文川之情形，況被告廖芯蒂於本院審理甚且否認有與被告郭文川共同販賣之部分，所為與毒品危害防制條例第17條第1項之前開減刑目的不合，自無從依此減輕其刑。　　⑷被告廖芯蒂就上開販賣第二級毒品未遂犯行，依法應遞減輕其刑。　⑸無從依刑法第59條規定及憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減輕其刑：被告廖芯蒂所犯販賣第二級毒品未遂罪部分，經依刑法第25條、毒品危害防制條例第17條第2項遞減輕其刑後，其法定最輕本刑為有期徒刑2年6月，衡諸其所為顯示遵法意識薄弱、主觀犯罪意識明確，且助長毒品流通，對於他人身心健康及社會治安危害甚鉅，難認有何客觀上足以引起一般同情，而有情輕法重或情堪憫恕之情況，自無刑法第59條規定之適用。又因可量處之最低刑度，實均已較之罪質為輕之毒品危害防制條例第4條第3項所定販賣第三級毒品罪之法定最低刑（有期徒刑7年）為低，是被告本案販賣第二級毒品未遂罪，自亦不合於上開憲法法庭判決意旨所載得再予遞為減輕其刑之情形，附此說明。　㈡被告郭文川所犯販賣第二級毒品未遂罪部分　1.依刑法第25條第2項規定減輕其刑部分：同被告廖芯蒂部分，爰不贅述。　2.依刑法第59條規定減輕其刑：　⑴由於毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠而難除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例第4條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。是憲法法庭 112年憲判字第13號判決以此為由，明揭毒品危害防制條例第4條第1項對販賣第一級毒品者之處罰，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞；並認為對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，法院仍得減輕其刑至二分之一，俾符憲法罪刑相當原則等旨；另建議相關機關允宜檢討其所規範之法定刑，例如於死刑、無期徒刑之外，另納入有期徒刑之法定刑，或依販賣數量、次數多寡等，分別訂定不同刑度之處罰，以符合罪刑相當原則。至於毒品危害防制條例第4條第2項所定販賣第二級毒品者之處罰，上開憲法判決雖未論及，且其法定刑固已納入有期徒刑，惟其最低法定刑為10年，不可謂不重，而販賣第二級毒品之犯罪，同有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形，其處罰規定亦未若毒品危害防制條例第8條、第11條，就轉讓與持有第二級毒品者之處罰，依涉及毒品數量而區隔法定刑。因此，於販賣第二級毒品之犯罪，若不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，亦可能構成顯然過苛處罰之情形。是以法院審理是類案件，應考量其販賣行為態樣、數量、對價等，以衡酌行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定酌減其刑，始不悖離憲法罪刑相當原則之誡命，以兼顧實質正義（最高法院112年度台上字第3132號判決意旨參照）。　⑵被告郭文川雖無視國家杜絕毒品危害之禁令，而與被告廖芯蒂共同販賣第二級毒品未遂，且於偵查及本院均否認販賣第二級毒品未遂犯行，惟衡諸本案之交易經過，被告廖芯蒂方為主動聯絡前往販毒之人，被告郭文川並未參與約定交易之過程，僅係受被告廖芯蒂之請求，而以上開方式共同犯之，是其參與程度相對較輕；又販賣對象僅1人、次數亦僅1次，金額亦非屬鉅額，相對於長期大量販賣毒品之毒梟或有組織性之盤商而言，其惡性亦相對較低，且本案犯行係在員警之誘捕下所為，發生實害之可能性甚微，則被告郭文川之行為對社會治安及國民健康之危害顯然較小，犯罪情節及惡性尚非重大且堪有憫恕之處，然本案犯行經依刑法第25條規定減輕其刑後，法定最低刑度仍為5年以上，如處以最低度刑，實尚屬過苛，在客觀上足以引起一般之同情，故依刑法第59 條規定酌量減輕其刑。又被告郭文川經依刑法第25條、第59 條規定減輕其刑後，法定最低刑度僅為2年6月以上，已不合於上開憲法法庭判決意旨所載得再予遞為減輕其刑之情形，附此說明。五、爰審酌被告2人本身均有施用毒品之犯罪科刑紀錄，顯示自身亦曾有施用習慣而深受其害，且明知甲基安非他命為第二級毒品，法律嚴格禁止販賣，竟仍不思戒除、遠離，被告廖芯蒂竟貪圖可從中賺取價差、量差或純度差異等類利益，而販賣第二級毒品藉以牟利；被告郭文川之分工角色及被告廖芯蒂所為，均係助長毒品蔓延，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接引發各種犯罪、危害社會治安，敗壞社會善良風氣，所為殊值非難；兼衡其等販賣之人數及次數、數量，與販賣毒品所獲取之利益（詳後述），並考量被告廖芯蒂犯後坦承自身犯行、被告郭文川坦承客觀事實經過等態度，暨斟酌其等素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，被告廖芯蒂依累犯規定加重其刑部分未重複評價）、犯罪動機、手段、目的、情節及參與程度（被告廖芯蒂方為主要交易者），以及被告2人於本院審理中自陳之智識程度與家庭經濟生活狀況（均詳見本院卷第386頁）等一切情狀，就其等所犯之罪，分別量處主文欄所示之刑。另就被告廖芯蒂部分，參酌各次犯行類型、次數、時空間隔、侵害法益之異同及侵害程度、各該法益間之獨立程度、非難重複性及回復社會秩序之需求性、受刑人社會復歸之可能性等因素，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，定其應執行刑如主文所示。參、沒收一、被告廖芯蒂持與吳柏勳聯絡之門號0000000000號行動電話1支，業已扣案（見偵卷第107、245頁，本院卷第273頁），因屬犯罪工具，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於其犯行項下宣告沒收。二、扣案之磅秤1台、夾鏈袋1批，為被告廖芯蒂所有，此為被告廖芯蒂於本院供陳明確（見本院卷第272頁），其固稱係為自身施用所持有，然審酌其本案犯行，應有使用磅秤及夾鏈袋以販售毒品予吳柏勳之需要，爰依毒品危害防制條例第 19條第1項規定，於其犯行項下宣告沒收。三、扣案之甲基安非他命A包（見偵卷第107頁），為被告郭文川所有，其與被告廖芯蒂預備將上開毒品供犯本案犯罪事實二犯行所用，業如前述，而上開毒品經確認含有第二級毒品甲基安非他命成分，此有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第11 21200223號鑑驗書（見偵卷第355頁）在卷可憑，即係違禁物，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯人與否，應沒收銷燬之，爰分別於被告2人犯行項下宣告之；又盛裝上述扣案甲基安非他命之外包裝袋1只，因無論依何種方式分離，包裝袋內均有極微量之甲基安非他命殘留其上而無法析離，故應整體視為查獲之第二級毒品，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之；至於鑑驗耗用之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。四、扣案之吸食器1組、黑色行動電話1支及B包甲基安非他命（見偵卷第107頁），均為被告廖芯蒂所有（見偵卷第77、245 頁），依卷內事證均不足認定與本案犯行相關，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官邱舒虹、莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。

2025-01-16

MLDM-113-訴-199-20250116-2

訴

臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第435號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告許品濬上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第8453號），本院判決如下：　　主　　文許品濬犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支（含SIM卡貳枚）、彰化銀行金融卡壹張均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、許品濬基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年8月19日至同年月23日期間，加入真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員、通訊軟體Telegram暱稱「隨風往事」、LINE暱稱「志豪」所屬3人以上組成具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織，擔任俗稱「取簿手」之工作，負責收取金融機構帳戶相關資料。許品濬與所屬本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財、以詐術而非法收集他人帳戶之犯意聯絡，先由「志豪」與不知情且有貸款需求之王庭潔聯繫，佯稱交付提款卡後可以貸款云云，致王庭潔陷於錯誤而將其名下玉山銀行、土地銀行帳戶（帳號詳卷）金融卡放置在「志豪」指定之位置，然因遲未取得貸款，始知受騙。王庭潔之朋友潘威呈知悉前情後，潘威呈即再以自己名義與「志豪」聯繫，「志豪」即向潘威呈佯稱可以合法出租金融卡云云，潘威呈假意允諾，遂於113 年8月23日凌晨0時許，將金融卡放置在苗栗縣後龍鎮海埔里之外埔漁港公廁垃圾桶下，並與苗栗縣警察局竹南分局員警一同實施誘捕偵查。許品濬隨即依「隨風往事」之指示，於上揭時間前往上開地點，欲拿取前揭金融卡時，為警當場查獲而未遂，經警扣得用以與「隨風往事」聯繫之手機1支（含SIM卡2枚）、彰化銀行金融卡1張。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠本案證人於警詢及非在檢察官或法官面前作成之陳述，於被告許品濬違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，是本判決所引用證人之警詢筆錄，僅於認定被告犯加重詐欺取財未遂及違反洗錢防制法部分之基礎，先予指明。至被告之陳述對於自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有依法不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據，附此敘明。　㈡本案以下所引各項對被告以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告同意作為證據（見本院卷第54頁) ，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能力。　㈢本案判決以下引用非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、上開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承在卷（見偵卷第175頁、本院卷第86頁），並經證人潘威呈、王庭潔於警詢時證述明確（見偵卷第43頁至第46頁、第119頁至第1 27頁），另有證人潘威呈、王庭潔與「志豪」之對話紀錄擷圖（見偵卷第71頁至第107頁、第135頁至第137頁）、被告與「隨風往事」之對話紀錄擷圖（見偵卷第107頁至第117頁）在卷可查，另有扣案之手機1支（含SIM卡2枚）可證，是被告之自白與客觀事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告前述等犯行，堪以認定，均應予以依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠適用法條之說明：　1.貸款、租賃帳戶詐騙之犯罪型態，從張貼廣告、專人傳送訊息聯繫被害人實施詐騙、收集人頭帳戶資料或提款卡、提款分贓等階段，是需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。查本案詐欺集團有實際施行詐術即LINE暱稱「志豪」之人、負責指揮被告之Telegram暱稱「隨風往事」之人、取簿手即被告，且依證人潘威呈與「志豪」關於放置提款卡之對話，「志豪」稱「安排弟弟」、「換了一個弟弟過去」取卡（見偵卷第91頁、第101頁），足見集團分工精細，應可認本案詐欺集團是持續性地以詐欺他人財物為手段而牟利之有結構性組織，而屬組織犯罪防制條例第2條所稱之「犯罪組織」甚明。　2.按刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術，使被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，且有既、未遂之分。換言之，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐欺故意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，而無交付財物，或已識破犯罪行為人之詐欺技倆，並非出於真正交付之意思，所為財物之交付（如為便於警方破案，逮捕犯人，虛與委蛇所為之交付，或為教訓施詐者，使其需花費更多之取款時間或提領費用，故意而為之小額（如新臺幣1元）匯款等），即屬未遂（最高法院110年度台上字第5577號判決意旨參照）；又洗錢防制法第21條第1項非法收集他人帳戶、帳號之行為，著手後即有侵害同法第1條所列「為防制洗錢，打擊犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明，強化國際合作」保護法益之危險，是已實際前往收取帳戶、帳號之行為，即屬本條犯罪之著手，應有同法第 21條第2項未遂犯適用。經查：本案詐欺集團成員已著手對證人潘威呈施行詐術，縱其未陷於錯誤假意進行交付其名下之提款卡，參照前開說明，即屬三人以上共同詐欺取財未遂；再者，依本案詐欺集團之整體犯罪計畫，待證人潘威呈受騙交付提款卡後，再由被告以寄送方式轉交，即有侵害洗錢防制法第1條所列保護法益之危險，是被告前往收取帳戶之行為即屬著手，依前開說明，應構成以詐術而非法收集他人帳戶之未遂犯。　3.又被告雖未參與詐欺取財行為之全程，其與本案詐欺集團成員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然被告所參與擔任取簿手向證人潘威呈收取提款卡之部分行為，仍為本案詐欺集團整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。從而，被告自應就三人以上共同詐欺取財未遂、以詐術非法收集他人金融帳戶未遂之全部犯罪結果，共同負責。　㈡論罪及罪數：　1.核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第21條第2項、第1項第 5款之以詐術非法收集他人金融帳戶未遂罪。另公訴意旨雖漏未論及被告涉犯以詐術非法收集他人金融帳戶罪嫌，然於犯罪事實已敘及被告所屬詐欺集團成員以詐術向證人潘威呈詐取提款卡之事實，故此部分犯行，自在起訴範圍，且本院於審理時已當庭對被告為法律適用之告知（見本院卷第76頁），而無礙被告防禦權之行使，本院自應補充此罪名並予以審理。　2.被告與「隨風往事」、「志豪」及本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　3.被告同時觸犯上開3罪名，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　1.被告與所屬詐欺集團其他成員，已著手實行三人以上共同詐欺取財之行為，而未實現犯罪結果，為未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　2.犯（組織犯罪防制條例）第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段亦有明文，查本案偵查中司法警察及檢察官雖疏未訊問此部分致被告未及自白，惟其對於參與犯罪組織等構成要件事實於偵查階段均已供述詳實（參被告偵訊筆錄，見偵卷第171頁至第173頁），且其既於本院審理中自白參與犯罪組織犯行，即應寬認合於上開組織犯罪防制條例規定之減刑事由。又輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（109年度台上字第3936號刑事判決意旨參照），爰就本案組織犯罪防制條例減輕其刑部分作為科刑審酌事項，先予敘明。　3.被告雖於偵查及本院審判中均自白加重詐欺犯行，於本院審理時自白以詐術非法收集他人金融帳戶未遂犯行，然其獲得有犯罪所得新臺幣（下同）1萬3000元，業據被告於偵訊時坦承在案（見偵卷第175頁），然迄至本案判決前並未繳回，即無詐欺危害防制條例第47條或洗錢防制法第23條第3項前段之適用，附此說明。　4.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟為圖輕易獲取金錢而參與本案詐欺集團，與其他本案詐欺集團成員分工，實行詐術及非法收集帳戶之行為，對告訴人財產法益形成風險，幸未造成實害，此外，亦危害社會互信及金融秩序，所為實屬不該；並衡被告犯罪之動機、目的、擔任取簿手之分工情節；復衡被告雖於偵查及準備程序時否認加重詐欺未遂犯行，然已於本院審理坦承全部犯行，並有前述組織犯罪防制條例減輕之事由，其犯後態度尚可；末衡被告於本院審理時自述之智識程度、生活經濟狀況（見本院卷第88頁至第89頁）等一切情況，量處如主文欄所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠扣案之手機1支（含SIM卡2枚），係供本案詐欺犯罪所用，業據被告供認在卷（見本院卷第79頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定沒收之。　㈡扣案之彰化銀行金融卡1張，經被告供稱：是我依「隨風往事」指示去永和某個停放在騎樓的機車底下拿的等語（見偵卷第175頁、本院卷第79頁），有事實足以證明係取自其他違法行為所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項之規定宣告沒收。　㈢查被告因本案有獲得1萬3000元之報酬，據其於警詢、偵訊時坦承在卷（見偵卷第39頁、第175頁），為其犯罪所得，雖其於本院審理時改稱：我沒有獲得報酬等語（見本院卷第85 頁），然參酌被告與「隨風往事」之對話內容，被告與「隨風往事」對話頻繁，且主動詢問「隨風往事」有無其他類似工作可介紹（見偵卷第107頁），顯然對「隨風往事」有一定之信賴，倘「隨風往事」未依約給付被告報酬，被告豈有可能再請求「隨風往事」介紹其他工作？故認被告於本院改稱無收到報酬之供述不可採。而被告上開犯罪所得，並未主動繳回，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為無罪之諭知：　　至公訴意旨認被告上開犯行，另涉犯洗錢防制法第19條第1 項後段、第2項之洗錢未遂罪嫌，惟本案證人潘威呈遭詐取之財物為「提款卡」，並非金錢，且犯罪事實未記載被告或其他共犯有何掩飾、隱匿此提款卡本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益之行為，被告或其所屬本案詐欺集團成員尚無洗錢之著手行為，是就此部分本應為無罪之諭知，然此部分如成立此罪，將與前開經本院論罪科刑之部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日（得上訴）　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-01-16

MLDM-113-訴-435-20250116-1