Know99判決書

搜尋結果：犯罪嫌疑不足

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第199號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告毛星堯上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第5836號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第118號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品異丙帕酯菸彈壹個（毛重陸點壹貳公克，另含無法與毒品析離之容器壹只）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告毛星堯前因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以1 13年度毒偵字第5836號為不起訴處分確定在案，而該案件所查扣之菸彈1個，經送驗含有異丙帕酯成分，又「異丙帕酯」業於民國113年11月27日，經行政院公告改列為第二級毒品，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項、刑法第38條第1項及第40條第2項規定，聲請裁定沒收並銷燬之等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項，分別定有明文。次按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。又原非違禁物之物，嗣僅須檢察官聲請時該物係違禁物，除為第三人所有且係合法持有者外，法院即應單獨宣告沒收（臺灣高等法院暨所屬法院73年度法律座談會刑事類第2號研討結果參照）。三、經查：　㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經桃園地檢署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，以113年度毒偵字第5836號為不起訴處分確定在案，有該不起訴處分書、法院前案紀錄表附卷可憑，並經本院核閱相關卷宗屬實。　㈡扣案之菸彈1個（毛重6.12公克），經送鑑定結果，檢出異丙帕酯成分等情，此有桃園市政府警察局保安警察大隊扣押物品目錄表、扣押物品清單（桃園地檢署贓物庫收件）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年11月28日毒品證物檢驗報告、法務部113年12月4日法檢字第11300268550號函暨修正「毒品之分級及品項」部分分級及品項在卷可稽，足認上揭扣案物於本件聲請時，確係毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所規定之第二級毒品，而屬違禁物無訛，揆諸前開說明，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。又盛裝上開毒品之容器，以現今所採行之鑑驗方式，因其上所沾黏之毒品量微而無從析離，且無析離之實益與必要，應與所盛裝之毒品視為整體，而併予宣告沒收銷燬。至鑑驗耗損之毒品，既已滅失而不復存在，自無庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。　㈢綜上，聲請人聲請宣告單獨沒收銷燬，經核並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-12

TYDM-114-單禁沒-199-20250312-1

聲自

臺灣橋頭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度聲自字第5號聲請人 AV000-A111453A 代理人張桐嘉律師田杰弘律師被告康文浩上列聲請人因被告誣告案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長駁回再議之處分（113年度上聲議字第3185號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，聲請人即告訴人AV000-A111453A(下稱聲請人)以被告甲○○涉犯誣告罪嫌，向臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後，認被告罪嫌不足，而於民國113年9月12日以113年度偵字第7251號為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄分署(下稱高雄高分檢)檢察長認再議為無理由，而於113年1 2月25日以113年度上聲議字第3185號處分書駁回再議，經聲請人於113年12月30日收受前開處分書後，於114年1月8日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有上開不起訴處分書、駁回再議之處分書、送達證書(見橋頭地檢署113年度偵字第7251號卷附彌封袋內)、刑事聲請准許提起自訴狀等在卷可稽，經本院調閱上開卷宗核閱無誤，本件聲請准許提起自訴之程序合於首揭法條規定，先予敘明。二、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」，此制度之目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權，是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258 條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，如依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。三、又基於裁定准許提起自訴制度之體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相類之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不宜就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不應蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、聲請人之原告訴意旨、原不起訴處分、原駁回再議處分意旨分別略以： (一)原告訴意旨略以：被告於111年5月間，經由網路認識證人代號AV000-A111453號女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女），雙方並成立包養關係，嗣經聲請人發現雙方之關係，便告知被告之妻王秀珠，被告知悉之後，明知聲請人未於證人A女位於嘉義租屋處（詳卷內）架設錄音錄影設備竊錄被告與證人A女之性交影片，竟意圖使聲請人受刑事處分，基於誣告之犯意，於111年9月14日，以書狀向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）申告，誣告聲請人於111年9月7日晚間某時許，無故竊錄被告與證人A女之性交影片之事，因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。 (二)原不起訴處分意旨略以：觀之證人A女與聲請人間之LINE對話紀錄，聲請人要求證人A女坦白於111年9月7日晚間做錯何事，證人A女回以「我承認違背誓言跟他親嘴、還有無套」，聲請人續質問「肛交不算？你願意接受什麼懲罰？」，證人A女回以「你偷裝監視器」等語，參以證人即A女於偵查中具結後證述：當時就是我跟甲○○發生性行為那天，我不知道 B男在我門外，但他竟然知道當時發生的事情，所以我才以為他在我租屋處裝監視器等語，是證人A女亦曾懷疑聲請人有裝設監視器之舉；另觀之被告與聲請人間之對話紀錄擷圖，聲請人表示「只有錄音檔，沒有影片，我教你老婆嚇你的，你果然心虛就全招了」等語，則聲請人坦認有錄音檔，是被告對於聲請人有竊錄之犯行，既有合理懷疑而非全然出於憑空捏造，告訴內容亦有所本，核與誣告罪之構成要件尚屬有間，應認被告犯罪嫌疑不足。　 (三)原駁回再議處分意旨略以：　　1.被告於橋頭地檢署檢察官偵查中堅詞否認有何犯行，經核證人A女與聲請人間之LINE對話紀錄，聲請人要求證人A女坦白於111年9月7日晚間做錯何事，證人A女回以「我承認違背誓言跟他親嘴、還有無套」，聲請人續質問「肛交不算？你願意接受什麼懲罰？」，證人A女回以「你偷裝監視器」等語。再參以證人A女於橋頭地檢署檢察官偵查中具結後證述：當時就是我跟甲○○發生性行為那天，我不知道B男在我門外，但他竟然知道當時發生的事情，所以我才以為他在我租屋處裝監視器等語。是證人A女亦曾懷疑聲請人有裝設監視器之舉。據此可見當初A女並無告知聲請人有關A女與被告為性行為之事，然聲請人何來得知A女與被告發生性交之細節乙情，非無可疑之處。再觀被告與聲請人間之對話紀錄擷圖，聲請人表示「只有錄音檔，沒有影片，我教你老婆嚇你的，你果然心虛就全招了」等語，聲請人已坦認有錄音檔，則被告認為聲請人有竊錄之行為，當足認屬合理懷疑，難謂被告出於憑空捏造，是被告提告非無所本，核與誣告罪之構成要件有間，無得以該罪責相繩。　　2.原檢察官為不起訴處分，核無違誤，聲請再議意旨所指各節，或係原檢察官已查明，或係聲請人個人之主觀意見，或臆測之詞，本件原檢察官偵查已臻完備並無積極證據證明被告有聲請人指訴之罪嫌，聲請人仍執前詞指摘原處分不當，所執再議理由，核無可採，其再議之聲請為無理由，爰依刑事訴訟法第258條前段為駁回之處分。　　　六、本院之判斷： (一)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。 (二)聲請人主張略以：　1.由被告於111年10月3日之警詢筆錄可見，被告應已知悉其遭偷拍之影像或照片實際上並不存在，且聲請人雖曾向被告表明聲請人持有被告之錄音檔，惟亦已明確向被告陳稱該檔案實係由A女所錄，且經被告追問後，聲請人亦已具體表明實際上並無上開錄音檔存在，顯見被告於申告時，應已透過查證程序向聲請人查知上情，而知悉實際上並無任何竊錄之照片或影片，猶虛捏聲請人竊錄被告與A女性交過程之事實而向公務員提出告訴，顯見被告確有誣告故意。　2.另A女雖曾向聲請人詢問有無裝設監視器之事，惟聲請人已向A女明確表明其並未裝設，而A女嗣後並將其與聲請人間之對話紀錄轉傳予被告，並明確告知被告聲請人並無裝設監視器之事，是被告於提告時應已知悉聲請人並無竊錄之行為甚明。　　3.原不起訴處分及駁回再議處分僅以聲請人坦認有錄音檔，即認被告有合理懷疑聲請人有竊錄之事實，然被告於提出告訴前，既已向聲請人查證上情，當應已知悉聲請人並無錄音、錄影之行為，原處分混淆不同時點之事證，其推論應已違反經驗、論理法則。　4.又原處分之承辦檢察官於另案不起訴處分書中，既已明白認定本件係A女臨時起意而錄音，而非受聲請人指示等語，更足徵聲請人確無被告所申告之犯行，益徵被告確有誣告罪嫌甚明。　5.本案被告提告之經緯，係因被告擔心其與A女外遇之事遭掌握證據，方自行想像其遭聲請人偷拍，由被告與聲請人之簡訊，亦可見聲請人於簡訊中已多次向被告表明其並無任何影像，而被告雖執上開影像而對聲請人提出妨害秘密告訴，並主張其配偶確有看見上開影像之擷圖，惟於111年10月3日警詢筆錄中，又改稱其並未看過該影像，且其配偶並未看清影像擷圖內容，顯見被告所述情節前後矛盾，僅憑自身臆測而虛構事實對告訴人提告，當已涉犯誣告罪甚明。　6.綜上，被告犯罪事證明確，已達起訴之合理門檻，爰聲請准許提起自訴等語。 (三)按刑法上之誣告罪，所稱「誣告」，即虛構事實，進而向該管公務員申告他人犯罪而言。所謂「虛構事實」，係指明知無此事實而故意捏造；若因出於誤信、誤解、誤認，或懷疑有此事實，或誇大其詞，或作為其訟爭上之攻擊、防禦方法，或目的在求判明是非曲直者，均不得謂為誣告。申言之，倘所申告之事實，並非完全出於憑空捏造，或尚非全然無因，只因所訴事實，不能積極證明為虛偽，或因證據不充分，致被告者不受追訴處罰，仍不得遽行反坐，以誣告論擬。亦即，申告人並不因其所告案件，因經處分不起訴或判決無罪，即當然成立誣告罪。如非閑熟法律之人，出於誤認或懷疑，或其目的在求判明是非曲直，提出申告，訴請追究刑責，既非故意虛捏事情，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，自應認其缺乏誣告之主觀犯意，不能逕以誣告罪相繩（最高法院108年度台上字第3854號、109年度台上字第251號判決意旨參照）。 (四)經查：　1.被告、聲請人於111年9月7日前，均分別透過網路與A女相識，而先後與A女發展為包養關係，被告前於112年2月10日間，遭A女以被告於111年9月7日22時30分許，在A女位於嘉義市之住處內，對其為強制性交行為為由，而經聲請人陪同前往高雄市政府警察局婦幼警察隊提起妨害性自主之告訴(下稱前案)，此有A女與聲請人之調查筆錄、被告與聲請人之對話紀錄截圖可參(見高雄地檢署111年度他字第8960號彌封卷第29-35、45-48、73-77頁)，此部分事實首堪認定。另由A 女於前案中對被告提告時，即已向警方提出其與被告之錄音檔案為其佐證，此有上開檔案譯文在卷可參(見高雄地檢署1 11年度他字第8960號彌封卷第19-21頁)，被告於111年9月7 日22時30分許，確有在A女住處內遭他人攝錄其與A女之性行為語音之情，首堪認定。　2.而由被告於111年9月14日提出之刑事告訴狀所附聲請人與被告之對話紀錄截圖以觀，可見被告於111年9月9日不詳時分向聲請人稱「那影片可以還我嗎」等語，聲請人則回應「只有錄音檔，沒有影片，我教你老婆嚇你的，你果然心虛就全招了」，被告則稱「少呼攏我，我老婆確實有看到你給他看的影片結圖，印成A4紙張大小，還說沒偷拍，那你如何知道無套、親嘴」；被告另於不詳時分，向聲請人稱「你去找我老婆給他看一切資料？包括你偷拍的影片結圖。弄得已經要鬧離婚了，還要怎樣？」、「那你偷拍的影片如何還我？」等語，聲請人則回稱「你欺騙她跟我，是你咎由自取，這個是對我的精神補償」、「你可以不接受，我等你老婆打電話給我」等語(見高雄地檢署111年度他字第7646號彌封卷第9- 15頁)。另由被告與聲請人之LINE對話紀錄譯文，可見被告於111年9月10日7時25分傳送數張照片予聲請人，並向其稱「你沒偷拍？不可能吧！我老婆就是看到截圖，整個人崩潰的」，聲請人則回以「不要迴避，我給你機會了！馬上傳你跟她(A女)從週三到週五的完整對話紀錄給我」、「我把床單給你老婆當中秋節禮物」等語(見彌封卷內高雄市政府警察大隊案卷【無卷封，封面為聲請人之全國刑案查註記錄表】第327-329頁)，由上開對話紀錄觀之，可見聲請人於111 年9月7日至9月9日間，確曾有向被告之配偶提出被告與A女間性行為過程之錄音或影像截圖之事，且上情應為被告所知悉，且由對話紀錄可見，於被告向聲請人質問其是否確有竊錄被告與A女性行為之時，聲請人非但未明確予以否認之回應，反而順應被告之質疑，而要求被告提供被告與A女之相關對話，是由上開情狀以觀，可見被告於111年9月14日提起告訴前，其主觀上應已懷疑其與A女之性行為遭他人竊錄之事，亦已懷疑聲請人持有上開竊錄所得之影音，衡酌被告與聲請人於案發當時均與A女為包養關係，且由卷附被告與聲請人之對話紀錄可見，被告與聲請人於案發時，彼此間於情感上係處於高度對立、衝突之關係，聲請人於被告向其出言質疑時，亦未明確予以否定之回應，反向被告聲稱其欲向被告配偶公布被告與A女間不當交往關係而要脅被告，則被告主觀上懷疑聲請人為蒐集其與A女之不當交往關係而竊錄其與A女間之性行為影音，當具有相當之合理憑據，是被告本於上開憑據，而對聲請人提出妨害秘密之告訴，自難認被告主觀上確有刻意誣指聲請人入罪之意，而難以誣告罪嫌相繩。　3.A女、聲請人於前案之警詢陳述中，雖均陳稱本案係A女於11 1年9月7日22時30分許，自行以手機側錄其與被告之性行為語音等語(見高雄地檢署111年度他字第8960號彌封卷第32-3 3、38頁)，而由聲請人與A女之對話紀錄，亦可見本案性行為過程之語音係由A女傳送予聲請人(見彌封袋內「嫌疑人楊 ○○(聲請人姓名)偵查、搜索卷宗」第23頁)，且原檢察官於偵查後，固亦依卷內事證而認定本案實際側錄被告與A女性行為語音之人係為A女而非聲請人(見橋頭地檢署113年度偵字第17126號卷第54頁)，然誣告犯意之存否，並不以行為人指訴之事實是否與客觀事實相符為要件，而應以行為人向偵查機關提告時，是否已有足使其產生合理懷疑其所申告之事實存在之事證以資論斷，是縱使被告提告之「聲請人竊錄其與A女間之性影音」之事實與檢察官依卷內事證所認定之事實不同，然由卷附事證既可見被告已有相當事證而合理懷疑本案竊錄性影音之人係為聲請人，且其於提出告訴前，亦曾已向聲請人具體求證上情，而聲請人亦未為明確之否定回應，顯見被告於向高雄地檢署提出告訴時，確已本於主觀上對聲請人涉及上開罪嫌之合理懷疑所為，亦有盡相當之查證義務，縱令其申告之事實未必與客觀事實相符，仍難逕認被告確有誣指聲請人犯罪之主觀犯意，是被告本案所為，自難以誣告罪嫌論擬。　七、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認定被告有何誣指聲請人涉有犯罪之舉，聲請人指訴被告誣告罪嫌，難認已達合理可疑之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為原不起訴處分及原駁回再議處分，其認事用法均屬妥適，聲請人猶執前詞，逕認原不起訴處分及原駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金

2025-03-12

CTDM-114-聲自-5-20250312-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲自字第3號聲請人即告訴人葉芃蔚代理人張耀文律師被告劉君玲年籍資料詳卷李愷蒂年籍資料詳卷上列聲請人即告訴人因告訴被告等妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年12月23日113年度上聲議字第12169號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署 113年度偵字第29629號、第31192號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。二、按刑事訴訟法第258條之1第1項、第2項規定「告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴」、「依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第1項前段之情形，不在此限」。聲請人即告訴人葉芃蔚（下稱聲請人）以被告劉君玲、李愷蒂均涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌，被告劉君玲另違反個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪嫌，提起告訴，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以113年度偵字第2 9629號、第31192號為不起訴處分（下稱原處分），復經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）認再議為無理由而於民國113 年12月23日以113年度上聲議字第12169號駁回再議（下稱再議駁回處分），並於同年12月27日合法送達聲請人，聲請人旋委任律師於114年1月3日向本院聲請准許提起自訴，有刑事委任狀、蓋有本院收文戳章日期之刑事聲請准予自訴狀可憑。此外，復查無其有不得提起自訴之情形，本案聲請程序核屬適法。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。四、原告訴意旨略以：被告劉君玲因與聲請人有嫌隙，竟基於恐嚇危害安全之犯意，使用3C設備連結網際網路後，分別於附表編號1所示時間，使用通訊軟體帳號暱稱「劉君玲」，發送附表編號1所示訊息內容至聲請人使用之通訊軟體帳號，使聲請人心生畏懼。而聲請人為避免再收到被告劉君玲傳送之訊息，乃將被告劉君玲所使用之上揭帳號予以封鎖。詎被告劉君玲竟又基於違反個人資料保護法、恐嚇之犯意，於附表編號2所示時間，將聲請人之姓名及所使用手機門號09267 ****8號揭露予被告李愷蒂，並指示被告李愷蒂使用門號093 51****2號傳送如附表編號2所示訊息內容恐嚇聲請人。嗣被告劉君玲再承前同一犯意，於附表編號3所示時間，以手機門號09651****2號傳送如附表編號3所示訊息內容恐嚇聲請人，且亦將聲請人之前開手機門號揭露予LINE暱稱「錢錢」之人。因認被告劉君玲、李愷蒂涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌；被告劉君玲另違反個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料等罪嫌。　　五、原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已敘明認定被告劉君玲、李愷蒂2人並未構成聲請意旨所指上開罪嫌之證據及理由略以：①就恐嚇危害安全部分：被告2人傳送之文字內容，均未提及或指明將以如何不法之方式加害聲請人生命、身體、自由、名譽、財產，要難認屬惡害之通知，且上開文字內容著重在「報應」、「現世報」等語，充其量屬詛咒之性質，難認為加害之言詞，尚難遽以刑法恐嚇罪責相繩。 ②個人資料保護法部分：被告劉君玲雖自承有將聲請人之手機門號給予被告李愷蒂，並請被告李愷蒂將被告劉君玲已經打好之訊息內容傳給聲請人，及觀諸聲請人所提供之LINE暱稱「錢錢」之人之對話紀錄擷圖，亦可知被告劉君玲亦有將聲請人之手機門號揭露予LINE暱稱「錢錢」之人，然觀諸訊息內容載稱：「．‥害君玲又跟老闆吵架，做會計做到整天插手人家家裡的事，跟外勞說家裡沒老闆娘，妳長那個什麼樣難怪妳很積極的獻殷勤，‥私下約君玲的好姊妹跟老闆的叔叔吃飯害老闆跟君玲吵架再裝可憐跟大家討拍君玲罵妳再很積極的去做人家的家務事‥」等語，及聲請人於113年4月23日在社后派出所報案內容整理第3點載稱：「．‥電話一接起來，對方便開始質問為何要介紹人給老闆認識云云，葉芃蔚知道來電者為友人之男友（暱稱「錢錢」，不知本名）‥．」，顯見被告劉君玲透過被告李愷蒂傳送訊息及LINE暱稱「錢錢」撥打電話給聲請人，均是為批評聲請人不應介入其與男朋友間之交往，尚難認被告劉君玲係以圖牟自己或他人之不法財產利益或損害聲請人利益為目的，且實際上亦未造成聲請人受有何損害，故尚與個人資料保護法第41條之構成要件有間，無從遽以該罪名相繩等節，業經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，經核檢察官前揭調查證據、採認事實確有所據，並由本院就本件被告劉君玲尚難以違反個人資料保護法相繩部分，補充如下：（一）個人資料保護法之立法目的，依同法第1條之規定，係為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用。其具體內涵在於保護個人資訊隱私權或個人資訊自決權。一般而言，不論行為人之動機或目的為何，客觀上違反個人資料保護法之規定（指第41條所示之違反規定或命令、處分，下同），足生損害於他人者，原則上就已造成對個人資訊隱私權或個人資訊自決權之損害。現行新法（104年12月30日修正公布，105 年3月15日施行）第41條將舊法第41條第1項單純違反個人資料保護法，足生損害於他人部分，加以除罪化，卻增列意圖損害他人之利益之特別主觀構成要件要素，只要意圖損害他人之利益，而違反個人資料保護法規定，足生損害於他人，即須科以刑罰。換言之，一個違反個人資料保護法規定，足生損害於他人之情形，如果僅係單純違反，並不處罰；如果意圖損害他人之利益而違反，則須科以刑罰，兩者之刑罰效果差異甚大。而所謂意圖損害他人之利益，其可罰性取決於行為人除認知侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權外，是否以追求損害其他利益為目的。如僅單純侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權，並未追求損害其他利益，應無刑罰之必要。必須行為人除侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權外，尚追求損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權以外之其他利益（例如財產、名譽、自由、身體、生命等利益），方有刑罰之必要。即意圖損害他人之利益，其利益不包含個人資訊隱私權或個人資訊自決權本身。（二）經查，從卷附資料可知，被告劉君玲將聲請人之姓名、手機門號揭露予被告李愷蒂、「錢錢」之目的，係為透過被告李愷蒂傳送訊息及LINE暱稱「錢錢」撥打電話給聲請人批評聲請人不應介入被告劉君玲與男朋友間之交往，是尚難認被告劉君玲主觀上係為基於損害聲請人之利益之意圖而提供前揭資料，雖批評之內容使聲請人不悅，惟因依卷內事證既尚難認定被告劉君玲主觀上是基於損害聲請人利益之意圖而提供，且實際上亦未造成聲請人受有何損害，從而尚與個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪構成要件不符而無從以該罪相繩。六、綜上所述，本案依偵查卷存證據，未足認定被告2人構成聲請意旨所指上開罪嫌。新北地檢署檢察官與高檢署檢察長就聲請人之指訴均予斟酌，就卷內證據詳為調查後，認無積極證據足認被告2人涉有前開罪嫌，犯罪嫌疑不足，而分別為不起訴處分及駁回再議處分，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事。聲請人就原不起訴處分及駁回再議處分已論斷明白之事項再為爭執，並非有憑。本院認本案無得以准許提起自訴之事由存在，聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　 3　　月　　11 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　114 　　年　 3 　　月　　12　日附表編號時間訊息內容 1 民國113年3月8日12時38分、12時39分及12時41分許「插手人家家裡的事情，真的出門小心報應妳們身上」、「當心現世報...只要妳還在公司的一天，妳就注意妳所有的安全」 2 113年3月21日19時22分許前之某時，「拉皮條的葉芃蔚妳真的是很賤的綠茶婊...妳真的出門小心被車撞的報應。當心我們發傳單到左鄰右舍看這個雞頭長什麼樣子，害人家家離子散的賤女人！」 3 113年4月10日「準備好被左鄰右舍知道你當會計當到介入人家家庭」、「當心出門報應車子撞死你」、「你怎麼害我我會加倍討回來」

2025-03-11

PCDM-114-聲自-3-20250311-1

勞上更一

臺灣高等法院臺南分院

撤銷懲處

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度勞上更一字第2號上訴人黃弘志被上訴人斗六市農會法定代理人張永政訴訟代理人鐘為盛律師上列當事人間請求撤銷懲處事件，上訴人對於中華民國112年12 月19日臺灣雲林地方法院112年度勞訴字第10號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，經最高法院發回更審，本院於114年2月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文變更之訴駁回。變更之訴及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。又在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力；第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年台上字第3746 號民事判決意旨參照）。上訴人原起訴聲明請求被上訴人應撤銷民國111年12月28日111年度第6次人事評議小組會議（下稱人評會）決議上訴人記大過一次之處分（下稱系爭記大過處分）。嗣於本院前審程序中，變更聲明為請求確認系爭記大過處分無效。經核上訴人原訴及變更之訴，均係基於被上訴人作成系爭記大過處分是否適法之同一基礎事實，與上開規定相符，應准其為訴之變更。二、上訴人主張：上訴人受僱於被上訴人，且自104年至111年12 月31日為勞工代表，原為7職等5級、月支100薪點，因於被上訴人111年4月29日勞資會議（下稱系爭勞資會議）提案總幹事即訴外人張喬復自104年至108年違反農會人事管理辦法第30條第2、3項規定，適用被上訴人員工獎勵要點而溢領員工績效獎金，被上訴人應依法追訴乙情，致遭被上訴人於11 1年12月28日以111年度第6次人評會為系爭記大過處分；進而於112年3月28日以112年度第3次人評會核定上訴人111年度考績丁等，降一職等為8職等5級，照原100薪點支薪（下稱系爭丁等處分），致上訴人3年後才能升等，薪點亦受有不利影響。又張喬復雖經不起訴處分，但監察院認為雲林縣政府就本件仍未澄明，疑有包庇之情。上訴人於被上訴人員工「冠軍信用部」LINE群組（下稱系爭群組）傳述監察院及主管機關見解，並非對外散播不實假訊息，亦無侮辱之意思，符合刑法第311條第1項第1款因保護合法之利益及第4款所為適當之載述，而以善意發表言論，應排除真實惡意，不構成誹謗罪及勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第2款情事。上訴人發現上開違法情事，以勞工代表身分依法監督資方，提出申訴及於勞資會議行使職權，依勞基法第74條第1 、2、3項及勞資會議實施辦法第12條第4項規定，被上訴人不得對上訴人為系爭記大過處分。另上訴人於112年4月13日申請勞資爭議調解，並排定於同年月25日調解，被上訴人於同年月18日核發降職通知書予上訴人，亦違反勞資爭議處理法第8條規定，勞資爭議在調解期間，資方不得因該勞資爭議事件而為不利於勞工之行為。人評會認定上訴人態度傲慢，行為粗暴，經多次疏導無效，僅為被上訴人之主觀感受，欠缺具體事證，上訴人並無上開行為。系爭記大過處分因違法而無效，爰於原審請求被上訴人應撤銷系爭記大過處分（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。嗣於本院變更聲明為：確認系爭記大過處分無效。三、被上訴人則以：系爭記大過處分對於兩造間僱傭之法律關係並無不安之狀態，上訴人變更之訴並無確認利益及權利保護必要。又被上訴人自88年即設有績效獎金制度，於104年4月 20日訂定員工獎勵要點，授權理事會訂定員工獎勵實施辦法，當時雖未明文規定總幹事之績效獎金，但均比照慣例辦理發放，嗣於109年8月21日修訂員工獎勵要點，於第5條將總幹事之績效獎金，比照員工總業績績效第1名發放予以明文化，上訴人任職20餘年來均未提出異議，於本屆農會選舉時，上訴人之父即訴外人黃國昭方對總幹事張喬復領取績效獎金涉有背信罪嫌，向法務部調查局為告發，嗣經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢）檢察官於110年4月15日以110年度偵字第1157、1158號（下稱系爭偵查案件）為不起訴處分確定，上訴人明知上情，仍於111年7月19日寄發古坑東和郵局存證號碼000010號存證信函（下稱系爭存證信函）予被上訴人，以同一事由指稱張喬復違法領取績效獎金，有侵占、背信之行為，及被上訴人會務部主任即訴外人吳明勳於偵查中隱匿函文、作偽證等不實指控。惟吳明勳於偵查中均係依檢調之要求提供資料，並無上訴人指控之行為。經被上訴人於111年8月24日召開理事會會議決議先發文疏導上訴人，並於同日發函回覆上訴人勿再繼續對被上訴人及相關人員為不實指控、濫訴等行為，惟上訴人收受後，復於111年9月2日至11月28日在上班期間，持續在系爭群組指稱總幹事張喬復違法侵占、溢領績效獎金，並上傳其向雲林縣政府、監察院檢舉之函文，挑撥被上訴人員工上班情緒，造成張喬復及吳明勳名譽損害，已構成刑事誹謗罪及民事侵權行為，並達勞基法第12條第1項第2款對於共同工作之勞工有重大侮辱之行為，雇主得不經預告終止勞動契約之要件。被上訴人係因上訴人態度傲慢、行為粗暴，經多次疏導未果，始於111年12 月28日以111年度第6次人評會決議，依農會人事管理辦法第 59條第1項第6款及被上訴人員工獎懲要點（下稱系爭員工獎懲要點）第7條第1項第2款（惟依被上訴人提出之員工獎懲要點，第7條僅有2款，並無第1項及其他項次，以下均以第7 條第2款稱之）規定，對上訴人為系爭記大過處分，已屬從輕處分，上訴人收受通知後申請復議，亦經人評會召開復議案決議維持原處分，已賦予上訴人程序保障，該處分並無違誤。被上訴人於112年3月28日以112年度第3次人評會，依農會人事管理辦法第56條第1項第5款、第54條第3項第5款、第 5項規定，對上訴人核定系爭丁等處分，亦屬有據。又上訴人受系爭記大過處分後，於112年4月13日始申請勞資爭議調解，並於同年月25日調解不成立，惟該處分已於111年12月2 8日作成，顯非於勞資爭議期間之不利處分；而系爭丁等處分於112年3月28日作成，亦早於上訴人申請勞資爭議調解，均無違反勞資爭議處理法第8條規定等語，資為抗辯。並對上訴人變更之訴答辯聲明：變更之訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人自88年3月起受僱於被上訴人，擔任課員，並為第1、2 屆被上訴人勞工代表，任期104年至111年12月31日。　㈡被上訴人94年5月27日第15屆理事會第2次會議第4號議案，依當時之農會人事管理辦法第22條規定，通過被上訴人員工績效獎金核給要點（原審卷第291至296頁），並經雲林縣政府 94年6月8日府農輔字第0940503321號函同意備查（原審卷第 297頁）。被上訴人100年4月26日第16屆理事會第13次會議第13號議案，通過修正被上訴人員工績效獎金核給要點（原審卷第299至302頁），並經雲林縣政府100年5月10日府農輔字第1000503544號函同意備查（原審卷第297頁）。　㈢被上訴人101年4月24日第16屆理事會第19次會議審議通過系爭員工獎懲要點（原審卷第253頁）。　㈣張喬復自104年1月15日起任職被上訴人擔任總幹事迄今。　㈤被上訴人104年4月20日第17屆理事會第13次會議第8號議案，依農會人事管理辦法第30條規定，通過被上訴人員工獎勵要點，共6條（原審卷第153至154、305至308頁）。嗣並依上開要點授權總幹事核定而訂定被上訴人員工獎勵實施辦法（原審卷第155頁）。被上訴人員工獎勵要點，嗣經雲林縣政府104年5月4日府農輔二字第1040050096號函表示若干意見後同意備查（原審卷第309頁）。　㈥改制前行政院農業委員會（下稱農委會）109年5月22日農輔字第1090709097函雲林縣政府：「有關貴縣民眾陳情貴轄斗六市農會績效獎金發放不實案，請貴府本權責依法查明妥處後，將查處結果逕復陳情人，並副知本會」，副本通知陳情人（原審卷第167頁，下稱農委會109年5月22日函）。　㈦被上訴人109年8月21日第18屆理事會第21次會議第9號議案修訂通過被上訴人員工獎勵要點，共8條，其中增訂第5條「總幹事統籌本會各項業務計畫及決策，並指導、監督，其業績獎勵比照員工總業績績效第一名發給」（原審卷第225、311 至314頁），並經雲林縣政府109年8月28日府農輔二字第109 0089450號函、109年9月3日府農輔二字第1092522084號函同意備查（原審卷第315至316頁）。　㈧上訴人之父黃國昭前告發張喬復任職被上訴人總幹事期間，就土地租賃及領取績效獎金有背信之情形，經雲林地檢檢察官認犯罪嫌疑不足，於110年4月15日以系爭偵查案件為不起訴處分，且不得再議而確定（原審卷第39至53、216-3頁）。　㈨上訴人於111年4月29日在系爭勞資會議提案被上訴人應依法追訴總幹事張喬復溢領員工績效獎金乙事（原審卷第139至1 44頁會議紀錄）。　㈩上訴人於111年7月19日寄發古坑東和郵局存證號碼000010號存證信函（原審卷第55至75頁，下稱系爭存證信函）予被上訴人，被上訴人於111年7月20日收受（原審卷第235頁）。　被上訴人於111年8月24日召開被上訴人第19屆第9次理事會會議，於臨時動議討論如何處理系爭存證信函（原審卷第77至 78頁會議紀錄），並於同日依決議就系爭存證信函以斗農總字第1110005358號函回覆上訴人（原審卷第79至80頁）。　上訴人於111年9月2日至同年11月28日，持續在系爭群組陳述總幹事張喬復溢領績效獎金乙事（原審卷第81至96頁）。　雲林縣政府依監察院111年11月17日院台參字第1110165292號函辦理，於111年11月21日以府農輔二字第1110576233號函覆上訴人陳情案（原審卷第173頁)。　監察院以111年12月2日院台參字第1110731826函覆上訴人111 年11月29日陳情書，於說明二稱「有關雲林縣斗六市農會10 8年總幹事領取績效獎金之金額，涉違反當時適用之該農會員工獎勵要點，雲林縣政府111年11月21日函復仍未澄明，疑有包庇等情，本院業再函請雲林縣政府查處，請靜候處理。」（原審卷第171頁）。　上訴人經被上訴人111年12月28日111年度第6次（220）人評會決議，依農會人事管理辦法第59條第1項第6款及系爭員工獎懲要點第7條第2款規定，為上訴人記大過一次處分（原審卷第97至99頁，即系爭記大過處分）。被上訴人於112年1月 3日核發員工懲處通知書予上訴人（原審卷第145頁）。上訴人於112年1月12日申請復議，經被上訴人於同年2月1日召開復議案之人評會（第222次人評會），決議維持原處分。　上訴人原為7職等5級、月支100薪點，經被上訴人112年3月28 日112年度第3次（223）人評會決議，依農會人事管理辦法第56條第1項第5款、第54條第3項第5款、第5項規定，核定上訴人111年度考績丁等，降一職等為8職等5級，照原100薪點支薪（原審卷第101至107頁）。被上訴人於112年4月18日核發員工降職通知書予上訴人（原審卷第187頁）。上訴人於112年4月25日申請復議，經被上訴人於112年5月4日召開復議案之人評會（第224次人評會），決議維持原考核。　雲林縣政府以112年3月24日府勞資二字第1123411008號函覆上訴人112年2月17日陳情遭受被上訴人違法懲處記大過乙案（原審卷第179頁）；及以112年4月10日府勞資二字第11234 12552號函覆上訴人112年3月31日陳情被上訴人不當懲處調解乙案（原審卷第181頁）。　上訴人於112年4月13日申請勞資爭議調解，雲林縣政府112年 4月14日府勞資二字1123413067號函請社團法人雲林縣勞資關係協會聯繫兩造並指派調解人員召開調解會，副本通知兩造（原審卷第183頁）。經該協會於112年4月25日召開調解會議，調解不成立（原審卷第185、189至192頁）。　上訴人於112年4月28日函第1次請雲林縣政府勞動暨青年事務發展處（下稱勞青處）依勞資爭議處理法第8條裁罰被上訴人（原審卷第193至195頁），雲林縣政府於112年5月5日以府勞資二字第1123414752號函請被上訴人陳述意見，副本通知上訴人（原審卷第197頁），並於112年5月18日以府勞資二字第1120530841號函覆上訴人112年4月28日陳情函（原審第199頁）。上訴人再於112年5月25日函第2次請雲林縣政府勞青處依上開規定裁罰被上訴人（原審卷第201頁），雲林縣政府於112年6月2日以府勞資二字第1123416884號函覆上訴人112年5月25日陳情函（原審卷第205頁）。上訴人再於1 12年6月13日函第3次請雲林縣政府勞青處依上開規定裁罰被上訴人（原審卷第207至211頁），雲林縣政府於112年6月19 日以府勞資二字第1123418268號函覆上訴人112年6月13日陳情函（原審卷第213頁）。上訴人112年6月28日陳情書予勞動部勞動關係司爭議科，陳情雲林縣政府勞青處（原審卷第 175頁）。　監察院以112年8月9日院台參字第1120731468號函覆上訴人11 2年7月25日陳情書（原審卷第230-8頁）；及以112年8月9日院台參字第1120163568號函雲林縣政府：「據訴，貴縣斗六市農會在與渠勞資調解期間內，對渠考核評列丁等且降一職等，涉違反勞資爭議處理法第8條規定，經渠向貴府勞青處反映，惟該處未依法裁罰農會，涉有不當等情1案，請妥處逕復並副知本院」，副本通知上訴人（原審卷第230-7頁）。五、兩造爭執事項：　㈠上訴人於本件變更後之訴，是否有訴之利益、確認利益？　㈡若然，上訴人變更後之聲明請求確認系爭記大過處分無效，有無理由？六、得心證之理由　　　㈠關於爭執事項㈠部分：　　⒈按原告提起訴訟，須就訴訟標的之法律關係，在法律上有受判決之現實利益，始得為之。倘原告不因獲得勝訴之確定判決而受有法律上之利益，或依訴之內容不能直接解決其私法上權利之紛爭者，即不能認為具備權利保護要件（最高法院113年度台上字第1784號民事判決意旨參照）。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項前段、第2項定有明文。又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號原判例意旨參照）。　　⒉上訴人雖主張：其受僱於被上訴人，系爭記大過處分導致被上訴人對其為系爭丁等處分，並降一職等，降等後之職等需持續3年，才可晉升下一職等，損害上訴人薪點及升遷之實質權益；且每個職等薪點不同，在此3年其僅能按降等後薪點領薪，如系爭記大過處分經判決確認無效，其可以與其他一般員工一樣，就111年度及往後年度，按照農會人事管理辦法第54條第3項規定，取得為正常考核，其就本件訴訟有訴之利益及確認利益等語。然查：　　　⑴按「農會編制員工之年度考核列丁等者，須以受考人在考核年度內，具有下列情事之一者為限：…五、其平時考核獎懲抵銷後，累積達大過一次以上」、「年度考核於每年年終時，對該年度12月1日仍在職，且於該年度服務滿6個月以上者，按其平時考核，依下列規定評定等級予以獎懲：一、優等：年度考核90分以上者，其人數不得超過受考人數百分之2。經考核列優等者加3薪點。二、甲等：年度考核80分以上未滿90分者。經考核列甲等者加2薪點。三、乙等：年度考核70分以上未滿80 分者。經考核列乙等者加1薪點。四、丙等：年度考核6 0分以上未滿70分者。經考核列丙等者不加薪點。五、丁等：年度考核50分以上未滿60分。經考核列丁等者降一職等。」、「年度考核列丁等或戊等並降職等者，於降等後，須繼續於農會服務滿3年，始取得晉升一職等資格」，農會人事管理辦法第56條第1項第5款、第54條第3項、第5項分別定有明文。　　　⑵上訴人雖執前詞，其就本件訴訟有訴之利益及確認利益等語，然查，上訴人原為7職等5級、月支100薪點，於受系爭記大過處分後，固於111年年度考核列丁等，並降一職等為8職等5級，惟仍照原100薪點支薪，有112年 3月28日人評會會議紀錄及降職等通知書在卷可查（原審卷第101至107、187頁），足認上訴人並未因系爭記大過處分受有薪點減少之不利益。又上訴人所主張，其因受系爭丁等處分，降一職等，降等後須繼續服務滿3 年，始取得晉升一職等等節，係被上訴人適用農會人事管理辦法第56條第1項第5款，以上訴人111年度平時考核獎懲抵銷後，累積達大過1次以上，評定上訴人當年度考核為丁等之結果。本件上訴人雖請求確認系爭記大過處分無效，然縱系爭記大過處分經判決確認無效，惟系爭丁等處分仍然存在，上訴人所述其因系爭丁等處分所受降一職等、以及降一職等後須繼續服務滿3年，始取得晉升一職等等節，並不因上訴人訴請確認系爭記大過處分無效獲得勝訴之確定判決，而得直接解決其私法上權利之紛爭，或除去上訴人主觀上認其在法律上地位不安之狀態。且依上訴人之主張，系爭記大過處分是否無效，應屬與兩造間僱傭契約所生法律關係之基礎事實，惟本件尚難認上訴人就其主張因系爭記大過處分所受不利益之結果（即因而受系爭丁等處分並降一職等），有何不能提起他訴訟，而僅能針對「系爭記大過處分」此一作為僱傭契約法律關係之基礎事實提起確認無效之訴之情形存在。　　　⑶又上訴人雖主張，其於111年度經系爭記大過處分、系爭丁等處分後之3年內，不可能有超過丙等的正常考核等語，惟前述農會人事管理辦法第54條第3項關於「年度考核於每年年終時，對該年度12月1日仍在職，且於該年度服務滿6個月以上者，按其平時考核，依規定評定為優等、甲等、乙等、丙等、丁等、戊等，並予以獎懲」之規定，並無關於經記大過或考績丁等後之3年內，不得參與正常考核程序或不得評定超過丙等之限制，是上訴人於111年度系爭記大過處分後之後續年度，被上訴人仍應依各該年度上訴人平時考核結果，按上開規定評定獎懲，而非以本件判決是否確認系爭記大過處分無效為據，自無上訴人所述，於系爭記大過處分後之3年內，其均無法受正常考核，不可能有超過丙等之評定考核等情。至上訴人所舉被上訴人於110年4月27日，曾以農會人事管理辦法第56條第1項第1款及第54條第3項第5 款及第5項，以上訴人「誣控濫告」為由，將上訴人109 年度考核列為丁等，經上訴人申復後，以上訴人非告訴當事人，將考核丁等改列丙等之事（原審卷第157至165 頁），亦無法證明上訴人於系爭記大過、丁等處分後之年度，均無法受超過丙等之評定考核，此觀上訴人110 年度考核成績為甲等、112年度考核成績為乙等（參原審卷第227頁上訴人考核成績清冊、本院卷第118頁員工動態資料可）乙節，亦可得證。從而，上訴人提起本件訴訟，請求確認系爭記大過處分無效，縱經本院為確認判決，亦不能將上訴人主觀上認其在法律上之不安狀態除去，難認就訴訟標的之法律關係，在法律上有受判決之現實利益，依訴之內容，不能直接解決其私法上權利之紛爭，尚難認為具備權利保護要件及確認利益。　㈡關於爭執事項㈡部分：　　又縱認上訴人提起本件訴訟，請求確認系爭記大過處分無效，係有權利保護要件及確認利益，然查：　　⒈依兩造不爭執事項㈧至、、可知，上訴人之父黃國昭前告發張喬復任職被上訴人總幹事期間，領取績效獎金有背信之情形，經雲林地檢檢察官於110年4月15日以系爭偵查案件為不起訴處分確定後；上訴人於111年4月29日在系爭勞資會議，提案被上訴人應依法追訴張喬復溢領員工績效獎金乙事，並於同年7月19日寄發系爭存證信函予被上訴人為同一主張，被上訴人收受後，於同年8月24日召開理事會會議，並於同日依決議函覆上訴人，上訴人於同年9 月2日至11月28日，仍持續在系爭群組陳述張喬復溢領績效獎金乙事，被上訴人遂於同年12月28日，以111年度第6 次人評會決議，依農會人事管理辦法第59條第1項第6款及系爭員工獎懲要點第7條第2款規定，對上訴人為系爭記大過處分，並於112年1月3日核發員工懲處通知書予上訴人，經上訴人申請復議，被上訴人人評會於同年2月1日召開復議案，仍決議維持原處分；又上訴人原為7職等5級、月支100薪點，經被上訴人於112年3月28日以112年度第3次人評會決議，依農會人事管理辦法第56條第1項第5款、第 54條第3項第5款、第5項規定，核定系爭丁等處分，並於同年4月18日核發員工降職通知書予上訴人，經上訴人申請復議，被上訴人人評會於同年5月4日召開復議案仍決議維持原考核。　　⒉上訴人主張本件涉及被上訴人全體員工績效獎金權益，總幹事張喬復雖經不起訴處分，但其自104年至108年溢領員工績效獎金乙事迄今仍有違法未澄明之處，其身為勞工代表，在系爭勞資會議提案被上訴人應依法追訴張喬復，致遭被上訴人為系爭記大過處分，進而為系爭丁等處分；其於系爭群組傳述之內容，符合刑法第311條第1項第1款、第4款以善意發表言論，不構成誹謗罪及勞基法第12條第1 項第2款情事，其亦無態度傲慢，行為粗暴，經多次疏導無效之行為，系爭記大過處分違反勞基法第74條、勞資會議實施辦法第12條第4項、勞資爭議處理法第8條規定而無效。被上訴人則以前詞置辯。經查：　　　⑴按勞工發現事業單位違反本法及其他勞工法令規定時，得向雇主、主管機關或檢查機構申訴。雇主不得因勞工為前項申訴，而予以解僱、降調、減薪、損害其依法令、契約或習慣上所應享有之權益，或其他不利之處分。雇主為前項行為之一者，無效，勞基法第74條第1、2、 3項定有明文。次按雇主或代表雇主行使管理權之人，不得對於勞資會議代表因行使職權而有解僱、調職、減薪或其他不利之待遇，勞資會議實施辦法第12條第4項亦有明文。上訴人主張其為被上訴人勞工代表，因發現總幹事張喬復溢領員工績效獎金，在系爭勞資會議提案討論，致遭被上訴人為系爭記大過處分，該處分違反勞基法第74條第1、2、3項及勞資會議實施辦法第12條第4 項規定而無效等語，被上訴人則否認係因上訴人於系爭勞資會議提案追訴總幹事張喬復溢領員工績效獎金乙事而對其為系爭記大過處分，並主張係因上訴人在系爭勞資會議提案後，寄發系爭存證信函予被上訴人，經被上訴人理事會決議發文疏導上訴人，上訴人於收受被上訴人函文後，仍持續在系爭群組陳述張喬復溢領績效獎金乙事，造成張喬復及會務部主任吳明勳名譽損害，因上訴人態度傲慢、行為粗暴，經多次疏導未果，始依農會人事管理辦法第59條第1項第6款及系爭員工獎懲要點第 7條第2款規定，對其為系爭記大過處分等語。本院審酌被上訴人並非於上訴人在系爭勞資會議提案後，直接對其為系爭記大過處分，而係經過上訴人寄發系爭存證信函予被上訴人、被上訴人函覆上訴人、上訴人於系爭群組傳送訊息及與本件相關函文等階段後，始對上訴人為系爭記大過處分。且依作成該處分之被上訴人人評會會議紀錄（原審卷第97至99頁）所載議案說明及辦法，亦強調係因上訴人經被上訴人發文疏導後，仍繼續於系爭群組對總幹事已經系爭偵查案件為不起訴處分且不得再議之案件為不當指控、人格污衊之重大侮辱行為，始提請評議為系爭記大過處分，是被上訴人主張其並非因上訴人於系爭勞資會議提案追訴總幹事張喬復溢領員工績效獎金乙事，而對上訴人為系爭記大過處分，應為可採，上訴人主張被上訴人所為系爭記大過處分違反勞基法第74條第1、2、3項及勞資會議實施辦法第12條第4項規定而無效乙節，尚非可採。　　　⑵按勞資爭議在調解、仲裁或裁決期間，資方不得因該勞資爭議事件而歇業、停工、終止勞動契約或為其他不利於勞工之行為，勞資爭議處理法第8條前段定有明文。上訴人主張其於112年4月13日申請勞資爭議調解，並排定於同年月25日調解，被上訴人於同年月18日核發降職通知書予上訴人，恰於調解時間內，已違反上開規定云云。惟依兩造不爭執事項可知，上訴人係於112年4月1 3日申請勞資爭議調解，經雲林縣政府函請雲林縣勞資關係協會指派調解人員召開調解會，該協會於同年月25 日召開調解會議，惟調解不成立。而本件上訴人請求確認無效之系爭記大過處分，係由被上訴人人評會於111 年12月28日作成，並於112年1月3日通知上訴人，經上訴人申請復議後，人評會仍於同年2月1日決議維持原處分，已如前述，是系爭記大過處分非屬資方即被上訴人於本件勞資爭議調解期間即112年4月13日至25日所為之不利於勞工即上訴人之行為。上訴人以被上訴人於112 年3月28日作成系爭丁等處分後，於同年4月18日之勞資爭議調解期間核發降職通知書予上訴人，據以主張系爭記大過處分有違反勞資爭議處理法第8條前段規定之情事，尚非可採。　　　⑶被上訴人依農會人事管理辦法第59條第1項第6款及系爭員工獎懲要點第7條第2款規定，對上訴人為系爭記大過處分，並無因違法而無效之情形：　　　　①按現代勞務關係中，僱主為提高人事行政管理之效率，就工作場所、內容、方式等應注意事項，及受僱人之任用、升遷、離職、退休、薪資、請假、懲戒等工作條件，訂有共通適用之規範，俾受僱人一體遵循，此規範即工作規則或員工手冊。僱主將之公開揭示，係欲使其成為僱傭契約之內容，勞工知悉後繼續為該僱主提供勞務，應認默示承諾該工作規則內容；勞工與雇主約定以雇主訂定之工作規則為勞動條件者，有拘束勞工與雇主雙方之效力，除該工作規則違反法律強制規定或團體協約規定外，勞、雇雙方均應受其拘束（最高法院106年度台上字第2627號、104年度台上字第129號民事判決意旨參照）。次按雇主為企業經營之必要，得訂定規範員工工作條件及服務紀律之行為準則，並得對勞工之行為加以考核、懲處，惟仍須考量其相當性、合理性及誠信原則，並不得濫用權利（最高法院108年度台上字第2337號民事判決意旨參照）。另按勞基法第70條第6款規定，允許雇主在自訂工作規則中訂定獎懲事項，係基於雇主企業之領導權、組織權，允許雇主在合理範圍對勞動者之行為加以考核、制裁，此係事業單位為維持經營秩序，並滿足配置、處分勞動力之目的所必須，惟雇主之懲戒權應受法律所授權之限制，蓋法律准許立於平等地位之當事人一方對他方進行私的制裁，僅係為促其共同作業之圓滿。因此，雇主之懲戒權除基於法律明文（例如勞基法第12條）外，即須基於事業主之特別規定，且雇主的裁量權除受勞基法第71條之限制外，亦應遵循明確性原則（即雇主應於工作規則事先明示公告其規則，而使勞工可預見之）、權利濫用禁止原則、勞工法上平等待遇原則、相當性原則（比例原則）、一事不再理（禁止雙重處分）、懲戒程序公平性及禁止溯及既往原則為之，程序並應合理妥當，以維勞工權益。此於雇主對於勞工為較輕微之處分（例如警告、申誡、記過、減薪、降職及停職）時亦同。　　　　②按農會編制員工有態度傲慢，行為粗暴，不服調遣之情形者，應予懲處，農會人事管理辦法第59條第1項第6款定有明文。惟就符合上開情形者，應如何懲處，農會人事管理辦法雖無具體規定，惟被上訴人訂有員工獎懲要點（原審卷第253頁），核其性質為工作規則，自屬兩造間勞動契約之一部，其第7條規定：「本會員工有下列情形之一者，應予記大過1次或降級懲戒：一、不依規定處理業務或疏於防範或管理不善，致生損害於農會，情節重大者。二、態度傲慢，行為粗暴，不服調遣。」次按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。查系爭員工獎懲要點，係被上訴人依訂定當時之農會人事管理辦法第47條規定（現修改為第59條，該要點第1條規定誤載為第48條）所訂定，有系爭員工獎懲要點可參（原審卷第253頁）。依該要點第7至9條規定可知，除解聘（僱）外，被上訴人員工之懲戒依輕重按申誡（第9條）、記過（第8 條）、記大過（第7條）辦理。其中第7條第2款所定之行為態樣各自獨立，依第7條之文義解釋，並無「態度傲慢」，「行為粗暴」，「不服調遣」3個要件須同時具備，始足以成立之意思。此參同要點第8條第1款規定「行為不檢，賭博冶遊，品行不端」，亦係以逗號並列3個行為態樣，倘僅因該等法條係以逗點並列3個行為態樣，而無「或」字，即解釋為第7條第2款、第8條第1款規定，均須同時具備該條款所列之3個行為態樣，始足成立，則將可能產生被上訴人員工如何態度傲慢、行為粗暴，如何行為不檢、品行不端，前者只要與職務調遣無關，後者只要與賭博冶遊無關，被上訴人均無懲戒權之結果，實有違一般社會習慣及經驗法則。從而，本件縱依上訴人之抗辯，上訴人並無系爭員工獎懲要點第7條第2款「不服調遣」之情形，惟如符合「態度傲慢」或「行為粗暴」之行為態樣，被上訴人仍非不得依該條款規定，對上訴人為懲戒處分。　　　　③依據不爭執事項㈡、㈤、㈦可知，於94年5月27日被上訴人第15屆理事會第2次會議第4號議案，依當時之農會人事管理辦法第22條規定，通過員工績效獎金核給要點，經雲林縣政府同意備查；於100年4月26日被上訴人第16屆理事會第13次會議第13號議案，再通過修正員工績效獎金核給要點，經雲林縣政府同意備查；另於104年4月20日，被上訴人第17屆理事會第13次會議第8號議案，依農會人事管理辦法第30條規定，通過被上訴人員工獎勵要點，嗣並依該要點授權總幹事核定而訂定被上訴人員工獎勵實施辦法，被上訴人員工獎勵要點，嗣經雲林縣政府表示若干意見後同意備查，於109年8月21日被上訴人第18屆理事會第21次會議第9號議案，再修訂通過被上訴人員工獎勵要點，其中增訂第5條「總幹事統籌本會各項業務計畫及決策，並指導、監督，其業績獎勵比照員工總業績績效第一名發給」，並經雲林縣政府同意備查。足見被上訴人於94年5月27日，即經理事會通過員工績效獎金核給要點，該要點於100年4月26日再經理事會修正通過，另於104年4月20日，經理事會依農會人事管理辦法第30條規定，通過員工獎勵要點，嗣於109年8月21日經理事會修正通過之員工獎勵要點第5條，始增訂「總幹事統籌本會各項業務計畫及決策，並指導、監督，其業績獎勵比照員工總業績績效第一名發給」之規定。而上訴人自88年3月起即受僱於被上訴人，擔任課員，並為第1、2屆被上訴人勞工代表，任期自104 年至111年12月31日，張喬復則自104年1月15日起任職被上訴人擔任總幹事迄今（不爭執事項㈠、㈣），上訴人復自承其係於109年11月間登記參選總幹事（本院卷第94頁），如被上訴人於109年8月21日經理事會修正通過員工獎勵要點第5條，增訂上開總幹事業績獎勵比照員工總業績績效第一名發給之規定前，上訴人即認被上訴人發放績效獎金制度或總幹事領取績效獎金之依據係有疑慮，何以先前未提出質疑，而於11 1年4月29日之系爭勞資會議中，始提案被上訴人應依法追訴總幹事張喬復溢領員工績效獎金乙事、於111 年7月19日寄發系爭存證信函予被上訴人、並於111年 9月2日至同年11月28日，持續在系爭群組陳述總幹事張喬復溢領績效獎金乙事（不爭執事項㈨、㈩、），實與常情有違。　　　　　　④又上訴人在系爭群組持續陳述總幹事張喬復溢領績效獎金乙事前，上訴人之父黃國昭前已告發張喬復任職被上訴人總幹事期間，領取績效獎金有背信之情形，經雲林地檢檢察官於110年4月15日以系爭偵查案件為不起訴處分確定（不爭執事項㈧），該不起訴處分書記載：「㈡被告（即張喬復）以總幹事身分領取最高額業績獎金一事：⒈經查，被告自104年擔任斗六市農會總幹事以來，均以績效成績第1名計算，領取績效獎金，此部分事實經本署向斗六市農會調閱績效獎金發放資料查證屬實。⒉惟查，證人吳明勳於調詢中證稱，斗六市農會自88年即設績效獎金競賽制度，惟對於總幹事獎金之分配向來沒有明確規範，按慣例均比照績效第1名之員工所得獎金加以計算，至斗六市農會109年2月18日第18屆第18次理事會時，由告發人（即黃國昭）提出績效獎金分配之疑義後，斗六市農會即於109年8月21日第18屆第21次理事會修訂『斗六市農會員工獎勵要點』明定『總幹事統籌本會各項業務計畫及決策，並指導、監督，其業績獎勵比照員工總業績績效第一名發給』。而按農會人事管理辦法第30條規定…就員工之獎勵授權由農會訂定獎勵要點，斗六市農會於109年2月18日第18屆第18次理事會前之斗六市農會員工獎勵要點均未就總幹事獎金之分配設有明確之規範，經調閱斗六市農會109年6月12日斗農總字第1090003703號函復雲林縣政府有關績效獎金發放不實之說明（按：即原審卷第169至170頁函文），該函文內容係表示斗六市農會自88年起推展走動行銷訂定獎勵辦法及94年訂定員工績效獎金核給要點行之多年，並就總幹事張喬復108年間之固定獎金、部門績效及業務績效之比例及計算明細均有臚列，基此，斗六市農會依照獎金計算明細發放獎金予總幹事，尚未查有與獎金計算明細之記載不符、領多報少等虛偽情事，故尚無明顯詐領、背信等具體不法事證。告發人所訴求者，應係斗六市農會對於總幹事實際貢獻度及其比照員工績效第一名者發給獎金是否適當之問題，惟尚難謂斗六市農會發放獎金制度有所不當而即可遽認被告有背信之犯罪事實。…⒊復經本署向斗六市農會函調該會發放績效獎金之相關資料，並請其說明發放績效獎金之相關規定、計算方式、發放辦法等，且須針對總幹事以績效成績第1名領取績效獎金一事進行詳盡說明。經該會函復（按：即原審卷第229至230頁），其績效獎金發放制度與證人吳明勳所述均相同，而總幹事之所以得以第1名成績發放績效獎金，係因該會原先之員工獎勵要點未訂定總幹事領取績效獎金相關條文，惟考量總幹事統籌該會各項業務計畫及決策，並指導、監督各項業務，負責該會整體業務推展，且該會績效獎金核給沿自88年起推展走動行銷訂定獎勵辦法及94年訂定員工績效獎金核給要點，行之多年，又農會人事管理辦法第80條，理、監事之酬勞金比照總幹事依第25條第4項第1款計給之薪點比例計算，據此，依循慣例發給總幹事獎金比照績效第一名獎金發放。而為明確訂定總幹事業績績效發給規定以杜爭議，已於第18屆理事會第21次會議提案修訂『員工獎勵要點』，經審議修訂通過，並經雲林縣政府109年8 月28日府農輔二字第1090089450號函予以備查，且提出斗六市農會第17屆第13次理事會會議紀錄及相關文件1份、會議紀錄1份、雲林縣政府府農輔二字第1040 050096號函1份、斗六市農會88年及97年起迄今之績效獎金明細表各1份在卷供參，故可認被告並無於其任內擅以其總幹事之職權，將斗六市農會績效獎金制度進行變更而圖利自己或藉此損害斗六市農會之利益，此績效獎金制度係原先即存在，且斗六市農會僅係依循先前之慣例進行績效獎金之計算及發放，並無因總幹事為被告而有任何優惠被告之行為，且先前並無其他理事針對此點提出反對，於告發人於理事會議中提出該疑義後，斗六市農會為杜爭議，立即於第18屆理事會第21次會議提案修訂『員工獎勵要點』，將總幹事領取績效獎金之制度明文化，故可認告發人所提出對於斗六市農會績效獎金分配之爭議，並非被告在其任內所規定，且非被告以其總幹事之權限所要求發放，被告僅係依循過往斗六市農會對於績效獎金之計算方式，被動收受斗六市農會所核發之績效獎金，且先前之制度亦查無有何不法之處，僅係無明文規定，然此與被告是否涉有背信罪嫌，應屬無涉，故可認被告以績效第1名收受績效獎金一事，應無何涉犯背信之疑慮。㈢此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何不法之犯行，應認其犯罪嫌疑不足。」等語（原審卷第49至51頁）。足見雲林地檢檢察官已於不起訴處分書載明，依據偵查結果，被上訴人依照獎金計算明細發放獎金予張喬復，未查有與獎金計算明細之記載不符、領多報少等虛偽情事，無明顯詐領、背信等具體不法事證，張喬復並無於其任內擅以其總幹事之職權，將被上訴人績效獎金制度進行變更，而圖利自己或藉此損害被上訴人之利益，此績效獎金制度係原先即存在，被上訴人僅係依循先前之慣例進行績效獎金之計算及發放，並無因總幹事為張喬復而有任何優惠張喬復之行為，且先前並無其他理事針對此點提出反對，張喬復僅係依循過往被上訴人對於績效獎金之計算方式，被動收受被上訴人所核發之績效獎金，先前之制度亦查無有何不法之處，僅係無明文規定，張喬復以績效第1名收受績效獎金一事，無何涉犯背信之疑慮等情。　　　　⑤又於張喬復經不起訴處分後，上訴人於111年4月29日在系爭勞資會議上，提案被上訴人應依法追訴總幹事張喬復溢領員工績效獎金乙事（不爭執事項㈨），會議過程中張喬復亦提及其已受不起訴處分之事（原審卷第139至144頁會議紀錄）。其後上訴人再於111年7 月19日寄發系爭存證信函予被上訴人，依該存證信函中所載「由雲林地檢署不起訴書110年度偵字第1157 號及1158號發現有違法新事證」、「不起訴書第11頁㈡被告以總幹事身分領取最高額業績獎金一事」等語，足認上訴人係明知不起訴處分之內容，然其於該存證信函仍記載：「以108年為例總幹事該年度違法以2 75916元優惠績效獎金自肥」、「總幹事自行比照各項競賽獎金第一名績效獎金圖利」、「總幹事自知違反法定發放制度已涉侵占，欲製造程序合法假象掩飾非法，於第18屆第21次理事會109年8月21日提案修訂員工獎懲要點…理事會非但未追訴總幹事違法還配合掩飾違法。」、「證人吳明勳身為會務單位主管，蓄意隱匿農委會函示，故意作偽證影響判決結果，證人涉偽證罪」、「限被上訴人於收到存證信函1個月，撤銷理事會違法決議，並依法追訴總幹事及相關職員違法失職，否則將對被上訴人提告」等語（原審卷第 55至75頁），而仍陳述張喬復收受績效獎金係自肥、圖利、侵占、理事會配合掩飾違法、吳明勳於系爭偵查案件中作偽證，更限被上訴人於期限內追訴張喬復之違法，否則將對被上訴人提告等語。　　　　⑥經被上訴人收受系爭存證信函後，於同年8月24日召開理事會會議，並於同日依決議函覆上訴人，其內容已載明：「二、查本件員工獎勵事件並無任何不法之情事，業經法務部調查局雲林調查站查察、雲林地方檢察署檢察官不起訴處分及雲林縣政府多次函復台端在案。此為台端所詳悉，本會將不再就此等事件予以回覆。三、再查，台端於該函依舊陳詞指稱本會總幹事違法自肥、圖利、侵佔等等之不實指控，顯已涉毁謗、人格污衊，而有重大侮辱之行為；另又指稱證人吳明勳隱匿農委會函示、做偽證掩護違法、故意作偽證影響判決及涉偽證罪等等不實指控，也已涉毁謗、人格污衊及重大侮辱之行為；又再指稱本會理事會配合掩飾違法、違法決議等指控，有損及理事會聲譽行為，實有非是。四、綜上，籲請台端切勿再繼續對本會及相關人員為不實指控、濫訴等行為。如有違反，本會將以農會勞動契約、工作規則及勞基法等相關法令辦法辦理之外，將依法訴究台端之民、刑事責任。」等語（原審卷第79至80頁），而通知上訴人，勿再就已受不起訴處分之張喬復領取績效獎金之事，繼續指控被上訴人或相關人員，如再有違反，將以勞動契約、工作規則及勞基法等相關法令辦理等情。　　　　⑦惟上訴人在同年9月2日至11月28日期間，仍於上班時間，持續在系爭群組陳述張喬復溢領績效獎金乙事，且其傳送之內容除包含監察院、雲林縣政府、行政院農委會函覆上訴人陳情之函文外，尚記載「因為總幹事違法侵占是事實，縣政府也沒辦法回答」（原審卷第83頁）、「總幹事109經舉發不法…104年上任後，重新訂定員工獎勵辦法（104.4.20）自己卻未依法令取績效獎金。這不算違法侵占員工績效獎金嗎？員工『得』、『失』必須依法獎勵懲處。總幹事未依理事會決議執行任務（104年員工獎勵辦法）而侵占我們績效獎金，總幹事不算違法背信嗎？」（原審卷第89頁）、「因總幹事違背『104年員工獎勵要點』違法侵占員工績效獎金案，該案經揭發總幹事違法領取員工績效獎金…」（原審卷第91頁）等語。足見上訴人於明知張喬復業經檢察官為不起訴處分確定之情形下，無視先前寄發系爭存證信函予被上訴人後，業經被上訴人發函通知勿再就已受不起訴處分確定之張喬復領取績效獎金之事，對被上訴人或相關人員繼續指控，如再有違反，將以勞動契約、工作規則及勞基法等相關法令辦理之事實，仍執意於同年9月2日至11月28日之間，在上班時間，持續在供被上訴人員工聯繫工作事宜所用之系爭群組，向群組內被上訴人之員工陳述張喬復溢領績效獎金乙事。且依其傳送訊息中所載張喬復「違法侵占、違法背信」等帶有強烈對於「張喬復個人」價值判斷之負面詞語，已非單純就「被上訴人歷年來，就總幹事比照員工績效第一名者發放績效獎金之制度是否妥適」之客觀問題，與系爭群組內成員進行討論。則被上訴人辯稱上訴人無視不起訴處分之認定，猶寄發系爭存證信函予被上訴人，以同一事由指稱總幹事違法領取績效獎金，有圖利、侵占行為，並指稱農會會務部主任吳明勳於偵查中作偽證等不實之指控，經被上訴人發函勸導後，仍不停止，上訴人甚至利用上班時間於被上訴人員工之系爭群組，上傳其向雲林縣政府及監察院檢舉之函文，指稱總幹事違法侵占領取績效獎金，上訴人所為構成系爭員工獎懲要點第7條第2款「行為粗暴，態度傲慢」之要件等語，尚非無據。上訴人主張被上訴人人評會認定其態度傲慢，行為粗暴，經多次疏導無效，僅為被上訴人之主觀感受，欠缺具體事證，系爭記大過處分為無效云云，難認可採。　　　　⑧上訴人雖主張，108年張喬復以慣例方式收受275,916 元績效獎金，同年員工最高領取163,969元績效獎金，張喬復違反農會人事管理辦法第30條第3項員工獎勵不得予優惠待遇規定，上訴人基於農委會109年5月 22日函（即不爭執事項㈥所示函文），於系爭勞資會議提請被上訴人說明，並無涉汙衊、誹謗、侮辱及損害名譽，又上訴人於系爭群組上傳監察院受理被上訴人108年違反適用獎勵要點，雲林縣政府疑似包庇等情，均以監察院、雲林縣政府函文事實圖像及文字敘述上傳系爭群組轉知全體員工知悉，能證明其為真實，並非對外散播不實假訊息，亦無侮辱之意思，符合刑法第311條第1項第1款因保護合法之利益及第4款所為適當之載述，而以善意發表言論，應排除真實惡意，不構成第310條第1、2項誹謗罪及勞基法第12條第1 項第2款情事等語。然查：　　　　　A.上訴人所提出農委會109年5月22日函，僅係農委會發函雲林縣政府，檢附陳情書及陳情人提供之績效獎金發明細資料，請雲林縣政府查明如該函所載關於被上訴人之事項，包含「㈠該會（即被上訴人）員工獎勵要點，是否依農會人事管理辧法第30條規定，經該會理事會審定，並報貴府備查在案。㈡該會員工獎勵要點是否訂有總幹事領取績效獎金之相關條文，又該要點是否因總幹事或主管職務而予優惠待遇。㈢陳情人稱該會總幹事108年領取績效獎金高達275,916元案，其計算基準如何？又是否符合該會員工獎勵要點之規定，請併同提供計算明細。㈣該會理事會有無另以決議方式對該總幹事加發員工獎勵？倘有，則其法源依據、加發方式及計算基準分別為何？」，該函並未直接載明對上開問題之結論，亦未認定被上訴人總幹事108年領取之績效獎金有何違法之處（原審卷第167至168頁）。又上訴人所舉監察院111年12月2日院台業參字第111073 1826號函（如不爭執事項所示），依其文義，僅係通知上訴人，關於上訴人陳情之事項，業已函請雲林縣政府查處，請上訴人靜候處理，並非認定被上訴人總幹事108年領取績效獎金之金額，違反當時之被上訴人員工獎勵要點，或雲林縣政府有何包庇之情。上訴人所提出雲林縣政府109年6月17日府農輔二字第1090059449號、109年8月14日府農輔二字第1090080250號函，僅係雲林縣政府將被上訴人之回覆函知上訴人（前二審卷第249、253頁）；雲林縣政府109年8月5日府農輔二字第1092301414號函，僅係雲林縣政府請被上訴人就陳情案件，依農會人事管理辦法第30條規定依法妥為處理，並將結果函覆（前二審卷第251頁）；雲林縣政府111年10 月4日輔農輔二字第1112531453號函，僅係函覆上訴人，被上訴人訂定農會員工獎勵要點，理事會並無作成加發總幹事績效獎金之決議，又總幹事績效比照最高領取，前經農委會於109年3月30日農輔字第109211972號函釋在案，上開農會獎勵要點依規定提交理事會通過並經該府備查，其獎勵發給未逾越該府備查之農會員工獎勵要點規定，似無違反「農會人事管理辦法」第30條第3項情形（本院卷第1 29至130頁）；雲林縣政府111年11月21日府農輔二字第1110576233號函，僅係發函通知上訴人，上訴人已多次陳情，惟本件既經檢察機關嚴謹察查不起訴，且經多次明確答覆陳情人在案，依行政程序法第173條第2款規定，人民陳情案屬同一事由，經予適當處理，並已明確答覆後，而仍一再陳情者，不再處理等語（原審卷第173頁）。上訴人所提出農委會109年3月30日農輔字第1090211972號函，則僅係農委會發函新北市政府，記載請該府釐清農會員工獎勵要點是否經該府同意備查，以及記載倘其獎勵發給未逾越備查之農會員工獎勵要點，則似無違反農會人事管理辦法第30條第3項情形等語（前二審卷第255頁）。足見上訴人雖曾多次就被上訴人總幹事張喬復領取績效獎金乙事，另向雲林縣政府、監察院陳情，然觀諸上訴人所提出之上開函覆內容，均無記載被上訴人核發104至108年度績效獎金予張喬復收受，有何違法情事。是上訴人主張其依據上開函文，能證明其所述為真實等語，難認可採。　　　　　B.上訴人雖主張，張喬復於108年度以慣例方式收受2 75,916元績效獎金，同年員工最高領取163,969元績效獎金，張喬復違反農會人事管理辦法第30條第 3項員工獎勵不得予優惠待遇規定等語。然查，上開不起訴處分書已載明，於審酌被上訴人於109年6 月12日函覆雲林縣政府之內容（原審卷第169至170 頁）、及110年3月22日函覆雲林地檢之內容（原審卷第229至230頁），認定被上訴人依照獎金計算明細發放獎金予總幹事，查無獎金金額明細記載不符、領多報少等虛偽情事，故無明顯詐領、背信等具體不法事證，張喬復並無於其任內擅以其總幹事之職權，將被上訴人績效獎金制度進行變更而圖利自己或藉此損害被上訴人之利益，被上訴人僅係依循先前即存在之慣例，進行績效獎金之計算及發放，並無因總幹事為張喬復而有任何優惠之行為等情，已如前述。而觀諸不起訴處分書所引上開函文，及被上訴人於系爭偵查案件中所提出108年度績效獎金明細，可知被上訴人於該年度計算員工領得之績效獎金，係包括固定獎金（20％）、部門績效（7％），及業務績效（73％），其中業務績效係指各項業務績效比重及依貢獻度比例計算績效獎金，而張喬復除領取固定獎金外，未領部門績效獎金，就業務績效部分，則依循慣例比照各項業務績效第一名獎金發放，應得額合計為275,916元。上訴人雖主張同年員工最高領取163,969元（依據被上訴人於系爭偵查案件所提出明細表，應為163,936元）績效獎金等語，然依前引績效獎金發放明細可知，上訴人所述領取163,963元之該名員工，僅於「放款」一項業務取得最高貢獻度，其他項目之業務，則未取得最高貢獻度，始產生上開金額差異，尚難以此逕認係違反農會人事管理辦法第30條第3項所載「因總幹事或主管職務而予優惠待遇」之規定。況縱認被上訴人於109年8月21日修訂通過被上訴人員工獎勵要點，增訂第5條關於總幹事業績獎勵之發給規定（不爭執事項㈦）前，依循往年慣例比照各項業務績效第一名發放績效獎金給總幹事之制度，其適當與否有可討論之空間，亦難以此即認張喬復收受被上訴人依循往年慣例發給之績效獎金，即屬違法背信、侵占之行為。　　　　　C.再者，被上訴人係因上訴人有員工獎懲要點第7條第2款「行為粗暴，態度傲慢」之行為態樣，對上訴人為系爭記大過處分，此與上訴人之行為是否構成刑法上之誹謗罪，並無必然關聯。縱認上訴人之行為不構成刑法上誹謗罪之要件，亦不能即認被上訴人以上訴人之行為構成員工獎懲要點第7條第2款「行為粗暴，態度傲慢」之要件，對上訴人所為之系爭記大過處分為無效。況上訴人於系爭群組中傳述張喬復溢領績效獎金乙事時，傳送訊息中載有張喬復「違法侵占、違法背信」等帶有強烈對於「張喬復個人」價值判斷之詞語，已非單純就「被上訴人歷年來，就總幹事比照員工績效第一名者發放績效獎金之制度是否妥適」之問題做討論，已如前述。又被上訴人既非依勞基法第12條第1項第2款「對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者。」之規定解僱上訴人，則上訴人所為是否已構成該條項所定要件，亦不影響被上訴人所為系爭記大過處分之效力。是上訴人主張其所為符合刑法第311條第1項第 1款因保護合法之利益及第4款所為適當之載述，而以善意發表言論，應排除真實惡意，不構成第310 條第1、2項誹謗罪及勞基法第12條第1項第2款情事等語，無論是否可採，均不足作為認定系爭記大過處分為無效之理由。至上訴人所舉被上訴人於110 年4月27日，曾以農會人事管理辦法第56條第1項第 1款及第54條第3項第5款及第5項，以上訴人「誣控濫告」為由，將上訴人109年度考核列為丁等，經上訴人申復後，以上訴人非告訴當事人，將考核丁等改列丙等（原審卷第157至165頁），與本件被上訴人對上訴人所為系爭記大過處分之事由並不相同，亦不能以前揭被上訴人對上訴人所為109年度之考核過程，認定被上訴人所為系爭記大過處分為濫用權利或無效。　　　　　D.本件上訴人明知張喬復已於110年4月15日受檢察官為不起訴處分確定，亦知不起訴處分所載前述內容，卻於111年4月29日在系爭勞資會議提案被上訴人應依法追訴總幹事張喬復溢領員工績效獎金乙事（不爭執事項㈨），又於111年7月19日寄發系爭存證信函予被上訴人（不爭執事項㈩），記載總幹事張喬復「自肥、圖利、侵占、非法」、「理事會未訴追總幹事違法還配合掩飾違法」、「吳明勳故意作偽證」，並限被上訴人於期限內追訴張喬復之違法，否則將對被上訴人提告。經被上訴人發函回復上訴人，勿就已受不起訴處分之張喬復領取績效獎金之事，對被上訴人或相關人員繼續指控，如再有違反，將以勞動契約、工作規則及勞基法等相關法令辦理等語後，上訴人仍置若罔聞，無視被上訴人之疏導，在其向雲林縣政府、監察院陳情後所取得之函覆，均未記載張喬復領取績效獎金係屬違法之情形下，更進而在同年9月2日至11月28日之間，於上班時間，在供被上訴人員工聯繫工作事宜所用之系爭群組，持續陳述張喬復溢領績效獎金乙事，除傳送監察院、雲林縣政府函覆上訴人陳情之函文外，仍傳送記載有張喬復「違法侵占、違法背信」等語之訊息至群組內，則被上訴人辯稱上訴人所為已構成系爭員工獎懲要點第7條第2款「態度傲慢，行為粗暴」之要件，尚非無據。且審酌系爭員工獎懲要點並無勞基法第71條所定「違反法令之強制或禁止規定或其他有關該事業適用之團體協約規定」而無效之情形，系爭員工獎懲要點並已事先明示公告，被上訴人之員工均可預見之，被上訴人於111年12 月28日人評會決議對上訴人為系爭記大過處分，其所為評議程序及評議結論，係參酌前述上訴人無視張喬復業受不起訴處分確定及被上訴人先前已發函疏導，仍不節制而執意於系爭群組內持續指控被上訴人總幹事張喬復之行為情狀，以及系爭員工獎懲要點之規定後所為之懲戒處分（原審卷第97至98頁），並未失之恣意或濫用懲戒權，難認有違反權利濫用禁止原則、平等待遇原則、相當性原則而屬不當之處。此外上訴人並未舉證證明系爭記大過處分尚有何無效之事由存在，則上訴人請求確認系爭記大過處分無效，並無理由。七、綜上所述，上訴人請求確認系爭記大過處分無效，難認具備權利保護要件及確認利益，縱認上訴人所提本訴具有權利保護要件及確認利益，被上訴人依農會人事管理辦法第59條第 1項第6款及系爭員工獎懲要點第7條第2款規定，對上訴人為系爭記大過處分，亦非無效。上訴人請求確認系爭記大過處分無效，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　九、據上論結，本件變更之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-11

TNHV-113-勞上更一-2-20250311-1

上易

臺灣高等法院

給付違約金

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第799號上訴人即附帶被上訴人顏一帆訴訟代理人胡書瑜律師楊子蘭律師被上訴人即附帶上訴人劉韋廷上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國113年3 月1日臺灣臺北地方法院111年度訴字第5837號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用，由兩造各自負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：訴外人滾牛文創有限公司（下稱滾牛公司）之原始出資人為上訴人及訴外人洪湛閎、黃士薳，出資額各為新臺幣（下同）60萬元、30萬元、30萬元，共計120萬元，其等約定將出資借名登記於訴外人李柏翰名下，再將李柏翰名下80萬元出資登記於訴外人卓仁凱名下，由其擔任名義負責人。上訴人為公司實際負責人，伊則擔任會計財務長。嗣兩造於民國110年11月3日簽訂和解協議書（下稱系爭協議），確認上訴人積欠伊債務290萬元，上訴人並同意將其名下滾牛公司出資以一股3元共27萬元賣予伊，股款可抵扣上開290萬元款項，如一方有違反，應給付他方違約金100萬元。詎上訴人迄未轉讓出資，顯已違約，爰依系爭協議第5條，求為命上訴人給付100萬元之判決等語。二、上訴人則以：伊受被上訴人詐欺而簽署系爭協議，並以答辯狀為撤銷之意思表示，系爭協議已失其效力。再者，系爭協議內容違反公益，且以損害伊為目的，被上訴人行使權利違反民法第148條第1項，不應准許。縱認系爭協議有效，伊曾邀約被上訴人於111年7月21日至新北市○○區○○路0段000號處所（下稱系爭處所）辦理滾牛公司出資轉讓事宜，然被上訴人拒不出席，是伊已依法提出給付，被上訴人拒絕受領，伊自無違約可言。縱認被上訴人請求違約金有理由，然伊實為受害者，並非惡意違約，被上訴人亦未受有損害，約定違約金明顯過高，應予酌減等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人40萬元，並為准免假執行之宣告，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回，並就其敗訴部分提起附帶上訴，附帶上訴聲明：㈠原判決不利於被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人60萬元。上訴人就附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第223至224、258至259、271頁）：　㈠滾牛公司於109年9月14日設立登記，原始出資人為上訴人、洪湛閎及黃士薳，出資額各60萬元、30萬元、30萬元，總計 120萬元（12萬股）。　㈡上訴人、洪湛閎及黃士薳約定將出資借名登記於李柏翰名下，再將李柏翰名下80萬元出資登記於卓仁凱名下，由其擔任名義負責人。㈢上訴人自109年9月起為滾牛公司之實際負責人，被上訴人於1 09年11月至111年5月31日期間擔任滾牛公司之會計財務長。　㈣兩造與洪湛閎於110年11月3日簽訂系爭協議，第2條約定上訴人應將滾牛公司出資以每股3元（共27萬元）之條件出賣被上訴人，第5條並約定任一方違反協議，應給付他方懲罰性違約金100萬元。　㈤被上訴人於111年7月12日請求上訴人協同辦理出資移轉。上訴人則請被上訴人於21日至系爭處所洽談相關事宜。嗣兩造有如原審司促卷第27至31頁所示通訊軟體對話紀錄之訊息往來。　㈥上訴人於112年2月3日以民事答辯狀向被上訴人表示撤銷系爭協議。　㈦上訴人迄今未將滾牛公司出資售予被上訴人。五、本件爭點經兩造協議簡化如下（見本院卷第224頁）：　㈠上訴人是否因被上訴人詐欺而簽訂系爭協議，而得撤銷意思表示？　㈡系爭協議是否違反民法第148條第1項而無效？　㈢上訴人是否已依債之本旨提出轉讓出資之給付？　㈣系爭協議所定違約金是否過高？如是，酌減至何金額為當？六、本院之判斷：　㈠上訴人未舉證受被上訴人詐欺而簽訂系爭協議，不得撤銷意思表示：　⒈按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號判決先例意旨參照）。本件上訴人主張被詐欺而為意思表示，即應就被上訴人如何欲使上訴人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示，負舉證之責任。　⒉上訴人固辯稱：被上訴人利用滾牛公司資金困難之際，向伊誆稱已為伊及公司墊付款項並要求償還，並隱瞞其以公司名義在外借貸並侵占公司款項之事實，使伊陷於錯誤而簽立系爭協議云云，並提出通訊軟體對話紀錄、侵占公款總表、滾牛公司銀行帳戶交易明細為據（見原審訴字卷第87至153頁，本院卷第59至68、77頁）。觀諸上訴人所指被上訴人詐術內容之對話紀錄，被上訴人表示：伊幫上訴人調度資金越來越大，壓力越來越大；兩造間是借貸關係，上訴人身為老闆，應設法處理公司資金缺口，伊並非股東，不願再投錢下去等語（見原審訴字卷第87、91頁）。惟上訴人未能舉證被上訴人前揭陳述有何不實，自難遽認係施用詐術。復參以上訴人於本院提出之對話紀錄，僅見被上訴人曾提出滾牛公司財務、人事等方面之建議，上訴人則表示兩造就公司事務無法協調，被上訴人復表示上訴人對其欠錢，其非公司股東等語（本院卷第59、62、66、67頁），亦無從證明上訴人受詐欺之事實。　⒊至上開侵占公款總表為上訴人自行製作之表格，尚難證明其主張為真，亦無從僅憑滾牛公司銀行帳戶交易明細顯示部分款項匯入被上訴人名下帳戶乙情，逕認被上訴人侵占公款。況被上訴人前經滾牛公司提出業務侵占及背信告訴，經檢察官偵查終結，認犯罪嫌疑不足為不起訴處分確定，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第7515號不起訴處分書及臺灣高等檢察署113年度上聲議字第566號處分書可稽（見原審訴字卷第349至369頁、第373至380頁）。上訴人復未提出其他證據，證明其受詐欺之事實，空言抗辯得撤銷系爭協議意思表示云云，自屬無據。　㈡被上訴人行使權利並無違反民法第148條第1項：　⒈按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號判決先例意旨參照）。　⒉上訴人雖辯稱：被上訴人行使權利違反民法第148條第1項云云。惟查，上訴人就其主張被上訴人侵占公司款項等事實，未能舉證以實其說，業如上述。復參諸系爭協議內容（見原審訴字卷第79頁），兩造於第1條議定被上訴人此前為上訴人支付款項金額為290萬元，第2條約定上訴人將滾牛公司出資以每股3元共27萬元之條件出賣被上訴人，並得以股款抵扣前揭上訴人應給付被上訴人之款項，第5條並約定除不可抗力原因外，任一方違反協議，除應依相關法令賠償他方，尚應給付他方違約金100萬元。可知兩造依系爭協議互負買賣滾牛公司出資之義務，且任一方違約均應給付同額之違約金，上訴人並得以股款抵扣應給付被上訴人之290萬元，係屬雙務契約且同負有違約責任，尚無片面加重上訴人之責任或對其重大不利益之處，則被上訴人依系爭協議行使權利，難認係以損害上訴人為主要目的。又系爭協議內容無關國家社會之公益事項，上訴人抗辯被上訴人行使權利違反公共利益，以損害上訴人為主要目的，尚屬無稽。　㈢上訴人未依債之本旨提出給付，應負違約責任：　⒈按清償地，除法律另有規定或契約另有訂定，或另有習慣，或得依債之性質或其他情形決定者外，應依左列各款之規定：一、以給付特定物為標的者，於訂約時，其物所在地為之。二、其他之債，於債權人之住所地為之，民法第314條定有明文。　⒉經查，被上訴人於111年7月12日請求上訴人協同辦理滾牛公司出資移轉，上訴人表示請被上訴人於同年月21日至系爭處所洽談相關事宜，嗣兩造有如原審司促卷第27至31頁所示對話紀錄之訊息往來，而上訴人迄今未將出資售予被上訴人（參兩造不爭執事項㈤、㈦）。依前開對話紀錄所示，被上訴人表示其可於7月21日出席，但地點應在滾牛公司所在地，惟為上訴人拒絕，被上訴人再提議在臺北市政府文山第二分局辦理，上訴人稱：「你自己想一想，想清楚麻煩存證信函告知」等語，被上訴人答復：「你約的地方我也不想去，關係個人安全」、「滾牛公司及律師事務所，請擇一」等語，上訴人稱：「不急，我前一天會給你選項」等語，然直至7月2 1日均未確認清償地（見原審司促卷第27至31頁）。足見兩造並未約定清償地，依上開規定，如未能依習慣或債之性質決定清償地，即應於債權人之住所地為之。而上訴人自陳系爭處所係議員服務處（見原審訴字卷第273頁），惟未舉證該處所與出資移轉之交易習慣或債之性質有何關聯，其逕自決定於系爭處所辦理，即非適法。是上訴人辯稱已依債之本旨提出給付，不負違約責任，自非可採。　㈣系爭協議所定違約金過高，應酌減為40萬元：　　按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院102年度台上字第1606 號判決意旨參照）。經查，系爭協議第5條約定為懲罰性違約金（參兩造不爭執事項㈣），依其性質，無論上訴人是否受有損害，皆得請求給付，且如有損害時，除違約金外，更得請求損害賠償。又系爭協議第2條所載滾牛公司出資售價為27萬元，本院審酌上訴人迄今仍未依約轉讓出資，對被上訴人造成損害之程度，及上訴人之違約情節，兼衡兩造之經濟能力、社會經濟狀況，認100萬元違約金確屬過高，應核減為40萬元，較為適當。七、綜上所述，被上訴人依系爭協議第5條請求上訴人給付40萬元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命上訴人如數給付，另駁回被上訴人其餘之訴，於法並無不合。兩造上訴及附帶上訴意旨指摘原判決對其等各自不利部分為不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列。九、據上論結，本件上訴及附帶上訴，均無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高瑞君

2025-03-11

TPHV-113-上易-799-20250311-1

上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1025號上訴人梁家源訴訟代理人郭峻誠律師複代理人蘇三榮律師被上訴人桃園市立新屋高級中等學校法定代理人陳大魁訴訟代理人邱清銜律師游淑琄律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年2 月7日臺灣桃園地方法院111年度訴字第2371號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按民事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款規定，表明及特定其作為訴訟上請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。而同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，請求金額之流用，尚非法所不許，且無「將原訴變更或追加他訴」之情形（最高法院112年度台上字第78號判決意旨參照）。查上訴人起訴請求被上訴人賠償薪資及獎金損失新臺幣（下同）367萬9293元、精神慰撫金50 萬元，原審判決全部敗訴，上訴人提起上訴後，在同一訴訟標的關係下之不同請求項目間，調整請求薪資損失268萬412 3元、獎金損失96萬6433元、精神慰撫金52萬8737元（本院卷第266頁），並非訴之追加或變更。另上訴人不再主張民法第227條請求權（本院卷第266頁），先予敘明。二、上訴人主張：伊原為被上訴人之專任教師，於民國104年1月 23日帶領學生在教室內作實驗，詎被上訴人指派訴外人即被上訴人之黃姓教務主任（下稱黃主任）前來拍攝蒐證，伊從側邊阻擋黃主任拍攝，事後卻遭申訴伊疑似從背後環抱黃主任之職場性騷擾行為，被上訴人性別平等教育委員會（下稱性平會）性平字第808831號案件（下稱第808831號案）不公正調查，調查報告不實記載或未記載如附表編號1至10內容，致伊遭認定構成性騷擾行為，經移送教師成績考核委員會（下稱考核會）議處核定記大過1次。伊於104年5月間遭檢舉另有疑似性騷擾行為，經性平會以性平字第842301號案件（下稱第842301號案）進行調查認伊之行為符合性騷擾定義，且前有第808831號案，屬累犯，予以解聘，可見伊遭解聘係因性平會第808831號案不公正調查及調查報告不實記載所致，應由被上訴人賠償薪資、年終及考績獎金、精神慰撫金等情。爰依民法第184條第1項前段、後段、第188條第1項、第195條第1項規定，求為命被上訴人應給付417萬9293元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人則以：上訴人於104年1月23日為阻止黃主任拍攝其在教室內作熱傳導實驗之過程，未考量黃主任為異性，竟以雙手自黃主任身後環抱阻止拍攝，足使黃主任感受違反性別平等之不適，性平會在第808831號案調查報告彙整當時受訪者陳述經過，並無不公正調查或於調查報告記載不實情事，被上訴人以該案調查結果為解聘上訴人理由之一，屬合法行政處分，非不法侵害上訴人權利等語，資為抗辯。四、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明全部不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付417萬929 3元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、上訴人主張其遭被上訴人解聘係因被上訴人性平會第808831 號案不公正調查及調查報告不實記載所致，應賠償其薪資、獎金損失及精神慰撫金等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠上訴人原為被上訴人之專任教師，因被上訴人性平會以104年 3月1日第808831號案調查報告認定上訴人性騷擾行為成立，經移送被上訴人之考核會決議議處並報經桃園市政府教育局（下稱桃園市教育局）同意後，由被上訴人以104年5月8日令核定記大過1次。被上訴人於104年5月間接獲上訴人有其他疑似性騷擾行為2案，其中1案經性平會於104年6月17日作成性平字第845984號案調查報告，認上訴人性騷擾行為雖不成立，但缺乏性平意識及敏感度，經移送考核會議處並報經桃園市教育局同意後，由被上訴人以104年9月2日令核定申誡1次；另1案經性平會於104年6月17日作成第842301號案調查報告，認定上訴人行為符合性騷擾定義，且非初犯，決議移送教師評審委員會（下稱教評會）討論解聘、停聘或不續聘，經教評會於104年8月19日決議以上訴人違反教師法第14 條第1項第9款規定且情節重大，予以解聘，於104年8月24日函報桃園市教育局，上訴人於104年9月8日因解聘離職等情，有上開3案調查報告（原審調字卷第21至41頁、原審卷㈠17 5至191、311至318頁）、教評會、考核會會議紀錄（原審卷㈠第231至234、295至301、335至339頁）、離職清結證明單（原審卷㈠第237頁）可憑。　㈡上訴人主張其受解聘處分係因被上訴人性平會第808831號案不公正調查，且於調查報告不實記載如附表所示A生、B生、 C生、I師之陳述，或未記載對其有利之陳述，不當認定其有從背後環抱黃主任之性騷擾行為云云，惟：　1.按受僱者於執行職務時，任何人以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現；前項性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、工作環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之，性別工作平等法第12條第1項第1款、第4項分別定有明文。　2.經查，性平會與在場之A生、B生、C生、I師之事後談話譯文（原審卷㈡第103至147頁），A生、B生、C生、I師固無直接陳述上訴人有「環抱黃主任」、「貼在黃主任背後」等語。惟細繹性平會與A生談話譯文所載：「性平會委員：你在看的時候，他（上訴人）已經走到黃主任的旁邊？」、「A生：嗯」，並演示上訴人站於黃主任身後，雙手向前穿過黃主任遮檔黃主任執於身體前方之相機鏡頭（原審卷㈡第105、11 2頁）；依B生之談話譯文所示，B生說明事發當日是上訴人在第七節下課後有個自然課要做熱的實驗，就是拿火去加熱肉，大約下午4點時，黃主任就進到教室裡面拍照，上訴人知道後就要用手遮住黃主任的相機鏡頭制止拍照，及記載：「B生：他（上訴人）就說，妳（黃主任）不能這樣拍攝，之後那個黃主任她就發現不能拍攝之後，她就收到懷裡」、「性平會委員：收到懷裡（演示黃主任動作）把相機收到懷裡，然後呢」、「B生：然後她…之後那個她就開始衝撞老師（上訴人）」、「B生：然後她之後這樣子衝、推擠這樣子」、「B生：然後她就大喊，救命啊！救命啊」（原審卷㈡第 113至117頁），有上開性平會委員演示動作之錄影截圖可稽（原審卷㈡第165頁），B生於本院證稱：黃主任喊救命時，上訴人有制止黃主任拍照，黃主任把相機放在胸前對著前方拍攝，上訴人就走過去用手擋住鏡頭等語（本院卷第204頁）；依C生之談話譯文所示，C生說明黃主任拿相機拍上訴人，上訴人開始抓著黃主任之相機，並遮住鏡頭阻止黃主任拍攝等情，經性平會委員提問「怎麼遮」，C生將模擬扮演上訴人之委員拉至扮演黃主任之委員側面，將扮演上訴人委員之手繞過扮演黃主任之委員成為抱的姿勢，稱：「然後（黃主任）就開始喊救命這樣子」（原審卷㈡第132至133頁），復有上開模擬動作之錄影截圖可稽（原審卷㈡第167至169頁），C生於本院證稱：伊在性平會有講過上訴人走到黃主任後面，兩手環抱黃主任這句話，伊看到時，他們就是有抱在一起，上訴人想搶奪相機，黃主任把相機收到懷中，上訴人與黃主任當下就是緊緊抱在一起，過程中有扭動在搶相機，上訴人與黃主任當時有性平會委員模擬演示之環抱動作等語（本院卷第201至203頁）；依原審勘驗性平會委員與I師之談話錄影光碟，I師表示亦稱當時狀況符合委員模擬上訴人站在黃主任後方並抱住之動作，有原審勘驗筆錄及委員模擬錄影畫面截圖可憑（原審卷㈡第158、171頁），且第808831 號案調查報告援引訪談內容之第參部分已載明：「僅為訪談內容摘要」（原審卷㈠第349頁）。可見上訴人主張被上訴人性平會第808831號案調查報告之摘要內容有記載不實云云，自無可取。　3.再參第808831號案調查報告記載黃主任受訪時陳述略以：上訴人繞到伊後面，伊不知道他會出這招，他的身體緊貼著伊的臀部薦椎處，伊感到噁心，伊愣住了大喊救命等語（原審卷㈠第362頁），及另名在場H師陳述略以：伊在學務處轉角，突然聽到黃主任大叫，伊的視線看到黃主任整個人，上訴人從黃主任後面環抱黃主任，黃主任彎下腰一直掙扎，相機在黃主任鼠蹊部，上訴人雙手抓相機，黃主任一直左右扭動，伊跑過去大聲喝叱，上訴人的手放在黃主任手上，想搶相機，伊有看到黃主任與上訴人的身體肯定貼在一起等語（原審卷㈠第364頁），性平會以「合理被害人」標準，評估上訴人若欲禁止黃主任拍照，應有其他更適當之方式，無須自後方環抱黃主任，上訴人從後方環抱黃主任，身體緊貼黃主任背後之行為使黃主任感到噁心、不舒服，事後影響睡眠並需就醫、請假，雖性平會於調查報告未記載編號3至7關於A生、B生、C生之陳述，然綜合A生、B生、C生、I師、H師及黃主任受訪時陳述，認定上訴人對黃主任成立性別平等工作法之性騷擾，難認有何不公正調查情形。則上訴人主張性平會於第808831號案不公正調查、未記載對其有利陳述云云，亦不可取。　4.上訴人再執黃主任對其提告違反性騷擾防治法等案件，經臺灣桃園地方檢察署108年度偵續二字第1號不起訴處分及臺灣高等檢察署109年度上聲議字第10310號處分書駁回再議確定（下合稱系爭偵案），可見其未性騷擾黃主任云云。惟系爭偵案係以性騷擾防治法第2條處罰態樣中，僅意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私之行為者，始負刑事責任，其餘態樣則僅課以行政罰，故須行為人主觀上具有性騷擾意圖，始能以該條規定相繩負刑事責任，此乃立法者就性騷擾程度，考量刑法謙抑及刑罰最後手段性之價值判斷，並以上訴人雖不慎與黃主任有身體接觸並造成黃主任感覺不舒服，惟主觀上應無基於性暗示而調戲黃主任之性騷擾意圖，認上訴人違反性騷擾防治法第 2條之犯罪嫌疑不足（原審調字卷第71至77、45至54頁），足見性騷擾防治法第2條與前揭性別平等工作法第12條第1項第1款、第4項規定性騷擾之定義並不相同，則上訴人執此主張性平會第808831號案認定其構成性別平等工作法之性騷擾行為不當云云，自不足取。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第188 條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人給付417萬9293 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息，為無理由，不應准許。原審駁回上訴人之請求及假執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 11　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳冠璇附表：編號上訴人主張不實記載或未記載對其有利陳述之處（甲師為黃主任、乙師為上訴人）上訴人主張不實之理由 1 C生：「左側伸出兩手環抱」（第808831號案報告書第10頁，即原審卷㈠第356頁） C生未陳述「左側伸出兩手環抱」之內容。 2 C生：「乙師走到甲師後面，以雙手環抱甲師」（第808831號案報告書第10頁，即原審卷㈠第356頁） C生未陳述「以雙手環抱甲師」之內容。 3 未記載右開C生之關鍵陳述（第808831號案報告書第10頁，即原審卷㈠第356頁） C生於偵查中證述：「（問：當時乙師有抱住甲師嗎？）我看到的時候沒有，我記得都在擋相機」、「我是從頭看到尾。」等語，但第808831號案報告書卻未記載。 4 未記載右開B生關鍵陳述（第808831號案報告書第10頁，即原審卷㈠第356頁） B生於性平會訪談時曾表示：「甲師手上有相機，可是我沒有看清楚是怎樣，相機位置的部分我就不大清楚，這個手的部分，因為我那個時候有點距離，我沒有看到」，但第808831號案報告書卻未記載。 5 未記載右開B生關鍵陳述（第808831號案報告書第10頁，即原審卷㈠第356頁） B生於偵查中證述：「（問：乙師有無從後面抱住甲師？）沒有。」、「我坐在窗戶邊，我全程都有看到」，但第808831號案報告書卻未記載。 6 未記載右開A生關鍵陳述（第808831號案報告書第9頁，即原審卷㈠第355頁） A生於偵查中證述：「中間我沒看清楚」、「中間一段我沒有看」、「中間我沒看到」，但第808831號案報告書卻未記載。 7 未記載右開A生關鍵陳述（第808831號案報告書第9頁，即原審卷㈠第355頁） A生於偵查中證述：「（問：當時你有無看到乙師他手放在甲師胸部位置？）沒有，那個位置蠻遠的」，但第808831號案報告書卻未記載。 8 A生：「乙師走到走廊甲師後面，從後面兩手環抱甲師…乙師差不多貼在甲師背後」（第808831號案報告書第9頁，即原審卷㈠第355頁） A生於性平會訪談時曾表示：「抱住之後，甲師叫救命，有一點空隙，就是沒有整個貼很緊，乙師只是遮住而已」。 9 「乙師從甲師後方以雙手環抱甲師，乙師之身體貼甲師背後」（第808831號案報告書第21頁，即原審卷㈠第367頁）綜合上述在場3名學生之證述內容可知，其等均未證稱乙師有熊抱甲師之情節。 10 I師：「乙師在甲師後面，乙師的手有環抱的動作」（第808831號案報告書第13頁，即原審卷㈠第359頁） I師未陳述「環抱」等語。

2025-03-11

TPHV-113-上-1025-20250311-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2889號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳進貴上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30638號），本院判決如下：　　主　文陳進貴幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳進貴可預見將金融機構帳戶之網路銀行及密碼交予他人使用，可能使其金融帳戶淪為詐欺集團收取並隱匿詐騙犯罪所得之工具，竟仍漠視此種可能性，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國113年7月間某日某時許，將其所申設之遠東商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之網路銀行帳號、密碼，以通訊軟體LINE告知真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「蔡思琦」之詐欺集團成員，容任不詳詐欺集團成員使用本案帳戶。嗣該不詳詐欺集團成員取得上開網路銀行帳號及密碼後，旋與所屬詐欺集團成員（按：不能排除1人分飾多角之可能性，故無證據證明詐欺集團成員有3人以上）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表各編號所示時間，對附表各編號所示之黃家羚等人施以如附表各編號所示之詐術，致其等均陷於錯誤，分別依指示於附表各編號所示時間，轉帳如附表各編號所示之金額至上開帳戶內（詳如附表所示），上開款項隨即遭詐欺集團提領一空，而為詐騙款項去向之隱匿。嗣黃家羚等人察覺有異，經報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃家羚、吳秋月、劉騰崴、高美足及許慧玲訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告陳進貴（下稱被告）於本院審理中均表示對證據能力沒有意見（本院卷第 57至59頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均得為證據，均合先敘明。貳、認定事實所憑之證據及得心證之理由：一、訊據被告固坦承其有將其本案帳戶之網路銀行帳號密碼交付與他人使用等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我113年7月從臉書認識網友「蔡思琦」，她說要拿我的帳戶投資比特幣，都由她操作，我就把本案帳戶資料給她，我不知道「蔡思琦」是詐欺集團成員云云。經查：　㈠不詳詐欺集團成員向如附表所示之告訴人黃家羚等人佯稱如附表所示之詐術，致告訴人均陷於錯誤，先後於如附表所示之時間，將如附表所示之金額，陸續轉入本案帳戶，上開轉帳金額旋遭不詳人士提領殆盡等情，為被告於本院審理中所不爭執，並有如附表「證據出處」欄所示之證據及本案帳戶之歷史交易明細表（警卷第289頁）等件在卷可佐，是此部分事實，堪以認定，足信上開帳戶確經不詳詐欺集團成員用以實施對本案告訴人之詐欺取財、洗錢犯行。　㈡被告應具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意　1.按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融機構帳戶之提款卡及提款卡密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，合先敘明。　2.被告雖以前揭情詞置辯，然關於前開辯詞均不採信之理由，分敘如下：　　　⑴被告雖辯稱：伊與「蔡思琦」是網友，對方要伊提供帳戶資料來投資比特幣，伊不知道是詐欺云云。按金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若與存戶之密碼結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該提款卡、提款卡密碼，稍具通常社會歷練之一般人亦應具備妥為保管該物品，縱有特殊情況，致須提供予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且提款卡、密碼等有關個人財產及身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。又邇來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已知悉將帳戶資料交付他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。查被告於案發時已係年滿42歲之成年人，學歷為國中肄業，職業為清潔工等情，除經被告供述在卷外（本院卷第64頁），亦有被告之戶籍資料附卷可參（本院卷第13頁），堪認其係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人；此外，被告前因將帳戶交予他人使用，導致另案被害人遭詐騙，被告遭移送幫助詐欺，經檢察官偵查後，認犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分，有臺灣臺南地方檢察署102年度偵字第17431號、102年度偵緝字第775號及98年度偵字第11504號不起訴處分書可佐（本院卷第19至25頁），故被告理應當知悉輕易將帳戶使用權交給第三人，極可能遭詐欺集團利用做為人頭帳戶使用，堪認被告對於上情應可預見。　⑵另查被告於警詢中供稱：我不知道「蔡思琦」的年籍資料等語（警卷第9頁）。然被告既然選擇將本案帳戶之網路銀行帳號密碼提供與對方，衡情應當深入瞭解該人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用，惟被告卻對於對方之地址、真實身分等事全然不知悉，亦未待獲得素未謀面之對方提供相關證明，未有信賴基礎之情形下，仍執意將本案帳戶資料提供與對方，其如此輕忽之舉已殊難想像。又被告曾於LINE對話中向「蔡思琦」表示：「天下沒有那麼好的午餐啊」、「你是不是又要騙我了啊」、「明天早上我要看到你匯錢先給我，我在用不然我怎麼會相信你啊」、「騙人」、「我先要看到錢，不然我是不會信的」、「我之前被詐騙集團騙走我的銀行簿，跟郵局簿啊，我當然很怕啊」乙節，此有被告與「蔡思琦」之LINE對話紀錄可稽(偵卷第93、95、103、106、110頁)，被告並於本院審理中供稱：我當時要先跟「蔡思琦」借錢，但她一直叫我認證，我當時對她半信半疑，我提供帳戶給她時我內心是有害怕的等語（本院卷第56至57頁），堪認被告對「蔡思琦」有多次質疑行為，並非全然信任，被告對其極有可能係提供人頭帳戶供詐欺集團作犯罪工具使用，幫助本案詐欺之人從事詐欺、洗錢之客觀事實，已有預見，仍忽略上開重大違背常情之處，容任其發生，被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，應堪認定。　⑶再者，被告於本院審理中自陳：是「蔡思琦」跟我說以後，我才於113年7月申請本案帳戶，帳戶裡沒有錢等語（本院卷第55頁），復有本案帳戶之歷史交易明細表附卷可稽（警卷第289頁）。此情實與一般提供帳戶之人，因預見帳戶將交由他人使用，本身將失去帳戶控制權而會交付幾無餘額之帳戶予詐欺集團使用，以減少個人損失之舉如出一轍。益徵被告並不信任向其索要帳戶之人，而對該人之合法性有所質疑。是被告所辯不足為採。反足認被告將本案帳戶資料交付年籍不詳之詐欺集團成員作為詐欺取財及一般洗錢之出入帳戶使用，此當為被告所能預見，被告顯然是為了獲取報酬，而抱持就算本案帳戶遭他人用於犯罪並因而隱匿犯罪所得也無所謂的心態。此種即使他人任意使用被告提供之帳戶，因而可能用於犯罪使用也容許其發生的念頭，即屬心存不確定故意而幫助犯罪，是被告有幫助從事詐欺犯罪之人使用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定故意甚明。　二、綜上所述，被告前揭所辯，均不足採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡經查，被告於行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第 1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達新臺幣（下同） 1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5年，且被告並無修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，經比較新舊法結果，被告於修正前、後之最高度之科刑均相等，自以最低度之較長或較多者為重，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　　　二、被告單純提供帳戶資料給他人使用之行為，僅為他人遂行詐欺取財、洗錢之犯行資以助力，為參與犯罪構成要件以外之行為，尚無其他證據足以證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，應僅論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。三、被告以一次交付上開帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員向前述告訴人實施詐欺取財及幫助洗錢等犯行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，及侵害數財產法益，應依刑法第 55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。四、被告幫助他人犯洗錢罪，係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告既可預見任意將本案帳戶提供予無信賴關係之人使用，可能遭有心人士用以作為財產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之來源、去向暨所在，仍基於幫助之不確定故意，提供本案帳戶之網路銀行帳號密碼，所為已影響社會正常交易安全，並增加告訴人尋求救濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成告訴人受有財產損失，實屬不該；又參酌被告於犯後否認犯行，然已與告訴人高美足、許慧玲達成調解（本院卷第85至86頁）、尚未與其餘告訴人達成調解之犯後態度，兼衡被告為本案犯罪之動機、提供帳戶之數量、告訴人人數及受騙金額、暨被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（因涉及個人隱私，爰不予揭露，本院卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。肆、沒收：一、本案並無積極證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對價、報酬或其他利得，或因而獲取犯罪所得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。二、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：(時間：民國、金額：新臺幣) 編號告訴人/被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額證據出處 1 告訴人黃家羚詐欺集團成員於113年4月26日佯裝投資專員「老師助教」，與黃家羚聯繫，並向黃家羚誆稱：有投資管道可供投資獲利云云，致黃家羚陷於錯誤，爰依指示於右列時間，匯款右列金額本案帳戶。 113年8月1日12時32分許 150萬元告訴人黃家羚警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局清水派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、其提出之元大銀行國內匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄截圖(警卷第242-249、255、263-286頁) 2 告訴人吳秋月詐欺集團成員於113年間佯裝投資群組「投資多多」管理人，與吳秋月聯繫，並向吳秋月誆稱：有投資管道可供投資獲利云云，致吳秋月陷於錯誤，爰依指示於右列時間，匯款右列金額本案帳戶。 113年8月2日12時51分許 50萬元告訴人吳秋月警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、其提出之華南商業銀行匯款回條聯影本、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、「股市多多」網頁畫面截圖(警卷第69-80、133、145-169、171頁) 3 告訴人劉騰崴詐欺集團成員於113年間佯裝投資專員「小小雯」，與劉騰崴聯繫，並向劉騰崴誆稱：有投資管道可供投資獲利云云，致劉騰崴陷於錯誤，爰依指示於右列時間，匯款右列金額本案帳戶。 ①113年8月3日11時4分許 ②113年8月3日11時14分許 ③113年8月3日11時18分許 ④113年8月3日11時18分許 ⑤113年8月3日11時20分許 ①3萬元 ②5萬元 ③2萬元 ④5萬元 ⑤5萬元告訴人劉騰崴警詢之證述、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、其提出之網銀匯款紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄截圖(警卷第174-181、183、194-195、198-207頁) 4 告訴人高美足詐欺集團成員於113年6月3日間佯裝投資專員「陳釭婷」，與高美足聯繫，並向高美足誆稱：有投資管道可供投資獲利云云，致高美足陷於錯誤，爰依指示於右列時間，匯款右列金額本案帳戶。 113年8月5日10時8分許 128萬1,078元告訴人高美足警詢之證述、新北市政府警察局三重分局慈福派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第211-214、233、239頁) 5 告訴人許慧玲詐欺集團成員於113年6月19日間佯裝投資專員「曾國斌老師」，與許慧玲聯繫，並向許慧玲誆稱：有投資管道可供投資獲利云云，致許慧玲陷於錯誤，爰依指示於右列時間，匯款右列金額本案帳戶。 113年8月6日9時48分許 107萬元告訴人許慧玲警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局文化派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、其提出之郵政跨行匯款申請書影本、新騏投資顧問委任契約、通訊軟體LINE對話紀錄截圖(警卷第12-18、21、35、44-48、56-66頁)

2025-03-11

TNDM-113-金訴-2889-20250311-1

單聲沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第17號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃少軒上列被告因違反商標法案件（112年度偵字第971號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第24號），本院裁定如下：　　主　文扣案之仿冒NIKE球鞋47雙沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第971號被告黃少軒違反商標法案件，業經檢察官為不起訴處分。然該案中查扣之仿冒NIKE球鞋47雙為仿冒商標商品，爰依刑法第 40條第2項、商標法第98條聲請單獨宣告沒收等語。二、違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。又侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條亦有明文，是就侵害商標權之物品，既為刑法絕對義務沒收之物，要屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物，檢察官自得依法聲請單獨宣告沒收。三、經查，被告黃少軒所涉違反商標法案件，雖經臺灣士林地方檢察署檢察官認其犯罪嫌疑不足，以112年度偵字第971號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表在卷可查，並經本院核閱相關卷宗無訛。然註冊／審定號00000000號商標（下稱系爭商標）為荷蘭商耐克創新有限合夥公司所註冊，註冊用途為各種靴鞋，目前尚在專用期間中乙節，有經濟部智慧財產局商標資料檢索服務查詢結果存卷可查。而被告所涉上開案件中扣案之上有系爭商標之球鞋47雙（臺灣士林地方檢察署 112年度偵字第971號卷【下稱偵卷】第13頁）係未經商標權人同意使用系爭商標圖案之仿冒品，有查扣物品鑑定書（偵卷第25頁）在卷可憑。是足見上開有系爭商標之球鞋47雙係侵害商標權之物品，而為專科沒收之物，聲請人就該物聲請單獨宣告沒收，於法並無不合，其聲請應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第40條第2項，商標法第98條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

SLDM-114-單聲沒-17-20250311-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第86號聲請人呈昱工程股份有限公司代表人呂正任代理人林哲希律師被告謝佳臻上列聲請人因告訴被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年7月22日113年度上聲議字第6710號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第57594 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文准許呈昱工程股份有限公司得於本裁定確定日起30日內，就謝佳臻於民國111年10月31日將該公司帳戶內之新臺幣155萬元匯給劉鑾英而涉嫌業務侵占部分，提起自訴。其餘聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。本件聲請人即告訴人呈昱工程股份有限公司(下稱聲請人)，以被告謝佳臻涉侵占等罪嫌提出告訴，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃檢）檢察官偵查後，為112年度偵字第5759號不起訴處分，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢）檢察長認再議無理由，以 113年度上聲議字第6710號處分書駁回之，聲請人遂於該駁回之處分書送達後10日內之民國113年8月10日，委任律師為代理人向本院聲請准許提起自訴，有桃檢上開不起訴處分書、高檢上開處分書、刑事委任狀及蓋有本院收狀戳章日期之刑事聲請准許提起自訴狀在卷可考，是本件聲請程序應屬適法。二、聲請意旨略以：被告與聲請人之負責人呂正任原具夫妻關係，被告在105年9月間至111年12月間擔任聲請人之會計職務，保管聲請人大、小章，為從事主辦及經辦處理會計事務人員，熟知聲請人帳目、資金多寡及經費運用，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、業務侵占、行使業務登載不實文書及製作不實會計傳票明細等犯意，先於110年3月 17日，在未取得呂正任之同意與授權下，擅自製作不實之「呈昱公司股東同意書」、「客戶聲明書」，並自行簽署呂正任之姓名，隨後將上開非真實文書提供並委由會計師事務所向經濟部商業司或權責機關辦理股權變更、現金增資，足生損害於聲請人及呂正任，之後被告且將聲請人所有之新臺幣 (下同)155萬元，從聲請人帳戶擅自轉給被告之母而予以侵占，呂正任係遲至111年10月6日辦理增資將聲請人體制更改為股份有限公司時，始發現被告以偽造呂正任簽名之文書提供會計師事務所，辦理股權變更、現金增資乙事，且在通訊軟體LINE對話紀錄內，聲請人嗣後之股東呂正銘亦有質疑，呂正任並已表示否認看過文件或簽名，是此屬被告左手進右手出之空手套白狼手法，被告並意圖藉此提高自己之持股比例，以掌控聲請人之實質經營權；被告並自111年1月10日起至11月2日止，擅從聲請人所有之台灣中小企業商業帳號000 -00000000000號帳戶（下稱中小企銀帳戶）、聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱聯邦帳戶），以轉帳、提領現金之方式，將總計481萬4,357元之款項侵占入己。被告雖稱公私帳是相互挪用，然聲請人具有獨立法人格，與原出資之自然人或法人股東，在法律上屬於不同之人格主體，為公司法第99條、第154條所明定，是縱使被告為聲請人公司股東，仍不得任意處分或私自挪用公司資金。以上均係被告利用呂正任對於會計財務事項不具體過問之機會所為之犯罪。因認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占、同法第21 6條、第210條、第215條之行使偽造私文書、行使業務上登載不實文書及違反商業會計法第71條第5款之利用不正當方法使財務報表發生不實之結果等罪嫌。然桃檢於偵查中未傳喚呂正任給予陳述意見或補正之機會，桃檢及高檢且未幫資訊弱勢之聲請人一方調查證據，即逕為違法、未據明理由及違反一般社會通念之上開處分，不但嚴重侵害憲法賦予聲請人之告訴權利，且有多處疏漏，於法自有不合，為此提起本件聲請，聲請人並希望本院進行函調及傳喚數證人到庭調查，以釐清事實。三、法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，況裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」(刑事訴訟法第258條之1規定之修正理由一、第258條之3規定之修正理由三參照) ，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合同法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，但裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，並有違刑事訴訟之控訴原則。四、本院之判斷：　　㈠程序權保障：本院於徵得聲請人是否至桃檢閱卷之意見後，始調閱本件卷證到院。本院並依刑事訴訟法第258條之3 第3項規定，發函給與聲請人、被告以書面陳述意見之機會，待聲請人、被告均具狀到院後(聲請人補充理由略為，被告係接續以偽造、隱匿或製作不實會計憑證等偷天換日方式，無正當理由從公司帳戶侵占款項，聲請人受害額為503萬餘元；被告係虛偽假造聲請人積欠被告父親借款1 55萬元之外觀，再將款項轉給被告母親，而不法取得155 萬元；被告從聲請人帳戶提款，有部分於傳票中未明確記載用途，被告對此多以沒辦法記得等詞推託，不能採信；被告之母劉鑾英於偵查中已拒絕具結，所述自無證據能力，桃檢竟予以採納，已有違法)，本院並等候相當時日，確認聲請人已無補充之意見或書面，始為本裁定。　　㈡訊據被告於偵查中否認有何上開犯行，辯稱：我當時是呂正任的配偶，一起經營聲請人之業務，我每筆款項支出都有經過呂正任的同意，我沒有為私人侵占，聲請人公司帳戶及家庭私人帳務間的款項本就會互相流用。110年3月23 日的增資作業是因為聲請人有周轉不靈的情況，我跟呂正任討論，才這樣做，要送件時因為他人在工地，我幫他簽名，我簽名前已有多次問過他，他有同意我代為簽名。我跟呂正任離婚後，呂正任就趕我走。　　㈢被告於上開時間，使用聲請人所有之中小企銀帳戶、聯邦帳戶，經手481萬4,357元之支出；被告之父謝錦永有於11 0年3月17日匯款155萬元(下稱系爭155萬元)至聲請人之中小企銀帳戶，聲請人係於110年3月23日申請現金增資155 萬元，由被告在「呈昱公司股東同意書」、「客戶聲明書」上簽署「呂正任」之簽名，嗣謝錦永於110年11月3日死亡，之後被告於111年10月31日從中小企銀帳戶匯款系爭1 55萬元至被告之母劉鑾英之中小企銀帳號000-0000000000 0號帳戶之經過之情節，為被告於偵查中所不爭執，並有中小企銀帳戶、聯邦帳戶之客戶基本資料、交易明細、桃園市政府110年3月23日府經商行字第11090797610號函、中小企銀帳戶交易明細、謝錦永個人資料查詢結果、存款取款憑條影本、呈昱公司股東同意書、客戶聲明書影本在卷可參，首堪認定。　　㈣就准許提起自訴部分(即被告涉嫌侵占系爭155萬元部分)：　　　⒈依偵卷63至69頁之股東同意書、客戶聲請書、借款聲明書，被告係載明以聲請人之全體股東即呂正任、被告，同意辦理現金增資155萬元，由原股東謝佳臻(即被告) 全額出資，增資後聲請人之資本額增加為690萬元，在此增資前，被告之出資額為235萬元，呂正任為300萬元，增資後，被告之出資額成為390萬元，增資基準日係1 10年3月17日，被告投資之出資額係向謝錦永借款而於1 10年3月17日匯入聲請人帳戶。此出資額之變更於110年 3月23日完成登記(載明聲請人之資產增加現金155萬元) ，有偵卷第169頁正反面之變更登記表附卷可稽。足見系爭155萬元係被告向謝錦永所借，用於聲請人之增資，在辦妥增資作業後，已屬聲請人之資本，若未經聲請人依公司法程序辦理，被告均不能擅自挪用。　　　⒉被告事後雖主觀認為系爭155萬元係借款，而於111年10 月31日匯出給劉鑾英，並於聲請人日記帳記載「向臻爸借款-還給劉鑾英」、「銀行存款-台企乙存」(見偵卷第65至69頁、75頁)，但在卷內並無證據證明聲請人就此有依公司法何種程序辦理之情況下，有高度可能屬無權挪用之行為；被告既係直接匯給被告之母即劉鑾英，自涉有將持有變易為所有之重大犯罪嫌疑。又此屬極為特定的一筆款項(即謝錦永匯入之系爭155萬元)，而與下情不同，自可分別為不同之認定。　　　⒊綜上，就此部而言，桃檢原不起訴處分及高檢檢察長原駁回再議處分，認被告犯罪嫌疑不足之取證與說理尚與卷證未合，是聲請人就此部聲請准許提起自訴，為有理由，應予准許。至於聲請人如何提起自訴，法已有明定，非本院所得置喙。　　㈤就駁回部分(即被告就系爭155萬元為增資而涉嫌行使偽造私文書罪、行使業務上登載不實文書罪及利用不正當方法使財務報表發生不實結果罪、並涉嫌侵占481萬4,357元部分)：　　　⒈被告為上開增資作業代呂正任簽章時，辯稱均有獲得呂正任之同意，就此雖為呂正任所否認，但參酌被告嗣後有辦妥以系爭155萬元為聲請人增資之結果觀之，似以被告所辯較為可採。又錢是被告之父謝錦永所有，若非女兒即被告相求，實無可能將錢匯到無關謝錦永的聲請人帳戶，參酌被告當時仍與呂正任一起經營聲請人之情，被告辯稱此是要因應聲請人周轉所為，應非虛妄。況在被告將系爭155萬元匯出前之111年9月21日，聲請人有召開股東臨時會並書立股東同意書，偵卷第125頁反面之該股東臨時會議事錄係記載，出席「代表已發行股份總數767,000股，代表公司實收股本總數百分之百」，主席為呂正任，紀錄為呂正銘(應為被告之弟)，案由係改定聲請人之章程、設1名董事及1名監察人、選舉結果為，呂正任當選唯一董事，係股東編號1，呂正銘當選唯一監察人，係股東編號2；偵卷第127頁之該股東同意書係記載，聲請人辦理現金增資77萬元，由新股東呂正銘出資，增資基準日訂為111年9月21日並變更聲請人之組織為股份有限公司。嗣上開公司變更內容於111年1 0月6日完成變更登記，有偵卷第121至125頁之桃園市政府函及變更登記表附卷可查，足認上開公司變更內容為呂正任所主導。又聲請人當時之股份總數既為76萬7千股，以1股10元換算，為767萬元，減去呂正銘新出資之 77萬元，即為690萬元，而690萬元正是被告以系爭155 萬元辦理增資後之聲請人資本額，可見呂正任在召開該次股東臨時會時，已知悉聲請人資本額係此數字，始能正確記載，則呂正任事後於本件告訴推稱不知，當屬有瑕疵之單一指訴。況就謝錦永確有匯款系爭155萬元至聲請人帳戶，此為被告所借乙節，已說明如上，但聲請人卻於本件告訴主張，此係被告以不存在之事實虛偽假造(他卷第7至9頁)，更可見聲請人就此部主張，非可輕信，自不能認被告為此部作業時，涉犯行使偽造私文書罪、行使業務上登載不實文書罪及利用不正當方法使財務報表發生不實結果罪。此外，公司法第106條明定，增資、辦理變更組織及修正章程均應經股東表決權過半數之同意，始得為之，而在111年9月21日股東同意書上之「股東簽名」欄蓋有被告之印章，可見被告於斯時仍為聲請人之股東，則為何在該次股東臨時會上，登記出資額為390萬元之被告，均任由登記出資額為300萬元之呂正任主導，被告甚至不能擔任董監，遭正式踢出經營？該次股東臨時會議事錄所載全體股東同意、無異議照案通過之實情為何？若此次開會結果係呂正任、被告妥協後所為，更應認被告就系爭155萬元所辦理之增資作業，與行使偽造私文書、行使業務上登載不實文書及利用不正當方法使財務報表發生不實結果之行為有間。　　　⒉衡情，夫妻之一方掌管財務，對於夫妻雙方共同努力之成果為運用，縱有與家庭開銷未明確區分之處，除有具體反證以外，不能認係故為不實之會計登載，或於主觀上有何不法所有之侵占犯意。準此，聲請人之日記帳載有多筆「臻中國信託信用卡」、「臻台新信用卡」、「任國泰世華」、「全聯大有店」、「好市多桃園店」、「 momo墨水等」、「臻國泰世華」、「謝佳臻代付-千業鐵件」、「優食台灣外送費」、「零用金」等項目，足見聲請人之上開帳戶不時會用於被告及呂正任之私人支出，被告亦會墊支；依上開聲請人公司登記等事證及呂正任所自承事項，聲請人當時係由被告及呂正任共同經營，被告與呂正任更是夫妻關係，是2人間有此公司帳戶與私人支出間互相挪用資金之情形，雖與公司法可能未盡相合，但與常情尚屬無違，可見被告所辯有經呂正任同意，有時面對面講、有時透過電話、有時透過呂正任簽名於會計傳票或紙上、有些款項是由被告帳戶先墊付，再從公司帳戶匯回、有些是墊付呂正任玩手遊的高額費用、被告跟呂正任的私人刷卡款項有時會拿來刷聲請人要用的東西等詞，尚屬可採。　　　⒊再者，依聲請人上開帳戶之交易明細及匯款明細查詢資料，中小企銀帳戶之款項匯出對象幾乎是材料、工程、機械、塑膠、五金等公司或工程行，聯邦帳戶之款項往來摘要亦多為貨款、放款繳息、手續費用、信保費用或匯款至科技公司，更可見此些應均屬聲請人正常營運下所為之款項進出，與被告為己侵占有別。況若被告侵吞達4百多萬元，聲請人營運早就出問題，也不可能存在有與諸多廠商往來之上開事實，加以聲請人於本件又有改稱是遭侵吞5百多萬元之前後不一瑕疵，更可見聲請人於此部之指訴不可採。聲請人及呂正任對於聲請人之公司款或家庭私人款項不會互相挪用、被告確有將所領款項明白侵吞入己等情，也都未舉證以實其說。　　　⒋從而，除系爭155萬元之事較為明確以外，被告自聲請人上開帳戶提領款項，應係被告在與呂正任同財共居之婚姻存續期間，為支應公司營運與家庭開銷相關成本費用之意而為之，在夫妻帳戶、公司帳戶及資金之保管及使用均無分彼此之情況下，不能認被告於主觀上有何不法所有及利益之意圖。　　　⒌綜上所述，本院認桃檢之檢察官就聲請人於此部所指被告涉犯之各罪嫌，已本於職權進行調查，因卷內證據不足認定被告有已達起訴門檻之犯罪嫌疑，更有利於被告之事理存在，而對被告為不起訴處分，暨高檢檢察長維持該不起訴處分而駁回再議，皆無違法、不當或違背經驗、論理法則之處。聲請人猶執前詞，任意指摘原不起訴處分及駁回再議之理由不當，就此部聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　㈥此外，①關於呂正任前因發現被告與第三人進出汽車旅館，對被告提出民事訴訟，嗣經法院判決認定被告侵害配偶權之情形（被告雖有提及懷次女時，經診斷患有妊娠毒血症、子宮腺肌症，飽受身體苦痛，呂正任卻在網路上與他人互傳私密照、以單身身分參與群交性愛派對及與已婚女子約砲，甚至動手毆打被告，仍經法院為此判定；此情並為被告於本件具狀陳明，強調呂正任長年婚內約砲、參加性愛派對，公婆有言語肢體虐待），或為呂正任與被告離婚後，即提起本件告訴之緣由，然本件仍應就事論事，分別認定如上；②呂正任於偵查中具狀為聲請人提出告訴時，並無提出任何證據調查聲請，而僅表明「需向鈞署聲請調查證據，爰准予容候補呈」、要桃檢「將被告傳拘到案偵訊，早日偵破」(偵卷第45頁、第51頁)，但在本件偵查過程中，卻始終未提出任何調查證據之聲請，則聲請人至本件始提出所謂呂正銘等LINE對話紀錄，因均屬偵查中未曾顯現之證據，揆諸上開說明，本院自不得審酌、調查。聲請人希望本院於本件進行函調、傳喚數證人到場調查(聲請人刑事聲請准許提起自訴狀第15至16頁)，又於補充書狀表示要本院審酌偵查中所無之會議錄音譯文及錄音檔( 本院卷第135頁)，更係公然要求法院僭越檢察官職權進行多項證據之調查，本院顯無准許之理，否則勢將澈底陷入糾問制度之弊而違反控訴原則，均併敘明。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定准許部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本裁定駁回部分不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TYDM-113-聲自-86-20250311-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1294號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉又翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第948 6號），本院判決如下：　　主　文葉又翔犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑貳年。　　事　實一、葉又翔與通訊軟體LINE暱稱「李曼婷」、「德勝客服經理」、「陳重銘」、「蔡米娜」、「德勝-客服」、「VMISL客服 Vivian」、「林依琳」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成之三人以上詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年7月底至 8月1日間不詳時間，在新北市中和區圓通路某處，先由葉又翔以新臺幣（下同）15萬元之代價，向陳妤靜（所涉幫助洗錢等罪嫌，業經本院113年度審金訴字第427號判決有罪）收購其名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）之金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，旋以不詳方式將該等帳戶資料轉交予詐欺集團內不詳成員，再由該集團內不詳成員於如附表一所示時間，以如附表一所示方式，分別詐欺如附表一所示之人，致如附表一所示之人均陷於錯誤，並先後依指示將如附表一所示款項匯至如附表一所示之第一層帳戶；再由集團內成員於如附表一所示時間，轉匯如附表一所示金額至如附表一所示第二層帳戶，且均旋遭轉匯一空，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向。二、案經謝惠珠訴由新北市政府警察局新莊分局、海山分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告葉又翔就本判決所引下列供述證據之證據能力，於本院準備程序中表示同意有證據能力等語（見本院卷第 80頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、得心證之理由　　訊據被告固坦承有於事實欄一所載之時間，向陳妤靜收購本案中信、永豐帳戶，惟否認有何加重詐欺、洗錢犯行，辯稱：其於111年8月1日就已經入監，故其雖然有收購帳戶但並未轉交給詐欺集團上游云云(見本院審金訴卷第92頁，本院卷第76至77頁)。惟查：　㈠陳妤靜有於事實欄一所示之時間、地點，出售其所有之永豐、中信帳戶；附表一所示之告訴人謝惠珠、被害人蘇美惠、吳秋萍、邱美舒分別於附表一所示之時間，遭附表一所示之不詳詐欺集團成員詐騙，因而將附表一所示之金額匯入附表一所示之帳戶等情，既為被告所不爭執(見本院卷第80頁)，核與證人即告訴人謝惠珠、被害人蘇美惠、吳秋萍、邱美舒於警詢中之指訴(見臺灣新北地方檢察署<下稱新北地檢署>1 12年度偵字第13785號卷<下稱偵13785卷>第164至166、192 至194、212至214、244至248頁)、證人陳妤靜於警詢及偵查中之證述(見新北地檢署112年度偵字第29522號卷<下稱偵29 522卷>第4至6頁、偵13785卷第53至56、129至130頁)、證人魏代晴於檢察事務官詢問、偵查中之證述(見偵29522卷第60 至64頁、偵13785卷第89至91、105至107頁)相符，並有本案中信、永豐帳戶之帳戶資料及交易明細、附表一所示第一層帳戶即羅進聰所有之安泰商業銀行帳號00000000000000號帳戶、臺灣土地銀行000000000000號帳戶、張智凱所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、被害人蘇美惠提供之京城銀行匯款委託書影本、郵政跨行匯款申請書影本、被害人吳秋萍提供之對話紀錄、玉山銀行匯款單、告訴人謝惠珠之對話紀錄、公館鄉農會匯款申請書、被害人邱美舒所提供之臺外幣交易明細查詢畫面、行動電話000000 0000號中華電信資料查詢結果、行動電話0000000000號遠傳資料查詢結果、行動電話0000000000號中華電信資料查詢結果、中國信託商業銀行股份有限公司113年7月8日中信銀字第113224839333422號函及函附查詢資料、永豐商業銀行股份有限公司113年7月11日永豐商銀字第1130708706號函、法務部○○○○○○○受刑人發收書信表在卷可稽(見偵13785卷第172 至176、178、201至202、231、290、293至294、295至300、 301至305、307至314、319至331、347至355頁，本院審金訴卷第79至85頁、本院卷第29至36、39至41、51頁)，是上開事實洵堪認定。　㈡查被告前於偵查中本已坦認本案犯行(見偵13785卷第141頁) ，嗣於本院審理中翻異前詞，雖仍承認有向陳妤靜收購帳戶乙節，惟辯稱其於收購陳妤靜之前開帳戶後，旋即於111年8 月1日入監，不及轉交前開帳戶，故係魏代晴將前開帳戶轉交給詐欺集團成員；是魏代晴於轉交後告知其此事，其才幫魏代晴扛責；魏代晴有寫信告知其將陳妤靜的帳戶處理好了；當初收購帳戶時魏代晴也在場，所綁定的網路銀行手機號碼也是綁魏代晴的手機等語(見本院審金訴卷第92頁，本院卷第76至77頁)。按被告供述前後有所矛盾時，究竟何者可採，仍得由法院本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部為不可採信。查被告對其有於事實欄一所載時、地向陳妤靜收購永豐、中信帳戶等節，於偵查中及本院審理時始終坦認不諱(見偵13785卷第139至143、147至148 頁，本院審金訴卷第91至92頁，本院卷第75至82頁)，此節核與證人魏代晴於檢察事務官詢問時、偵查中所證稱：本案被告葉又翔有向其提過想跟陳妤靜買本子，葉又翔有主動去跟陳妤靜聯繫；陳妤靜是因為缺錢，才將其帳戶賣給本案被告葉又翔及魏代晴之配偶許祐嘉等語相符(見偵29522卷第60 至64頁、偵13785卷第89至91、105至107頁)，而證人陳妤靜雖然陳稱其係將永豐、中信帳戶出借予證人魏代晴(見偵295 22卷第4至6頁、偵13785卷第53至56、129至130頁)，然此節為魏代晴所否認(見偵13785卷第91頁)，並經新北地檢署檢察官認陳妤靜提告魏代晴詐騙其帳戶一事犯罪嫌疑不足，以新北地檢署112年度偵字第29522號為不起訴處分確定，且陳妤靜提供本案永豐、中信帳戶給本案被告而涉犯幫助詐欺、洗錢等罪一事，亦經本院以113年度審金訴字第427號判決有罪，有上開不起訴處分書、判決書在卷可憑(見偵29522卷第 150至151頁，本院卷第267至275頁)，此均屬本院依職權已知之事實，是證人陳妤靜之證述非無瑕疵可指，而被告與證人魏代晴之證述互核一致，應較可信。綜衡上情應足推認本案被告確有於事實欄一所載時、地向陳妤靜收購永豐、中信帳戶。　㈢至於被告雖於本院審理中改口否認有將陳妤靜之上開帳戶轉交詐欺集團上游一事，並以前詞置辯，然查：　⒈被告於111年8月1日入監執行，此節固有被告之在監在押紀錄表可證(見本院卷第163頁)，惟被告係於111年7月底即向陳妤靜購得前開帳戶，且被告於本院審理時已供承其收購前開帳戶本來就是要轉交給詐欺集團使用，且其通常於收購帳戶後就會立即拿來使用，而其收購帳戶後將上開帳戶至於中和圓通路之住處，擺放位置除了其與魏代晴外無人知曉等語( 見本院卷第211至215頁)，是上開帳戶既係由被告購得，並處於被告之管領下，由被告自行使用之可能性本就甚高，且被告於111年7月底收購帳戶後，至111年8月1日入監執行前既仍相距數日，自難逕依被告所辯即排除被告轉交帳戶之可能。　⒉另被告所辯其係替魏代晴扛責云云，然查魏代晴於檢察事務官詢問時、偵查中始終陳稱其與收購陳妤靜上開帳戶一事無涉，業已論述如前，而經本院函詢中國信託商業銀行，陳妤靜之本案中信帳戶111年5月至10月間網路交易所綁定之行動電話號碼為何，函覆結果為該帳戶於111年7月27日OTP專屬電話變更為門號「0000000000」，再經本院查詢該門號之申登人資料，該門號於斯時即係由魏代晴所使用中，上情有中國信託商業銀行股份有限公司113年7月8日中信銀字第11322 4839333422號函及函附查詢資料、行動電話0000000000號中華電信資料查詢結果在卷可查(見本院卷第39至41、51頁)，然此僅能說明魏代晴有提供其手機門號當作陳妤靜中信帳戶之網路交易綁定門號使用，未能直接證明魏代晴有如被告所述轉交陳妤靜之帳戶給詐欺集團成員；又被告所稱其於服刑時魏代晴有寫信告知其已將帳戶處理好等情，然遍查卷內被告未能提出其與魏代晴之書信內容，僅有法務部○○○○○○○受刑人發收書信表可證(見本院審金訴卷第79至85頁)，然此亦僅能證明魏代晴與被告有通信，仍無法證明魏代晴有自行將上開帳戶轉交詐欺集團並向被告報告此事。又何況被告於本院審理時稱：是因為其在監時魏代晴寫信給其告知已處理好陳妤靜的本子，會再幫其處理15萬元的事，其才幫魏代晴頂罪云云，惟查被告早於112年6月15日偵查中即坦認本案犯行，而依前揭受刑人發收書信表，被告與魏代晴最早通信日期為112年8月22日(見本院審金訴卷第79頁)，從時序上來看被告認罪陳述既然早於通信日期，顯然非被告所辯稱因魏代晴告知上情其才決定替魏代晴頂罪。是被告所辯均乏卷內事證可佐，難以採信。　⒊又何況依被告於本院所述，其既已坦承主觀上係基於轉交詐欺集團上游之意思而收購上開帳戶，則嗣後究竟是其自行轉交或是由他人代為轉交，實均並未違背其本意(見本院卷第2 11至215頁)，故此僅屬不重要之因果偏離，仍無礙被告係基於加重詐欺、洗錢之犯意而為本案行為。綜上，被告於本院審理中所辯均乏客觀事證可資為佐，顯屬臨訟卸責之詞，殊不足採。相較之下，自係以被告於偵查中之認罪陳述，較為可信。　㈣按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有收購人頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔收購帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，「收簿手」可掌握該帳戶不會遭凍結，可見擔任「收簿手」者，為具有決定性之重要成員之一，且係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯(最高法院110年度台上字第747號判決意旨參照)。查被告於本院審理時已自承其係幫詐欺集團收購帳戶，且同時幫好幾個不同的團收購帳戶等語(見本院卷第209頁)，是被告既有收購帳戶之行為，上開帳戶亦經不詳詐欺集團成員用以遂行事實欄一所示之犯行，且被告於本院審理時已自承會收購上開帳戶本來就是要轉交給詐欺集團上游使用等語(見本院卷第207至215頁)，參照前揭判決意旨，被告所為既屬構成要件行為，主觀上亦有與不詳詐欺集團成員共同為本案犯行之犯意，對其所為自應負共同正犯之責。又依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細緻，除負責收購帳戶外，另有其他對被害人施用詐術之機房話務及提領款項之「車手」，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，足見其等知悉所屬詐欺集團之成員已達3人以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。查依被告審理中所述，雖未能確定被告有加入某一個特定的詐欺集團而得逕論以參與犯罪組織之犯行，然被告於收購帳戶時即已知悉所收取的帳戶是要提供給集團犯罪使用，具備與不詳詐欺集團成員共同犯罪的意思，而依前揭說明詐欺集團之運行本質上就是多人分工，且被告之前就曾經因他案與詐欺集團成員共同為詐欺犯行而經臺灣高等法院109年度上訴字第4109號判決認定構成三人以上共同詐欺取財罪，該判決於111年1月18 日確定，上情有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，是被告主觀上對於在本案所為將構成3人以上共同詐欺取財之加重要件自難諉為不知，是其所為亦構成3人以上共同犯詐欺取財之犯行至明。　㈤至於檢察官聲請傳喚證人魏代晴到庭作證，然經本院合法傳喚後，魏代晴無正當理由未到庭，檢察官、被告亦均已同意本院逕行審結(見本院卷第202頁)，且證人魏代晴就本案相關經過於檢察事務官詢問時、偵查中原已陳述甚詳，其所言與被告於偵查中之自白互核一致，並無明顯悖於常情之處，此部分應屬待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，附此敘明。　　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；上揭規定嗣後分別移列至修正後洗錢防制法第19條：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，以及修正後洗錢防制法第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，雖於偵查中坦承犯行，卻又於本院審理時否認犯行，故均不符合修正前、後之自白減刑規定。是經比較結果，適用修正前洗錢防制法之量刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下；適用修正後洗錢防制法之量刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，且屬得易科罰金之罪。從而，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，本案被告適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定　㈡論罪　　核被告對附表一各編號所示之被害人、告訴人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與通訊軟體L INE暱稱「李曼婷」、「德勝客服經理」、「陳重銘」、「蔡米娜」、「德勝-客服」、「VMISL客服Vivian」、「林依琳」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，有共同意思聯絡，並各自分擔犯罪行為之一部，且利用他人之行為，而欲達成上開犯罪之結果，渠等自應就所生之全部犯罪結果共同負責。是以，被告與通訊軟體LINE暱稱「李曼婷」、「德勝客服經理」、「陳重銘」、「蔡米娜」、「德勝-客服」、「V MISL客服Vivian」、「林依琳」等真實姓名年籍不詳詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。另刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其本質即為共同犯罪，主文毋庸再於「三人以上共同犯詐欺取財罪」前再記載「共同」（最高法院83年度台上字第2520號刑事判決意旨參照），併此敘明。是被告對各被害人、告訴人所為本案犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。另按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數(最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照)。查本案被告就其所為，係分別侵害附表一編號1至4所示之被害人邱美舒、蘇美惠、吳秋萍、告訴人謝惠珠之財產法益，共4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之加重、減輕事由　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照）。查被告雖有前科，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，惟起訴書並未記載被告有何構成累犯之事實，且公訴檢察官於本院審理時亦未主張舉證並指出被告有依累犯規定加重其刑之必要（見本院卷第215至216頁），是依上開說明，本院自毋庸就本案被告是否構成累犯而應加重其刑一節予以審認，相關前案紀錄僅於量刑之審酌事由，合先敘明。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例始於113年7月31日經總統公布修正施行，並自11 3年8月2日起生效，然此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用該現行法。惟本案被告雖於偵查中坦承犯行，嗣於本院審理時又改口否認所犯三人以上共同詐欺取財罪，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之適用。　⒊再按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已足（最高法院111年度台上字第2213號刑事判決意旨參照）。查被告原於偵查中坦認洗錢犯行，嗣於本院審理時中改口否認所涉洗錢犯行，自不符合洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，亦無從於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，具勞動能力，竟不思以正途獲取財物，無視政府一再宣誓掃蕩詐欺集團犯罪之決心，反與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同為本案犯行，法治觀念薄弱，對社會治安影響非微，所為誠值非難；再考量被告於偵查中原坦承犯行，嗣於本院審理中改口否認，且始終未與本案告訴人、被害人等達成調解或賠償損害之犯後態度；其所擔任之工作，雖屬整體詐欺行為不可或缺之一環，然尚非處詐欺犯罪主導、核心地位；兼衡被告之素行(參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況(見本院卷第216頁)，暨犯罪之動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，及檢察官、被害人於科刑之意見(見本院卷第217頁)，各量處如主文附表二所示之刑。另審酌被告上開所犯各罪之犯罪類型、行為樣態、犯罪時間間隔，暨考量犯罪所生整體危害，基於責任非難之重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。　㈤沒收　　查被告於檢察事務官詢問中雖曾供稱提供帳戶會從吳力安處獲得毒品作為等值報酬等語(見偵13785卷第141頁)，嗣於本院審理中又供稱其於本案並未實際獲得任何報酬等語(見本院卷第214頁)，查卷內並無積極證據足認被告確實已獲取報酬，自無從就被告之犯罪所得為沒收之諭知。至於本案告訴人、被害人遭騙所匯之款項部分，洗錢防制法第25條第1項雖規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然該款項匯入如附表所示帳戶後，迄未查獲，且因無證據證明被告就前開款項，具有事實上之管領處分權限，參酌洗錢防制法第25條第 1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2 項之規定，對被告不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文(本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條)。本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）第一層帳戶轉匯時間轉匯金額（新臺幣）第二層帳戶 1 邱美舒(被害人)【即起訴書附表編號4】自111年7月25日起，通訊軟體LINE暱稱「李曼婷」、「德勝客服經理」之不詳詐欺集團成員向邱美舒佯稱：可投資股票獲利云云，致邱美舒陷於錯誤，進而依照指示匯款。 111年8月8日9時19分許 5萬元張智凱中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（張智凱所涉詐欺等案件，業經臺灣基隆地方法院以112年度金訴字第199號判決有罪，經張智凱上訴後，臺灣高等法院112年度上訴字第5641號、最高法院113年度台上字第2498號判決上訴駁回） 111年8月8日9時33分許 47萬9,000元（含其他不詳之人匯入款項）陳妤靜名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 蘇美惠 (被害人) 【即起訴書附表編號1】自111年5月31日起，通訊軟體LINE暱稱「陳重銘」、「蔡米娜」之詐欺集團不詳成員向蘇美惠佯稱：可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，進而依照指示匯款。 111年8月8日10時20分許 23萬元張智凱中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶 111年8月8日10時22分許 23萬1,000元（含其他不詳之人匯入款項）陳妤靜名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年8月10日10時7分許 27萬元羅進聰安泰商業銀行帳號 00000000000000號帳戶（羅進聰所涉詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院以114年度審簡字第44號判決有罪） 111年8月10日10時15分許 42萬元（含其他不詳之人匯入款項） 3 吳秋萍 (被害人) 【即起訴書附表編號2】自111年6月中旬某日起，通訊軟體line暱稱「德勝-客服」、「VMISL客服Vivian」之不詳詐欺集團成員向吳秋萍佯稱：可投資股票獲利云云，致吳秋萍陷於錯誤，進而依照指示匯款。 111年8月10日12時15分許 50萬元羅進聰臺灣土地銀行帳號 000000000000號帳戶 111年8月10日12時18分許 49萬9,000元陳妤靜名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年8月11日9時26分許 14萬9,000元（含其他不詳之人匯入款項）陳妤靜名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 4 謝惠珠 (告訴人) 【即起訴書附表編號3】自111年7月6日起，通訊軟體LINE暱稱「陳重銘」、「林依琳」之不詳詐欺集團成員向謝惠珠佯稱：可投資股票獲利云云，致謝惠珠陷於錯誤，進而依照指示匯款。 111年8月15日9時23分許 100萬元羅進聰安泰商業銀行帳號 00000000000000號帳戶 111年8月15日9時27分許 99萬9,000元陳妤靜名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年8月15日9時38分許 4萬9,900元（含其他不詳之人匯入款項）附表二：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1所示詐欺被害人邱美舒部分葉又翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附表一編號2所示詐欺被害人蘇美惠部分葉又翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 附表一編號3所示詐欺被害人吳秋萍部分葉又翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 附表一編號4所示詐欺告訴人謝惠珠部分葉又翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-03-11

PCDM-113-金訴-1294-20250311-1