Know99判決書

搜尋結果：王祥豪

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1884號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 BOKAM SURASAK （下稱其中文名：蘇拉撒) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第18411號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蘇拉撒駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項。三、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18411號　　被　　　告　BOKAM SURASAK（泰國，中文名：蘇拉撒）　　　　　　　　　　　　男　35歲（民國78【西元1989】年0 　　　　　　　　　　　　　月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：彰化縣○ 　　　　　　　　　　　　　○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　護照號碼/居留證號碼：AC0000000號　　　　　　　　　　　　　/Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、BOKAM SURASAK 於民國113年9月28日20時許，在位於彰化縣鹿港鎮頂番婆宿舍內，飲用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日20時10分許，騎乘微型電動二輪車上路行駛。嗣於同日22時35分許，行經秀水鄉彰鹿路與明山街交岔路口處，為警攔查，發現其身上散發酒味，經檢測其呼氣所含之酒精濃度為0.31MG/L。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告BOKAM SURASAK 於警詢時及偵訊中自白不諱，復有酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳曉婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張文賓

2024-12-30

CHDM-113-交簡-1884-20241230-1

簡

臺灣彰化地方法院

侵占

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2540號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黄建富上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19331號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黄建富犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，刑法第336條第2項、第41條第1 項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之 1第1項。三、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

CHDM-113-簡-2540-20241230-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1317號 113年度易字第1477號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蕭朝信 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第14329號、113年度偵字第16062、16139號），被告於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定由受命法官獨任以簡式程序合併審理，判決如下：　　主　文蕭朝信犯如附表所示之罪，各處如附表所示之主刑，不得易科罰金之部分，應執行有期徒刑玖月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告蕭朝信於準備程序及審理之自白外，餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一、二。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於審判中陳稱其國中肄業、未婚、無子女、已無家人，現從事臨時工，可日領薪資新臺幣（下同）1,300元，工餘時撿拾資源回收物變賣等情甚明，且有其個人戶籍資料為憑，是具備基礎智識程度且有勞動能力之中年人，被告構成累犯之前案執行徒刑長達7年2 月，完畢不到1年半即再犯本案竊盜，實屬可責；暨斟酌被告坦承犯行不諱，惟未賠償告訴人或被害人之損失，及各次竊得之財物價值等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就普通竊盜罪之部分，諭知易科罰金之折算標準。另就不得易科罰金之部分，斟酌被告兩次犯行罪質相似，侵害不同被害人之財產法益，時間間隔不到一週，以及財物價值總額等事項，定應執行刑如主文所示。三、被告竊得之財物雖未返還或賠償各告訴人或被害人，各次竊得財物之價值，依告訴人、被害人所述，約在4百元至4萬元不等，不算鉅額，且對照各次犯行所宣告之主刑和被告之經濟收入水準，若不宣告沒收，尚不致令被告坐享犯罪所得、減損預防效果，被告依然得不償失，耗費資源查認、執行沒收犯罪所得，來換得邊際效益極低的預防效果，顯然沒有必要，從而沒收與否，已然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不宣告沒收各次犯罪所得。四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第321條第1項第3款、第47條第1項、第41條第1項前段、第5 0條第1項第1款、第51條第5款、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官王元郁、黃淑媛分別提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 附件一犯罪事實欄一蕭朝信犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 2 附件二犯罪事實欄一蕭朝信犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14329號　　被　　　告　蕭朝信　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭朝信意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國113年5 月19日22時30分許，到彰化縣○○市○○○道0段000號建物旁之建築工地，以該工地內之客觀上足供兇器使用之鉗子，剪斷該建築工地監工人員陳人豪所管領之2樓消防栓電線1段（長度不詳），而竊取該段電線得手後，逃逸。嗣陳人豪發現上開建築工地1樓樓梯口電線遭剪斷，2樓消防栓電線遭剪斷竊走，遂向司法警察機關報案，經警循線查獲。二、案經陳人豪訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、認定被告犯罪所憑之證據：　㈠被告蕭朝信於司法警察機關調查及本署檢察官偵查時之供述（見被告蕭朝信之113年6月12日彰化縣警察局員林分局莒光派出所調查筆錄，及本署檢察官113年9月23日訊問筆錄）。　㈡告訴人陳人豪於司法警察機關調查時之陳述（見告訴人陳人豪之113年5月27日彰化縣警察局員林分局莒光派出所調查筆錄）。　㈢臺灣彰化地方法院113年聲搜字第829號搜索票影本。　㈣彰化縣警察局員林分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、無應扣押之物證明書。　㈤彰化縣警察局員林分局莒光派出所偵辦刑案照片。　㈥彰化縣警察局員林分局莒光派出所受（處）理案件證明單。二、被告所犯法條及刑之加重與沒收：　㈠被告所犯法條：　⒈竊盜罪所謂不法所有意圖，乃包含不法意圖及所有意圖。不法意圖，指行為人認知到自己在法律上並不具合法權利而得以使自己對客體享有如同所有人地位之利益的主觀心態；所有意圖，則指取得意圖，即行為人自己或使第三人僭居為所有權人之地位，並排除原所有權人或持有人對物之持有支配地位，而行使類似所有權人對於物的支配權，此項意圖含有積極要素與消極要素，前者即占為己有，係指行為人意圖使自己或第三人長期的或短暫的取得物的本體或物所體現的經濟價值；後者即排斥所有或持有，係指行為人意圖長期地排斥原所有權人或持有人對物的本體或物所體現的經濟價值的支配地位。　⒉依被告於司法警察機關調查及本署檢察官偵查時之陳述，被告明知本案建築工地內之電線為該工地所有權人所有，並為該工地監工人員即告訴人所管領，仍於夜間無人看守時，到該工地剪斷消防栓電線帶走，已足認定其主觀上之不法意圖。被告雖辯稱：「伊不是要偷電線，是因為遭到該建築工地主任夥同人力派遣公司霸凌，伊才破壞電線。剪斷之建築工地1樓樓梯口電源線並未帶走，伊只帶走2樓消防栓剪斷之電線1段，且是拿到排水溝丟掉。」等語，然依民法第765條之規定，有權自由處分其所有物者乃物之所有權人，且上開規定所指處分除法律上之處分外，尚包括事實上之處分，則縱使被告上開所辯非虛，其恣意剪斷該建築工地消防栓電線丟棄排水溝，已然係以所有權人之地位自居，並使自己取得該物之本體，且有意排除告訴人原有之支配狀態，進而任意對之為事實上處分行為，其主觀上具不法所有意圖明確。　⒊核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。　㈡刑之加重：　⒈被告於本案構成累犯之情形：被告曾因搶奪、竊盜等案件，合併應執行有期徒刑7年2月，於105年6月21日入監執行後，於112年3月11日執行完畢。是被告受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。　⒉被告於本案前受徒刑執行完畢之證據：被告之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表（節本）臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（節本）。　⒊本案有依刑法第47條第1項累犯規定加重被告本刑之必要：　　被告前因上開犯罪（下稱前罪）經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪。然被告卻故意再犯本案之後罪，足見被告有其特別惡性，前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱；且本案之後罪依刑法累犯規定加重被告最低本刑，並不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而使其人身自由因此遭受過苛之侵害，故認有必要加重本案之刑。　㈢沒收：　　被告竊取得手之電線為犯罪所得，且屬於被告，爰請依刑法第38條之1第1項前段，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王元郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳俊佑附件二：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16062號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16139號　　被　　　告　蕭朝信　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭朝信曾犯搶奪、竊盜等罪，經法院判處應執行有期徒刑7 年2月確定，甫於民國112年3月11日執行完畢。蕭朝信仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，於113年5月24日5時許，在彰化縣○○市○○里○○○道0段00號李岢翰管理之工地，撿拾地上可供兇器使用之鉗子剪斷而竊取該處電線（價值新臺幣【下同】1、2萬元），並變賣得款1000元；又於113年6月6日1 6時23分許，在彰化縣社頭鄉湳底村員集路3段194巷對面空地，竊取劉韋志所有之砂石車輪框1個（價值400元），得手後，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車載運離去。嗣李岢翰、劉韋志察覺上開物品失竊，而報警查獲上情。二、案經彰化縣警察局員林分局、田中分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蕭朝信坦承不諱，核與被害人李岢翰、劉韋志於警詢指訴情節相符，並有現場照片、監視器翻拍照片等附卷可稽，核與被告自白相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，就被害人李岢翰部分係犯刑法第321條第1項第 3款攜帶兇器加重之竊盜罪嫌；就被害人劉韋志部分係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告2次竊盜犯行，犯意各別，行為不同，請分論併罰。又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡量被告前已有多次搶奪、竊盜等前科，足以彰顯被告之刑罰反應能力薄弱，認如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，請酌情依刑法第47條第1項之規定加重其刑。本件被告犯罪所得之電線及砂石車輪框1個，請依同法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　媛本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　金　蘭

2024-12-30

CHDM-113-易-1477-20241230-1

交易

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　 113年度交易字第790號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳錫燈上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第12357號），本院認不應逕以簡易判決處刑（113年交簡字第1736號），改依通常程序審理，被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳錫燈駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：陳錫燈於民國113年7月6日10時30分許，在彰化縣○村鄉○○路0段000號伊都汽車旅館，飲用威士忌後，竟仍於同日13時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路，沿省道台1線南下行駛至員林市。嗣於同日13時36分許，行經彰化縣○○市○○路0段000號前，不慎擦撞凃春盛停放於路旁之車牌號碼0000-00號自用小客車，經警獲報發生交通事故後，前往陳錫燈所在醫院處理，發現陳錫燈滿身酒味，並於同日14時6分許，對陳錫燈施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.38毫克，而查悉上情。二、證據名稱：被告陳錫燈之自白、證人凃春盛於警詢之證述、被告之駕籍詳細資料報表、車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、事故現場照片（偵卷第37-49頁）、酒精測定紀錄表（偵卷第31頁）、員林市中山路2段和三多街交岔路口之監視器錄影檔案、被告車輛行車紀錄器影像檔案及本院勘驗筆錄。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳稱其專科畢業，在銀行業擔任科長，已婚，所育子女已成年，目前與妻、女同住等情甚明，且有個人戶籍資料、勞保異動查詢資料在卷可憑，其112年度所得總額高達新臺幣2,872,943元，名下有多筆公同共有土地，有112年度財產所得查詢結果在卷為證，是智識程度健全、社經地位優渥之成年人，被告酒後不得駕駛車輛或選擇其他替代措施，相較於經濟弱勢族群，應該容易甚多；被告曾因酒後不能安全駕駛案件，經本院以99年度交簡字第608號判決判處拘役55日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足稽，十餘年來酒駕危害屢經媒體廣為傳播，酒駕一向為社會大眾唾棄，歷次修法法定刑更是有增無減，被告無視於此，飲酒後駕駛自用小客車上路，行經交通重要幹道省道台1線，穿越交通動線複雜的路口（包含大村鄉中山路和美港路交岔路口、員林市中山路、莒光路和員林大道匯集之交岔路口等交通事故熱點），最後在員林市中山路2段和三多街交岔路口旁若無人大繞圈，干擾周遭依照交通號誌通行之車流，對於公眾交通產生極為顯著的危害，業經本院勘驗歷歷，被告為警測得吐氣所含酒精濃度達每公升1.38毫克，遠逾成罪門檻，數值之高亦是實務所罕見，具有特別嚴重的惡性，甚至可以說，本件沒有造成無辜人命傷亡，只是偶然運氣，僅僅給予得易科罰金之刑度，對被告顯然沒有警惕效果；暨斟酌除前述案件外，被告別無其他犯罪科刑紀錄，素行尚可，被告坦承犯行不諱，供稱已賠償證人凃春盛之車損新臺幣4,500元，犯後態度尚可，另查本件警察據報前往被告就醫醫院處理，進而發現被告滿身酒味，此經彰化縣警察局員林分局刑事案件報告書載敘甚詳（偵卷第4頁），故無從成立自首；檢察官雖然當庭依據事實型量刑系統建議具體求處有期徒刑4月左右，但考量被告之經濟基礎，萬一比照經濟弱勢族群的量刑水準，無疑是無關痛癢，不足收嚇阻之效，無異坐實「有錢判生無錢判死」之譏，尤其社會大眾向來詬病法院浮濫從輕量刑，系統既是以這些過往判決為樣本，自然無法適切反應國民法感情，故本院認為檢察官上述求刑失之過輕，不足為憑等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、應適用之法條：依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官吳曉婷聲請簡易判決處刑，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185 條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-30

CHDM-113-交易-790-20241230-1

撤緩

臺灣彰化地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第111號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人梁瑋城上列聲請人因受刑人有得撤銷緩刑宣告之原因，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1098號），本院裁定如下：　　主　文梁瑋城之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人梁瑋城因詐欺等案件，經本院於民國 112年10月18日以112年度訴字第632號判決判處應執行有期徒刑1年5月，緩刑4年，並應按月分期支付損害賠償（總計應賠償被害人余錦珠新臺幣【下同】18萬元），於112年11 月16日確定在案。惟受刑人僅於112年12月13日、113年1月1 8日、113年2月19日、113年4月10日、113年6月21日賠償5千元（總計2萬5千元），除未按期支付外，至今時隔5個月仍未賠償，可見無賠償意願，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰聲請撤銷受刑人之緩刑宣告。二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4 款分別定有明文。三、經查：　　　㈠受刑人梁瑋城因詐欺等案件，經本院於112年10月18日以112 年度訴字第632號判決判處應執行有期徒刑1年5月，緩刑4年，並應按月分期支付之損害賠償，亦即總計應賠償被害人余錦珠18萬元，自112年12月起，按月於每月20日前給付5千元至清償完畢為止，並匯款至被害人指定之郵局帳戶，於112 年11月16日確定，緩刑期間自是日起算至116年11月15日止。此有上述判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。　㈡本院核閱偵查、審理及執行卷宗後，復查悉下述情事無訛：　　1.執行檢察官原先寄發執行傳票（於112年12月12日送達），定於112年12月26日傳喚受刑人到庭說明履行情形，惟受刑人曲解傳票及判決文義，於112年12月13日透過檢察長信箱傳訊指責「…我每個月20號需分期付款方式給被害人5000元，但是目前期限還沒到，我就收到檢察署執行科的強制命令，需要我把總金額全部清償…」云云（實則執行傳票及判決並無要求全部清償之記載），經轉交承辦股後，執行檢察官體恤受刑人，乃電告改以每3個月將清償證明寄送至署即可，毋庸於112年12月26日到庭。之後受刑人陸續寄送112年12月13日、113年1月18日、113年2月1 9日、113年4月10日匯款5千元之證明。此時已有漏付1期之情形（即113年3月）。　　2.執行檢察官再定113年11月7日傳喚受刑人到庭，請受刑人攜帶113年1月起之繳款收據（傳票於113年10月16日送達），同時說明如果提前郵寄至署，則毋庸到庭，並再次提醒請每3個月自動提供收據至署，然而該次庭期受刑人未到庭，而且杳無音訊。　　3.於是，執行檢察官轉而發函被害人余錦珠，詢問受刑人賠償情況。被害人余錦珠於113年11月26日覆以：受刑人迄陳報時為止，於112年12月13日、113年1月18日、113年2 月19日、113年4月10日、113年6月21日各給付5千元，總計2萬5千元，除了漏付1期（即113年3月）外，時隔5個月仍未賠償（113年7月至113年11月，漏付5期），並檢附其郵局存摺封面及內頁影本為憑。執行科書記官旋於113年1 1月26日致電受刑人詢問，惟受刑人電話已暫停使用。　　4.最後，執行檢察官定113年12月17日傳喚受刑人到庭，請受刑人攜帶113年5月起之繳款收據（傳票於113年11月28 日送達），同時警告如未依判決賠償被害人，將聲請撤告緩刑宣告。然而，受刑人未如期到庭，顯然置若罔聞。　㈢受刑人於偵查時陳稱，之所以提供帳戶並幫忙提領帳戶內款項，是因為需要用錢，上網找借貸，配合對方幫忙做流水帳，才能順利貸款等情甚明，顯見受刑人的犯罪動機和目的，不外乎是想在帳戶製造虛假收入，膨脹信用，使債權人在評估信用時誤判其資力，以便爭取借款。這樣的動機和目的，無非是出於不實欺瞞，已非純良。受刑人在東窗事發後，其辯解亦可知其妄以「被害人」自居，因為自己沒有借到錢。然而受刑人辯解就算屬實，頂多只是遇到「黑吃黑」，而「黑吃黑」並不會讓他的行為「負負得正」變成無辜，反而一再曝露受刑人猶抱推拖卸責、欠缺自省的心態，難以讓人確信是否真誠悔悟。本院審理期間，念及受刑人出於主觀色彩稍淡的不確定故意，又是非居主導地位的提款車手角色，年紀尚輕，有工作能力，前無犯罪科刑紀錄，和全數被害人達成調解，僅被害人余錦珠部分（需給付18萬元）需分期給付，餘均付訖，為兼顧被害人余錦珠受償權益及受刑人的自新契機，才甘冒社會大眾詬病輕判詐欺之大不諱，各次犯行直接宣告法定最低本刑或極低度刑（共4罪，各判處有期徒刑1 年、1年2月、1年、1年），並從優酌定應執行刑為有期徒刑 1年5月，再附條件諭知緩刑。本案所諭知之應執行刑再怎麼低，也已不得易刑，執行方式唯有入監一途，受刑人有服役經驗，應更能理解自由刑所帶來的不便與痛苦，而且只要按期履行給付，就可免去牢獄之災，此間利害判斷，至為明朗。執行檢察官更彈性考量監督方式，只要受刑人定期寄送陳報匯款證明，就不用到庭說明，盡量不干擾受刑人正常生活，然而本案緩刑初始，甫滿1年，受刑人給付即陷於不穩，最後乾脆不聞不問，足見毫不珍惜緩刑自新機會，已不符本院當初宣告緩刑，期許自新之初衷，情節可謂重大，若不執行刑罰，實難令其記取教訓。　㈣綜上所述，本院原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，聲請人之聲請核無不合，依上說明，爰撤銷受刑人之前揭緩刑宣告。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶

2024-12-27

CHDM-113-撤緩-111-20241227-1

交訴

臺灣彰化地方法院

公共危險等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第147號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡文雄選任辯護人楊振裕律師(財團法人法律扶助基金會）上列被告因過失傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8624號），本院判決如下：　　主　文蔡文雄被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡文雄明知其機車駕駛執照已遭吊扣、註銷多年，仍於民國113年4月10日8時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣彰化市自強路由東北往西南方向行駛，本應注意車前狀況及與前車保持安全距離，隨時採取必要安全措施，而當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，於駛抵彰化縣彰化市自強路195巷口前時，竟疏未注意前方狀況而貿然前行；適有告訴人林莉婕騎乘車牌號碼000-0000號普通機車同向行駛在前方並於彰化縣彰化市自強路195巷口左轉進入對向車道，被告亦跨越分向限制線進入對向車道並以其車頭撞擊告訴人之機車左側，致雙方人車倒地，告訴人受有左側手部擦挫傷、左側膝部與足部挫傷、左小腿擦傷、左側第4腳指撕裂傷等傷害（被告另涉肇事逃逸罪嫌，另行審結）。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條各定有明文。三、經查公訴意旨認被告所涉刑法第284條前段過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲告訴人林莉婕具狀撤回告訴在卷可稽，依上揭法條規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶

2024-12-25

CHDM-113-交訴-147-20241225-1

交簡上

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 111年度交簡上字第56號上訴人即被告吳善倫選任辯護人陳懿宏律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國111年6月8日1 11年度交簡字第1091號第一審刑事簡易判決（起訴案號：110年度偵字第6431號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。吳善倫緩刑貳年，並應依本院彰化簡易庭112年度彰簡字第130號民事簡易判決，對被害人林佳宏支付損害賠償。　　理　由一、上訴人即被告吳善倫上訴意旨略以：被告雖為系爭車禍之肇事主因，然道路主管機關於交岔路口處交通號誌規劃設計不當，亦為肇事次因，被告過失程度尚屬輕微，被告雖未與告訴人林佳宏達成和解，但被告於車禍發生後主動聲請調解，與告訴人調解達4次，可見被告欲彌補告訴人損害之誠意，且告訴人索賠金額逾新臺幣（下同）160萬元，顯屬過鉅而不合常理，原審未審酌上開諸情狀，量處拘役50日，且未宣告緩刑，已然過重，有悖比例原則而違背法令，爰上訴請求撤銷改判更輕之刑並宣告緩刑等語。二、本案審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。經查，被告及辯護人於本院準備程序明示僅對原審判決量刑部分上訴（簡上字卷第68頁），依上開規定，本院審理範圍僅限於原審判決關於量刑部分。三、上訴駁回之理由：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，且其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡經查原審審理結果，認被告係犯法第284條前段之過失傷害罪，且符合自首要件，酌依同法第62條前段規定，減輕其刑，並審酌被告因駕駛疏失，肇致本案交通事故，造成告訴人林佳宏受傷，徒增身體不適及生活上之不便，行為實有不該，併斟酌被告之過失情節、告訴人所受傷勢程度，被告於犯罪後坦承犯行，因與告訴人間對於賠償金額無法達成共識，致未能成立調解，惟就被告應負擔之民事損害賠償責任，告訴人已對被告提出刑事附帶民事訴訟以為救濟，兼考量被告自述之教育程度、家庭、經濟狀況，及檢察官、告訴人、被告對於科刑範圍之意見等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，經核尚無逾越法定刑度。　㈢次查原審判決依刑事訴訟法第454條第2項略式記載，證據部分引用檢察官起訴書證據清單所載之「交通部公路總局臺中區監理所110年11月9日彰鑑字第0000000000號函附之鑑定意見書」此項書證，未特別排除鑑定意見書之鑑定意見「二、道路主管機關，於交岔路口處交通號誌規劃設置不當致生事故，為肇事次因」。原審判決量刑理由亦敘明被告和告訴人就損害金額無共識，且告訴人已起訴請求民事損害賠償以為救濟，足見已究明被告和告訴人無法成立調解的緣由，未將無法成立調解此情狀列為不利被告之量刑因素，持平看待，實無上訴意旨所稱漏未審酌其他肇事因素、或逕以未成立調解而從重量刑等節，並無濫用裁量權限之違法或不當之情事，所量之刑亦屬允當。上訴人就量刑部分不服提起上訴，難認有理，應予駁回。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，本院審酌本案犯罪類型為過失犯罪，亦屬初犯，而且告訴人起訴請求民事損害賠償，業經本院彰化簡易庭以112年度彰簡字第130號判決確定，命被告應給付告訴人1,045,627元及自111年5月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有該民事簡易庭判決、本院刑事紀錄科查詢表在卷足稽，倘被告依判決賠償告訴人，綜合上開情節，經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款、第2項第3款規定，諭知宣告緩刑2年，並應依上開民事簡易庭判決對告訴人支付損害賠償。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官吳宇軒提起公訴，經檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶

2024-12-24

CHDM-111-交簡上-56-20241224-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第469號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡宏俊選任辯護人林家豪律師(財團法人法律扶助金基會）上列被告因洗錢防制法等案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第7733號）、移送併辦（臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第397 13號），本院依通常程序審理，因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡宏俊幫助犯修正前洗錢制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附件一至十二所示之調解筆錄，向被害人支付損害賠償。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：蔡宏俊預見提供金融帳戶資料予他人，將可供他人收取詐欺款項以隱匿詐欺所得之去向，竟仍不違背其或可獲得周轉資金之本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定犯意，於民國112年11月23日，前往彰化縣彰化市中正路之某便利商店，將其所申請如附表一所示帳戶之提款卡，寄送給通訊軟體LINE匿稱「張先生」之不詳成年人，嗣後並提供密碼給「張先生」知悉。嗣「張先生」所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（無證據證明蔡宏俊知悉有三人以上），於附表二所示時間，施以如附表二所示詐術，使附表二所示之劉眉珊等22人均陷於錯誤，因而於附表二所示時間，將附表二所示金額匯至附表二所示之金融帳戶內，再由詐欺集團不詳成員提領、轉出而不知去向。二、證據名稱：　㈠被告蔡宏俊於審判中之自白、被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖。　㈡附表一各金融帳戶之帳戶基本資料及交易明細，暨財金資訊股份有限公司提供之跨行交易明細。　㈢附表二證據出處欄所示之證據。　　三、論罪科刑：　㈠被告之本案犯行終了後（112年11月29日，即全案最晚匯款之被害人匯款時），洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。查被告（幫助）洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且其僅於審判中自白犯罪，自無修正前後洗錢防制法減刑規定適用之餘地。是倘依修正前之規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（不得科以超過詐欺犯罪所定最重本刑即有期徒刑5年），倘依修正後之規定，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。經綜合觀察全部罪刑比較之結果，行為時即修正前洗錢防制法相關規定，處斷刑範圍下限更低，對被告較有利，應適用之。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之幫助詐欺罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告一次提供附表一多個帳戶給他人使用，以一個幫助行為，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，侵害附表二所示多名告訴人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯。兩罪之法定本刑最重同為有期徒刑5年，但洗錢罪應併科罰金、詐欺罪為選科罰金，而且洗錢罪之罰金最高額比詐欺罪高，依刑法第55條規定，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與詐欺及洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，其情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告貪圖不詳陌生人應允之借款，一口氣提供多達7個金融帳戶給他人使用，助益他人詐欺及洗錢犯行，導致本案多達22位告訴人蒙受財產上損失，總計受害金額相當可觀，其行為構成兩項罪名，侵害不同類型之法益，即使是整體詐欺犯罪結構當中位居外緣之幫助犯，犯罪情節仍不算輕微；惟念及被告於審判中尚能自白犯行，並積極與諸位有到場之告訴人達成調解，犯後態度還算良好；再衡量被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為據，素行良好，及其於本院訊問時陳稱之家庭經濟生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知併科罰金如易服勞役之折算標準。　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，並非素行惡劣之人。被告積極出席調解，只要是有到場調解之告訴人（鍾堉程、鍾瑞麟、劉子嘉、吳佩紋、蔡政良、宋美蓁、林敏燕、粘俊鴻、邵幼玲、張彥騰、陳明瑤、徐碧芳），皆成立調解，惟尚在分期履行中，有本院調解筆錄存卷可查。被告歷此偵審程序，如附加適當條件以兼顧上揭告訴人等之權益，應能知所警惕而無再犯之虞，故前述所宣告之刑，以暫不執行為適當。爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款規定，宣告緩刑5年，並應依附件一至十二所示之調解筆錄，對上揭告訴人即被害人等支付損害賠償。　㈦末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項規定甚明。被告本案犯行後，修正生效之現行洗錢防制法第25條第1項規定：犯同法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟所謂「不問屬於犯罪行為人與否」，其意義在於排除適用刑法第38條之1第2項他人取得犯罪所得、同法第38 條第3項他人提供或取得供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物等情形，惟仍不排除適用刑法第38條之2第2項「… 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」。查被告提供金融帳戶給他人使用，對於各帳戶內之詐欺金流，並無事實上之管領支配權限，倘依上述修正後洗錢防制法規定，就各帳戶內之詐欺金流，對被告宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收。四、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項，修正後洗錢防制法第25條第1項，刑法第2條第1項、第2項、第11條、第30條第 1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第3款、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官廖梅君起訴，臺灣臺中地方檢察署檢察官張富鈞移送併辦，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一（被告提供之帳戶）：編號戶名金融機構名稱帳號簡稱 1 蔡宏俊中國信託商業銀行 000-000000000000號甲帳戶 2 蔡宏俊台中商業銀行 000-00000000000號乙帳戶 3 蔡宏俊合作金庫商業銀行 000-0000000000000號丙帳戶 4 蔡宏俊台新國際商業銀行 000-00000000000000號丁帳戶 5 蔡宏俊台新國際商業銀行 000-00000000000000號戊帳戶 6 蔡宏俊第一商業銀行 000-00000000000號己帳戶 7 蔡宏俊台北富邦商業銀行 000-000000000000號庚帳戶附表二編號告訴人被害事實證據出處 1 劉眉姍劉眉姍於112年10月15日某時，在網際網路上瀏覽不詳詐欺集團成員投放之教導股票投資之連結，點擊連結加入不詳之通訊軟體LINE帳號，繼而與之聯絡傳訊。對方佯稱有投資股票獲利之方式，在指定的網路平台註冊帳號及儲值入金後，即可購買股票投資云云，致劉眉姍陷於錯誤，於112年11月24日上午10時28分許、上午10時30分許，利用網路銀行轉帳功能，分別自其國泰世華商業銀行、中國信託商業銀行帳戶匯款30,000元、30,000元至己帳戶。 1.告訴人劉眉姍於警詢之指訴（113偵7733號卷三第161-165頁）。 2.告訴人提供之網路銀行交易明細擷圖（同上卷第179、181頁）。　 2 張彥騰張彥騰於112年8月30日起，和通訊軟體LINE匿稱「鄭廳宜」、「蔡宜臻」之人聯繫，其等對張彥騰佯稱有投資股票獲利之方式，在指定的網路平台註冊帳號及儲值入金後，即可進行投資云云，致張彥騰陷於錯誤，於下列時間點匯款至下列帳戶： 1.於112年11月24日上午10時55分許，利用網路銀行轉帳功能，自其渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）帳戶匯款50,000元至乙帳戶。 2.於112年11月25日11時15分、11時16分許，利用網路銀行轉帳功能，自其渣打銀行帳戶分別匯款50,000元、50,000元至己帳戶。 3.於112年11月26日上午12時32分許，利用網路銀行轉帳功能，自其渣打銀行帳戶匯款50,000元至乙帳戶。 1.告訴人張彥騰於警詢之指訴（113偵7733號卷三第123-127頁）。 2.告訴人提供之合作契約書翻拍照片、通訊軟體LINE對話紀錄、交易明細擷圖（同上卷第143-149頁）。 3 周景堂周景堂於112年9月16日某時，在社群網站Facebook瀏覽不詳詐欺集團成員投放之投資廣告，繼而與通訊軟體LINE匿稱「李思佳」、「怡勝投資客服 NO.2308」之人聯繫，其等對周景堂佯稱可藉由投資股票獲利云云，致周景堂陷於錯誤，於112年11月24日上午11時13分許，利用網路銀行轉帳功能，自其國泰世華銀行帳戶匯款200,000元至戊帳戶。 1.告訴人周景堂於警詢之指訴（113偵7733號卷三第43-45頁）。 2.告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄、假投資平台擷圖（同上卷第57-58頁）。 4 蔡政良蔡政良於112年11月13日晚間5時30分許，在社群網站Facebook瀏覽不詳詐欺集團成員投放之投資廣告，繼而與通訊軟體LINE匿稱「陳思瑤」、「中璨投資在線客服 NO：36」之人聯繫，其等對蔡政良佯稱可藉由投資股票獲利云云，致蔡政良陷於錯誤，於112年11月24日中午12時31分許在嘉義縣○○市○○里○○0○00號（統一便利商店新保門市），操作自動櫃員機自其中國信託商業銀行帳戶匯款29,985元至乙帳戶；嗣於同日中午12時37分許在嘉義縣○○市○○○路○段000號（全家便利商店太保縣府店），操作自動櫃員機，自其臺灣銀行帳戶匯款20,000元至乙帳戶。 1.告訴人蔡政良於警詢之指訴（113偵7733號卷一第161-164頁）。 2.告訴人提供之自動櫃員機交易明細翻拍照片、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（同上卷第174-193頁）。 5 劉子嘉劉子嘉於112年8月15日晚間8時許，在其住處瀏覽不詳詐欺集團成員在社群網站Facebook投放之投資廣告，繼而與通訊軟體LINE匿稱「當沖班長」、「星蕊」之人聯繫，其等對劉子嘉佯稱可藉由投資股票獲利云云，致劉子嘉陷於錯誤，於112年11月25日下午1時20分許、1時21分許，利用網路銀行轉帳功能，自其中國信託商業銀行帳戶分別匯款100,000元、100,000元至乙帳戶。 1.告訴人劉子嘉於警詢之指訴（113偵7733號卷一第91-96頁）。 2.告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄、交易明細擷圖（同上卷第107-109頁）。 6 林敏燕林敏燕於112年11月22日某時許，在朋友聚會結識通訊軟體LINE匿稱「陳麗雲」之人（為詐欺集團成員），雙方繼而以LINE聯繫傳訊，其對林敏燕佯稱有投資股票獲利之方式，在指定的網路平台註冊帳號及儲值入金後，即可進行投資云云，致林敏燕陷於錯誤，於112年11月25日下午4時4分許，在苗栗縣○○鎮○○路000號（中國信託商業銀行頭份分行），操作自動櫃員機以現金無摺存款20,000元至甲帳戶。 1.告訴人林敏燕於警詢之指訴（113偵7733號卷一第235-237頁）。 2.告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄、帳號主頁、中國信託商業銀行存摺封面及內頁影本（同上卷第245-252頁）。 7 鍾堉程鍾堉程於112年10月22日前某時起，和通訊軟體LINE匿稱「賴憲政」、「陳小瑜」、「景宜營業員」之人聯繫，其等對鍾堉程佯稱有投資股票獲利之方式，只要匯款至其提供之帳號，即可代為操作買賣股票獲利云云，致鍾堉程陷於錯誤，於112年11月25日下午4時45分許，利用網路銀行轉帳功能，自其兆豐國際商業銀行帳戶匯款12,000元至甲帳戶。 1.告訴人林敏燕於警詢之指訴（113偵7733號卷三第341-344頁）。 2.告訴人提供之兆豐國際商業銀行歷史交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄及帳號主頁擷圖、兆豐國際商業銀行存摺封面影本（同上卷第351-361頁）。 8 粘俊鴻粘俊鴻於112年11月26日前某時，在社群網站Facebook瀏覽不詳詐欺集團成員投放之投資廣告，繼而與通訊軟體LINE匿稱「施昇輝」、「李宜婷」之人聯繫，其等對粘俊鴻佯稱有投資股票獲利之方式，在指定的網路平台註冊帳號及儲值入金後，即可進行投資云云，致粘俊鴻陷於錯誤，於112年11月26日中午12時19分許，利用網路銀行轉帳功能，自其玉山商業銀行帳戶匯款100,000元至丙帳戶。 1.告訴人粘俊鴻於警詢之指訴（113偵7733號卷二第167-168頁）。 2.告訴人提供之假投資平台頁面、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（同上卷第177-180頁）。 9 王佳儒王佳儒於112年10月13日某時許，在社群網站Facebook瀏覽不詳詐欺集團成員投放之投資廣告，繼而與通訊軟體LINE匿稱「鄭鈺晴」之人聯繫，其對王佳儒佯稱有投資股票獲利之方式，在指定的網路平台註冊帳號及儲值入金後，即可進行投資云云，致王佳儒陷於錯誤，於112年11月26日中午12時36分許，利用網路銀行轉帳功能，自其玉山商業銀行帳戶匯款100,000元至戊帳戶。 1.告訴人王佳儒於警詢之指訴（113偵7733號卷三第67-68頁）。 2.告訴人提供之網路銀行交易明細擷圖（同上卷第70頁）。 10 李敏慧李敏慧於112年9月中旬某日，在社群網站Facebook結識某不詳詐欺集團成員，該成員再介紹李敏慧與與通訊軟體LINE匿稱「晟益官方客服」之人聯繫，其對李敏慧佯稱有投資股票獲利之方式，在指定的網路平台註冊帳號及儲值入金後，即可進行投資云云，致李敏慧陷於錯誤，於112年11月26日下午1時19分許、1時20分許、1時24分許、1時25分許，利用網路銀行轉帳功能，自其元大商業銀行、中國信託商業銀行帳戶分別匯款50,000元、50,000元、100,000元、100,000元至庚帳戶。 1.告訴人李敏慧於警詢之指訴（113偵7733號卷二第271-274頁）。 2.告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄、交易明細擷圖（同上卷第287-295頁）。 11 陳麗菱陳麗菱於112年9月20日某時，在社群網站Facebook瀏覽不詳詐欺集團成員投放之投資廣告，繼而與通訊軟體LINE匿稱「阿土伯」、「何芯語」之人聯繫，其等對陳麗菱佯稱有投資股票獲利之方式，在指定的網路平台註冊帳號及儲值入金後，即可進行投資云云，致陳麗菱陷於錯誤，於112年11月27日上午9時許、9時2分許，利用網路銀行轉帳功能，自其中國信託商業銀行帳戶分別匯款50,000元、50,000元至戊帳戶；嗣於同日上午9時46分許在桃園市○○區○○○街000號（統一便利商店同德門市）操作自動櫃員機，自其中國信託商業銀行帳戶匯款30,000元至戊帳戶。 1.告訴人陳麗菱於警詢之指訴（113偵7733號卷三第9-15頁）。 2.告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（同上卷第27-36頁）。 12 陳家榆陳家榆於112年11月19日某時起，和通訊軟體LINE匿稱「葉梓萱」、「陳小瑜」、「景宜營業員」等人聯繫，其等對陳家榆佯稱可藉由投資股票獲利云云，致陳家榆陷於錯誤，於112年11月27日上午9時21分許，利用網路銀行轉帳功能，自其玉山商業銀行帳戶匯款100,000元至己帳戶。 1.告訴人陳家榆於警詢之指訴（113偵7733號卷三第189-190頁）。 2.告訴人提供之通訊軟體LINE帳號主頁、對話紀錄、合作契約書擷圖、交易明細翻拍照片（同上卷第199-209頁）。 13 徐碧芳徐碧芳於112年11月8日晚間9時49分許，在社群網站Facebook瀏覽不詳詐欺集團成員投放之投資廣告，加入通訊軟體LINE群組「黑馬飆風股黃正盛」，嗣加LINE匿稱「黃正盛」、「余雅君」之人為好友，並下載投資平台APP，其等向徐碧芳佯稱儲值投資股票可獲利云云，致徐碧芳陷於錯誤，於112年11月27日上午9時42分許至左營南站郵局（址設高雄市○○區○○○路00號），自其中華郵政帳戶臨櫃匯款100,000元至丙帳戶。 1.告訴人徐碧芳於警詢之指訴（113偵7733號卷三第283-286頁）。 2.告訴人提供之通訊軟體LINE帳號主頁、對話紀錄、假投資平台擷圖、郵政跨行匯款申請書影本（同上卷第293-305、309頁）。 14 陳建智陳建智於112年9月27日某時起，和通訊軟體LINE匿稱「金股課程」之人加好友且與其聯繫，並下載投資平台APP，其對陳建智佯稱可藉由投資股票獲利云云，致陳建智陷於錯誤，於112年11月27日上午9時44分許至臺灣銀行岡山分行（址設高雄市○○區○○路00號），自其臺灣銀行帳戶匯款150,000元至丁帳戶。 1.告訴人陳建智於警詢之指訴（113偵7733號卷三第83-87頁）。 2.告訴人提供之臺灣銀行存款取款暨取款申請書、臺灣銀行岡山分行存摺封面及內頁影本、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（同上卷第98-101、105-113頁）。 15 吳佩紋吳佩紋於112年9月12日上午9時許，在社群網站Facebook瀏覽不詳詐欺集團成員投放之投資廣告，加通訊軟體LINE匿稱「詩雯」、「泰賀投資」之人為好友，並下載投資平台APP，其等向吳佩紋佯稱儲值投資股票可獲利云云，致吳佩紋陷於錯誤，於112年11月27日上午9時47分許，利用網路銀行轉帳功能，自其台新商業銀行帳戶匯款50,000元至乙帳戶。 1.告訴人吳佩紋於警詢之指訴（113偵7733號卷一第117-120頁）。 2.告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄文字檔及擷圖、交易明細、假投資平台擷圖（同上卷第131-154頁）。 16 吳宥臻吳宥臻於112年11月20日中午12時10分起，和通訊軟體LINE匿稱「張芷瑜」、「順泰客服NO.28」之人加好友且與其等聯繫，其等對吳宥臻佯稱可藉由投資股票獲利云云，致吳宥臻陷於錯誤，於112年11月27日上午11時53分許至嘉義興嘉郵局（址設嘉義市○區○○路000號），自其中華郵政帳戶匯款60,000元至乙帳戶；嗣於同年11月28日上午10時46分許，至同地點自其中華郵政帳戶匯款80,000元至丙帳戶。 1.告訴人吳宥臻於警詢之指訴（113偵7733號卷二第107-128頁）。 2.告訴人提供之郵政跨行匯款申請書翻拍照片2張、通訊軟體LINE帳號主頁、對話紀錄擷圖（同上卷第117、125、129-147頁）。 17 鍾瑞麟鍾瑞麟於112年6月下旬某日10時許，在社群網站Facebook瀏覽不詳詐欺集團成員投放之一頁式投資廣告，加通訊軟體LINE匿稱「劉莉婷」、「陳智博」、「黃正盛」、「余雅君」、「順泰客服NO.28」之人為好友，並下載投資平台APP，其等向鍾瑞麟佯稱儲值投資比特幣可獲利云云，致鍾瑞麟陷於錯誤，於112年11月27日中午12時37分許至觀音工業區郵局（址設桃園市○○區○○○路0號），自其中華郵政帳戶臨櫃匯款50,000元至丙帳戶。 1.告訴人鍾瑞麟於警詢之指訴（113偵7733號卷二第7-14頁）。 2.告訴人提供之郵政跨行匯款申請書影本、通訊軟體LINE帳號主頁、對話紀錄擷圖（同上卷第249、251-263頁）。 18 許添義許添義於112年9月4日某時，在影音平台YouTube瀏覽不詳詐欺集團成員投放之投資廣告，將通訊軟體LINE匿稱「杜金龍」、「劉藝妍」之人加為好友，並下載投資平台APP，其等向許添義佯稱儲值投資股票可獲利云云，致許添義陷於錯誤，於112年11月27日下午4時12分許，利用網路銀行轉帳功能，自其玉山商業銀行帳戶匯款43,000元至甲帳戶。 1.告訴人許添義於警詢之指訴（113偵7733號卷二第237-239頁）。 2.告訴人提供之通訊軟體LINE帳號主頁、群組主頁、假投資平台擷圖、LINE對話紀錄文字檔、玉山銀行存摺封面及內頁影本（同上卷第21-83頁）。　 19 陳明瑤陳明瑤於112年10月中旬某日加入通訊軟體LINE匿稱「周秀玉」、「張詩涵」之人為好友，嗣加入通訊軟體LINE群組「股市交流俱樂部」、「開市大發F115」，並下載投資平台APP，其等向陳明瑤佯稱儲值投資股票可獲利云云，致陳明瑤陷於錯誤，於112年11月28日上午9時58分許至淡水區農會新興分部（址設新北市○○區○○里○○街00號）臨櫃匯款150,000元至丁帳戶。 1.告訴人陳明瑤於警詢之指訴（113偵7733號卷三第221-226頁）。 2.告訴人提供之存摺內頁影本、淡水區農會匯款申請書影本、收據翻拍照片（同上卷第241、243、245-246頁）。 3.告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄、帳號主頁、交易明細擷圖　（同上卷第247-275頁）。 20 宋美蓁宋美蓁於112年8月某日起，將通訊軟體LINE匿稱「當沖班長」、「陳雅琳」、「泰賀投資」之人（均為詐欺集團成員）加為好友且與其等聯繫，其等對宋美蓁佯稱可藉由投資股票獲利云云，致宋美蓁陷於錯誤，於112年11月28日上午11時4分許、11時12分許，利用網路銀行轉帳功能，自其中華郵政、台新國際商業銀行帳戶匯款50,000元、50,000元至乙帳戶。 1.告訴人宋美蓁於警詢之指訴（113偵7733號卷一第199-203、219頁）。 21 邵幼玲邵幼玲於112年10月24日前某時，在社群網站Facebook瀏覽不詳詐欺集團成員投放之投資廣告，將通訊軟體LINE匿稱「永恆客服」、「許夢凡」之人加為好友，並下載投資平台APP，其等向邵幼玲佯稱儲值投資比特幣可獲利云云，致邵幼玲陷於錯誤，於112年11月28日下午3時11分許，至臺灣銀行中屏分行（址設屏東縣○○市○○路0號），自其臺灣銀行帳戶臨櫃匯款270,000元至庚帳戶。 1.告訴人邵幼玲於警詢之指訴（113偵7733號卷二第303-305頁）。 2.告訴人提供之臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書影本、通訊軟體LINE帳號主頁、對話紀錄翻拍照片（同上卷第315、339-341頁）。 22 張容菁張容菁於112年9月5日晚間8時17分許，在社群網站Facebook瀏覽不詳詐欺集團成員張貼有關股票投資技巧的文章，將通訊軟體LINE匿稱「張芷瑜」之人加為好友，並下載投資平台APP，其向張容菁佯稱儲值投資股票可獲利云云，致張容菁陷於錯誤，於112年11月29日上午8時54分許，利用網路銀行轉帳功能，自其中國信託商業銀行帳戶分別匯款100,000元、30,000元至丙帳戶。 1.告訴人張容菁於警詢之指訴（113偵7733號卷二第187-193頁）。 2.告訴人提供之中國信託銀行存摺封面影本、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（同上卷第213-227頁）。

2024-12-24

CHDM-113-金簡-469-20241224-1

訴緝

臺灣彰化地方法院

妨害自由等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第50號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林建甫具保人陳幸楹上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第202號、112年度少連偵字第7號），本院裁定如下：　　主　　文乙○○繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；沒入該保證金時，實收利息併沒入之；上述之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第 2項及第121條第1項，分別定有明文。二、經查被告甲○○因妨害自由等案件，前經本院指定保證金額新臺幣（下同）1萬元，並由具保人乙○○繳納現金保證後，將被告限制住居在其住所即彰化縣○○市○○路○段000巷00號乙節，有本院訊問筆錄（見本院卷第55至59頁)、本院收受訴訟案款通知（繳納保證金通知）（見本院卷第65頁）、國庫存款收款書（見本院卷第66頁）、本院限制住居具結書（見本院卷第69頁）及本院具保責付辦理程序單（見本院卷第71頁）各1紙在卷可稽。嗣被告於本院民國113年11月26日審理程序時，經合法傳喚，無正當理由未遵期到庭，復經本院囑警拘提被告，並無所獲，本院再將113年12月12日下午4時之審理期日傳票送達予被告及具保人，並通知具保人督促被告到庭，被告仍無正當理由未到庭，具保人亦未督促被告遵期到庭，再者，被告經限制住居，現又無在監或被羈押之狀況，具保人亦無遷移戶籍等情，有本院送達證書（見本院卷第97 、143、144頁）、113年11月26日與同年12月12日審理期日之刑事報到明細及筆錄（見本院卷第107至109、153至155頁）、本院電話洽辦公務紀錄單，以及被告與具保人之個人戶籍資料、被告之法院在監在押簡列表在卷可憑。足認被告業已逃匿，是依上開規定，本院應裁定沒入具保人所繳納之保證金1萬元及實收利息，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第1 19條之1條第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施秀青

2024-12-24

CHDM-113-訴緝-50-20241224-1

簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度簡附民字第253號原告林德和被告潘琳方上列被告因本院113年度金訴字第314號（嗣改為簡易判決處刑，案號為：113年度金簡字第385號)違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第二庭審判長法官廖健男法官王祥豪法官簡仲頤以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官林曉汾

2024-12-23

CHDM-113-簡附民-253-20241223-1