Know99判決書

搜尋結果：王耀霆

共找到 187 筆結果（第 131-140 筆）

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債抗字第34號抗告人即債務人陳榮生相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智相對人即債權人林杏鎂上列抗告人因消費者債務清理條例聲請免責事件，對於中華民國 113年9月27日本院113年度消債職聲免字第93號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人每月支出新臺幣（下同）13,000元之扶養費予抗告人配偶蘇ＯＯ乙節，具有扶養必要性，自應予列計，即應再扣除聲請清算前2年間之抗告人配偶必要生活費用312,000元（計算式：13,000×24月＝312,000）。債權人華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）於開始清算後，仍持續扣薪至民國112年7月，違法收取186,605元（包括112 年3至7月薪資合計50,000元、績效獎金36,963元、企業化特別獎金80,322元、端午節年節獎金19,320元），此部分債之關係已消滅，抗告人為抵銷抗辯，抗告人依法僅須繼續清償 630,835元（計算式：817,440－186,605＝630,835）。綜上，抗告人繼續清償至消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 141條所定「各普通債權人受償額均達其應受分配額」應扣除「聲請清算前2年間之抗告人配偶必要生活費用312,000元」，此部分應認定為824,383元（計算式：1,136,383－312,0 00＝824,383），依債權人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）、華南銀行、林杏鎂之債權比例，抗告人依法本應繼續清償之最低應受分配額分別為16元、817,440元、6,9 27元（元以下均四捨五入），其中就華南銀行部分，因其未依執行清算程序違法收取186,605元致債之關係消滅，抗告人依法僅須清償華南銀行630,835元（計算式：817,440－186 ,605＝630,835），已符合消債條例第133、141條第1項規定。原裁定認定之事實顯有違誤，且有裁定不備理由之為法，應予廢棄。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定。二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第132條、第133條定有明文。而同法第133條之目的乃為免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務而受免責，爰以債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額為計算基礎，以為裁定免責之依據，進而保障債權人可受最低清償，爰設本條。三、本院認抗告人應不予免責，其理由與原裁定相同，爰依消債條例第15條、民事訴訟法第454條等規定引用原裁定之意見，不再重複記載，僅就抗告人之抗告理由另為審酌如下：　㈠抗告人稱須負擔配偶蘇ＯＯ之扶養費，每月13,000元等情。經查，蘇ＯＯ係52年生，於109年度至110年度申報所得各為118, 378元、136,880元（性質均為股利、利息所得），名下有未設定抵押權之房屋、土地各1筆、田賦5筆，現值共4,071,76 7元，並有存款餘額約699,585元、2013年出廠車輛1部，及未上市上櫃、上市上櫃股票，其中上市上櫃股票部分，以11 0年12月28日收盤價計，現值共計8,690,176元，前於102年1 1月18日領勞保老年給付1,513,485元等情，有戶籍謄本（調卷第9頁）、所得及財產歸屬資料清單（調卷第78至84頁）、110年稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第30至35 頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第77頁）、社會補助查詢表（清卷第28至29頁）、租金補助查詢表（清卷第 27頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第43頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第42頁）、存簿（清卷第90 至107頁）、鳳山地政事務所函（清卷第46至48頁）在卷可查。則以蘇ＯＯ名下有房屋、土地及田賦，且尚有現值約8,69 0,176元股票，及存款餘額699,585元，堪認蘇ＯＯ有相當資產，仍可維持生活，並無受抗告人扶養之必要。抗告人空言蘇ＯＯ尚須扶養其父親、兄弟，故抗告人主張支出配偶扶養費應予列計云云，不足採信。　㈡抗告人固稱債權人華南銀行開始清算後，仍持續扣薪至112年 7月，違法收取186,605元（112年3至7月薪資合計50,000元、績效獎金36,963元、企業化特別獎金80,322元、端午節年節獎金19,320元），並提出薪給清單等件（消債抗卷第17至 31頁）為佐。惟查債權人華南銀行之強制執行薪資債權於11 3年6月15日停止執行前，僅於112年3月1日、同年月15日、同年4月17日、同年5月15日、同年6月5日匯入21,220元、9, 970元、9,970元、48,178元、90,292元等情，有債權人華南銀行提出存摺交易明細為證（消債抗卷第51至59頁），足認此部分金額共計僅179,630‬元（計算式：21,220＋9,970＋9,9 70＋48,178＋90,292＝179,630‬）。況抗告人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額既為2,851,093元，本件普通債權之分配總額復僅1,7 14,710元等節，已如前述，普通債權人之分配總額縱加計抗告人所述違法收取之186,605元或179,630‬元，仍顯低於2,8 51,093元，依消債條例第133條之規定，仍應不予免責。　㈢此外，本院復查無抗告人有何構成消債條例第134條所列各款之情事，自難認抗告人有該條之應不免責事由。四、綜上所述，揆諸消債條例第133條之規定，本件抗告人應不予免責。原裁定並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄另為裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2024-11-29

KSDV-113-消債抗-34-20241129-1

簡上

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決 110年度簡上字第39號上訴人張簡茂森被上訴人張簡修群上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國109年12月3 0日本院高雄鳳山簡易庭109年度鳳簡字第550號第一審判決提起上訴，經本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　　文一、原判決廢棄。二、被上訴人應將如附圖暨面積計算表所示D部分之磚造鐵皮建物（編號340⑷、337⑶；面積37.48平方公尺）遷讓返還予上訴人及共有人張簡茂英。三、被上訴人應給付上訴人新臺幣10,500元，及其中新臺幣9,33 3元自民國109年8月18日起至清償日止，暨其餘新臺幣1,167 元自民國110年6月23日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。四、上訴人其餘追加之訴駁回。五、第一、二審訴訟費用（含追加之訴），由被上訴人負擔百分之七十，其餘由上訴人負擔。　　　事實與理由甲、程序事項一、按訴狀送達後，上訴人不得將原訴變更或追加他訴。但基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文，而依同法第436條之1第3項、第446條第2項，簡易訴訟程序之上訴程序亦準用之。二、上訴人訴之聲明原為：㈠被上訴人應將大寮地政事務所民國1 09年10月13日現況測量成果圖（下稱原審附圖）標示340⑴、 337⑴部分之房屋遷讓返還上訴人及其他共有人；㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）9,333元（即7個月租金之3分之1），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行（本院卷㈠第 11-12頁、原審卷第200頁）；嗣上訴人於第二審，為訴之追加並聲明：㈠被上訴人應將附圖編號C部分所示房屋遷讓交還原告及其他共有人即張簡茂英；㈡被上訴人應給付上訴人97, 167元，及其中1,167元自民事更正上訴聲明暨上訴理由補充㈠狀（本院卷㈠第67頁）繕本送達翌日起至清償日止，暨其中 62,000元自上訴擴張聲明暨補充㈧狀（本院卷㈢第25頁）繕本送達翌日起至清償日止，暨其餘34,000元自上訴擴張聲明暨補充狀（本院卷㈢卷第375 頁）繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息（本院卷㈢第403-404頁），基上，上訴人所為變更，係基於同一基礎事實所為，依前開規定，應予准許。乙、實體事項一、上訴人起訴主張：兩造、張簡茂英共有高雄市○○區○○段000○ 000地號土地（應有部分各3分之1；下稱系爭土地），其上坐落如附圖編號340⑷、337⑶所示D部分（即原審附圖編號340 ⑴、337⑴部分之房屋；下稱D屋），該屋係於72年6月間，上訴人以張簡茂英提供之資金9萬元，將訴外人即母親張簡王玉升於60年間起造之豬圈修建而成之房屋，同時在旁增建簡易衛浴，D屋為上訴人、張簡茂英共有，被上訴人不得占用，應將該屋返還被上訴人、張簡茂英；其次被上訴人未得上訴人、張簡茂英同意，竟於109年3月起至109年9月止，共7 個月，以每月租金3,000元，將D屋出租予訴外人潘智賢，而受有不當得利，被上訴人應自將其所受利益9,333元（上訴人權利範圍為2分之1）返還上訴人等語，為此，爰依民法第 767條、第179條規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被上訴人應將D屋遷讓返還上訴人、張簡茂英；㈡被上訴人應給付上訴人9,333元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：坐落於系爭土地上，如附圖編號340⑴所示A 部分、編號340⑵、337⑴所示B部分、編號340⑶、337⑵所示C部分（下稱A屋、B屋、C屋）與D屋乃傳統三合院共構建築，只有一個所有權；而上訴人業於83年5月間將其對於A屋之持分 3分之1售予被上訴人父親張簡茂林，張簡茂林自94年退休後即居住於A屋，直至108年6月25日逝世為止，被上訴人因繼承取得張簡茂林之持分3分之2，上訴人就A、B屋連通之C、D 屋並無權利可以主張等語置辯，並聲明：上訴人在第一審之訴駁回。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，除仍為前揭抗辯外，另為訴之追加並主張：附圖所示C、D屋係於72年6 月間，上訴人、張簡茂英出資興建，將母親張簡王玉升於60 年間起造之豬圈拆除修建而成之房屋，同時在旁邊增建簡易衛浴，其後於84年夏季將C、D屋翻修為鐵皮屋頂，C、D屋與 A、B屋係各自獨立之房屋，C、D屋為上訴人、張簡茂英出資興建，C、D屋自應為上訴人、張簡茂英共有無訛；又被上訴人未取得上訴人、張簡茂英之同意，而於109年3月起至109 年9月止，共7個月，以每月租金3,000元，將D屋出租予潘智賢，而受有不當得利，被上訴人應自將其所受利益9,333元、1,167元，共10,500元（上訴人權利範圍為2分之1）返還上訴人；另自109年10月起至113年9月止，共48個月，以每月租金4,000元，將D屋出租予蔡佶志（上訴人權利範圍為2 分之1，且此部分為一部請求），請求被上訴人返還所受利益96,000元等語，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將附圖編號D房屋遷讓返還上訴人及其他共有人張簡茂英。㈢被上訴人應給付上訴人9,333元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。另追加聲明：㈠被上訴人應將附圖編號C部分所示房屋遷讓交還上訴人及共有人張簡茂英。㈡被上訴人應給付上訴人97,167元，及其中1 ,167元自民事更正上訴聲明暨上訴理由補充㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，暨其中62,000元自上訴擴張聲明暨補充㈧狀繕本送達翌日起至清償日止，暨其餘34,000元自上訴擴張聲明暨補充狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率5 %計算之利息；被上訴人聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷㈢第298-299頁）　㈠上訴人與張簡茂英、被上訴人父親張簡茂林（108年6月25日歿）為兄弟，兩造為叔姪關係，有戶籍謄本、除戶謄本在卷可查（本院卷㈠第49-51頁）。　㈡兩造、張簡茂英為系爭土地共有人，應有部分各3分之1，有系爭土地之登記公務用謄本、異動索引在卷可參（原審卷第 57-67頁）。　㈢系爭土地上坐落門牌號碼為「高雄市○○區○○○路000巷00號」未辦保存登記建物，該建物有2個稅籍編號00000000000 號、0000000000號，稅籍登記歷次變更如下：　1.稅籍編號00000000000號（下稱系爭727號稅籍），設籍時納稅義務人張簡開國持分全部，69年4月由張簡茂英、上訴人、張簡茂林各取得持分3分之1 ，83年5月由張簡茂林取得上訴人之持分3分之1，108年8月由被上訴人繼承取得張簡茂林之持分3分之2，目前已變更由兩造與張簡茂英持分各3分之1 。　2.稅籍編號00000000000號，設籍時納稅義務人張簡斗持分全部，104年11月由訴外人張簡秉洲、張簡秉等、張簡秉長、張簡頡輝繼承取得持分各4分之1。　　有高雄市稅捐稽徵處大寮分處109年10月21日函暨檢附之房屋稅證明書、111年10月28日函暨檢附之房屋稅紀錄表、稅籍登記表、房屋稅籍證明書、平面圖在卷可查（原審卷第16 5-177頁、院卷二第31-37頁）。　㈣A、B屋坐落於附圖所示A、B部分（編號340⑴、340⑸及340⑵、3 37⑴），有附圖在卷可查（本院卷㈠第283頁）。　㈤被上訴人將附圖所示B部分（即B屋）出租予訴外人王祥發，租金繳納期間自108年11月10日起至109年11月9日止，每月租金4,000元；又將附圖所示D部分（即D屋）出租給潘智賢，租金繳納期間自109年3月3日起至109年9月3日止，每月租金3,000元，有租賃契約書、房租付收款明細在卷可佐（本院卷㈠第221-223頁）。　㈥目前D屋由訴外人蔡佶志居住使用，並且由蔡佶志支付D屋的電費。五、兩造爭點　㈠C、D屋之事實上處分權人為何人？　㈡上訴人請求被上訴人遷讓返還C、D屋予上訴人、張簡茂英，有無理由？　㈢被訴人是否將D屋出租予潘智賢、蔡佶志而受有利益？上訴人請求被上訴人返還其應有之此部分利益，有無理由？六、本院之判斷　㈠C、D屋之事實上處分權人為何人？　1.按建築物如已足避風雨，可達經濟上使用目的，且具構造上及使用上之獨立性，即屬獨立之建築物，得為物權之客體。所謂構造上之獨立性，係指建築物有屋頂、四周牆壁或其他相鄰之構造物，以與土地所有權支配之空間區隔遮斷或劃清界線，得以明確標識其外部範圍之獨立空間。而所謂使用上之獨立性，乃指建築物得作為一建築物單獨使用，有獨立之經濟效用者而言。判斷建築物有無使用上之獨立性，應斟酌其對外通行之直接性、面積、價值、隔間、利用狀況、機能、與其他建築物之依存程度、相關當事人之意思以及其他各種情事，依社會一般觀念為綜合考量（最高法院106年度台上字第941號判決意旨參照）。　2.附圖暨所附面積計算表所示之A、B、C、D屋面積分別為68.8 5、53.69、23.58、37.48平方公尺（本院卷㈠第281-285頁）；又系爭727號稅籍包含A屋一節，為兩造所不爭（本院卷㈢第405頁），而依系爭727號稅籍證明書、平面圖所載，A屋為97.90平方公尺，且一字型建物，並非L型建物（本院卷㈢第35、37頁）；又經本院現場履勘，確認A屋為門牌號碼「高雄市○○區○○○路000巷00號」建物，該屋為咕咾石磚造一層建物，又B、C、D屋為鐵皮磚造一層樓建物，而A、B屋間有一空間，係做為廚房使用，有門可通行至B屋，B、C屋間有門可互通，B屋也可通往C屋左方衛廁，但目前互通之門有上鎖，另C、D屋間不相通，目前A、B、C屋均無人居住等情，有本院勘驗筆錄、現場照片及現場圖附卷可查（本院卷㈠第2 57-280頁、本院卷㈢第143-145頁）；再觀之兩造所提家族生活照片（本院卷㈠第200-208頁），該照片拍攝日期為「AUG. 8,1988」，可見A屋及A、B至間之廚房，C屋之衛廁，顯然在 77年8月8日，A、B、C屋已存在，足認系爭727號稅籍之A屋在54年6月起課房屋稅時測量之面積僅有97.9平方公尺，涵蓋之區域應為A屋68.85平方公尺全部，及B屋53.69平方公尺之一部，B屋之其餘部分及C屋均為起課房屋稅所為測量後才興建，且依證人張簡好之證詞，張簡好曾在70年間搬回祖厝居住4年，後來因為張簡碧蕋結婚，所以搭建鐵皮屋，要蓋一間廁所等語（本院卷㈠第412頁），參酌前開說明，由A、B 、C屋既在77年8月8日間已存在，且依各該房屋間可互通，且為生活所需而有廚房、衛廁設施，顯然是為滿足當時居住者之生活所需而興建，是以B、C屋間縱有構造上獨立性，但在使用功能上，B、C屋與A屋是作一體之利用，具有依存建築物之功能關聯性，仍屬欠缺使用上之獨立性，非獨立之建築物，基上，足認增建之B、C屋已附合於A屋而為A屋之一部分無訛。　3.其次，A屋為張簡開國起造，即由張簡開國原始取得所有權，張簡開國死亡後，張簡茂英、上訴人、張簡茂林三兄弟因繼承而共同取得所有權為公同共有，應繼分各3分之1，張簡茂林之應繼分3分之1再因繼承由被上訴人取得，且上訴人之應繼分3分之1僅因借名登記而變更納稅義務人為張簡茂林，張簡茂林並未因此而取得所有權，業經本院111年度簡上字第113號（原審110年度鳳簡字第88號）確定判決認定在案，是以A屋之公同共有人仍為張簡茂英、兩造，其等之應繼分各3分之1，而增建之B、C屋既附合於A屋，則不論何人出資興建B、C屋，依民法第811條規定，仍應歸張簡茂英、兩造公同共有，應繼分各3分之1。　4.按不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力，固為民法第758條所明定之，但房屋之原始取得，係指出資建築房屋，不基於他人既存權利，而獨立取得房屋所有權而言，並不以登記為生效要件（最高法院89年度台上字第1480號、80年度台上字第923號判決意旨參照）。查D屋與C屋並互不相通，而是獨立建物一節，業已說明如前；又該屋為未辦理保存登記房屋，亦為兩造所不爭，是以D屋之所有權應屬於出資興建之原始起造人所有，先予說明。　5.證人張簡好證述：上訴人是我弟弟，被上訴人是我姪子，我在婚後即70年間曾搬回祖厝居住，73年底左右搬走，祖厝沒有廁所，張簡碧蕋結婚時，上訴人、張簡茂英出資興建廁所，祖厝原本有一個豬圈，位置在本院卷㈠278頁第1張照片所示位置（照片內容依序為廁所、D屋、龍眼樹木），張簡開國原本將廁所蓋在龍眼樹後方，後來上訴人先蓋了照片中的廁所，原本的廁所就填掉沒有再使用，我說的豬圈在廁所右方，那時豬圈是全部打掉重建，重建成磚造鐵皮屋，當時這間房間的用途是放我的工具，廁所、豬圈重建都是張簡茂英、上訴人蓋的，那時張簡茂林尚未就業沒有錢，興建時間約在80年左右等語（本院卷㈠411-420頁）；證人陳志偉則證述：我住在祖厝時，房屋有改建，但我不清楚詳情，改建過程上訴人會比較清楚，因為當時張簡茂英出國工作，張簡茂林在北部讀書等語（本院卷㈢第52-53頁），再參酌C屋內有衛廁一節，本院亦認定如前，堪認D屋應為張簡茂英、上訴人共同出資興建，揆諸前揭說明，D屋所有權應屬其2人共有甚明。　6.至被上訴人抗辯：A、B、C、D屋為傳統四合院，C、D屋雖未相通，但將A、B、C、D屋視為一個稅籍編號較為合理；且張簡茂林於76、77年間確實有經濟能力出資興建等語。然查C 、D屋既不相通，且D屋為磚造鐵皮屋，對外亦有獨立出入口，可供人居住使用，顯然D屋無需依存於C屋而為獨立存在之建物，自不能將D屋視為系爭727號稅籍之一部分；另張簡茂林為00年0月00日生（本院卷㈠第179頁），其於76、77年間，雖為25、26歲左右之青年，或有可能在職工作亦有可能仍就學中，但依張簡好、陳志偉之證詞，張簡茂林當時仍就學中，而上訴人亦未提出證據證明張簡茂林有出資興建D屋，自不能僅以上訴人稱張簡茂林有經濟能力，即遽以推認張簡茂林有出資興建D屋之事實，是以被上訴人前開所辯，尚難採認。　㈡上訴人請求被上訴人遷讓返還C、D屋予上訴人、張簡茂英，有無理由？　1.按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權，民法第811條定有明文；查A屋稅籍登記業已變更納稅義務人為張簡茂英、兩造，持分各3分之1；又B、C 屋附合於A屋，而為張簡茂英、兩造公同共有且應繼分各3分之1等情，業已認定如前，是以上訴人主張C屋為其與張簡茂英出資興建，請求被上訴人將C屋返還予上訴人、張簡茂英，難認有據。　2.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項、第821條分別明文定之；查被上訴人將D屋出租予潘智賢，租金繳納期間自1 09年3月3日起至109年9月3日止，每月租金3,000元，現由蔡佶志居住使用之事實，為兩造所不爭執；而D屋為上訴人、張簡茂英出資興建，D屋雖為未辦理保存登記建物，仍由其2 人取得D屋所有權等情，業已說明如前；基此，被上訴人無權將D屋出租予潘智賢或提供蔡佶志居住，被上訴人所為顯然侵害上訴人、張簡茂英對D屋之所有權，是以上訴人請求被上訴人將D屋返還予上訴人、張簡茂英，自屬有據，而可採認。　㈢被訴人是否將D屋出租予潘智賢、蔡佶志而受有利益？上訴人請求被上訴人返還其應有之此部分利益，有無理由？　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文；查被上訴人將D屋出租予潘智賢，租金繳納期間自109年3月3日起至109年9月3日止（共 7個月），每月租金3,000元等情，為被上訴人所不爭執；又 D屋為上訴人、張簡茂英共有一節，亦已說明如前，則被上訴人既非D屋所有人，其自無權出租D屋予潘智賢，應返還所受利益即出租期間之租金予上訴人、張簡茂英，並依上訴人、張簡茂英共有D屋之應有部分比例各2分之1計算，金額為1 0,500元（計算式：{3000×7}÷2=10500），上訴人請求被上訴人返還出租D屋所受利益10,500元，應屬可採。　2.又按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。前項租金，得以金錢或租賃物之孳息充之。民法第421條明文定之。查被上訴人將D屋提供蔡佶志居住，並由蔡佶志負擔電費等情，為兩造所不爭執，又被上訴人亦自陳其提供D屋予蔡佶志居住，蔡佶志負責維護A、 B、C、D屋週圍環境清潔衛生及養護植栽、樹木之事務（本院卷㈢第299頁），依被上訴人所述其提供D屋予蔡佶志居住使用之過程，顯然蔡佶志係以維護環境清潔衛生及養護植栽樹木之勞動力作為對價以換取居住於D屋之權利，核與前開規定不符，尚難認被上訴人、蔡佶志間存在D屋租賃之法律關係，況上訴人亦未提出具體證據以佐其說明，則其一部請求被上訴人給付其出租予蔡佶志，租賃期間自109年10月起至112年11月止，共48個月，每月租金4,000元，金額共96,0 00元（計算式：{4000×48}÷2=96000），難認有據。七、綜上所述，上訴人依民法第767條、第179條之規定，請求㈠被上訴人應將D屋遷讓返還上訴人、張簡茂英；㈡被上訴人應給付上訴人10,500元，及其中9,333元自起訴狀繕本送達翌日起即109年8月18日起（109年8月7日寄存，於109年8月17 日發生送達效力；鳳簡卷第71頁）至清償日止，暨其中1,16 7元自民事更正上訴聲明暨上訴理由補充㈠狀繕本送達翌日起即110年6月23日起（本院卷㈠第133-1頁）至清償日止，均按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，就遷讓返還房屋及9,333元本息部分，原審為上訴人全部敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文所示，就其餘1,167元本息部分，上訴人於本院審理時追加請求上開金額，亦屬有據，應予准許。另關於上訴人於本院審理時，依民法第767條、第179條之規定，追加請求㈠被上訴人應返還C屋予上訴人、張簡茂英；㈡被上訴人應給付上訴人96,000元，及其中62,00 0元自上訴擴張聲明暨補充㈧狀繕本送達翌日起至清償日止，暨其餘34,000元自上訴擴張聲明暨補充狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息之不當得利部分，均為無理由，自不應准許，應予駁回。八、另就第一、二審訴訟費用暨追加訴訟費用負擔部分，考量兩造勝敗情形，就兩造應負擔之比例，諭知如主文所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核於判決之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，附此敘明。據上論結，本件上訴為有理由，追加之訴一部為有理由，一部為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁

2024-11-29

KSDV-110-簡上-39-20241129-3

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第689號原告曾文漢被告許嘉豪（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第147 號），本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一一二年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾參萬參仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，原聲明請求命被告應賠償原告新臺幣（下同）130萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（附民卷第4頁）。嗣於民國113年7月17日於本院行準備程序時減縮聲明請求被告給付70萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（訴字卷第97頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開說明，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告於112年2月間，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「小白」、通訊軟體LINE暱稱「楊世光」、「阮慕華」、「Aileen」、「甄美玲」、「Shirley」、「郭依雯」、「A nnie」、「peiche ng8」、「楊應超」、「黃佩君」、「Da isy」、「瑞旗科技」、「Ava」、「王詩晴」及其餘詐欺機房成員等人之詐欺集團，擔任提供帳戶及提頜詐欺款項之取款車手。被告加入後，與上開詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先在高雄市新興區某飯店，將被告申辦之第一銀行帳號 000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、中華郵政帳號0 00-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、印章、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）提供予「小白」，供該詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員於112年2月 5日某時，以LINE暱稱「金錢爆楊世光」之人，佯稱 :有投資管道，加入投資保證獲利云云，致原告誤信為真而陷於錯誤，因而於112年2月20日9時50分許，依指示匯款70萬元至一銀帳戶（第1層帳戶）內，再層轉至郵局帳戶（第2層帳戶）內，嗣由被告於112年2月20日11時37分許提領一空，造成原告受有財產上之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告的請求沒有意見，但是清償能力暫時有困難等語為辯。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第184條第1項前段、第185條、民法第273條分別定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決要旨參照）。又若數行為人間，或具有共同之意思聯絡，或相互間有所認識，而在客觀上為行為之分工，各自發揮其在角色分配上應有之功能，在社會觀念上形成一體的共同加害行為，互相利用他人之行為，以達其目的者，則縱然僅一部分行為人從事不法行為，但數人既有主觀上意思聯絡即具備主觀共同關聯性，將他人之行為視為自己之行為，並相互利用與補充，以侵害他人權利，則參與之各個行為人就全體加害行為所致之損害，仍應負共同侵權行為責任，對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任，以填補被害人所受損害。　㈡經查，被告對於其將一銀帳戶、郵局帳戶之存摺、印章、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）提供予詐欺集團成員使用，並於112年2月20日11時37分許將原告匯入之款項提領一空等行為，並不爭執（訴字卷第157至159頁），復有第一銀行存款憑條存根聯（警一卷第26頁）為憑。且被告前揭行為，業經本院113年度金訴字第79、80、81號刑事判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月（應執行有期徒刑4年10月）；被告上訴，嗣經臺灣高等法院高雄分院以113年度金上訴字第423、424、425號刑事判決駁回確定，有前揭刑事判決附卷可佐（訴字卷第11至24、10 1至128頁），並經本院調取系爭刑事案件卷宗核閱無訛。是以，堪信原告主張被告提供一銀帳戶、郵局帳戶資料幫助詐欺集團成員及提領款項之詐欺不法行為致原告受有70萬元之財產上損害，係屬有據。　㈢揆諸上開說明，詐欺集團成員所為，核屬民法第184條第1項前段故意不法侵害他人權利之行為，該施用詐術之詐欺集團成員自應負侵權行為損害賠償責任；而被告將一銀帳戶、郵局帳戶資料提供詐欺集團使用及提領現金交付詐欺集團成員，使詐欺集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，當為損害發生之共同原因，被告即為民法第185條第1、2項之共同行為人、幫助人，依同條第1項，自應與詐欺集團成員連帶負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付70萬元，洵屬有據，應予准許。　㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第 233條第1項前段、第203條所明定。查本件原告請求被告侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之金錢給付，而本件刑事附帶民事起狀繕本業於112年12月13日送達予被告（附民卷第27頁），是原告依上開規定，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年12月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件係刑事庭移送前來，依卷內資料雖無相關訴訟費用之支出，然依臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18號研討結果，仍併為訴訟費用負擔之諭知）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴寶合　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2024-11-29

KSDV-113-訴-689-20241129-1

小上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度小上字第94號上訴人楊舒晴陳美志楊國雄被上訴人江義駿上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年10 月9日本院高雄簡易庭113年度雄小字第1682號第一審民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人連帶負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又當事人以違背法令為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號裁定意旨參照）。而取捨證據認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院28年渝上字第1515 號判決意旨參照）。如其上訴狀未依前揭方法表明理由，其上訴即不合法，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：本件民事金額無法負擔，希望重新調解，願分期給付新臺幣（下同）2萬至3萬元內之金額與被上訴人和解等語。三、經查，上訴人所執上訴理由，無非主張無力負擔賠償金額，願意在能力負擔範圍內與被上訴人和解等語。觀諸上訴人之上訴理由，並未具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，復未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判決，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，自難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。從而，上訴人提起本件上訴，要難認係屬適法，自應予駁回。四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。本件上訴人之上訴既經駁回，則第二審裁判費用1,500元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　家事第五庭審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍

2024-11-28

KSDV-113-小上-94-20241128-1

岡小

岡山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第415號原告徐孟如被告李秀雄王耀霆上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度審附民字第490號），本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰柒拾元，及自民國一一二年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬玖仟玖佰柒拾元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告李秀雄（下稱李秀雄）與訴外人李傳宗於民國112年4月初，共同加入被告王耀霆（下稱王耀霆）及真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「K」、「楊穎」、「庫里南」等成年人所組成，三人以上以詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，李秀雄、李傳宗均擔任依王耀霆之指示提款後，轉交王耀霆之「車手」。嗣上開詐騙集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於112 年4月21日下午3時4分許，佯稱為「威秀影城財務人員」、「台新銀行客服人員」撥打電話聯繫原告，並訛以：因作業疏失，需依照指示配合操作避免遭扣款云云，致原告陷於錯誤，而依指示於112年4月21日下午4時31分許，以網路匯款、購買遊戲點數至指定帳戶之方式，匯款共99,970元，該等款項並旋遭李秀雄、李傳宗持提款卡提領並交給王耀霆，再由王耀霆轉交予詐欺集團上游成員，致使原告受有損失。爰依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應連帶賠償原告遭詐欺之款項等語。聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，同法第273條第1 項業已明定。經查，原告主張之前揭事實，已經本院調取李秀雄犯三人以上共同詐欺取財罪之本院112年度審金易字第6 0號刑事判決卷宗資料核閱屬實，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是本院依上開證據調查結果，認原告主張之事實，應堪信實。從而，被告共同參與詐騙集團成員實施詐欺取財之行為，既使原告受有損害，則原告依上揭規定，請求被告應連帶負賠償責任，並賠償原告99,970元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即112年9月10日起至清償日止（起算依據見附民卷第 15頁），按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，依同法第436條之20規定，仍由本院依職權宣告。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2024-11-28

GSEV-113-岡小-415-20241128-1

簡上

臺灣高雄地方法院

返還房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度簡上字第245號聲請人即上訴人即被上訴人林應專上列聲請人聲請交付法庭錄音光碟事件，本院裁定如下：　　主　　文准交付本院111年度簡上字第245號返還房屋等事件於民國112年年2月14日、113年10月24日準備程序期日之法庭錄音光碟。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。第1項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元。持有第1項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條、法院組織法第90條之4第1項所明定。二、本件聲請人聲請交付本院111年度簡上字第245號返還房屋等事件，該案於民國112年2月14日、113年10月24日準備程序開庭之法庭錄音光碟等語（見113年11月20日民事聲請狀）；查聲請人係當事人，就其因主張或維護其法律上利益，有聲請交付法庭錄音內容之必要，已敘明理由如前。揆諸首開說明，其聲請交付法庭錄音光碟，應予准許。惟聲請人依法就取得之法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併予說明以促其注意遵守。爰裁定如主文所示。至聲請人聲請本件自後續卷頁225（含）起之電子卷證（見113年11月20日民事聲請狀第2頁），另由書記官於遮隱個資後，一併交付，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　民事第五庭審判長法　官王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　法　官周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴寶合　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2024-11-27

KSDV-111-簡上-245-20241127-4

簡

臺灣橋頭地方法院

違反藥事法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2122號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林冠廷上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵緝字第621號），本院判決如下：　　主文林冠廷犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑貳月。　　事實及理由一、林冠廷知悉愷他命（Ketamine）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，亦經中央衛生主管機關衛生福利部（下稱衛福部）公告之管制藥品，其製造或輸入須向衛福部申請查驗登記及核發藥品許可證，並依管制藥品管理條例規定辦理；非依藥事法相關規定製造之製劑，均屬藥事法第20條第1款之偽藥。林冠廷竟仍基於轉讓偽藥之犯意，於民國112年1月20日19時35分許，在高雄市新興區六合二路與民主橫路口處，無償轉讓摻入第三級毒品愷他命0.5公克粉末之香菸予成年人王耀霆(85年生)施用。二、前揭犯罪事實，業據被告林冠廷於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人王耀霆於警詢時證述之情節相符，並有監視錄影影像檔案擷取畫面、證人王耀霆住宿資料、指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　三、論罪科刑：　㈠按愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，並經衛生福利部公告為管制藥品管理條例第3條第2項之第三級管制藥品，而第三級管制藥品之製造或輸入，依藥事法第39條之規定，應向中央衛生主管機關申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥及科學上使用，倘非經核准，不得轉售或轉讓。且藥物之製造，應依藥事法第57條之規定辦理。再衛生福利部食品藥物管理署迄今僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用，未曾核准個人輸入。又國內既僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用，未曾核准個人輸入，且臨床醫療用之愷他命均為注射液形態（最高法院107年度台上字第4707號、第4268號判決意旨參照）。則本案被告所轉讓與證人王耀霆愷他命部分，據被告及證人王耀霆供述均是經製成K菸後施用，自非衛生福利部核准製造之愷他命，復無從證明係自國外非法輸入之禁藥，應係非經核准擅自製造之偽藥。　㈡次按行為人明知愷他命為偽藥，未經許可轉讓與他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，此屬法規競合關係，於無毒品危害防制條例第8條第6款及第9條所定應加重其刑至2分之1之情形下，應擇一從較重之轉讓偽藥罪處斷。是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。被告因轉讓而持有愷他命之低度行為，既已依法規競合原理，適用藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，且藥事法對於持有偽藥之行為，並未設處罰規定，自無轉讓前持有偽藥之低度行為為轉讓偽藥行為所吸收不另論罪之問題。另聲請意旨認被告係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，容有誤會，惟仍以同條項論處，本院尚無庸變更起訴法條而為審理，併此敘明。　　㈢依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告就其轉讓第三級毒品（轉讓偽藥）之犯行，於警詢及偵查中均自白犯罪（見影警二卷第41頁；偵卷第109頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑（最高法院1 10年度台上字第5762號、111年度台上字第100號判決意旨可資參照）。查被告於偵查中業已自白犯罪，嗣經檢察官向本院聲請簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，當應依前揭規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，被告竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，轉讓愷他命與他人，擴散毒害並危害社會治安，自應予以非難；惟念及被告犯後於警詢及偵查中皆坦承所犯；兼衡被告轉讓毒品之對象、次數、數量、素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)；復衡酌被告自述高中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。　本案經檢察官楊翊妘聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案論罪科刑法條全文：藥事法第83條第1項：明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。

2024-11-27

CTDM-113-簡-2122-20241127-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第211號抗告人傅景輝相對人洪子宸上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月24 日本院113年度司票字第13465號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足（最高法院56年台抗字第 714號裁定意旨參照）。次按本票載明免除作成拒絕證書者，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，且有關本票是否未經執票人提示，乃關係執票人得否行使追索權，為實體問題，亦應由發票人另行提起訴訟以資解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：相對人執有抗告人民國112年9月27日簽發、票面金額新臺幣30萬元、未載到期日、票據號碼CH629501之本票(下稱系爭本票)，從未對抗告人有請求付款提示，且2 人間亦未有本票債權存在，相對人聲請本票裁定之程序要件尚未完備，自不應准許，原裁定未察而為准予強制執行之聲請，顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查，相對人依票據法第123條規定，聲請對系爭本票裁定准許強制執行，經原審就系爭本票為形式上審查，認於法尚無不符而予以裁定准許，所為並無違誤。又系爭本票業已載明「本本票免除作成拒絕證書」文字（見原審卷第11頁），則相對人持系爭本票聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人抗辯系爭本票未經提示，依首揭說明，自應由其負舉證之責，惟抗告人未提出任何證據茲為證明，自有未合，而且抗告人所爭執者屬實體上法律關係之事項，應由抗告人另行起訴以資解決，尚非本件非訟事件程序所得審究。抗告人執上開理由意旨指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2024-11-26

KSDV-113-抗-211-20241126-1

簡上

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度簡上字第166號上訴人有限責任高雄市快樂計程車運輸合作社法定代理人陳炳欽訴訟代理人唐小菁律師視同上訴人翁子軒被上訴人葉鎧睿（原名葉少騰）上一人之訴訟代理人葉長軒上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112年5月 30日本院高雄簡易庭111年度簡字第12號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　　文一、原判決關於命上訴人連帶給付被上訴人超過新臺幣1,819,55 4元部分及該部分假執行宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔70%，餘由被上訴人負擔。　　　事實與理由甲、程序事項一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列規定：共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。二、查被上訴人於原審主張上訴人有限責任高雄市快樂計程車運輸合作社（下稱快樂計程車合作社）與同造當事人翁子軒間有僱傭關係存在，被上訴人因翁子軒之過失侵權行為而受有損害，請求其等連帶負損害賠償責任，經原審判決被上訴人部分勝訴，上訴人快樂計程車合作社不服並就其敗訴部分提起上訴，並對原審判決未審酌被上訴人與有過失、損害賠償金額未扣除強制汽車責任險理賠金、精神慰撫金之金額過高有所爭執，形式上有利於翁子軒，揆諸前揭規定，上訴人之上訴效力及於未提起上訴之同造當事人翁子軒，爰將翁子軒併列為視同上訴人。乙、實體事項　　　　　　一、被上訴人起訴主張：翁子軒以駕駛計程車載客為業，並為上訴人社員；翁子軒於民國108年9月27日晚上11時34分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車（下稱甲車），沿高雄市苓雅區三多二路由東往西方向行駛，駛至三多二路與和平一路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉欲進入和平一路，適被上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）沿三多二路由西往東方向行駛至此，兩車發生碰撞，致被上訴人受有頭部外傷合併蜘蛛膜下腔出血、創傷性腦傷併肢體機能障礙、四肢多處擦挫傷、呼吸衰竭及吞嚥障礙、顏面骨及鼻骨骼骨折、肺炎及尿崩症，並因創傷後水腦症導致出現幻聽及失禁狀況而於身體健康有重大難治之傷害（下稱系爭傷害）；被上訴人因翁子軒之不法侵害而受有系爭傷害，且已支出醫療費用新臺幣（下同）26萬7,322元、就醫交通費用6,285元(含一般就醫交通費用4,985元、救護車費用1,300元，共計6,285元)、醫療用品費用1萬4,015元，並因此歷經治療近11個月仍無法工作，受有不能工作之薪資損失27萬5,000元，詎經治療後仍終身無工作能力，亦受有勞動能力減損之損害共231萬3,312元；此外，被上訴人因系爭事故受傷住院、出院期間，共計160日需專人照護，及維持日常生活必要之活動，全需仰賴他人扶助，以1日2,200元計算，共支出看護費用35萬2,000元（計算式：2200×160＝3520 00）。又被上人因系爭傷害，身心俱感痛苦，請求賠償非財產上之損害200萬元，以資慰藉。以上請求金額合計522萬7, 934元；又翁子軒為上訴人之社員，甲車車身上亦有「快樂合作社」（即快樂計程車合作社）字樣，依一般社會通念，翁子軒為上訴人之受僱人，上訴人應依民法第188條第1項規定與翁子軒負連帶賠償之責，本件請求翁子軒、上訴人連帶賠償522萬7,934元等情，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴，並聲明：㈠翁子軒、上訴人應連帶給付被上訴人522萬 7,934元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：翁子軒於系爭事故發生時雖為該社社員，甲車上印有「高雄市快樂計程車合作社」字樣，惟甲車係登記於翁子軒名下，且上訴人之性質為計程車客運服務，其與社員間並無靠行或僱傭關係，翁子軒既未受上訴人使用而服勞務及受監督，自無庸負僱用人責任；又就系爭事故之發生，依據現場事故照片所示車輛毀損情形，翁子軒駕駛之甲車中柱為車體最堅硬之處，該處卻出現毀損，被上訴人所騎乙車車頭全毀，另依監視器畫面所示，系爭事故發生時，乙車移動時速約可推估為70餘公里，顯然被上訴人業已超速，再由被上訴人騎乘乙車之姿勢係以壓低、減少阻力之方式騎乘，明顯為飆車姿勢，其疑為飆車族，就系爭事故之發生應與有過失，亦應據以減輕或免除翁子軒、上訴人之賠償責任；又就被上訴人因系爭事故受有系爭傷害，而支出醫療費用26萬7, 322元、看護費用35萬2,000元、就醫交通費用6,285元(含一般就醫通費用4,985元、救護車費用1,300元，共計6,285元) 、醫療用品費用1萬4,015元，並受有不能工作之薪資損失27 萬5,000元及受有勞動能力減損之損害，金額共231萬3,312 元均不爭執，惟就被上訴人請求慰撫金200萬元部分，實屬過高，請求予以酌減等語置辯，並聲明：㈠被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如獲不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、翁子軒於第一審未到庭，未亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原審判決命翁子軒、上訴人連帶給付392萬7,934元，駁回被上訴人其餘之訴，上訴人就其敗訴部分上訴，上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；翁子軒答辯：我對於系爭事故之發生有過失，我也願意賠償，但希望金額少一點等語；被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分未提起上訴，此部分已告確定，不在本院審理範圍，故不另贅述）。五、兩造不爭執事項（本院卷第391-392、412-413頁）　㈠翁子軒以駕駛計程車載客為業，並為上訴人之社員，有高雄快樂計程車運輸合作社章程、102年10月23日入社切結書、社員清單、高雄市政府交通局准予備查函在卷可佐（本院卷第235-263頁）。　㈡翁子軒於108年9月27日晚上11時34分許，駕駛甲車，沿高雄市苓雅區三多二路由東往西方向行駛，駛至三多二路與和平一路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉欲進入和平一路，適被上訴人騎乘乙車沿三多二路由西往東方向行駛至此，兩車發生碰撞，致被上訴人受有系爭傷害（高雄地檢署10 9偵7278卷第17頁長庚醫院回函）。　㈢翁子軒因系爭事故經本院以109年度交簡字第2098號刑事判決過失致重傷罪，處有期徒刑6月，如易科罰金以1,000元折算 1日確定，有該刑案卷證電子卷證在卷可佐。　㈣翁子軒就系爭事故之發生有過失。　㈤上訴人、翁子軒對於原審判決所認定之醫療費26萬7,322元、醫療用品費1萬4,015元、就醫交通費6,285元、看護費35萬2 ,000元、不能工作之損失27萬5,000元、勞動能力減損之損害231萬3,312元之金額均不爭執。　㈥被上訴人已於112年8月29日領取強制汽車責任險理賠金93萬元，有華南保險股份有限公司汽車險理賠部112年12月13日函暨檢附之附件（本院卷第329-333頁）。六、兩造爭點　㈠上訴人與翁子軒間，有無僱傭關係存在？是否應負僱用人責任？　㈡被上訴人就系爭事故之發生，是否與有過失？　㈢被上訴人請求上訴人連帶賠償損害之數額為何？上訴人抗辯原審判決精神慰撫金70萬元過高應予酌減，是否可採？七、本院之判斷　㈠上訴人與翁子軒間，有無僱傭關係存在？是否應負僱用人責任？　1.依計程車運輸合作社設置管理辦法（下稱系爭管理辦法）第 11條第2項第2款、第31條、第19條第7款之規定，計程車運輸合作社經合作社主管機關核准籌備後，應召開創立會並通過章程，及應訂社員自律公約，並督導社員遵守，其業務範圍亦包括社員教育訓練；又觀諸上訴人章程第11條已明定社員之自律規範，且章程第43條亦明定：本社業務如下：一、辦理社員計程車車輛牌照之請領、換發、繳銷、車輛檢驗及各種異動登記。二、辦理社員車輛稅費、違規罰鍰及稅費等之代繳納。三、辦理社員汽車責任險之投保或保證金之提繳。四、辦理社員計程車行車事故之有關事項協助處理。五、辦理乘客申訴業務。六、辦理社員福利互助業務。七、協助社員辦理車輛貸款及動產擔保之登記。八、辦理社員教育訓練有關各項業務。九、辦理社員從事旅客運送服務。十、辦理其他經公路主管機關核准之業務（本院卷第239-241、251 頁）；復參酌高雄市計程車運輸合作社設置管理自治條例第 8條第1項之規定：計程車運輸合作社對所屬社員及車輛應負管理責任。是以上訴人既是依據系爭管理辦法成立之計程車運輸合作社，並依其章程所定規範辦理上開業務，上訴人顯然有監管其社員於公路所為之營業行為，並督導社員遵守合作社自律規範之義務，從而計程車運輸合作社就其社員對外為從事計程車載客營運服務，顯然負有監督管理義務，應堪以認定（臺灣高等法院高雄分院108年度訴字第7號、110年度上字第93號判決同旨）。　2.按民法第188條第1項規定僱用人之連帶賠償責任，係為保護被害人，避免被害人對受僱人請求賠償，有名無實而設。故此之所謂受僱人，並不以事實上有僱傭契約者為限，凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者，均屬受僱人。換言之，依一般社會觀念，若其人確有被他人使用，為之服勞務而受其監督之客觀事實存在，自應認其人為該他人之受僱人（最高法院88年度台上字第2618號判決意旨參照）。查翁子軒為上訴人快樂計程車合作社之社員，且其駕駛之甲車車身上亦印有「快樂」、「高雄市快樂計程車合作社」字樣（原審卷㈠第329頁上方照片、第330頁上方照片；本院卷第267 、399頁），依一般社會通念，此種情形客觀上足使他人認為翁子軒係為上訴人服勞務之司機並受上訴人之監督；再參以上訴人對其社員（例如：翁子軒）對外為從事計程車載客營運服務，負有監督管理義務一事，亦已說明如前；基上，應認上訴人係民法第188條所稱僱用人，且不以事實上有僱傭契約或使上訴人營利為限，從而上訴人應就翁子軒於駕駛甲車營業時，致被上訴人所受損害，負連帶賠償責任；是以上訴人辯稱其非僱用人，無庸負擔僱用人責任等語，即屬無據。　㈡被上訴人就系爭事故之發生，是否與有過失？　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；又該條項所謂被害人與有過失，必須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並為有助成損害之發生或擴大之行為者，始屬相當。　2.查翁子軒、被上訴人就系爭事故均有過失一節，為兩造、翁子軒所不爭執，且經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱行車事故鑑定委員會）鑑定意見認為翁子軒於系爭事故之道路迴車前，其未讓來往車輛、行人行先行，為肇事主因，有行事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可憑（本院卷第373-376頁）；又經本院勘驗甲車之行車紀錄器影像並比對google map，勘驗結果：行車紀錄器影像時間顯示00:04: 25時，甲車出現在系爭事故路口，影像時間顯示00:04:31時，乙車出現在三多二路西往東方向，影像時間顯示00:04:33 時，有巨大撞擊聲及甲車車身劇烈晃動之情，此有勘驗筆錄及截取照片在卷可憑（本院卷第341-345頁），顯然乙車撞擊甲車之時間在數秒內，可知被上訴人行駛速度不低，再酌以行事故鑑定委員會鑑定意見亦認依行車紀錄器影像及goog le map顯示時間、距離，換算後，乙車行車速度有80公里/ 小時，而有超速之情，為系爭事故肇事次因，有該鑑定意見書在卷可憑（本院卷第373-376頁）；依前開規定及說明，堪認被上訴人就系爭事故之發生與有過失。　3.依上所述，翁子軒、被上訴人就系爭事故均應負肇事責任，本院審酌翁子軒駕駛甲車迴車前未注意來往車輛並讓來往中車輛先行之違規，被上訴人騎乘乙車行經系爭事故路口未減速慢行，作隨時停車之準備，時速亦達80公里，而有超速之狀況等情形，認翁子軒應負擔肇事責任70%，被上訴人則應負擔肇事責任30%，始符公允。　㈢被上訴人請求上訴人連帶賠償損害之數額為何？上訴人抗辯原審判決精神慰撫金70萬元過高應予酌減，是否可採？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第 1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。查翁子軒、被上訴人就系爭車禍之發生均應負肇事責任，而上訴人為翁子軒之僱用人等情，均已認定如前，被上訴人雖應負30%責任，但此僅屬與有過失範疇，尚無法以此解免上訴人所應負擔之連帶侵權責任，是以被上訴人請求上訴人連帶負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。　2.兩造、翁子軒對於系爭事故造成被上訴人受有原審判決所認定之醫療費26萬7,322元、醫療用品費1萬4,015元、就醫交通費6,285元、看護費35萬2,000元、不能工作之損失27萬5, 000元、勞動能力減損231萬3,312元損害等情，亦不爭執，則被上訴人請求上訴人、翁子軒就此部分損害負連帶賠償責任，應屬有據；又慰撫金核給標準，應斟酌雙方身分、地位、經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院76年台上字第 1908號判決意旨參照）。查被上訴人為高中肄業，原擔任中華電信設備管理維護人員，月薪2萬5,000元，名下無不動產，翁子軒大學肄業，系爭事故發生時擔任計程車司機，月薪約4萬元，名下無不動產，上訴人之資本額為168萬元等情，業據兩造陳明在卷，且有公司登記資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可查（原審卷第243頁；原審卷尾證物袋），本院審酌兩造之身分地位、資力、上訴人之資本額，及翁子軒因前揭過失肇事致被上訴人所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原審判決被上訴人得請求之精神慰撫金以70萬元確屬合理適當，上訴人抗辯該數額仍為過高等語，要非可採。　3.依上所述，被上訴人所受上開損害即醫療費26萬7,322元、醫療用品費1萬4,015元、就醫交通費6,285元、看護費35萬2 ,000元、不能工作之損失27萬5,000元、勞動能力減損231萬 3,312元及精神慰撫金70萬元，共計392萬7,934元；又被上訴人就系爭事故之發生與有過失，其應負30%之過失責任，翁子軒應負70%之過失責任，亦已說明如前，依民法第217條第1項之規定，被上訴人請求翁子軒、上訴人連帶賠償之金額應減為274萬9,554元（計算式：0000000×0.7%=0000000.8 =0000000，小數點以下四捨五入），是以被上訴人逾此部分之請求，為無理由，不應准許。　4.按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金（以下簡稱特別補償基金）請求補償；保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之；特別補償基金所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分，損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第7條、第42條分別定有明文；查被上訴人已受領特別補償金93萬元一節，為兩造、翁子軒所不爭執，依上開規定，被上訴人上開得請求賠償之金額274 萬9,554元，應再扣除此部分理賠之金額，扣除後，被上訴人得請求上訴人、翁子軒連帶賠償之金額為181萬9,554元（計算式：0000000-000000=0000000）。八、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人、　　翁子軒連帶給付181萬9,554元，為有理由，應予准許，逾此所為請求為無理由，而應予駁回。又原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，及該部分假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文所示；至被上訴人請求應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，及該部分假執行之宣告，並無違誤，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，而應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核於判決之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，附此敘明。據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第85 條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊境碩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2024-11-22

KSDV-112-簡上-166-20241122-1

簡上

臺灣高雄地方法院

履行契約等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第120號上訴人杜清章被上訴人陳益勝訴訟代理人洪佑誠上列當事人間履行契約等事件，上訴人對於民國113年4月12日本院鳳山簡易庭112年度鳳簡字第535號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　事實及理由一、上訴人起訴主張：上訴人於民國109年7月23日向被上訴人購買遊覽車，約定價金新臺幣（下同）790萬元，且約定被上訴人應協助申請汰舊換新補助款20萬元後，將補助款退予上訴人（下稱系爭契約），上訴人已交付790萬元之價金予被告，被上訴人亦於110年3月20日交付遊覽車(車牌號碼：000 -0000，下稱系爭車輛)予原告，然被上訴人遲不退還汰舊換新補助款，為此，爰依系爭契約提起本件訴訟，並聲明：被上訴人應給付上訴人20萬元。二、被上訴人則以：就兩造簽訂系爭契約不爭執，然價金790萬元經扣除20萬元補助款後，上訴人僅給付價金770萬元予被上訴人，是上訴人請求被上訴人再給付20萬元為無理由等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。　三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴理由除援引原審陳述外，補充陳述略以：被上訴人先前表示若購買車輛後靠行在其公司，可退價金20萬元，上訴人才靠行，是系爭車輛之購車款實為770萬元，非790萬元。至上訴人支付被上訴人790萬元係包含購車款770萬元、牌照稅及相關稅賦約15萬元、音響費用約10幾萬元等語，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人20萬元。被上訴人除援引原審陳述外，補充陳述略以：車子汰舊換新需另購 1輛3期舊車報廢，購買新車才能申請補助，政府補助款經扣除購買3期車之花費約40萬元後，僅餘40萬元，已給付上訴人20萬元，另20萬元則給舊車車主黃忠安，算是黃忠安幫上訴人的幫助費，因而共計給黃忠安約50幾萬元，是以，系爭車輛價金為790萬元，經扣除上開補助款20萬元後，才只收上訴人770萬元等語置辯，並聲明：駁回上訴。四、本院之判斷：　　按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號民事判決意旨參照。查本件兩造係於109年7月23日簽訂系爭車輛之書面買賣契約，約定總價金為790萬元，有估價單在卷可稽【見臺灣橋頭地方法院岡山簡易庭112年度岡簡字第252號卷(下稱岡簡卷)第18頁，下稱系爭估價單】，惟依被告提出之領牌費用明細表其上所載車輛總價僅為770萬元(見原審卷第49 頁)，其中相差20萬元，上訴人就此部分主張：被上訴人允諾系爭車輛若靠行被上訴人的承達公司，就可以退價金20萬元，所以車價為770萬元。汰舊換新補助款20萬元則是兩造約定被上訴人要退給上訴人，但迄今未給付等語，為被上訴人所否認，辯稱：伊是將要給予上訴人的補助款20萬元用來支付應付車款，所以車輛總價才為770萬元等語，準此，本件上訴人主張兩造間有靠行退款20萬元、補助退款20萬元等 2項約定，既為被上訴人所否認，則依首開判決意旨，上訴人對此有利於己之事實，自應先負舉證之責。經查：　1.系爭估價單上除記載系爭車輛出廠年份、車型、附加設備及相關稅費外，另有被上訴人手寫註記「註※新車需靠行承達補助由公司請可退20萬」等文字，由其文義觀之，係上訴人需將系爭車輛靠行在承達公司，且由承達公司申請補助，則可退一筆20萬元，並未見有上訴人所稱車輛靠行可退20萬元，補助核撥再退20萬元之約定，是上訴人所為主張，容有疑義。　2.又證人黃忠安證稱：上訴人來拜託我介紹賣車的商家，我就介紹被上訴人給上訴人認識，新車的買價是790萬元，再用汰舊換新補助款減價20萬元，該車後來賣價770萬元，與上訴人靠行無關。我有提供一輛3期舊柴油大客貨車給上訴人申請汰舊換新補助，若只買新車沒有補助，要淘汰舊車且換新車可以申請補助款，補助金額要視車型而定。我的舊車是靠行在被上訴人公司，我要賣給公司也可以，正好上訴人要買新車，我就說我這輛舊車也要報廢，可以利用來汰舊換新申請補助，有講好20萬元讓上訴人去抵扣車款，其他款項再扣除稅金及公司行政規費後，就全部歸我，被上訴人共給我 40萬元，我的舊車賣掉估價也是40萬元左右，因上訴人有利用到，就給上訴人去辦理報廢申請補助等語(見本院卷第84 至87頁)，證人黃忠安上開證述，核與被上訴人於原審辯稱：兩造當初約定買賣價金為790萬元，上訴人要拿證人黃忠安的舊車申請汰舊換新，補助款80萬元要扣20%稅捐即16萬元，其中40萬元給證人黃忠安，剩下24萬元由上訴人取得，上訴人僅支付770萬元的價金，剩下20萬元由其受領補助款來支付，其餘4萬元扣抵其餘稅費等語(見原審卷第26至27頁 )互核大抵相符，依此足見兩造僅有約定上訴人可取得補助款20萬元，並無靠行可退車款20萬元之約定，而被上訴人直接將前開補助款抵扣上訴人應付車款後，上訴人對被上訴人已無任何契約債權存在，再對上訴人請求付款，即有未合，此外，上訴人復未舉證證明與被上訴人有其主張之退還補助款約定存在，其本件主張及請求，尚未可採。五、據上所述，上訴人基於契約關係，請求被上訴人應給付20萬元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不當，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、至上訴人聲請傳喚車用音響廠商「阿德」，欲證明系爭車輛所安裝音響價格並非被上訴人提出之領牌費用明細表所記載云云(見本院卷第55頁)，惟此部分係關於上訴人事後如何給付系爭車輛買賣價金之經過，與本件係審認兩造間締約時關於退款如何約定之爭點尚無關聯，本院因認並無調查必要，併此敘明。此外，本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2024-11-22

KSDV-113-簡上-120-20241122-1