Know99判決書

搜尋結果：王若羽

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第1828號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人葉美伶侯向遠李祥賓被告林兆韋原住○○市○○區○○街00○0號上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，經臺灣新北地方法院三重簡易庭移送前來（113年度重小字第785號），本院於民國 114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣52,823元，及其中新臺幣49,612元自民國 113年3月27日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣52,823元預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-02-26

SLEV-113-士小-1828-20250226-1

士簡

士林簡易庭

違反毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第1421號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告周昱廷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1689號），本院判決如下：　　主　　　文周昱廷犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有施用毒品前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，未能戒除毒癮而為本案犯行，應值非難，兼衡其坦承犯行，態度良好，且施用毒品對他人尚無直接危害，暨被告教育程度為國中畢業，職業為工，家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官葉耀群、薛人允聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1689號　　被　　　告　周昱廷　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段00號11 　　　　　　　　　　　　號（新北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居臺北市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周昱廷前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於民國112年3月24日釋放出所，並經本署檢察官以112年度毒偵緝字第95號不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前揭觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，於113年7月9日10時6分許往前回溯之96小時內之某時，在其臺北市士林區前港街之住所，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。於113年7月9日10時6分許，經臺北市政府警察局士林分局後港派出所通知周昱廷到場，經其同意而採集其尿液送驗後，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告周昱廷於偵查中坦承不諱，且有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用物檢驗報告（尿液檢體編號0000000U0188）、勘察採證同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表等在卷可稽，足認被告所為任意性自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、又被告係於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案等情，有被告刑案資料查註記錄表、矯正簡表各1份為證，自應依法追訴。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌，其因施用毒品而持有第二級毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，並不另論罪。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　耀　群　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛　人　允本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　慧　婷附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-26

SLEM-113-士簡-1421-20250226-1

士簡

士林簡易庭

違反毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第1508號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳建志上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1610號），本院判決如下：　　主　　　文陳建志犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有施用毒品前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，未能戒除毒癮而為本案犯行，應值非難，兼衡其坦承犯行，態度良好，且施用毒品對他人尚無直接危害，暨被告教育程度為高中肄業，職業為重型機械公司負責人，家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案如附表所示之物，檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙情，有交通部民用航空局航空醫務中心民國113年4月22日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可佐（見臺北地檢署偵卷第111頁），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官洪婉婷聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附表： 1.甲基安非他命2包（驗餘淨重14.6511公克）。 2.玻璃球吸食器1組（檢出甲基安非他命成分）。附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1610號　　被　　　告　陳建志　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃昱傑律師　　　　　　　　陳偉倫律師（已經解除委任）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、陳建志前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以112年度　　毒聲字第60號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之　　傾向，而於民國112年5月25日釋放出所，並經本署檢察官以 112年度毒偵字第380號為不起訴處分確定；詎其仍未戒除毒癮，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3 月28日上午某時許，在新北市汐止區某處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因警方於同年3月28日12時33分許，持臺灣臺北地方法院核發之113年度聲搜字第791號搜索票，在新北市汐止區民族三街停車場，見陳建志駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵達，對其使用之車輛執行搜索，當場扣得安非他命2包、安非他命吸食器1組及手機1支，並於113年3月28日14時30分許同意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命類陽性反應，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，據被告陳建志於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願搜索同意書、自願採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0335）、勘察採證同意書、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書(航藥鑑字第0000000號)及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司 113年4月12日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U 0335）各1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、被告前因施用毒品案件，經依裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年5月25日釋放出所，並經本署檢察署檢察官以112年度毒偵字第380號為不起訴處分確定乙情，有該案不起訴處分書、全國施用毒品案件紀錄表、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份在卷足憑，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品罪嫌，自均應依法追訴。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品及同條例第11條第2項持有第二級毒品等罪嫌。而被告施用前、後持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。再扣案之甲基安非他命2包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　 16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪婉婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪永宏附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件任有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請及另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-26

SLEM-113-士簡-1508-20250226-1

士簡

士林簡易庭

違反毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第1505號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告潘彥伯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1807號），本院判決如下：　　主　　　文潘彥伯犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次施用毒品前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，未能戒除毒癮而為本案犯行，應值非難，兼衡其坦承犯行，態度良好，且施用毒品對他人尚無直接危害，暨被告教育程度為高中肄業，職業為冷氣維修工，家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官莊富棋聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1807號　　被　　　告　潘彥伯　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘彥伯前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年11月29日釋放出所，並由本署檢察官以111年度毒偵字第841號為不起訴處分確定。詎猶不知戒除毒癮，於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第2級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月1 5日0時30分許為警採尿往前回溯4日內之某時，在臺北市南港區住處，以不詳方式，施用第2級毒品甲基安非他命。嗣於113年4月14日23時23分許，在新北市○○區○○路000號前駕車（公共危險部分，經臺灣新北地方檢察署以113年度偵字第32337號提起公訴），為警盤查，經採集其尿液送鑑後，呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告潘彥伯於警詢與偵訊中均坦承不諱，且被告經警採尿送台灣檢驗科技股份有限公司（檢體編號：0000000U0111號）以「氣相層析質譜儀分析法」檢驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司113年4月 30日出具之濫用藥物尿液檢驗報告及新北市政府警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表各1紙附卷可稽，是被告自白應與事實相符，其施用第2級毒品之犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第2級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊　富　棋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　暉　庭附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-26

SLEM-113-士簡-1505-20250226-1

士簡

士林簡易庭

違反毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第1487號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張逸軒上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1884號），本院判決如下：　　主　　　文張逸軒犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有施用毒品前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，未能戒除毒癮而為本案犯行，應值非難，兼衡其坦承犯行，態度良好，且施用毒品對他人尚無直接危害，暨被告教育程度為高中畢業，職業為工，家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案如附表所示之物，檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙情，有臺北市政府警察局113年北市鑑毒字第397號鑑定書在卷可佐（見偵卷第60頁），應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官葉耀群、薛人允聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附表：甲基安非他命1包（驗餘淨重1.50公克）。附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1884號　　被　　　告　張逸軒　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張逸軒前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院以112年度毒聲字第744號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於民國113年2月19日釋放出所，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第379號為不起訴處分確定。詎其竟猶不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年9月23日18時許，在桃園市平鎮區之住宅，以將第二級毒品甲基安非他命加入玻璃球，吸食燒烤所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣張逸軒駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺北市內湖區成功路2段與南京東路6段路口時（所涉不能安全駕駛部分，業據警方另行移送偵辦），為警盤查，並徵得張逸軒同意後搜索上開車輛，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（毛重：2.07公克，淨重：1.55公克）及IPHONE 11手機1支，於徵得張逸軒同意後，採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張逸軒於偵查中坦承不諱，並有臺北市政府警察局保安警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局保安警察大隊查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、臺北市政府警察局113年北市鑑毒字第397號鑑定書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0600）各1份及扣案之第二級毒品甲基安非他命1包等附卷可查，足認被告所為任意性自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告張逸軒所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌，被告施用第二級毒品前後，持有第二級毒品之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，請依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　耀　群　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛　人　允本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　慧　婷附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-26

SLEM-113-士簡-1487-20250226-1

士簡

士林簡易庭

違反毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第1533號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李侑哲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1849號），本院判決如下：　　主　　　文李侑哲犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、扣案如附表所示之物，檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙情，有交通部民用航空局航空醫務中心民國113年10月9日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可稽（見毒偵卷第103頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。三、退併辦之說明（113年度偵字第25436號）：　　檢察官移送併辦意旨略以：被告李侑哲於民國113年9月19日上午9時40分為警採尿前回溯96小時內之某時，在新北市永和區某處友人住處，施用第二級毒品甲基安非他命後，已達行政院公告之品項及濃度值以上，仍騎乘車號000-000號重型機車行駛於道路上，因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛罪嫌。惟按施用第二級毒品罪與不能安全駕駛動力交通工具罪間，應為數罪關係。是移送併辦意旨所示不能安全駕駛罪與本案前揭論罪科刑之施用毒品罪間，無實質上或裁判上一罪關係，本院自無從併予審理，應退由檢察官另為適法處理，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官高玉奇聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附表：已使用過注射針頭4支（檢出甲基安非他命成分)。附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1849號　　被　　　告　李侑哲　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李侑哲前因施用毒品案件，經法院裁定入勒戒處所執行觀察、勒戒，經認無繼續施用毒品傾向，甫於民國112年5月19日觀察勒戒執行完畢。詎猶未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年9月19日上午9時40分為警採尿前回溯96小時內之某時，在新北市永和區某處友人住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食其煙霧或針筒注射之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣李侑哲於113年9月19日凌晨4時4分許，在臺北市○○區○○路000號為員警盤查，當場扣得已使用過之注射針頭4個、未使用過之注射針頭6個等物，並經李侑哲同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　　　　二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李侑哲於警詢及偵訊時坦承不諱，經警對其採集尿液送鑑驗結果，確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司11 3年10月8日(檢體編號0000000U0591號)濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書、現場暨扣案物照片各乙份附卷可參。而被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，於執行完畢後3年內再犯施用毒品案件等情，有本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表各1份在卷可佐，是被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。至扣案之上開注射針頭，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高玉奇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許惠庭附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-26

SLEM-113-士簡-1533-20250226-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第560號原告鄭承諺訴訟代理人陳佩青被告吳昀晏訴訟代理人林澤松複代理人連浩志上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣677,724元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣8,480元，其中新臺幣7,390元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣677,724元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年12月22日晚間8時27分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺北市士林區福國路 50巷與福國路口時，因向右變換行向未注意其他車輛，致與原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，原告因此人車倒地，受有右側肩部旋轉環帶撕裂傷、右側肩關節骨裂、左側第6、7肋骨骨折、下背部肌肉、筋膜拉傷等傷害（下稱本件事故）。原告因本件事故受有醫療費、交通費、藥品費、安全帽手機架、收入損失、非財產上損害合計新臺幣（下同）777,724元（各項損害內容及請求理由詳如下表）。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告777,724元。三、被告則以：對被告應負損害賠償責任無意見，惟原告主張右側傷勢與本件事故無關；另對原告其餘請求各項損害之答辯內容詳如下表等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，請准供擔保免為假執行。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2定有明文。本件原告主張兩造於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，有新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）乙種診斷證明書、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故調查卷宗在卷可稽（見本院卷第20頁至第26頁、第55頁至第71頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。被告因上開過失不法行為，致原告受有上開傷害，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。（二）被告雖以原告右側傷勢應與本件事故無關等語置辯，惟依原告提出新光醫院病歷資料，顯示原告於本件事故發生後，於112年2月6日至新光醫院就醫時即有右肩疼痛、右上背壓痛等傷害（見本院卷第123頁），經本院函詢新光醫院，該院亦函覆略以：依病歷記載，病人（即原告）於11 2年2月6日至本院復健科就診，自述因111年12月22日機車車禍後右肩疼痛，致右肩旋轉環帶撕裂傷、骨裂等傷害（見本院卷第451頁）。本院考量原告於本件事故發生時遭被告撞擊而人車倒地，其右側縱未直接與地面接觸，亦不能因此認無受傷可能，爰認原告所受右側肩部旋轉環帶撕裂傷、右側肩關節骨裂等傷害，與本件事故有因果關係。被告上開答辯，尚非可信。（三）原告因本件事故所受損害金額為677,724元，詳如下表：編號請求項目原告主張被告答辯本院判決理由 1 醫療費原告因本件事故受傷，於新光醫院就醫，支出醫療費39,881元。否認此項請求，僅就原告提出新光醫院112年1月2日診斷書所載傷勢支出之醫療費部分不爭執，其餘請求非本件事故所造成。 1.原告所受右側肩部旋轉環帶撕裂傷、右側肩關節骨裂等傷害與本件事故有關，已如前述。 2.原告此部分請求，業據提出醫療費用證明彙總為證（見本院卷第28頁至第36頁），自應准許。 2 交通費原告因本件事故受傷，需搭乘計程車往返醫院，支出交通費820元。不爭執。原告此部分請求，業據提出計程車乘車證明為證（見本院卷第9頁），復為被告所不爭執，自應准許。 3 藥品費原告因本件事故受傷，支出藥品費9,870元。否認此項請求，原告請求藥品費9,870元非必要，且非本件事故所造成之費用。原告此部分請求，業據提出藥品照片及訂單資訊、購買證明、LINE對話紀錄截圖為證（見本院卷第10頁至第12頁），此係因本件事故所增加之必要支出，應予准許。 4 安全帽手機架原告因本件事故，造成安全帽手機架毀損，請求毀損安全帽2,400元、手機架2,052元。不爭執。原告此部分請求，業據提出安全帽手機架毀損照片及訂單資訊、購買證明為證（見本院卷第12-1頁至第12-2頁），復為被告所不爭執，自應准許。 5 收入損失原告因本件事故受傷，休養10.5個月無法工作，以原告事故前6個月平均薪資49,781元計算，受有收入損失522,701元。對原告請求新光醫院112年1月2日診斷書醫囑所載建議休養6週之收入損失不爭執，其餘均不同意。 1.原告此部分請求，業據提出新光醫院乙種診斷證明書、中國信託銀行存款交易明細為證（見本院卷第20頁至第26頁、第13頁至第18頁），被告雖爭執新光醫院診斷證明書醫囑僅記載建議休養6週，惟原告所受右側肩部旋轉環帶撕裂傷、右側肩關節骨裂等傷害，與本件事故有因果關係，已如前述，而依新光醫院乙種診斷證明書醫囑記載「2022年12月26日，2023年1月2日門診胸腔外科就診。建議受傷後休息6週」、「宜自2023年2月6日起休養9個月」等語（見本院卷第22頁、第26頁），認原告請求10.5個月收入損失，應屬有據。 2.另原告主張事故前6個月平均薪資49,781元部分，為被告所不爭執，故原告請求被告賠償10.5個月，以事故前6個月平均薪資49,781元計算收入損失522,701元（計算式：10.5個月×49,781元=522,701元，小數點以下四捨五入），應予准許。 6 慰撫金原告因本件事故受傷，身心痛苦異常，連累家人照顧及扛家計，受有嚴重精神上痛苦，請求慰撫金200,000元。對原告請求50,000元慰撫金不爭執，其餘均不同意。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告騎乘機車，因向右變換行向未注意其他車輛，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告62年生，大學肄業，已婚，育有1名未成年子女，外送員，月收入約30,000元，名下無房屋、土地、車輛；被告89年生，大學畢業，未婚，名下無房屋、土地、車輛等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以100,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。合計 677,724元五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告給付677,724元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為8,480元（第一審裁判費），其中7,390元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-02-26

SLEV-113-士簡-560-20250226-2

士簡

士林簡易庭

違反毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1454號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告麻嘉恩上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1828號），本院判決如下：　　主　　　文麻嘉恩犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次施用毒品前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，未能戒除毒癮而為本案犯行，應值非難，兼衡其坦承犯行，態度良好，且施用毒品對他人尚無直接危害，暨被告教育程度為國中肄業，職業為保全，家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官蔡景聖聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1828號　　被　　　告　麻嘉恩　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○村0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00巷00號0 　　　　　　　　　　　　　0樓之12 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、麻嘉恩前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年12月20日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以111年度毒偵字第27號、第126號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年8月12日為警採尿回溯96小時內某時許，在新北市汐止區某朋友家中，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月12日6時10分許，在臺北市○○ 區○○○路0段00號前，因另案遭通緝，經同意後採集尿液檢驗，檢驗結果呈安非他命類陽性反應，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告麻嘉恩於偵查中之自白，（二）濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號0000000U0482 ）、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　蔡景聖本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　魏仲伶附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-26

SLEM-113-士簡-1454-20250226-1

士秩聲

士林簡易庭

聲明異議

臺灣士林地方法院裁定 114年度士秩聲字第4號原處分機關臺北市政府警察局大同分局聲明異議人周昆盟上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於臺北市政府警察局大同分局於民國114年1月14日所為之處分（北市警同分刑字第11430008211號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文本裁定原本及正本當事人欄、案由欄原處分機關應更正為「臺北市政府警察局大同分局」；案由欄原處分日應更正為「民國114 年1月14日」；原處分書字號應更正為「北市警同分刑字第11430 008211號」。　　理　由一、按社會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第277條之1第1項規定：裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正。二、經查，本案原處分機關臺北市政府警察局大同分局係以民國 114年1月14日北市警同分刑字第11430008211號處分書裁罰，本裁定原本及正本有如主文所示誤載之顯然錯誤，核與全案情節與裁判本旨無影響，應予更正。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-02-25

SLEM-114-士秩聲-4-20250225-2

士簡

士林簡易庭

給付修繕費用等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度士簡字第204號反訴原告樓思道訴訟代理人林岳洋反訴被告蔡志宏張新楣趙彥強陳玥彤黃雅君張明儀歐家佑姜麗香李建忠王若羽葛名翔上列當事人間因請求給付修繕費用等事件之反訴事件，本院裁定如下：　　主　文反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。民事訴訟法第259條定有明文。二、經查，本件本訴原告以反訴原告應依不動產買賣契約書之約定負瑕疵擔保責任為由，對反訴原告提起請求給付修繕費用訴訟，經本院以113年度士簡字第476號審理中，反訴原告則於民國114年1月15日具狀以其本訴中聲請法官迴避遭駁回而侵害其訴訟權為由，將迴避案相關承審之法官、書記官即反訴被告蔡志宏、張新楣、趙彥強、陳玥彤、黃雅君、張明儀、歐家佑、姜麗香、李建忠、王若羽等人列為反訴被告，提起本件反訴(下稱A反訴事件)，復於114年2月4日於本訴言詞辯論期日言詞提出以本訴承審法官未迴避繼續審理而侵害其訴訟權為由，將本訴承審法官即反訴被告葛名翔，列為反訴被告(下稱B反訴事件)。上開A反訴事件與B反訴事件之訴訟標的，均與本訴之訴訟標的不同，且二者之間並無須合一確定之情形，詳言之，二者無訴訟法上彼此判決效力相及，而須同勝敗之情形，亦無實體法之論理上須同勝敗之情形，反訴原告所提上開二件反訴，顯然與民事訴訟法第259條規定不符，於法未合，且無從補正，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-02-25

SLEV-114-士簡-204-20250225-1