Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：瑕疵

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1579號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉三源 選任辯護人 朱政勳律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第60158號、112年度偵字第1584、8185、17517、17970、 24544、26128、26132、30118、31438、31439、31652、31919、 33454、35278、37281、38413、38423、38424、38425、38706、 38707、38710、38711、38931、39526、39838、39839、40462、 42598、42627、43712、43713號），及移送併辦（112年度偵字 第35522、35630、35631、36514、36515、36516、36517、38126 、57666、77391、81999號、112年度偵緝字第1590號），本院判 決如下： 　　主　文 Ｖ○○犯如附表四所示之罪，各處如附表四主文欄所示之刑及沒收 。 　　犯罪事實 一、Ｖ○○可預見金融機構帳戶為個人重要理財及交易工具，且任 何人皆可自行前往金融機構申請帳戶，並無特別之窒礙，而 不具信賴關係之他人無端以高價換取金融帳戶之使用權，極 可能係作為詐欺取財犯罪中收受被害人匯款之人頭帳戶，供 詐欺集團收取詐欺款項以隱匿詐騙所得之去向，竟基於縱使 如此亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意， 於民國111年6月20日某時許，在址設新北市○○區○○路00號之 沃克商旅，將其名下遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）帳 號00000000000000號帳戶(下稱遠東帳戶)、中國信託商業銀 行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶(下稱中信帳 戶）、台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號0000000000 0000號帳戶(下稱台新帳戶)（下合稱本案帳戶）辦理約定轉 帳帳戶後，將提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予Ｙ○ ○（涉嫌加重詐欺取財犯行，業經臺灣臺北地方法院判決） 、陳富群（涉嫌加重詐欺取財犯行，另由警方移送臺灣臺北 地方檢察署偵辦）及其等所屬不詳詐欺集團成員使用以獲取 新臺幣（下同）5萬元之報酬。Ｙ○○、陳富群及其等所屬詐欺 集團成員遂共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，分別於如附表一所示時間，對如附表一所示之 人施用詐術，致其等陷於錯誤，因而分別於如附表一所示轉 帳時間，轉入如附表一所示金額之款項至附表一所示之帳戶 內，旋遭提領一空，藉此形成金流斷點，產生遮掩、隱匿詐 欺犯罪所得去向、所在之效果。 二、嗣Ｖ○○由前開幫助詐欺、洗錢之不確定故意，層升為縱使他 人因詐欺集團施用詐術而陷於錯誤導致財產受損、提領帳戶 內款項可隱匿詐欺取財犯罪所得、掩飾來源，亦不違背其本 意之不確定故意，與Ｙ○○、陳富群及其所屬詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於如附表二所示時間，對如 附表二所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，因而分別於如 附表二所示轉帳時間，轉入如附表二所示金額之款項至如附 表二所示之帳戶後，Ｖ○○遂於111年7月1日取回本案帳戶提款 卡後，於附表二編號1⑷⑸、編號2⑶⑷、編號3⑵、編號4⑵所示之 款項匯入後，於附表二所示之提領時間，持台新帳戶、中信 帳戶提款卡以附表二所示之提領方式提領上開款項後隨即轉 交與詐欺集團成員，產生遮掩、隱匿詐欺犯罪所得去向、所 在之效果。 三、案經如附表一編號1、3、4、7至12、15至18、20、23、24、 28、29、31至41、43至48、50至57、附表二所示之人分別訴 由新北市政府警察局新莊分局、新北市政府警察局中和分局 、新北市政府警察局三重分局、桃園市政府警察局中壢分局 、桃園市政府警察局龍潭分局、彰化縣警察局員林分局、彰 化縣警察局彰化分局、花蓮縣政府警察局刑事警察大隊、南 投縣政府警察局草屯分局、臺南市政府警察局白河分局、臺 南市政府警察局第四分局、高雄市政府警察局鳳山分局報告 、嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署陳請 臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查 起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，然 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外作成之供述證據，公訴人、被告Ｖ○○及其辯護 人於本院審理程序時均表示同意有證據能力（見金訴卷二第 265頁），本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適 當。 二、本院以下援引之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上開犯罪事實，業據被告於審理中坦承不諱（見金訴卷二第 268至269、274頁），核與證人Ｙ○○於警詢、偵查中之證述（ 見偵60158卷第54至58頁、偵35522卷第91至92頁、北檢111 偵20499卷第26至27頁）、證人陳富群於警詢、偵查中之證 述（見北檢111偵20499警卷第23至29頁、北檢111偵20499卷 第29至32頁）、證人宙○○（原名張志翔）於警詢、偵查中之 證述（見北檢111偵20499警卷第35至38頁、北檢111偵20499 卷第162至163頁）情節相符，並有台新銀行111年12月5日台 新總作文字第1110035299號函暨所附台新帳戶基本資料及自 111年3月1日起至111年9月1日止之交易明細（見偵36514卷 第11至18頁）、台新銀行113年5月23日台新總作服字第1130 012485號函暨所附辦理約定轉帳帳戶申請書及111年6月間網 路銀行帳號密碼變更紀錄（見金訴卷一第343至347頁）、中 信銀行111年11月22日中信銀字第111224839392576號函暨所 附中信帳戶基本資料及自111年6月25日起至111年8月30日止 之交易明細（見偵20613卷第37至52頁）、中信銀行112年6 月13日中信銀字第112224839214117號函暨所附中信帳戶開 戶資料及設定約定轉帳帳戶之紀錄（見偵60158卷第93至95 頁）、遠東銀行111年10月27日遠銀詢字第1110004843號函 暨所附遠東帳戶開戶資料影本及自111年3月1日起至111年9 月1日止之交易明細（見偵38423卷第14至19頁）、遠東銀行 112年6月17日遠銀詢字第1120003407號函暨所附遠東帳戶基 本資料及約定轉入帳號查詢單(偵60158卷第97至99頁)、遠 東銀行113年5月20日遠銀詢字第1130001202號函暨所附辦理 約定轉帳帳戶申請書影本（見金訴卷一第331至334頁）、遠 東銀行113年5月21日遠銀詢字第1130001215號函暨所附被告 於111年6月間之行動網路銀行密碼變更紀錄（見金訴卷一第 339至341頁）在卷可稽，復有如附表一、二證據出處欄所示 證據在卷可佐，足認被告具任意性之自白與事實相符，應堪 採信。 二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應予 依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分 之1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又新舊法比較時應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首 減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全 部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷 ，不能割裂而分別適用有利之條文；刑法上之「必減」，以 原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「 得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此 為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與 否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新 舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於 易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑 裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服 務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故 於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院11 3年度台上字第2303、2720號判決意旨參照）。 　㈡加重詐欺部分： 　　詐欺犯罪危害防制條例全文共計58條，於113年7月31日公布 ，除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即自 同年8月2日起施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2 條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2 款之罪，詐取財物各次金額並未逾500萬元，並無該條例第4 4條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條 之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊 法比較適用問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之 規定。 　㈢洗錢防制法部分： 　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16 條、增訂第15條之1、第15條之2，並自同年0月00日生效施 行（中間時法）；復於113年7月31日修正公布全文31條，並 自同年0月0日生效施行（裁判時法），茲比較本案應適用之 法律如下： 　⒈被告行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金」；同條第3項規定：「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此項規定之性 質，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念 暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之 限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應同樣納為 新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判 決意旨參照)；裁判時之洗錢防制法第19條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5,000萬元以下罰金」。 　⒉就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項原規 定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」 ；中間時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時之洗 錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」。觀諸歷次修正自白減刑之條件，被告行為時法僅 需「偵查『或』審判中自白」，中間時法則增加需於「偵查『 及歷次』審判中均自白」，裁判時法則另再設有「如有所得 並自動繳交全部所得財物」之要件，然此均屬法定減輕事由 之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑 適用時比較之對象。 　⒊犯罪事實一部分： 　　本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依其行 為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為 有期徒刑2月以上7年以下；依裁判時之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，並得 適用幫助犯減刑規定。又被告僅於審判中自白洗錢犯行，而 有上開修正前自白減刑規定之適用，是被告得依修正前洗錢 防制法第16條第2項規定減輕其刑。經比較結果，被告行為 時、中間時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月未滿5年以下（經 減輕後其上限為6年11月，逾其特定犯罪即刑法第339條第1 項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受5年限制） ，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下（僅 適用幫助犯減刑規定），是就本案具體情形綜合比較，修正 後之裁判時法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定， 應適用修正前（即被告行為時法）之洗錢防制法規定。 　⒋犯罪事實二部分： 　　本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依其行為時 、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期 徒刑2月以上7年以下；依裁判時之洗錢防制法第19條第1項 後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又被告僅 於審判中自白洗錢犯行，而有上開修正前自白減刑規定之適 用，是被告得依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其 刑。經比較結果，被告行為時、中間時法之處斷刑範圍為有 期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有 期徒刑6月以上5年以下，是就本案具體情形綜合比較，修正 前之行為時法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定， 應適用修正後（即裁判時法）之洗錢防制法規定。 二、本案論罪之說明： 　㈠犯罪事實一部分： 　　按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告提 供本案帳戶之行為，對詐欺正犯所為詐欺及洗錢犯行確有提 供助力。因無證據證明被告有參與實行構成要件行為或與詐 欺正犯有共同犯罪故意，故核被告就犯罪事實一所為，係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、 刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助一般洗錢罪 　㈡犯罪事實二部分： 　⒈按犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故 意，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實 行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或 降低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為 ，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉 化，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為 其他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究 屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意 ；犯意降低者，從舊犯意（最高法院105年度台上字第2362 號判決意旨參照）。然而，若幫助行為、犯意層升為正犯， 必須所侵害之法益同一時，因幫助犯意提升為正犯犯意之吸 收關係，而論以正犯，自以同一法益之前後侵害行為具有垂 直關係者為限，無從擴張至其他非同一法益之侵害犯行，至 於其他幫助行為所侵害之法益，仍以幫助犯評價之。而詐欺 係侵害個人財產法益之犯罪，幫助犯意提升為正犯犯意之吸 收關係，自於侵害同一被害人法益之情形，始有適用。 　⒉查犯罪事實二中參與對如附表二所示之告訴人施用詐術而詐 取款項之人，除被告外，至少尚有Ｙ○○、陳富群與以詐術詐 欺告訴人之其他詐欺集團成員，堪認被告對於參與詐欺犯行 之成員包含被告本人已達3人以上之事實，應有所認識。 　⒊核被告就犯罪事實二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。起訴意旨原認被告就上開犯行均僅 構成普通詐欺罪與洗錢罪之幫助犯，惟被告既已實際提領帳 戶內款項並轉交與詐欺集團成員，自已實施加重詐欺罪及洗 錢罪構成要件之行為，揆諸上開說明，應就提領不同被害人 間款項部分，均論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪，此部分起訴意旨尚有誤會，惟業經公訴人於審理 程序時補充此部分罪名（見金訴卷二第268、274頁），復經 本院告知被告應就此部分一併攻擊防禦（見金訴卷二第268 、273頁），自得併予審理且無庸變更起訴法條，附此敘明 。 三、罪數之說明： 　㈠想像競合犯： 　　被告就犯罪事實一所為，係以一提供本案帳戶之行為，幫助 詐欺集團成員對如附表一所示告訴人幫助犯詐欺取財罪及修 正前一般洗錢罪，係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯修正前一般洗錢罪 處斷；就犯罪事實二各次所為，係以提供中信帳戶、台新帳 戶之行為，提領各該告訴人匯入上開帳戶之款項並轉交與詐 欺集團成員，藉此遮掩、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在而犯 三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行為同時觸 犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈡數罪併罰： 　⒈按關於行為人詐欺取財犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐 欺之被害人之人數定之。換言之，對於不同被害人所犯各類 詐欺取財行為，因受侵害之財產監督權歸屬於各自之權利主 體，則其罪數計算，應以受詐欺之被害人人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數。若行為人於提供帳戶予詐欺集團 使用後，進而參與各類詐欺取財罪之構成要件行為，此時其 行為已由幫助犯之而提昇為共同為之，依前述說明，自應依 被害人人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數(最高法 院112年度台上字第3788號判決意旨參照)。而行為人先提供 其申設之金融帳戶供詐欺集團使用之幫助詐欺取財及幫助洗 錢行為，與其後另行起意對於匯入同一金融帳戶之不同被害 人依詐欺集團之指示進而取款之正犯行為，難認係自然意義 上之一行為，且兩者犯意不同（一為幫助犯意，一為正犯犯 意），若僅論以一罪，不足以充分評價行為人應負之罪責。 　⒉查被告於犯罪事實一提供本案帳戶之提款卡、密碼及網路銀 行帳號密碼予Ｙ○○、陳富群與其等所屬詐欺集團成員，詐欺 集團成員於收受上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表一所示 時間，對如附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，因 而分別於如附表一所示轉帳時間，轉入如附表一所示金額之 款項至附表一所示之帳戶後，旋遭提領一空；於犯罪事實二 則為被告交付台新、中信帳戶之提款卡、網路銀行帳號密碼 予Ｙ○○、陳富群與其等所屬詐欺集團成員後，復於如附表二 所示之時間，由被告持上開帳戶提款卡至ATM或以臨櫃方式 提領款項，被告此時顯非單純基於幫助行為，而係另行起意 為自己犯罪之意思參與詐欺取財及一般洗錢罪之構成要件行 為，故被告對於犯罪事實一、二所為犯行，就犯罪事實二提 領不同被害人之款項，均為侵害不同人之財產法益，揆諸上 開說明，應認被告提供帳戶及各次提領款項之行為，犯意各 別且行為互殊，應予分論併罰。 四、被告與Ｙ○○、陳富群及其所屬詐欺集團成員就犯罪事實二部 分有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯 。 五、臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第35522、35630、35631、36514、36515、36516、36517、38126、57666、77391（該移送併辦意旨書附表二編號4部分除外，理由詳後述）、81999號、112年度偵緝字第1590號移送併辦意旨書所請求併辦之犯罪事實（即如附表一編號33至57所示），為被告提供本案帳戶後，詐欺集團成員提領各告訴人匯入本案帳戶內款項之同一行為，與本案提起公訴之犯罪事實具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 六、減刑規定之說明： 　㈠犯罪事實一部分： 　⒈幫助犯： 　　被告以幫助之意思，為一般洗錢罪構成要件以外之行為，依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，至於所犯輕罪 即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予 審酌，附此敘明。 　⒉洗錢防制法自白規定： 　　被告於本院審理中坦承犯幫助詐欺與幫助洗錢犯行，已如前 述，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 　⒊被告有2種刑之減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減之。 　㈡犯罪事實二部分 　　被告僅於審理中自白三人以上共同詐欺、一般洗錢犯行，不 符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項及洗錢防制法第23 條第3項規定，自無從依該等規定減輕其刑，併此敘明。 七、科刑之說明： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，可預見將帳 戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯 行，竟為貪圖報酬，將本案帳戶交給詐欺集團成員使用，致 如附表一所示告訴人、被害人受有損害，並使犯罪追查趨於 複雜，對於社會安全及金融秩序均有負面影響，甚至於提供 台新、中信帳戶後進而提領中信、台新帳戶內款項，使如附 表二所示告訴人受有損害，此部分層升之犯意亦值非難；復 參酌告訴人、被害人之人數及所受損失之金額；並審酌其於 審理中始坦承，僅與附表一編號4、6、15、18、19、21、29 、33、35、37、53、56、57、附表二編號3所示之告訴人、 被害人達成調解之犯後態度；再兼衡被告於本院審理時自述 之學歷、經濟狀況與生活狀況（見本院卷二第272頁）等一 切情狀，分別量處如附表四主文欄所示之刑，並就罰金刑部 分諭知易服勞役之折算標準。 　㈡另按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不 過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適 用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑 」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重 罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條 但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨 ，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒 刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定 最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為 低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪 行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作 用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪 之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析 言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科 刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併 科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪 之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最 高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。據此，本院 綜合上述所敘及之量刑事由，認本案犯罪事實二部分科處加 重詐欺罪之自由刑即足充分評價被告犯行，因此未再另行宣 告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，附此說明。 八、不定應執行刑之說明： 　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查 ，被告本案全部犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告 除本案外，尚有詐欺案件在審理階段，有法院少年前案紀錄 表在卷可佐。是依上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部 確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執 行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。 肆、沒收之說明： 一、犯罪所得部分： 　㈠被告於本院審理時供稱；5萬元是詐欺集團因為我提供本案帳 戶之報酬，詐欺集團將款項匯給我女友，我有親眼看見等語 （見金訴卷二第167至168頁），核與證人Ｙ○○於偵查中證稱 ：被告提供帳戶有取得5萬元，是轉帳到他女友之帳戶等語 相符（見偵35522卷第92頁），顯見被告提供帳戶之報酬對 價即為5萬元，屬其犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條 之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡至犯罪事實二被告持中信帳戶、台新帳戶提款卡提領款項後 交付詐欺成員部分，被告於本院審理時供稱：並沒有從中獲 取利潤等語（見金訴卷二第271頁），卷內亦無證據證明被 告此部分犯行獲有任何犯罪所得，爰不依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，附此敘明。 二、洗錢標的部分： 　㈠本案詐欺集團成員藉由被告提供本案帳戶而幫助其隱匿詐騙 贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助掩飾之洗錢財物， 惟查本案告訴人及被害人匯入被告帳戶之金額業經詐欺集團 其他成員轉出至其他帳戶或提領，有本案帳戶之交易明細在 卷可憑（見偵36514卷第13至18頁、偵20613卷第41至47頁、 偵38423卷第18至19頁），被告就該洗錢之財物並非實際提 款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行 為，如依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收， 實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈡就犯罪事實二部分，被告固自中信帳戶、台新帳戶提領如附 表二所示告訴人遭詐欺而匯入之款項，有台新銀行113年7月 26日台新總作服字第1130018315號函暨所附111年7月5日交 易之傳票影本(見金訴卷二第45至47頁)、台新銀行111年12 月5日台新總作文字第1110035299號函暨所附台新帳戶基本 資料及自111年3月1日起至111年9月1日止之交易明細（見偵 36514卷第11至18頁）、中信銀行111年11月22日中信銀字第 111224839392576號函暨所附被告中信帳戶基本資料及自111 年6月25日起至111年8月30日止之交易明細（見偵20613卷第 37至52頁）在卷可憑，然被告於本院審理時供稱：我提領款 項後全數交由他人等語（見金訴卷二第271頁），卷內亦無 證據證明被告對此部分款項仍有事實上處分權限，倘依修正 後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，仍屬過苛，故 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 伍、退併辦之說明： 　　臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第20613、77391 號移送併辦意旨書移送併辦如附表三所示之犯罪事實，檢察 官固認此部分與本案審理之犯罪事實，係屬想像競合犯之裁 判上一罪關係，然被告已於附表三所示提領時間自行持中信 帳戶提款卡提領附表三所示之告訴人、被害人匯入中信帳戶 內款項，此部分與被告經論罪科刑部分之告訴人及被害人俱 不相同，揆諸上開說明，應認被告所為已構成三人以上共同 詐欺取財罪之正犯，且屬數罪併罰之關係，與犯罪事實一間 並不成立裁判上一罪關係，上開移送併辦部分即非本案起訴 效力所及，自無從由本院併予審理，應退由檢察官另為適法 之處理，末予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官申○○提起公訴、檢察官劉恆嘉、鄭心慈、徐綱廷、 鄭淑壬、曾開源移送併辦，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明 得上訴（20日）。 附表一： 編號 犯罪事實 證據資料 備註 告訴人/被害人 詐欺時間與方式 轉帳時間 轉帳金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 戌○○ 不詳詐欺集團成員於111年5月13日21時12分許，以訊息傳送假投資連結予戌○○，待其點擊連結加入好友後，便佯稱可透過「富達」APP投資股票獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年7月1日13時26分許 500,000元 遠東帳戶 ⑴告訴人戌○○於警詢時之證述(見偵60158卷第5至6頁)。 ⑵告訴人戌○○提供之台新銀行存入憑條、玉山銀行新台幣匯款申請書及中國信託銀行新台幣存提款交易憑證影本、存摺封面及內頁影本、與詐欺集團成員之對話紀錄及反詐騙諮詢專線紀錄表翻拍照、「富達」APP及其他詐欺集團相關之LINE群組及個人LINE之介面擷圖、台新銀行簽帳金融卡翻拍照(見偵60158卷第11至19頁)。 原起訴書附表二編號1 2 Ｗ○○ (未提告) 不詳詐欺集團成員於111年6月15日某時許，將Ｗ○○加入假投資群組，並佯裝助理、交易員及客服等，佯稱可協助其於「IMC Trading」APP內完成股票投資交易以獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月28日9時3分許 30,000元 中信帳戶 ⑴被害人Ｗ○○於警詢時之證述(見偵1584卷第5頁正反面)。 ⑵被害人Ｗ○○提供之與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、被害人之台幣交易明細查詢結果擷圖(見1584卷第8至11頁)。 原起訴書附表二編號2 3 丑○○ 不詳詐欺集團成員於不詳時間，將丑○○加入假投資群組，並向其佯稱下載「IMC Trading」APP投資，並依指示操作即可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月28日12時42分許 ⑵111年6月28日12時52分許(起訴書誤載為同年月日12時51分) ⑶111年6月28日12時55分許 ⑴30,000元 ⑵10,000元 ⑶10,000元 台新帳戶 ⑴告訴人丑○○於警詢時之證述(見偵17517卷第5至6頁)。 ⑵告訴人丑○○提供之匯款明細擷圖、與詐欺集團成員及相關群組之LINE對話紀錄擷圖、「IMC Trading」APP介面擷圖(見偵17517卷第44至61頁)。 原起訴書附表二編號4 4 Ｋ○○ 不詳詐欺集團成員於111年6月15日某時許，透過LINE暱稱「陳雅琳」指示Ｋ○○加入假投資群組及平台，並佯稱為股票投資顧問，依循指示可投資獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年7月1日10時10分許 ⑵111年7月1日10時12分許 ⑴50,000元 ⑵50,000元 遠東帳戶 ⑴告訴人Ｋ○○於警詢時之證述(見偵24544卷第4至5頁)。 ⑵告訴人Ｋ○○提供之LINE暱稱「陳雅琳」、「國開金融客服LiHua」、「王幼華」之LINE個人主頁及告訴人與「國開金融客服LiHua」、「陳雅琳」、之LINE對話紀錄擷圖、遭詐欺之金流表(見偵24544卷第13至17頁)。 原起訴書附表二編號6 5 Ｕ○○ (未提告) 不詳詐欺集團成員於111年6月27日前某日，透過LINE暱稱「IMC客服065」向Ｕ○○佯稱加入投資平台申購股票可賺取價差等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日16時33分許(起訴書誤載為同年月日16時35分) ⑵111年6月27日16時36分許 ⑶111年6月27日18時56分許(起訴書誤載為同年月日19時17分) ⑴50,000元 ⑵50,000元 ⑶100,000元 中信帳戶 ⑴被害人Ｕ○○於警詢時之證述(見偵26128卷第4頁正反面)。 ⑵被害人Ｕ○○提供之LINE暱稱「IMC客服~065」之個人主頁翻拍照「IMC」APP介面之翻拍照、存摺內頁翻拍照、轉帳交易明細及元大銀行匯款申請書之翻拍照(見偵26128卷第19至28頁)。 原起訴書附表二編號7 6 Ｅ○○ (未提告) 不詳詐欺集團成員於111年6月27日至同年7月29日間，邀請Ｅ○○加入「老范財經」假投資群組，並佯稱依指示投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月27日13時14分許 50,000元 台新帳戶 ⑴被害人Ｅ○○於警詢時之證述(見偵30118卷第4頁正反面)。 ⑵被害人Ｅ○○提供之轉帳交易明細翻拍照及擷圖(見偵30118卷第36至39頁)。 原起訴書附表二編號9 7 Ｉ○○ 不詳詐欺集團成員於111年4月11日8時許，將Ｉ○○加入假投資群組，以暱稱「仲元as3」於群組內佯稱加入其好友，可指導股票投資，待其加入好友後，便佯稱透過「IMC Trading」投資平台網址投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日17時10分許(起訴書誤載為同年月日17時5分) ⑵111年6月30日15時21分許(起訴書誤載為同年月日15時8分) ⑴30,000元 ⑵170,000元 台新帳戶 ⑴告訴人Ｉ○○於警詢時之證述(見偵31438卷第4至5頁)。 ⑵告訴人Ｉ○○提供之存摺封面影本、郵政跨行匯款申請書、與LINE暱稱「婷婷」、「IMC客服0017」之對話紀錄擷圖、「IMC Trading」APP介面擷圖(見偵31438卷第7至15頁)。 原起訴書附表二編號10 8 Ｊ○○ 不詳詐欺集團成員於111年4月7日某時許，將Ｊ○○加入假投資群組，並於群組內推薦「IMC Trading」APP可投資獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月28日10時26分許 50,000元 台新帳戶 ⑴告訴人Ｊ○○於警詢時之證述(見偵31439卷第4至5頁)。 ⑵告訴人Ｊ○○提供之「IMC Trading」資金管理帳戶資訊、玉山銀行匯款申請書、轉帳交易明細、「IMC Trading」受金管會督察之公告及「IMC Trading」APP介面之相關照片、與LINE暱稱「IMC客服No5565」之對話紀錄擷圖及金融監督管理委員會之公文照片(見偵31439卷第7至17頁)。 原起訴書附表二編號11 9 己○○ 不詳詐欺集團成員於111年5月26日16時3分許，邀請己○○加入假投資群組，向其佯稱：下載「連創世新」APP及匯款可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年7月1日10時13分許(起訴書誤載為同年月日10時8分) 1,400,000元 遠東帳戶 ⑴告訴人己○○於警詢時之證述(見偵31652卷第4至6頁)。 ⑵告訴人己○○提供之與詐欺集團相關LINE群組「積善之家88」及LINE暱稱「Clara」之LINE對話紀錄、APP介面之擷圖、(見偵31652卷第22至28頁)。 原起訴書附表二編號12 10 Ｚ○○ 不詳詐欺集團成員於111年6月初，加入Ｚ○○LINE好友，並向其佯稱可下載「IMC Trading」APP進行股票投資並獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日17時28分許 ⑵111年6月28日12時33分許 ⑴50,000元 ⑵50,000元 台新帳戶 ⑴告訴人Ｚ○○於警詢時之證述(見偵31919卷第7至9頁)。 ⑵告訴人Ｚ○○提供之臺灣銀行帳號「000000000000」號帳戶存摺存款歷史明細、與LINE暱稱「鄧雅婷-婷婷」、「IMC客服No5571」之LINE對話紀錄翻拍照(見偵31919卷第48至67頁)。 原起訴書附表二編號13 11 ｇ○○ 不詳詐欺集團成員於不詳時間指示ｇ○○下載「IMC Trading」APP，佯稱可投資線下股票獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月30日10時40分許 70,000元 台新帳戶(起訴書誤載為中信帳戶) ⑴告訴人ｇ○○於警詢時之證述(見偵33454卷第6至9頁)。 ⑵告訴人ｇ○○提供之「IMC金融市場證券投資顧問有限公司」證券投資顧問事業營業執照、與LINE暱稱「IMC市場交易員 明軒」、「IMC客服0017」、「婷婷」之LINE對話紀錄擷圖、「IMC Trading台灣」於台灣證券櫃檯買賣中心之監管狀態資訊、存款交易明細擷圖、郵政跨行匯款申請書影本(見偵33454卷第71至84頁)。 原起訴書附表二編號14 12 黃○○ 不詳詐欺集團成員於111年5月25日某時許，透過LINE傳送訊息予黃○○，自稱為投資顧問，指示其下載「新光金控」APP，佯稱可協助投資股票以獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月28日9時15分許(起訴書誤載為同年月日9時16分) 10,000元 遠東帳戶 ⑴告訴人黃○○於警詢時之證述(見偵35278卷第13至15頁)。 原起訴書附表二編號15 13 ｄ○○ (未提告) 不詳詐欺集團成員於111年5月26日某時許，向ｄ○○佯稱依指示操作、下載「富達投信」APP，可投資獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月29日10時49分許(起訴書誤載為同年月日11時36分) 500,000元 遠東帳戶 ⑴被害人ｄ○○於警詢時之證述(見偵35278卷第37至38頁)。 ⑵被害人ｄ○○提供之與LINE暱稱「M張宇翔」、「M林靜怡」之對話紀錄及「M張宇翔」、「M林靜怡」之個人主頁翻拍照、「富達」APP介面之翻拍照、遭詐欺之金流明細統整表、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本、國泰世華商業銀行帳號「000000000000」號帳戶之台幣帳戶明細(見偵35278卷第39至53頁)。 原起訴書附表二編號16 14 庚○○ (未提告) 不詳詐欺集團成員於111年6月29日前某日，向庚○○佯稱下載投資股票APP，依指示操作可保證獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月29日11時55分(起訴書誤載為同年月2829日11時20分) 250,000元 遠東帳戶 ⑴被害人庚○○於警詢時之證述(見偵35278卷第64至65頁)。 ⑵被害人庚○○提供之「普誠」APP介面之擷圖、與LINE暱稱「普誠客服專員NO.268」、「陳語彤」以及與詐欺集團相關群組之LINE對話紀錄、匯款申請書、轉帳交易明細、普誠投資顧問股份有限公司資訊之擷圖、台灣PAY綁定之金融卡資訊擷圖、郵局存摺封面翻拍照、「富達」APP介面之擷圖、與LINE暱稱「富達投信-劉馨雯」之LINE對話紀錄、「富達投信-劉馨雯」之個人主頁、轉帳交易明細及匯款申請書代收入傳票擷圖、與LINE暱稱「張宇翔」、「富達國際出入金客服」之對話紀錄擷圖及「張宇翔」、「富達國際出入金客服」之個人主頁擷圖、「富雄」APP介面擷圖、與LINE暱稱「富雄客服No.168」之對話紀錄、「富雄客服No.168」之個人主頁、匯款申請書代收入傳票擷圖、LINE暱稱「Mandy林珈馨」之個人主頁擷圖、與LINE暱稱「陳文鳳」之對話紀錄及富雄投資股份有限公司資訊之翻拍照、合作金庫銀行存摺封面及內頁影本(見偵35278卷第118至139頁正面)。 原起訴書附表二編號17 15 壬○○ 不詳詐欺集團成員於111年5月間，向壬○○自稱為投資專員，佯稱依指示下載APP進行投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月30日11時27分許(起訴書誤載為同年月日14時) 1,000,000元 遠東帳戶 ⑴告訴人壬○○於警詢時之證述(見偵35278卷第142至143頁)。 ⑵告訴人壬○○提供之「BIYW客服(鄭宇茗？」聯絡資訊、通話紀錄翻拍照、LINE暱稱「BIYW客服(鄭宇茗？」之個人主頁、貼文翻拍照、與LINE暱稱「BIYW客服(鄭宇茗？」之LINE對話紀錄翻拍照、LINE暱稱「Susancen」之個人主頁翻拍照、與LINE暱稱「Susancen」之LINE對話紀錄翻拍照、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票及元大銀行國內匯款申請書影本、存摺內頁影本、與LINE暱稱「富達投信-陳佳慧」、「張宇翔」、「富達國際出入金客服」之LINE對話紀錄翻拍照、「富達」APP介面翻拍照(見偵35278卷第146至177頁)。 原起訴書附表二編號18 16 午○○ 不詳詐欺集團成員於111年6月間，以簡訊傳送假投資訊息予午○○，佯稱依股市名師指示，可於股市獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日17時25分許 ⑵111年6月27日17時25分許 ⑶111年6月28日11時38分許 ⑷111年6月28日12時1分許 ⑴50,000元 ⑵50,000元 ⑶50,000元 ⑷50,000元 中信帳戶 ⑴告訴人午○○於警詢時之證述(見37281卷第7至8頁)。 ⑵告訴人午○○提供之轉帳交易明細擷圖及玉山銀行匯款申請書翻拍照(見偵37281卷第21至25頁)。 原起訴書附表二編號19 17 Ｌ○○ 不詳詐欺集團成員於111年6月中旬，以LINE暱稱「IMC市場交易員(建宏)」向Ｌ○○佯稱透過「IMC Trading」APP購買股票進行投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日18時32分許 ⑵111年6月27日18時56分許 ⑶111年6月28日17時58分許 ⑷111年6月28日18時38分許(起訴書誤載為同年月日18時34分) ⑸111年6月29日18時8分許(起訴書誤載為同年月日18時7分) ⑹111年6月30日18時44分許 ⑺111年6月30日18時51分許(起訴書誤載為同年月日18時50分) ⑴30,000元 ⑵30,000元 ⑶30,000元 ⑷20,000元 ⑸30,000元 ⑹30,000元 ⑺30,000元 中信帳戶 ⑴告訴人Ｌ○○於警詢時之證述(見偵38413卷第9至10頁)。 ⑵告訴人Ｌ○○提供之轉帳交易明細表影本及翻拍照、彰化銀行存款憑條影本、遭詐欺之金流表、郵局帳號「00000000000000」號帳戶111.04.15至111.08.07之交易明細、與LINE暱稱「IMC客服063」、「IMC客服市場交易員(建宏)」之LINE對話紀錄翻拍照(見偵38413卷第23至34頁)。 原起訴書附表二編號20 18 Ｆ○○ 不詳詐欺集團成員於111年6月間，透過LINE聯繫Ｆ○○，並向其佯稱可透過「連創世新」平台學習操作股票買賣獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月29日12時37分許 50,000元 遠東帳戶 ⑴告訴人Ｆ○○於警詢時之證述(見偵38423卷第10至11頁)。 ⑵告訴人Ｆ○○提供之玉山銀行新台幣匯款申請書影本、轉帳交易明細翻拍照、「連創世新」APP介面及臉書暱稱「陳淑樺」之臉書貼文之翻拍照(見偵38423卷第20至22頁正面)。 原起訴書附表二編號21 19 寅○○ (未提告) 不詳詐欺集團成員於111年6月30日前某日將寅○○加入假投資群組，並介紹由不詳詐欺集團成員佯裝之分析師及客服人員佯稱：下載APP依指示進行投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月30日14時46分許 100,000元 遠東帳戶(起訴書誤載為台新帳戶) ⑴被害人寅○○於警詢時之證述(見偵38424卷第10頁正反面)。 ⑵被害人寅○○提供之玉山銀行新台幣匯款申請書影本、被害人寅○○玉山銀行之存摺封面及內頁影本、APP介面擷圖、與LINE暱稱「鐘怡萍」、「新光金控」、「羅建宏-分析師」及群組「羅哥-C5台股財經交流群」之對話紀錄擷圖(見偵38424卷第17至30頁)。 原起訴書附表二編號22 20 巳○○ 不詳詐欺集團成員於111年6月29日某時許，將巳○○加入假投資群組，並佯稱下載「連世創新」APP進行投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月29日9時16分許 ⑵111年6月30日14時56分許 ⑴50,000元 ⑵50,000元 遠東帳戶 ⑴告訴人巳○○於警詢時之證述(見偵38425卷第9至11頁)。 ⑵告訴人巳○○提供之轉帳交易明細擷圖、第一銀行匯款申請書回條及國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本、第一銀行及國泰世華銀行之存摺封面及內頁影本、LINE暱稱「Dinah」之個人主頁擷圖、與LINE暱稱「Dinah」之LINE對話紀錄翻拍照及擷圖(見偵38425卷第18至39頁)。 原起訴書附表二編號23 21 丁○○ (未提告) 不詳詐欺集團成員於111年5月10日某時許，將丁○○加入假投資群組，並以LINE暱稱「蕭雅玲」向其佯稱加入「新光金控」APP可投資獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月28日11時10分許 50,000元 遠東帳戶 ⑴被害人丁○○於警詢時之證述(見偵38706卷第9頁正反面)。 ⑵被害人丁○○提供之遠東國際商業銀行新臺幣現金存入客戶收執聯影本、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、國泰世華商業銀行存款憑證、玉山銀行存款回條、華南商業銀行存款憑條及彰化銀行存款憑條影本、與LINE暱稱「蕭雅玲」、「新光金控」之LINE對話紀錄擷圖及翻拍照(見偵38706卷第16至24頁)。 原起訴書附表二編號24 22 未○○ (未提告) 不詳詐欺集團成員於111年3月間，將未○○加入群組，並佯稱下載假投資APP，可購買台股獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日19時8分許 ⑵111年6月29日14時16分許 ⑶111年6月29日14時16分許 ⑴30,000元 ⑵50,000元 ⑶30,000元 中信帳戶 ⑴被害人未○○於警詢時之證述(見偵38707卷第9至11頁)。 ⑵被害人未○○提供之合作金庫銀行存款憑條翻拍照、「IMC Trading」APP及相關LINE群組之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖、與LINE暱稱「IMC客服~065」之LINE對話紀錄擷圖、「IMCTrading」相關LINE群組之對話紀錄擷圖(見偵38707卷第36反面至37頁)。 原起訴書附表二編號25 23 酉○○ 不詳詐欺集團成員於不詳時間創建假投資群組，適酉○○於111年6月間點擊加入，即向其佯稱依指示操作「IMC Trading」APP，可進行股票投資以獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月28日9時16分許 ⑵111年6月28日9時17分許 ⑴50,000元 ⑵50,000元 台新帳戶 ⑴告訴人酉○○於警詢時之證述(見偵38710卷第4頁正反面)。 ⑵告訴人酉○○提供之郵政跨行匯款申請書影本、轉帳交易明細擷圖、「IMC Trading」APP介面擷圖、「IMC Trading」資金管理帳戶資訊、與LINE暱稱「IMC客服0018」之LINE對話紀錄擷圖、遭詐騙之金流表(見偵38710卷第45至54頁)。 原起訴書附表二編號26 24 卯○○ 不詳詐欺集團成員於111年6月間，將卯○○加入假投資群組，並佯稱透過「IMC Trading」APP可投資股票獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日17時46分許(起訴書誤載為同年月日17時50分) ⑵111年6月29日14時56分許(起訴書誤載為同年月日16時56分) ⑴50,000元 ⑵35,000元 中信帳戶 ⑴告訴人卯○○於警詢時之證述(見偵38711卷第7至11頁)。 ⑵告訴人卯○○提供之與LINE暱稱「IMC 058客服」之LINE對話紀錄擷圖、「IMC Trading」資金管理帳戶資訊、轉帳交易明細擷圖(見偵38711卷第36至48頁)。 原起訴書附表二編號27 25 Ｂ○○ (未提告) 不詳詐欺集團成員於111年6月1日某時許，透過LINE結識Ｂ○○，並佯稱至「國開金融」投資平台進行投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年7月1日12時48分許(起訴書誤載為同年月日12時42分許) 200,000元 遠東帳戶 ⑴被害人Ｂ○○於警詢時之證述(見偵38931卷第7至8頁)。 ⑵被害人Ｂ○○提供之與LINE暱稱「國開金融客服LiHua」、「陳雅琳」、「王幼華」之LINE對話紀錄擷圖、被害人Ｂ○○之玉山銀行及永豐銀行存摺封面影本、玉山銀行及永豐銀行之匯款申請書影本(見偵38931卷第18至39頁)。 原起訴書附表二編號28 26 Ｎ○○ (未提告) 不詳詐欺集團成員於不詳時間透過LINE結識Ｎ○○，佯稱透過「IMC Trading」APP進行股票投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日18時許 ⑵111年6月28日9時31分許 ⑶111年6月29日9時10分許 ⑴30,000元 ⑵30,000元 ⑶30,000元 台新帳戶 ⑴被害人Ｎ○○於警詢時之證述(見偵39526卷第10至12頁)。 ⑵被害人Ｎ○○提供之中華郵政帳戶交易明細、存摺內頁影本、「IMC Trading」資金管理帳戶資訊、與LINE暱稱「鄧雅婷」之LINE對話紀錄擷圖、與LINE暱稱「IMC客服0011」之LINE對話紀錄擷圖、與LINE暱稱「IMC市場交易員 暐哲」之LINE對話紀錄擷圖、LINE群組「老範A113台報...交流群」之LINE對話紀錄擷圖、臺灣中小企業銀行、臺灣銀行及郵局存摺封面影本、臺灣中小企業銀行匯款申請書影本、轉帳交易明細影本(見偵39526卷第44至66頁、84至87頁)。 原起訴書附表二編號29 27 Ａ○○ (未提告) 不詳詐欺集團成員於111年4月28日某時許，加入Ａ○○LINE好友，並佯稱可透過「IMC Trading」APP協助投資獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日17時23分許 ⑵111年6月27日17時24分許 ⑴50,000元 ⑵10,000元 中信帳戶 ⑴被害人Ａ○○於警詢時之證述(見偵39838卷第41至42頁)。 ⑵被害人Ａ○○提供之轉帳交易明細擷圖及玉山銀行存款回條翻拍照、與LINE暱稱「IMC客服039」之LINE對話紀錄擷圖(見偵39838卷第21至27頁)。 原起訴書附表二編號30 28 ｊ○○ 不詳詐欺集團成員於不詳時間，將ｊ○○加入假投資群組，並佯稱下載「IMC Trading」APP進行投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月28日13時25分許(起訴書誤載為同年月日13時36分) ⑵111年6月29日12時23分許 ⑶111年6月30日11時37分許 ⑷111年6月30日11時41分許 ⑴20,000元 ⑵30,000元 ⑶14,000元 ⑷30,000元 中信帳戶。 ⑴告訴人ｊ○○於警詢時之證述(見偵39839卷第9至10頁)。 ⑵告訴人ｊ○○提供之存摺封面及內頁影本、轉帳交易明細、匯款申請書之擷圖及翻拍照、與LINE暱稱「雅婷(Miya)」之LINE對話紀錄、與LINE暱稱「IMC客服066」之LINE對話紀錄(見偵39839卷第23至61頁)。 原起訴書附表二編號31 29 ｂ○○ 不詳詐欺集團成員於111年6月9日8時39分許，以簡訊傳送LINE好友連結予ｂ○○，待其加入好友後，遂佯稱下載「國開金融」、「普徠仕」APP進行投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月29日11時27分許 100,000元 遠東帳戶 ⑴告訴人ｂ○○於警詢時之證述(見偵40462卷第4頁正反面)。 ⑵告訴人ｂ○○提供之高雄銀行匯款匯條及匯款收執聯影本、郵政跨行匯款申請書影本、簡訊及與LINE暱稱「雅琳」、「國開國際-揚政峰」、「國開金融客服LiHua」、「王幼華」、「陳雅」、「普徠仕客服00...」之LINE對話紀錄擷圖(見偵40462卷第10至29頁)。 原起訴書附表二編號32 30 ｉ○○ (未提告) 不詳詐欺集團成員於111年6月25日某時許，透過YOUTUBE頻道結識ｉ○○，並佯稱如依指示下載「IMC Trading」APP進行投資，保證獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日19時21分許(起訴書誤載為同年月日11時3分) ⑵111年6月27日19時45分許(起訴書誤載為同年月日11時) ⑶111年6月27日19時46分許(起訴書誤載為同年月日11時2分) ⑴10,000元 ⑵45,000元 ⑶45,000元 中信帳戶 ⑴被害人ｉ○○於警詢時之證述(見偵42598卷第7頁正反面)。 ⑵被害人ｉ○○提供之普徠仕銀行資產集保管理帳戶證明、「IMC Trading」資金管理帳戶資訊、存摺內頁影本(見偵42598卷第26至36頁)。 原起訴書附表二編號33 31 ｌ○○ 不詳詐欺集團成員於111年6月間將ｌ○○加入假投資群組，群組內並有假講師於群組內佯稱如依指示下載「IMC Trading」APP進行投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日17時4分許 ⑵111年6月27日17時12分許 ⑶111年6月29日11時20分許 ⑴50,000元 ⑵50,000元 ⑶400,000元 台新帳戶 ⑴告訴人ｌ○○於警詢時之證述(見偵43712卷第4至5頁)。 ⑵告訴人ｌ○○提供之轉帳交易明細擷圖、匯款申請書影本、與LINE暱稱「IMC市場交易員 暐哲」之LINE對話紀錄、與LINE暱稱「Never」之LINE對話紀錄(見偵43712卷第22至44頁)。 原起訴書附表二編號35 32 戊○○ 不詳詐欺集團成員於111年5月間，將戊○○加入假投資群組，並佯稱如依指示下載「IMC Trading」APP進行投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日16時54分許 ⑵111年6月27日17時1分許 ⑴50,000元 ⑵50,000元 中信帳戶 ⑴告訴人戊○○於警詢時之證述(見偵43713卷第9至11頁)。 ⑵告訴人戊○○提供之轉帳交易明細擷圖及匯款申請書翻拍照、「IMC Trading」資金管理帳戶資訊(偵43713卷第24至32頁)。 原起訴書附表二編號36 33 ｆ○○ 不詳詐欺集團成員於不詳時間將ｆ○○加入假投資群組，後向其佯稱至指定平台進行投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月29日9時9分許(併辦意旨書誤載為同年月日9時) 200,000元 遠東帳戶 ⑴告訴人ｆ○○於警詢時之證述(見偵57666卷第9至12、17至23頁)。 ⑵告訴人ｆ○○提供之匯款申請書翻拍照(見偵57666卷第25至35頁)。 原臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第57666號移送併辦意旨書附表二編號1。 34 ｋ○○ 不詳詐欺集團成員於111年3、4月間，以簡訊傳送假投資訊息予ｋ○○，待其加入LINE好友，遂佯稱其為新光金控業務員，並指示告訴人加入假投資群組、下載APP，可節稅及節省手續費並獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月30日9時42分許(併辦意旨書誤載為同年月日9時43分) 50,000元 遠東帳戶 ⑴告訴人ｋ○○於警詢時之證述(見偵57666卷第41至53頁)。 ⑵告訴人ｋ○○提供之彰化銀行匯款回條聯影本、存摺封面及內頁影本、匯款申請書翻拍照、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖(見偵57666卷第55至73頁)。 原臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第57666號移送併辦意旨書附表二編號2。 35 玄○○ 不詳詐欺集團成員於111年1月25日9時25分許，加入玄○○LINE好友，向其佯稱可帶領操作投資獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月28日9時34分許 ⑵111年6月28日9時51分許 ⑴100,000元 ⑵100,000元 中信帳戶 ⑴告訴人玄○○於警詢時之證述(見偵77391卷第25至31頁)。 ⑵告訴人玄○○提供之楊杰翰之合作金庫存摺封面及內頁影本、匯款申請書影本、與LINE暱稱「婷婷」之LINE對話紀錄擷圖、與LINE暱稱「IMC客服-064」之LINE對話紀錄擷圖、「IMC Trading」資金管理帳戶資訊及轉帳交易明細擷圖、「IMCTrading」APP介面擷圖(見偵77391卷第109至139頁)。 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第77391號移送併辦意旨書附表二編號1。 36 ａ○○ 不詳詐欺集團成員於不詳時間加入ａ○○之LINE好友，並向其佯稱如依指示下載「IMC Trading」APP進行投資可保證獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日17時42分許 ⑵111年6月27日17時44分許 ⑶111年6月30日10時21分許(併辦意旨書漏載) ⑴30,000元 ⑵30,000元 ⑶90,000元 台新帳戶 ⑴告訴人ａ○○於警詢時之證述(見偵77391卷第33至37頁)。 ⑵告訴人ａ○○提供之存摺封面影本、匯款申請書影本、玉山銀行帳號「0000000000000」號帳戶111.06.01至111.08.06交易明細、與LINE暱稱「雅婷」、「IMC客服0019」之LINE對話紀錄及APP儲值記錄介面、轉帳交易明細擷圖(見偵77391卷第175至207頁)。 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第77391號移送併辦意旨書附表二編號2。 37 Ｄ○○ 不詳詐欺集團成員於不詳時間創建假投資群組，適Ｄ○○於111年3月3日14時許加入後，由暱稱「婷婷」之不詳詐欺集團成員，以LINE聯繫並向其佯稱於「IMC Trading」儲值、開戶，即可獲得免費資金及分潤，亦有人帶領操作等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月28日13時7分許 30,000元 台新帳戶 ⑴告訴人Ｄ○○於警詢時之證述(見偵77391卷第39至43頁)。 ⑵告訴人Ｄ○○提供之存摺封面影本、匯款申請書及轉帳交易明細翻拍照及郵局帳號「00000000000000」號帳戶111.03.01至111.07.28交易明細、「IMC Trading」APP介面擷圖及資金管理帳戶資訊、LINE暱稱「IMC市場交易員 明軒」、「IMC客服0020」、「婷婷」之個人主頁、與LINE暱稱「IMC客服0020」、「婷婷」、「IMC市場交易員 明軒」及群組「老範Z101台報財經交流群」之對話紀錄擷圖(見偵77391卷第241至307頁)。 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第77391號移送併辦意旨書附表二編號3。 38 辛○○ 不詳詐欺集團成員於111年1月間，以LINE傳送假投資群組連結予辛○○，其點擊加入後，於111年6月15日某時許，假冒係「範仲元老師」佯稱透過「IMC Trading」APP進行投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月29日14時16分許 ⑵111年6月30日13時27分許(併辦意旨書誤載為同年月日13時26分) ⑴25,000元 ⑵3,000元 台新帳戶 ⑴告訴人辛○○於警詢時之證述(見偵77391卷第49至51頁)。 ⑵告訴人辛○○提供之「IMC Trading」APP介面及與詐欺集團成員及相關群組之對話紀錄與擷圖、APP資金明細介面擷圖、轉帳交易明細擷圖、獲利計劃獲利表擷圖(見偵77391卷第367至381頁)。 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第77391號移送併辦意旨書附表二編號5。 39 ｈ○○ 不詳詐欺集團成員於111年4月29日將ｈ○○加入好友及假投資群組，佯稱透過「IMC Trading」APP進行投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月28日11時許(併辦意旨書誤載為同年月日10時55分) 190,000元 台新帳戶 ⑴告訴人ｈ○○於警詢時之證述(見偵81999卷第37至39頁)。 ⑵告訴人ｈ○○提供之與LINE暱稱「IMC客服0012」、「IMC市場交易員 暐哲」「範仲元 股票」之LINE對話紀錄擷圖、匯款申請書翻拍照及影本、轉帳交易明細擷圖(見偵81999卷第73至101頁)。 原臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第81999號移送併辦意旨書附表編號1。 40 亥○○ 不詳詐欺集團成員於111年3月24日12時許，邀請亥○○加入假投資群組，佯稱透過「IMC Trading」APP可操作獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日17時29分許 ⑵111年6月27日17時30分許 ⑴100,000元 ⑵50,000元 台新帳戶 ⑴告訴人亥○○於警詢時之證述(見偵81999卷第105至110頁)。 ⑵告訴人亥○○提供之匯款申請書影本、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄及轉帳交易明細擷圖、參與規則及「IMC Trading」資金管理帳戶資訊照片、匯款申請書翻拍照(見偵81999卷第127至145頁)。 原臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第81999號移送併辦意旨書附表編號2。 41 辰○○ 不詳詐欺集團成員於111年4月間，將辰○○加入假投資群組，佯稱透過「IMC Trading」APP可操作獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日17時34分許 ⑵111年6月29日11時35分許(併辦意旨書誤載為同年月日11時34分) ⑴30,000元 ⑵30,000元 台新帳戶 ⑴告訴人辰○○於警詢時之證述(見偵81999卷第151至154頁)。 ⑵告訴人辰○○提供之存摺封面及內頁影本、「IMC Trading」資金管理帳戶資訊、與LINE暱稱「IMC客服0011」及群組「老範A101台報財經交流群」之LINE對話紀錄及APP介面擷圖、轉帳交易明細翻拍照及擷圖(見偵81999卷第207至217頁)。 原臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第81999號移送併辦意旨書附表編號3 42 ｃ○○ (未提告) 不詳詐欺集團成員於111年6月間，透過LINE聯繫ｃ○○，佯稱透過「IMC Trading」平台購買股票可操作獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月28日12時24分許(併辦意旨書誤載為同年月日12時28分) ⑵111年6月28日12時26分許(併辦意旨書誤載為同年月日12時28分) ⑴50,000元 ⑵50,000元 台新帳戶 ⑴被害人ｃ○○於警詢時之證述(見偵81999卷第219至223頁)。 ⑵被害人ｃ○○提供之存摺封面及內頁、匯款委託書影本、「IMC Trading」APP介面擷圖、與LINE暱稱「Hugh仲元」、「小婷」、「IMC客服0016」之LINE對話紀錄擷圖、「Ally Stock」APP介面擷圖、與LINE暱稱「特助-趙莉」之LINE對話紀錄擷圖(見偵81999卷第249至379頁)。 原臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第81999號移送併辦意旨書附表編號4 43 Ｏ○○ 不詳詐欺集團成員於111年6月間將Ｏ○○加入假投資群組，佯稱透過「IMC Trading」平台購買股票可操作獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月29日9時40分許(併辦意旨書誤載為同年月日10時30分) 200,000元 台新帳戶 ⑴告訴人Ｏ○○於警詢時之證述(見偵81999卷第385至389頁)。 ⑵告訴人Ｏ○○提供之與LINE暱稱「IMC客服0020」及群組「老範B101台報財經交流群」之對話紀錄、APP介面、申購公告、會員服務通知擷圖、轉帳交易明細擷圖、「IMCTrading」資金管理帳戶資訊、匯款申請書翻及轉帳交易明細拍照、匯出匯款憑證影本、APP介面及律師函擷圖、金榮監督管理委員會通知擷圖(見偵81999卷第271至279、393至403頁)。 原臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第81999號移送併辦意旨書附表編號5 44 Ｔ○○ 不詳詐欺集團成員於不詳時間，假冒為「範仲元老師」向Ｔ○○佯稱：依指示購買股票可獲利等語，致其陷於錯誤，於假投資APP開戶下單，並依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日17時6分許 ⑵111年6月27日17時9分許 ⑴50,000元 ⑵50,000元 中信帳戶 ⑴告訴代理人馬馨君於警詢時之證述(見偵81999卷第453至457頁)。 ⑵轉帳交易明細擷圖及匯款委託書翻拍照、金融監督管理委員會通知、「IMC Trading」公司受金管會督察之公告及新聞、詐欺集團成員之LINE對話紀錄及回本獲利計畫擷圖、「IMC Trading」資金管理帳戶資訊、APP介面擷圖、轉帳交易明細翻拍照及案件敘述(見偵81999卷第487至509、517至563頁)。 原臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第81999號移送併辦意旨書附表編號6 45 Ｑ○○ 不詳詐欺集團成員於111年5月20日某時許，透過LINE聯繫Ｑ○○，並向其佯稱可為其進行股票健檢、協助獲利，復指示告訴人下載「IMC Trading」APP，佯稱可以優惠價格購入股票，且投資指定股票，保證獲利、穩賺不賠等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月28日10時43分許 70,000元 台新帳戶 ⑴告訴人Ｑ○○於警詢時之證述(見偵61531卷第73至76頁)。 ⑵告訴人Ｑ○○提供之轉帳交易明細、取款憑條、存款憑條存根聯及新台幣交易憑證影本、「IMC Trading」資金管理帳戶資訊及證券投資顧問事業營業執照、與LINE暱稱「IMC市場交易員-家豪」、「IMC客服No5528」之LINE對話紀錄擷圖(見偵61531卷第77至97頁)。 原臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵緝字第1590號移送併辦意旨書附表編號1。 46 地○○ 不詳詐欺集團成員於111年2月27日將地○○加入好友及假投資群組，病佯稱透過「IMC Trading」平台購買股票可操作獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月28日9時35分許 ⑵111年6月29日9時3分許 ⑶111年6月30日13時17分許 ⑷111年7月1日11時44分許 ⑴50,000元 ⑵50,000元 ⑶46,000元 ⑷50,000元 台新帳戶 ⑴告訴人地○○於警詢時之證述(見偵61531卷第117至119頁)。 ⑵告訴人地○○提供之匯出匯款憑證、存款憑證、匯款申請書、匯款委託書影本、遭詐欺之金流表、交易明細、LINE暱稱「Frey範老師」、「IMC市場交易員...」之個人主頁擷圖、詐欺集團相關成員之LINE擷圖、與LINE暱稱「IMC客服0018」之LINE對話紀錄擷圖(見偵61531卷第121至166頁)。 原臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵緝字第1590號移送併辦意旨書附表編號2。 47 丙○○ 不詳詐欺集團成員於111年6月28日某時許，將丙○○加入假投資群組，並於群組內推薦股票、指示下載「IMC Trading」APP買賣股票，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月28日15時41分許 ⑵111年6月28日15時42分許 ⑴50,000元 ⑵30,000元 中信帳戶 ⑴告訴人丙○○於警詢時之證述(見偵61531卷第227至235頁)。 ⑵告訴人丙○○提供之轉帳交易明細擷圖、遭詐騙之匯款紀錄整理表及匯款申請書翻拍照、「IMC Trading」資金管理帳戶資訊、與LINE暱稱「助理-鄧雅婷」、「IMC客服07」之LINE對話紀錄擷圖(見偵61531卷第237至305頁)。 原臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵緝字第1590號移送併辦意旨書附表編號3。 48 Ｘ○○ 不詳詐欺集團成員於111年6月15日某時許，將Ｘ○○加入好友後，佯稱透過「IMC Trading」APP買賣股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日17時37分許 ⑵111年6月27日17時39分許 ⑴50,000元 ⑵50,000元 中信帳戶 ⑴告訴人Ｘ○○於警詢時之證述(見偵35522卷第9至10頁)。 ⑵告訴人Ｘ○○提供之存摺封面影本、交易明細擷圖、詐欺集團成員之LINE個人主頁及相關群組之對話紀錄擷圖、APP介面擷圖(見偵35522卷第23至29頁)。 原臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第35522、35630、35631、36514、36515、36516、36517號移送併辦意旨書附表二編號1。 49 伍建勲 (未提告) 不詳詐欺集團成員於不詳時間將伍建勲加入假投資群組，並指示其下載「IMC Trading」APP進行投資、佯稱報酬率極高等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月28日11時25分許 1,010,000元 中信帳戶 ⑴被害人伍建勲於警詢時之證述(見偵35630卷第10至11頁)。 ⑵被害人伍建勲提供之匯款申請書及交易明細影本、與詐欺集團成員之對話紀錄(見偵35630卷第24至36頁)。 原臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第35522、35630、35631、36514、36515、36516、36517號移送併辦意旨書附表二編號2。 50 Ｈ○○ 不詳詐欺集團成員於111年6月18日18時許，將Ｈ○○加入假投資群組，並佯稱透過「IMC Trading」APP下單操作可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日20時2分許 ⑵111年6月28日12時50分許(併辦意旨書誤載為同年月日15時50分) ⑶111年6月28日13時2分許 ⑴100,000元 ⑵200,000元 ⑶100,000元 台新帳戶 ⑴告訴人Ｈ○○於警詢時之證述(見偵35631卷第9至13頁)。 ⑵告訴人Ｈ○○提供之匯款申請書影本、存摺封面影本、與LINE暱稱「IMC客服No5596」及群組「老範財經交流群F136」之對話紀錄擷圖、詐欺集團成員之LINE個人主頁及APP介面擷圖、「IMC Trading」資金管理帳戶資訊及轉帳交易明細擷圖、匯出匯款憑證翻拍照、金融監督管理委員會通知及「IMC Trading」公司公告(見偵35631卷第31至40頁)。 原臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第35522、35630、35631、36514、36515、36516、36517號移送併辦意旨書附表二編號3。 51 甲○○ 不詳詐欺集團成員於111年5月間，將甲○○加入假投資群組，並佯稱透過「IMC Trading」APP下單操作可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月29日11時6分許 ⑵111年7月1日9時35分許 ⑶111年7月1日9時36分許 ⑴50,000元 ⑵50,000元 ⑶50,000元 台新帳戶 ⑴告訴人甲○○於警詢時之證述(見偵36514卷第9至10頁)。 ⑵告訴人王世豪提供之轉帳交易明細擷圖、與LINE暱稱「IMC客服0017」之對話紀錄擷圖(見偵36514卷第19至28頁)。 原臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第35522、35630、35631、36514、36515、36516、36517號移送併辦意旨書附表二編號4。 52 Ｇ○○ 不詳詐欺集團成員於111年1月間，將Ｇ○○加入假投資群組，並佯稱透過「IMC Trading」APP下單操作可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日17時29分許 ⑵111年6月27日17時29許 ⑶111年6月28日9時14分許 ⑴100,000元 ⑵100,000元 ⑶100,000元 台新帳戶 ⑴告訴人Ｇ○○於警詢時之證述(見偵36515卷第10至11頁)。 ⑵告訴人Ｇ○○提供之與LINE暱稱「IMC客服0019」之對話紀錄及轉帳交易明細擷圖、與LINE暱稱「仲元Zy」之對話紀錄及LINE暱稱「仲元Zy」之個人主頁擷圖、「IMC Trading」APP擷圖、詐欺集團相關LINE群組之對話紀錄擷圖、「IMC Trading」公司資訊擷圖、出金紀錄之交易明細(見偵36515卷第43至66頁)。 原臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第35522、35630、35631、36514、36515、36516、36517號移送併辦意旨書附表二編號5。 53 Ｐ○○ 不詳詐欺集團成員於111年6月間，將Ｐ○○加入好友，並佯稱透過「IMC Trading」APP下單操作可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月28日10時22分許 60,000元 台新帳戶 ⑴告訴人Ｐ○○於警詢時之證述(見偵36516卷第9至11頁)。 ⑵告訴人Ｐ○○提供之存摺封面影本、中國信託銀行帳號「000000000000」號帳戶111.06.01至111.08.23交易明細、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、詐欺時程之整理(見偵36516卷第38至49頁)。 原臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第35522、35630、35631、36514、36515、36516、36517號移送併辦意旨書附表二編號6。 54 Ｃ○○ 不詳詐欺集團成員於111年6月27日16時23分許，將Ｃ○○加入好友，並佯稱透過「IMC Trading」APP下單投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日16時23分許 ⑵111年6月27日19時20分許 ⑶111年6月29日10時3分許 ⑴100,000元 ⑵100,000元 ⑶200,000元 台新帳戶 ⑴告訴人Ｃ○○於警詢時之證述(見偵36517卷第10至13頁)。 ⑵告訴人Ｃ○○提供之匯款申請書影本、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、「IMC Trading」資金管理帳戶資訊、轉帳交易明細擷圖及匯款申請書翻拍照、金融監督管理委員會通知及「IMC Trading」公司公告擷圖(見偵36517卷第45至81頁)。 原臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第35522、35630、35631、36514、36515、36516、36517號移送併辦意旨書附表二編號7。 55 癸○○ 不詳詐欺集團成員於不詳時間，將癸○○加入假投資群組，並佯稱依指示投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月27日17時7分許 30,000元 中信帳戶 ⑴告訴人癸○○於警詢時之證述(見偵38126卷第45至47頁)。 ⑵告訴人癸○○提供之轉帳交易明細擷圖、「IMC Trading」資金管理帳戶資訊及APP介面擷圖、匯款申請書及匯出匯款憑證影本、存摺封面影本(見偵38126卷第117至127頁)。 原臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第38126號移送併辦意旨書附表編號1。 56 Ｒ○○ 不詳詐欺集團成員於111年4月間，將Ｒ○○加入假投資群組，並佯稱透過「IMC Trading」APP，且依指示投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 111年6月27日17時27分許 60,000元 中信帳戶 ⑴告訴人Ｒ○○於警詢時之證述(見偵38126卷第129至132頁)。 ⑵告訴人Ｒ○○提供之匯款申請書及匯款委託書影本、與詐欺集團成員及相關群組之LINE對話紀錄擷圖、「IMC Trading」APP介面及相關新聞擷圖、金融監督管理委員會通知、「IMC Trading」公司公告及提供之相關數據及獲利計畫、轉帳交易明細擷圖、「IMC Trading」資金管理帳戶資訊(見偵38126卷第135至155頁)。 原臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第38126號移送併辦意旨書附表編號2。 57 ｅ○○ 不詳詐欺集團成員於111年3月間，將ｅ○○加入假投資群組，並佯稱透過「IMC Trading」APP，且依指示投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月28日11時45分許 ⑵111年6月28日11時46分許 ⑶111年6月28日10時23分許 ⑷111年6月28日10時24分許 ⑴50,000元 ⑵50,000元 ⑶50,000元 ⑷50,000元 中信帳戶 ⑴告訴人ｅ○○於警詢時之證述(見偵38126卷第173至180頁)。 ⑵告訴人ｅ○○提供之與LINE暱稱「婷婷Miya」、「IMC客服062」、「IMC市場交易員 子翔」及相關群組之對話紀錄擷圖、「IMCTrading」APP介面擷圖(見偵38126卷第183至205頁)。 原臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第38126號移送併辦意旨書附表編號3。 附表二： 編號 犯罪事實 證據資料 備註 告訴人 詐欺時間與方式 轉帳時間 轉帳金額 匯入帳戶 被告提領時間及方式 1 子○○ 不詳詐欺集團成員於111年6月間，將子○○加入假投資群組，並於群組內傳送教學投資股票等訊息，後便指示其加入「IMC」APP投資，佯稱可透過該APP完成股票投資交易以獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日17時40分許 ⑵111年6月27日17時42分許 ⑶111年6月28日14時許 ⑷111年7月3日20時57分許 ⑸111年7月3日20時59分許 ⑴40,000元 ⑵50,000元 ⑶50,000元 ⑷50,000元 ⑸50,000元 中信帳戶 接續於111年7月5日11時8分、21時32分、同年月6日4時58分、5時14分許，至某處ATM自行提領合計130,000元（包含附表二編號1⑷⑸所示之轉帳金額）。 ⑴告訴人子○○於警詢時之證述(見偵8185卷第5至9頁)。 ⑵告訴人子○○提供之轉帳明細擷圖、股票資金統計表(見偵8185卷第14至17頁)。 原起訴書附表二編號3 2 天○○ 不詳詐欺集團成員於不詳時間，透過假投資群組指示柴艷艷下載「IMC Trading」APP，並佯稱可為其進行股票投資教學及分析而獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月27日16時53分許 ⑵111年6月28日10時12分許 ⑶111年7月4日6時43分許 ⑷111年7月4日6時47分許 ⑴50,000元 ⑵50,000元 ⑶50,000元 ⑷50,000元 台新帳戶 111年7月5日13時8分許至址設新北市○○區○○路000○0號之台新銀行景平分行，以現金取款方式提領320,000元（包含附表二編號編號2⑶⑷、編號3⑵、編號4⑵所示之轉帳金額）。 ⑴告訴人柴艷艷於警詢時之證述(見偵17970卷第8至10頁)。 ⑵告訴人柴艷艷提供之「IMC Trading」APP介面、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄及轉帳交易明細擷圖、ATM轉帳交易明細影本、元大銀行帳號「0000000000000000」號帳戶之客戶往來交易明細(見偵17970卷第32至35頁)。 原起訴書附表二編號5 3 Ｓ○○ 不詳詐欺集團成員於111年1月13日某時許，透過LINE暱稱「雅婷」邀請Ｓ○○加入假投資群組，並佯稱可於「IMC Trading」APP內進行股票投資以獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月28日11時17分許(起訴書誤載為同年月日9時57分) ⑵111年7月4日7時20分許(起訴書誤載為同年月日10時) ⑴120,000元 ⑵20,000元 台新帳戶 ⑴告訴人Ｓ○○於警詢時之證述(見偵26132卷第4至5頁)。 ⑵告訴人Ｓ○○提供之與LINE暱稱「仲元Zy」、「雅婷」、「IMC客服」之對話紀錄擷圖、匯款回條聯及存摺內頁影本(見偵26132卷第37至39頁)。 原起訴書附表二編號8 4 Ｍ○○ 不詳詐欺集團成員於111年6月15日某時許，將Ｍ○○加為好友並將其加入假投資群組，並佯稱如依指示下載「IMC Trading」APP進行股票買賣可高額獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年7月1日11時28分許 ⑵111年7月3日22時3分許(起訴書誤載為同年月4日22時3分) ⑴100,000元 ⑵100,000元 台新帳戶 ⑴告訴人Ｍ○○於警詢時之證述(見嘉警偵卷第9至10頁)。 ⑵告訴人Ｍ○○提供之轉帳交易明細擷圖、「IMC Trading」資金管理帳戶資訊、與LINE暱稱「IMC市場交易員 暐哲」之LINE對話紀錄擷圖(見嘉警偵卷第35至46頁)。 原起訴書附表二編號34 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表三： 編號 犯罪事實 備註 告訴人/被害人 詐欺時間與方式 轉帳時間 轉帳金額 匯入帳戶 被告提領時間及方式 1 乙○○ (未提告) 不詳詐欺集團成員於111年1月間，將乙○○加為LINE好友，並向其推薦假投資群組，待被害人加入後，即佯稱下載「IMC Trading」APP進行投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月29日15時17分許(併辦意旨書誤載為同年月日14時34分)。 ⑵111年7月6日10時17分(併辦意旨書誤載為同年月日9時38分)。 ⑴100,000元 ⑵100,000元 中信帳戶 接續於111年7月8日14時16分、18時58分許、同年月9日2時5分、同年月10日1時27分許，至某處ATM自行提領合計150,000元（包含附表三編號1⑵所示之轉帳金額）。 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第20613號移送併辦意旨書附表二。 2 宇○○ 不詳詐欺集團成員於111年2月間，將宇○○加入假投資群組，並佯稱透過「IMC Trading」APP進行投資及指導操作可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴111年6月29日1時35分許(併辦意旨書誤載為同年月28日22時9分)。 ⑵111年7月4日11時26分許。 ⑴20,000元 ⑵30,000元 中信帳戶 接續於111年7月5日11時8分、21時32分許、同年月6日4時58分許、5時14分許，至某處ATM自行提領合計130,000元（包含附表三編號2⑵所示之轉帳金額）。 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第77391號移送併辦意旨書附表二編號4。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表四：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一 Ｖ○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二附表二編號1 Ｖ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 犯罪事實二附表二編號2 Ｖ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 犯罪事實二附表二編號3 Ｖ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 犯罪事實二附表二編號4 Ｖ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

PCDM-112-金訴-1579-20250116-2

易
臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1550號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 江國勲 上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14927 號），本院判決如下： 　　主　文 江國勲犯毀損他人物品罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 江國勲係址設新北市○○區○○路000○0號7樓新優生化科技公司之負 責人，民國113年2月1日15時30分許，其在前開公司門口與址設 同處657之9號7樓昊紡股份有限公司（下稱昊紡公司）之負責人 許婉真因細故發生爭執，竟基於毀損之犯意，徒手翻倒許婉真所 有並置放在公共走道上之桌子（下稱本案桌子），致本案桌子之 桌面一角損壞，使其通常之效用及原有之價值已受減損，足以生 損害於許婉真。 　　理　由 壹、證據能力 　　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告江國勲同意各該證 據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違 法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬 適當，且檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力 部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本案事 實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先 予敘明。 貳、實體部分 一、訊據被告固坦承有於上開時地拉動本案桌子後桌子翻倒，且 本案桌子桌面一角因而破損等事實，惟否認有何毀損犯行， 辯稱：本案桌子放在公共走道男廁門口，我曾經有被絆倒過 ，我用單手想把桌子移開，但沒想到那麼重，我沒有去翻他 ，我不是故意的，但我確實有過失云云（本院卷第22頁）。 經查： 　㈠被告於上開時地，因與告訴人許婉真在該處公共走道上發生 口角爭執，而後被告徒手拉動本案桌子致該桌翻倒，且桌角 因而損壞等事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人於警 詢及偵訊、證人即昊紡公司員工梁育婷、周庭伃於警詢時之 證述相符，復有現場及監視器畫面翻拍照片共9張、本院勘 驗筆錄暨所附擷圖1份在卷可查，此部分事實，堪以認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，惟被告係與告訴人在雙方公司門口口角 爭執時，持續大聲謾罵，後步向置放於昊紡公司門口左側之 本案桌子處，徒手拉動並翻倒該桌，業據證人即告訴人於警 詢、偵訊證述明確，且核與證人梁育婷、周庭伃所證相符。 又依監視器錄影畫面可稽，被告係以步行約10步步伐之距離 ，走向本案桌子，旋以左手將原緊靠牆面置放之本案桌子往 走道空間挪動，使本案桌子不再緊貼牆面，再以雙手置放在 桌面下緣處以挪移該桌至完全脫離牆面，並轉動桌子之角度 ，使桌面朝向走道處，復以右手手掌抓握桌緣以由下往上之 力道翻動該桌，致該桌完全翻倒在公共走道之空間上，嗣又 步行返回原先與告訴人發生口角爭執處持續爭吵等節，有本 院勘驗筆錄暨所附擷圖照片在卷可參。綜上事證可稽，被告 既非係因從男廁走出為挪移該桌以利行走而為本案行為，而 係因與告訴人口角爭執後，刻意走向本案桌子處，不僅有將 該桌挪移至離開牆面之行為，復有交換使用左右手及雙手之 舉，且係以由下往上之力道翻動該桌而後走回原爭吵處，顯 係欲藉此表達、發洩對與告訴人口角爭執事項之不滿，被告 蓄意以此方式，藉著雙手力道翻倒該桌而損壞該桌之主觀犯 意，已然表露無遺，其具有毀損本案桌子之主觀犯意，殆無 疑義。且本案桌子縱有佔用公共走道之情，然亦非位處男廁 門口，而係與男廁門口有1.5至2格地磚面積之隔，有本院勘 驗筆錄所擷圖1、2可佐。從而，被告空言辯稱：是不小心的 、因告訴人將桌子置放公共空間想移開，沒想到桌子這麼重 ，我拉的力氣較重才導致本案，並非故意云云，並無可採。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。　 二、論罪科刑 　㈠按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部 之效用為構成要件（最高法院47年台非字第34號判決意旨參 照）。而其中所謂毀棄，指毀滅、拋棄而消滅物之全部效用 或價值之行為；所謂損壞，是指改變物質之形體而減損物之 一部效用或價值之行為；至致令不堪用，則是指未變更物之 形體，而消滅或減損物之全部或一部效用或價值之行為而言 。本案桌子桌面之桌角業已破損（偵卷第38頁背面），顯已 改變該物之形體，其效用或價值已有減損，該當損壞之構成 要件。 　㈡核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 　㈢爰審酌被告僅因細故，竟恣意毀損告訴人之物品，致告訴人 受有財產上之損害，欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難 ，考量被告犯後否認犯行，未與告訴人達成和解及賠償告訴 人損失之犯後態度，兼衡被告之動機、手段、素行、告訴人 所受損害及被告於審理時自陳之教育程度、工作、收入、經 濟狀況、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳楚妍偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　詹蕙嘉 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2025-01-16

PCDM-113-易-1550-20250116-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2154號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鍾昀諺 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第450號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、丙○○於民國113年9月間某時許，加入由陳○傑（00年0月生， 年籍詳卷，所涉詐欺非行由本院少年法庭另行調查，無證據 證明丙○○知悉陳○傑為少年）及真實姓名年籍不詳、通訊軟 體TELEGRAM（下稱飛機）暱稱「Spider-Man」、「胖達」、 LINE暱稱「一九營業員NO.226」等人所組成之詐欺集團，其 等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 、洗錢與偽造私文書、偽造特種文書之犯意聯絡，由「一九 營業員NO.226」向甲○○佯稱透過「19TZ」APP投資股票可獲 利等語，致甲○○陷於錯誤，於113年8月21日至同年9月19日 之期間，以匯款、面交等方式陸續交付新臺幣（下同）共45 6萬元與該詐欺集團成員（非屬本案起訴範圍）。嗣甲○○察 覺有異而報警處理，配合警方與該詐欺集團成員相約於113年 10月1日17時21分許，在新北市板橋區四維路236巷口（下稱 本案地點）欲面交200萬元。丙○○則依「Spider-Man」指示 ，至本案地點附近之超商自行列印如附表編號1所示印有「 一九投資股份有限公司(下稱一九公司)」之假收據與如附表 編號2所示一九公司外派專員之假識別證，並於收據上偽造 「陳富弘」之署押，而偽造如附表編號1所示之收據及附表 編號2所示之工作證，足以生損害於一九公司與陳富弘，再 依指示前往本案地點向甲○○表明身分欲收取200萬元時，警 方即以現行犯身分逮捕丙○○，同時查獲在附近監控之少年陳 ○傑，並當場扣得如附表所示之物，其因而未能取得詐欺款 項暨掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，致詐欺取財及洗錢行 為未遂。　　 二、案經甲○○訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用以下被告以外之人於審判外作成之供 述證據，公訴人、被告丙○○於準備程序及審理程序均表示同 意有證據能力（見本院卷第26、88頁），本院審酌上開供述 證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。 二、至於以下認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有 證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見偵卷第7至10頁反面、第78至81頁、第9 3至94頁、本院卷第25至26頁、第88頁），核與證人即告訴 人甲○○於警詢及本院審理時之證述（見偵卷第15至18頁、本 院卷第82至84頁）、證人即同案少年陳○傑於警詢時之證述 （見偵卷第11至14頁）情節大致相符，並有新北市政府警察 局海山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第23至 25頁）、員警113年10月1日職務報告（見偵卷第33頁）、查 獲現場及扣案物品照片（見偵卷第34頁正面）、「Spider-M an」、「小小熊」(即陳奕傑)、「胖達」之飛機帳號資料及 被告與飛機群組「得來速上門取餐」及暱稱「Spider-Man」 、「小小熊」、「胖達」之對話紀錄翻拍照片(見偵卷第34 頁反面至36頁正面)、告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀 錄翻拍照片(見偵卷第43至58頁)、「19TZ」APP介面及暱稱 「一九營業員NO.226」個人主頁翻拍照片(見偵卷第58至59 頁)在卷可稽，足認被告具任意性之自白與事實相符。本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 參、論罪科刑： 一、論罪部分： 　㈠加重詐欺部分： 　　本案參與對告訴人施用詐術而詐取款項之人，除被告外，至 少尚有同案少年陳○傑、「Spider-Man」、「胖達」，堪認 被告對於參與詐欺犯行之成員包含被告本人已達3人以上之 事實，應有所認識。　　 　㈡偽造私文書、特種文書部分： 　　按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條 所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹 書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單 、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年 度台上字第7108號判決意旨參照）。次按刑法上所謂偽造文 書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文 書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造 而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意 旨參照）。本案被告所持一九公司識別證、收據，既係詐欺 集團成員指示由被告自行至超商列印，並由被告在收據上偽 造「陳富弘」之署押，揆諸上開說明，上開識別證、收據自 屬另行創設他人名義之私文書、特種文書無誤。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之一般洗錢未遂罪、刑法第210條之偽造私文書罪、刑 法第212條之偽造特種文書罪。起訴意旨原認被告所為尚涉 犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟被告與告訴人碰面 後未及出示假識別證與假收據即遭警方逮捕等情，業據證人 即告訴人於本院審理時證述甚明（見本院卷第82至84頁）， 自無足認定被告有行使偽造私文書、特種文書之行為，亦經 公訴人當庭修正罪名（見本院卷第84頁），附此敘明。 　㈣罪數： 　⒈吸收關係： 　　詐欺集團成員偽造一九公司收據、識別證之電子資料後，交 由被告至超商列印後，於上開收據偽造陳富弘之署押，被告 偽造陳富弘之署押在收據上之行為，屬偽造上開私文書之部 分行為，不另論罪。 　⒉想像競合犯： 　　本案被告係依詐欺集團之計畫，以偽造私文書、偽造特種文 書之方式，欲以之詐欺告訴人款項，並妨礙國家對於特定犯 罪所得之調查，上開犯行雖在自然意義上非完全一致，然仍 有部分合致，犯罪目的並屬單一，應評價為一罪方符合刑罰 公平原則，為想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，從一重 論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺 取財未遂罪處斷。 　㈤被告與陳○傑、「Spider-Man」、「胖達」、LINE暱稱「一九 營業員NO.226」、以通訊軟體詐騙告訴人之詐欺集團不詳成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同 正犯。 　㈥刑之減輕事由： 　⒈被告於本案已著手於犯罪行為之實行而未遂，爰依刑法第25 條第2項規定減輕其刑。 　⒉加重詐欺犯行部分： 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文，查被告本案之犯行，應適用刑法第 339條之4第1項第2款規定論處，惟此等行為屬詐欺犯罪危害 防制條例第2條第1款第1目所犯範之詐欺犯罪，亦得適用詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段論斷被告是否合於減刑要件 。查被告就上開犯罪事實，於偵查及歷次審理中均坦承不諱 ，已如前述，又綜觀卷內資料，亦查無積極證據證明被告確 有獲取任何報酬，自無繳交犯罪所得之問題，是就其所犯3 人以上共同詐欺取財未遂罪，應認被告已於偵查及審理中均 有自白，爰依該條例第47條前段之規定減輕其刑。 　⒊洗錢部分： 　　犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，洗錢防制法第23條第 3項定有明文。查本案被告於偵查及本院審理中均自白一般 洗錢未遂犯行，並無證據證明被告獲有犯罪所得，已如上述 ，依上開規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢未遂罪屬想 像競合犯其中之輕罪，故僅於後述依刑法第57條量刑時一併 衡酌各該部分減輕其刑事由。 　⒋被告有2種以上刑之減輕事由，爰依刑法第70條遞減之。 　⒌另按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項定有明文。該條文之加重處 法要件須以行為人明知或可得而知其所教唆、幫助、利用或 共同犯罪之人或犯罪之對象係兒童及少年為限，始得予以加 重處罰。倘行為人確實不知其所教唆、幫助、利用或共同犯 罪之人或犯罪之對象係兒童及少年，仍強令行為人負本條規 定之加重責任，顯屬過苛（最高法院103年度台上字第35號 判決意旨參照）。查同案少年陳○傑係00年0月生，有其戶籍 資料查詢結果在卷可證（見偵卷第72頁），於被告為上開加 重詐欺取財犯行時係17歲，惟被告於本院審理時供稱：我只 有與同案少年陳○傑通話，無法認知其年紀等語（見本院卷 第88至89頁），核與同案少年陳○傑於警詢時之證述相符（ 見偵卷第11至14頁反面），且卷內亦無其他證據可證明被告 知悉或可得而知陳○傑係未滿18歲之少年，揆諸前揭說明， 尚難援引上開規定加重其刑，併此敘明。　 二、科刑部分： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思以正 當工作獲取財物，反而聽從詐欺集團成員指示，加入詐欺集 團擔任取款車手，配合集團上游成員指示，以偽造私文書、 偽造特種文書之方式，著手收取詐騙款項，以製造金流斷點 躲避檢警追查，侵害告訴人財產法益，破壞社會秩序，所為 實有不該；然考量被告於本案擔任之角色乃詐欺集團最下游 、勞力性質的車手工作，且犯行尚未達既遂之程度，另參以 被告於偵審中均坦承之犯後態度、本案犯行之動機、情節、 洗錢手法之態樣等情；復兼衡被告之素行（參臺灣高等法院 被告前案紀錄表），暨其自述之學經歷、家庭經濟生活狀況 （見本院卷第90頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈡另按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不 過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適 用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑 」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重 罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條 但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨 ，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒 刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定 最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為 低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪 行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作 用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪 之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析 言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科 刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併 科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪 之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最 高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。據此，本院 綜合上述所敘及之量刑事由，認本案犯罪事實科處加重詐欺 未遂罪之自由刑即足充分評價被告犯行，因此未再另行宣告 輕罪即一般洗錢未遂罪之併科罰金刑，附此說明。 肆、沒收： 一、供犯罪所用之物：　 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案如附表所示之物，均供被告本案犯行所用，業據 被告坦承在卷（見本院卷第85至86頁），爰依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項予以宣告沒收。 ㈡如附表編號1所示之收據上，固有偽造之「陳富弘」署押，惟 本院既已宣告沒收上開偽造收據，則就屬於該偽造收據之一 部分的偽造署押，即毋庸重為沒收之諭知，附此敘明。 二、犯罪所得部分： 　　參酌被告本次犯行僅屬未遂，卷內亦無其他積極證據足資證 明被告獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官賴建如、乙○○提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附表： 編號 名稱 數量 備註 1 一九公司存款憑證 1張 記載收取款項200萬元。 有偽造之「陳富弘」署押。 2 一九公司識別證 1張 姓名欄記載「陳富弘」。 職稱：外派專員 3 iPhone 15 pro手機 1支 IMEI碼：000000000000000 門號：0000000000 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

PCDM-113-金訴-2154-20250116-1

訴
臺灣新北地方法院

殺人未遂等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第834號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 廖德霖 選任辯護人 邱于倫律師（法扶律師） 周武榮律師（法扶律師） 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第42934號），本院判決如下： 　　主　文 廖德霖犯傷害罪，共2罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金，均以 新臺幣1,000元折算1日。又犯傷害罪，處有期徒刑1年。前開得 易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑7月，如易科罰金， 以新臺幣1,000元折算1日。 扣案之酒瓶1瓶、剪刀1把，均沒收。 　　事　實 一、廖德霖於民國113年8月2日17時20分許，酒後無故前往新北 市○○區○○○路0段0巷00號之盟園旅館（下稱盟園旅館），見 鄧寶桂、鍾金鳳在上址旅館1樓櫃檯與工作人員黃美芝談話 ，竟先基於傷害鄧寶桂之犯意，徒手攻擊鄧寶桂，致鄧寶桂 因而受有臉部挫傷、頭部紅腫等傷害；其後另基於傷害鍾金 鳳之犯意，攻擊鍾金鳳，致鍾金鳳受有頭部創傷、左胸挫傷 、頭皮及左膝擦傷等傷害。嗣廖德霖手持酒瓶、剪刀步出盟 園旅館後，見鍾金鳳之子即陳劍輝於盟園旅館外，竟另基於 傷害之犯意，持上開酒瓶、剪刀攻擊陳劍輝之頭部等處，致 其受有左臉頰深部切割傷、頭皮切割傷、右手切割傷、左胸 割傷等傷害。嗣經警據報前往現場處理，並當場扣得廖德霖 所有之酒瓶1瓶、剪刀1把。 二、案經鄧寶桂、鍾金鳳、陳劍輝訴由新北市政府警察局板橋分 局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項 固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本 案所引被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判 外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告廖德霖、辯護人於 本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等 供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取 得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證 據應屬適當，均應有證據能力。其他非供述證據部分，經審 酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待 證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事 訴訟法第158條之4反面規定，亦認有證據能力。 貳、實體事項： 一、認定事實之理由與依據： 　㈠上揭事實，業據被告於本院準備及審理期日均坦承不諱（見 本院卷第173至174頁、第312頁），核與證人黃美芝、告訴 人即證人鍾金鳳、鄧寶桂於警詢、偵查中之證述；告訴人即 證人陳劍輝於警詢、偵查及本院審理期日之證述情節均大致 相符（見偵卷第10至11頁、第12至13頁反面、第14至16頁、 第17至18頁、本院卷第298至305頁），並有亞東紀念醫院診 斷證明書、監視錄影畫面擷圖、現場及染血衣物照片、被告 及告訴人陳劍輝、鍾金鳳、鄧寶桂之受傷照片、車牌號碼00 00-00號車輛照片、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資 料列印資料、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、新北市 警察局板橋分局板橋派出所警員鄭博文職務報告、新北市政 府警察局函暨新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件 紀錄單、本院113年11月19日、12月17日之勘驗筆錄等件在 卷可稽（見偵卷第19至22頁、第29頁、第30頁至36頁反面、 第37頁、第61頁、第88頁；本院卷第92至95頁、第127至第1 45頁、第163頁、第176至178頁、第239至264頁），足認被 告任意性之自白與事實相符，堪可採信。是以，被告傷害告 訴人鄧寶桂、鍾金鳳及陳劍輝之犯行，均堪認定。 　㈡至公訴意旨雖認被告就告訴人陳劍輝部分，主觀上具有殺人 之不確定故意。訊據被告堅決否認其攻擊陳劍輝之際有殺人 之犯意，其辯護人亦以同一理由為置辯。經查： 　⒈按殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷 ；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人 之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷， 而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重 程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相 識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準 ，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動 機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視 其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝 然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙 方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行 為人內心主觀之犯意（最高法院110年度台上字第5319號判 決意旨參照）。且依刑事訴訟法第161條第1項之規定，檢察 官就被告具殺人犯意應負舉證責任，用以說服法院，使法院 確信被告殺人犯意之存在。倘其所提出之證據未達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，基於 無罪推定之原則，即應為有利於被告之認定。 　⒉本院勘驗現場監視器檔案，勘驗結果如下： 　　⑴檔案名稱「現場監視器1.mp4」（往十字路口方向拍攝）部 分： 　　①監視器錄影畫面顯示17：43：55許，陳劍輝之汽車停在被 告後面，被告原往畫面右下方之巷弄走去，但又轉身看向 該輛汽車，陳劍輝從汽車駕駛坐下來，手裡拿著疑似鐵棍 的長條物往被告離去方向走去。 　　②監視器錄影畫面顯示17：44：1許，陳劍輝手持鐵棍往出現 在畫面右下方的被告頭部位置揮打，下一秒，被告左手有 拿著不明反光物品（據被告於準備期日中坦承為剪刀，見 本院卷第96頁）、右手拿著酒瓶往陳劍輝的頭部位置不斷 上下、左右揮打的舉動。雙方呈現扭打的情況。之後被告 右手中的酒瓶拋落在汽車車頂上。 　　③監視器錄影畫面顯示時間17：44：7許，被告把左手拿著的 不明反光物換到右手，並往陳劍輝後頸處的位置向下刺的 舉動，共3次。陳劍輝一邊用右手抵擋在後頸處，一邊蹲 下身體，隨即右手拿起掉落在腳邊的鐵棍，一邊朝被告的 脖子處揮打，一邊用腳踢被告胸口處的位置。約17：44： 13許，被告有往陳劍輝胸口方向揮的舉動，隨後雙方停止 扭打，此時可見陳劍輝衣服胸口處有紅色水漬的痕跡。約 17：44：21許，被告走到畫面右下方隨後消失在畫面上。 　　⑵檔案名稱「現場監視器2.mp4」(從被告與陳劍輝扭打的巷 弄處拍攝)部分： 　　①監視器錄影畫面顯示17：44：00至17：44：12許，畫面為 被告與陳劍輝扭打的畫面，畫面中陳劍輝先向被告身上踢 ，隨後被告、陳劍輝狀似不斷互相往對方頭部的方向揮打 。約17：44：13，陳劍輝朝被告身上踢，被告隨即有用右 手揮向陳劍輝胸口方向的舉動。約17：44：15許，被告不 斷往畫面右下方後退，陳劍輝手持棍棒跟上。 　　②監視器錄影畫面顯示17：44：16許，被告轉過身體面對陳 劍輝，並與陳劍輝有交談的舉動，約4秒後，被告再度朝 畫面右下方走去。約17：44：22許，被告又轉身面對跟在 後方的陳劍輝，雙方停在原地有交談的舉動，此時陳劍輝 頸部與上衣均有明顯紅色水漬，紅色水漬已蔓延至其上衣 胸前位置。 　⒊上開勘驗結果所示之客觀事實，有本院勘驗筆錄附件擷圖編 號12至30、編號31至39在卷可憑（見本院卷第133至139頁、 第140至143頁），是由上開勘驗結果可見，告訴人陳劍輝到 場時，被告原準備離開現場，但因告訴人陳劍輝持鐵棍下車 向其走去才停留於現場，待雙方靠近後，旋即互以手中之工 具攻擊對方，其後雙方並主動停止扭打，核與告訴人陳劍輝 於本院審理期日證稱：本案發生前，曾因盟園旅館的櫃檯黃 美芝遭被告毆打之事情，所以我知道被告大概長什麼樣子， 事發當天我要去盟園旅館載我母親鍾金鳳回家，但在路口時 黃美芝就打電話來說鍾金鳳被毆打，上次的那個人（即被告 ）又來了，我到盟園旅館的巷口時看見被告手裡拿著剪刀跟 酒瓶，所以我就拿鐵棍下車叫被告不要離開，等警察來，但 被告那時候一直要走，然後我和被告互相拉扯就打起來，被 告是拿剪刀刺我的頭皮，然後心臟部位，臉部傷口比較深， 流蠻多血的，我的傷勢就如診斷證明書所載，之後被告看到 我真的流很多血，就停止攻擊，並叫我趕快去醫院等語相符 （見本院卷第298至304頁）。足徵被告與告訴人陳劍輝原本 素不相識，在本案發生前亦無任何嫌隙，本件乃因告訴人陳 劍輝到場知悉其母遭被告毆打，且見被告持剪刀與酒瓶，遂 持鐵棍要求被告不要離開，雙方始發生衝突，進而互相毆打 ，是該衝突之發生應屬偶發事件，衡諸一般常情，尚難認被 告會因此即對於偶發事件中素不相識且無深仇大恨之告訴人 陳劍輝萌生殺人之犯意。 　⒋再者，公訴意旨雖認被告係故意朝告訴人陳劍輝要害之頭胸 部為攻擊，惟由上開勘驗結果可見，被告並無以剪刀刺入告 訴人陳劍輝胸口之客觀情狀（「現場監視器1.mp4」，第③段 約17：44：13許，被告雖有往陳劍輝胸口方向揮的舉動，但 該舉動未實際觸及告訴人陳劍輝之胸口處），復依亞東紀念 醫院診斷證明書所載，告訴人陳劍輝所受之傷勢僅為左胸割 傷，此等傷勢較符合其二人互毆時，被告揮舞剪刀所導致， 是尚難認被告有故意持剪刀往告訴人陳劍輝胸部刺入之行為 。而由上開勘驗結果雖可見被告與告訴人陳劍輝互相毆打之 過程中，被告有持剪刀數度往告訴人陳劍輝之頭部或頸部下 刺之動作（擷圖畫面22、26，見本院卷第136、137頁），但 觀諸告訴人陳劍輝所受頭部之傷勢為左臉頰深部切割傷、頭 皮切割傷，並業經亞東紀念醫院醫師修補手術縫合，此有亞 東紀念醫院診斷證明書、告訴人陳劍輝傷勢照片可佐（見偵 卷第88頁、第31頁），以當時告訴人陳劍輝有先持鐵棍往被 告頭部方向揮打，雙方旋即發生扭打，在此過程中，被告究 係故意瞄準告訴人陳劍輝頭頸部位置揮刺，或僅係基於攻擊 之順手而持剪刀由上往下揮刺，尚非無疑，則被告是否有故 意朝告訴人陳劍輝致命部位攻擊之舉，即屬有疑，自難僅以 告訴人陳劍揮之頭部、胸部受有割傷，即推認被告主觀上具 有殺人之犯意。況以告訴人陳劍輝上開證述內容可知，被告 於見告訴人陳劍輝受傷流血甚多時，即主動停止攻擊，並建 議其儘速就醫，衡情，以當時告訴人陳劍輝已受傷流血，此 時被告顯處於攻擊之優勢情況，倘被告真有致告訴人陳劍輝 於死之故意，當可趁此機會繼續攻擊，惟被告在警方尚未到 場且無旁人阻撓之情況下，即主動停止攻擊，更可見被告供 稱其主觀上並無殺人之故意或不確定故意一節，應非無據， 即可採信。 　⒌從而，本案並無足夠積極證據可認被告有何殺人犯意，本件 被告持剪刀攻擊告訴人陳劍輝部分，應僅具有傷害故意，堪 以認定。被告及其辯護人均辯稱：無殺人之故意等語，應可 採信。 　㈢綜上所述，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告對告訴人鄧寶桂、鍾金鳳、陳劍輝所為，均係犯刑法 第277條第1項之傷害罪。公訴意旨認被告對告訴人陳劍輝所 為係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，尚有未恰 ，惟此部分與前揭傷害罪之基本社會事實同一，僅係被告主 觀上犯意之認定有所不同而異其法律上之判斷，並經檢察官 、被告及辯護人充分辯論，爰依刑事訴訟法第300條之規定 變更起訴法條。 　㈡被告於盟園旅館內傷害鄧寶桂、鍾金鳳之部分，雖係於短時 間內發生，但據告訴人鍾金鳳於警詢中證述：我跟鄧寶桂在 事發當天17時在盟園旅館與黃美芝聊天，結果一個穿無袖上 衣的神經病（即被告）突然闖進來罵髒話，然後先攻擊鄧寶 桂，我要跑走結果也被他打頭還用腳踹我，最後把我推倒再 補我幾腳等語（見偵卷第10至11頁），堪認被告先係攻擊告 訴人鄧寶桂後，見告訴人鍾金鳳要逃離，則另行起意轉而攻 擊告訴人鍾金鳳，是被告傷害告訴人鄧寶桂、鍾金鳳之行為 ，乃出於不同之傷害犯意，並與傷害告訴人陳劍輝部分，均 犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰。 　㈢被告傷害告訴人陳劍輝部分，無刑法第62條自首減刑之適用 ： 　⒈按刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員 自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有 偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於 對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑， 仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀 上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根 據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於 有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之 證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關 聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」 之程度。換言之，有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發現犯 罪之任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行 為人有不正常神態、舉止等）等情況直覺判斷行為人可能存 在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與 具體犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限 機關或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異 常，引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人 ，即對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫 ，惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑 人並進而採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開2種 情況仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺 」。相反地，倘有偵查犯罪權限之機關或人員由各方尋得之 現場跡證（如贓物、作案工具、血跡等檢體）、目擊證人等 客觀性證據已可直接指向特定行為人犯案，足以構建其與具 體案件間直接、明確及緊密之關聯，使行為人具有較其他排 查對象具有更高之作案嫌疑，此時即可認「有確切之根據得 合理之可疑」將行為人提昇為「犯罪嫌疑人」，即應認其犯 罪已被「發覺」（最高法院111年度台上字第4533號判決意 旨參照）。 　⒉經查，據新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄 單所示，本件報案人以報案電話描述在新北市○○區○○○路00 號旁巷內有2人互毆/流血之情狀（見本院卷第263頁），已 令具有偵查權限之警察人員知悉於上開地點有發生互毆流血 事件。另依本院勘驗現場監視器檔案「現場監視器2.mp4」 之勘驗結果，於畫面顯示17：45：17許，鍾金鳳、鄧寶桂、 黃美芝均有朝畫面外左上方位置揮手的舉動，並且鄧寶桂往 畫面左方離去最後消失在畫面上。約17：45：23許，一輛警 用機車從陳劍輝之汽車後方駛過並停在盟園旅社的騎樓下方 （見本院卷第94至95頁），可知警方獲報到現場後，現場之 目擊證人已指示警方案件發生地點。再佐以本院勘驗「不滿 旅社不給住！醉男『失控痛毆、揮砍』3女1男」之網路新聞（ https://www.nexttv.com.tw/NextTV/News/Home/Society/0 000-00-00/0000000.html），其中影像（0：32-0：53）之 勘驗結果，畫面游標顯示0：32-0：40被告坐於畫面右下方 之道路上，被告臉部馬賽克，被告手揮道路正中央（畫面中 有男子以台語問「你是怎麼樣，有沒有受傷？」、「這是別 人的血？」）被告回應「這是別人的血」（見本院卷第177 頁），姑不論本院所勘驗新聞畫面中，以台語詢問被告之男 子是否為警察人員，縱屬之，警察人員既經獲報有人互毆流 血而到現場，再經由現場目擊證人之指示，以及被告之衣褲 及手部染血之客觀事實（見偵卷第32頁反面，被告衣褲、手 部均有明顯血印），均足以構建當時坐在道路上之被告與互 毆流血案件間具直接、明確及緊密之關聯，而屬互毆案件中 之行為人之一，否則警察人員何以未於第一時間向被告詢問 發生何事，而僅是詢問被告有無受傷，在在足徵警方依據現 場跡證、目擊證人等客觀性證據，已可直接指向被告犯案， 此時即可認有確切跡證合理懷疑被告涉有本案傷害罪嫌，應 認被告之傷害犯行已被發覺。從而，被告之犯行既已經警察 人員發覺，則其事後即便有陳述「他刺我，我就刺他」或坦 承犯罪事實之言詞，均無從成立自首，無刑法第62條自首減 刑之適用。至上開網路新聞中記者自述：男子渾身酒氣，胡 言亂語，但他直接向警方坦承，自己剛剛拿利器刺傷等語（ 見本院卷第178頁），僅為記者個人主觀認知與解讀，不影 響本院就自首事實之認定，爰附此敘明。 　㈣本件無刑法第59條之適用：本件被告傷害告訴人鄧寶桂、鍾 金鳳、陳劍輝之犯行，既經本院認定如前，而被告傷害告訴 人鄧寶桂、鍾金鳳之部分乃係無端所為，又傷害告訴人陳劍 輝部分，因被告所使用之犯罪工具為剪刀，且告訴人陳劍輝 所受之傷勢亦非屬輕微，是被告之犯行在客觀上均毫無顯可 憫恕，並認科以最低刑度仍嫌過重之情事，當無刑法第59條 酌量減輕其刑之適用。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人鄧寶桂、鍾金 鳳均素不相識，僅因見告訴人鄧寶桂、鍾金鳳於盟園旅館內 與櫃檯人員黃美芝聊天，即無視渠等均已年邁之體況，分別 毆打告訴人鄧寶桂、鍾金鳳致傷，如此無端遷怒他人所為之 傷害行為，勢將造成社會恐慌不安，其行為至為可議。其後 又因告訴人陳劍輝到場知悉其母遭被告毆打，為阻止被告離 去，雙方乃發生互毆，被告以剪刀攻擊告訴人陳劍輝，致其 受有診斷證明書所載之傷勢，並因此於醫院輸血2袋，縫補 傷口（其中左臉頰之深部切割傷大概縫了20幾針，至今仍有 明顯疤痕），於3日後始得出院等情，業據告訴人陳劍輝於 本院審理期日證述明確（見本院卷第300頁），另有診斷證 明書之醫囑記載可參（見偵卷第88頁），猶見告訴人陳劍輝 傷勢非輕，自不宜科處過輕之刑。復考量被告於警詢、偵查 及本院準備期日之初均否認犯行，迨至本院勘驗現場監視器 檔案後始坦承傷害犯行，但迄未尋求告訴人等之諒解，顯見 被告犯後態度不佳。再兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、 所生之危害，暨被告前涉有多起傷害罪之素行，與自陳國中 畢業之教育智識程度，之前從事鐵工工作，需要拿錢回家之 生活狀況（見本院卷第313頁）等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並就傷害鄧寶桂、鍾金鳳所處得易科罰金之有 期徒刑部分，均諭知易科罰金之折算標準。另就傷害鄧寶桂 、鍾金鳳之犯行，審酌被告所犯各傷害罪地點與罪質均相同 ，刑罰疊加之惡害遞增，所擬達成之邊際效用遞減等情況， 而定其應執行之刑，暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。 三、沒收： 　　扣案之酒瓶1瓶、剪刀1把，係被告所有供本件傷害犯罪所用 之物，業據被告於本院供述明確（見本院卷第316頁），並 有本院前開「現場監視器1.mp4」第②、③段之勘驗結果（見 本院卷第92至93頁）及新北市政府板橋分局扣押筆錄暨扣押 物品目錄表、扣案物照片可稽(見偵卷第19至22頁、第33頁) ，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-16

PCDM-113-訴-834-20250116-2

交上
高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第一庭 113年度交上字第157號 上 訴 人 蘇嘉成 被 上訴 人 臺南市政府交通局 代 表 人 王銘德 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月18日 本院地方行政訴訟庭112年度交字第1159號判決，提起上訴，本 院裁定如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 　　理 由 一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條及第244條定有明文。又依同法第263條之5準用第243條 第1項、第2項規定，倘判決不適用法規或適用不當者，為違 背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當 然違背法令。是以，當事人對於地方行政法院交通裁決事件 之判決上訴，如依同法第263條之5準用第243條第1項規定， 以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由 書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成 文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以同法第263條 之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由 時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未 依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背 法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，依同法第263條 之5準用第249條第1項規定，應以裁定駁回之。 二、上訴人於民國112年6月2日23時33分許駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客貨車，行經○○市○○區○○路0段000號前時，因有 道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款 酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25〔未含〕）之違規行為， 經臺南市政府警察局歸仁分局（下稱舉發機關）仁德分駐所 員警填掣掌電字第SYIJ00771號、第SYIJ00772號舉發違反道 路交通管理事件通知單當場舉發。嗣上訴人於應到案日期前 之112年6月5日、同年月28日向被上訴人陳述不服，經被上 訴人函詢舉發機關後，認上訴人確有上揭違規行為，乃依道 交條例第35條第1項第1款、第9項及行為時第24條第1項第2 款等規定，於112年7月26日開立南市交裁字第000000000000 號、第78-SYIJ00772號裁決書，分別裁處原告罰鍰新臺幣（ 下同）30,000元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通 安全講習，及吊扣汽車牌照24個月，牌照限於112年8月25日 前繳送（南市交裁字第000000000000號裁決書處罰主文欄原 第2項業經被上訴人職權撤銷，依行政訴訟法第237條之4第3 項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）。 上訴人不服，提起行政訴訟，前經本院地方行政訴訟庭112 年度交字第1159號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍 未甘服，遂提起本件上訴。 三、上訴意旨略以： (一)舉發機關員警於前揭時地攔檢上訴人實施酒測時，並未善盡 宣讀權利及告知酒駕罰則之義務，且原告當場確實有以臺語 向員警請求施作酒後生理平衡測試，然員警並未理會上訴人 之請求，原判決勘驗採證光碟後亦稱未見上訴人之請求，足 見舉發機關員警未於檢測過程全程連續錄影，違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第 19條之2第1項規定。 (二)上訴人於遭攔檢當時，酒測值僅0.15mg/L，且神智清楚，並 無步履蹣跚或胡言亂語等情事，亦未肇事，且時間正值深夜 ，地點也在較偏遠郊區，對於用路人危害程度相對較低，舉 發機關員警未依道交處理細則第12條第1項第12款規定對上 訴人施以勸導，免於舉發，實有違誤。 (三)道交處理細則第12條第4項規定，對於不聽勸導者，必要時 ，仍得舉發，並於通知單記明其事件情節及處理意見，供裁 決參考，然舉發機關員警未於系爭舉發通知單上記明事件情 節及處理意見，違反上揭道交處理細則規定，並違反程序正 義、平等原則，比例原則等一般法規範，明顯有裁量怠惰情 形。 (四)依據經濟部標準檢驗局102年之公告，呼氣酒測器及分析儀 檢定之公差值為每公升正負0.02毫克，是標準未過期之正常 呼氣酒測器皆存在有公差值，因而才明定執法標準作業流程 ，本件執法過程充滿瑕疵，亦充滿爭議。 四、經核上訴人前揭上訴理由，無非係重申其於原審已提出而為 原判決所不採之主張，或就原審取捨證據、認定事實之職權 行使，指摘其為不當，並未具體指明原判決有何不適用法規 或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及 合於行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款之具 體事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘 。依首揭規定及說明，本件上訴不合法，應以裁定駁回。 五、又本院高等行政訴訟庭為交通裁決事件之法律審，依行政訴 訟法第263條之5準用第254條第1項規定，應以地方行政訴訟 庭判決所確定之事實為判決基礎，故當事人在上訴審不得提 出新攻擊防禦方法或新事實、新證據作為向本院提起上訴之 理由。是以，上訴人於上訴時請求本院傳喚舉發機關員警林 秉漢到庭作證以釐清舉發過程中之諸多爭議（參見本院卷第 25頁），核與上述規定不符，本院無從加以斟酌，併予敘明 。 六、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。 七、結論：上訴不合法。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 審判長法官 李　協　明 法官 孫　奇　芳 法官 邱　政　強 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 書記官　黃　玉　幸

2025-01-16

KSBA-113-交上-157-20250116-1

訴
高雄高等行政法院

懲罰

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第376號 民國113年12月26日辯論終結 原 告 謝○○ 訴訟代理人 蔡建賢 律師 被 告 海軍陸戰隊陸戰九九旅 代 表 人 林家宏 訴訟代理人 陳劭謙 陳美秀 鍾佳珣 參 加 人 A女（真實姓名年籍及住址均詳卷) 上列當事人間懲罰事件，原告不服國防部中華民國112年8月10日 112年決字第238號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、原告起訴後變更聲明為「1.被告民國111年12月2日性騷擾申 訴審議決議書(下稱申訴決議)、海軍陸戰隊指揮部(下稱陸 指部)112年4月6日申復審議決議書(下稱申復決議)及訴願決 定關於原告性騷擾成立之部分均撤銷。2.被告112年5月29日 海九人行字第0000000000號令(含112海九人行軍懲字第0015 號，下稱懲罰令)及訴願決定均撤銷。」(本院卷第447-448 頁)，核其請求之基礎事實與法律關係不變，且無礙於被告 防禦權之行使，且經被告表示並無意見（本院卷第448頁） ，合於行政訴訟法第111條第1項及第3項第2款規定，應予准 許。 二、按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日 內為之，訴願法第14條第1項定有明文。查上開申復審議決 議書係於112年5月19日送達原告，有送達證書(處分卷第5頁 )可佐，而原告於112年6月17日提起訴願，該訴願書除對懲 罰令不服外，並就性騷擾成立部分亦表示不服(訴願卷第9頁 )，核尚未逾30日提起訴願之不變期間，核先敘明。　 貳、實體事項： 一、爭訟概要： 原告係被告所屬步一營營部參謀群上尉後勤官，於任職砲兵 營營部參謀群人事官期間（自110年下半年起至111年10月4 日止），經參加人(為業務士)申訴原告在○○市○○區○○路000 號及○○縣○○鎮○○營區內，徒手猥褻其胸部、下體及親吻臉頰 ，經被告以111年12月2日申訴決議，原告多次對參加人搭肩 、手拉其內衣肩帶、解開內衣衣扣之行為認屬「中度肢體騷 擾」；多次觸摸參加人胸部及私密處之行為，認屬「中度猥 褻騷擾」。原告不服，提起申復，經陸指部申復決議原告多 次對參加人搭肩之行為認屬「輕度肢體騷擾」，其餘性騷擾 不成立，並以112年5月5日海軍人行字第0000000000號函附 申復決議書檢送原告。被告遂於112年5月15日召開懲罰評議 會（下稱懲評會）決議依陸海空軍懲罰法第15條第13款、第 8條及國軍人員性騷擾案件懲罰建議參考表(下稱懲罰參考表 )核予大過1次懲罰，並於112年5月29日以懲罰令核定記大過 1次懲罰(懲罰令與申訴、申復決議合稱原處分)。原告不服 原處分，提起訴願，經遭駁回，原告遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ ㈠主張要旨︰ 1.原告有對申復決議提起訴願，故訴願決定書認該性騷擾成立 處分已告確定，不得再行爭執，應有違誤。 　2.原告並未對參加人為搭肩等性騷擾行為： ⑴原告未自承有對參加人為勾肩搭背等行為，僅坦承於辦公室 作業期間，若叫參加人無回應時，會以手背拍（叫）參加人 ，係為引起參加人注意而短暫輕觸參加人，未碰觸其身體隱 私部位，應不足以損害參加人之人格尊嚴或致心生畏怖、感 受敵意或被冒犯，屬正常肢體接觸範疇，故訴願決定認原告 對其肢體有不當碰觸參加人之違失行為，已坦承不諱云云， 應非屬實。 ⑵參加人指稱原告自110年下半年起迄111年10月4日期間，多次 對其搭肩騷擾云云，惟其陳述僅係為使原告受到處罰為目的 ，其與原告在利害關係上處於絕對相反之地位，不得僅以被 害人單一指述，即遽採為不利於原告之認定。若原告如有多 次不顧他人眼光於眾人面前對其搭肩，理應有諸多目擊者， 惟本案除被告案件調查洽談紀要(下稱洽談紀要)中之I男外 ，並無其他人證；且I男於洽談紀要中並未明確指出原告係 於何時、何地於何情形下對參加人為搭肩行為，其所述是否 可信，已非無疑；且被告亦未探究原告對參加人搭肩行為當 下之時空背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為 及相對人之認知去判定原告所為是否已足該當性騷擾防治法 第2條第2款所稱之性騷擾，率以I男之供述，逕認原告對參 加人搭肩之行為已構成性騷擾，亦屬速斷。 3.原處分懲處大過乙次有違反比例原則之裁量濫用： ⑴縱認原告對參加人之搭肩行為構成性騷擾，然因碰觸部位非 屬身體隱私部位，且除I男外並無其他證人作證，可見原告 騷擾情狀應屬輕微。申復決議亦認原告違犯態樣屬輕度肢體 騷擾，建議核予「記過乙次」懲罰。參照懲罰參考表規定， 志願役輕度肢體騷擾懲罰範圍僅有「申誡兩次-記過兩次」 ，堪認記過乙次已足達到懲罰之目的。則原處分作成大過乙 次之懲罰，顯有違反比例原則之裁量濫用之違法。 ⑵懲評會評議時認定原告係利用業務指導機會遂行性騷擾犯行 ，但未說明其認定依據及理由。且參加人於本案前早已患有 憂鬱症，無法證明其至身心科治療與原告性騷擾行為間具有 因果關係。亦未說明原告行為如何影響軍士紀律及領導統御 ，又未審酌前開有利於原告之事證，即逕為不利原告之認定 ，對原告殊為不公。 ㈡聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ ㈠答辯要旨︰ 　1.原告性騷擾行為核符懲罰法第15條第13款「實施性騷擾，經 調查屬實者」之懲罰事由： 　⑴原告性騷擾行為之認定，係經陸指部性騷擾申復會認定成立 性騷擾，核符懲罰法第15條第13款「實施性騷擾，經調查屬 實者」之規定，被告自得依權責核予適懲。 　⑵本案屬懲罰法第30條第4項應召開懲評會決議之情形，被告於 112年5月12日送達開會通知予原告，後經懲評會作成決議， 針對原告對參加人肢體性騷擾乙節，認定違反懲罰法第15條 第13款，核予其記大過乙次之行政懲處，並完備送達。 　⑶本案案發當時原告任被告砲兵營營部人事官，參加人為被告 砲兵營砲兵武器修理士，原告與參加人雖無直屬部屬關係， 惟原告為該營人事業務承辦人，參加人則為該營第三連人事 業務承辦人，為辦理該營人事業務，雙方平時即有業務上下 級之關係。 2.原處分符合授權目的且無瑕疵：依懲罰法第1條、第8條、第 12條、第29條及同法施行細則第2條第1項第2款等規定，現 役軍官有應懲罰之違失行為，該管長官具有懲罰權限，至施 以何種懲罰種類之擇定，自有裁量權限。申復決議雖認定， 原告違犯態樣屬輕度肢體騷擾，並建議核予「記過乙次」懲 罰。然經被告召開懲評會針對原告違失行為審酌原告意見、 懲罰參考表備考欄第3點「利用職權或機會為性騷擾者，應 加重懲罰（處）」及懲罰法第8條第1項，審酌其違失行為之 動機及手段、行為對軍事紀律所生之影響、行為所生之危臉 或損害及行為後之態度等後，認原性騷擾決議漏未審酌原告 有利用職權為性騷擾等情，本件有加重處罰之必要，經懲評 會委員決議核予「大過乙次」懲罰，為合義務之裁量。 ㈡聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ ㈠被告認定原告成立性騷擾係屬適法? ㈡懲罰令核予原告大過1次之懲罰，有無違反比例原則? 五、本院的判斷︰ ㈠前提事實︰如爭訟概要欄所載等情，業經兩造分別陳述在卷， 並有被告申訴決議書(本院卷第127-133頁)、111年12月15日 海九人行字第0000000000號令(本院卷第135-136頁)、112年 1月13日海九人行字第0000000000號令(本院卷第139頁)、陸 指部申復決議書(本院卷第81-86頁)、被告懲評會會議紀錄( 本院卷第153-162頁)、懲罰令(本院卷第87頁)、112海九人 行軍懲字第15號(本院卷第89頁)、訴願決定書(本院卷第93- 101頁)附卷為證，可信為真實。 ㈡應適用之法令： 　1.懲罰法 　⑴第8條第1項：「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重， 並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受 之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行 為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所 生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義 務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度 。」 　⑵第11條：「現役軍人服役期間有違失行為，於退伍或除役後 ，並在懲罰權時效內者，除死亡者不予懲罰外，仍應施以適 切之懲罰。」 　⑶第12條第4款：「軍官懲罰之種類如下：……四、記過。」 　⑷第15條第13款：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲 罰：……十三、實施性侵害、性騷擾或性霸凌，經調查屬實者 。」 　⑸第30條第4項、第5項、第6項：「(第4項)調查結果認為有施 以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時， 應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評 議會決議之。認為證據不足或無第15條各款違失行為者，應 為不受懲罰之決議；其已逾第16條之懲罰權時效者，應為免 議之決議。(第5項)前項評議會召開時，應給予行為人陳述 及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定。權責長官 對決議事項有意見時，應交回復議；對復議結果仍不同意時 ，應加註理由後變更之。(第6項)前2項評議會，由權責長官 指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席 。」 　⑹第31條：「(第1項)前條第6項評議會之專業人員中，應有符 合教育部採認規定之國內外大 學、獨立學院以上學校法律 系所畢業者1人以上；其無適當人員時，應向上級機關（構 ）、部隊或學校申請指派人員支援。(第2項)評議會組成任 一性別比例不得少於成員總數三分之一。但權責機關 （構 ）、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成 員總數3分之1者，不在此限。」 　2.國軍人員性騷擾處理及性侵害預防實施規定 　⑴第1點：「國防部（以下簡稱本部）為防治、處理本部與所屬 機關（構）、部隊及學校（以下簡稱單位）性騷擾及性侵害 預防事件，維護當事人之權益，特依性別平等工作法第13條 第1項第2款及性騷擾防治法第7條第1項第2款規定，訂定本 規定。」 　⑵第29點：「長官利用職權或機會為性騷擾者，應加重懲罰（ 處），並列入考核，作為人事運用之參考。」 ㈢被告認定原告搭肩行為成立性騷擾並無違誤： 1.查參加人申訴自110年下半年起至至111年10月4日止，原告 在辦公室內多次對其勾肩搭背等情，業據甲女於申覆案件洽 談紀要(申覆卷第57-63頁)時指陳明確，且核與參加人之配 偶C證稱：「（問：110年的下半年，A女是在什麼情況下跟 你提過，謝○○會對她有碰肩及摸手的行為?她跟你講這些事 情的時候情緒反應是怎樣?)放假的時候在高雄租屋處，無意 間提到，是什麼情景我忘記了;她當下沒有很激動，是很平 常心在講，我覺得她是想問我謝員這個動作是什麼意思?」 「(問:請問110年下半年A女除了跟你反映一次，A女有沒有 在其他時間點或情況下跟你反映類似的事情?)沒有，一直到 最近一次，111年的時候才有跟我反映。」等語(申覆卷第16 頁)，又同僚即D亦證述：「（問：剛開始有勾肩的時候，你 有覺得很奇怪嗎？有覺得不妥嗎？）當下是有覺得不妥，可 是想說他們應該是非常的好，所以沒有太大的反應。」等語 （同上卷第38頁)相符，又同僚F證稱：「（問請問你是否否 認識Ａ女及謝○○？你是什麼時候開始跟他們共事的？是在同 一間辦公室工作嗎？在哪一個營區？）認識。從109年年底 開始接行政業務的時候跟他們共事的。我們是在○○○營區是 在同一間辦公室共事。」「(問:他們閒聊互動的過程中，有 沒有看過謝員觸碰A女的身體或搭她的肩膀?如果有，是在什 麼樣的情況下?A女當下的表情是如何?)有看過謝員拍A女的 肩膀幾次，是在有說有笑的情況下，女生的表情也沒有什麼 不舒服，也沒有閃躲的感覺。」「我沒有特別去記時間，大 概是在110年年初的時候。」「(問:你還記得大概是在什麼 地方及時間點?)時間點不太記得，地點都在辦公室。」等語 (同上卷第14項、第40-41頁)相符，核C、D、F與參加人所述 時間、地點等情節大致相符，且參以原告自承:「在回○○○營 區後，有時我要彙整資料，我會先把格式範例做好，在跟她 說明的時候發現她在看手機，就會拍肩膀手臂的方式叫她。 」等語(同上卷第73頁)，足證原告於擔任人事官期間，確有 在辦公室對參加人A為勾肩搭背之行為無訛。又參加人因不 堪原告長期多次肢體騷擾行為，致患有重度憂鬱症等情，亦 有國軍高雄總醫院左營分院心理衡鑑轉介及報告單(本院卷 第297-298頁)附卷可稽。是原告於本院審理時主張F男並未 明確指出原告係於何時、何地對參加人為搭肩行為，且除F 男外，並無其他人證而否認其有勾肩搭背之行為云云，委無 可採。 2.按性騷擾者謂受僱者於執行職務時，任何人以具有性意味之 行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵 犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。性別平 等法第12條定有明文。查參加人迭於辦公室之職場，遭其上 級長官即原告以勾肩搭背之方式觸碰身體，令參加人心理受 創致患有嚴重憂鬱症，原告對異性之參加人勾肩搭背觸碰身 體，顯係具有性意味之行為，且其違反參加人之意願而觸碰 身體，自已侵犯參加人之人格尊嚴，揆諸性別平等法第12條 之規範意旨，原告上開行為即屬性騷擾行為。是申訴審議決 議及申復審議決議均認定原告對申訴人即參加人A關於搭肩 行為部分，成立肢體性騷擾，核無違誤。 ㈣被告作成懲罰令核予原告記1大過之懲罰，核無違反比例原則 ，或有裁量濫用之違法： 　1.按現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十三、實 施性侵害、性騷擾或性霸凌，經調查屬實者。懲罰法第15條 第13款定有明文。又懲罰法第12條針對軍官違失行為之懲罰 ，定有7種之懲處法律效果，軍事機關於懲處軍官時，究應 選擇何種懲罰，自應為合義務之裁量，以符責罰相當之原則 。次按「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌 下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激 。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之 品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影 響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程 度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」懲 罰法第8條第1項定有明文。該條項規定係就法律效果之懲罰 種類選擇，參照國軍之特性，明定就懲罰輕重應衡量之重要 事項，作為審酌之裁量因素。而軍事機關於個案懲處之裁量 時，自應綜合審酌該條項所定10款事項作為懲處之依據。另 依國軍人員性騷擾案件懲罰建議參考表，志願役輕度肢體騷 擾處申誡2次至記過兩次。惟利用職權或機會為性騷擾者， 應加重懲罰(處)，並列入考核，作為人事運用之參考。而行 政法院對於行政機關行使裁量權所作成裁量處分之司法審查 ，原則上在行政機關之裁量權限範圍內尊重其裁量權之行使 而作有限司法審查，僅於行政機關行使裁量權過程或結果有 逾越法定裁量權限、裁量怠惰、違反比例原則之違法情事， 始得予撤銷。 　2.查被告就原告上揭性騷擾行為，於112年5月15日召開懲評會 ，由評議委員6位（含專業人員法制室法制官1位）組成，男 性委員4位，女性委員2位，由被告本部主管施佐擔任主席， 任一性別比例未少於3分之1，有被告召開評議會委員勾選名 冊及簽到表（本院卷第163-164頁）可佐，符合上開懲罰法 第30條第6項、第31條規定。原告有收受懲評會開會通知單 （本院卷第167頁），並於懲評會到場口述報告並為答辯。 經該次懲評會與會評議委員充分討論後，認原告身人事官為 參加人之上級長官，然利用指導業務之機會，多次為肢體騷 擾行為，乃係利用職權為之，應加重懲處，是就原告性騷擾 行為核予大過1次之懲罰等節，有懲評會會議紀錄（本院卷 第153-162頁)及投票單(同上卷第165-166頁)在卷可證。準 此，上開懲評會之組成、會議程序及內容，符合前揭懲罰法 之規定，且給予原告到場陳述意見之機會，認定核予原告懲 罰之理由，具體明確，經核並無不當。是以，懲罰令據此核 予原告大過1次之懲罰，於法並無不合。 　3.原告雖主張參照懲罰參考表規定，志願役輕度肢體騷擾懲罰 範圍僅有「申誡兩次-記過兩次」，堪認記過乙次已足達到 懲罰之目的。則懲罰令作成大過乙次之懲罰，顯有違反比例 原則、裁量濫用之違法云云。惟查無論為輕度或中度肢體騷 擾，其懲罰上限固均為記過2次，然倘利用職權或機會為性 騷擾者，應加重懲處，有上開懲罰參考表備考三規定明確， 是評議委員充分討論後，以原告身為人事官竟對下屬業務士 而為騷擾，依該規定加重後作成大過乙次之懲罰，自無違反 比例原則及裁量濫用之違法，是原告前揭主張，委無足採。 六、綜上所述，原告主張均無可採。被告以原處分認定原告性騷 擾成立，並核予原告大過1次之懲罰，並無違誤；訴願決定 遞予維持，亦無不合。原告起訴意旨求為均予撤銷，為無理 由，應予駁回。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核 與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要，併予敘明。 八、結論︰原告之訴為無理由。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 16 　　日 審判長法官 林　彥　君 法官 黃　奕　超 法官 廖　建　彥 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。 二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第49條之1第1項） 三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 書記官　許琇淳

2025-01-16

KSBA-112-訴-376-20250116-2

金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第155號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 李淑君 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3599號），本院判決如下： 　　主　文 李淑君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、李淑君可預見交付或提供金融帳戶資料予他人使用，足供他 人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺 取財及掩飾犯罪所得去向之不確定故意，於民國113年3月27 日上午某時許，在花蓮縣○○市○○○路00號「統一超商蓮讚門 市」，將其向臺灣土地銀行股份有限公司所申設之帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本案土銀帳戶）、向花蓮第二信 用合作社所申設之帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本 案花蓮二信帳戶）、向中華郵政股份有限公司所申設之帳號 000-00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)之提款卡及 密碼，以交貨便方式，寄交予真實姓名、年籍不詳之成年人 。嗣經詐欺集團成員取得上開本案土銀帳戶、花蓮二信帳戶 及郵局帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之犯意聯絡，分別對附 表所示之人，施以如附表所示詐術，致渠等均陷於錯誤，而 於如附表所示時間，將如附表所示金額轉（匯）入附表所示 帳戶內，並旋遭提領一空，據此掩飾犯罪所得之去向。嗣經 附表所示之人查覺有異而報警處理，始悉上情。 二、案經吳淑娟、陳士銘、羅文政、黃于姍、朱薇如、李欣娜、 林子傑、吳欣樺訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明 文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告 於本院準備程序表示同意作為證據而不予爭執（本院卷第56 頁），迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌前開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認 有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無 違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面 解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承本案土銀、花蓮二信及郵局帳戶均為其申設 使用，並於犯罪事實所示時、地，將本案土銀、花蓮二信及 郵局帳戶之提款卡(含密碼)交付予真實姓名年籍不詳之成年 人等事實，惟矢口否認何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行及犯意 ，辯稱：我是接到三信銀行專員打電話給我，說有一筆款項 可以借我，利息很低，每期只要繳納3000多元，我當時受傷 有骨折，需要15萬的醫療費用，對方就問我說我有幾張卡片 ，我就回答有3張，他就說必須要寄給他，我跟他講我的其 中一個帳戶的信用不是很好，我當時就相信對方，我就把卡 寄過去，把密碼告訴他，他跟我說會有一筆10萬元匯到我其 中一個帳戶裡，叫我先不要提領，等他來花蓮時會給我20萬 元，後來我就一直等他跟我聯絡。是後來保險公司跟我說有 一筆2萬元的費用可以領，我就去領取，但是去領取時我發 現戶頭裡的錢多很多，二信經理跟我說我的帳戶已經變警示 帳戶，還親自帶我到中山派出所報警，我才發覺我被騙了等 語。經查： (一)被告有將其所申設使用之本案土銀、花蓮二信及郵局帳戶之 提款卡及密碼交付予真實姓名年籍不詳之成年人使用，而詐 欺集團成員以如附表所示之方式詐騙被害（告訴）人吳淑娟 等人，被害（告訴）人吳淑娟等人並於如附表所示之時間， 將如附表所示之款項匯入本案土銀、花蓮二信及郵局帳戶， 再由該詐欺集團所屬成員提領一空等情，業據被告於警詢、 偵訊、本院審理時所不否認（警卷第61頁至第67頁、偵卷第 23頁至第24頁、本院卷第52頁至第55頁），並有如附表所示 之證人即被害（告訴）人吳淑娟等人於警詢證述明確，並有 附表證據出處欄所示證據（人證及書證出處頁碼詳各該欄位 ）在卷可稽，復有本案土銀、花蓮二信及郵局帳戶客戶基本 資料及交易明細等證據在卷可佐，被害（告訴）人吳淑娟等 人遭詐欺集團詐騙，將金錢匯入本案土銀、花蓮二信及郵局 帳戶後遭提領一空而產生遮斷資金流動軌跡，致偵查機關無 從追查該等犯罪所得之去向無誤等事實，首堪認定。 (二)按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又金融帳戶為個 人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無 任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳 戶使用。且衡諸一般常情，金融帳戶之存摺、提款卡事關個 人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密 關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有 妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付 他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等 專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極 易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認 知所易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟 徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金 之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係 有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般 認知能力均易於瞭解。此外，利用他人帳戶從事詐欺犯行， 早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲 民眾應謹慎控管己有帳戶，且勿出賣或交付個人帳戶，以免 淪為詐騙者充作詐騙他人財物及洗錢之工具，依一般人之社 會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集 帳戶供己使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財， 並作為金錢去向之斷點，使治安機關無法繼續追查金流，已 屬社會上有一般智識經驗之人所能知悉或預見。又特定犯罪 之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去 向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金 融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手 ，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪 正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供帳戶之行為人主觀上 認識該帳戶可能作為對方收受、轉出特定犯罪所得使用，對 方轉出後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍 基於幫助之犯意，提供該帳戶，以利洗錢之實行，應論以一 般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決 意旨參照）。訊據被告於本院審理時供稱：「（法官問）你 將提款卡及密碼寄給別人，別人是否就能任意操作你的提 　　款卡，別人就能自由進出並操作你帳戶裡的錢？」、「（被 告答）我的三個帳戶裡都沒有錢，就說寄給他，我就答應了 。」；「（法官問）你的帳戶寄給別人時，金錢進出要作何 使用？」、「（被告答）當時我真的沒有想到這一點。」； 「（法官問）你前稱說對方要匯十萬元到你戶頭，那筆錢到 底是什麼錢？」、「（被告答）他是說那筆錢可以用來測試 我的帳戶到底信用好不好。」；「（法官問）你把提款卡跟 密碼都交給別人有無想到他人可以自由操作你的帳戶？」、 「（被告答）當時沒有想這麼多，且對方有拍身分證給我看 我才會相信他。」等語（本院卷第53頁至第54頁）。是被告 將本案土銀、花蓮二信及郵局帳戶之提款卡及密碼交付予姓 名年籍資料不詳之成年人時，主觀上認其所交付之本案3個 帳戶內並無金錢，並知悉有人會將錢匯入其所提供之帳戶內 ，且未查明匯入其所提供帳戶內之金錢來源為何，即容任他 人將來源不明之金錢任意進出其所提供之帳戶內，足認被告 知悉提供本案土銀、花蓮二信及郵局帳戶係作為金錢匯款流 通之用，其對於提供本案土銀、花蓮二信及郵局帳戶，可能 被利用為詐欺取財之犯罪工具，有所預見，主觀上亦知悉其 提供本案土銀、花蓮二信及郵局帳戶帳戶之提款卡及密碼等 相關資料，即在能在最短時間提領本案帳戶內款項，對於其 所提供之金融帳戶可能作為對方收受、轉出特定犯罪所得， 並藉由提供本案帳戶製造金流斷點，規避司法偵查，當同可 預見，然卻仍提供上開3個金融帳戶資料予姓名年籍資料不 詳之人使用，而使詐欺集團成員取得本案土銀、花蓮二信及 郵局帳戶後，得用以轉匯詐欺所得款項而製造金流斷點，隱 匿、掩飾犯罪所得之本質及去向，其有容任幫助詐欺、幫助 洗錢之不確定故意，亦堪認定。 (三)被告固以前揭情詞置辯。惟查：被告學歷為大學畢業，應有 相當理性思辯能力，對於金融帳戶不得任意交由他人使用， 應有所認知。雖被告辯稱係因急需資金欲辦理貸款而信任對 方所述，方將本案土銀、花蓮二信及郵局帳戶交予對方。然 被告亦於本院準備程序時稱：我曾經跟和潤企業股份有限公 司辦理過貸款，貸款過程須驗證薪資證明、信用憑證、國民 身分證件及抵押擔保物（機車），並無要求提供提款卡方能 貸款等語（本院卷第54頁），是依被告之生活經驗，辦理貸 款本無須繳交提款卡予對方，然其卻於本案辦理貸款時繳交 3張提款卡予對方，此一情形已逸脫被告先前貸款之經驗， 且辦理貸款何需交付提款卡及密碼，交付提款卡及密碼已與 是否得以獲得貸款無關，是被告所辯顯無解其涉犯之幫助詐 欺、幫助洗錢之不確定故意。另尚無證據證明被告有對如附 表所示之被害（告訴）人吳淑娟等人實施詐騙之行為，亦無 證據證明被告有領取本案土銀、花蓮二信及郵局帳戶內被害 （告訴）人吳淑娟等人遭詐騙之款項等正犯行為，而被告將 本案土銀、花蓮二信及郵局帳戶提款卡及密碼等相關資料交 予姓名年籍資料不詳之人使用，有幫助詐欺、幫助洗錢之不 確定故意已如前述，是檢察官起訴意旨認被告係構成幫助犯 ，尚無構成詐欺、洗錢之正犯。而被告前揭所辯，已詳述如 上述，仍無解於被告構成幫助詐欺、幫助洗錢之罪行。 (四)綜上所述，被告所辯核無足採。本案事證明確，被告幫助詐 欺取財及幫助洗錢之犯行，堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑：　　 (一)關於新舊法比較之說明： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定 的施行日期，由行政院另定），並自113年8月2日起生效施 行。經查： 　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條則規定 ：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或 掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查 、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交 易。」，修正後規定雖擴大洗錢行為定義之範圍，然因本案 被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定 ，均構成洗錢，並無有利或不利之影響。 　2.有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條 第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定，雖將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，然修正前洗錢防制法 第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑 」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處 斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，但其適用之結果，實與 依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰 之情形無異，自應在綜合比較之列（最高法院113年度台上 字第3786號、113年度台上字第3677號、113年度台上字第31 24號、113年度台上字第3901號、113年度台上字第3902號、 113年度台上2303號等判決意旨得參），而本案被告所犯「 特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5 年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項 、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年 以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以 下，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利 於被告。 　3.有關自白減刑規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、修正後 第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」，然因被告於偵查及本院審理中均未曾自白洗錢犯行 ，自無上開修正前後自白減刑規定之適用，是修正前後之規 定，對被告並無有利或不利之影響。 　4.綜上，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法對於被告並 無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告 行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第14條之 規定。　　 (二)論罪： 　　核被告李淑君所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項及修正前洗錢防制法第14條第1項等幫助犯詐欺取財罪、 幫助犯一般洗錢罪。 　1.刑之減輕： 　　被告係基於幫助他人犯罪之不確定故意，對正犯資以助力而 參與實行構成要件以外之行為，為幫助犯，並審酌被告並未 實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微等情， 依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　2.被告以一次提供本案土銀、花蓮二信及郵局等3個金融帳戶 資料之行為，幫助詐欺集團成員以附表所示之方式，對附表 各編號所示被害（告訴）人犯詐欺取財及一般洗錢罪，為想 像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以幫助犯一般洗錢 罪處斷。 (三)科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.提供本案土銀、花 蓮二信及郵局帳戶之提款卡及密碼資料幫助他人實施詐欺取 財及一般洗錢犯罪，助長詐欺、洗錢犯罪風氣猖獗，破壞社 會治安及金融秩序，所為實屬不該，惟其本身並未實際參與 詐欺取財之犯行，可責難性較輕；2.犯後雖否認有幫助詐欺 、洗錢之主觀犯意，並極力提出對己有利之辯解，然此係為 其正當權利之合法行使，難謂其犯後態度不佳，又被告尚無 與被害（告訴）人吳淑娟等人達成和解或調解，亦未取得渠 等之諒解；3.犯罪之動機、目的、手段、所生危害（被害（ 告訴）人吳淑娟等遭詐騙之金額），及其自陳係大學畢業， 離婚，有二名成年子女，擔任學校保安，月薪2萬8000元， 需照顧母親（本院卷第79頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，罰金部分並依刑法第42條第3項前段之規定，諭知如 易服勞役之折算標準。另被告所犯之修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符 刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑 雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，併予指 明。 三、關於沒收： (一)被告固有將本案土銀、花蓮二信及郵局帳戶之提款卡及密碼 等資料提供予詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行，惟然被 告供稱其並未獲得任何犯罪所得，且卷內亦乏積極證據證明 被告就此獲有報酬或因此免除債務，難認被告有何實際獲取 之犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵其價額。 (二)又依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案 沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收 之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒 收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規 範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或 追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用 刑法總則相關規定之必要。查被告提供本案土銀、花蓮二信 及郵局帳戶資料而幫助該本件詐欺正犯隱匿詐騙贓款之去向 ，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依 現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與 否沒收之。惟本案尚難認被告獲得何實際之犯罪報酬，已如 前述，故如對其沒收詐欺正犯全部隱匿去向之金額，顯有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。 (三)再被告提供本案土銀、花蓮二信及郵局帳戶等資料，雖係供 幫助本案犯罪所用之物，但未據扣案，且該等物品非屬違禁 物，又易於掛失補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第11條，判 決如主文。 本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　韓茂山　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　瓞 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 證據出處 1 吳淑娟 （已提告） 詐欺集團成員佯裝為告訴人吳淑娟之友人「冰心老闆（許凱勛）」，並以通訊軟體LINE對告訴人吳淑娟佯稱：急需用錢周轉云云，致告訴人吳淑娟、不疑有他而陷於錯誤，依指示轉帳，將錢轉入本案土銀帳戶內，而遭提領一空。 113年3月31日15時54分 2萬元 1.證人即告訴人吳淑娟於警詢之證述。（警卷第87至88頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、屏東縣政府警察局枋寮分局建興派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。（警卷第15頁、第83頁、第85頁、第89至91頁） 3.告訴人吳淑娟與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄。（警卷第95頁至第102頁） 4.告訴人吳淑娟轉帳紀錄。（警卷第第103頁） 5.本案土銀帳戶基本資料、交易明細資料。（警卷第33頁至第36頁） 2 陳士銘 （已提告） 詐欺集團成員佯裝網路買家與告訴人陳士銘聯絡，並向告訴人陳士銘佯稱：欲向其購買布料，但要用7-11賣貨便交易平台交易，須按指示操作云云，致告訴人陳士銘、不疑有他而陷於錯誤，依指示操作而轉帳至本案土銀帳戶內，之後遭提領一空。 113年3月31日14時15分 4萬9984元 1.證人即告訴人陳士銘於警詢之證述。（警卷第113頁至第116頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、臺南市政府警察局第五分局和緯派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單。（警卷第17頁、第112頁、第131頁至第134頁） 3.告訴人陳士銘與詐欺集團成員對話紀錄。（警卷第117頁至第124頁） 4.告訴人陳士銘網路轉帳紀錄（警卷第126頁） 5.本案土銀帳戶基本資料、交易明細資料。（警卷第33頁至第36頁） 113年3月31日14時17分 2萬5984元 3 羅文政 （已提告） 詐欺集團成員利用臉書刊登租屋廣告，告訴人羅文政妻子瀏覽後以通訊軟體LINE與暱稱「嘉萍」之人聯絡，並向告訴人羅文政及其妻子佯稱：須先給付定金方可看屋云云，致告訴人羅文政不疑有他而陷於錯誤，依指示匯款，將錢轉入本案土銀帳戶內，之後遭提領一空。 113年3月31日14時51分 1萬元 1.證人即告訴人羅文政於警詢之證述。（警卷第149頁至第153頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局大同派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。（警卷第19頁、第143頁至第147頁、第155頁至第156頁） 3.告訴人羅文政與詐欺集團成員對話紀錄。（警卷第157頁至第159頁） 4.告訴人羅文政網路轉帳紀錄（警卷第160頁） 5.本案土銀帳戶基本資料、交易明細資料。（警卷第33頁至第36頁） 4 黃于姍 （已提告） 詐欺集團成員佯裝為告訴人黃于姍之友人「黃歆喬」，並以通訊軟體LINE對告訴人黃于姍佯稱：急需用錢周轉云云，致告訴人黃于姍不疑有他而陷於錯誤，依指示轉帳，將錢轉入本案花蓮二信帳戶內，而遭提領一空。 113年3月31日17時7分 5萬元 1.證人即告訴人黃于姍於警詢之證述。（警卷第167頁至第168頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局西港分駐所、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單。（警卷第21頁、第169頁至第172頁、第174頁） 3.告訴人黃于姍與詐欺集團成員對話紀錄。（警卷第175頁至第176頁） 4.告訴人黃于姍網路轉帳紀錄（警卷第176頁） 5.本案花蓮二信帳戶基本資料、交易明細資料。（警卷第37頁至第40頁） 5 朱薇如 （已提告） 詐欺集團成員佯裝臉書買家與告訴人朱薇如聯絡，並向告訴人朱薇如佯稱：欲向其購買演唱會門票，但要用7-11賣貨便交易平台交易，須按指示操作云云，致告訴人朱薇如、不疑有他而陷於錯誤，依指示操作而轉帳至本案花蓮二信帳戶內，之後遭提領一空。 113年3月31日15時33分 4萬9989元 1.證人即告訴人朱薇如於警詢之證述。（警卷第187頁至第190頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、新竹市警察局第三分局青草湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單。（警卷第23頁、第191頁至第197頁） 3.告訴人朱薇如與詐欺集團成員對話紀錄。（警卷第203頁至第205頁） 4.告訴人朱薇如網路轉帳紀錄（警卷第201頁） 5.本案花蓮二信帳戶基本資料、交易明細資料。（警卷第37頁至第40頁） 6 李欣娜 （已提告） 詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「張曉芳」聯絡，並向告訴人李欣娜佯稱：欲向其購買商品，因帳戶凍結，須先匯款解除凍結才能交易云云，致告訴人李欣娜不疑有他而陷於錯誤，依指示轉帳至本案花蓮二信帳戶內，之後遭提領一空。 113年3月31日15時07分 2萬9985元 1.證人即告訴人李欣娜於警詢之證述。（警卷第219頁至第221頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、彰化縣警察局北斗分局田尾分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。（警卷第25頁、第215頁、第217頁至第218頁、第223頁） 3.告訴人李欣娜與詐欺集團成員對話紀錄。（警卷第233頁至第239頁） 4.告訴人李欣娜自動櫃員機轉帳紀錄（警卷第225頁） 5.本案花蓮二信帳戶基本資料、交易明細資料。（警卷第37頁至第40頁） 7 鄭季強 （未提告） 詐欺集團成員佯裝為被害人鄭季強之友人「蘇承國」，並以通訊軟體LINE對被害人鄭季強佯稱：急需用錢周轉云云，致被害人鄭季強不疑有他而陷於錯誤，依指示轉帳，將錢轉入本案花蓮二信帳戶內，而遭提領一空。 113年3月31日15時25分 3萬元 1.證人即被害人鄭季強於警詢之證述。（警卷第249頁至第252頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、新竹市警察局第三分局青草湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單。（警卷第27頁、第253頁至第257頁） 3.被害人鄭季強與詐欺集團成員對話紀錄。（警卷第259頁） 4.被害人鄭季強網路轉帳紀錄（警卷第260頁） 5.本案花蓮二信帳戶基本資料、交易明細資料。（警卷第37頁至第40頁） 8 林子傑 （已提告） 詐欺集團成員佯裝為告訴人林子傑之友人「吳政億」，並以通訊軟體LINE對告訴人林子傑佯稱：急需用錢周轉云云，致告訴人林子傑不疑有他而陷於錯誤，依指示轉帳，將錢轉入本案郵局帳戶內，而遭提領一空。 113年3月31日19時25分 2萬元 1.證人即告訴人林子傑於警詢之證述。（警卷第271頁至第272頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。（警卷第29頁、第269頁、第273頁至第278頁） 3.告訴人林子傑與詐欺集團成員對話紀錄。（警卷第279頁） 4.告訴人林子傑網路轉帳紀錄（警卷第281頁） 5.本案郵局帳戶基本資料、交易明細資料。（警卷第41頁至第45頁） 9 吳欣樺 （已提告） 詐欺集團成員佯裝為告訴人吳欣樺之友人「梁瑋恩」，並以通訊軟體LINE對告訴人吳欣樺佯稱：急需用錢周轉云云，致告訴人吳欣樺不疑有他而陷於錯誤，依指示轉帳，將錢轉入本案郵局帳戶內，而遭提領一空。 113年3月31日20時53分 5萬元 1.證人即告訴代理人梁瑋恩於警詢之證述及委託書。（警卷第299頁至第301頁、第309頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。（警卷第31頁、第297頁、第303頁至第308頁） 3.告訴人吳欣樺與詐欺集團成員對話紀錄。（警卷第313頁至第315頁） 4.告訴人吳欣樺網路轉帳紀錄（警卷第316頁至第317頁） 5.本案郵局帳戶基本資料、交易明細資料。（警卷第41頁至第45頁）

2025-01-16

HLDM-113-金訴-155-20250116-1

易
臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第491號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 詹前均 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5231 號），本院判決如下： 　　主　文 詹前均犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣伍仟肆佰元住 宿服務利益，追徵之。 　　犯罪事實 詹前均明知住宿須與旅宿業經營者協議支付相對應之費用，亦明 知其於民國113年6月26日身上並無相當數額之現金，住宿後無資 力支付相應之住宿費用，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺得 利之犯意，於113年6月26日某時，在址設花蓮縣○○市○○○街00號 簡俊宏經營之「○○○○」民宿（下稱上址民宿），佯裝有資力支付 住宿費用而投宿，致簡俊宏信以為真，誤認詹前均有付款能力及 意願，而提供113年6月26日至同年7月2日之住房服務，嗣詹前均 於113年7月2日上午11時退房時並未付其應給付之住宿費用共計 新臺幣（下同）5,400元，即自行離去，對於簡俊宏以LINE通訊 軟體傳訊催討款項之訊息置之不理，簡俊宏始知受騙。詹前均因 此詐得5,400元之住宿服務利益。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159條之5定有明文。本判決下列所引用之各項供述證 據，被告均表示無意見，且當事人均未於本院言詞辯論終結 前聲明異議（見易卷第48、45至54頁），本院審酌此等證據 資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，以之作為證據應屬適當；而被告所為不利於己之供 述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押 或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊 問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第15 8條之2規定，應有證據能力；另本判決後述所引之各項非供 述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方 式所取得，且亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實 具有關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力；又前開供述與非供述證據復經本院於審理期日中 合法調查，自均得為本案證據使用。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告詹前均固承認自113年6月26日至同年7月2日入住上 址民宿，於入住期間無錢付款，至審理時仍分文未付之事實 ，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：我不是不付簡俊宏錢云 云。經查： （一）被告自113年6月26日至同年7月2日入住上址民宿，應支付 住宿費5,400元，且於入住期間無錢付款，至審理時仍分 文未付，業據被告於本院審理時所坦承（見易卷第47至48 頁），核與證人即告訴人簡俊宏於警詢時所述相符（見警 卷第17至21頁），並有被告與告訴人之LINE通訊軟體對話 紀錄截圖1份附卷可稽（見警卷第35至41頁），上情堪以 認定。 （二）證人即告訴人簡俊宏於警詢時證稱：被告在113年6月26日 入住，住到7月2日早上11時退房，過程我有告知被告要付 款房費，被告一直找藉口不付款，後續被告就自行離開也 未付款，我們聯繫都是使用LINE，我有告知被告，但被告 剛開始都假稱會匯款給我，並一直找藉口推拖，後續也沒 有付款給我，之後被告應該是封鎖我的LINE，因為我傳訊 息給被告時被告都沒有已讀等語（見警卷第17至19頁）， 可知被告入住之際未曾向告訴人表示過自己身上並無資力 支付住宿費用。復觀諸卷附被告與告訴人之LINE通訊軟體 對話紀錄截圖（見警卷第35至41頁），可知告訴人於被告 住宿期間，即已一再催促被告付款，然被告於113年6月29 日回覆「禮拜一早上再跟老闆結帳我的網銀又不能用了抱 歉（苦瓜臉表情）！禮拜一早上我跑趟銀行拍謝！」、於 113年7月1日回覆「我會在住一天等下去完銀行就轉入你 帳上了喔！」，於告訴人於113年7月2日下午3時28分許， 因未收到被告匯款而再次催促被告並告知被告其準備報警 時，被告仍回覆「再給一次機會明天下午13：30準時送達 謝謝」，之後於113年7月4日告訴人詢問被告是否仍沒辦 法支付住宿費用時，被告即未讀未回。參以被告於本院審 理程序時供稱：我在入住上址民宿期間沒有錢支付住宿費 用，我沒有先跟簡俊宏說我沒錢支付住宿費用等語（見易 卷第47至49、52頁），可知被告於投宿告訴人經營之上址 民宿時，已經知悉其無法支付相對應之住宿費用。是綜合 上情，足認被告明知自己無力支付住宿費用，仍於告訴人 催促被告付款時多次對告訴人稱會付款，被告之舉顯然係 敷衍告訴人，意在拖延而不欲支付住宿費用，且被告於11 3年7月4日對告訴人之詢問甚至不讀不回，亦徵被告根本 無意支付住宿費用，從而，堪認被告主觀上確有詐欺得利 之犯意甚明。 （三）且依一般生活經驗及經濟交易常態，旅客投宿民宿等旅店 ，在通常觀念上即認為其對於住宿費用具有支付能力，若 自始不具付款真意，使旅店經營者依據常情誤認其有支付 意願並提供住宿服務，顯然係利用旅店經營者之錯誤，而 達到獲取住宿服務之利益。是被告明知其無資力之情況下 ，仍投宿告訴人所經營之上址民宿，亦未向告訴人表明其 無資力，致告訴人依常情誤認被告係有資力支付相對應之 住宿費用之人而為上揭服務，亦足認被告客觀上確有施用 詐術之行為甚明。 （四）被告固辯稱其不是不付告訴人錢云云，惟倘被告確有支付 住宿費用之意，實應誠實告知告訴人其無資力之事實，尋 求告訴人諒解，並擬定償還計畫，然被告捨此不為，竟於 經告訴人催促時，一再拖延，甚至對告訴人所傳送之LINE 通訊軟體訊息不讀不回。被告上揭舉動，實難想像有何付 款之誠意，是被告所辯，實不可採。 （五）綜上所述，被告前揭所辯自難採信，本案事證已臻明確， 被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑：　　　 （一）按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺 得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、 免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上 不法利益，無法以具體之物估量者而言（最高法院86年度 台上字第3534號判決亦同此旨）；是倘所詐取者，係可具 體指明之物，即應論以同條第1項之詐欺取財罪。查被告 向告訴人所詐得者為住宿服務之利益，係取得財產上不法 之利益而非現實之物。是核被告所為，係犯刑法第339條 第2項之詐欺得利罪。 （二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告為成年人，竟不思以正 當手段獲取生活所需，恣意向告訴人詐得住宿服務之利益 ，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所 為實值非難，兼衡被告於本院審理時自陳高中畢業之智識 程度、須扶養父親、入監前務農為業、月收入約2萬元至3 萬元、經濟情況普通（見易卷第53頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。被告向告訴人詐得價值5,400元之住 宿服務利益，為被告因本案詐欺得利犯行所獲之犯罪所得， 爰依法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告追徵其價額 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官王凱玲提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　呂秉炎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：卷證索引 編號 卷目名稱 卷證名稱簡稱 1 花市警刑字第1130025407號卷 警卷 2 113年度易字第491號卷 易卷

2025-01-16

HLDM-113-易-491-20250116-1

建
臺灣新北地方法院

給付工程款等

臺灣新北地方法院民事判決 110年度建字第52號 原 告 即反訴被告 鈞安營造股份有限公司 法定代理人 林慧萍 訴訟代理人 危建明 孫治平律師 被 告 即反訴原告 鴻洲電業工程有限公司 法定代理人 張雄國 訴訟代理人 郭達鴻律師 複代理人 許照生律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，經本院於民國113年12月1 9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾陸萬伍仟陸佰壹拾參元，及自民 國一一零年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣參拾捌萬玖仟元供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾陸萬伍仟陸佰壹拾參元供擔保後 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、本件原告即反訴被告（下稱原告）經合法通知，未於最後言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依被告即反訴原告（下稱被告）之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下 列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事 項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文 。被告提起反訴時聲明：原告應給付被告新臺幣（下同）1, 327萬2,796元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第59頁），嗣於訴訟 中變更為請求原告給付391萬9,800元，其餘不變（見本院卷 第467頁），核乃減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相 符，應予准許。 貳、實體部分 甲、本訴部分 一、原告起訴主張： 　㈠兩造於民國108年7月2日簽訂工程合約書（下稱系爭契約）， 約定由原告完成樹林廠房新建工程（下稱系爭工程），被告 應給付原告2,205萬元。原告已將系爭工程完工，雙方並於1 10年6月19日至現場進行驗收，被告雖單方認為原告施作之 系爭工程有缺失，惟原告為儘速領取工程款及維持商場上之 友好關係，迫於無奈，乃於當日會議（下稱110年6月19日會 議）同意被告扣減208萬887元，被告不再就系爭工程爭執， 並接收使用廠房。詎被告接收使用該廠房後，不依約定給付 尾款仍繼續挑剔藉口系爭工程收尾未完成，有牆壁裂縫、窗 戶及門邊框漏水、磁磚未貼實敲擊有空心聲、草皮、樹木植 栽枯死等理由要求再扣款。原告前已同意扣款208萬887元， 不同意再次扣減，於110年7月14日寄發存證信函催告被告於 文到5日內給付，詎被告竟函覆稱原告尚未完工，且尚須扣 除211萬5,268元及後續修繕費用1,038萬6,571元，實屬荒謬 ，因系爭工程總價僅2,205萬元，豈可能修繕就需再花1,000 多萬元，足徵被告係無故扣款，被告推諉拒付工程款之態度 甚明。被告迄今僅給付原告1,764萬元，尚應給付原告232萬 9,113元（計算式:2,205萬-1,764萬-208萬887=232萬9,113 ）。原告爰依民法第505條第1項規定請求被告給付等語。 　㈡並聲明：⒈被告應給付原告232萬9,113元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告迄今未能完成系爭契約所載全部工程，且原告請款時， 被告派員到現場發現諸多項目並未完工，例如：門窗工程修 邊、門檻、填縫工程、防水工程、金屬門框焊接破壞門框、 浴室門規格不符及變形、內牆凹凸不平、龜裂油漆未完成、 牆面空心等缺失（如附表所示）。被告多次催促原告進場施 作，原告一再拖延，被告通知於110年6月19日會議協商後續 處理事宜，並針對系爭契約與現場實作情況進行釐清，確認 未施作之品項與業主自行發包付款部分為211萬5,268元，因 原告表示無法繼續施工及改善上開缺失工程，雙方於110年6 月22日終止系爭契約。原告雖請求232萬9,113元，然原告未 施作項目工程款（不含同意減價208萬887元之項目）已超過 此數額，故被告無庸再給付工程款予原告。 　㈡縱認原告得請求工程款，被告依民法第493條規定自行雇人修 補瑕疵，並依民法第227條不完全給付規定請求損害賠償， 及依系爭契約請求逾期違約金，而得以下列債權（共計391 萬9,800元）主張抵銷，被告應無義務支付任何工程款予原 告： 　⒈依系爭契約第12條第4項約定，以系爭契約總價3%為上限，請 求遲延完工之違約金63萬元。 　⒉被告因系爭工程遲延而另承租廠房支出租金150萬元、承租宿 舍支出租金45萬元。 　⒊瑕疵修補費用：50萬2,000元。 　⒋損害賠償： 　⑴道路損壞修復費用：38萬4,000元 　　道路並非系爭工程範圍，不屬於瑕疵修補費用，參照訴外人 紫陽營造有限公司（下稱紫陽公司）出具之報價單項次38， 被告得向原告請求損害賠償38萬4,000元。 　⑵隔間牆：45萬3,800元 　　隔間牆確實有列入原告當初報價範圍內，且非屬已減價之20 8萬887元項目，被告因原告未施作隔間牆而另包發所支付之 45萬3,800元，亦得向原告請求等語，資為抗辯。 　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告假執行。 三、本院之判斷： 　　原告主張其承攬被告發包系爭工程並已完工，系爭工程總價 2,205萬元扣除被告已給付1,764萬元、兩造於110年6月19日 會議時合意扣減208萬887元後，被告尚積欠工程款232萬9,1 13元未付等語，被告固未否認前開已給付、合意扣減數額， 然就其應否給付剩餘工程款予原告，則以前揭情詞置辯。是 本件兩造爭執所在厥為：㈠原告就系爭工程有無餘款可得請 求？㈡倘有，被告可否主張抵銷？經查： 　㈠原告就系爭工程尚有餘款可得請求： 　⒈原告主張系爭工程業已完工云云，雖提出系爭工程之建造執 照及勘驗紀錄表、使用執照為佐（見本院卷第127頁至第131 頁），然觀諸系爭工程建造執照勘驗紀錄表、使用執照所載 竣工日期為「110年2月1日」，時點在兩造於110年6月19日 會議協商之前，參酌兩造於該次會議達成「未施作部分」自 工程總價中扣除208萬887元之合意，有該份會議紀錄表在卷 可稽（見本院卷第141頁），倘若斯時原告業已完工，衡情 原告應無可能仍同意被告就「未施作部分」扣減208萬887元 ，可見兩造約定之系爭工程範圍，應較建造執照及使用執照 要求完成之項目為大，故原告既同意扣減「未施作部分」工 程款，難認其就系爭工程已全部施作完畢。原告雖主張其係 為儘速取得工程款及維持商場上之友好，乃同意被告扣減20 8萬887元云云，惟此為原告單方主張，實難遽採，況被告主 張系爭工程有附表所示未施作及瑕疵部分，經本院囑託臺灣 省土木技師公會進行鑑定，原告亦於鑑定過程中自承附表編 號24、33所示項目並未施作，有該鑑定報告在卷可憑（見外 放鑑定報告第12頁、第14頁），可徵原告就系爭工程確有未 完工部分，原告前開主張，並非可採。 　⒉又原告就系爭工程雖仍有未完工項目，然兩造就未完工部分 已合意扣減工程款208萬887元，如前所述，故原告就其未完 工部分雖無法向被告請領工程款，然亦已無施作義務，依民 法第505條第1項「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者 ，應於工作完成時給付之。」規定，被告就扣除208萬887元 後之剩餘工程款給付應已屆清償期。而原告主張系爭工程總 價2,205萬元，被告已支付數額為1,764萬元，為被告所不爭 執（見本院卷第50頁），則原告主張其得請求被告給付系爭 工程餘款232萬9,113元（計算式：2,205萬元-1,764萬元-20 8萬887元＝232萬9,113元），為屬可採。至於被告雖抗辯原 告未施作項目不含同意扣減208萬887元項目已逾232萬887元 ，被告無庸再給付原告云云，然208萬887元係針對何具體未 施作項目，尚無從自110年6月19日會議紀錄表中得知，且被 告於本院審理初始自陳其嗣後經詳細計算，未完工項目扣款 數量為211萬5,268元（見本院卷第50頁），後又改稱不爭執 於110年6月19日會議達成扣減208萬887元之共識（見本院卷 第177頁），則被告稱另有其他未施作項目未經扣減，且數 額逾232萬9,113元，實乏所據，被告前開所辯，並無可採。 　㈡被告得就116萬3,500元數額主張抵銷：　 　⒈遲延完工違約金： 　⑴被告抗辯依系爭契約第2條第1項：「完工期限：因已申報開 工，自簽立合約後，乙方（即原告）預計於109年6月20日前 完成附件估價單內容所載全部工程，並申請使用執照掛件程 序（掛件後約需計六十個工作天），但有分段施工或責任歸 屬於其他分包商者，完工期限則順延之，及凡遇不能工作之 日，須經甲方同意得順延竣工日期。」約定，系爭工程應於 109年6月20日前完工，其得依系爭契約第12條第4項：「逾 期違約金其總額（含逾期未改正之違約金）以合約總價百分 之三為上限。」約定請求以系爭工程總價3%計算之逾期違約 金63萬元等語。經核被告前開主張與系爭契約第2條第1項、 第12條第4項規定相符（見本院卷第16頁、第19頁），而兩 造於110年6月19日會議中已就「未施作部分」合意扣減208 萬887元，可見原告斯時仍未將系爭工程全部完工，確有逾 期情事。併觀諸系爭契約第12條第1項：「逾期違約金，以 日為單位，乙方如未依照合約規定期限完工，應按逾期日數 ，每日依工程總價千分之零點五計算逾期違約金，但未完成 履約之部分不影響其他已完成部分之使用者，得按未完成履 約部分之合約價金額其千分之零點五計算逾期違約金。」（ 見本院卷第19頁），自109年6月20日起至110月6月19日期間 為1年，以系爭工程總價2,205萬元之0.5‰計算，逾期違約金 為402萬4,125元（計算式：2,205萬×0.5‰×365＝402萬4,125 ），已逾系爭工程總價3%計算之逾期違約金上限數額66萬1, 500元（計算式：2,205萬×3%＝66萬1,500），故被告抗辯其 得請求逾期違約金66萬1,500元，為屬可採。 　⑵原告雖稱系爭契約第2條第1項約定係「預計」於109年6月20 日完成，雙方並未合意必須於此日前完成系爭工程云云，然 系爭契約第2條第1項後段尚有原告不能工作之日得經被告同 意順延竣工日期之約定，同條第2項亦有因故延期之約定， 可知系爭契約第2條第1項雖使用「預計」一詞，兩造仍有約 定以該日為竣工日期之意思，否則無須約定原告得請求順延 或延期之事由，甚且於系爭契約第12條另約定逾期違約金之 計算依據及上限，故原告前開主張與系爭契約約定內容不符 ，並無可採。又原告稱被告於履約過程中未曾向原告為催告 進度落後等通知，並於109年11月17日給付第8期款，現於訴 訟中突稱原告應給付逾期違約金，顯已違反誠信云云，然兩 造就系爭工程完工日期係定有確定期限，被告未曾催告並不 影響原告遲延完工之認定，且被告給付各期工程款乃基於原 告各期工作之完成，與系爭工程有無逾期無涉，仍無從為有 利於原告之認定。另原告稱依系爭契約第12條第3項：「逾 期違約金之支付，應先經甲乙雙方協議確認，甲方不得主動 由應付工程款中扣抵；其有不足者，得通知乙方以現金支付 。」約定，逾期違約金應先經兩造協議確認，被告不得主動 於應付工程款中扣抵，被告未曾向原告協議逾期違約金不得 請求云云，惟前開約定應指被告不得於未經原告確認前，逕 自於工程款中扣抵，而非指原告未確認前，被告對原告無逾 期違約金債權存在，被告於訴訟中自仍可以該債權主張抵銷 ，原告此部分主張與系爭契約約定不符，並無可採。 　⒉另承租廠房、宿舍而支出租金： 　　按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之 賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履 行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外 ，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生 損害之賠償總額，民法第250條第2項定有明文。被告雖抗辯 其因原告遲延完工，而導致另外承租廠房、宿舍各支出租金 150萬元、45萬元云云，並提出租賃契約書各1份為佐（見本 院卷第143頁至第165頁），然兩造業就原告遲延完工於系爭 契約第12條約定逾期違約金，依前開規定應視為被告因原告 遲延完工所生損害之賠償總額，被告不得再就其餘遲延損害 請求原告賠償，被告請求原告另賠償承租廠房、宿舍各支出 150萬元、45萬元部分，即屬無據。 　⒊瑕疵修補費用：　　 　⑴被告辯稱原告施作系爭工程存有附表所示瑕疵部分，經臺灣 省土木技師公會進行鑑定所需修復費用為50萬2,000元，其 得依民法第493條、第227條規定向原告請求等語。按工作有 瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人 不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人 請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第2項定有 明文。參酌110年6月19日會議紀錄表第1點記載「有做缺失 者→改善」、「未經改善→減價處理」為原則，且第4點記載 「鈞安營造6/22（二）提出書面改善方式與決議後續執行期 程」（見本院卷第141頁），可知被告當日會議就已完成但 存有瑕疵部分確有要求原告提出改善，且原告自承被告接收 廠房後，繼續挑剔藉口「牆壁裂縫、窗戶及門邊框漏水、磁 磚未貼實敲擊有空心聲、草皮、樹木植栽枯死」等理由要求 再扣款（見本院卷第411頁），並未逾附表所示瑕疵範圍， 益徵被告確有向原告通知瑕疵並要求修補改善，則原告並未 舉證其業已修補瑕疵，且附表所示經臺灣省土木技師公會鑑 定認有瑕疵部分所需修復費用共計50萬2,000元，此為原告 所不爭執（見本院卷第409頁），被告依民法第493條第2項 規定請求原告給付修復費用50萬2,000元，自屬有據。被告 另依民法第227條規定而為請求部分，即無再予論述之必要 。 　⑵原告雖稱110年6月19日會議扣減208萬887元，係包括被告主 張未施作、有瑕疵、逾期部分之總扣除金額云云。然該次會 議記載「今日與會人員已針對報價單內容『未施作部分』工程 未作項目計0000000元-自工程總價中扣除」（見本院卷第14 1頁），已具體表示僅針對「未施作部分」，並無包含瑕疵 修補或逾期罰款部分，且第4點記載亦可見被告仍要求原告 於110年6月22日前提出書面改善方式，可徵扣款208萬887元 確未包括瑕疵部分。原告雖稱第4點記載係針對細小瑕疵可 以改善部分，不涉及扣款云云，惟細小瑕疵仍屬瑕疵，被告 有權要求原告修補，而該部分瑕疵於鑑定時仍存在，可見原 告並未完成修補，被告自得請求原告給付修補費用。另原告 稱兩造會議時陸續提到問題並紀錄且預留空行，有結論時方 於空行內列入，第2點記載要將初驗列入書面羅列，最後並 未羅列，因後來已就總扣款金額達成協議，所以沒有進行複 驗，被告進駐廠房開始使用，可見已就全部爭議達成協議云 云。惟原告曾於110年6月21日召開內部會議，表示「1.張董 對契約內容有而未做項目，全盤接收扣款項目（約208萬） 。…3.針對總合約及現場狀況產生問題已極力爭取完善處理 ，討論出結論走向終止合約探討。4.合約終止項目包含使照 取得，483萬-208萬＝275萬協商處理。」，有該會議紀錄可 參（見本院卷第301頁），原告就此內部會議討論過程亦不 爭執（見本院卷306頁），可知原告於110年6月19日會議後 有意朝終止合約方向處理，則原告自無可能依110年6月19日 會議第4點提出書面改善，故無法以兩造嗣後未以書面羅列 缺失並進行複驗，認定兩造已合意就缺失部分包含在扣款20 8萬887元範圍內，況倘若兩造業已合意全部爭議以扣款208 萬887元處理，原告亦無事後召開110年6月21日會議討論以 全部扣款208萬887元，協商被告給付剩餘款項275萬元處理 之必要，原告前開主張乃其片面所稱，並無可採。 　⒋道路損壞修復費用： 　　被告雖辯稱原告施工造成道路損壞，而道路並非工程範圍， 不屬於瑕疵修補費用，得依請求原告負損害賠償責任38萬4, 000元云云。然被告就道路部分係主張施工瑕疵，此參附表 編號31所示可知，且該部分經臺灣省土木技師公會鑑定認定 現況已無連鎖磚地坪，皆為PC地坪，而連鎖磚地坪為請領使 用執照必要檢查之項目，被告為日後整體使用性考量，已將 改為PC地坪等情，有鑑定報告可參（見外放鑑定報告第14頁 ），可徵道路為兩造約定系爭工程範圍內，若原告於施工過 程中有損壞，被告仍應依民法第493條第1項規定催告原告修 補。然現場連鎖磚地坪不平是否為原告施工瑕疵乙節，臺灣 省土木技師公會僅稱依「被告所述」應為施工瑕疵，且被告 提出紫陽公司估價單稱項次38「道路修復」共計38萬4,000 元部分，臺灣省土木技師公會鑑定認該項次並非針對附表所 示瑕疵情形之修補，有該鑑定報告可憑（見外放鑑定報告第 21頁），故被告未能證明道路損壞係屬原告施工瑕疵且曾定 期通知原告修補，及所需修復費用為38萬4,000元，被告請 求原告損害賠償38萬4,000元，難認可採。　 　⒌隔間牆： 　　被告辯稱隔間牆確有列入原告報價範圍內，且非屬208萬887 元減價項目範圍內，被告因原告未施作隔間牆而另發包支出 45萬3,800元，得向請原告請求云云，並提出與原告陶承祖 技師間LINE對話紀錄、諾卡設計裝潢工作室之報價單、坤廷 油漆工程行出具估價單等件為佐（見本院卷第443頁、第469 頁至第471頁）。觀諸該LINE對話紀錄可見被告詢問：「另 外請問輕隔間裡是否有塞棉？」，陶承祖技師稱：「本案有 輕隔間嗎？」，被告問：「所以4F宿舍隔間是用磚牆器是嗎 ？」，陶承祖稱：「使用RC牆」，原告技師固稱系爭工程4 樓宿舍隔間採用RC磚牆，然縱認原告確無施作該隔間牆，兩 造於110年6月19日會議已合意就「未施作項目」扣減208萬8 87元，如前所述，隔間牆未施作部分亦已包含在扣減範圍內 ，被告猶請求原告給付其另行發包支出費用，自屬無據。被 告雖又稱隔間牆為系爭契約估價單項次5-1、5-13、5-15， 非屬減價項目云云，然110年6月19日會議並未就「未施作部 分」列出明細，被告於訴訟中提出「未施作確認扣款明細」 為其單方製作（見本院卷第81頁至第83頁），無從憑此認定 係兩造合意扣減「未施作項目」之範圍，被告亦未舉證110 年6月19日會議紀錄合意扣減「未施作部分」係有特別排除 隔間牆部分，被告單方稱隔間牆並未包括在兩造合意扣減範 圍內，自無可採。 　⒍以上，被告就遲延完工違約金66萬1,500元、瑕疵修補費用50 萬2,000元，共計116萬3,500元部分主張抵銷，為屬有據， 逾此範圍部分，則非可採。 四、綜上所述，原告得請求被告給付系爭工程餘款232萬9,113元 ，惟被告得於116萬3,500元數額範圍內主張抵銷，經抵銷後 ，原告尚得請求被告給付116萬5,613元（計算式：232萬9,1 13-116萬3,500元＝116萬5,613），及自起訴狀繕本送達翌日 即110年9月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 從而，原告依民法第505條第1項規定請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由 ，應予駁回。又原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保為假執 行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金 額後准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之 聲請亦失所附麗，應併予駁回。 乙、反訴部分 一、被告起訴主張： 　㈠原告承攬系爭工程，除有未施作完成部分外，已施作部分亦 有諸多瑕疵，被告多次通知原告修補及完成，原告均置之不 理，甚至明確表示不會再進場，原告未施作部分已超過其本 訴請求金額，不得再請求被告給付工程款。被告依民法第49 3條規定自行雇人修補瑕疵，並依民法第227條不完全給付規 定請求損害賠償，及依系爭契約請求逾期違約金，得請求原 告給付金額共計391萬9,800元（項目如甲、二、㈡所示）等 語。 　㈡並聲明：⒈原告應給付被告391萬9,800元，及自反訴起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願 供擔保，請准宣告假執行。 二、原告則以： 　㈠110年6月19日會議第3項記載「今日與會人員已針對報價單內 容未施作部分工程未施作項目計0000000元-自工程總價中扣 除」，可知208萬887元係減項（未施作部分）及減價（缺失 未能改善部分）金額商議結果。至於第4項記載原告於6月22 日提出書面改善方式與決議後續執行期程，乃針對細小可以 改善瑕疵部分，例如保固期內牆壁出現之係為裂痕、磁磚出 現膨脹內部空心等情形，被告通知原告後，原告便會派人前 去補漆、更換磁磚等事項，此部分不涉及扣款。又系爭工程 並未逾期，被告從未因原告施工進度落後而有催告之情形， 且是否有逾期依系爭契約第12條第3項約定，應將雙方協議 確認，本件並未經雙方協議確認是否逾期，被告主張原告逾 期即不可採等語，資為抗辯。 　㈡並聲明：⒈如主文第6項所載。⒉如受不利判決，願供擔保免為 假執行。 三、本院之判斷： 　　被告僅得就遲延完工違約金66萬1,500元、瑕疵修補費用50 萬2,000元，共計116萬3,500元部分主張抵銷，其餘部分對 原告並無債權可資請求（如前甲、三、㈡所述），而得主張 抵銷部分，該部分債之關係經抵銷後消滅，被告亦無債權可 再向原告請求。 四、從而，被告反訴請求原告給付391萬9,800元，及自反訴起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為無理由，應予駁回。又被告之反訴既經駁回，其假執行之 聲請亦失所附麗，應併予駁回。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。 肆、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，被告之反 訴為無理由，依民事訴訟法第第78條、第79條、第390條第2 項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16 　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝 附表： 編號 估價單記載項次及名稱 備註 鑑定結果 0 0-0 D1防火門 門框收邊未做，下雨水會流進屋內 有瑕疵 0 0-0 D2防火門 直接於門框電銲，破壞門框烤漆面，為改善收邊未做 有瑕疵 0 0-0 D5熱固性樹脂板拉門 1F男女廁所+4F房間門框變形 有瑕疵 0 0-0 D6不鏽鋼門 門框收邊未做，下雨水會流進屋內（未做止水墩） 有瑕疵 0 0-00 W3鋁窗 窗框未填縫，防水收邊未做，雨天雨水會滲進屋內牆面 無瑕疵 0 0-00 W4鋁窗 同上 無瑕疵 0 0-00 W5鋁窗 同上 無瑕疵 0 0-00 門窗SILCON 下雨窗框滲水進入屋內 無瑕疵 0 0-0 W1_1：3水泥粉刷油水泥漆一底二度 牆壁四處龜裂 有瑕疵 00 0-0 W2_批土刷乳膠漆一底二度初驗現場無施作 營造廠無法提出有施作證明 屬未施作項目，非鑑定範圍 00 0-0 W3_批土防水膠貼30*60cm浴廁壁磚 壁磚龜裂空心 有瑕疵 00 0-0 W4_彈性泥+泥作粉光+晴雨漆外牆 彈泥未做下雨漏水 有瑕疵 00 0-0 W5_二丁掛山形磁磚 磁磚破、未貼完成 會勘現況未見瑕疵 00 0-0 F1_1：3水泥粉刷鋪60*60cm拋光石英磚辦公室房 磁磚破、空心、未貼完成 有瑕疵 00 0-0 F2_1：3水泥粉刷鋪20*30cm石英磚樓梯地磚 梯磚空心未對縫、留邊縫缺失 有瑕疵 00 F5_3000PSI水泥粉光地坪1+5F樓板 1F地坪龜裂坑洞、下雨水流進屋內 會勘現況有不規則裂縫，原因研判15cm大面積混凝土地坪，且經車輛輾壓及天候熱脹冷縮作用影響所產生，開口面積大，下雨時雨水因風力作用飄入室內實屬正常 00 0-00 C4_批土刷乳膠漆一底二度現場無此項目 驗收無法提出施作範圍 同項目5-2，此二項目有重複，都是使用在輕隔間牆 00 0-00 B1_1:3水泥粉刷油灰色水泥漆一底二度現場無此項目 驗收無法提出施作範圍 屬未施作項目，非鑑定範圍 00 0-00 門窗崁縫工程 驗收檢驗門框未填縫（漏水） 窗框漏水應與窗框周圍防水層施作有瑕疵所致 00 0-0 F3_1：2防水水泥粉刷塗彈性高分子防水膠黏著劑貼30*30cm浴室止滑地磚 磁磚破、空心隆起 有瑕疵 00 6-3 外牆窗框防水 下雨窗框漏水 會勘現況未見滲水痕，窗框漏水應與外牆窗框周圍防水層施作有瑕疵所致 00 0-0 F6_PU+7.5cm泡沫混凝土（含點銲鋼絲網） 樓板漏水、頂樓防水未做好 有瑕疵 00 8-5 室外地坪、坡道工系 會勘現況施作坡道工程與竣工圖不符 00 9-5 汽車輪檔 屬未施作項目，非鑑定範圍 00 9-6 植草皮 驗收時草皮已死 有瑕疵 00 9-7 樹穴 驗收時樹木已死4棵倒1棵 會勘現況地坪已鋪上PC，依原告提供照片有挖掘樹穴 00 9-8 樹穴沃土 同上 會勘現況地坪已鋪上PC，依原告提供照片無法判斷是否為沃土 00 9-9 客沃土 同上 會勘現況地坪已鋪上PC，依原告提供照片像含石子的級配料 00 0-00 闊葉大喬木-楓香 同上 應為養護不當所致 00 0-00 闊葉小喬木-福木 同上 同上 00 0-00 鋪連鎖磚 地磚不平，車壓下陷破損 會勘現況已無連鎖磚地坪，依被告所述應為施工瑕疵，然瑕疵範圍數量無數據化，會勘現況已無法判斷 00 00-0 環境清潔費 現場已無法判斷 00 00-0 交屋清潔費 依原告所述本項目未施作 00 00-0 外牆清洗 現場已無法判斷 00 00-0 材料檢驗費 未提供外牆彈泥層報告 依合約原告有提供混凝土抗壓報告，兩造就外牆彈泥材料並未訂定相關施工規範

2025-01-16

PCDV-110-建-52-20250116-1

訴
臺灣桃園地方法院

瑕疵擔保

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1406號 原 告 徐佳如 訴訟代理人 葉兆中律師 被 告 林彥廷 上列當事人間請求瑕疵擔保事件，本院於民國113年12月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣46萬元，及自民國113年10月16日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔75%，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣46萬元為原告供 擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為 判決，合先敘明。 二、原告主張： (一)原告於民國113年2月6日向被告購買105年2月福特六和出廠 之C345-8X型號之轎車，車牌號碼為000-0000號(下稱系爭車 輛)，約定買賣價金為新臺幣(下同)43萬8,000元，被告保證 系爭車輛未發生重大事故(下稱系爭買賣契約)。系爭買賣契 約成立後，原告請託被告向和潤企業辦理車貸共46萬元，共 分60期，每期1萬238元，原告總計需還款61萬4,280元，兩 造於113年2月7日完成過戶，並於同年月22日完成交車，然 於交車後，被告未將貸款之差額2萬2,000元交付給原告，被 告應受有2萬2,000元之不當得利。 (二)系爭車輛交車後，頻繁出現問題，兩造針對葉子板之修繕達 成和解，並簽立切結書。嗣後原告發現系爭車輛有重新焊接 及烤漆之痕跡，其應屬重大事故之修繕痕跡，是被告已違反 系爭買賣契約中所保證之品質，原告自得依物之瑕疵擔保責 任及系爭買賣契約第3條第6款之規定解除系爭買賣契約。系 爭買賣契約解除後，被告應依民法第259條第2款之規定返還 原告43萬8,000元之買賣價金。 (三)系爭買賣契約解除後，原告仍須持續支付車貸，原告總計需 還款之金額61萬4,280元，又原告實際僅貸得之金額為46萬 元，故車貸之利息共計15萬4,280元，若原告未購買系爭車 輛，則原告即無須給付上開利息，故上開利息應屬原告所受 之損害，而得依民法第227條第2項之規定向被告請求賠償。 (四)爰依系爭買賣契約、民法第359、179條、民法第259條第2款 、民法第227條第2項等法律關係提起本件訴訟等語，並聲明 :1.被告應給付原告614,280元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 三、本院之判斷: (一)原告主張被告應給付原告2萬2,000元部分，為有理由: 　　原告主張其申辦車貸46萬元，然系爭車輛之價金僅有43萬8, 000元，是被告未將溢領之2萬2,000元部分交付與原告，其 受有不當得利等情，並提出車貸截圖畫面等件為證(本院卷 第19頁)，復被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作 何答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自 認，堪信原告之主張為真實，故原告請求被告給付2萬2,000 元，應屬有據。 (二)原告主張被告應給付原告43萬8,000元部分，為有理由:　　 　1.按系爭買賣契約第3條第1款約定略以:「否發生重大事故?否 」、同條第6款約定略以:「若乙方違反前述規定之一者，甲 方得解除契約」等語(本院卷第17頁)；次按民法第359條前 段規定:「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應 負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。」 ；民法第259條第2款規定:「契約解除時，當事人雙方回復 原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之 規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息 償還之。」 　2.原告主張被告已保證系爭車輛未發生重大事故，然系爭車輛 卻有重新焊接及烤漆之痕跡，應曾發生重大事故，而有重大 瑕疵，原告自得依民法第359條及系爭買賣契約第3條第6款 之約定解除系爭買賣契約等語。就系爭車輛是否重新烤漆及 焊接之痕跡乙節，經本院當庭勘驗系爭車輛之影片，勘驗結 果為:系爭車輛連接掀背行李箱處確實有板金焊接之痕跡等 語(本院卷第90頁)，再者，被告亦於113年5月31日以存證信 函表示其於系爭買賣契約中誤載系爭車輛未發生重大事故等 語(本院卷第33頁)，準此，原告主張系爭車輛曾發生過重大 事故乙情，堪認屬實。 　3.又發生過重大事故之車輛，其車身密合度變差，因而影響行 車安全，自屬於交易上之重大瑕疵。又被告已於系爭買賣契 約之第3條第1款保證系爭車輛非屬重大事故之車輛，系爭車 輛顯然不具有保證之品質，而具有瑕疵，原告自得依民法第 359條及系爭買賣契約第3條第6款之規定，解除系爭買賣契 約。原告已於113年5月21日以存證信函向被告為解除系爭買 賣契約之意思表示(本院卷第25-29頁)，系爭買賣契約既經 合法解除，被告即應依民法第259條第2款約定，返還其已受 領之買賣價金共438,000元，原告此部分請求，應屬有據。 又兩造雖曾就車後葉子板之瑕疵部分簽立結書(本院卷第21 頁)，然上開切結書僅係針對後葉子板之瑕疵部分達成和解 ，並未涉及系爭車輛曾發生重大事故之瑕疵，是原告自仍得 主張解除系爭買賣契約並請求被告返還438,000元，併此敘 明。 (三)原告主張被告應給付原告15萬4,280元部分，為無理由:　　 　1.按民法所定不完全給付，包括瑕疵給付（第1項）、加害給 付（第2項）兩種類型，瑕疵給付僅發生原來債務不履行之 損害，加害給付則發生原來債務不履行之損害以外之損害， 即履行利益以外之損害。而不完全給付責任之成立，以有可 歸責於債務人之事由，且其損害發生與給付不完全間有相當 因果關係為要件。所謂相當因果關係，係指無此事實，雖不 必生此結果，但有此事實，按諸一般情形，通常均可能發生 此結果者而言。須無此事實，必不生此結果，有此事實，按 諸一般情形亦不生此結果者，始得謂為無相當因果關係(參 見最高法院111年度台上字第568號民事裁判意旨)。 　2.原告主張系爭買賣契約解除後，原告仍須持續支付車貸利息 共計15萬4,280元，若原告未購買系爭車輛，則原告即無須 給付上開利息，故上開利息應屬原告所受之損害，而得依民 法第227條第2項之規定向被告請求賠償等語。然衡諸一般情 形，購買車輛並不當然會申請高額利息之車貸，是原告車貸 利息之損失，難認與被告之給付具有相當因果關係，原告此 部分之請求，難認有據，應予駁回。 (四)準此，原告得向被告請求之金額共計46萬元(計算式:2萬2,0 00元+43萬8,000元=46萬元)，原告在此範圍內之請求，為有 理由，應予准許，超過此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。 四、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法 第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規 定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件之請求，其給 付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年10月15日送 達被告，有本院送達證書附卷可證（本院卷第77頁），是被 告應於113年10月16日起負遲延責任。 五、綜上所述，原告依系爭買賣契約、民法第359、179條、民法 第259條第2款、民法第227條第2項等法律關係，其請求被告 給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，超過此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。 七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核本判決第一項所 命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第 5款規定，依職權宣告假執行，原告此部分之聲請僅具督促 法院職權發動之效力，爰不另為准駁之諭知。並依民事訴訟 法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保， 得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之 駁回而失所依據，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 九、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-01-16

TYDV-113-訴-1406-20250116-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.