Know99判決書

搜尋結果：瓦斯槍

共找到 172 筆結果（第 131-140 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第105號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告高進益指定辯護人陳妙真律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30808號、113年度偵字第1826號），本院判決如下：　　主　文高進益犯非法持有非制式衝鋒槍罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之附表編號1、2所示長槍各壹支（槍枝管制編號0000000000 、0000000000）及編號4所示剩餘未經試射之非制式子彈3顆均沒收之。　　犯罪事實一、高進益明知可發射子彈具有殺傷力之非制式衝鋒槍、非制式獵槍及子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得持有，竟同時基於非法持有具有殺傷力之非制式衝鋒槍、非制式獵槍及子彈之犯意，於民國112年6月10日起自真實姓名年籍不詳之人處取得具有殺傷力之非制式衝鋒槍(槍枝管制編號：0000000000號)、非制式獵槍(槍枝管制編號：000000 0000號)各1支、制式子彈(口徑9×19mm)14顆、非制式子彈4 顆及制式散彈(口徑12GAUGE)4顆後，即自該時起未經許可而非法持有之。嗣警方於112年10月11日持搜索票至高進益位在臺南市○○區○○○000號住處進行搜索，當場扣得上開槍彈而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告高進益及辯護人均同意有證據能力，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，亦經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，自得為本案之證據使用。又本判決所引用卷內之非供述證據，與本案犯罪待證事實具有關聯性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及辯護人亦均未主張排除下列文書證據、證物之證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，復經本院提示調查，亦得為本案之證據使用。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告對於上開犯罪事實均坦承不諱（警卷第21至32頁，偵卷一第109至112頁，本院卷第66頁、158頁），核與證人楊俊凱、田盛邦於警詢及偵查中之陳述、證人高明鴻於警詢之陳述相符（警卷第7至18頁、37至44頁、49至55頁，偵卷一第177至189頁，偵卷二第47至52頁），並有本院112年聲搜字第1473號搜索票2份、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據2份、現場照片10張、臺南市政府警察局槍枝性能檢測報告表暨檢測照片2份、臺南市政府警察局第六分局113年1月10日南市警六偵字第113002 2329號函暨所附鑑定書、臺南市政府警察局第六分局扣押物品清單3份在卷可證（警卷第69至93頁、101至120頁，偵卷一第211至217頁，偵卷二第59至63頁），且有附表所示扣案槍彈可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式衝鋒槍、同條例第8條第4項之非法持有非制式獵槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。又被告基於各單一持有管制物之犯意，自112年6月10日起至同年10月11 日為警查獲時止，持有具殺傷力之非制式衝鋒槍、非制式獵槍各1支、制式子彈14顆、非制式子彈4顆及制式散彈4顆，應分別論以繼續犯之單純一罪。被告以一行為，同時非法持有本案管制物，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項之非法持有非制式衝鋒槍罪處斷。㈡、按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，該條例第18條第4項前段定有明文。被告雖於偵查及審判中均自白犯行，且供稱本案槍彈來源為楊俊凱，並聲請傳喚證人田盛邦作證，但楊俊凱始終否認有被告所指犯行，且證人田盛邦於偵查及本院審理時之證述，亦與被告供述情節未盡相符，楊俊凱復經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第182 6號、第2832號為不起訴處分確定（偵卷二第97至100頁），則本件尚無因被告供述而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生可言，自無上開減刑規定之適用，併予敘明。㈢、本案不依刑法第59條減輕其刑：　　刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而非制式衝鋒槍、非制式獵槍足以危害人之生命、身體，影響社會治安甚鉅，司法警察機關對查緝非法持有槍彈者不遺餘力，故對於持有具殺傷力之槍枝者自不宜輕縱。而被告於112年6月10日起至同年10 月11日為警查獲止之4個月期間內，持續非法持有如附表所示之非制式衝鋒槍、非制式獵槍及子彈，對於社會治安有重大之潛在危險，惡性非輕，且並無任何證據顯示被告係出於生計或其他特殊原因、環境始犯下本案而有堪以憫恕之情，是被告本案之犯罪情狀，在客觀上並無足以引起一般人同情而顯然可憫之處，要無量處最低度刑期猶嫌過重之情事，爰無刑法第59條規定之適用餘地，亦併敘明。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知槍枝、子彈係具有高度危險之物，竟漠視法令，非法持有本案槍、彈，所為對於社會治安秩序形成潛在危險，實屬不該；兼衡被告持有具有殺傷力之非制式衝鋒槍、非制式獵槍各1支、制式子彈14 顆、非制式子彈4顆及制式散彈4顆之數量、期間，犯後坦承犯行，態度尚可，暨其自陳高職肄業之智識程度，未婚，無子女，擔任廚師，月薪新臺幣3萬元之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　　　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。㈠、扣案之附表編號1、2所示槍枝，經鑑定結果均具殺傷力；扣案之附表編號4所示非制式子彈4顆，型式規格相同，經採樣 1顆試射可擊發，認具殺傷力，此有內政部警政署刑事警察局113年1月3日刑理字第1126046234號鑑定書存卷可參，除鑑定採樣試射之子彈1顆已不具子彈完整結構而不具殺傷力外，其餘均屬違禁物，應依法宣告沒收。㈡、扣案之附表編號3所示制式子彈14顆，經採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力，剩餘9顆再經試射，亦均可擊發，認均具殺傷力；編號5所示制式散彈4顆，經採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力，剩餘3顆再經試射，亦均可擊發，認具殺傷力，此有上開鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年7月 15日刑理字第1136066639號函附卷可參（該局實際係試射剩餘之制式子彈9顆及制式散彈3顆，並未試射附表編號4所示剩餘之非制式子彈3顆，此經本院調取試射剩餘之子彈並拍照附卷，該113年7月15日函文二、㈡所載有誤，爰併敘明），均屬違禁物，惟因均經鑑定試射而不具有子彈之完整結構，業失其效用而不具殺傷力，亦非經公告之彈藥主要組成零件，皆非屬違禁物，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官郭俊男、林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄法條: 槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表: 編號扣案物鑑定結果　1 長槍1支（槍枝管制編號0000000000）係非制式獵槍（散彈槍），移除撞針周圍突起而成，槍管為金屬材質且已暢通，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。　2 長槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000）認係非制式衝鋒槍，由仿衝鋒槍製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬槍機而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。　3 制式子彈14顆係口徑9×19mm制式子彈，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力；其餘9顆再經送鑑定試射，亦均可擊發，認具殺傷力。　4 非制式子彈4顆認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。　5 制式散彈4顆均係口徑12GAUGE制式散彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力；其餘3顆再經送鑑定試射，亦均可擊發，認具殺傷力。

2024-11-21

TNDM-113-訴-105-20241121-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

準強盜等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第607號上訴人即被告江宗諺選任辯護人李倬銘律師(法扶律師) 上列上訴人因準強盜等案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度易字第266 號，中華民國113 年6 月7 日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第8833號，移送併辦案號：同署112 年度偵字第22614 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。江宗諺犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得iPhone 12 Pro手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案不具殺傷力之玩具空氣槍壹枝沒收。　　事　實一、江宗諺意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112 年2 月26日午夜0 時18分許，前往高雄市○○區○○○路0 0○0 號「讓我修通訊行」，江宗諺並無購買手機之真意，向店員卓煜超佯稱要購買當時價值為新臺幣（下同）2　萬元之iPhone 12 Pro 藍色手機1 支，卓煜超誤認江宗諺有意購買，因而陷於錯誤，遂交付上開手機予江宗諺持有，江宗諺於著手持有上開手機尚未得手既遂之際，再接續施用詐術，佯稱要拿出去店外給女友看云云，旋即持上開手機走出店外而得手既遂。二、江宗諺詐欺取得前開手機既遂走出店外後，亟欲搭乘計程車離去時，店員卓煜超、店長林裕淵與其二名友人隨即衝出店外欲攔阻江宗諺離去，甫欲坐上計程車之江宗諺竟另行起意，基於以加害身體之事，恐嚇危害安全之犯意，於計程車後方之大馬路上取出不具殺傷力之玩具空氣槍，退出彈匣再露出手臂上之刺青，向眾人恫嚇稱「要不要開給你看」等語，從店內衝出店外大馬路上之眾人因而心生畏懼，致生危害於安全而不敢上前攔阻，任由江宗諺離去。嗣因卓煜超報警處理，經警循線查獲江宗諺，並扣得江宗諺所有不具殺傷力之上開玩具槍1 枝。　　三、案經卓煜超訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，業據檢察官、上訴人即被告江宗諺（下稱被告）及其辯護人於本院審理時同意有證據能力（見本院卷第109 至110　頁），且本院審酌上開證據作成時之情況，尚無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，並均與本案待證事實具有重要關聯性，認為以之作為本案之證據確屬適當，自均具有證據能力，而得採為認定被告犯罪事實之證據。二、實體部分　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時自白承認（見本院卷第107 至108 、145 、149 頁），核與證人即告訴人卓煜超（下稱卓煜超）所為證詞互核相符（見警卷第45至51頁），並有案發現場店內及店外監視器錄影畫面翻拍照片（見警一卷第175 至178 頁）、瓦斯槍之扣押筆錄及扣押物品目錄表（見警一卷第123 至129 頁）、扣得瓦斯槍乃不具殺傷力之玩具槍測試照片（見警一卷第179 頁）及內政部警政署刑事警察局112 年4 月17日刑鑑字第0000000000號鑑定書（見偵一卷第77至82頁）在卷可稽，足認被告前述任意性自白與事實相符，並有補強證據可佐。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　㈡論罪：核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、及刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。臺灣高雄地方檢察署 112 年度偵字第22614 號移送併辦部分，與聲請簡易判決處刑部分具有事實上同一關係，本院自得一併審理（至於本院卷第43至44頁檢察官移送併辦意旨，記載被告詐欺取財之犯罪事實，起訴法條為竊盜罪；及本院卷第140 頁審判程序筆錄，上訴審公訴檢察官認為檢察官移送併辦意旨之犯罪事實應構成竊盜罪部分，均於其後說明）。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互異，二行為間並未局部重疊而屬數罪，應予分論併罰。三、本院撤銷改判之理由　㈠原審予以論罪科刑，固非無見，惟查：　⒈認定事實、適用法律為法院之職權，法院在檢察官起訴事實之範圍內，得合理認定事實、適用法律，固不受檢察官起訴書所載法條或法律見解之拘束，惟如認檢察官起訴法條不當，法院於判決理由未予說明，即有判決理由之不備。經查：檢察官於聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書，均記載被告係以詐欺取財方式取得本案手機（見本院卷第41、43頁）。其後檢察官於聲請簡易判決處刑書，係認被告犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、刑法第305 條之恐嚇危害安全罪等數罪（見本院卷第37頁）；但檢察官於移送併辦意旨書，則以事實上同一，認被告係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪、刑法第305 條之恐嚇危害安全罪等數罪（見本院卷第44頁）。原審就檢察官於聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書所記載詐欺取財之犯罪事實，並未說明何以不構成詐欺取財罪，即逕認被告所犯為竊盜罪，再將被告其後所犯恐嚇危害安全罪之數罪，依刑事訴訟法第300 條變更起訴法條為刑法第329 條之準強盜罪（見原審判決第3 頁第19行至第4 頁第3　行），即有判決理由不備之違法。　⒉刑法上之詐欺罪與竊盜罪，雖同係意圖為自己或第三人不法之所有而取得他人之財物，但詐欺罪以施行詐術使人將物交付為其成立要件，而竊盜罪則無使人交付財物之必要，而係以和平手段，違背他人之意思，擅自取走他人持有之物，二者有別。而刑法第329條規定，竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。如前提犯罪不屬竊盜或搶奪二罪，自不能再論以準強盜罪。經查：被告就此部分於警詢時自白陳稱：我是向卓煜超佯稱要購買二手手機，趁卓煜超將手機交給我檢視時，我佯稱需要拿給女友看，旋即將手機攜出通訊行後離開等語（見警一卷第13頁）。卓煜超亦證稱：被告進來店裡，告知我們要買一支二手手機，我便拿出店内手機跟被告介紹，被告表示要購買藍色手機，我便先把那支手機拿給被告檢查外觀現況，被告拿到手機後就說要先拿給女朋友看，便拿著手機走出店外等語（見警一卷第46頁）。就上開客觀社會事實綜合觀察，已可認定被告確有施用詐術，並使卓煜超誤認被告有購買手機之意思而主動交付手機，被告於著手取得手機但尚未完全走出店外置於自己實力支配之下而既遂時，更接續施用詐術，以佯稱要將手機拿給女友觀看之方式，騙取卓煜超而走出店外得手既遂；此外，被告並非是趁卓煜超未能察覺之情況下，先主動出手偷偷摸摸拿取桌上手機再離開店家，核與竊盜罪之構成要件不合。依據前述說明，被告上開行為應該當於詐欺取財罪，而非竊盜罪，檢察官移送併辦意旨及上訴審公訴檢察官認為被告就此部分係犯竊盜罪，容有誤會。原審就檢察官移送併辦意旨部分未予說明，逕認被告就此部分係犯竊盜罪，除有前述判決理由不備外，亦有未依所調查事實妥適適用法律之違誤；而被告之前提犯罪既為詐欺取財罪，已不符合準強盜罪之要件，原審因而論被告犯準強盜罪，同有違誤。　⒊按科刑判決須先詳加認定犯罪事實，然後敘明其認定犯罪事實所憑之證據及理由。倘事實已記載，而理由內未加說明，是為理由不備。又司法院釋字第630 號解釋已揭示刑法第32 9 條之規定擬制為強盜罪之強暴、脅迫構成要件行為，乃指達於使人難以抗拒之程度者而言，是與強盜罪同其法定刑。上開所稱「難以抗拒」，係指客觀上壓抑被害人之意思自由，已達相當之程度，而使其難以抗拒該不法行為之情形而言，自須行為之客觀不法，與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑（最高法院96年度台上字第7380號、98年度台上字第4658號刑事判決意旨參照）。如強暴、脅迫行為，已使被害人完全喪失意思自由，達於不能抗拒之程度，即應構成強盜罪；如未使被害人完全喪失意思自由，但已達難以抗拒之程度，則應構成準強盜罪。但被害人是否因被告之加害行為達於不能抗拒或難以抗拒之程度，於審酌此情狀時，自應以行為當時客觀時、地、人、物等情狀，並斟酌被害人主觀上之意識為綜合判斷。經查：原審判決於事實欄雖記載「以此強暴方式至卓煜超難以抗拒」（見原審判決第2　頁第1 行），但於理由欄就被告經聲請簡易判決處刑及移送併辦意旨所指構成恐嚇危害安全罪之社會事實，何以已使「卓煜超難以抗拒」，均未置一詞（見原審判決第2 頁第24行至第4 頁第3 行），即逕認被告係犯準強盜之重罪，已有判決理由不備之違法。　⒋告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認；因此告訴人之指訴，須無瑕疵可指，且就其他方面調查，又與事實相符，始足採為認定犯罪事實之憑證（最高法院52年台上字第1 300號刑事判例意旨參照）。經查：卓煜超就欲向被告取回手機之過程部分，係證稱：被告拿著手機走出店外並走上計程車，我便趕緊追上去攔被告下來，被告跟我說他晚點會再拿錢過來，就要坐上計程車，這時店長跟另外二位朋友便一起出來要請被告歸還手機，被告可能看見我們人多，便從隨身包包掏出一把槍，對著我們還退出彈夾，我們看見被告有持武器便心生畏懼，便讓對方先行拿走手機以保安全，被告當下還有說：「要不要開給你看？」然後又把槍抵在我老闆林裕淵的胸口上（見警一卷第46至47、50頁）。然而，就卓煜超所指訴被告有把槍抵在林裕淵胸口上部分，全案除卓煜超上開單一指訴外，僅有案發現場監視器錄影畫面翻拍照片二張可供佐證（見警一卷第177 頁），但依據上開照片顯示，被告與本案多名被害人有保持一段距離，且無被告將槍枝抵在任何被害人胸口之情形，尚難以認定被告確有將槍枝抵在林裕淵的胸口上，不能以此作為不利被告認定。其次，依據卓煜超及上開店外翻拍照片二張之證據方法綜合觀察，被告與卓煜超、林裕淵與其二名友人之間並無任何肢體接觸，且所處空間為戶外大馬路開放空間，被害人等又享有人數優勢，以此客觀時、地、人、物等情狀及被害人主觀上之意識而言，即難以證明被告持玩具槍在戶外大馬路上作勢脅迫之行為，已達到使上開被害人數人之意思自由遭到壓抑，而達難以抗拒如同為強盜之程度，核與刑法第329 條之準強盜罪構成要件不符，而僅屬犯同法第305 條恐嚇危害安全罪之情形。原審認定被告上開行為已使卓煜超達難以抗拒之程度，尚與卷證不合，而有認定之犯罪事實與其所採用之證據不相適合之違法。　⒌原審未詳為推求，對被告遽為準強盜罪論罪科刑之判決，即有違誤。被告執此提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷並改判如下。　㈡刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途謀生，竟於深夜中在通訊行佯稱購買二手手機之方式，詐取被害人手機得手；於通訊行多人外出大馬路上欲向被告討回手機時，被告竟持不具殺傷力之玩具槍恐嚇被害人等不得接近，即搭乘計程車離去等犯罪之動機、目的及手段；另斟酌被害人等所受犯罪損害之程度，又被告未與告訴人達成調解賠償，部分被害人等亦表示不願意和解及原諒被告（見本院卷第125 頁之電話紀錄表、本院卷第111 頁之審判筆錄）；又被告曾有多起竊盜、施用毒品、不能安全駕駛、侵占、及與本案犯罪模式相類之恐嚇及詐欺取財等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第51至90頁），惟被告於查獲後始終自白本案客觀社會事實，暨其自陳高中肄業、入監前從事商店大夜班櫃台工作，月薪約新臺幣29,000 元、未婚無小孩、需撫養母親之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀（本院卷第146 頁），分別量處如主文第二項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。末因被告於本案犯罪期間，仍有多項犯罪經法院判處罪刑，部分業已確定，部分尚在審理中，本案爰不定應執行刑，俟全案確定後再由檢察官聲請之。　㈢沒收：　⒈詐欺取財罪之犯罪所得部分　　被告犯詐欺取財罪所取得之iPhone 12 Pro 手機1 支，為其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項規定，於詐欺取財罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉恐嚇危害安全罪之犯罪工具部分　　扣案不具殺傷力之玩具空氣槍1 枝為被告所有，且係用以實施恐嚇危害安全罪所用工具等情，業經本院認定如前，應依刑法第38條第2 項前段規定，於恐嚇危害安全罪項下宣告沒收。據上論結，依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第29 9 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官簡婉如聲請簡易判決處刑，檢察官簡弓皓移送併辦，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305 條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。中華民國刑法第339 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-11-20

KSHM-113-上訴-607-20241120-1

原訴

臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度原訴字第3號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳柏偉上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第507號、第520號、112年度少連偵字第7號），本院判決如下：　　主　　文丁○○被訴部分公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：【起訴書犯罪事實欄二】緣少年王○智（民國95年生，姓名年籍資料詳卷）於通訊軟體微信設立「台中一家親」群組，作為快速召集談判及支援人力之用，告訴人即少年廖○宏（97年生，姓名年籍資料詳卷）、少年郭○睿（ 95年生，姓名年籍資料詳卷）亦為該群組之成員。少年廖○ 宏前因欲向案外人王耀棠催討新臺幣(下同)1萬8,000元之債務，遂聯繫少年王○智，再由少年王○智糾集少年郭○睿、少年洪○宥（96年生，姓名年籍資料詳卷）及其他真實姓名、年籍不詳之人，於不詳時間共同向案外人王耀棠催討債務，惟催討未果，少年洪○宥以其等出動支援之理由向少年廖○宏索討1萬8,000元之出動支援費用，惟少年廖○宏不願支付，故聯繫丙○○、少年王○智陪同，於111年4月5日0時23分許，前往臺中市○○區○○路0段000巷000號對面之坪林公園與少年洪○宥等人談判。少年王○智當日則聯繫被告丁○○前往坪林公園，被告丁○○當日攜帶瓦斯槍1枝（未扣案）前往，並由少年王○智、被告丁○○與洪○宥之伯父洪金元在場談判前開出動支援費用事宜。嗣同案被告乙○○、戊○○、甲○○（另行審結）與其他真實姓名年籍不詳之人駕駛車輛到場，同案被告乙○○ 見被告丁○○在場把玩瓦斯槍，認被告丁○○意在挑釁，同案被告乙○○與甲○○即基於恐嚇及傷害之犯意聯絡，分持不詳手槍（未扣案），先由同案被告乙○○持槍朝被告丁○○耳旁開槍，同案被告甲○○隨即持槍托毆打被告丁○○，致被告丁○○受有頭皮挫傷、頭皮開放性傷口之傷勢；又同案被告乙○○意圖為自己不法之所有，變更為強盜之犯意，要求被告丁○○支付66萬元，被告丁○○因而心生畏懼，不斷向同案被告乙○○等人道歉，並迫於情勢而交付3萬6,000元。被告丁○○因遭同案被告甲 ○○毆打，並遭同案被告乙○○強索款項，因而心生不滿，竟基於傷害之犯意，於同案被告乙○○等人離開坪林公園後，以徒手毆打少年廖○宏，致少年廖○宏受有頭部腫脹、瘀青之傷勢。因認被告丁○○涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。被告所涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論，茲因告訴人少年廖○宏與被告丁○○成立調解，並具狀向本院撤回告訴，有本院112年度中司刑移調字第533號調解筆錄、聲請撤回告訴狀各1份可佐（見本院卷一第000-0-000-0頁、本院卷三第33 7頁），依前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TCDM-112-原訴-3-20241118-5

沙秩

沙鹿簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 113年度沙秩字第48號移送機關臺中市政府警察局清水分局被移送人陳旭明上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國113年11月12日以中市警清分偵字第1130052572號報告書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文陳旭明無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣肆仟元。扣案之黑色BB彈槍壹支（不含彈匣）沒入。　　事實及證據理由一、上列被移送人陳旭明於下列時地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國113年11月7日10時42分許。（二）地點：台中市沙鹿區中清路與東大路路口、西屯區福科路與福科路109巷巷口附近。（三）行為：被移送人於上開時、地，無正當理由，攜帶類似真槍之黑色BB彈槍一枝，而有危害安全之虞。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：（一）被移送人陳旭明於警詢時之供述。（二）證人廖志銘、徐大佑於警詢時之證述。（三）警員職務報告1紙。（四）大雅分局扣押物品目錄表。三、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。而該款所稱「類似」，係指玩具槍無論於外型、構造、材質或機械運作等，有與真槍相近而足使一般人誤認者而言；至所謂「有危害安全之虞」，則須視行為人之言詞舉動、時間、地點、身分等加以考量，判斷其行為客觀上可否致生危害於公共秩序、社會安寧（司法院（81）廳刑一字第280號法律問題司法院第二廳研究意見參照）。查被移送人無正當理由攜帶類似真槍之黑色BB彈槍，於公眾往來之道路上、乘坐車內置於手上搖晃，足使其附近駕駛人及行人見狀後感到驚恐、害怕，已危害其他用路人之安全，自堪認被移送人持有上開類似真槍之玩具槍顯有危害公共安全之虞。是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第65條第3款之規定，應予以裁罰。四、爰審酌被移送人所為已影響公共秩序，危害社會安寧，暨被移送人坦承違序行為之犯後態度、違序動機、手段、過程、情節等一切情狀，量處如主文所示之裁罰。五、扣案之瓦斯槍1支（不含彈匣），為被移送人所有，且係供其為違反社會秩序維護法行為所用之物等情，業據被移送人於警詢時供述在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定，併予宣告沒入。六、依社會秩序維護法第46條第1項、第65條第3款、第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俊螢以上為正本，係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，經本庭向本院普通庭提起抗告。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫

2024-11-18

SDEM-113-沙秩-48-20241118-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1865號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許民宗上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17455 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，被告涉犯刑法第 277條第1項之傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲被告就本件傷害乙案，業經告訴人具狀聲請撤回告訴，此有撤回告訴狀在卷可憑，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17455號　　被　　　告　許民宗　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許民宗於民國113年5月29日11時25分許，在臺南市○○區○○街 00號內，因故與葉侑倫產生爭執，葉侑倫見許民宗向地板擊發瓦斯槍（經鑑定並非模擬槍且不具殺傷力）後，先以手臂壓住許民宗脖子，惟因許民宗持續擊發瓦斯槍，葉侑倫即持棍棒向許民宗揮舞（葉侑倫涉嫌傷害部分，未具告訴）。詎許民宗竟基於傷害之犯意，以瓦斯槍射擊葉侑倫，致葉侑倫受有前胸壁擦傷、腹壁擦傷、右側上臂擦傷、右側前臂擦傷等傷勢。二、案經葉侑倫訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許民宗於偵訊時坦承不諱，並有證人即告訴人葉侑倫於警詢、偵查中之證述、高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書、臺南市政府警察局空氣槍動能初篩報告表暨勘查照片、內政部警政署刑事警察局113年6月27日刑理字第1136069406號鑑定書各1份、現場照片20張在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　涵　予本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　田　景　元附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-15

TNDM-113-易-1865-20241115-1

金訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1875號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭琦勳上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第55858 、55859、61460、63172、69135號、112年度少連偵字第293、43 3號），本院判決如下：　　主　文鄭琦勳幫助犯收受贓物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣吳翔雲（原名：吳佳航）、陳伯羿、曾仕豪、張源德、柯承宏、許瑞發、楊皓崴、柏竣傑（以上八人所涉詐欺等罪嫌部分，另行審理）、少年陳○昇（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷；所涉詐欺等罪嫌部分，另由本院少年法庭審理）、「黃冠諭」與所屬詐欺集團其他成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自111年12月間起，向陳俐臻佯稱：使用公司APP軟體儲值，可協助進行股票投資買賣云云，致陳俐臻信以為真，多次交付現金進行儲值投資，嗣該詐欺集團不詳成員復對陳俐臻佯稱：其獲利可於112年5月5日結清，惟需先支付公司新臺幣（下同）775萬7,670元之報酬，始能取回所有獲利，並會派人員向其收取款項云云，致陳俐臻陷於錯誤，而於112年5月8日16時20分許，在新北市○○ 區○○街00巷0號統一超商太順門市（下稱本案面交門市），交付以麻布袋裝盛之775萬7,670元現金予陳○昇。陳○昇取得前述款項後，本應回水予擔任收水之柯承宏，然因柏竣傑（暱稱「茉莉」；所涉侵占罪嫌部分，另行審理）於112年5月 7日得知陳○昇翌日收款之金額高達7百餘萬元，即向陳○昇提議一起黑吃黑，並約定事成之後陳○昇可分得50萬元之報酬，陳○昇應允配合後，柏竣傑即邀請張晉瑋（暱稱「芯」；另行審理）加入，共同策劃以假刑警帶走陳○昇之方式進行黑吃黑（下稱「假刑警黑吃黑」），且成立通訊軟體LINE工作群組（下稱「假刑警黑吃黑」群組）供聯繫，柏竣傑並邀請劉上豪（另行審理），再由劉上豪邀請王奕翔（另行審理）加入，柏竣傑雖亦邀請鄭琦勳（暱稱「林廠長」）加入，然因風險過高而為鄭琦勳所拒，柏竣傑乃請鄭琦勳詢問是否有其他急需用錢之人願加入。鄭琦勳明知柏竣傑、張晉瑋上開「假刑警黑吃黑」之犯罪計畫，竟基於幫助張晉瑋等收受贓物之犯意，引介周煒翰加入上開計畫，負責與劉上豪、王奕翔一同至現場假扮刑警帶走陳○昇，鄭琦勳並將周煒翰拉入「假刑警黑吃黑」群組內。張晉瑋、周煒翰、劉上豪與王奕翔即共同基於收受贓物之犯意聯絡，由周煒翰於112年5月 8日12時32分許，在新北市汐止區新台五路2段31巷口，搭乘不知情之白牌車司機劉榮富所駕駛之車牌號碼000-0000號小客車，先前往臺北市光華商場購買密錄器，再至新北市○○區 ○○路0段00號前搭載劉上豪、王奕翔前往新北市○○區○○街00 號下車後，一同步行至本案面交門市附近，於112年5月8日1 6時20分許，劉上豪、王奕翔、周煒翰見陳○昇在本案面交門市向陳俐臻收取以麻布袋裝盛之775萬7,670元現金，並離開本案面交門市往新北市樹林區太平路與國凱街口方向行走時，緊跟在後，於112年5月8日16時32分許，陳○昇行經新北市樹林區太平路與國凱街口時，劉上豪、王奕翔、周煒翰即上前，由劉上豪勾著陳○昇肩膀，向陳○昇表示其為警察，要求陳○昇抱頭蹲下，陳○昇依指示抱頭蹲下，並將裝盛現金之上開麻布袋置放在地上後，王奕翔即對陳○昇宣讀被告三項權利告知，劉上豪則將上開麻布袋拿起並置放在其腳邊進行查看，而共同收受贓物得手（惟上開贓款旋再遭另一組黑吃黑人馬李宗翰、鄭鼎璿、方郁森等人搶奪得手）。二、案經陳俐臻訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖為傳聞證據，惟檢察官、被告鄭琦勳於本院準備及審理程序中並未爭執該等陳述之證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料有證據能力。二、本案所引用之文書證據資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨識而為合法調查，自均有證據能力，並得採為證據。貳、實體部分：一、訊據被告鄭琦勳矢口否認有何幫助收受贓物之犯行，辯稱：我跟他們不是一起的，當天我沒有到現場，事前也沒有跟他們一起討論，案發當天我有幫周煒翰付車資，那是因為周煒翰跟我借錢，說他下車時身上沒錢，司機不讓他下車，我才轉帳給司機，並不是我主動要幫他付；柏竣傑本來是找我說有工作，沒有說工作內容，但因為我有工作所以沒有去，我就介紹周煒翰給柏竣傑跟張晉瑋，當下我並不清楚工作的內容，柏竣傑只有說請人去取錢，沒有說是取什麼錢，是事情爆發後警察找我時我才知道；我有在「假刑警黑吃黑」群組裡，但因為我當時在工作開貨車，所以沒有時間看訊息云云。二、經查：　㈠告訴人陳俐臻因受本案詐欺集團成員以可協助進行投資詐騙而多次交付現金進行儲值投資，嗣本案詐欺集團成員復對其佯稱：其獲利可於112年5月5日結清，惟需先支付公司775萬 7,670元之報酬，始能取回所有獲利，並會派人員向其收取款項云云，致告訴人陳俐臻陷於錯誤，而於112年5月8日16 時20分許，在本案面交門市，交付以麻布袋裝盛之775萬7,6 70元現金予陳○昇；而陳○昇取得前述款項後，本應回水予本案詐欺集團擔任收水之成員，然因柏竣傑於112年5月7日向陳○昇提議一起黑吃黑，並約定事成之後陳○昇可分得50萬元之報酬，陳○昇應允配合後，柏竣傑即邀請張晉瑋加入共同策劃「假刑警黑吃黑」，且成立「假刑警黑吃黑」群組供聯繫，復邀集劉上豪、王奕翔、周煒翰加入，由劉上豪、王奕翔、周煒翰負責當日一同至現場假扮刑警帶走陳○昇，嗣周煒翰於112年5月8日12時32分許，在新北市汐止區新台五路2 段31巷口搭乘不知情之白牌車司機劉榮富所駕駛之車牌號碼 000-0000號小客車，先前往臺北市光華商場購買密錄器，再至新北市○○區○○路0段00號前搭載劉上豪、王奕翔前往新北市○○區○○街00號下車後，一同步行至本案面交門市附近，於 112年5月8日16時20分許，劉上豪、王奕翔、周煒翰見陳○昇在本案面交門市向陳俐臻收取以麻布袋裝盛之775萬7,670元現金，並離開本案面交門市往新北市樹林區太平路與國凱街口方向行走時，緊跟在後，於112年5月8日16時32分許，陳○ 昇行經新北市樹林區太平路與國凱街口時，劉上豪、王奕翔、周煒翰即上前，由劉上豪勾著陳○昇肩膀，向陳○昇表示其為警察，要求陳○昇抱頭蹲下，陳○昇照做，並將裝盛現金之上開麻布袋置放在地上後，王奕翔即對陳○昇宣讀被告三項權利告知，劉上豪則將上開麻布袋拿起並置放在其腳邊進行查看等事實，為被告鄭琦勳所不爭執，核與證人陳俐臻、柏竣傑、陳○昇、劉上豪、王奕翔、周煒翰、劉榮富於警詢時及偵查中之證述相符，並有監視器影像翻拍照片（見112年度偵字第55858號卷第29至55頁）、新北市樹林區國凱街與太平路150巷口之監視器影像翻拍照片（見112年度偵字第55 859號卷二第435至439頁）、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【周煒翰】（見112年度偵字第55859號卷二第143至147頁）、周煒翰扣案手機之通訊軟體對話紀錄擷圖（見112年度偵字第55859號卷二第175至176 頁）、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【鄭琦勳】（見112年度偵字第55859號卷二第273至2 77頁）、扣案鄭琦勳手機之通訊軟體對話紀錄擷圖（見112 年度偵字第55859號卷二第321至332頁）、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【柏竣傑】（見 112年度偵字第63172號卷第17至21頁）、柏竣傑扣案iPhone 11手機之基本資料、通訊軟體對話紀錄擷圖、照片擷圖（見112年度偵字第63172號卷第55至60頁）、柏竣傑扣案iPho ne 13手機之基本資料、通訊軟體對話紀錄擷圖（見112年度偵字第63172號卷第61至71頁）、柏竣傑與張晉瑋之Instagr am對話紀錄擷圖（見112年度偵字第63172號卷第73至77頁）、柏竣傑與陳伯羿、張晉瑋之Telegram群組對話紀錄擷圖（見112年度偵字第63172號卷第125至126頁）、陳俐蓁提出之 LINE對話紀錄擷圖（見112年度偵字第63135號卷三第44至69 頁）、亞飛投資股份有限公司現金收款收據（見112年度少連偵字第293號卷第129頁）、陳○昇持用手機門號000000000 0號通聯調閱查詢單（見112年度少連偵字第293號卷第130至 131頁）、劉榮富提出之通訊軟體對話紀錄擷圖（見112年度偵字第55859號卷一第594頁）在卷可稽，是此部分之事實，應可認定。　㈡又被告鄭琦勳雖以前開情詞置辯；惟　　⑴被告鄭琦勳對有引介周煒翰加入假刑警黑吃黑計畫，並將周煒翰加入假刑警黑吃黑群組，其本身亦在該群組中，及於112年5月8日18時5分許，匯款6,200元予證人劉榮富，為周煒翰支付該日假刑警黑吃黑之包車費用等事實，始終自承不諱，且被告鄭琦勳前於警詢中供稱：我在「假刑警黑吃黑」群組裡有看到他們在討論，我無意回了兩三句，就這樣而已等語（見112年度偵字第55859號卷二第292頁），於112年8月8日偵查中供稱：因為周煒翰不認識「芯」、「茉莉」，是我把周煒翰介紹給「芯」認識，是我先進群組，我再把周煒翰拉進來；「芯」把我加進群組，問我有個收錢的工作薪資不錯，問我要不要做，我問他有無風險，他說有，我就說我不要，然後「芯」就問我有無急需用錢的朋友，我就拉周煒翰進來；群組是「芯」、「茉莉」討論叫周煒翰去收錢的事情，他們討論時我有在LINE 的群組裡，我沒參與在其中，沒刻意去看對話紀錄等語（見112年度偵字第55859號卷二第347頁），於112年9月5日偵查中復供稱：我在112年5月8日18時匯款6,200元給周煒翰的原因是因為周煒翰坐白牌車去跟車手收錢，當時周煒翰、劉上豪、王奕翔一起去跟車手收錢，因為他們在LINE 群組中有講，所以我知道，我講的他們是指張晉瑋、暱稱為「芯」，柏竣傑、暱稱「茉莉」，周煒翰、暱稱「煒」，車手，我也在裡面，我是「林廠長」，劉上豪、王奕翔有沒有在裡面我沒有印象了；這個群組裡面講到他們要去跟車手收錢，還有說到假扮刑警、黑吃黑的事；是張晉瑋成立這個群組，主要在講的是張晉瑋，「茉莉」也有說，張晉瑋和「茉莉」都有講流程，主要講的是張晉瑋，找我們做這些事的是張晉瑋；因為張晉瑋在這個LINE群組中跟我和「茉莉」說他朋友那邊要去收水錢，他想要把這個錢吃下來，就找上我跟「茉莉」，「茉莉」說要幫忙張晉瑋找人，因為「茉莉」本人不要去，群組沒有講到分錢；張晉瑋或「茉莉」有先用飛機講一下他們現在可能要做的事，可是我就說我不要做，他說你看有沒有缺錢急用錢的朋友，所以我就找周煒翰，因為周煒翰欠我錢等語（見112 年度偵字第63172號卷第227、229、233頁），是被告鄭琦勳前於警詢、偵查中曾多次供述在柏竣傑、張晉瑋向其提出邀約時，即有告知假扮刑警黑吃黑之犯罪計畫一事，且被告鄭琦勳於「假刑警黑吃黑」群組中亦有看見柏竣傑、張晉瑋講述犯罪之流程，被告鄭琦勳係明知張晉瑋等之犯罪計畫，仍為柏竣傑、張晉瑋引介周煒翰加入該次犯罪計畫。　　⑵又證人即同案被告周煒翰於警詢時供稱：鄭琦勳在8日凌晨用臉書打電話給我，告訴我他朋友那邊跟車手配合好了，去現場假扮警察，把車手押上車，把贓款拿到手後再通知他們，他們會給第二個點過去集合，如成功拿到錢後會分我50萬元，然後要我再找兩個人一起執行，接著他使用帳號「林廠長」加我的LINE，然後把我加入一個群組，群組內有一個「芯」之男子在群組內講解行動流程，鄭琦勳要我加「芯」私人的LINE，「芯」就私密我要我去購買假冒警察使用的裝備密錄器1個、手銬3個、防彈背心3件、瓦斯槍1把，但我只買到密錄器1個，因為我找不到人跟我一起執行，「芯」就給了我板橋區三民路1段43號這個地址，要我跟司機去這邊接人後過去樹林超商現場；鄭琦勳在 5月8日凌晨2點有把我加到一個LINE群組，群組內分別有茉莉、林廠長（鄭琦勳）、芯、車手、煒煒（我自己），後來行動那天下午另外兩個才加入群組；「芯」、「茉莉」兩個事前都有在群組內告訴我們行動所有流程，「芯」、「茉莉」兩個事前在群組內告訴我們要扮演好警察將車手帶離開；白牌車是「茉莉」叫的，車資6,200元我是跟鄭琦勳講；鄭琦勳在詐欺集團中算仲介，他介紹我進去，以及幫我付車資，在群組內也有一起討論如何假冒警察將車手及贓款帶走；我在詐欺集團擔任假冒警察將車手帶走的角色，「芯」跟鄭琦勳都有告訴我事成會分我50萬元等語（見112年度偵字第55859號卷二第155至159頁）；是鄭琦勳拉我進黑吃黑群組，進組前鄭琦勳是跟我說他朋友那邊有一條工作可以做，而且他已經跟對方講好配合的方式，但是是要我假扮警察去跟對方收錢，並跟我說晚點會拉個群組邀我進去，進群組後，看群組的談話內容我才知道是要假扮警察黑吃黑車手騙來的贓款等語（見112年度偵字第63172號卷第209頁），於112年8月8日偵查中以證人身分具結證稱：鄭琦勳跟我說最近有一個快錢的工作，問我要不要做，因為我本身有欠債，想要趕快償還債務，所以答應他做這個工作，鄭琦勳就給我一個LINE，我一加進去，對方顯示「林廠長」，我認為「林廠長」就是鄭琦勳，「林廠長」後來就把我加入討論本次假扮刑警黑吃黑的群組中，我加入群組後，裡面有「芯」、「林廠長」、「茉莉」、我、還有車手，「芯」就跟我們說哪一天要去哪裡、購買什麼東西，「茉莉」則是在群組中行動提醒，就是提醒大家什麼時候該做什麼事，「林廠長」在群組沒講什麼話，車手就是一直回應說好，假扮刑警黑吃黑的部分「芯」也有說，「芯」就說等車手拿錢走出來，我就手持錄影機，叫車手蹲下，告知車手三項權利義務，然後把錢拿走，並且把車手帶上我們的車載走等語（見112年度偵字第55859號卷二第248頁），於112年9月5日偵查中復具結證稱：因為我自己有欠債，也有欠鄭琦勳錢，鄭琦勳知道我有負債，鄭琦勳是用臉書密我跟我講這個工作，他說他朋友那邊有一個工作，他有大概形容是假扮警察去跟車手拿錢，我當時沒有拒絕，但想要去瞭解，他就要我先加他的LINE，之後他就把我拉進一個LINE群組，該群組就在討論黑吃黑的事情；這個群組「芯」在發言，內容是所有行動的流程跟要準備的東西，「茉莉」有發言但沒有講很多，主要是提醒大家要注意的事情，「林廠長」只有前面有講，我不太清楚他講了什麼，車手跟我就是聽「芯」在發言；本案鄭琦勳私底下有用臉書聯絡我，「芯」則是用 LINE私底下聯絡我，「茉莉」沒有私底下聯絡我，「芯」私底下聯絡我有再跟我講一次流程，出發前他有交代我要先去買什麼東西，之後交代我去板橋下一個地點接劉上豪他們，再跟我說要去樹林的7-11等語（見112年度偵字第6 3172號卷第213至217頁），是證人周煒翰迭於警詢及偵查中均證稱被告鄭琦勳在引介其加入時，即有告知證人周煒翰其工作內容為假扮刑警跟車手拿錢，且柏竣傑、張晉瑋於「假刑警黑吃黑」群組中均有講述犯罪計畫之流程及注意事項。　　⑶又證人即同案被告柏竣傑於偵查中證稱：陳○昇要去面交的前一週，我原本有阻止陳○昇去上班，可是到面交的前一天陳伯羿又跟我說陳○昇要上班，問我要不要擔責任，我就說不要，因為中人李立凱說不要，所以我也不要，張晉瑋又私下問我要不要把錢拼走，我就說這樣會害到陳伯羿，張晉瑋就回我說不會，因為他們有一套方式不會害到陳伯羿，還說之前也有實施過，就叫我挺他，張晉瑋就叫我打電話給陳○昇問他願不願意、敢不敢黑吃黑，陳○昇就說可以，陳○昇還問我薪水，我就跟陳○昇說最少應該有50萬，陳○昇就答應了，後來我就又拉了一個飛機群組，裡面有張晉瑋、陳○昇和我三個人，我就跟陳○昇說黑吃黑這件事情我不知道詳情，你該做什麼事情就做，張晉瑋就跟陳 ○昇聯絡，也跟我說還需要兩三個人，我就介紹鄭琦勳跟劉上豪，把他們的聯絡方式給張晉瑋，我當初的動機是因為鄭琦勳、劉上豪、陳○昇有缺錢，所以我就介紹他們，我跟他們說有賺錢再分我，我沒有一定要分多少等語（見 112年度偵字第63172號卷第266頁），其嗣後於本院訊問及準備程序時之供述亦均大致雷同（見本院卷一第245至2 46頁、本院卷二第120頁），是依證人柏竣傑之證述，柏竣傑於112年5月7日知悉陳○昇將於翌日面交收取贓款，同案被告張晉瑋即提議假扮刑警黑吃黑以取得該筆贓款，並由柏竣傑詢問陳○昇是否願意配合，經陳○昇應允後，柏竣傑即將陳○昇之聯絡方式提供予張晉瑋，其後因張晉瑋表示尚需其他人手，柏竣傑因而介紹被告鄭琦勳及劉上豪予張晉瑋。　　⑷從而，依證人柏竣傑、周煒翰所述，證人柏竣傑係因張晉瑋所提「假刑警黑吃黑」計畫需人手而介紹被告鄭琦勳予張晉瑋，被告鄭琦勳並再引介證人周煒翰加入，且其引介證人周煒翰加入時即已告知周煒翰工作內容為假扮刑警向車手拿取贓款，此與被告鄭琦勳前於警詢、偵查中之供述情節相符，足見被告鄭琦勳上述於警詢、偵查中之供述應較其於本院審理時之供述為可信。因之，綜合證人周煒翰、柏竣傑之證述內容，及被告鄭琦勳前於警詢及偵查中之供述內容可知，在柏竣傑、張晉瑋向被告鄭琦勳提出加入犯罪計畫邀約時，即有告知被告鄭琦勳犯罪計畫為假扮刑警黑吃黑，被告鄭琦勳明知上情，仍引介周煒翰加入該犯罪計畫，負責至現場假扮刑警向車手即陳○昇拿取贓款。　㈢按刑法之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。是被告鄭琦勳明知柏竣傑、張晉瑋計畫以假扮刑警黑吃黑之方式，收受陳○昇向詐欺被害人收取之詐欺贓款，仍引介願假扮刑警向車手收款之周煒翰予柏竣傑、張晉瑋，並將之加入該假刑警黑吃黑群組以討論相關事宜，嗣周煒翰即與劉上豪、王奕翔一同至現場假扮刑警向陳○昇收取贓款，則被告鄭琦勳所為，主觀上具有幫助張晉瑋等人收受贓物之幫助故意，客觀上亦係對張晉瑋等人上開收受贓物犯行施以助力，自屬收受贓物行為之幫助犯。　㈣至被告鄭琦勳本身雖亦有加入「假刑警黑吃黑」群組，且有於事後轉帳支付包車車資之行為，然證人周煒翰已證述被告鄭琦勳在群組裡沒有說什麼，相關計畫流程、注意事項亦係由柏竣傑、張晉瑋指示，是被告鄭琦勳辯稱其在柏竣傑邀約加入「假刑警黑吃黑」時，即告知不願意加入一節，應非無據，而可採信，是尚難認被告鄭琦勳於主觀上有何與張晉瑋等共同收受贓物之犯意聯絡，且其引介周煒翰加入該「假刑警黑吃黑」計畫或支付車資，所為亦非屬收受贓物之構成要件行為，自難遽論以收受贓物之共同正犯，附予敘明。　㈤綜上所述，被告鄭琦勳所辯，洵無可採。本案事證明確，被告犯行，已堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠查，被告鄭琦勳基於幫助張晉瑋等人收受贓物之犯意，引介周煒翰加入張晉瑋等人「假刑警黑吃黑」計畫，負責出面假扮刑警向車手陳○昇收受贓款，其並無與張晉瑋等共同收受該贓款之犯意聯絡，其行為亦非屬收受贓物之構成要件行為等節，已如前述，是核被告鄭琦勳所為，應係犯刑法第30條第1項、第349條第1項之幫助收受贓物罪；公訴意旨漏未斟酌上情，認被告鄭琦勳係收受贓物之共同正犯，尚有未洽，併予敍明。　㈡被告鄭琦勳基於幫助之犯意而為收受贓物構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭琦勳明知張晉瑋等人欲以「假刑警黑吃黑」之方式收受贓物，仍引介周煒翰加入，負責出面假扮刑警向陳○昇收取贓款，所為非是，復考量其犯罪之動機、目的、手段、告訴人受損之程度，暨被告之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳高中畢業之智識程度、入監前擔任卡車司機、須扶養父親之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃鈺斐提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第349條：收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2024-11-13

PCDM-112-金訴-1875-20241113-6

簡

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2556號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告姚勝德上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 18383號)，嗣被告準備程序中自白犯罪，經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文姚勝德犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除於證據欄補充「被告於本院準備程序時之自白」、「臺北市政府警察局113年7月2日北市警鑑字第1133008198號函暨所附臺北市政府警察局113年北市鑑槍字第113017號鑑定書」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第3 54條之毀損他人物品罪。 (二)被告先後2次持無殺傷力之空氣槍射擊告訴人利伯他茲教育基金會所有之玻璃、輕鋼架天花板之行為，核屬於密切接近之時、地實施，且各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯之一罪。而被告以上開一行為同時恐嚇告訴人許佳如及王智毅2人，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷；又其係以一行為同時觸犯上開恐嚇危害安全罪及毀損他人物品罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。 (三)爰審酌被告與告訴人許佳如間前因車輛所有權之糾紛互生嫌隙，竟持無殺傷力之空氣槍接續射擊告訴人利伯他茲教育基金會之玻璃、輕鋼架天花板，致告訴人利伯他茲教育基金會內部員工告訴人許佳如及王智毅心生畏懼且受有財產損害，顯見其自我情緒管理、控制能力及法治觀念皆屬薄弱，行為實非可取，然念其犯後始終坦承犯行，尚見悔悟之意，迄今雖仍未能與上開告訴人等達成和解，然核其主因為渠等間就和解金額無法達成共識，而非被告無和解意願，兼衡以被告自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況(見本院易字卷第93 頁)，暨其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　　查扣案如附表所示之物，均為被告所有，且係供本件犯罪所用之物，業據被告供承在卷，應依刑法第38條第2 項宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官侯靜雯提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　鄧鈞豪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號物品名稱數量 1 金屬彈珠 22個 2 瓦斯槍(鋼瓶瓦斯槍) 1支 3 彈匣 2個附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第18383號　　被　　　告　姚勝德　男　35歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路○段000巷0 　　　　　　　　 0弄0號2樓　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○00巷000號1樓　　　　　　　　　　　（現羈押於法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姚勝德與許佳如原為男女朋友關係，兩人因服務於利伯他茲教育基金會（設臺北市○○區○○路0段0○0號1樓）而認識。於交往期間，姚勝德因有購車之需要，然因無法向銀行貸款，遂與許佳如約定，以許佳如之名義購車、貸款，姚勝德支付頭款及按月支付利息，購得之BKQ-7757號自用小客車由姚勝德使用。嗣兩人分手後，姚勝德自民國113年1月起，未依約繳交貸款及多次車輛違規罰鍰紀錄，許佳如與姚勝德聯絡未果，許佳如向警局提出侵占之告訴，該車輛於113年5月17日為警查獲，由警局將上開車輛交予登記名義人許佳如牽回。姚勝德因得知許佳如欲將上開車輛出售，因之心生不滿，竟基於恐嚇及毀損之犯意，於同年月24日晚上6時許，駕駛所租賃之RFB-3303號自用小客車，前往利伯他茲教育基金會之門口，在車內開啓副駕駛座之車窗，持無殺力之鋼瓶空氣槍，朝基金會之門口開4槍，隨即離開，因而致基金會玻璃、輕鋼架天花板毀損致令不堪使用，不久後又折返基金會，以相同方式朝基金會之門口又開了4槍，隨即離去，因而致在基金會內之許佳如及王智毅等人心生畏懼。經警調閱監視器，於臺北市○○區○○○路0段000號前，發現RFB-3303號自用小客車及車內之姚勝德之女友鄧涵文，並循線逮捕姚勝德，在車內扣得鋼瓶空氣槍、鋼彈珠22顆、彈匣2個，再由姚勝德帶同警方於臺北市○○區○○街000號對面公園廁所內，扣得其所棄置之第一級毒品海洛英、第二級毒品大麻、甲基安非他命、吸食器乙組（涉嫌違反毒品危害防制條例部分，另案偵辦）。二、案經許佳如及王智毅、利伯他茲教育基金會之副執行長陳鳴敏訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告姚勝德於警詢及偵查中之自白證明被告於上開時、地持鋼瓶空氣槍至利伯他茲教育基金會恐嚇許佳如，致該處之玻璃、天花板毀損之事實。 2 告訴人許佳茹於警詢及偵查中之指訴證明上開犯罪事實全部。 3 告訴人陳嗚敏於偵查中之證述證明被告於上開時、地持鋼瓶空氣槍至利伯他茲教育基金會恐嚇，致該處之玻璃、天花板毀損之事實。 4. 證人王智毅於警局之證述證明被告於上開時、地持鋼瓶空氣槍至利伯他茲教育基金會恐嚇，致該處之玻璃、天花板毀損之事實。 5 木柵路2段8之2號前、同路段 62號、8之2號1樓內之監視器翻拍照片乙份證明被告於上開時、地駕駛上開車輛至利伯他茲教育基金會開槍恐嚇，造成基金會玻璃毀損之之事實。 6 臺北市政府警察局文山第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局空氣槍動能初篩報告表證明被告於上開時、地為警扣得鋼瓶空氣槍鋼彈珠22顆、彈匣2個、第一級毒品海洛英、第二級毒品大麻、甲基安非他命、吸食器乙組之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇及同法第354條毀棄損壞罪嫌。被告一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重恐嚇罪嫌論處。至扣案物品鋼瓶空氣槍鋼彈珠22顆、彈匣2個均被告為供犯罪所用之物，且係被告所有，業據其供述在卷，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯靜雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉晏附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-13

TPDM-113-簡-2556-20241113-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1647號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳泳瑞指定辯護人潘國威律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5046號），經被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度訴字第176號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳泳瑞犯非法持有空氣槍罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣捌萬元及接受法治教育貳場次。扣案之空氣槍壹枝及鉛彈柒盒，均沒收。　　事　實一、陳泳瑞知悉可發射子彈、具有殺傷力之空氣槍，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所稱之槍砲，未經中央主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有空氣槍之犯意，自民國112年4月5日起（起訴書記載為不詳時間，尚欠明確，應予補充），在屏東縣佳冬鄉大同村新埔路某蓮霧園之工寮內，自其父親陳石龍（業於112年3月3日死亡）取得可發射子彈、具有殺傷力之制式空氣槍1枝（槍枝管制編號：0000000 000號，下稱本案空氣槍），並自斯時起非法持有之。嗣警方於113年2月1日7時50分許，前往陳泳瑞位在屏東縣○○鄉○○ 路00號之住處搜索，當場查獲本案空氣槍1枝、鉛彈7盒，而查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局刑事警察大隊報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另補充：被告陳泳瑞於本院準備程序時之自白。二、理由部分另補充：起訴意旨雖載被告於不詳時間取得本案空氣槍1枝，惟被告於本院準備程序時自陳係於父親過世後之4 月5日，在屏東縣佳冬鄉大同村新埔路某蓮霧園之工寮內取得（見本院卷第46頁），是此部分起訴意旨尚欠明確，爰由本院逕予更正如前。三、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例8條第4項之非法持有空氣槍罪。又被告自112年4月5日起至113年2月1日7時50 許為警查獲止，持有本案空氣槍之行為，屬持有行為之繼續，應論以繼續犯之一罪。　㈡按犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑，同條例第8條第6 項定有明文。查被告於警詢、偵查及本院審理時均坦認犯罪，足認其已知悔悟，而被告持有本案空氣槍，雖有危害社會治安之虞，惟被告就其取得本案空氣槍之用途一節，係供稱：蓮霧園要收成時，小鳥很多，我爸爸購買本案空氣槍是為了要打小鳥用，我有跟我爸爸一起打過，應該有使用過100 顆子彈，但有些會卡在裡面，我爸爸過世後我去清理蓮霧園，才拿到本案空氣槍等語（見偵卷第29至30頁），並據其於審理時提出土地租賃契約書為證（見本院卷第57頁），足認被告所言非虛。此外，卷內亦查無被告有囤積其它種類槍械、持槍攻擊他人、或其它暴力犯罪之相關紀錄，尚堪認被告之情節與一般擁槍自重或持以犯罪之情形有所差異。故本院審酌前情，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉具有殺傷力之空氣槍危害人身安全、社會秩序，未經許可不得持有，仍無視法律禁令，非法取得空氣槍而持有之，對於社會治安造成潛在危害，守法觀念欠缺，自應受相當程度之刑事非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行，並詳實交代犯罪經過，且迄未有持本案空氣槍毀損他人物品、或傷害他人之紀錄，又此前並無其它之犯罪紀錄，素行良好，並衡酌本案空氣槍之殺傷力、持有時間、犯罪動機及購入方法等節，及其於警詢及準備程序自陳之教育程度、家庭、職業、收入等情狀（見警卷第1 頁、本院卷第47頁），量處如主文欄所示之刑，併就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈣末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，也無其他犯罪前科，此有被告前案紀錄表在卷可佐，足見素行尚佳，僅因一時失慮致罹刑典，然已坦承犯行，知所悔悟，且被告所自承之犯罪動機原係為打小鳥所用一節，亦據其提出客觀事證，業如上述，堪認本案情節、被告主觀惡性及其犯行所造成之客觀損害尚非嚴重，信其經此偵審教訓，被告當知所警惕，應無再犯之虞等情，本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑 4年，以勵自新。又本院審酌被告所為仍使社會暴露於槍砲之威脅風險，恐將對社會治安產生危害，且被告忽視本案空氣槍之合法性即擅自持有，法治觀念實屬不足，為使被告能深切記取教訓，以免日後再次誤觸法網，爰依刑法第74條第 2項第4款規定，命被告應向公庫支付新臺幣8萬元，併依同條項第8款規定，命被告應接受法治教育2場次，以勵自新。又被告應執行刑法第74條第2項第8款所定事項，爰依刑法第 93條第1項第2款規定，併於緩刑期間將被告付保護管束。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此指明。四、沒收部分　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。本案空氣槍1枝，經鑑定後具有殺傷力，且為槍砲彈藥刀械管制條例列管之槍枝，為違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒；扣案之鉛彈7盒，為被告所有供上開犯行所用之物，業據被告供述在案（見警卷第3至4頁、偵卷第3至4頁、本院卷第46頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官陳昱璇提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。附件　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5046號　　被　　　告　陳泳瑞　　　　　上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳泳瑞知悉可發射子彈具有殺傷力之制式空氣鎗，屬槍砲彈藥刀械管制條例規定之違禁物品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟仍基於非法持有具有殺傷力之制式空氣槍之犯意，於不詳時間，自其父親陳石龍（已歿）取得具有殺傷力之制式空氣槍1把後，而持有之。嗣於民國113年2月1日7時許，經屏東縣政府警察局刑事警察大隊持臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）核發之搜索票至陳泳瑞位於屏東縣○○鄉○○路00 號之住處執行搜索，並扣得本案空氣槍1把，而查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告陳泳瑞於警詢及偵查中坦承不諱，並有屏東地院113年度聲搜字第75號搜索票、屏東縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等在卷可參，而扣案之空氣槍，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、動能測試法鑑驗，結果認係制式空氣槍，以釋放氣缸內氣體為發射動力，經以鉛彈測試測試3次，其中鉛彈(口徑5.5mm、質量0.923g)最大發射速度為131公尺/秒，計算其動能為7.91焦耳，換算其單位面積動能為33.3焦耳/平方公分，有內政部警政署刑事警察局112 年12月6日刑理字第1126046250號鑑定書在卷可按，足證該空氣槍具殺傷力，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項非法持有空氣槍罪嫌。又扣案之制式空氣槍，係違禁物，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳昱璇

2024-11-13

PTDM-113-簡-1647-20241113-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　113年度訴字第123號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告邱冠羽指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4488、11487號），本院判決如下：　　主　文邱冠羽犯非法製造非制式手槍未遂罪，處有期徒刑2年，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並自本判決確定之日起2年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小時之義務勞務，及接受法治教育課程4場次。扣案如附表一編號1、2、4-6、8、9、12、17-19、21- 30、32、36所示之物，均沒收。　　犯罪事實邱冠羽明知具有殺傷力之非制式手槍及子彈係槍砲彈藥刀械管制條例管制之物，非經中央主管機關許可，不得製造及持有，竟基於製造非制式手槍及子彈之犯意，於民國112年3月16日前某時，透過網路陸續購得原不具殺傷力之道具槍2支（如附表一編號17及1 8，下稱本案槍枝）、金屬裝飾彈（如附表一編號21，下稱本案子彈，與本案槍枝合稱本案槍彈）及取得如附表一編號1、2、4 、5、6、8、9、12所示之工具後，在位於屏東縣○○鄉○○路00號住處內，以砂輪機切割白鐵管作為槍管，再以電鑽及鑽頭貫通如附表一編號17、18所示之槍枝金屬槍管內之主鐵，另外用砂輪機切割鋼釘磨作撞針，而著手製造本案槍枝共2把，惟因如附表一編號17所示之手槍不具撞針且滑套無法固定於槍身上，如附表一編號18所示之手槍不具撞針連桿，均不具殺傷力，而未能將本案槍枝改造成具有殺傷力。邱冠羽又用火燒烤如附表一編號21所示之裝飾彈底部使底膠脫落後，裝入如附表一編號23所示之喜得釘內火藥而成功製造具殺傷力之本案子彈1顆。嗣警於112年7月16日持本院核發搜索票前往邱冠羽前揭居所執行搜索，扣得本案槍彈及如附表一編號1、2、4-6、8、9、12、17-19、21-30、32、36所示之物。　　理　由壹、證據能力　　本判決以下所引用具傳聞性質之證據，當事人於本院審理中均表示同意有證據能力（本院卷第103頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認均具有證據能力。貳、有罪部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告邱冠羽對前開犯罪事實，於偵查、本院審理中坦承不諱（偵4488卷第134-136頁、本院卷第112頁），並有現場照片、扣案物照片、內政部警政署刑事警察局112年7月5日刑鑑字第1120045137號鑑定書各1份在卷可考，及如附表一編號1、2、4-6、8、9、12、17-19、21-30、32、36所示之物扣案供憑。且被告自承從住處扣得如附表一編號1、2、4- 6、8、9、12所示之物，為製造槍枝的工具，如附表一編號1 9、26-30、32所示之物，為製造槍枝的零件，及如附表一編號22-25所示之物，為製造子彈的零件，可見被告坦承在住處製造本案槍彈，確有所據。又本案槍彈經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法、動能測試法鑑定，如附表一編號17所示之手槍認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經操作檢視，不具撞針且滑套無法固定於槍身上，認不具殺傷力；而如附表一編號18所示之手槍認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝金屬槍管半成品而成，經操作檢視，欠缺撞針連桿，認不具殺傷力；本案子彈認係非制式子彈，由金屬彈殼、打釘槍用空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈殼而成，經試射，可擊發，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局112年7月5日刑鑑字第1120045137號鑑定書1份在卷可參（警卷第37頁）。綜上，堪認本案槍彈均為被告所製造無疑。　㈡從而，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪　⒈槍砲彈藥刀械管制條例第4條第3項規定固於113年1月3日修正公布，並自同年月5日起生效施行。然修正前該條例第4條第 3項係規定：「槍砲、彈藥主要組成零件種類，由中央主管機關公告之。」，修正後則規定：「槍砲、彈藥主要組成零件材質與種類及殺傷力之認定基準，由中央主管機關公告之。」，僅係授權中央主管機關（即內政部）就槍砲、彈藥主要組成零件「材質」另行公告規範，以補充法律構成要件之事實內容而已，無涉刑罰法律構成要件或法律效果之變更，無新舊法比較適用問題。　⒉是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第6項、第1 項之非法製造非制式手槍未遂罪及同條例第12條第1項之非法製造子彈罪。被告持有本案已貫通之槍管之行為，雖該當同條例第13條第4項之未經許可持有槍砲之主要組成零件罪構成要件，然其持有此等物品為其後所為製造具有殺傷力之非制式手槍未遂之階段行為；另用火燒烤裝飾彈之底部使底膠脫落後，裝入喜得釘內火藥而製造本案子彈，為製造本案子彈之階段行為，均為製造之高度行為吸收，均不另論罪。又被告製造本案子彈後持有之低度行為，應為製造子彈之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒊按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯；被告製造（持有）槍、彈亦應同此解釋。查，被告同時製造本案槍枝2把，為同種類之客體，為單純一罪。又被告係同時製造本案槍彈，因卷內並無事證可證被告製造槍、彈係分別起意，或從不同來源處取得，堪認該數行為係出於被告之一個意思決定，且著手實行階段緊密並無明顯區隔而有行為局部重合之情形，雖在自然意義上非完全一致，然依社會通念仍可評價為法律上之一行為。從而，被告係以一行為觸犯上開非法製造非制式手槍未遂罪、非法製造子彈罪，應依刑法第55條規定，從一重之非法製造非制式手槍未遂罪處斷。　⒋刑之減輕事由　⑴被告已著手製造本案槍枝之行為，惟如附表一編號17所示之手槍不具撞針且滑套無法固定於槍身上，及如附表一編號18所示之手槍不具撞針連桿，均未具殺傷力之程度而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　⑵按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決參照)。查，被告無視法律製造本案槍彈，固屬不該，然衡酌被告製造之無殺傷力非制式手槍僅2把，具殺傷力之非制式子彈1顆，數量非鉅，並自陳犯罪動機是出於好奇，有興趣做做看，但因為2把槍都沒成功，所以就放著沒有再管等語（本院卷第114頁），可見被告製作之目的非用以實施犯罪，且未曾實際使用本案槍枝，對社會安全造成之危害尚非重大，可認其未具有強烈法敵對意識。再衡量被告案發時年僅21歲，有戶役政資料網站查詢-個人戶籍資料在卷可考（本院卷第21頁），足見被告年紀甚輕，僅因出於好奇、有趣的心態便自行購買工具製作本案槍彈，法治觀念不成熟。暨考量被告無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第19頁），素行良好。依其本案情節，足認被告本案犯行主觀惡性及犯罪情節均非至惡，縱依未遂之規定減輕其刑，倘科以法定最低度刑（即有期徒刑3年6月），確有情輕法重之遺憾，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈡科刑　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知槍、彈均非可任意製造之物，其製造本案槍彈係出於好奇、興趣之用，惟槍彈之存在即對社會治安造成潛在危害，縱然被告未曾使用本案槍彈，其本案犯行仍對社會安全造成潛在風險，實屬不該。然參酌被告製造之槍枝數量為2把、子彈為1顆，槍枝不具殺傷力，子彈則有殺傷力，數量非鉅，且未曾用來實施犯罪。且犯後始終坦承全部犯行，也無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第19頁），犯後態度、素行均良好。兼衡其自陳案發時是屠宰場自動化設備機械技術人員，正職員工，月入新臺幣（下同）3萬多，目前的工作和薪資跟之前都一樣，高職畢業，未婚無子女，與哥哥、姐姐、奶奶、媽媽同住，需要扶養姐姐、奶奶，因為姐姐生小孩無法工作，名下無財產，無負債之智識程度、家庭生活狀況（本院卷第114頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 ⒉諭知緩刑之理由　⑴被告未因故意犯罪，而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（本院卷第19頁），並經本院宣告有期徒刑2年及併科罰金10萬元，符合刑法第74條第1 項第1款宣告緩刑之法定要件。　⑵本院審酌被告坦承全部犯罪事實，且被告已自始坦承犯罪、配合司法調查，可徵其確有悔意；又自陳於案發時及審理中均有正當工作，足見其非以製造槍彈為志業。本院審酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，其當知警惕，而無再犯之虞，認被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年。又為使其深切記取教訓，勿再蹈法網，本院認有宣告緩刑附帶條件之必要，審酌被告犯罪情節，認應依刑法第74條第2項第5、8款規定，命被告應自本判決確定之日起2年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小時之義務勞務，及接受法治教育課程4場次，再依刑法第93條第1項第2款規定，對被告諭知於緩刑期內付保護管束。參、沒收　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。如附表一編號21所示之本案子彈1顆雖具殺傷力，然已於鑑驗時試射完畢，子彈彈藥部分業因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，而失其原有子彈之完整結構及效能，已不具子彈違禁物之性質，爰不予宣告沒收。　㈡而如附表一編號17、18所示之本案槍枝，雖不具殺傷力，惟此係被告非法製造非制式手槍未遂犯行所用之物，故均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢被告自陳如附表一編號1、2、4-6、8、9、12所示之物為製造槍枝的工具，如附表一編號19、26-30、32所示之物為製造槍枝的零件，如附表一編號22-25所示之物為製造子彈的零件，如附表編號一36所示之手機是用來購入未改造前之本案槍枝，皆其所有（本院卷第83、112、113頁），為供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈣至如附表一編號31所示之物，被告表示係如附表一編號18所示之本案槍枝未改造前的彈匣，可知非製造本案槍枝的零件或工具，及其餘扣案物雖為被告所有，然與本案無關（本院卷第56頁），故均不予沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林宗毅提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮附表一　　編號（同扣押物品目錄表編號）扣押物備註 1 自製車床（含車刀1支）1台被告所有製造本案槍枝的工具。 2 電鑽床1台被告所有製造本案槍枝的工具。 3 固定鉗1台 4 砂輪機（含外盒）1台被告所有製造本案槍枝的工具。 5 手持式電鑽1台被告所有製造本案槍枝的工具。 6 鑽頭零件1盒被告所有製造本案槍枝的工具。 7 三爪夾頭3支 8 砂輪片（切割用）18片被告所有製造本案槍枝的工具。 9 拋光用砂輪片8片被告所有製造本案槍枝的工具。 10 銼刀2支 11 游標卡尺2支 12 車床用車刀1支被告所有製造本案槍枝的工具。 13 活動扳手1支 14 三頭六角扳手1個 15 固定鉗2支 16 攻牙握把1支 17 手槍1把（槍枝管制編號0000000000）被告所有之本案槍枝。 18 手槍1把（槍枝管制編號0000000000）被告所有之本案槍枝。 19 左輪手槍1把（槍枝管制編號0000000000）被告所有預備製造槍枝的零件。 20 玩具手槍（塑膠材質）2支 21 子彈1顆被告所有之本案子彈。 22 子彈半成品1批被告所有製造本案子彈的零件。 23 喜得釘（已使用過）1盒被告所有製造本案子彈的零件。 24 喜得釘（未使用過）1盒（內含7個）被告所有製造本案子彈的零件。 25 鉛彈頭1包被告所有製造本案子彈的零件。 26 各式彈簧1批被告所有製造本案槍枝的零件。 27 改造槍管（半成品）1批被告所有製造本案槍枝的零件。 28 改造撞針（鋼釘）1支被告所有製造本案槍枝的零件。 29 鋼釘（製造撞針用）1批被告所有製造本案槍枝的零件。 30 槍管1支被告所有預備製造槍枝的零件。 31 彈匣（已故障）1個 32 各類槍枝零件1批被告所有預備製造槍枝的零件。附表二編號（同扣押物品目錄表編號）扣押物備註 1 瓦斯槍（含彈匣）1把以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。卷別對照表：簡稱卷別警卷基隆市警察局基警刑大偵二字第1120082993號卷偵4488卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第4488號卷偵11487卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第11487號卷本院卷臺灣屏東地方法院113年度訴字第123號卷

2024-11-13

PTDM-113-訴-123-20241113-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4380號上訴人即被告詹智安選任辯護人李柏杉律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴緝字第5號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第17570號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、詹智安明知可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，未經主管機關許可，不得持有，仍基於持有可發射子彈具有殺傷力槍枝之犯意，於不詳時間，以不詳方式取得如附表所示具有殺傷力之改造手槍 1支（下稱本案手槍），而非法持有之，並於民國105年5月2 6日凌晨1時22分許，攜帶本案手槍搭乘吳居學駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛），行經桃園巿○○ 區○○路0段0000號前時，持本案手槍朝對向車道之車輛射擊後（此部分所涉犯行另由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵辦），因恐其持有槍枝等犯行為警查獲，乃於105年6月6日上午某時許，在桃園巿○○區○○路0段000號房屋（下稱○○路房屋）內，將本案手槍交予少年許○廷（00年0月生，真實姓名年籍詳卷），隨即由許○廷持之藏放在其桃園巿○○區○○路○○○○0號 0樓住處（下稱○○○○住處）門口之盆栽內，再由詹智安及吳居學等人陪同許○廷至桃園巿政府警察局龜山分局龜山派出所，由許○廷頂替本案手槍為其持有（許○廷所犯頂替非行，業經原審法院少年法庭裁定交付保護管束，並命勞動服務），並經警於○○○○住處扣得如附表所示之本案手槍1支。嗣因許○廷於原審法院少年法庭調查時，供陳本案手槍係詹智安所交付一事，始為警循線查悉上情。二、案經桃園巿政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠證人許○廷、吳居學分別於106年1月8日、同年3月11日警詢中之證述，均具有證據能力：　⒈按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159條之2、第159條之3第3款分別定有明文。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內(最高法院111年度台上字第2297號判決要旨)。又所謂「具有較可信之特別情況」，乃指相對之可信，亦即被告以外之人先前陳述之背景具有特別情況，比較審判中陳述之情況為可信者而言，立法政策上並未有類型上較可信之特別情況的列舉或例示明文，其內涵完全委之法院就個案主客觀的外部情況，依事物之一般性、通常性與邏輯之合理性為審酌判斷。而所謂「為證明犯罪事實存否所必要者」，既必須達不可或缺之程度，自係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言(最高法院108年度台上字第1085號判決要旨)。　　⒉證人許○廷於106年1月8日警詢中供述其經由被告交付本案手槍之過程、由其頂替持槍犯行等語明確（見偵卷第12至16頁），嗣於原審審理中則翻異前詞改證稱：案發時與另一群人吵架，其持本案手槍朝對方射擊，未曾前往○○路房屋，未由被告交付本案手槍，上開警詢之證詞係其一人自導自演編撰云云（見原審訴緝卷一第379至380、383、389頁），其證述內容已有「前後陳述不符」之情形，且與被告自陳：對向車道之人先行開槍，許○廷開槍回擊，嗣由其約同許○廷、吳居學及曹家豪至○○路房屋集合等節有違（見偵卷第6、61頁）；又許○廷於上開警詢時所證：被告於105年6月6日上午，約其與吳居學、曹家寧至○○路房屋，由被告交付本案手槍，再前往其○○○○住處放在門口盆栽內，旋即由被告、吳居學及曹家寧陪同前往警局投案等語（見偵卷第14頁），除與被告前開自陳約同許○廷等人至○○路房屋集合一節相合外，復與證人曹家寧於原審審理中證述情節大致相符（見原審訴緝卷二第47頁），衡諸許○廷上開警詢之證述，係依其自由意志所為之陳述，且為其經原審法院少年法庭訊問後之初次應訊，依當時訴訟進程，應較無暇為被告訴訟利弊為考量，堪認許 ○廷於警詢中與原審審理中證述內容不符部分，警詢中陳述應具有較可信的特別情況，且為證明被告本件被訴犯罪事實存否所必要，符合刑事訴訟法第159條之2關於傳聞證據例外具有證據能力規定，應認具有證據能力。　　⒊證人吳居學於106年3月11日警詢時證稱：我與曹家寧一起到○ ○路房屋時，被告已在屋內，許○廷後來才到，被告就從櫃子裡拿出本案手槍交給許○廷，之後我們一起到許○廷家，把本案手槍放在許○廷家門口的盆栽內，再載許○廷到警察局等語（見偵卷第21至22頁），與其於112年9月20日原審審理證稱：我沒有說過上開被告交付本案手槍予許○廷等言詞，我「不記得」有這樣說，也「不記得」警察有問過我云云（見原審訴緝卷一第441頁）不符，吳居學於原審審理中所為證述已有前後不一、記憶不清之情形。衡以證人吳居學上開警詢筆錄製作時間，距離本件案發時點較為接近，記憶應較鮮明，亦較無受干預、影響而權衡利害得失或有所顧忌而為保留陳述之情形，其就本案之見聞經歷詳盡陳述之內容，復與許 ○廷於106年1月8日警詢、原審法院少年法庭訊問時（見原審少調卷第139頁背面）；證人曹家寧於原審審理中證述各節不謀而合（見原審訴緝卷一第444頁），參諸證人即桃園市政府警察局龜山分局員警蔡崇輝於原審審理時證稱：上開吳居學警詢筆錄由我詢問、警員杜生塏紀錄，未對吳居學施以強暴脅迫、利誘或其他不正方法，杜生塏記載亦無錯誤，且此份警詢筆錄有供吳居學確認無誤後簽名等語（見原審訴緝卷二第11頁），足認吳居學上開警詢中並未遭員警不正訊問，且係依其自由意志所為之陳述。是由吳居學於警詢筆錄製作之過程，客觀上並無違法取證或其他瑕疵，且有上開具有可信之特別情況，復為證明被告犯罪事實之存否所必要，吳居學於警詢所為上開陳述，自符合傳聞法則例外之要件，應認有證據能力。至於被告及辯護人爭執證人曹家豪於警詢所述之證據能力，本院並未引之為認定被告犯罪事實之證據，不贅論其證據能力之認定。　㈡按刑事訴訟法第159條之1第2項被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述除顯有不可信之情況外，得為證據之規定，係鑒於我國檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人、鑑定人之權，證人、鑑定人且需具結，其可信性極高，而以具結之陳述足以取代被告反對詰問權信用性保障情況之要件，在立法政策上，除有顯有不可信之情況者外，特予承認其具有證據能力。此種證據，須於法院審判中經踐行含詰問程序在內之合法調查程序，始得作為判斷之依據（最高法院107年度台上字第3423號判決意旨參照）。查證人許○廷、吳居學、曹家豪於偵查中經具結之證言，並無顯不可信之情況，其等復經原審傳喚到庭作證，已保障被告之對質詰問權，是其等經具結之偵訊筆錄自有證據能力。　　㈢此外本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告及辯護人同意有證據能力（見本院卷第87至89頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。另本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。二、認定事實所憑之證據及理由：　　被告固坦承其於案發時與曹家豪共同搭乘吳居學駕駛之本案車輛，於行經桃園巿○○區○○路0段0000號前之際，本案車輛內之人持本案手槍朝對向車道上之車輛射擊，嗣其約同許○ 廷、吳居學、曹家豪至○○路房屋，並與吳居學、曹家寧陪同許○廷前往警局投案之事實，惟矢口否認有何未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝犯行，辯稱：本案手槍是許○廷所有，持槍射擊的也是許○廷，我沒有交付本案手槍予許○廷，我約許○廷、吳居學、曹家豪至○○路房屋，是集合吃早餐，再一起去製作筆錄，沒有到許○廷位於○○○○住處云云。辯護人則為被告辯護稱：許○廷、吳居學、曹家豪前後證述均有矛盾，不足為採。本案手槍並未採得任何被告之指紋或其他生物跡證，不足以認定被告確有本案犯行，況若被告確實持有本案手槍，其與許○廷為共犯，自不得以共犯許○廷之自白作為認定被告有罪之唯一證據云云。經查：　㈠被告與曹家豪於案發時，共同搭乘由吳居學駕駛之本案車輛，於行經桃園巿○○區○○路0段0000號前之際，本案車輛內之人持本案手槍朝對向車道上之車輛射擊；被告則於105年6月 6日下午與吳居學、曹家豪陪同許○廷至桃園巿政府警察局龜山分局龜山派出所投案之事實，業據被告供認不諱（見偵卷第6、61、116至117頁、原審訴卷一第29、107頁、訴卷二第 44、46頁、訴緝卷一第63至64、85、285頁），核與證人吳居學於警詢及原審審理時；曹家豪於警詢、偵訊及原審審理時證述之情節相符（見偵卷第21至22、26至28、136頁、原審訴緝卷一第436至439頁、訴緝卷二第38、42、43頁），又與證人許○廷於警詢時證稱：詹智安、吳居學、曹家豪帶我至分局投案等語（見偵卷第14頁），並無矛盾，復有桃園巿 ○○區○○路0段0000號附近路口監視器之錄影畫面擷圖、案發現場之車輛及鐵皮屋遭槍擊後留有彈孔、彈頭之外觀照片（見少護卷第76至84、167至186頁）等在卷可參。　㈡扣案如附表所示之本案手槍，為警在許○廷之○○○○住處門口盆栽內查獲，此有卷附之桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及查獲現場照片（見偵卷第46至48、95至 97頁）可參。又上開手槍經內政部警政署刑事警察局鑑驗結果：送鑑手槍1支（槍枝管制編號0000000000），認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情，有該局105年7月29日刑鑑字第1050054595號鑑定書（見偵卷第102頁）存卷可佐。　㈢證人許○廷於原審法院少年法庭訊問時供稱：我未持本案手槍射擊，是被告事後拜託我幫他頂罪，他說會給我安家費，且他平常對我很好，我就答應他，他有說我頂替最輕的處分是保護管束，最嚴重是感化教育，在我要去頂罪前1小時，被告叫我去找他，他把槍給我，叫我摸一摸，並叫我把槍放在家裡，之後他帶我去警察局投案等語（見少護卷第138至140 頁）；嗣於106年1月8日警詢時證稱：被告說他於105年5月2 6日凌晨，在桃園巿○○區○○路上開槍，要我幫他把這件事情背起來，我去分局前半小時左右，被告、吳居學、曹家豪約我到○○路房屋前碰面，吳居學從櫃子裡拿槍給我，之後他們載我回家將槍放在家門口的盆栽內，再由他們3人帶我去分局投案，後來被告沒有把安家費給我等語（見偵卷第13至14 頁）；迄於偵訊時具結證稱：我沒有開槍，當時也不在現場，事後被告要我幫他扛這個案件，他有說要給我安家費，本案手槍是被告交給我的，當時吳居學在旁邊，之後被告沒有履行安家費的承諾等語（見偵卷第153至154頁、原審訴卷一第17頁）。　㈣證人吳居學於106年3月11日警詢時證稱：本案手槍是被告拿出來的，當時是曹家豪叫我載他到○○路房屋，我們到場時，被告已在屋內，等許○廷到場，被告就從櫃子內取出本案手槍交給許○廷，且對許○廷說「你知道該怎麼說了喔」，我看到許○廷點頭，之後我們4人一起到許○廷家，許○廷把槍放在他家門口的盆栽內，我們再載許○廷到警察局等語（見偵卷第21至23頁）。證人曹家豪則於偵訊時具結證稱：因為吳居學說前開持槍射擊之事，警察在找人，我就想找被告一起去說明，被告叫我去載他，我和吳居學一起去○○路房屋，當時被告已經在屋內，我和吳居學沒有帶槍過去，也沒有看到許 ○廷帶槍去，我不知道何人把槍交給許○廷，之後我們有一起到一個地方，不知道是不是許○廷的家，後來才到警察局等語（見偵卷第136頁），復於原審審理時到庭具結證稱：在○ ○區○○路開槍的狀況，我因為當時喝醉，已經沒有印象，之後被告叫我們去○○路房屋等許○廷，我跟吳居學到現場時，被告已經在裡面，等許○廷到了之後，有一起進去屋內，有人從櫃子裡把槍拿出來交給許○廷，但我不知道是誰，之後我們又去許○廷家，讓許○廷把這把槍放到他家門口的盆栽內，我、詹智安、吳居學、許○廷再一起去投案，我一開始在警詢說是許○廷開槍的情節，都是被告告訴我等語明確（見訴緝卷二第43、47至48頁）。　㈤經核許○廷就被告以給付安家費為誘因，令其為被告頂罪，再由其至○○路房屋取得本案手槍，藏置在○○○○住處門口，復由被告、吳居學及曹家豪陪同前往警局等節，前後證述並無不合。其所述被告誘之以利、告以其因少年身分可能接受之處遇方式，及嗣後因被告未依約履行而反悔不願繼續為被告頂罪之原因，並未悖於常情，亦無矛盾或明顯不可採之處。另觀諸吳居學與許○廷並不相識（見原審訴緝卷一第436頁），並無刻意為許○廷隱匿犯行之理由，又其與曹家豪2人均與被告毫無仇怨（見本院卷第87頁），亦與本案犯行無利害關聯，曹家豪則就其未親身見聞之由何人開槍、何人取出槍枝等節，亦未隨意附和，並具結擔保其證詞之可信度，均無刻意誣陷被告之必要。復衡諸許○廷、吳居學、曹家豪上開與被告相約於○○路房屋，俟許○廷抵達後，被告將本案手槍交予許○廷，續由其等4人前往許○廷位於○○○○住處，將本案手槍藏放在該處門口之盆栽內，旋前往警局由許○廷自首本案手槍為其所有等節之證述，互核均屬一致，應堪採信。稽之被告若未於○○路房屋交付本案手槍予許○廷，其等4人自可直接前往警局，而無轉往許○廷千禧城住處門口藏放槍枝之必要，被告更無需利誘許○廷為其頂罪，足認本案手槍確為被告持有，且於105年5月26日凌晨1時22分許，在桃園巿○○區○○ 路0段0000號前，自本案車輛內持槍朝對向車道上之車輛射擊，已屬明確。至許○廷上開證稱係由吳居學持槍交付一節，與其於原審法院少年法庭及偵查中證述固稍有不符，惟其不無因記憶錯置致陳述稍有歧異，復經其於偵查中更正如上，無足據此即認其證述全然不可採。　㈥被告雖以前詞為辯，然其等4人既欲前往警局說明，其約同許 ○廷、吳居學、曹家豪先至○○路房屋集合「吃早餐」，已令人費解，再其所辯並未前往許○廷位於○○○○住處云云，復與許○廷等人之證述有違。另吳居學、曹家豪皆係受被告告知，因而於第一次警詢時指稱持槍射擊之人為許○廷（見偵卷第22頁、原審訴緝卷二第41頁），可見吳居學、曹家豪初次警詢時所為之證述，均係受被告指示而為，不足採為有利被告之認定。許○廷雖於原審審理時證稱：我所稱本案手槍是被告交給我，都是編造的，是我1人自導自演，自首前沒有先到○○路房屋，開槍時我坐副駕駛座，把槍從駕駛的後面往駕駛座的窗戶往外射擊等節（見原審訴緝卷一第383、386頁），然觀之其所謂「編造」被告在○○路房屋交付本案手槍等情節，竟能與其不相識之吳居學、曹家豪（見原審訴緝卷一第436頁、訴緝卷二第46頁）不約而為相同之證述內容，顯見其等所為被告交付本案手槍予許○廷之證詞非虛。許○廷所述未前往○○路房屋云云，與被告自承約同許○廷等人至○○路房屋一節有違，又其所稱於本案車輛之副駕駛座，持槍繞自駕駛之背後朝駕駛座窗外射擊，亦違常理，復與吳居學證稱：副駕駛座之人自其前方開槍等語（見偵卷第123頁）相悖；另其雖於107年7月13日以通訊軟體約同黃俊嘉至其住處樓下飲酒，經黃俊嘉應允後，並向黃俊嘉表示：「那要不要順便找智安一起出來」、「我對他真的很有罪惡感」、「我當初是不是不應該害他」、「槍東西，我自己開的」、「還硬扯說他開完，叫我扛這條」等情（見原審訴緝卷一第401至4 05、407至410頁），惟黃俊嘉與許○廷並不熟識，其等2人除此之外未為其他對話內容，相約後亦未依約見面，黃俊嘉復不知悉許○廷何以提及槍砲之事（見原審訴緝卷一第385、93 至394頁），許○廷突然告以上情，顯然唐突、刻意而造作，並非一般正常之對話，足見許○廷於原審審理及此部分對話內容，均係迴護被告之舉，其所為有利被告之證述顯不足採，被告之辯護人以許○廷等人前後證述有矛盾之所辯，亦不可採，況本院非僅以許○廷不利被告之證述，即為被告本案犯行之認定。另指紋等生物跡證本易隨時間消逝，或因多人接觸後而重疊覆蓋，本案手槍上縱未採集得被告之指紋或其他生物跡證，無從據以推翻上開已臻明確之犯罪事實。　㈦綜上所述，被告上開所辯各節，俱無足採，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪：　㈠查被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第4條、第7至9條等規定已於109年6月10日修正公布，同年月12日生效施行。此次修法鑒於現行查獲具殺傷力之違法槍枝，多屬非制式槍枝，可遠距離致人死傷，且殺傷力不亞於制式槍枝，對人民生命、身體、自由及財產之危害，實與制式槍枝無異；另因非制式槍枝之取得成本遠低於購買制式槍枝，且製造技術門檻不高、網路取得改造資訊容易，導致非制式槍枝氾濫情形嚴重，若區分制式或非制式而分別適用第7條或第8條處罰，將使不法分子傾向使用非制式槍砲從事不法行為，以規避第7條較重之刑責，無異加深不法分子大量使用非制式槍砲之誘因，為有效遏止持非制式槍砲進行犯罪情形，非制式槍砲與制式槍砲刑責確有一致之必要。為此修正第4條第1項第1款槍砲之定義，在特定類型槍砲前增列「制式或非制式」等語，使管制範圍明確及於所有具殺傷力之制式及非制式槍砲；且配合在第7條第1項、第8條第1項、第9條第1項及第3項亦均增列「制式或非制式」等語，以調整各條所規範特定類型槍砲之範圍。是依修正後之新法，持有「非制式手槍」不再依第8條第4項規定處罰（法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，併科7百萬元以下罰金），改依刑度較重之第7條第4項規定處罰（法定刑為5年以上有期徒刑，併科1千萬元以下罰金）。本件被告所持有改造手槍犯行，比較新舊法適用結果，新法規定非有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時之舊法規定。　㈡核被告所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪。四、上訴駁回之理由：　　　　原審以被告所犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，事證明確，並審酌被告非法持有本案手槍，且持之朝其他車輛射擊，危害大眾安全及社會治安，又其犯後卸詞狡辯，未見悔意，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4年，併科罰金新臺幣6萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，另就沒收部分說明：扣案如附表所示之改造手槍1支，屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。經核原審認事用法俱無違誤，量刑、沒收諭知亦無不當，應予維持。被告猶執前詞上訴否認犯行，並無可採，業據本院指駁如前，從而，被告上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官黄和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條　　　未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。附表：物品名稱、數量鑑定結果相關卷頁手槍1支（含彈匣1個）。送鑑手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000），認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。㈠內政部警政署刑事警察局105年7月29日刑鑑字第1050054595號鑑定書（見偵卷第102頁）。㈡桃園市政府警察局龜山分局扣押物品目錄表及扣押物品清單（見偵卷第48頁，訴字卷二第67頁）。

2024-11-13

TPHM-113-上訴-4380-20241113-1