Know99判決書

搜尋結果：男女朋友

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

竊盜等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第139號上訴人即被告施凱文上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服本院基隆簡易庭中華民國 113年8月20日113年度基簡字第921號第一審簡易判決（原起訴案號：113年度偵字第493號、第1177號、第1746號、第1747號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」核其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。故就各罪之刑及沒收，依據現行法律的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之客體，且於上訴人明示僅就刑度上訴時，第二審法院即不再就原審所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）為審查，而應以原審所認定之犯罪事實與罪名，作為論認原審所定刑度妥適與否的判斷基礎。而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3 項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。本案原審判決後，檢察官並未上訴，僅上訴人即被告施凱文（下稱被告）不服原判決而提起上訴，被告於本院審理時亦已陳明：伊只針對量刑上訴等語（見本院113年度簡上字第139號卷第135頁至第1 36頁），業已明示僅就原審判決之「刑」部分提起上訴。是本院審理範圍僅限於原審判決就被告所為量刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、證據、所犯法條（論罪）等其他部分，故就本案犯罪事實、證據及所犯法條（罪名）及有關沒收部分之記載，均引用如本判決附件之原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：原判決量刑過重，希望能再判輕一點等語。三、駁回上訴之說明：　㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度、或濫用其權限，即不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第66 96號、75年度台上字第7033號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡本案經原審審理結果，認被告恣意竊取、毀損他人財物，其行為對社會經濟秩序及他人財產安全造成危害，應予非難；兼衡其坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、被竊或被毀財物價值；暨考量其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告所犯各罪之行為態樣、罪質、責任非難重複性，暨所呈現被告之人格特性，預防需求及整體刑罰執行之應罰適當性等因素，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。經核原審所為量刑及所合併定應執行刑暨易科罰金之折算標準，均已就刑法第57條所定各款事由，以行為人責任為基礎綜合審酌，並於理由欄內具體說明，並未逾越法定刑度，亦無濫用量刑權限之情形，並無不當。從而，被告以前詞為由，提起本件上訴請求再就原審量酌之刑暨執行刑予以減輕，即無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁本判決附件：臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第921號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　施凱文　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設基隆市○○區○○里0鄰○○路000號　　　　　　　　　　　　3樓（基隆○○○○○○○○）　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0弄0○0號3樓　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第493 號、第1177號、第1746號、第1747號），因被告自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文施凱文犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收之諭知。應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑㈠、核被告施凱文起訴書事實欄㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1、2款之加重竊盜罪；起訴書事實欄㈡所為，係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪；起訴書事實欄㈢、㈣所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。查被告雖於起訴書事實欄㈢以言語恫嚇告訴人魏若潼，惟內涵既止於預示擬毀損財物之情，且已滋生實害結果，則依「實害吸收危險」之法理，恐嚇危害安全部分自應為毀損之舉吸收，不另論罪。㈡、被告就起訴書事實欄㈢，於密接之時間，先後毀損告訴人魏若潼之財物，侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯一罪。㈢、被告上開1次加重竊盜犯行、1次竊盜犯行、2次毀損他人物品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣、被告有如起訴書所載之犯罪科刑及執行情事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然而，考量其前案所涉過失傷害罪，與本案犯行之犯罪類型截然不同，難據此認被告就本案犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，本院將此節納入被告之素行，於量刑時予以審酌即為已足，而無依刑法第47條第1項加重法定最低本刑之必要。㈤、爰審酌被告恣意竊取、毀損他人財物，其行為對社會經濟秩序及他人財產安全造成危害，應予非難；兼衡其坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、被竊或被毀財物價值；暨考量其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告所犯各罪之行為態樣、罪質、責任非難重複性，暨所呈現被告之人格特性，預防需求及整體刑罰執行之應罰適當性等因素，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示，以資懲儆。三、沒收㈠、事實欄㈠部分，被告所竊得之airpods耳機1副、戒指3只、手機2支、單眼相機1台、單眼相機鏡頭1個、相機記憶卡1張、手錶3支、護照1本、存錢筒1個（內有現金約新臺幣【下同】500元）、悠遊卡1張，為其之犯罪所得，除戒指3只、手錶1支、相機記憶卡1張、悠遊卡1張已發還告訴人謝昌憲，有贓物認領保管單在卷可查；護照1本應已辦理掛失而無使用價值，無必要開啟助益甚微之沒收或追徵程序外，其餘ai rpods耳機1副、手機2支、單眼相機1台、單眼相機鏡頭1個、手錶2支、存錢筒1個（內有現金500元），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於該罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、事實欄㈡部分，被告所竊得之零錢1,000元，為其之犯罪所得，而被告供稱：我當場交還零錢500-600元給告訴人曾子庭，還剩零錢400-500元等語，與告訴人曾子庭陳稱被竊零錢總額約1,000元，被告當場返還部分等語約略相符，是就被告未返還之零錢400元（罪疑惟輕）雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於該罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、事實欄㈢部分，被告雖有使用不詳通話工具，惟考量該物品並未扣案，且為日常生活中易於取得，倘予沒收或追徵，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。㈣、事實欄㈣部分，被告用以犯案之磚塊並未扣案，亦無證據顯示為被告所有，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何治蕙提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第493號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1177號113年度偵字第1746號113年度偵字第1747號　　被　　　告　施凱文　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0弄0○0號3樓　　　　　　　　　　　　(另案羈押於法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　 ○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施凱文前因過失傷害案件，經臺灣基隆地方法院以111年度基交簡字第130號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年3 月16日執行完畢。詎猶不知悔改，分別為下列犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，於112年11月8日9時39分許，自謝昌憲位於基隆市○○區○○路000號5樓住處窗戶侵入，竊取謝昌憲所有之airpods耳機1副、戒指3只、手機2支、單眼相機1台、單眼相機鏡頭1個、相機記憶卡1張、手錶3支、護照1本、存錢筒1個（內有現金約新臺幣【下同】500元）、悠遊卡1 張，得手後離去。嗣警方於112年11月10日，另案在新北市○ ○區○○○路000號逮捕施凱文，在其身上扣得謝昌憲所有之戒指3只、悠遊卡1張、手錶1支、記憶卡1張（已發還）等物後，始循線查知上情。　㈡意圖為自己不法之所有，於112年11月30日22時10分許，在基隆市中山區西定路30巷口，見曾子庭所有車號000-0000號營業小客車臨時停靠在路旁下車，無人看守之際，進入車內徒手竊取車內竊取零錢約1000元，得手後正欲離去，曾子庭恰巧返回發現遭竊，要求施凱文將上開零錢返還，惟施凱文僅返還部分零錢後便趁隙逃逸。經曾子庭報警處理，始悉上情。　㈢施凱文與魏若潼係前男女朋友，緣施凱文於112年11月11日3 時許，撥打電話要求魏若潼商討事情，經魏若潼拒絕後，因而心生不滿，竟基於毀損之犯意，在電話中向魏若潼恫稱：「你如果沒回我，我就去砸你的店、敲你玻璃，不信你再試試看」等語，繼而接續於同日4時11分許，在基隆市○○區○○ 路000巷0弄00號魏若潼住處前，毀損魏若潼所有車號000-00 0號普通重型機車、同日5時許，在基隆市○○區○○路00○0號魏若潼工作店門口，毀損魏若潼所有車號000-0000號普通重型機車，致上開機車之車頭及車殼不堪使用，足以生損害於魏若潼。　㈣施凱文與張懷閩素不相識，竟因張懷閩將車輛停放於基隆市○ ○區○○路000巷0弄00號全家超商前路口而心生不滿，基於毀棄損壞之犯意，於112年8月14日23時30分許，在上開地點，持磚塊毀損上林通運有限公司所有（由張懷閩管理使用）之車牌號碼000-0000號營業小貨車之左前車窗，導致左前車窗玻璃破裂毀損不堪使用，足以生損害於上林通運有限公司。二、案經謝昌憲訴由新北市政府警察局海山分局；曾子庭、魏若潼、上林通運有限公司訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告施凱文於警詢及本署偵查中之供述證明全部犯罪事實。 2 證人即告訴人謝昌憲於警詢時之證述、新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、監視器錄影翻拍照片各1份證明犯罪事實一㈠之事實。 3 證人即告訴人曾子庭於警詢時之證述、現場照片1份證明犯罪事實一㈡之事實。 4 證人即告訴人魏若潼於警詢時之證述、監視器錄影翻拍照片及車損照片、上開2機車之車籍資料各1份證明犯罪事實一㈢之事實。 5 證人即告訴代理人張懷閩於警詢及偵查中之證述、監視器錄影翻拍照片及車損照片、車籍資料、維修報價單各1份證明犯罪事實一㈣之事實。二、核被告所為，犯罪事實一㈠係犯刑法第321條第1項第1、2款之毀越門窗、侵入住宅之加重竊盜罪嫌；犯罪事實一㈡係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；犯罪事實欄一㈢係犯刑法第354 條毀損、同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌，被告對告訴人魏若潼恫嚇後，旋即毀損上開機車，其恐嚇之危險前行為應為後續毀損之實害行為所吸收，不另論罪，又被告上開所為之毀棄損壞他人之物行為，於自然觀念上雖屬數行為，然均基於同一毀棄損壞他人之物之犯意，且行為時間密接，顯見係基於同一犯意接續為之，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪；犯罪事實欄一㈣係犯刑法第354條毀損罪嫌。被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告前受如犯罪事實所述之有期徒刑執行完畢，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表可稽，為累犯，衡以其遭判刑確定後再犯本案，顯見前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請均依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告犯罪所得雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於一部或全部不能沒收時，追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨認被告故意大力關告訴人曾子庭所有車號 000-0000號營業小客車之右後車門，致其右後車窗無法正常升降乙節，另涉刑法第354條毀損罪嫌。惟查，此部分告訴人曾子庭所指述之犯行，經被告所否認，是此部分犯行僅有告訴人之單一指述，況告訴人自陳：該車右後車窗無法正常升降，但還可以使用等語，足見該車僅右後車窗無法正常升降並無喪失主要功能之情形，自難遽認被告有何毀損犯行，惟此部分若成立犯罪，與前開起訴部分應具有裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何治蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳少甯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表：編號相應之犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實欄㈠施凱文犯加重竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案犯罪所得airpods耳機1副、手機2支、單眼相機1台、單眼相機鏡頭1個、手錶2支、存錢筒1個（內有現金新臺幣500元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄㈡施凱文犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案犯罪所得零錢新臺幣400元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄㈢施凱文犯毀損他人物品罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 4 起訴書犯罪事實欄㈣施凱文犯毀損他人物品罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。

2025-03-19

KLDM-113-簡上-139-20250319-1

訴

臺灣彰化地方法院

返還墊付款項

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第403號原告劉錫春訴訟代理人林見軍律師被告劉木義訴訟代理人邱議輝律師劉錫雄上列當事人間請求返還墊付款項事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告係被告之次子，而訴外人○○○則係被告之長子。時至民國 80年代，被告為幫忙○○○經營製造鞋襪工廠之企業社乃用自己的不動產以借款人兼債務人的身分向台灣土地銀行貸款16 0萬元，供為○○○經營上開事業之需。但被告本身亦無穩定收入，加以○○○之生意未見起色，父親即被告乃央託原告代為協力清償上開所述貸款之每月本息。原告念及本是一家人，既然兄長有難，且被告也開口求為幫忙，並允諾這筆墊付清償的錢，絕不會虧欠，日後他會清償，如無能力清償，也會將不動產分給原告，那時原告自是投以信賴，不作他想，照著約定按月逐期而為墊付貸款本息。終至90年代，而告全數償清貸款，並塗銷不動產之抵押設定。　㈡代墊償付貸款這段期間及抵押塗銷往後的發展，原告一心為這個家付出，但卻未換來父親即被告、大哥○○○的同等對待，此間，更再因扶養父母的問題而上了彰化縣○○鄉調解委員會，最終三方為求家和萬事興，乃就「親屬扶養」的部分達成共識協議，也就是父母除了此和解所提第一點之每月2000 元扶養費外，父母不可以再用任何其他事由再跟身為子女的 ○○○、原告要任何的扶養費用。那時，被告也一再表示上開所述由原告墊付清償貸款的部分，被告會還給原告，如無現金可還，也會將等值的不動產過戶給原告用為清償，不會讓原告吃虧。　㈢被告上開允諾之協議，雖是口頭而為，但雙方畢竟是父子，原告同是信賴有加，故往後事務處理一切都按雙方講好的方向去處理。不意，後來父親即被告私下所為卻是說一套，做一套，竟在107、108年度間合著長兄○○○，將其名下所有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地過給了○○○的子女；000地號、000地號過給了○○○，此事直至近日原告才從旁人口中有所獲悉，並為查證屬實。這明顯已違反當初被告對原告所為之如上允諾協議，且一直到現在被告對於原告代為墊付清償貸款之金額也都未清償給付分文。　㈣原告本於被告允諾會將原告墊付清償貸款的新臺幣（下同）1 60萬元本息部分還給原告之契約約定，自可請求被告返還如上金額。若被告否認，那他受領原告代償貸款本息之金額，自欠缺法律關係，而有不當得利之問題。是原告自得本於契約協議、或民法第179條：「不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。」之不當得利規定，請求被告給付或返還原告代償墊付之160 萬元之本金。　㈤併為主張者乃父親即被告有經營烘稻穀廠，時常要向農民收購稻穀，遇有資金缺口，也常常向原告周轉，原告都是開票供為被告周轉給稻農兌現；另，被告的保險費(以前是○○人壽，後來是○○人壽)也都是原告開票代為給付；甚者，上開廠房同有年久失修老舊的問題，自然而然也是要翻新，爾後也都是由原告開票雇人重新翻修，將老舊石棉瓦建築重新建成RC結構之樓房建築，上開所述迭有原告整理用以支付之支票票頭可證。這些費用加加總總也超過160萬元之金額。而這些金額支出也都是父親即被告出口央託代為墊付，更允諾會歸還，但時至今日仍是未獲分文。故本於約定之契約關係，原告同可請求被告返還如上金額。若被告○○○否認，那他受領原告所代為支付之金額，自欠缺法律關係，而有不當得利之問題。是原告自同本於契約協議、或民法第179條之不當得利規定，請求被告給付或返還原告代償墊付之160萬元之本金。爰依墊付款項允諾還款契約及不當得利，請求擇一為有利判決等情，並聲明：⒈被告應給付原告160萬元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年率百分之五計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：　㈠因訴外人○○○及原告經營鞋襪工廠，需建設廠房、購買機器設備及營業用貨車，被告方提供土地作為借款之擔保，該借款所建設廠房、購買機器設備、營業用貨車後續亦歸原告所有，原告自應負擔購買機器設備債務。　㈡原告起訴狀第1頁第2行已自承：「被告為幫忙○○○經營製造鞋襪工廠之企業社，乃用自己的不動產以借款人兼債務人的身份向台灣土地銀行貸款160萬元，供為○○○經營上開事業之需。」云云。惟查，因○○○創立鞋襪工廠之初，因無資金及擔保品，方由被告提供土地，作為○○○及原告經營鞋襪工廠，建設廠房、購買機器設備及營業用貨車借款之擔保。後來， ○○○上來台北工作，便將鞋襪工廠營業轉讓予原告，該借款所建設廠房、購買機器設備、營業用貨車亦歸原告所有，被告不曾取有鞋襪工廠盈利分文，原告自應負擔營業轉讓購買機器設備及營業用貨車之債務。　㈢原告未提出銀行往來明細舉證其有償還160萬元金額，及被告確有承諾返還160萬、表示過戶不動產之證據，應駁回原告之訴。　　⒈原告稱其墊付160萬所持理由為：「因貸款債務人是被告，如是原告要用，應由原告擔任債務人，由父親提供抵押物，亦可完成貸款。」云云，再無其他證據。惟查，○○○及原告以被告同一土地前後共2筆借款。前借款110萬係由○○ ○償還一部分後，剩下部分由代書先行代墊償還完畢，以利○○○向銀行借貸更多資金，購買工廠設備及營業用貨車。該代書再從第2筆借款160萬中，先行取回其代墊部分。顯見，該2筆借款因有第三人介入，如何清償、帳務明細等均屬未明，請原告先行提出償還160萬元證據以實其說。　　⒉況且，由原告起訴狀第1頁第2行自承：「被告係因幫忙鞋襪工廠，方用自己的不動產以借款人兼債務人的身份向台灣土地銀行貸款160萬元。」可知，被告貸款就是為了自己兒子經營鞋襪工廠所用。而原告明知借款用途為鞋襪工廠所用，且原告受讓○○○鞋襪工廠廠房，並受讓所有機器設備及營業用貨車，自應償還購買營業設備之貸款。然原告竟可謊稱因貸款債務人不是原告，所以其僅係代墊，其說詞已前後矛盾，應無可取。再者，貸款債務人與實際使用借款人不同所在多有，原告實際使用借款並償還借款，被告要無任何不當得利之情事。　　⒊被告因父子關係，恩惠性提供自己土地擔保借款，竟反遭原告誣指為其代墊，更不孝大興訴訟要被告返還。而被告從無承諾要替原告清償借款，亦從無承諾將不動產過戶原告，請原告舉證其清償數額，及被告曾有清償借款、過戶不動產之表示，否則依民事訴訟法第277條，應駁回原告之訴。　㈣縱認為原告真有代墊款項(假設語氣，非自認)，但原告主張代墊之事實發生於民國83年間，距今已逾30年，被告為時效抗辯。　㈤原告已「自承」其係用被告土地抵押借款，以利建設廠房、購買機器設備、營業用貨車，作為○○○經營鞋襪工廠之用，且因後續鞋襪工廠營業轉讓予原告，方由原告繼續繳納經營鞋襪工廠之貸款，已如被告答辯狀所述。但原告明知該借款均為其經營工廠所用，竟仍可謊稱該借款為代墊費用，並謊稱被告承諾返還原告代墊款項。而原告除未提出任何證據外，更與其先前所述借用款項目的是經營工廠矛盾，明顯為爭奪被告財產而惡意起訴。　㈥雖原告稱「被告常常向原告週轉，被告保險費也係由其負擔。且因工廠老舊年久失修，故將老舊石綿瓦建築重新建成RC 結構樓房建築，並稱係由原告開票給付」云云。惟被告保險費係由訴外人○○○與原告合意共同負擔，係為「履行扶養被告之道德上義務」且已移轉之贈與行為，原告不得請求返還。　　⒈原告自有謀生能力後，從未履行對被告扶養義務，故訴外人○○○為照顧年邁被告，遂於93年4月15日與原告合意共同為履行被告扶養之道德上義務，而共同負擔被告保險費，屬對被告贈與之孝親費，依民法第408條規定，原告不得請求返還。　　⒉訴外人○○○自與原告為上開合意時起，每月均有以○○實業有限公司匯款被告保險費一半約20,000元予原告，且至96年 5月8日後，原告不願意再負擔被告保險費，方由訴外人○○ ○繳納被告保險費共42,980元。而原告背棄與訴外人○○○約定，更不願負擔對被告之扶養義務，竟可於起訴狀謊稱被告保險費均係由其繳納，顯屬無稽。　㈦原告將工廠翻新建成RC結構三層建築，係利用被告土地抵押借款建成。且因原告後續未按時還款，被告為免土地遭拍賣，又為原告代墊共2,073,084元，倘認為原告主張有理，被告亦主張抵銷。　　⒈原告上開於「彰化縣○○鄉○○村○○巷00號之0」之鞋襪工廠，係坐落於被告所有彰化縣○○鄉○○○段00地號之土地。而原告為將鞋襪工廠翻新建成RC結構三層建築，係央求被告將彰化縣○○鄉○○段00地號(現000地號)土地，翻新後會與被告同住，被告方同意原告以其土地，向彰化縣○○鄉農會設定自87年2月11日至117年2月11日之最高限額375萬抵押權，幫助原告借款。　　⒉原告將鞋襪工廠翻新建成RC結構三層建築後，被告曾與原告同住約莫1至2年於該建築供住家使用之2、3樓。惟某日原告竟於完全未告知被告情形下，與妻子小孩出門同遊，被告於等待原告回家數日後迫於無奈，只能暫回隔壁老家三合院。孰料原告回家後，竟將被告與原告母親衣物裝箱，棄至被告三合院中庭，更將其住家鎖頭更換，使被告無法進入原告住處。被告迫於無奈下，僅能求助於長子○○○ ，並對原告徹底死心。　　⒊嗣原告竟於104年5月22日開始至104年8月8日止，故意連續未繳納上開翻新鞋襪工廠借款利息，被告為免自己土地遭拍賣，除幫原告代繳3期利息共28,084元外，最後更於104 年7月6日出賣土地，以償還原告剩餘借款2,045,000元，被告幫原告代墊之本金及利息共2,073,084元。倘鈞院認為原告起訴請求被告給付160萬元有理由，被告亦主張以上開幫原告代墊之2,073,084元，主張抵銷之。　㈧原告鞋襪工廠，係無償借用被告土地而建。惟原告竟不斷虛構事實向被告起訴，更未盡對被告之扶養義務，應認使用借貸目的已完成。且被告目前無任何收入來源，縱認借貸目的尚未完成，被告亦須變賣土地維持生活，屬被告因不可預知之情事，自己需用借用物，被告並以書狀為向原告終止使用借貸契約之意思表示。　　⒈按「被上訴人將系爭房地無償供上訴人居住使用，係基於當時兩造為男女朋友之感情基礎，堪認該使用借貸之目的在於維繫兩造間之情感信賴關係，參諸另依前揭對話紀錄所示，兩造已針對被上訴人欲出售系爭房地一事發生爭執，且依被上訴人提出之對話紀錄截圖，上訴人亦向被上訴人稱『...讓我們平靜的分開...』，足認雙方情誼確已告終，則被上訴人主張其無意再將系爭房地提供予上訴人使用，同意上訴人無償占有使用之原因已消滅，系爭房地之使用借貸目的已完成一節，即屬有據。」臺灣高等法院111 年度重上字第1010號民事判決參照。　　⒉次按「貸與人因不可預知之情事自己需用借用物者，得終止契約，為民法第四百七十二條第一款所明定。本條之適用，不問使用借貸是否定有期限，均包括在內。所謂不可預知之情事，指在訂立使用借貸契約以後所發生之情事，而非訂立契約時所能預見者而言。而所謂自己需用借用物，衹須貸與人有自己需用借用物之原因事實為已足，其是否因正當事由而有收回之必要，不必深究。」最高法院58 年度台上字第788號民事判決參照。　　⒊原告座落於「彰化縣○○鄉○○村○○巷00號之0」之鞋襪工廠，係借用被告所有彰化縣○○鄉○○○段00地號(現000地號)之土地。而原告為將鞋襪工廠翻新建成RC結構三層建築，係央求被告提供土地，向彰化縣○○鄉農會設定抵押權，幫助原告借款，已如前述。原告未曾顧及兩造間父子人倫、含辛茹苦種田拉拔原告成人之艱辛，更未念及被告基於兩造間父子情誼，多次提供土地，供原告抵押借款建設鞋襪廠房、購買機器設備、營業用貨車貸款；甚至代墊原告將工廠翻新建成RC結構三層建築之借款。原告竟仍虛構事實，將被告提供土地供購買鞋襪工廠機器設備之行為，虛構為原告代墊之費用，明顯為爭奪被告財產而惡意起訴，令被告深感痛心。由上可知，兩造間因父子關係而出借土地之信賴關係已破滅，被告亦無意再將系爭土地提供原告使用，使用借貸目的應已完成。　　⒋被告已近30年無工作能力，而此段期間內甚至需賣地代墊償還原告翻新建成三層建築之款項，卻未曾見原告對被告盡扶養義務，被告仍須再出賣土地方能維持生活所必需，屬不可預知之情事自己需用借用物，故向原告為終止使用借貸契約之意思表示。　㈨訴外人○○○原設立經營之「○○織襪工業社」僅為行號性質，並無稅籍登記資料，且工廠負責人已更改為原告。而由商工登記資料與原告將鞋襪工廠翻新建成RC結構三層建築之自用農舍使用執照，兩者為相同地址可知，原告係承接訴外人○○○ 設立之「○○織襪工業社」，原告方會於相同地址經營，此亦經原告於起訴狀內自承。而原告於99年另行設立之「○○襪業有限公司」，統一編號為「00000000」，惟此並非被告或訴外人○○○成立之公司。　㈩原告已於起訴狀第2頁第48行已自承「將訴外人○○○建置於原告土地之廠房重新翻新建成RC結構三層建築」，況依訴外人 ○○○拍攝「○○織襪工業社」照片、Google街景圖示，可知當初訴外人○○○建置「○○織襪工業社」之工廠，與原告於113年 10月21日庭呈資料第二頁左上聲稱之○○工廠之照片完全不同，已不存在。況原告稱系爭照片是於開庭前拍攝，惟「○○織襪工業社」工廠早已拆除達20餘年，顯非原告指稱之○○工廠。而該照片經被告指認後，係被告所有之三合院側面之倉庫，並非訴外人○○○建置之工廠等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊被告願供擔保，請准免為宣告假執行。三、不爭執事項：　㈠被告為原告及○○○之父親，被告為幫忙○○○經營製造鞋襪工廠之企業社，於77年間為借款人兼債務人，用自己的不動產為擔保向台灣土地銀行貸款160萬元（見原證一，本院卷第17 頁），借款於83年2月23日清償銷戶（見臺灣土地銀行股份有限公司115年5月23日、同年6月6日陳報狀，本院卷第81、 89頁），原告於83年間接手○○○經營製造鞋襪工廠之企業社。　㈡○○織襪工業社於81年2月1日設立核准，工廠地址彰化縣○○鄉○ ○村○○巷00號，工廠負責人○○○（見本院卷第171頁）；○○襪業有限公司於99年10月22日核准設立，公司所在地彰化縣○○ 鄉○○巷0000號，公司設立時負責人○○○（即原告○○○之妻）， 105年負責人變更為原告○○○（見本院卷第173頁及本院調取之○○襪業有限公司登記案卷）；○○實業社於85年8月6日核准設立，商業所在地彰化縣○○鄉○○村○○巷00號，負責人○○○（見彰化縣政府113年10月23本院卷第183、191、193頁）。　四、得心證之理由：　㈠查原告主張被告向台灣土地銀行貸款之160萬元為其所清償，被告允諾還款云云，此為被告所否認，並辯稱160萬元係用於經營鞋襪工廠建設廠房及購買設備、營業用貨車等，鞋襪工廠已轉由原告經營，且請求權已逾15年之時效而消滅等語，原告主張被告之貸款為其所清償一節，未據其提出任何證據以實其說，自難採信；又原告稱兩造於104年關於親屬扶養事件成立調解時，被告曾口頭同意將名下不動產過戶予原告以抵償貸款云云，然調解書中並無關於此部分之記載，此為原告所是認，是原告主張兩造間有約定被告同意還款160 萬元之契約存在，尚無所據，又原告既未代被告清償借款16 0萬元，被告自無不當得利可言，亦堪認定。　㈡從而，原告以兩造間訂有被告同意還款原告160萬元之契約，及依第179條不當得利之規定請求被告返還利益160萬元　　，均無理由，不應准許，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃倩玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2025-03-19

CHDV-113-訴-403-20250319-1

板簡

板橋簡易庭

返還不當得利等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 114年度板簡字第58號原告李欣樺訴訟代理人張立業律師段誠綱律師被告林洋承上列當事人間請求返還不當得利等事件，於民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬陸仟貳佰伍拾元，及自民國一百一十四年一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：　㈠緣兩造前為男女朋友關係，因原告名下帳戶遭詐騙集團騙走為不法使用致遭凍結，原告一時無銀行帳戶使用，遂於民國 111年5月2日向被告借用其所有之國泰世華商業銀行0000000 00000號帳戶（下稱系爭帳戶），並將系爭帳戶之金融提款卡、網銀帳號密碼、轉帳密碼交付原告，顯為同意原告使用系爭帳戶。原告陸續於下列時間存入下列款至系爭帳戶：11 1年5月16日存入3,000元、111年7月7日存入3,000元、111年 8月3日存入12,000元、111年8月15日存入3,000元、111年9 月12日存入5,000元、111年10月18日存入7,300元、111年10 月20日存入120,000元，以上共計153,300元，惟原告僅於11 1年8月4日使用其中1,050元後，即未再自系爭帳戶提領任何款項，系爭帳戶內尚餘原告所有之152,250元。嗣兩造於111 年11月27日分手，原告遂向被告表示欲取回系爭帳戶內之款項，詎被告隨即將系爭帳戶之金融提款卡掛失，並變更網銀帳號密碼，將原告所有之款項據為己有，被告自應依民法第 184條第1項前段、第179條前段，負侵權賠償及不當得利返還責任，此部分請求鈞院擇一為有利之判決。　㈡另被告於兩造交往期間，多次向原告借款如下：111年7月19 日借款1,000元、111年8月6日借款1,000元、111年9月9日借款10,000元、111年9月10日借款6,000元、111年9月10日借款3,000元、111年11月25日借款3,000元，以上合計24,000 元，屢經原告催討，被告迄今均未清償，原告自得依消費借貸關係請求被告返還借款24,000元。　㈢為此，爰依民法第184條第1項前段、第179條前段、第478條之法律關係，提起本訴，請求被告返還上開款項等語。並聲明：㈠被告應給付原告176,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、原告主張之事實，業據其提出兩造間及兩造與訴外人成雨芯通訊軟體LINE對話紀錄及系爭帳戶金融提款卡等件為證。而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告之主張為真實。四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段，定有明文。然據民法第179條之規定，不當得利返還請求權之成立，須當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因。即不當得利返還請求權之成立，以返還義務人無法律上之原因而受利益為前提要件。經查，原告將152,25 0元存入被告所有之系爭帳戶，被告因此受有利益，原告則受有同額損害，且被告並無任何法律上之原因而受有上開利益，是原告依前開規定請求被告返還不當得利，自屬有據。五、又按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。被告既向原告借款尚未清償完畢，依約即有清償借款之義務，原告據此請求被告清償借款24,000元，亦屬有據。六、從而，原告民法第184條第1項前段、第179條前段、第478條等法律關係，請求被告給付176,250元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日即114年1月5日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。八、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-03-19

PCEV-114-板簡-58-20250319-1

上更一

臺灣高等法院臺南分院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上更一字第62號上訴人即被告陳冠森選任辯護人李孟哲律師上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第156號，中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第244 11號），提起上訴，判決後經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由　　一、經本院審理結果，認第一審認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴部分補充說明如下。二、被告上訴意旨略以：　㈠案發時被告與甲女是男女朋友關係，並非長輩，亦無職務關係，並無基於掌握地位之不對等關係。甲女曾生過小孩，與一般對性懵懂無知之兒童、少年不同。又被告拍攝之照片為甲女睡覺時候裸露胸部或只穿內褲之照片，然現在社會有時候會裸睡，這現象主要是解放自己，而與兒童及少年性剝削防制條例之規範目的不符。　㈡縱使該當兒童及少年性剝削防制條例第36條之條件，因被告所為並非違反本人意願，而應適用兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之規定，而非同法條第3項之規定等語。三、上訴之判斷：　㈠被告之偷拍行為係成立兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項之罪：　⒈按兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所指之「違反本人意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術及催眠術等方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用，或被害人意思決定過程，因行為人之行為而發生瑕疵者，即合於「違反本人意願之方法」之要件。而為了保護兒童及少年免於成為色情影像拍攝對象，以維護兒童及少年身心健全發展之普世價值，參照具內國法效力之兒童權利公約第19 條第1 項規定：「簽約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人）…不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待」，以及我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防制兒童及少年成為性交易或拍攝色情影像之對象，特別制定現行兒童及少年性剝削防制條例之立法目的，應由保護兒童及少年之角度，解釋本條項所指「違反本人意願之方法」之意涵，即凡兒童及少年被人拍攝性交或猥褻行為之性影像時，處於不知被拍攝之狀態，致使無法對於被拍攝行為表達反對之意思，實已剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性交或猥褻行為影像之選擇自由。再從法律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點，以前述隱匿而不告知之方式，偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之性影像，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性交或猥褻行為性影像之結果，自屬本條項「違反本人意願之方法」（最高法院111年度台上字第1838號、第3725號判決意旨參照）。　⒉復按兒童及少年性剝削防制條例第2條將「拍攝、製造、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」（該條第1項第3款）明定為性剝削行為；而前條所稱性影像，於刑法第10條第8項明定包含「性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」。依前開條例之立法本旨，兒童、少年被視為應維護及保障的權利主體，故任何對於兒童、少年以前述方式以滿足剝削者權力慾望之性活動，包含以任何方式所拍攝、製造之兒童及少年性器官或客觀上足以引起性慾或羞恥感之身體隱私部位，均屬於該條例第2條所指之性剝削行為。蓋兒童、少年對性仍處於懵懂階段，因而欠缺關於性活動隱私之防備能力，任何人對其所為之前開條例第36條所列之行為均屬基於不對等權力關係而生，尚不因性活動本身係在兒童或少年不知情之情形下所為，即認為該行為並非基於不對等權力關係而生，進而認為法律在此情形下即不保護兒童或少年關於其不被拍攝性影像之權利。　⒊本案被告以手機所拍攝之內容為甲女裸露下體、胸部，或僅著內衣、褲之部分，有臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄暨截圖、臺灣臺南地方檢察署檢察事務官勘驗報告、擷取報告（見偵卷第47-49、53-54頁）在卷可憑，則上開照片內容為屬內容有性器、客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位之電磁紀錄，已該當於刑法第10條第8項所指之性影像，被告予以拍攝，即符合兒童及少年性剝削防制條例第2條所定義之「性剝削」。又被告拍攝之內容屬性影像無疑，且被告亦係為滿足其性慾所拍攝，自難僅因所拍攝之甲女係因睡眠而有上開裸露行為，即認被告所拍攝之內容並非性影像，而無兒童及少年性剝削防制條例第36條之適用。被告此部分辯解，屬卸責之詞，不足採信。　⒋又甲女為民國00年0月生，有其真實姓名對照表在卷可查，於 111年7月至12月間，為16歲以上未滿17歲之少年，本件被告既在甲女熟睡不知情，亦無從表達反對意思之情形下拍攝甲女裸露下體、胸部，或僅著內衣、褲之行為，實際上已剝奪被害人甲女「同意被拍攝性影像與否」之選擇自由，而壓抑被害人甲女之意願，使其被迫遭受偷拍，顯具有妨礙少年甲女意思決定之作用，就其結果而言，應認屬「違反本人意願之方法」。且依該行為情境，被告顯然已處於得以依己意對甲女作為之不對等權力地位無疑，被告辯稱與甲女是男女朋友關係，並非長輩，亦無職務關係等語而認並無不對等權力地位，且非屬「違反本人之意願」，僅成立兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之罪等語，均屬無據。又甲女既屬少年而為兒童及少年性剝削防制條例之保護對象，且因處於不知情之狀態被拍攝性影像，則甲女之前有無性經驗或生育，均不影響其應受保護之權益，併此敘明。　㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原審以被告犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，事證明確，並說明審酌被告犯罪整體情狀，認有情輕法重，犯罪情狀顯堪憫恕之情（被告上訴後雖否認犯行，然仍坦承有上開偷拍之客觀事實），而適用刑法第59條之規定酌減後，審酌刑法第57條各款量刑事項，量處有期徒刑3年10月，並說明被告拍攝少年性影像之照片已刪除，拍攝工具即手機業已銷毀，故而不就性影像及手機為沒收之諭知等情，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，且不為沒收之諭知核屬有據，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，並非可採，其上訴無理由，應予駁回。。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須對於刑事訴訟之判決有上訴時，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者，應於提出上訴狀後20日內向本院補提出理由書（並按他造當事人之人數提出繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2025-03-19

TNHM-113-上更一-62-20250319-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2696號原告嘪佳莉被告林霈甄上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百一十三年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔百分三十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行　　事　實　及　理　由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴　　訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：原告與訴外人蔡佳勳為夫妻關係，婚後育有 1子1女雙胞胎，婚姻關係尚屬融洽。嗣原告於民國113年7月 24日，無意翻看蔡佳勳之手機時，竟意外發現蔡佳勳之手機 Line通訊軟體內，於113年6月間有與被告間曖昧的對話以及疑似共同出遊之照片，及於同年月29日有親密床照（地點在被告住處），於同年7月3日有互相親吻照片（地點在臺北市大安區Odd One Out Tea咖啡廳），於同年7月17日、22日有親密合照（地點分別在新北市新莊區糧好早午餐餐廳、板橋區好萊塢醫美診所），而上開曖昧對話則提到「（霈甄疼佳勳嗎？還有看著你害羞的表情。佳勳：那看我的眼神呢？霈甄：愛的眼神）」、「霈甄：靠背等等被發現神經這太刺激好可怕。佳勳：看到我不好嗎？霈甄：很好呀只是我怕阿等等被發現她洗澡？還伯母」等情，另2人除了在通訊軟體打字傳情外，也會視訊通話，被告甚至會自拍類似睡衣照片給蔡佳勳看，並對蔡佳勳表示我等等會穿上衣這樣睡覺我會冷，沒佳勳溫暖不行....，霈甄並對蔡佳勳表示不是說要誘惑我，拍了喔等語。以上種種行為，足認被告與蔡佳勳2人必非一般正當交友關係，實已逾一般男女正常社交程度，侵害原告基於配偶之身分法益而情節重大，致原告精神上痛苦不堪。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項等規定，請求被告賠償非財產上之損害即慰撫金，經審酌一切情況後，認被告應賠償金額為新臺幣（下同）40萬元，並聲明請求：被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行等事實。三、原告主張之前揭事實，業據其提出身分證影本、通訊軟體Li ne對話紀錄翻拍照片、被告與蔡佳勳間之合照等為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。另按「婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。」（最高法院55年台上字第2053號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同，下同）又足以破壞婚姻共同生活之圓滿安全之行止，絕非僅以通姦及相姦行為為限，倘夫妻任一方與他方間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，且其侵害配偶所享有普通友誼以外情感交往之獨占權益之程度，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎之程度，亦足以構成不法侵害他人基於偶關係之身分法益之侵權行為。本件依原告主張之事實，從一般具有通常辨識及判斷能力之人看來，被告與蔡佳勳2人儼然是一對熱戀中的男女朋友或等同夫妻一般，顯已逾越一般社會觀念之男女正常交往分際，顯非一般社交往來常見之行為，為超越原告所能忍受之行止，足以共同破壞原告與蔡佳勳夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福，自屬侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，故原告據以主張被告應負侵權行為損害賠償責任，並給付相當之慰撫金，核屬有據。五、復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號及76年台上字第1908號判例要旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。本院審酌原告為專科畢業，之前從事保險業，1年所得約50萬元，目前在東森購物任職，月薪約5 萬元，112年度所得總額約127,558元，共同扶養2名未成年子女，名下無不動產或其他有價值財產；被告為大學畢業， 112年度所得總額約17,067元，名下無不動產，僅有事業投資8筆，112年財產總額約86,990元等兩造之身分、地位、資力及經濟狀況，此據原告陳明在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、被告戶籍資料在卷可佐，並審酌被告之實際加害情節，造成原告精神上受損害程度等一切情狀，認為原告請求被告賠償慰撫金40萬元，尚屬過高，應核減為 12萬元，始為適當。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月13日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-03-19

SJEV-113-重簡-2696-20250319-1

簡

臺灣臺東地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第33號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2250號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第423號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○成年人故意對兒童犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實欄一第12行第8字後應補充記載「子」；證據並所犯法條欄一編號4「臺東縣警察局臺東分局豐里派出所勘驗監視器畫面譯文1份」應予刪除；證據部分應補充「被告乙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠被害人謝○璇（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷）於被告為本件犯行時係為未滿12歲之兒童（見偵卷第17頁）。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、家庭暴力防治法第61條第1款之成年人故意對兒童犯違反保護令罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對兒童恐嚇危害安全罪。又被告上開恐嚇危害安全犯行，同時亦屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰責之規定，仍應依上開罪名予以論罪科刑。公訴意旨雖漏未論及兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段、家庭暴力防治法第2條第2款之規定，惟本院業已告知被告此部分罪名（見易字卷第46頁），自得逕予補充之。　　㈡被告以一行為，同時對告訴人甲○○、被害人犯上開罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、家庭暴力防治法第61條第1款之成年人故意對兒童犯違反保護令罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經本院核發民事通常保護令禁止其對告訴人、被害人為騷擾行為，猶為本件犯行，顯未正視前開保護令之禁制，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告自陳原本從事出海抓魚工作，現因病須施打胰島素，會有暈眩症狀無法太過操勞，目前無法工作而沒有收入，須靠親友、告訴人協助維持生活，家中尚有國中二年級、國小六年級、高中一年級等3名子女，家庭經濟狀況普通等語（見易字卷第49頁），被告戶役政資料所示高職畢業之智識程度等情（見易字卷第9頁），暨其法院前案紀錄表所示之前科紀錄（見簡字卷第8至12頁），犯罪動機、目的、手段及犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官羅佾德提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2250號　　被　　　告　乙○○　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○前係同居男女朋友關係，2人間屬家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。乙○○前因對甲○○實施家庭暴力，而經臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）於民國112年5 月5日裁定核發112年度家護字第153號民事通常保護令，令其不得對甲○○、謝○璇（101年生，真實姓名年籍詳卷）實施家庭暴力、騷擾行為，並應於113年4月30日前完成認知教育輔導12次，每次至少2小時之處遇計畫。詎乙○○明知該保護令內容，仍基於違反前開保護令與恐嚇之犯意，於113年4月 9日17時許，在臺東縣○○市○○○路00號居所，徒手將甲○○、謝 ○璇所有之手機各1支拿走後，對其等恫稱：「沒有我同意拿走手機的話，就把手機摔掉」、「不會讓你有好日過」等語，致甲○○、謝○璇心生恐懼，以此方式對甲○○、謝○璇實施家庭暴力及騷擾，而違反前揭保護令。二、案經甲○○訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　　一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述證明其有於上開時、地對告訴人甲○○、被害人謝○璇辱罵且較經常罵被害人謝○璇之事實。 2 證人即告訴人甲○○、被害人謝○璇於警詢時之證述證明全部犯罪事實。 3 臺東地院112年5月5日112年度家護字第153號民事通常保護令影本、臺東縣警察局臺東分局保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表各1份證明被告前因對告訴人實施家庭暴力行為，經臺東地院家事法庭於112年5月5日核發前揭民事保護令裁定；被告知悉前揭民事保護令裁定內容之事實。 4 臺東縣警察局臺東分局豐里派出所勘驗監視器畫面譯文1份、監視器影像光碟1張、刑案現場照片暨監視器影像畫面結圖共6張證明被告有於上開時、地對告訴人甲○○、被害人謝○璇辱罵且拿走手機之事實。二、核被告乙○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保護令及刑法第305條恐嚇危害安全等罪嫌。被告以一行為同時對告訴人甲○○、被害人謝○璇觸犯上開恐嚇危害安全、違反保護令等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重以違反保護令罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　 19　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅佾德本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳維崗附錄本案所犯法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-19

TTDM-114-簡-33-20250319-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第969號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官唐瑄被告王○○ 上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第31521號），本院判決如下：　　主　文王○○犯違反保護令罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法院通常保護令之效力，猶對被害人施以違反保護令誡命之行為，未遠離被害人工作場所至少100公尺，致被害人飽受生活上困擾，所為應予非難，惟衡其犯後坦承犯行，態度尚可，及參酌其犯罪動機、目的、手段、情節、造成被害人精神上痛苦之程度，暨其素行（見卷附前案紀錄表）、智識程度與家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及本院卷第9頁個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31521號　　被　　　告　王○○　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○街000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王○○為與甲○○前係男女朋友且曾為同居關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。王○○前對甲○○實施家庭暴力行為，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）於民國113年7月16日核發113年度家護字第498號民事通常保護令，命王○○不得對甲○○為騷擾、接觸、通話、通信之行為；王○○應遠離下列場所至少100公尺：甲○○之住居所（臺南市○ 區○○路0段00巷000○0號5樓）、甲○○之工作場所（臺南市○○ 區○○路0段00號、臺南市○區○○路0段000巷00號）；有效期間為1年。該保護令經警於113年7月17日20時50分對王○○執行，詎王○○知悉該通常保護令之內容後，明知上開保護令仍在有效期間內，仍基於違反保護令之犯意，於113年9月17日21 時17分許，前往臺南市○○區○○路0段00號，以此方式接近甲○ ○之工作場所100公尺內，而違反前揭通常保護令裁定。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人甲○○於警詢中之證述相符，並有臺南地院 113年度家護字第498號民事通常保護令影本、113年7月17日臺南市政府警察局第一分局保護令執行紀錄表暨執行保護令權益告知單、監視器翻拍畫面4張、現場照片1張，且依卷附保護令執行紀錄表所載員警執行日期為113年7月17日、被告並於當事人簽章欄上簽名等情，足證被告對於告訴人聲請上開保護令乙事自係知情，是被告上開自白與事實相符，洵予採信，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　瑄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　安　慶

2025-03-19

TNDM-114-簡-969-20250319-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

妨害性自主

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第79號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭友智指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18415號），本院判決如下：　　主　文甲○○對於未滿十四歲之女子為性交，共貳罪，各處有期徒刑參年貳月，應執行有期徒刑參年陸月。　　事　實一、甲○○與代號AC000-A113127之少女（民國00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱甲女）因網路遊戲而結識，於113年2月23日起交往，為男女朋友關係。甲○○明知甲女為未滿14歲之女子，尚無成熟之性自主及判斷能力，仍基於對未滿14歲之女子為性交之各別犯意，於不違反甲女意願之情形下，分別於下列時地，對甲女為性交行為共2次：㈠113年3月16日16時許，在 ○○市○區○○路000號○○汽車旅館，以將陰莖插入甲女陰道之方式，對甲女為性交行為1次；㈡113年4月14日16時許，在○○市 ○○區○○○路0號○OO汽車旅館，以將陰莖插入甲女陰道之方式，對甲女為性交行為1次。嗣因甲女母親（代號AC000-A1131 27A，真實姓名年籍詳卷，下稱甲母）發現後報警處理，而查獲上情。二、案經甲女及甲母訴請○○市政府警察局○○分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面：　一、本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，被告甲○○及其辯護人同意作為證據（詳本院卷第43頁），且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5之規定，被告及證人於警詢、偵查中所為之供、證內容均有證據能力。　二、至本判決引用之各項非供述證據，既不適用傳聞法則，亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，均具有證據能力。貳、實體部分－認定犯罪事實所憑之證據及理由　一、上開事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時坦承不諱(警卷第2至7頁、偵卷第13至15頁、本院卷第39至46、105至121頁)，核與證人即告訴人甲女於警詢、偵訊時證述相符（警卷第9至14頁、偵卷第63至64頁），並有性侵害案件代號及真實姓名對照表(偵卷第83頁密封袋)、被告及甲女113年2月21日對話紀錄截圖(偵卷第 65頁)、甲母提出之被告與甲女之對話紀錄截圖(偵卷第17 至57頁)、車牌號000-0000號普通重型機車車輛軌跡一覽表(警卷第21至47頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表(警卷第15 至18頁)、指認路口監視器畫面截圖(警卷第19至20頁)、臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心通報表(偵卷第83 頁密封袋)、奇美醫療集團財團法人奇美醫院受理疑似性侵害案件驗傷診斷書(偵卷第83頁密封袋內)扣案可資佐證，足認被告前揭任意性自白核與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　　（一）查甲女係00年0月生，於被告對其為上述行為時，為未滿14歲之女子，有性侵害案件代號與真實姓名對照表存卷可佐，是核被告甲○○上開所為，均係犯刑法第 227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪，共2罪。被告上開各次所犯對於未滿14歲之女子為性交罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　（二）按成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。查被告甲○○所為上開各犯行，雖亦均係對未滿18歲之甲女故意犯罪，然因刑法第 227條第1項已將被害人年齡明列為犯罪構成要件，自無庸再依前揭規定加重其刑。　　（三）辯護人雖以被告為本案犯行時年僅22歲，智慮淺薄，對於兩性相處之分際仍屬懵懂，與甲女係男女朋友關係，應酌予控制情慾、一時衝動而為本件犯行；又參酌被害人警詢筆錄所述「媽媽要對甲○○提出妨害性自主告訴」等語，顯見甲女並無對被告訴追之意，而被告始終坦承犯行，且有積極與甲女和解之高度誠意，已經確實悔悟，是綜觀本案被告之客觀犯罪情節及主觀惡性尚非重大不赦，倘就被告犯行論以法定最低刑度有期徒刑3年猶嫌過重，請就被告所犯之罪，依刑法第59條規定予以酌減其刑等語。然查被告甲○○於本件行為時，就讀大學，不缺乏與年紀相仿之女子交往之機會，明知甲女未滿14歲，其與之差距約9歲，竟利用其心智未成熟，對性行為懵懂無知之際，與甲女交往後不到1個月，即對甲女為性交行為，且由被告與甲女之對話紀錄中，被告所稱：「認識那邊紀錄全刪」、「你要說自22之後我們再無見面」(偵查卷第4 4頁)、「之前紀錄確定有刪嗎【2024/5/9】」(偵查卷第71頁)、「我倒是想問問你爸爸是不是男人，連見面都不敢」、「不然我有點想讓你爸媽在法庭上難堪」、「那我賭一次試試看」、「我只會在回家的路上出現」、「如果你媽出現我會消失的」、「假如你媽敢打我我會將他壓制在地上報警」、「我硬了」、「你說你不要了我才剁掉畢竟他生出來就是要給妳舔的」等語(見本院卷第81至89頁)，可知被告於甲母提告後，仍持續與甲女以通訊軟體聯繫，除要求甲女刪除其二人間之對話紀錄外，復試圖與甲女見面，又在言語顯流露出貶抑甲女父母之意，且繼續對甲女為鹹濕之對話，足認被告漠視法律規範，缺乏悔改誠意；且甲女於偵訊中已表示要對被告提告（見偵查卷第64 頁），辯護人以前開理由主張被告本案犯行應有刑法第59條規定之適用，難認可採。　　（四）爰審酌被告甲○○明知甲女於案發時未滿14歲，身體、心智發育尚未成熟，竟未能克制個人慾望，與之性交，縱令當時與甲女為男女朋友，然所為對甲女身心健全發展勢必將造成相當程度之負面影響，於交往後未及一月即與甲女為性行為，實值非難；犯後坦承犯行，雖有意願調解，然因其仍與甲女持續往來，後貶抑甲女父母，致告訴人無意願與之調解；暨考量被告前未有任何犯罪紀錄，素行良好，犯後態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段與情節、本院審理時自陳之智識程度與家庭生活、經濟狀況（本院卷第113頁），暨參酌甲女、甲母、甲女之父及檢察官就量刑之相關意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復參酌被告就本案2次犯行之犯罪時間，且所犯罪質相同，被告所為犯行之行為與時間關連性較為密接，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，另考量被告各該行為手段、犯罪情節等一切情狀，就被告行為之不法性為整體評價，而定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄法條：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TNDM-113-侵訴-79-20250318-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第986號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭竹軒選任辯護人舒建中律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第49271號），本院判決如下：　　主　文鄭竹軒共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。　　事　實一、鄭竹軒、丁麗菁（涉犯製造毒品犯行，由本院另行審結）為男女朋友關係，其等均明知美托咪酯（Metomidate，下稱美托咪酯）、異丙帕酯（Isopropyl 1-(phenylethyl)-1H-imi dazole-5-carboxylate，下稱異丙帕酯)均係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得製造，竟共同基於製造第三級毒品之犯意聯絡，於民國113年8月25日前數日內某時許，由鄭竹軒負責購入美托咪酯、異丙帕酯之原料（膏狀或粉狀），再由鄭竹軒、丁麗菁在新北市○○區○○路0段000巷00弄00 號1樓居所，使用如附表編號3所示工具，將美托咪酯、異丙帕酯之原料與如附表編號2所示丙二醇、丙三醇以一定比例調和稀釋，及加入如附表編號2所示香精，以此方式製造可供施用之如附表編號1所示含有第三級毒品美托咪酯、異丙帕酯之菸油6瓶，再將該菸油填充入如附表編號4所示容器內供其等施用。嗣經警於113年9月8日下午2時24分許，持本院核發之搜索票至上址搜索，當場扣得如附表所示之物，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告鄭竹軒固坦承有購買美托咪酯、異丙帕酯之原料，並將之以一定比例混合丙二醇、丙三醇及香精後，再填充進如附表編號4所示容器內供己施用之事實，然否認有何製造第三級毒品犯行，辯稱：我只是稀釋毒品，沒有製造第三級毒品等語。經查：㈠、被告購入美托咪酯、異丙帕酯之原料後，再由被告、同案被告丁麗菁在上開居所，使用如附表編號3所示工具，將美托咪酯、異丙帕酯之原料與丙二醇、丙三醇以一定比例調和稀釋，及加入如附表編號2所示香精後，製造出如附表編號1所示含有第三級毒品美托咪酯、異丙帕酯之菸油6瓶等情，業經證人即同案被告丁麗菁於警詢、偵訊時證述在卷（偵卷第 12至15、60至63、151至152頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、查獲現場照片（偵卷第17至25頁、第30頁反面至第35頁反面）在卷可佐，復有如附表編號1 至4所示之物扣案可佐，且為被告所不爭執，此部分事實，首堪認定。㈡、本案製造第三級毒品菸油之經過及方式： 1、被告於警詢時供稱：我將依托咪酯的原料、丙二醇、丙三醇、香精混合以隔水加熱調和好後，裝在塑膠滴瓶內，用針筒將菸油抽取裝入空菸彈殼內，再將菸彈殼其他部分組裝完成；如果沒有以上開方式調製依托咪酯的話，沒有辦法施用等語（偵卷第9頁反面至第10頁），於偵訊時供述：我在網路上認識「小駱」，他跟我說需要丙二醇、丙三醇去調出依托咪酯菸彈，我即跟他訂購依托咪酯原料，我再與丁麗菁到化工材料行購買丙二醇、丙三醇，及上網訂購空的菸彈殼，之後我就在居所開始製作，製作方式是將丙二醇、丙三醇以一定比例加入依托咪酯原料，攪拌過後再加入香精，之後用注射器抽取菸油裝入空的菸彈殼內；直接施用依托咪酯原料的話會過於強烈，所以需要加入丙二醇、丙三醇稀釋等語（偵卷第57至58頁）。 2、證人即同案被告丁麗菁於警詢及偵訊時證稱：我將丙二醇、丙三醇加上依托咪酯原料隔水加熱後，放在室溫冷卻，我再將得到的菸油加上香精，並將完成的菸油加至菸彈內等語（偵卷第14、62頁）。 3、綜上各情，參互以觀，其等就製作如附表編號1所示第三級毒品菸油之過程為將美托咪酯、異丙帕酯（其等誤以為購買為依托咪酯）之原料以一定比例混合丙二醇、丙三醇及香精，再將成品填充入空菸彈殼內施用等節，所述大致相符，且有如附表編號1至4所示之物扣案可佐，此部分事實應堪認定。㈢、被告及同案被告丁麗菁所為，係「製造」第三級毒品之行為： 1、毒品危害防制條例第4條製造毒品罪所稱之製造毒品，除指對於各種原料或物料加工，而使成為具有成癮性、濫用性或對社會具有危害性之單一或複合成分麻醉藥品與影響精神之物質及其製品，或化合、調配同級或不同級品項毒品，而使成為另一種類具有上開特性物質之行為外，尚包括違反防制毒品危害蔓延之立法宗旨，而對毒品施予質變或形變之諸如：乾燥、研粉、固化、液化、氣化、純化（提煉或萃取）、賦型（壓錠或裝囊）或優化（除臭、增香、添味或著色）等加工過程，以上行為概為「（毒品）製造」之構成要件所涵攝（最高法院112年度台上字第1142號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第4條所稱之「製造」毒品罪，不僅直接將毒品原、物料提煉製成毒品外，並包括以改變毒品成分及效用為目的之非法加工、提煉、配置等行為（如以毒品以外之物為原料，提製成毒品、將毒品精煉，或使用化學或其他方法將一種毒品製成另一種毒品等）。若單純以「物理方式」將各種毒品拼裝成另一種毒品，或改變毒品使用方法（如將毒品混合、於加工過程中分裝毒品，或為方便毒品者施用所為之改變毒品型態等），除應視行為人之主觀犯意外，倘其行為本身已變更毒品之效果或使用方法，於過程中已造成對社會秩序或人體健康潛在威脅者，自應成立「製造」毒品罪（最高法院110年度台上字第521號判決意旨參照）。是以，毒品危害防制條例「製造」文義及內涵，並不以將毒品原物料產生化學或物理變化而成毒品為限，應視具體個案，尚包括將毒品物質予以加工或改製之行為。換言之，此等將毒品予以加工改製（如將毒品「粉末」壓製賦型為「錠劑」，或單純使潮濕之毒品乾燥化等），倘產生使施用者便於施用或提高效果之成品，而違反防制毒品危害蔓延之立法宗旨，亦應屬之「製造」行為，始與毒品危害防制條例防制毒品危害，維護國民健康之立法目的相符。尤以近年來常見第三級、第四級新興毒品，常以「咖啡包」或「菸油」之形式流通氾濫，係以將單一或不同種類毒品粉末與調味粉（如果汁粉）予以混合後封口包裝而成（咖啡包），或將液態毒品添加香精（菸油），可達除臭、增香、添味或著色之優化效果，提高賣相、使其便於施用、增加施用口感等，可造成該毒品便於流通蔓延、對人體健康潛在危害，自屬毒品危害防制條例所稱之「製造」。 2、經查，依被告及同案被告丁麗菁所述，其等確有將美托咪酯、異丙帕酯之原料混合丙二醇、丙三醇稀釋後，再加入香精製成如附表編號1所示之菸油。且被告明確供稱：如果直接施用美托咪酯、異丙帕酯之原料，藥效會過於強烈，身體會不舒服，感覺很暈，所以都要用丙二醇、丙三醇來稀釋等語（偵卷第10、58頁，本院卷第65頁）；佐以證人即同案被告丁麗菁證稱：我們有加入水果味道的香精，因為沒有加之前會有藥味，我們才會想加香精進去等語（本院卷第87頁），可知美托咪酯、異丙帕酯之原料若直接施用藥效恐過於強烈，且有藥味，加入丙二醇、丙三醇目的是為了稀釋藥效，而添加香精則是為了除去原有藥味，增添香味，而增加適口性，方便施用。是被告、同案被告丁麗菁所為，業已藉由添加丙二醇、丙三醇、香精之加工調配，可達稀釋藥效、除臭、增香、添味等效果，藉以達改善美托咪酯、異丙帕酯外顯特性、感官體驗功效之功能，更能便利於施用，故更易於蔓延，而增加一般大眾得以施用之可能性，所生危害更大，揆諸前揭說明，自應認其等所為係「製造」第三級毒品。是被告及辯護人辯稱此非製造毒品行為等語，難認可採。㈣、又共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要。查被告、同案被告丁麗菁均明知製造第三級毒品菸油之犯罪計畫，其等由被告購買原料，再一同購入如附表編號2至4所示工具或容器，及利用該等工具製造出如附表編號1所示第三級毒品菸油6瓶，是其等雖僅分擔製造毒品犯行之一部，相互利用他人之行為，以達其共同製造第三級毒品菸油之目的，其等間具有犯意之聯絡及行為之分擔，應為共同正犯。㈤、綜上，本案事證明確，被告前揭辯解，顯係卸責之詞，無法憑採。被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪。㈡、被告與同案被告丁麗菁於案發當時同居，且依其等之供述，對於彼此製造第三級毒品之行動均有所掌握，且共用製毒工具，足認其等就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，自應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈢、刑之加重、減輕事由： 1、本案無毒品危害防制條例第9條第3項之適用：　　按犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，毒品危害防制條例第9條第3項定有明文。經查，扣案如附表編號1所示菸油（其中❶、❷部分）經送鑑定後，檢出含有第三級毒品美托咪酯、異丙帕酯成分，有該編號所示毒品成分鑑定書可參，而混合二種以上第三級毒品，惟被告辯稱：我只知道我是買依托咪酯的成品等語（本院卷第267頁），且被告於製造過程中僅有加入丙二醇、丙三醇、香精等物，有如前述，而被告於本案前並無與第三級毒品相關之前科紀錄，有法院前案紀錄表可參，是被告對於第三級毒品美托咪酯、異丙帕酯、依托咪酯等新興毒品之了解程度為何，尚難評斷，起訴法條亦未記載被告涉犯毒品危害防制條例第9條第3項，而卷存事證既無法證明被告知悉如附表編號1所示菸油內含有混合兩種以上成分之毒品，或預見此情而不違其本意，自難謂被告有製造混合兩種以上成分毒品之主觀犯意，是應為有利被告之認定，無從遽令被告負毒品危害防制條例第9條第3項之加重事由，併予敘明。　　 2、本案無毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　　辯護人雖以被告於偵查及本院審理中對於其客觀行為均坦承，僅係否認知悉該行為構成製造毒品犯行，仍應有偵審自白減刑規定之適用等語為被告辯護。然查，被告於偵查及本院審理中均辯稱：我只有稀釋毒品，沒有製造毒品等語，並未坦承製造第三級毒品犯行，是被告應無毒品危害防制條例第 17條第2項之適用，從而，辯護人主張被告有偵審自白減刑規定之適用等語，尚難採認。 3、刑法第59條：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。再者，製造第三級毒品罪之法定本刑為7年以上有期徒刑，惟同為製造第三級毒品之人，犯罪情節未必盡同，依其製造毒品數量多寡而有大盤、中盤及小盤毒梟之分，亦有僅止於熟識友人間之互通有無或製造後供自己使用者，其製造行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律對此類犯罪所設之法定最低本刑相同，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適度之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，斟酌是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌妥當，符合比例原則。查被告本案製造第三級毒品犯行，固值非難，然其目的係為供自己施用，且本案查獲之含有第三級毒品美托咪酯、異丙帕酯之菸油僅6瓶，本案亦未查得被告確有對外販售牟利之事證，足認被告製造第三級毒品情節之惡性尚非重大，是以被告本案製造第三級毒品犯行，縱處以最低刑度即有期徒刑7年，仍嫌過重，實屬情輕法重，故本院依其情狀，適用刑法第59條之規定酌減其刑。㈣、爰審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，明知第三級毒品美托咪酯、異丙帕酯具有成癮性、濫用性，足以戕害他人健康，並對社會治安造成潛在危害，竟仍不思以正途賺取所需，僅因貪圖個人利益，即與同案被告丁麗菁共同為上揭製造第三級毒品之犯行，所為實屬不該，應予非難。並考量被告製造之第三級毒品數量、犯罪之動機、目的、手段、分擔之工作內容、犯後態度、素行（參卷附法院前案紀錄表），及被告於本院審理中自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（本院卷第268頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：㈠、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（參最高法院109年度台上字第1301號刑事判決意旨）。查扣案如附表編號1所示之物，係被告為本案製毒犯行遭查獲之違禁物，已如前述，而與前開毒品難以析離之外包裝瓶，自應一併視為違禁物，爰依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。至鑑驗用罄部分，因已滅失，自無須宣告沒收，附此敘明。㈡、按犯本條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表編號2至4所示之物，為被告及同案被告丁麗菁為本案製造第三級毒品犯行所用之物一節，業據被告（偵卷第57頁）、同案被告丁麗菁（偵卷第61頁）分別供述在卷，核屬供其等為本案製造第三級毒品犯行所用之物，爰依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。㈢、至扣案如附表編號5至13所示之物，雖為被告或同案被告丁麗菁所有，然其等供稱與本案犯行無關，卷內復查無積極證據足證該等扣案物與本案犯行有何關聯，爰均不於本案中宣告沒收，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓、陳禹潔提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇得上訴。附表：編號扣案物備註 0 ★菸油6瓶被告與同案被告丁麗菁所有，本案製造之第三級毒品。 ❶菸油1瓶：檢出美托咪酯、異丙帕酯成分，驗前淨重6.2025公克，驗餘淨重6.1556公克。 ❷菸油1瓶：檢出美托咪酯、異丙帕酯成分，驗前淨重19.1589公克，驗餘淨重19.1086公克。 ❸菸油1瓶：檢出異丙帕酯成分，驗前淨重16.5539公克，驗餘淨重16.5019公克。 ❹菸油1瓶：檢出異丙帕酯成分，驗前淨重21.0182公克，驗餘淨重20.9656公克。 ❺菸油2瓶：檢出異丙帕酯成分，驗前淨重136.37公克，驗餘淨重136.3187公克。　（偵卷第114頁反面至第115頁反面毒品成分鑑定書） 0 香精3瓶、丙二醇、丙三醇各1瓶被告與同案被告丁麗菁所有，供本案製造第三級毒品所用之物。 0 量杯1個、抽取器1支被告所有，供本案製造第三級毒品所用之物。 0 空菸彈殼、燃燒器罩、燃燒器尾蓋各1包、菸油注射器1支被告與同案被告丁麗菁所有，供本案製造第三級毒品所用之物。 0 毒品殘渣袋3個 ◎被告所有，無證據證明與本案相關。 ◎其中1個檢出甲基安非他命成分，其餘2個檢出海洛因成分（偵卷第108頁反面毒品成分鑑定書）。 0 綠色粉末5包 ◎被告所有，無證據證明與本案相關。 ◎其中2包檢出甲基安非他命成分，其餘3包未檢出實驗室可檢驗之項目（偵卷第107頁反面至第108頁毒品成分鑑定書）。 0 紫色三角形錠劑2顆 ◎被告所有，無證據證明與本案相關。 ◎未檢出實驗室可檢驗之項目（偵卷第108頁毒品成分鑑定書）。 0 菸彈內含菸油2顆 ◎被告所有，無證據證明與本案相關。 ◎檢出異丙帕酯成分（偵卷第107頁毒品成分鑑定書）。 0 甲基安非他命9包 ◎被告與同案被告丁麗菁所有，無證據證明與本案相關。 ◎檢出甲基安非他命成分（偵卷第114頁毒品成分鑑定書）。 00 海洛因1包 ◎被告所有，無證據證明與本案相關。 ◎檢出異丙帕酯成分（本院卷第179至180頁鑑定書）。 00 安非他命吸食器2個、石蠟、阿拉伯膠粉、二氧化鈦、碳酸鈣各1袋、矽利康油、蜜蠟粒、天然植物膠、蔬菜甘油、複方保存劑、水溶性高分子膠各1罐、攪拌棒3支被告所有，無證據證明與本案相關。 00 塑膠滴瓶6瓶、安非他命吸食器2個、依托咪酯菸彈30顆被告與同案被告丁麗菁所有，無證據證明與本案相關。 00 iPhone行動電話3具、三星品牌行動電話1具被告或同案被告丁麗菁所有，無證據證明與本案相關。附錄本案論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

2025-03-18

PCDM-113-訴-986-20250318-1

馬金簡

馬公簡易庭

違反洗錢防制法

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬金簡字第89號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告呂得源上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第795號），本院判決如下：　　主　　　文呂得源犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）：　㈠犯罪事實欄第1行「呂得源基於無正當理由將自己向金融機構申請開立之帳戶3個以上交付、提供予他人使用之犯意」補充為「呂得源依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將自己之帳戶資料提供他人使用，即與一般商業、金融交易習慣不符，竟仍基於無正當理由交付3個以上金融帳戶予他人使用之犯意」；第11行「提款卡暨密碼」更正為「提款卡」；第12行「新泰門市」補充、更正為「莊泰門市，並透過LINE將前開提款卡密碼告知『國際業務處-張副處長』」；第12至13行「供詐欺集團使用」更正為「供他人使用」。　㈡補充證據：「被告呂得源提出之通訊軟體對話紀錄截圖」、「統一超商門市情報查詢結果」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2規定，於修正後移列為同法第22條，此次修正僅將條次變更及條文酌作文字修正，其餘構成要件及法律效果均無變更，非屬法律之變更，故無新舊法比較問題，應逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條規定。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。聲請意旨認應以修正前洗錢防制法第15條之2第1項、第3項規定論處，容有誤會。又被告於偵查中並未自白犯罪，本案即無適用洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑之餘地，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策，仍輕率提供名下3個金融帳戶予不詳來歷之人，所為實屬不該，應予非難；並考量被告否認犯行之犯後態度、無前科之素行（見法院前案紀錄表）、其犯罪動機、提供金融帳戶之數量、所造成之損害等犯罪情節，及被告警詢自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（因涉被告隱私，不予揭漏，詳見警卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、本案尚無積極證據證明被告獲有犯罪所得，無從諭知沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜依玹附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第795號　　被　　　告　呂得源　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○00○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、呂得源基於無正當理由將自己向金融機構申請開立之帳戶3 個以上交付、提供予他人使用之犯意，於民國113年3月5日1 9時55分前某時，在臺中市梧棲區永興路1段之公司宿舍，以 LINE通訊軟體與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「利君」、「國際業務處-張副處長」之人聯絡，約定由呂得源提供其申請開立之華南商業銀行帳號000-000000000000號、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號及中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號等3個金融帳戶予LINE暱稱「國際業務處-張副處長」之人使用，復於同日19時55分，在臺中市○○區○○路0段000巷00號1樓統一超商鴨姆寮門市，將上開3個帳戶之提款卡暨密碼寄至其指定之統一超商新泰門市，以此方式無正當理由提供3個帳戶資料供詐欺集團使用。二、案經陳○蓉、邱○庭、俞○明、胡○偉、林○娟、盧○雲、陳○坤、張○婷、梁○芬9人（下稱陳○蓉等9人）訴由澎湖縣政府警察局望安分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、詢據被告呂得源固坦承有提供上開3銀行帳戶之提款卡予LIN E暱稱「國際業務處-張副處長」之人，惟矢口否認有何洗錢之犯行，辯稱：我於113年3月1日14時29分，在臉書上認識1 名女子林○嬌表示目前單身、喜歡我想跟我交朋友，我不疑有他便加入對方提供的LINE ID(mk0000000)，將1名LINE暱稱(利君)的女子加為好友，我跟她大概聊了一天就確立男女朋友關係後，對方自稱是日本人，需要把錢轉回台灣，就請我幫忙要我提供我的帳戶讓她轉錢回台灣，我就將華南銀行存摺封面拍照給她，她還詢問我該帳戶能不能正常使用，後又要我加1名LINE暱稱「國際業務處-張副處長」好友並依照對方指示操作即可，該自稱張副處長的男子要我將國泰銀行、中華郵政、華南銀行金融卡寄到指定超商，該張副處長告訴我收到金融卡後會再通知我，但後來我一直沒有等到對方回覆且該名女子也沒再跟我聯繫，我才驚覺遭詐騙到派出所報案等語。經查： (一)告訴人陳○蓉等9人被詐騙經過情形，業據彼等於警詢時指訴綦詳，並有告訴人陳○蓉提出之手機LINE對話畫面、上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書、告訴人邱○庭提出之手機LINE 對話畫面、轉帳交易明細、告訴人俞○明提出之手機LINE對話畫面、元大銀行國內匯款申請書、告訴人胡○偉提出之手機臉書私訊對話畫面、告訴人林○娟提出之轉帳交易明細、告訴人盧○雲提出之手機LINE對話畫面、台新銀行自動櫃員機交易明細、告訴人陳○坤提出之手機臉書私訊對話畫面、告訴人張○婷提出之手機LINE對話畫面、告訴人梁○芬提出之手機LINE對話畫面及被告上開3個帳戶之基本資料及交易明細表在卷可憑，足認被告上開3金融帳戶已遭詐欺集團用於充作詐騙如附表所示告訴人之指定匯款帳戶以取得不法款項使用無訛。 (二)再被告雖以前詞置辯，並提供被告與「利君」、「國際業務處-張副處長」之通訊軟體LINE對話紀錄1份以證其辯詞；然依洗錢防制法第15條之2立法理由以觀，業已敘明以不熟識之人自國外匯入款項為由交付或提供帳戶、帳號予他人，非屬本條所稱之「正當理由」，是被告明知不應提供帳戶資料予不熟識之人，仍以供不熟識之人匯入款項為由，提供其名下3個金融帳戶提款卡與他人，顯無正當理由。其辯詞不足採信，其罪嫌洵堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自113年8月2日起施行，修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項規定：「（第1項）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。（第3項）違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，與修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，除將「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業」改為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員」外，其餘內容及法定刑度均相同，是上開規定之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正及條次之移列等，就本案被告所犯，尚無有利或不利之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用行為時法之修正前洗錢防制法第15條之 2第1、3項規定論處。核被告許光文所為，係犯修正前之洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由交付、提供帳戶、帳號三個以上罪嫌。三、至告訴暨報告意旨雖據被告上開所為以致告訴人陳○蓉等9人遭詐騙集團以投資等詐騙手法施詐，先後於附表編號1至9號所示時間，分別匯款新臺幣（下同）1萬元至17萬元不等金額至被告名下華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶、郵局帳戶一節，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。然此節業據被告堅決否認在卷，並提出LINE對話紀錄列印資料1份附卷可參，再觀諸被告與LINE暱稱「利君」、「國際業務處 -張副處長」之人間LINE聊天紀錄，可知對話內容係LINE暱稱「利君」之詐騙集團成員傳送「安安喔，我叫張利君，今年37歲，離異，臺南市東區，目前在日本開彩妝鋪，因為離婚正在轉讓店鋪，準備回臺灣，很高興認識你喔，你可以跟我一樣簡單的介紹一下自己嗎」、「老公，剛剛銀行打電話給我，銀行說現在錢已經到台灣了，說你的帳戶需要審核認證錢才能進到你的帳號，有推監管局國際業務處張副處長賴給我，我沒有你的資料，要你那邊跟他聯絡一下核實個資才能到賬，我有跟銀行說你是我未婚夫，你聯繫的時候就說是我未婚夫，這筆錢是我們要做生意買房子要用的」等文字訊息予被告。嗣被告依LINE暱稱「國際業務處-張副處長」之指示至統一超商鴨姆寮門市寄送上開3個帳戶之提款卡，「國際業務處-張副處長」則回覆「好的，那到時收到通知您」等文字訊息予被告之人等情。核與被告辯稱：line暱稱「利君」與被告為男女朋友，要將錢轉給被告，但需核實資料要被告與「國際業務處-張副處長」聯絡，「國際業務處-張副處長」要他寄金融卡情節相符。是以本案難認被告主觀上知悉LINE暱稱「利君」、「國際業務處-張副處長」之人取得帳戶後，係用以從事詐欺犯行，自難認被告主觀上有何詐欺取財之共同犯意或幫助犯意，無以詐欺罪責相繩之理。惟此部分若成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分，應認具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳文雄附錄法條修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號被害人姓名匯款日期及時間匯款金額匯入被告帳戶 1 陳○蓉 (提告) 113年3月8日9時53分 17萬元郵局帳戶 2 邱○庭 (提告) 113年3月11日16時30分 5萬元國泰銀行帳戶 3 俞○明 (提告) 113年3月11日11時20分 3萬元同上 4 胡○偉 (提告) 113年3月11日11時48分 1萬1,000元同上 5 林○娟 (提告) 113年3月11日11時52分 4萬元華南銀行帳戶 6 盧○雲 (提告) 113年3月11日12時25分 1萬元國泰銀行帳戶 7 陳○坤 (提告) 113年3月11日14時25分 1萬8,000元同上 8 張○婷 (提告) 113年3月11日19時3分 2萬元華南銀行帳戶 9 梁○芬 (提告) 113年3月11日23時8分 4萬2,500元同上總計 39萬1,500元

2025-03-18

MKEM-113-馬金簡-89-20250318-1