Know99判決書

搜尋結果：監視

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4453號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告毛勝一上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18014 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第2062號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文毛勝一犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之玩具手槍壹把沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告毛勝一於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，僅因與告訴人柯宇皓因故發生糾紛，竟不思以理性方式解決爭端，而逕以附件犯罪事實欄所示方式加以恐嚇，致使告訴人心生畏懼，顯然欠缺尊重他人權益之觀念，所為實不足取；惟念被告終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節；並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其於警詢中所述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、扣案之玩具手槍1把為被告所有，且係其持以恫嚇告訴人所用之物等情，業經本院認定如前，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至扣案之BB彈10顆尚未拆封，有卷存扣案物照片可憑，且告訴人並未指證被告有以前揭物品行恐嚇之舉，難認該等物品乃本案之犯罪工具，爰不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18014號　　被　　　告　毛勝一　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、毛勝一於民國113年4月30日15時50分許，因車輛欲修繕而前往位於高雄市○○區○○○路00號「非常機車鳳山店」，惟因故與店內員工柯宇皓發生糾紛，竟基於恐嚇危害安全之犯意，手持不具殺傷力之玩具手槍，多次朝柯宇皓比劃，且用該玩具槍指著其頭部，使柯宇皓因此心生畏懼。二、案經柯宇皓訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告毛勝一於警詢及偵查中之供稱固坦承有手持玩具槍等情，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我是指著我自己云云。 2 證人即告訴人柯宇皓於警詢及偵查中之指證證明全部犯罪事實。 3 監視器翻拍光碟及擷取照片、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局鑑定書（刑理字第1136066660號）、本署勘驗筆錄各1份佐證本件犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。又扣案物為被告所有且供犯罪使用，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景婷

2024-11-15

KSDM-113-簡-4453-20241115-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1247號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝俸原上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15327 號），本院判決如下：　　主　文謝俸原犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得嘉義雞肉飯口味御飯糰、打拋豬口味御飯糰、明太子海老口味御飯糰各壹顆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、謝俸原意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月1日23時40分許，在黃坤泰經營之高雄市○○區○○路000 號之萊爾富超商鼎力店內，趁店員不注意之際，徒手竊取該店陳列架上之嘉義雞肉飯口味、打拋豬口味、明太子海老口味御飯糰各1顆（價值合計新臺幣【下同】111元），得手後，即未結帳而離開該店，適該店員工吳振煒目睹全部過程，並於謝俸原走出該店後，在該店外攔阻並報警當場查獲，始悉上情。二、案經黃坤泰委由吳振煒訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　理　由一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告經本院合法傳喚，於本院113年10月15日審判程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有審判程序之送達證書、本院審判筆錄、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可查（見本院卷第59頁至第63頁、第67頁、第75頁至第85頁、第91頁），而本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役、罰金之案件，依照前揭規定，爰不待被告到庭陳述，就被告部分逕行一造辯論判決。二、證據能力部分：　　　　本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官於本院審理期日同意有證據能力，被告則未於言詞辯論終結前，就該證據之證據能力聲明異議，視為同意有證據能力，故依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。　　三、訊據被告於偵查中坦承於上開時、地，拿走3顆御飯糰沒有結帳即走出店外之事實，惟辯稱：我沒有吃云云，並就檢察官詢問是否承認竊盜3顆御飯糰之問題保持沉默。經查：被告於偵查筆錄中，坦承於上開時、地，拿走3顆御飯糰沒有結帳即走出店外之事實，此有被告偵查筆錄可證（見偵卷第 53頁至第54頁），且依案發地點即高雄市○○區○○路000號之萊爾富超商鼎力店內監視器畫面截圖，可見被告拿取貨架上之物品後，並未結帳即自超商大門離開，此有監視器畫面截圖在卷可證（見偵卷第41頁至第47頁），證人即萊爾富超商鼎力店店員吳振煒於警詢中並證稱：我在萊爾富超商擔任大夜班店員，超商遭人偷竊剛好被我看到，我趕快報案通知警方到場，被告在我超商偷東西，被偷御飯糰共3顆，1個被竊嫌吃掉，另2個被丟掉找不到等語（見偵卷第21頁至第23頁），是證人所述被告竊取御飯糰未結帳之情節與監視器畫面所示相符。再者，員警到場後，在超商外逮捕被告，並可見該處地上有遭拆封食用而部分殘餘散落之御飯糰1顆，此有現場照片在卷可參（見偵卷第35頁至第39頁），足認證人吳振煒證稱被告竊取御飯糰共3顆後，被告已食用1顆之情節與事實相符。綜上，被告拿取上開飯糰後逕自離開超商而未付款，並將飯糰供己食用，顯有為自己不法所有之意圖甚明，本案竊盜犯行足堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思憑己力正當賺取財物，竟任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該。兼衡被告於警詢筆錄所述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳偵卷第9 頁）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、所竊物品之價值，暨被告僅坦承客觀行為，未能坦認竊盜犯行，亦未與告訴人達成和解或取得告訴人之諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、沒收部分：　　　　本件被告竊得之嘉義雞肉飯口味、打拋豬口味、明太子海老口味御飯糰各1顆，係被告本案之犯罪所得，未經扣案，且卷內無被告已返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-15

KSDM-113-審易-1247-20241115-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3424號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱得娟上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19113號），本院判決如下：　　主　　　文朱得娟犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行補充「基於竊盜之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告朱得娟所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，而所竊得如附件所示財物，業經合法發還告訴人王家茵，有贓物認領保管單在卷可佐（見警卷第25頁），足見犯罪所生危害已有減輕；兼衡被告前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告所竊之安全帽1頂，核屬其犯罪所得，惟既已發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19113號　　被　　　告　朱得娟　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、朱得娟於民國113年3月18日2時36分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，行經高雄市鳳山區光遠路與大東一路口騎樓前，見王家茵所有車牌號碼000-000號普通重型機車上掛有粉色安全帽1頂，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取王家茵所有上開安全帽1頂，得手後騎乘機車逃逸。嗣王家茵發現遭竊而報警處理，經警調閱監視器畫面，始查獲上情，並扣得上開安全帽1頂(已由王家茵領回）。　二、案經王家茵訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告朱得娟於警詢時及偵查中之自白。　㈡證人即告訴人王家茵於警詢中之證述。　㈢高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、車輛詳細資料報表1紙、監視器影像檔光碟1片、監視器擷取照片9張及查獲照片4張。　　　　　二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　怡　增

2024-11-15

KSDM-113-簡-3424-20241115-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4515號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王語絃指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28869 號）及移送併案審理(113年度偵字第32302號)，被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2213號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王語絃犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之小安素香草口味壹罐、牛奶口味伍罐、亞培心美力添加鐵質配方陸罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、王語絃意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，於民國113年9月11日18時52分至19時58分間，在高雄市○○區○○路 000號家樂福五甲店內，接續徒手竊取貨架上陳列之小安素香草口味1罐(併案意旨書誤載為4罐，業經檢察官當庭更正) 、牛奶口味5罐、亞培心美力添加鐵質配方6罐(以上價值共計新台幣《下同》11,256元，下稱12罐商品)，及小安素香草口味4罐(價值3,516元)，並將其中之12罐商品放在手推車內推出賣場、及小安素香草口味4罐放入其所攜帶之黑色購物袋，復以手機聯絡LALAMOVE外送平台請不知情之司機許聖凱將放置於家樂福一樓三商巧福旁推車內之上開12罐商品載至屏東縣○○市○○街00號之水果行。同日20時17分許，王語絃結帳時僅結帳其他商品即離去，惟經店員發現有異，將其攔下並報警當場查獲，而扣得上開小安素香草4罐(已發還)；同日20時25分許，LALAMOVE外送平台司機許聖凱依王語絃手機聯絡指示至上開三商巧福旁推車將12罐商品取走，送至上開水果行。嗣家樂福五甲店安全課課長後續調閱店內監視器，發現王語絃於上開期間另竊有上開12罐商品，並請人載走，乃報警處理。二、被告於上開期間竊取小安素香草口味4罐為店員發現查獲之事實，業據被告王語絃於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人家樂福股份有限公司高雄五甲分公司之代理人楊榮家於警詢之證述情節大致相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器錄影畫面檔案暨擷取照片及現場照片等在卷可稽；又被告於上開期間另有竊取上開12罐商品，並請外送平台司機許聖凱載至屏東市水果行情事，亦經證人即告訴人代理人楊榮家、證人即外送司機許聖凱分別於警詢證述在卷，並有監視器錄影畫面檔案暨擷取照片及現場照片、外送單據及對話紀錄、每日損失記錄表等在卷可佐，足見被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑: (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告於犯罪事實欄所示時間，在同一地點，先後竊取上開12 罐商品及小安素香草口味4罐，係於密切接近之時間反覆實施，且侵害同一法益，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應係基於單一犯意而為，應包括於一行為予以評價，論以接續犯之單純一罪。 (三)至於臺灣高雄地方檢察署檢察官113年偵字第32302號併辦意旨書所載移送併案審理部分，雖未經檢察官提起公訴，惟該部分既與起訴事實有接續犯之單純一罪關係，即為同一案件，本院自得併予審理，附此敘明。 (四)爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，破壞社會治安及社會信任，所為實有不當；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡本件被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害(竊取之小安素香草口味4罐《約3,516元》已發還，有贓物認領保管單在卷可稽，竊取之12罐商品未發還《價值11,256 元》)、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、及被告於警詢自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況、暨卷附之中華民國身心障礙證明（見警卷第9、28頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。　　　四、沒收與否之說明: 　　未扣案之小安素香草口味1罐、牛奶口味5罐、亞培心美力添加鐵質配方6罐，均為被告犯本案竊盜罪之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告竊得之小安素香草口味4罐，雖屬其犯罪所得，惟既已發還被害人領回，已如前述，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。　　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄧友婷提起公訴、檢察官董秀菁、潘映陸移送併案審理，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-15

KSDM-113-簡-4515-20241115-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4454號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李昶祿上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20701 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第2058號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李昶祿犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告李昶祿所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，而於附件所示時、地著手竊取他人財物，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為誠屬非是；惟念被告坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、所竊取物品之客觀價值、竊得物品已返還予告訴人黃震宇，有贓物認領保管單1紙可參；並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其於警詢中所述之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告所竊之腳踏車1輛，固為被告本案之犯罪所得，惟前揭物品既已發還告訴人業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20701號　　被　　　告　李昶祿　男　72歲（民國41年3月13日）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　（高雄○○○○○○○○燕巢辦公　　　　　　　　　　　　　處）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李昶祿意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月11日15時35分許，在高雄市○○區○○○路000號三民圖書館前，徒手竊取黃震宇停放該處之腳踏車1輛（價值新臺幣1 萬元），得手後供己代步之用。嗣黃震宇發覺遭竊報警處理，經警循線查悉全情，並扣得上開腳踏車1輛（已發還黃震宇）。二、案經黃震宇訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李昶祿於警詢之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人黃震宇於警詢之證述全部犯罪事實。 3 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓證物物認領保管單各1份、監視器影像翻拍照片4張、查扣照片2張佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2024-11-15

KSDM-113-簡-4454-20241115-1

簡上

臺灣高雄地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第255號上訴人即被告張原維上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年6月7日113年度簡字第715號刑事簡易判決（偵查案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39809 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　事實及理由一、程序方面：　　按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本件被告乙○○經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭進行審判程序，有本院送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、刑事報到單在卷可稽（見本院卷第51頁、65頁、67頁），爰不待其陳述而為一造辯論判決，合先敘明。二、本案經本院審理結果，認原判決之認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條之規定，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。三、被告上訴意旨略以：希望從輕量刑等語。四、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。查被告雖就原審法院適法範圍裁量權之行使為爭執，惟原審量定刑期，已審酌：被告不思循正途賺取錢財，竟招募、引誘、媒介未滿18歲之少年從事坐檯陪酒工作，危害社會善良風俗，扭曲少年之價值觀外，亦不利於少年之成長；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳之犯罪動機其警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，而於法定刑內量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，並於原審判決書內載述甚明，原審量刑尚未逾越適當性、必要性及狹義比例性之比例原則，經核並無不當，被告以前揭理由提起上訴，難認有據，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡杰承聲請簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第45條使兒童或少年從事坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰鍰，並令其限期改善；屆期未改善者，由直轄市、縣（市）主管機關移請目的事業主管機關令其停業一個月以上一年以下。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處3年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前三項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第715號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第39809號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○犯意圖營利而招募、引誘、媒介使少年坐檯陪酒未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實一第10行「一節新臺幣… 」更正為「一日新臺幣…」、第11行「引誘、」補充為「招募、引誘、」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告乙○○（下稱被告）所為，犯兒童及少年性剝削防制條例第45條第2項、第4項、第5項之意圖營利而招募、引誘、媒介使少年為坐檯陪酒行為未遂罪，並應依同條例第45條第 4項規定加重其刑。又被告已著手實行招募、引誘、媒介之犯行，惟尚未生犯罪之結果而屬未遂，爰依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。又上揭兒童及少年性剝削防制條例之罪，係針對被害人為兒童或少年所設之特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑，併予敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取錢財，竟招募、引誘、媒介未滿18歲之少年從事坐檯陪酒工作，危害社會善良風俗，扭曲少年之價值觀外，亦不利於少年之成長；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳之犯罪動機其警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蔡杰承聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6 　　月　　7　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年性剝削防制條例第45條利用兒童或少年從事坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞等侍應工作者，處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並命其限期改善；屆期未改善者，由直轄市、縣（市）主管機關移請目的事業主管機關命其停業一個月以上一年以下。招募、引誘、容留、媒介、協助、利用或以他法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞等行為，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞等行為，處3年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前三項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第39809號　　被　　　告　乙○○　（年籍資料詳卷）上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○為成年人，其透過交友軟體與AV000-Z000000000（年籍詳卷，下稱甲女）結識，甲女因逃家在外需錢生活，遂商請乙○○介紹工作，並與乙○○相約於高雄火車站碰面。乙○○遂於民國112年9月14日20時駕駛車號000-0000號自小客車至高雄火車站搭載甲女，並隨即前往康橋商旅（址設高雄市○○區○○ ○路00號）。然因甲女未成年，無法登記住宿資料，遂央請乙○○以其名義登記住宿，待登記住宿完成後，乙○○明知甲女為未滿18歲之人，仍意圖營利，基於招募、引誘、媒介少年為坐檯陪酒行為之犯意，於上開康橋商旅601號房內，以一節新臺幣（下同）3000至6000元之代價，引誘、媒介甲女從事坐檯陪酒之工作。嗣因甲女經通報為失蹤人口，為警進行緊急協尋，而於112年9月14日22時許於上址查獲甲女而未遂。二、案經甲女之法定代理人AV000-Z000000000A（年籍詳卷，下稱甲女母親）訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人甲女證述之情節相符，並有代號與真實姓名對照表、現場監視錄影畫面及翻拍相片數張在卷可佐，足認被告上揭任意性自白核予事實相符，本件犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第45條第2項、第4項、第5項之意圖營利而招募、引誘、媒介使少年為坐檯陪酒行為未遂罪嫌。至告訴暨報告意旨另認被告涉犯刑法第241條第3項之和誘罪嫌云云，然被害人於偵查中證稱：一開始逃家期間我身上有帶錢，因為後來錢快沒了，想要找工作來做，後來在網路上認識乙○○，知道他是在做傳播經紀，乙○○問我說要不要考慮做傳播，所以我跟他約9月14日晚上8 時在高雄火車站見面等語。依被害人上開證述，與被告結識時已逃家在外，係因缺錢找工作才與被告聯繫，是被害人之所以脫離家庭或其監督權人，似非因被告乙○○而起，尚難認被告有何和誘行為。然此部分於前揭聲請簡易判決處刑部分係同一基礎事實，為前開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併予敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡杰承

2024-11-14

KSDM-113-簡上-255-20241114-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3407號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡明鋒上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18497號），本院判決如下：　　主　　　文蔡明鋒犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3行補充為「…供品綜合酥、堅果香鬆各1包…」；證據部分「告訴人莊秀美於警詢時之指述、贓物領遽」更正為「被害人莊秀美於警詢時之指述、鳳山分局南成派出所認領保管單」，並補充「被告蔡明鋒於警詢之自白、扣押物品目錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡明鋒所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，且所竊之綜合酥、堅果香鬆各 1包，業經合法發還被害人莊秀美領回，有鳳山分局南成派出所認領保管單在卷可稽（見偵卷第49頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告有竊盜等前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊之綜合酥、堅果香鬆各1包，核屬被告犯罪所得，惟既已發還被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官許萃華聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18497號　　被　　　告　蔡明鋒　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡明鋒於民國113年6月3日14時55分許，行經高雄市○○區○○ 街000巷00○0號保安宮前，見莊秀美放置於上址桌上之供品綜合酥、堅果香鬆(價值約新臺幣150元)無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開物品得手後徒步離開現場。嗣經保安宮管理員葉正涼發覺遭竊，經調閱監視器畫面報警處理，循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡明鋒於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人莊秀美、證人葉正涼於警詢時之指述大致相符，並有監視器影像擷圖、扣押筆錄、贓物領遽、現場照片各1 份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。供品綜合酥、堅果香鬆為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許萃華

2024-11-14

KSDM-113-簡-3407-20241114-1

簡上

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第107號上訴人即被告張勝國指定辯護人林鈺維律師上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院高雄簡易庭民國113年2 月26日112年度簡字第4205號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第28483號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、張勝國於民國112年6月21日18時50分許，在高雄市○○區○○○ 路000號湯姆熊高雄六合店（下稱湯姆熊六合店）內，見楊勛涵所有之手機1支（廠牌型號：iPhone11，價值新臺幣【下同】25,000元）遺落在該處，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，撿拾後將之侵占入己，得手後離去。嗣楊勛涵發覺手機不見而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面及透過手機定位功能而查悉上情，並於同日20時 30分許，在張勝國位於高雄市○○區○○街00巷0○0號住處前扣得上開手機（已發還）。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力　　本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告及其辯護人於本院審理程序中均表示同意有證據能力，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認該等證據資料均有證據能力。另本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時、地拾獲上開手機，並將之攜回家中，嗣經員警至其住所，才將上開手機交還等情，惟矢口否認有何侵占離本人持有物之犯行，辯稱：我撿到手機後不知道要把它拿到哪裡或交給誰，我本來要交到派出所，但不知道由那個派出所管轄，我知道派出所的模樣。我案發當天不記得騎什麼路線回家的，湯姆熊到我家的路上沒看到有派出所，我回家後忘記警察局在哪裡，回家後警察馬上就來了云云（簡上卷第58頁）。辯護人則以：依被告所述其忘記返回家中所騎的道路為何，如以道路行徑判斷其如非騎中正路回家路上確實可能沒有派出所。依被告所述返回家中約5分鐘後警察即到其家門口，故被告返回家中保有手機的時間甚短，客觀尚難以遽謂其有侵占之犯意等語，為被告辯護（簡上卷第59頁）。然查：　㈠按侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法歸還，亦無解於罪名之成立。又刑法第337條侵占離本人持有之物罪之行為客體，為非出於本人之意思，而脫離本人持有之物，是行為人必須先建立自己之持有。倘若行為人建立持有之時，並非欲將該物返還本人或交由權責機關招領，而係出於為自己不法所有之意圖，則於建立持有之同時，即已易持有為所有而成立犯罪。　㈡被告於112年6月21日18時50分許，在湯姆熊六合店內撿拾被害人之上開手機後，即攜回自己住處，嗣於同日20時30分許經警查獲扣得上開手機而發還被害人等情，業經被告坦承在卷，核與證人即被害人於警詢時證述相符（警卷第5至10頁），且有高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單各1份及扣押物照片2張（警卷第11 至17、21頁）在卷可參，此部分事實已堪認定。　㈢被告雖以前詞否認有侵占之犯意，然被告自承知悉撿到東西可以交給場所管理人，以利失主返回場所找尋物品，也知悉不能偷拿或亂拿別人的東西、知道撿到東西不能據為己有、從家中騎機車到派出所很快等語（簡上卷第60、121、122頁），則被告理應知悉倘拾獲他人財物時，可將物品留在現場交給店內員工，或等候失主返回尋找，或送至派出所招領，當無將上開手機攜回家中之理，足認被告確有侵占之主觀犯意。況被害人於案發同日19時30分許發現上開手機遺失後，即返回湯姆熊六合店調閱監視器，發現約於18時50分遭被告撿走，就使用尋找iPhone定位找到手機位置在被告之住處，過程中被害人持續撥打上開手機號碼但無人回應，經報警後警方到被告住處前，被告才開門歸還手機等節，經證人即被害人於警詢時證述明確（警卷第5至7頁），核與被告於本院審理時稱：告訴人跟警察來敲門時，我就開門，從身上口袋拿出手機相符（簡上卷第120頁），則被告從撿拾手機起至為警查獲而交還手機期間，均無任何設法與失主聯繫或其他嘗試交還之積極舉措，益徵被告將拾得手機取走時，即係基於意圖為自己不法所有而加以侵占之主觀犯意而為之。　㈣又被告上訴意旨固稱其無侵占手機之故意，只因智力不足，沿路未發現警局，故未適切處理交回警方情事云云；辯護人亦為被告辯護稱：被告自幼有中度智能不足之情況，且因腦部缺陷時有妄想之精神病症，對於一般社會常情之認識顯然若於一般人正常水準等語。查被告領有身心障礙證明，障礙等級為輕度，有被告之身心障礙證明影本1份在卷可佐（簡上卷第7頁），又於111年12月2日經高雄市立凱旋醫院心理衡鑑為中度智能不足，及診斷為已知生理狀況引起有妄想的精神病症，有高雄市立凱旋醫院證明書影本1紙可參（簡上卷第85頁），但觀諸被告於案發當天是騎乘機車返家，而騎乘動力交通工具需投入高度專注力，堪認被告於行為當時之精神意識應極為清楚，對於自己當下行為認知甚為清楚，且被告於本院審理時歷次開庭陳述，均能針對問題回應，亦清楚知悉不得將他人財物據為己有之社會常情，不足認為被告於行為時之認知水準有因其身心障礙受影響，故仍無從為有利被告之認定。　㈤綜上，被告與辯護人以前詞辯護，均難採信。從而，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。　㈡原審認被告罪證明確，論以刑法第337條之侵占離本人持有物罪，並審酌審酌被告僅因一時貪念，將被害人手機侵占入己，所為實屬不該；復審酌被告所侵占之物品，已合法發還被害人，有扣押物具領保管單在卷可憑（見警卷第17頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告自述之智識程度、職業、家庭經濟、領有身心障礙手冊之身心狀況(因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處罰金7,000元，並諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。核原審認事用法均無違誤，量刑亦未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，尚屬妥適。被告上訴意旨猶執前詞空言否認犯罪，指摘原審判決不當，並請求本院另為無罪之判決等語，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察陳威呈聲請以簡易判決處刑，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施君蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李宜穎以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王愉婷附錄本判決論罪科刑法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。　　　　　　　附錄：卷證標目 1.警卷：高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11272871 500號卷 2.偵卷：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28483號卷 3.簡卷：本院112年度簡字第4205號卷 4.簡上卷：本院113年度簡上字第107號卷

2024-11-14

KSDM-113-簡上-107-20241114-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3388號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周秉帆上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20833號），本院判決如下：　　主　文周秉帆犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告周秉帆所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，而所竊得如附件所示財物，業經合法發還告訴人陳薇安領回，有扣押物具領保管單在卷可佐（見偵卷第22頁），足見犯罪所生危害稍有減輕；兼衡被告前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告所竊得如附件所示財物，核屬其犯罪所得，惟既已發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20833號　　被　　　告　周秉帆（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯　罪　事　實一、周秉帆於民國113年5月9日20時31分許，行經高雄市○○區○○ 路000號前，見該處停車格所停放的車牌號碼000-0000號普通重型機車後照鏡上掛有BLADE RIDER HELMET山車帽1頂（為陳薇安所有，價值約新臺幣8000元），竟萌為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取之，得手後步行離去。嗣陳薇安發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得該山車帽（已發還）。二、案經陳薇安訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據： (一)被告周秉帆於警詢及檢察官訊問時的自白。 (二)證人即告訴人陳薇安於警詢中的證述。 (三)監視器影像截圖共12張。 (四)扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份、扣案物照片2張。 (五)扣押物具領保管單1份。 (六)車輛詳細資料報表1份。 (七)綜上，被告自白應與事實相符，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，請依法論科。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉穎芳

2024-11-14

KSDM-113-簡-3388-20241114-1

易

臺灣高雄地方法院

妨害公務等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第456號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告柯庠赫上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第5818號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度簡字第1693號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠被告甲○○於民國113年1月25日17時56分（聲請簡易判決處刑書誤載為18時）許，在高雄市○鎮區○○○街000號前，因騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）所搭載之乘客未戴安全帽，為告訴人即於上址執行守望勤務、身著警察制服之高雄市政府警察局前鎮分局（下稱前鎮分局）瑞隆派出所警員丙○○（下稱丙○○）攔停，欲開單舉發，竟心生不滿，明知丙○○為依法執行職務之公務員，基於侮辱公務員、公然侮辱之犯意，在不特定多數人均得共見共聞之道路上，當場以臺語「不要在那『靠邀』，你要開趕快開」之穢語( 下稱系爭穢語）辱罵丙○○，足以貶損丙○○之人格及社會評價。㈡因認被告涉犯刑法第140條前段之侮辱公務員，及第309條第1 項之公然侮辱等罪嫌。二、相關說明：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。復按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑惟輕」、「無罪推定」原則下，依據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院110年度台上字第4108號判決意旨參照）。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。　　㈡憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨：　　1.刑法第140條（下稱甲規定）侮辱公務員罪，係保障公務執行之國家法益，而非公務員個人法益或公職尊嚴：　　⑴甲規定係定於刑法第二編分則第五章妨害公務罪之立法章節安排，亦可知該條之立法意旨顯係在保障與公務執行有關之國家法益，而非個人法益。是屬個人法益性質之社會名譽及名譽人格，應非甲規定侮辱公務員罪部分所保障之法益。　　⑵公職威嚴所指涉之法益內容不僅抽象、空泛，也顯係過去官尊民卑、保障官威之陳舊思維，與憲法保障言論自由所追求之監督政府、健全民主之目的明顯衝突，而與自由民主憲政秩序實難相容。是如認公職威嚴為甲規定所保障之法益，此項立法目的顯然牴觸憲法保障言論自由之意旨，應屬違憲。　　⑶是為保障公務員得以依法執行職務，以達成公務目的，顯然攸關人民權益之有效保障及法律秩序之維護，例如有關治安維護、國境執法、犯罪防治、強制執行、偵查審判等涉及執法人員之安全，或須由公務員直接介入高度爭議事件之情形，就保障執行此等職務之各該公務員得以完成其任務而言，堪認屬特別重大之公共利益。甲規定關於侮辱公務員罪部分以確保公務執行為其保障法益，自屬正當之立法目的。惟甲規定係以刑事制裁手段處罰對於依法執行職務之公務員之當場侮辱言論，為免適用範圍過廣，以致抱怨即成罪或隻字片語即入罪，該條所追求之公務執行法益，自不應僅如公職威嚴之空泛、抽象危險，而應限於人民之侮辱性言論，依其表意脈絡，於個案情形，足以影響公務員執行公務之範圍內，始為合憲之目的。　　2.甲規定應考量行為人是否「基於妨害公務之主觀目的」所為，且仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪：　　⑴甲規定所定之侮辱公務員罪之性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪。人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。按人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍。甲規定僅以當場侮辱為要件，未考量並區別上開情形，致其處罰範圍可能包括人民非基於妨害公務之主觀目的所為者。是甲規定關於侮辱公務員罪部分之文義所及範圍及適用結果可能涵蓋過廣，而應適度限縮。　　⑵甲規定所定之侮辱公務員罪，既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。　　⑶惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當甲規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止。　　3.準此，行為人得否繩以侮辱公務員罪，應限於其對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務（即足以影響公務活動之適正運行）者為限，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違。　㈢憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨：　　1.刑法第309條第1項（下稱乙規定）公然侮辱罪之意義及其限制：　　　按乙規定之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。　　2.言論是否該當侮辱，除文字本身外，亦須就其前後語言等脈絡綜合評價：　　　就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使乙規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。　　3.對名譽之影響，須逾一般人可合理忍受之範圍，始足成罪：　　　又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，始得以刑法處罰之。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、員警職務報告、勤務分配表、警察服務證影本、車輛詳細資料報表、舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）、監視錄影畫面翻拍照片、密錄器影像暨譯文等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告固坦承於上開時地，對員警丙○○口出系爭穢語乙節不諱，惟於偵查中堅決否認有何侮辱公務員、公然侮辱犯行，辯稱：「靠邀」是其口頭禪，其不知意思，且系爭穢語不會對警方妨害公務等語；嗣惟於本院審理中坦承犯行。五、經查：　㈠被告因騎乘之系爭機車搭載之乘客未戴安全帽，經執行守望勤務、身著警察制服之丙○○攔查並欲開立舉發通知單後，被告向丙○○口出系爭穢語乙節，業據被告於偵查中及本院審理時均供承不諱，復有如理由欄三、所示證據在卷可稽（警卷第10至17、23、27頁；偵卷第15、16、23至28頁；本院卷第 26、27頁）。上開事實，首堪認定。　　㈡質諸卷附密錄器譯文，被告與丙○○之對話過程如下：　　(17：56：36)丙○○：來旁邊停。　　(17：56：37)被告：你沒待轉喔(臺語）？　　(17：56：40)丙○○：你知道那裏沒有待轉格、沒有待轉標誌嗎？　　(17：56：41)被告：來啊。　　(17：56：44)丙○○：你去看熄火一下，我再開你一張單。　　(17：56：46)被告：怎樣？　　(17：56：47)丙○○：沒戴安全帽。　　(17：56：49)被告：沒戴安全帽你剛剛就開一張了，我跟著你去報警。　　(17：56：50)丙○○：我是開你，你看，你看清楚，你是不是沒扣？　　(17：56：59)被告：嘿。　　(17：57：00)丙○○：對不對？　　(17：57：01)被告：嘿，你有說我沒有戴安全帽嗎，你自己生氣。　　(17：57：02)丙○○：你自己看清楚，你可以回去看啦。　　(17：57：08)被告：你再開，你再開，你再開(持續大聲）。　　(17：57：09)丙○○：好，證件麻煩一下。　　(17：57：10)被告：我沒有證件。　　(17：57：12)丙○○：這樣你有開心嗎？　　(17：57：13)被告：我很開心、我很爽欸。　　(17：57：17)丙○○：是喔，在小孩面前這樣子。　　(17：57：23)被告：你剛剛是說開小孩，你不是說開大人。　　(17：57：25)丙○○：我是說小孩沒有戴安全帽，你自己也沒有扣好，你自己看清楚好不好。　　(17：57：28)被告：沒關係。　　(I7：57：29)丙○○：你罰單自己都不看。　　(17：57：30)被告：沒關係你再罰嘛。　　(17：57：31)丙○○：不是啊，你看啊。　　(17：57：32)被告：我就不爽看啊。　　(17：57：33)丙○○：啊對啊，那是你的問題啊。　　(17：57：34)被告：你就趕快開、你就趕快開。　　(17：57：35)丙○○：那是你的權益啊。　　(17：57：36)被告：不要在那「靠邀」，你要開快開(臺語）。　㈢依此：　　1.本件係被告遭丙○○攔停後，丙○○以系爭機車乘客未戴安全帽，欲再開立舉發通知單，被告則以前已開過相質，雙方進而口角，被告情緒愈形高漲，遂向丙○○口出系爭穢語。此固足使當下執行公務之丙○○感到難堪，惟系爭穢語僅歷時1秒，且屬一次性；而綜觀上開對話脈絡，被告諒係就其交通違規而將再收受舉發通知單乙事，宣洩不滿之情緒，此或與其個人修養有關，或因其對丙○○所執行公務之實體或程序合法性有所質疑，或認丙○○執法手段過度或有瑕疵所致，然尚難執此，即遽認其主觀上確具妨害公務之犯意。　　2.再被告口出系爭穢語後，卷查亦無其他事證，足認其另有積極干擾丙○○執行勤務之言語或動作。是本件客觀上究有無足以影響公務員執行公務之情形？殊非無疑。　　3.又系爭穢語內容固有不當，且令人不悅，惟此僅係被告在與丙○○衝突過程中，因失言、衝動致附帶、偶然傷及丙○○ 之名譽，偏屬衝突當場之短暫言語攻擊，並非反覆、持續出現之恣意謾罵，其冒犯及影響程度尚屬輕微，能否謂被告係故意貶損丙○○之社會名譽或名譽人格，或此已逾一般人可合理忍受之範圍？均饒堪研求。　㈣綜上，被告固曾對丙○○口出系爭穢語，惟審諸其發言之表意脈絡、目的及手段，其主觀上是否確具妨害公務犯意未明，客觀上亦未臻影響或干預丙○○公務活動之適正運行；又系爭穢語偏屬衝突當場之短暫言語攻擊，並非反覆、持續之恣意謾罵，其冒犯及影響程度尚屬輕微，既難認被告故意貶損丙 ○○之社會名譽或名譽人格，亦難謂已逾一般人可合理忍受之範圍。依前揭說明，被告所為既與刑法第140條前段之侮辱公務員罪、第309條第1項之公然侮辱之構成要件有間，自難以各該罪責相繩。六、是檢察官所舉關於被告涉犯侮辱公務員等罪嫌之證據，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信之程度。本院依該證據及卷內資料逐一調查、剖析之結果，既未能獲得被告成立犯罪之確切心證，且有合理之懷疑存在，致無從形成被告有罪之確信，揆諸上引說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官丁○○聲請簡易判決處刑，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲卷宗標目與代號對照表卷宗標目簡稱前鎮分局高市警前分偵字第11370390500號警卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5818號偵卷本院113年度簡字第1693號簡卷本院113年度審易字第1825號審卷本院113年度易字第456號本院卷

2024-11-14

KSDM-113-易-456-20241114-1